Dyskusja wikipedysty:Roo72/kwiecień 2007

Z Wikipedii

Irytuje mnie zło i głupota. Zło wynika z głupoty, a głupota się żywi złem. - Stanisław Lem

4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22

---

czerwiec 2006, lipiec 2006, sierpień 2006, wrzesień 2006, październik 2006, listopad 2006, grudzień 2006, styczeń 2007, luty 2007, marzec 2007

---

[edytuj] Arachnofobia

Witam, widzę, że usunąłeś grafikę. Czemu? Są z nią jakieś problemy, czy nieencyklopedycznie podpisana? Pzdr Florianf POV 10:01, 1 kwi 2007 (CEST)

Tak, widzę, dokopałem się do dyskusji hasła. Nie wiem, czy usuwać to zdjęcie, mam mieszane uczucia. Tekst dotyczy co prawda lęku przed pająkami a nie pająków, ale ze zdjęciem jest zdecydowanie fajniejszy. Argument, że ktoś się przestraszył raczej do mnie nie przemawia - to tak jakby ktoś powiedział, że jakiś tekst obraża jego uczucia religijne i dlatego ma być zmieniony. Zdjęcie pająka nie jest groźne i IHMO argument, że ktoś się go przestraszył i dlatego ma być usunięte jest irracjonalny. Zdjęcie można zmniejszyć. No a usunięcie linku do Commons w ogóle nie rozumiem. Pogadam jeszcze z Niki.

PS. Nie wiem czy zauważyłeś, ale jakiś wandal wycina Twój głos na głosowaniu SdU. Masz przyciski - zareaguj na to jakoś. pzdr Florianf POV 10:43, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Szablony o spamie

Witaj. Jak usuwasz linki zewnętrzne, dodawaj informację o tym w szablonie Bugbota, np. tutaj. kkic (dyskusja) 21:31, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wyjaśnienia o stronie parafialnej

Witam! Ja, co do stronki o mojej parafii. Księża wikariusze ze znanych sobie przyczyn nie życzą sobie wypisywania informacji na ich temat na tejże stronie. Jeśli takie ich życzenie, postanowiłem im to spełnić, ale wcześniej się nie zalogowałem. Teraz loguję się z innego nicka, niż najczęściej to czyniłem edytując stronkę, bowiem przed chwilką założyłem tego nowego,specjalnie, żeby zmienić zawartość strony o mojej parafii, a nie czynić tego z mojego (cały czas nie uważam za złym tego, co uczyniłem, i teraz robię to tylko na prośbę księży, skoro taka ich wola, a nie chcę robić tego z mojego nicku, ma to bowiem dla mnie psychologiczne znaczenie). Jeśli chodzi o informacje tam zawarte wcześniej, są one prawdziwe, sprawdzone, opatrzone stosowną bibliografią (Informator Archidiecezji Łódzkiej nigdzie nie zabrania wykorzystywaniu informacji w nim zawartych, bo przecież do informowania, a nie do trzymania w tajemnicy on służy). Zdaniem księży nie jest on powszechnie dostępnym. Ja mogę tylko powiedzieć, że każdy, kto chciał, mógł go kupić, oczywiście problemami największymi mogły być cena,bo wynosiła ok. 100 złotych oraz niski nakład (ok. tysiąca), ale jeśli więcej byłoby chętnych, na pewno dokonanoby dodruku. Nowy informator, który ukaże się za kilka dni, ma kosztować o 20 złotych więcej, ale cena raczej nie jest nastawiona na zyski, tylko dla rekompensaty wkładu (papier bardzo dobrej jakości, opracowanie na ponad 800 stron z kolorowymi zdjęciami i ilustracjami). Ten poprzedni od wydania sprzedawał się kilka lat. Z tym nowym będzie pewnie podobnie. Cóż.... Niskie zainteresowanie Kościołem Katolickim jest w moim mieście. Średnia ludzi na Mszach mniejsza od krajowej o jedną trzecią mówi sama za siebie. Ale dla mnie, jeśli zachowanie księzy jest takie, trudno się dziwić niewielu praktykującym. Księży jest coraz mniej, powołań niezwykle mało. Księża mają setki spraw i nie mają czasu dla ludzi, co powoduje, że przeciętny człowiek w księdzu oparcia nie znajduje i nic go do kościoła nie przyciąga, nawet Ten Ksiądz, dla którego chciałby chodzić, wiedząc, że w Nim znajdzie zawsze oparcie i pomoc. Choć może nie o to chodzi. Bo w Kościele, w Bogu trzeba szukać oparcia, ale jeśli Ktoś umie zaufać człowiekowi w postaci kapłana, to Ten kapłan swoim zachowaniem może powodować zbliżanie się tej osoby do Boga. Trudno mi o tym wszyskim pisać. Sam przeżywam wielkie rozdarcie w sobie. Ale staram się obiektywnie spoglądać na tę sprawę. Jeśli ksiądz nie chce, aby ani jego nazwisko, ani data urodzenia, miejsce pochodzenia, data kiedy został księdzem, ukończone uczelnie nie były podane, to po prostu chce być Kimś poza nawiasem, aby nikt nie mógł niczego o Nim wiedzieć. Ale ja wielokrotnie spotykałem się z sytuacją, gdzie ktoś po kilku już latach przeciez urzędowania u nas Tychże księży nie był w stanie powiedzieć, jak Oni się nazywają. Widać o to im chodzi. Brak zaufania u księży do ludzi. Tutaj nasuwa się myśl, jak ludziom zdobyć się na zaufanie do wyżej wymienionych podczas sakramentu spowiedzi, kiedy wszystko szczerze się powinno wyjawiać. Księża powoływali się na ustawę o ochronie danych osobowych. Ale ona chroni dane, do których dostępu powszechnego nie ma. A przecież o nich w opisywanym informatorze to wszystko można przeczytać. Szczerze powiem, że po tych 6 latach użytkowania tej książki, bardzo sobie ją cenię. Poznałem wielu duchownych, a dzięki informatorze mój kontakt z nimi był o wiele ułatwiony. Księża mówili mi, że o parafii mogę sobie pisać, co chcę, ale o nich mam nie wzmieniać nic. Tutaj spoglądam na pewien egoizm. Bo przecież, gdybym o parafii napisał coś złego, z tego wynikałoby, że ich to nie interesuje, tylko żeby o nich nic nie było, żeby ich z tą parafią nie utożsamiać. To takie smutne jest, kiedy w drużynie piłkarskiej zawodnikom w ogóle nie zależy na swoim zespole, a są tam tylko z musu, bo ktoś jest włodarzem ich karty zawodniczej i dla pieniędzy, bo jakoś muszą zarabiać. A klub, kibice ich nie obchodzi. Podobnie z taką postawą Księży. Od kiedy jestem świadomym człowiekiem, umiłowałem prawdę, dla tej prawdy jestem w stanie zrobić bardzo wiele. Wiem, że rozmowa nie tylko z ww. księżmi, ale też innymi o tym może pomóc w wyjaśnieniu problemu i uzyskaniu kompromisu. Tymczasem proszę o zachowanie tej wersji, która jest zgodna z ich zapatrywaniami, do czasu wyjaśnienia. Kocham wiki... Jest w niej wiele możliwości dla mnie, gdzie mogę pisać coś, czego jeszcze nikt nie robił. Bowiem moje zainteresowania są oryginalne. Mam nadzieję, że niebawem owa sprawa się wyjaśni i uda się uzyskać kompromis naprawdę wszystkich zadowalający. Nie chcę nikomu robić na złość, ale też nie chcę działać wbrew własnego sumienia. To niezmiernie trudne, ale przy takich trudach można rzeczywiście się przekonać, jako chrześcijanin, o tym, jak wiele pomocy od Boga można uzyskać do radzenia sobie z tą trudną codziennością. Serdecznie pozdrawiam Szanownego Administratora. Życzę jaknajwięcej sukcesów polskiej wiki. Aby zawsze była pierwszym źródłem informacji, które sa w miarę rzetelne. Chociaż tak naprawdę z tą rzetelnością w różnych czasach, różnie było. Ale im więcej tych, co prawdę miłują, tym lepiej dla nas wszystkich.

[edytuj] DYK

Hmmmm... Czemu moje hasło nie jest na stronie Wikipedia:Czy wiesz, że? Pozdrawiam. Kkrystian (dyskusja, mail) 15:44, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rospuda

hej, miałem wątpliwości co do edycji w Rospudzie, ale za słabo się na tym znam - co myślisz o poszukaniu fachowca od ekologii, który by popilnował hasła? Pundit | mówże 22:19, 2 kwi 2007 (CEST)

• j.w., właśnie o to mi chodzi - zmieniacie się co chwila z edycjami, użytkownik nieraz się skarży, ale w sumie jest jasne, że obaj macie dobrą wolę. Stąd pomysł konsultacji z ekspertem, by wyeliminować tarcia, bo ja niestety jak widać nie jestem w stanie tego sensownie śledzić. Pomysł taki tylko. Pundit | mówże 08:18, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Techniczne

Wiem, że była taka dyskusja, ale wiążących zaleceń nie ma. Pracę magisterską zrobiłem z przypisami na końcu, za bibliografią i tak też robię tu (na Wiki). Arek1979 00:13, 3 kwi 2007 (CEST).

Dopóki nie ma zaleceń, to zwyczaj zwyczajowi równy. Więc może być i na końcu (co widać w setkach artykułów), i przed linkami zewnętrznymi, z całym szacunkiem dla twoich przywyczajeń. Arek1979 00:18, 3 kwi 2007 (CEST).

Poważnie? Nie ma? A poważniej, to nic cię nie upoważnia do traktowania mnie jak idioty i takich wpisów w mojej dyskusji. Pozdrawiam, trzymaj się ciepło klawiatury. Arek1979 10:31, 3 kwi 2007 (CEST). PS. Jeżeli masz jeszcze jakieś uwagi odnośnie sekcji "Przypisy", to proponuję redir z mojej dyskusji na tą stronę.

To o mojej magisterce nie było argumentem, tylko wyjaśnieniem, więc cały Twój ostatni wpis jest bezprzedmiotowy. Bo jeśli myślisz, że musisz mi przypominać, że nie redagujemy tu pracy magisterskiej, to znowu bym chciał zaznaczyć, że nie musisz mnie traktować jak idioty. Arek1979 10:50, 3 kwi 2007 (CEST).

Mam wrażenie, że od kilku godzin to proponuję (tzn. nie dyskutować jałowo). Więc wpisuję się grzecznie i z szacunkiem na zamknięcie tego wątku, przepraszając jednoczesnie za wszelkie osobiste nieporozumienia z mojej strony. Pozdrawiam z Gdyni, chłodno tu dziś, ale słońce jasno świeci (o, taka quasi meteo-metafora mi wyszła). Arek1979 11:00, 3 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Wikipedia:Czy wiesz, że

Bo zauważyłem, że mojego hasła z "Czy wiesz" tam nie ma. Czemu? Pozdrawiam. Kkrystian (dyskusja, mail) 15:18, 3 kwi 2007 (CEST)

A kolejna rzecz to czemu usunąłeś kandydaturę hasła Qutub? Kkrystian (dyskusja, mail) 15:25, 3 kwi 2007 (CEST)

Więc czemu? Kkrystian (dyskusja, mail) 16:13, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Legion Condor i Legión Cóndor

Mam wrażenie, że zintegorwałem oba Legiony. Czy możesz sprawdzić poprawność? Wg. mnie Legion Condor powinien zostać a REDIRECT powinien iść z Legión Cóndor. pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 22:19, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Qutub

Też tak myślałem. CHociaż to hasło ma więcej niż 1000 bajtów. Pozdrawiam. Kkrystian (dyskusja, mail) 09:06, 4 kwi 2007 (CEST)

Ale w DYK też się pojawiały info typu "Fastelvan to święto duńskie...." Kkrystian (dyskusja, mail) 09:07, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Witajki

Cześć! Ładnych kilka tygodni temu (to już tyle?) powstał nowy szablonik {{Witaj}} - ciut mniej posępny niż dotychczasowy, nieco więcej rozświetlający stronę dyskusji i lepiej (IMHO) poorganizowany. Rozumiem, że każdy może mieć własny ulubiony zestaw, ale zaznaczam jego istnienie na wszelki wypadek. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:29, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] gruba kreska

Hej. Chyba dobrze by było omówić kwestie hasła gruba kreska. Bez emocji i z myślą o dobru wiki. pozdrawiam i zapraszam do dyskusji :) Sobol 19:18, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Źródła

Hmm, tak się zastanawiam patrząc na Krzysztofa Kąkolewskiego na ile można zaufać tej edycji. Brak źródeł, Popiół i diament mówi o innym autorze pierwowzoru. Zdania troszkę jakoś tak nieskładnie. Co o tym sądzisz? ABX - (O mnie dyskutuj) 09:12, 5 kwi 2007 (CEST)

A ten ipek? rewertować? sam nie wiem. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:26, 5 kwi 2007 (CEST)

PS. Miłego wypoczynku ABX - (O mnie dyskutuj) 14:30, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Chińskie kulki

Wstawię, wstawię, przecież umiem ;-) Chciałam tylko abyś stalowym okiem zerknął jako opiekun. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:44, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] dysk

Roo nie zagrzewaj się zbytnio, bo już zaczynasz używać brzydkich słów przyjacielu. Wkomponuje twoje cytaty w neutralną treść artykułu, a jak nie to rozważymy sprawe "społecznie". Wtedy ludziska ocenią co jest neutralne a co bulwersującym POV. Co ty na to? Uwielbiam kompromisy pozdrawiam Sobol 14:15, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] dysk

Nie będę się pienił. Załatwiamy sprawe społecznie. pozdrawiam Sobol 14:23, 5 kwi 2007 (CEST)

Hej. Słuchaj. Zróbmy głosowanie i tyle. Bo to nie ma sensu. pozdrawiam Sobol 16:21, 5 kwi 2007 (CEST)

---

• 'Bardzo dobry' for your welcome message, you are always welcome to the Turkish Wikipedia. Maybe if I learn Polish some day I may start editing here. --Bahar 21:21, 6 kwi 2007 (CEST), tr:Kullanıcı_mesaj:Bahar101

[edytuj] POLSAT

W nadchodzącym tygodniu - niestety nie wiem kiedy dokładnie - w programie "Oblicza Ameryki" zostanie nadany wywiad ze mną na temat Wikipedii. Proszę o spojrzenie i komentarz belissarius 04:45, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że na pierwszej stronie

Wszyscy odsyłają mnie z tym co Ciebie :) Napisałem do Ludmiły taki list: IHMO lepiej byłoby jakby ten nagłówek był w formie "Czy wiesz..." Wtedy można rozszerzać opisy artów, które ukazują się na tej stronie. NP:

• Czy wiesz... że...
• Czy wiesz... ile...
• Czy wiesz... jak...
• Czy wiesz... po co... itd.

Bardziej elastyczne opisy = ciekawsze, więcej artów da się zgrabnie przedstawić. A im ciekawiej tym lepiej. Co sądzisz o tym? Odpowiedź Ludmiły tutaj

PS mam nadzieję, ze wakacje Ci się udały (chociaż jak wytrzymałeś tyle bez sieci ;). pzdr Florianf POV 14:38, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Grafiki na commons

Jesli ladujesz grafiki na commons to, prosze, podawaj licencje, poniewaz jesli w ciagu 7 dni jej nie podasz to potencjalnie wartosciowe zdjecie zostanie usuniete Szczepan talk  11:34, 9 kwi 2007 (CEST)

chodzilo mi o te grafike, ale widze ze juz dodales licencje, pozdrawiam :) Szczepan talk  19:27, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Biografia L. Łukaszewicza

Witam, dziękuję za wskazówki, wkrótce treść zostanie przekształcona na bardziej oficjalną/encyklopedyczną, ale muszę uzgodnić wszystko z autorem notatki (dziadkiem). Jlukasze 13:09, 9 kwi 2007 (CEST)

Co do stylu w jakim napisana jest biografia i "rodzinnych uniesień" - mój dziadek jest jedynym autorem całego tekstu, więc przekażę mu, że wymaga on zredagowania na bardziej encyklopedyczny. Nową wersję (zredagowaną) zamieszczę jak tylko ją dostanę. P.S. Czy umieszczenie tytułów niektórych prac naukowych narusza jakieś zasady? Pozdrawiam. Jlukasze 16:44, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Obwodnica

Kolejny przykład z Twoje strony, niestety, kiedy Twoje poglądy wchodzą poważnie w konflikt z neutralnym prezentowaniem faktów.

Usunięcie linku do raportu WP a pozostawienie do GW jest tego najlepszym przykładem.

Tym czy zajmujesz się, w haśle Obwodnica Augustowa to dodawanie drobiazgów do wydarzeń w kalendarium. Kalendarium przerosło już swą objętością pozostałe części. Moim zdaniem kalendarium powinno zostać przycięte, minimum, to usunięcie informacji, które okazały się deklaracjami prasowymi a nie zostały zrealizowane.

Wprowadziłeś nieprawdę do artykułu pisząc "Procedura przeciwko rządowi Polski potoczy się normalnym, a nie przyspieszonym trybem." i dając do niej przypis. W treści tamtego dokumentu nie ma zapisu w tym stylu.

Przestań proszę bawić się w polityczkę w tym haśle i zacznij je edytować merytorycznie.

StoK 14:32, 9 kwi 2007 (CEST)

---

Dlaczego usunąłeś link do raportu Wirtualnej Polski? Czy tylko raport prowadzony przez Gazetę Wyborczą może być wskazany.

Nie będę zniżał się do poziomu Twoich odpowiedzi. Wyjaśnię Ci bo coś nie rozumiesz. Problem dotyczy dwóch wniosków, które Komisja zagroziła, że wyśle do Trybunału.

1. O złamanie prawa unijnego przez Polskę - został wysłany i będzie rozpatrywany w trybie (jakim? kto to wie?)
2. O natychmiastowe wstrzymanie prac - nie został wysłany, bo jak podaje Twoje ulubione źródło, Żeby taki nakaz mógł zostać wystawiony, trzeba udowodnić, że sprawa jest pilna". W związku z tym nie może być rozpatrywany w trybie normalnym ani pilnym.

Złączyłeś dwie informacje w jedną. Wykorzystałeś informacje z jednego źródła, poparłeś je źródłem w którym nie ma takiej informacji.

Cytat: "Czy Ty potrafisz czytać? Zaślepienie polityczką to smutna przypadłość, nie śmieć Wikipedii proszę."

StoK 23:15, 9 kwi 2007 (CEST)

---

Ponawiam pytanie i proszę odpowiedz tylko na to pytanie:

Dlaczego usunąłeś link do raportu Wirtualnej Polski? Czy tylko raport prowadzony przez Gazetę Wyborczą może być wskazany.

StoK 09:13, 10 kwi 2007 (CEST)

---

Przyjmuję, że przez nieuwagę edycja została "usunięta zamachem".

Celowo dodanie linku do raportu WP i usunięcie informacji o zamiarach Szyszki było w oddzielnych edycjach, a opisy zmian były adekwatne do zmian, po to by uniknąć skasowania obu.

Link przywrócę.

Proszę Cię, nie zarzucaj mi ciągle, złej woli. Naprawdę chcę tylko równowagi wypowiedzi w artykule, a były i nadal są "kwiatki" w artykule, a kalendarium nadmiernie rozrasta się.

StoK 11:42, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Rospuda

Witam!

Po pierwsze: napisałeś

Cytat:

Zielona wstążka jest integralną częścią tego hasła, informacja o obronie tego rejonu jest ważną częścią tego hasła

. Zapomniałeś dodać moim zdaniem. Niestety Twoje zdanie jest w tym przypadku obarczone POV, do czego zresztą sam się przyznajesz na Twoim userpage. Poza tym nie rozumiem o jaką obronę chodzi. Z tego co się domyślam chodzi o sprzeciw wobec budowy obwodnicy Augustowa. A zatem miejsce obok tej wstążeczki ma również ta pomarańczowa symbolizująca poparcie dla budowy obwodnicy właśnie w tym miejscu, a patrząc na historię edycji wycofywałeś tą wstążeczkę. A zatem mam do Ciebie prośbę – Przestań wprowadzać POV do tego hasła, proszę. A i od razu mówię, że mi oczu nie zamydlisz tymi sloganami, którymi posługiwałeś się w dyskusji. Obie wstążeczki dotyczą (zostały ogłoszone w związku) tylko i wyłącznie budowy obwodnicy przez ten właśnie obszar i dotyczą w takim samym stopniu Rospudy (a może się mylę i zielona wstążka oznacza ochronę Rospudy przed czymś innym). Obie strony konfliktu mają rację mówiąc, że nie zrobienie tak jak oni mówią, stanowi realne zagrożenie mogące spowodować koszty (nie mam kompetencji, by ocenić, które koszty są mniejsze, a które większe).

Po drugie, Wikipedia to nie demokracja, ale też nie autokracja lub despotyzm. A zatem nie masz prawa wskazywać samodzielnie co jest wandalizmem, a co nie. Dlatego proszę Cię o wskazanie mi zasady mówiącej o tym, że wycięcie tego obrazka jest wandalizmem (chodzi mi o konkretne zdanie) albo ewentualnie pokazanie głosowania, w którym został ustalony taki konsensus. Dopóki tego nie zrobisz, to usuwam tą wstążeczkę jako wprowadzającą POV do artykułu. I proszę nie cofać po raz kolejny mojej edycji.

Aaa... zapomniałem dodać, że usunąłem ta wstążeczkę oraz linki zewnętrzne, ponieważ grupa Wikipedystów (do której zresztą Ty tez się zaliczasz) prezentująca różne punkty widzenia nie potrafi wykazać się odrobiną dobrej woli oraz chęci do rozmów, z których wyniknąłby jakiś konsensus odnośnie kształtu odpowiednich artykułów. A zamiast tego wolą prowadzić flejm- i editwars, które absorbują wielu innych Wikipedystów, co wpływa niekorzystnie na Wikipedię jako taką. Osobiście nic do tej wstążki nie mam. W związku z tym życzę więcej dobrej woli w rozmowach z innymi na przyszłość.

Z pozdrowieniami! Maly LOLek 23:50, 9 kwi 2007 (CEST)

A zatem tak... mój zarzut POV nie dotyczył wstawiania zielonej wstążeczki lecz usuwania pomarańczowej. Przykro mi, ale potrafię rozróżnić slogan reklamowy od tego co ze sobą niesie i dopóki jedyną rzeczą jaką symbolizuje ta wstążeczka jest sprzeciw wobec budowy obwodnicy w tym miejscu to nie stoi ona ponad pomarańczową wstążeczką, która symbolizuje poparcie dla budowy obwodnicy akurat w tym miejscu. Jeszcze raz pozwolę sobie powiedzieć, że obwodnica jest potrzebna teraz, więc jakiekolwiek opóźnienia w jej budowie spowodują powstanie kosztów (chociażby społecznych lub zdrowotnych. W końcu chyba nikt nie zaprzeczy, iż mieszkanie w pobliżu ruchliwej drogi wpływa raczej niekorzystnie na zdrowie (no czasem życie, a te jest podobno bezcenne)). Jednakże nie mam zamiaru siać tu demagogii. Oczywiście wydaje mi się nawet prawdopodobne, że ten symbol przetrwa dłużej, niż będzie trwał spór o budowę obwodnicy w tym lub innym miejscu i powiedzmy, że np. stanie się logo tego obszaru. Wtedy różnica pomiędzy zieloną, a pomarańczową wstążeczką będzie bardzo wyraźna. Jednakże IMO jeszcze nie nastał ten czas. No i na koniec odwołam się jeszcze może do Twojego zdrowego admińskiego rozsądku. Zauważ jakie wojny się toczą wokół tego medalowego artykułu. Widać to i w dyskusji hasła i w mojej, i w Twojej, i w StoKa, i w XaVieRa, i w Pundita, i w Lajsikonika oraz zapewne jeszcze kilku osób. Zauważ też, że spór toczył się również o to, że jest wstążeczka zielona, a nie ma innych. Może jednak lepiej będzie poczekać, aż sprawa jakoś przycichnie albo się wyjaśni do końca (chodzi mi o prawomocny wyrok ze strony UE), zamiast dolewać oliwy do ognia. Ta wstążeczka w tym artykule chyba nie jest sprawą życia lub śmierci jakiejkolwiek osoby. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 13:20, 10 kwi 2007 (CEST) PS: Nie przywrócę wstążeczki, jeżeli jednak mimo wszystko aż tak Cię to "boli", to nie będę wyrażał sprzeciwu jeżeli ją przywrócisz (jakkolwiek wolałbym trochę jeszcze z tym poczekać).

Heh... ok, nie jestem przekonany co do poprawności Twojej argumentacji, jednakże nie jestem również przekonany co do sensowności mojej argumentacji, dlatego rozpatrzę sprawę tej grafiki na Twoją korzyść. Odnośnie opisu mówiącego o wandalizmach w związku z jej usunięciem jestem jednakże przekonany o tym, iż nie powinien się on tam znajdować, dlatego go nie przywrócę. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 16:43, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Sęp plamisty

Czemu usunąłeś to hasło? Mi wyglądało na ency stuba. Kkrystian (dyskusja, mail) 12:35, 10 kwi 2007 (CEST)

Czy to oznacza, że moje artykuły: Kwasi Wiredu, Valmiki, Prana, Prema też powinny zostać usunięte? Kkrystian (dyskusja, mail) 12:50, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Gryf 38

Witam,
Użytkownik Gryf 38 założył sobie drugie konto o nazwie Gryfindor na którym ma podobną ilość edycji, mniejszą od 5... Czy możesz z nim porozmawiać i usunąć mu jedno z tych kont? Pozdrawiam BeŻetmsg 19:02, 10 kwi 2007 (CEST)

PS. Z tego co widze ma 9 lat, więc trzeba mieć to na uwadze ;) BeŻetmsg 19:04, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kropka po...

Masz niewątpliwie rację. Pojechałem z rozpędu, zaraz przywrócę poprzedni obraz. Pozdr. belissarius 05:41, 11 kwi 2007 (CEST)

O! Widzę, że już to zrobiłeś, dzięki! belissarius 05:51, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Fulham F.C.

Please see - [1] → Friedfish 11:54, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Gia ena tango

Roo, czy zalaczenie fragmentu tekstu piosenki jest problemem; nie jest tak w tekstach literackich. Czu mozna dac link do wykonania pisenki w youtube; jezeli nie to dlaczego? 76.21.25.40 18:25, 12 kwi 2007 (CEST)

Ale popatrz sie tutaj [2], zwłaszcza: "Links to video content on YouTube or Google Video (or other, similar content aggregators) are allowed, provided the material linked to is not obviously infringing copyright, is relevant to the article, and is a primary source or a reliable and irreplaceable secondary source. This is the same policy as for any other external link." Czy na polskiej WP było to dyskutowane (jeżeli tak to gdzie jest transkrypt lub art.)? 76.21.25.40 01:56, 13 kwi 2007 (CEST)

Roo. Popatrz sie na Gia ena tango dyskusje. Moim zdaniem szablon powinien być usunęty bo więcej osób głosowało za zostawieniem. Zostawiłem odpowiednia informacje Ludmile Pileckiej. 76.21.25.40 02:09, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] czemu znów kasujemy artykuły harcerskie ?

?? Wikipedia:SDU/Hufiec ZHP Szczecin - Pogodno Szumyk ✉ 12:11, 13 kwi 2007 (CEST)

• Wikipedia:SDU/Hufiec ZHP Szczecin-Pogodno - Mogę prosić o ponowne rozpatrzenie głosu ? Szumyk ✉ 10:52, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Obwodnica Augustowa

Proszę porównaj źródła [3] i [4].

Kto był blokowany?

Kiedy doszło do incydentu blokowania?

StoK 13:22, 13 kwi 2007 (CEST)

---

O zablokowanych, źródło 1 pisze:

Wg 1: "zablokowały jadące na końcu samochody przyrodników" oraz "zablokowano przyrodników"

Wg 2: "trzem europejskim dyplomatom towarzyszącym ..."

No chyba, że przyrodnicy i dyplomaci to te same osoby?

Proszę Cię nie wmawiaj mi ciągle zlej woli: "Ty przecież masz uprzedzenie w stosunku do GW" , "chyba, że w myśl zasady kto nie ze mną, to przeciwko mnie". To jest już nudne.

StoK 16:37, 13 kwi 2007 (CEST)

Dzięki za uznanie "Zapracowałeś sobie na taką reputację ciężką robotą POV-fightera w niejednym haśle." - Twoja ocena jest wyjątkowo niesprawiedliwa. Wnoszę duży i pozytywny wkład w wiki, jśli uważasz, że mój wkład w wiki to POV - to proszę zgłoś o RCF.

W temacie.

Polskie gazety pisały, w wiadomościach radiowych i telewizyjnych było tak jak GW. Drogowcy i ekolodzy mieli wyznaczyć po 3 przedstawicieli, do rozmów z dyplomatami. Zablokowano 2 samochody, w których jechali "trzej przedstawiciele przyrodników", "trzech niezależnych ekspertów".

Może notatka dyplomatów zawierała informację, że dyplomatom ograniczano kontakty z ekspertami ekologów, a może że blokowano dostęp dyplomatów do ekspertów? Po kilku tłumaczeniach wyszło tak jak jest napisane.

Ja tylko zwracam uwagę, na nieścisłości, zrób jak uważasz, przecież na wiki jest demokracja.

Pozdrawiam. StoK 07:13, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zdecydowanie offtopic ;)

Jak to jest - mieszkać w południowej Australii? Czy nie jest czasem tak, że wszechobecny piasek wpędza w lekką depresję, a tęskni człowiek za wszechobecną zielenią? Kiedyś myślałem o zamieszkaniu w przyszłości w Australii, ale jakoś ciągle się waham ;) Pozdrawiam, Galileo01 19:48, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj]  ???

Wyjaśnij "szanowny" wikipedysto jakiego aktu wandalizmu dokonałem?? Stworzyłem nowy szablon, który uważam jest niezbędny lub wkrótce stanie się niezbędny w tym projekcie, jak również w innych, podobnym projektach na całym świecie. Jako pierwszy chcę wykorzystać go na swojej stronie! --213.199.192.60 13:36, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj]  ??? x 2

"Wielce szanowny" wikipedysto. Jeśli nie zgadzasz się z istnieniem tego szablonu w wikipedii czy łaskawie nie zechciałbyś założyć szablonu: Usunąć" i poddać go pod głosowanie większego grona "społeczności" wikipedii? Nie bądź śmieszny! :D --213.199.192.60 13:40, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Olbracht cd.

Czy byłbyś jeszcze tak dobry i cofnął ostatnią zmianę tu? Pozdrawiam, Micpol 13:49, 14 kwi 2007 (CEST)

Zły to taki, co cofa różne zmiany nad którymi Ipek się napracował, więc chyba jesteś właściwą osobą do zgłoszenia takiej prośby? ;-P Micpol 13:52, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:Michael Jackson

Odpisz człowiekowi o co chodzi z tymi wersjami, bo się niepotrzebnie stresuje. Szoferka 05:32, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj]  ??

o co chodzi??

[edytuj] Armata batalionowa Type 92

A nie jest to bardziej armata piechoty niż haubica? Nemo5576 Dyskusja 08:09, 15 kwi 2007 (CEST)

Ale armata piechoty, a armata to troszkę coś innego ;) Tak jak pistolet i pistolet maszynowy. Dlatego wolę nazwę działo piechoty (bo to takie ni armaty, ni haubice były). Po pierwsze Type 92 była uzbrojeniem piechoty, a nie artylerii polowej. Po drugie całkiem sporo dział piechoty używało amunicji składanej, a większość mogła strzelać stromotorowo. Przykładowo 7.5 cm le.I.G.18 (amunicja składana, kat ostrzału -10+75°)Nemo5576 Dyskusja 09:53, 15 kwi 2007 (CEST)

Święty spokój dobra rzecz, ale nie o to chodzi. Haubica polowa, a działo piechoty to dwie różne rzeczy. Tym drugim bliżej już do dział górskich i były uzbrojeniem piechoty, a nie artylerii. A źródła jak źródła, dobrze by było jakby były bezbłędne, ale takiego ideału co w nim błędów nie ma jeszcze nie znalazłem :/ Nemo5576 Dyskusja 10:14, 15 kwi 2007 (CEST)

Bugbot mnie zrewertował:) Bo to do pewnego stopnia jest armata. Strzela głównie płaskotorowo jak armaty, a do pewnego haubicą (bo może tez stromotorowo), a lufa krótka jak w moździerzu. Właśnie dlatego wolę nazwę działo piechoty, czy działo górskie bo w przypadku tych broni podział na armaty i haubice nie ma większego sensu. Niemcy się chyba ze mną zgadzali bo le.I.G., a nie le.I.K czy le.I.H :) Nemo5576 Dyskusja 10:30, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Greg park avenue

Czemu taki delikatny ban dla tego pana? Sądząc po jego tekstach - jedynym jego celem jest wylewanie politycznych frustracji, nabijanie się z Polaków i insynuowanie różnych rzeczy. Andrzej ^{@ dyskusja}. 09:50, 15 kwi 2007 (CEST)

Z tego co jest napisanie to dostał tydzień a nie dwa. Andrzej ^{@ dyskusja}. 09:55, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Company of Heroes

W takim razie przypomnę, że RTS to wyraz w rodzaju męskim. FJ_1 10:36, 15 kwi 2007 (CEST) Przypomnę, że po pierwszej pańskiej edycji początek artykułu brzmiał: "'Company of Heroes' - RTS osadzona w (...)". Ale ktoś widać już to poprawił. FJ_1 13:22, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] polecam pańskiej uwadze

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sofizmat&diff=7091528&oldid=6210737

chyba zrewertował Pan nie to, co trzeba (późniejszą edycję) --67.94.174.220 10:51, 15 kwi 2007 (CEST)

tylko że wtedy ktoś mnie zaraz uzna za IPka propagandystę i zrewertuje z powrotem, już tak miewałem --67.94.174.220 10:56, 15 kwi 2007 (CEST) nieważne, widzę, że już Pan poprawił. dziękuję za pomoc w walce z fundamentalizmem --67.94.174.220 11:01, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Paul i Prosper

witam, w obu spisach planetoid poprawiłem ręcznie odnośniki do obu braci bo robocik troszkę się nie spisał, teraz tam gdzie Paul - jest wszędzie P. P. Henry a gdzie Prosper - P. M. Henry, odnośniki dalej prowadzą do jednego artykułu. John Belushi -- komentarz 13:28, 15 kwi 2007 (CEST)

też nie wiem, w angielskiej jest Paul Henry i Prosper Henry - tym się kierowałem, ale przecież są też np. Bracia Strugaccy... John Belushi -- komentarz 14:36, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pisownia

ten link - o so choozi? :-))) Beno @ 13:55, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Armata batalionowa Type 92

Czy jesteś pewien, że opisana przez ciebie armata to nie haubicoarmata? Poza tym type 92 to po polskiemu chyba typu 92 albo wzór 92?--Hiuppo (zagadaj) 23:32, 15 kwi 2007 (CEST)

Właśnie patrzę. Nie jestem do końca przekonany - po wojnie rosyjsko-japońskiej mogli je już znać. W sumie Jednoróg to XVIII wiek... --Hiuppo (zagadaj) 23:37, 15 kwi 2007 (CEST)

Po namyśle niech zostanie taka nazwa. Wydaje mi się, że pod taka nazwą występowała w literaturze tematu dotyczącej działań w rejonie Pacyfiku. O haubicach raczej bym pamiętał. --Hiuppo (zagadaj) 23:39, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] disambigi

Widzę, że tworzysz disambigi do japońskiego/chińskiego sprzętu wojskowego. Zamierzasz potem tworzyć te artykuły, czy tylko ujednoznacznienia? Bo szczerze mówiąc, trochę głupio wyglądają z samymi czerwonymi linkami. Ewentualnie daj jakieś źródła, to się tym zajmę ;) McMonster (相談) 00:27, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] blok Grega

hej, blok się należał, ale tydzień to sporawo - proponowałbym zmianę na 24h. Pundit | mówże 11:00, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panel ekspercki

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 20:17, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Portal Wojsko

Witaj. Właśnie mija rok od reaktywacji i faktycznego rozruchu Portalu Wojsko. Z tej okazji przeprowadzana jest gruntowna rotacja artykułów. Jeżeli znasz jakieś ciekawe i wyczerpujące hasła, warte wyróżnienia na stronie głównej Portalu, wstaw je proszę do odpowiedniej sekcji lub poinformuj o tym opiekuna Portalu. Pozdrawiam serdecznie. Opiekun Portalu Wojsko, kkic (dyskusja) 22:58, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Premiera

Dziękuję! ABX - (O mnie dyskutuj) 10:02, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Artur Jastrzębski

Witam. Czy jako Wikipedysta z dużym autorytetem, nie tylko przez fakt administrowania, zechciałbyś zajrzeć jeszcze raz do tego hasła? Moim zdaniem, w obecnej formie nie spełnia ona podstawowego standardu weryfikowalności. Jest to trudny przypadek, bo gros informacji dodaje tam syn bohatera biogramu. Kłopot polega na tym w jakim to jest robione stylu. To już nawet nie chodzi o tandetne opisy wydarzeń jak ze słabych powieści sensacyjnych (np. Oficer zabrał swoich ludzi i zniknął ze sceny., albo (...)zaoszczędzić jej spodziewanego powstania (znanego później jako powstanie warszawskie) sic!), ale o możliwość weryfikacji. Przypisy "relacja syna Artura Jastrzębskiego powtarzającego relację ojca" jest jak dla mnie absolutnie niedopuszczalny. Gdyby syn założył stronę internetową, opisał tam zasłyszane od ojca historie, wtedy moim zdaniem uprawnione byłoby cytowanie "Wg relacji rodziny..." - bo gdzieś już ta relacja została złożona.

Poza tym JimJast wprowadza tam mnóstwo nieweryfikowalnych dywagacji, pospolity OR:

Cytat:

Jednak ta wersja wydarzeń wydaje się nieco nieścisła i pozostawiająca dużo pytań bez odpowiedzi – np. pytanie o sens całej akcji kiedy wrogiem komunistów byli wyłącznie Naziści.

Podrozdział "Penetracja organizacji Miecz i Pług" zawiera wyjątkowe kuriozum. Wpisano "Wygląda to zresztą na wspólną akcję z AK. Zobacz to samo z punktu widzenia AK". Czyli jest tu jakaś sugestia, że co? Wikipedia ma artykuły pro-akowskie, nieprawdziwe, oraz anty-akowskie, prawdziwe, bo pisane przez syna? Ja się nie oburzam na szarganie AK (choć faktycznie brew unoszę ze zdumienia), tylko na tolerowanie deprecjonowania wartości intelektualnej Wikipedii przez wpisywanie "Zobacz to samo z punktu widzenia AK".

87.207.143.212 10:56, 17 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Co z tego, że usuwam, że coś tam zamarza?

Zdziwisz się, ale akurat dobrze robię, z uwagi, że to jest treść nieencyklopedyczna ;] może żeczywiście zamarzać, ale Bałtyk też zamarza ;]

[edytuj] Ban

Mógłbyś zbanować tego IP-ka? Z góry dzięki. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 14:27, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jeszcze raz w związku z Autralią

Dostałem właśnie numer telefonu do mojego znajomego do Melbourne, ośmiocyfrowy. Niestety, nie potrafię wystukać odpowiednio cyferek tak, aby udało mi się uzyskać połączenie ;] Klikam najpierw 0061 (że to niby kierunkowy na Australię) 03 (kierunkowy na stan?) i potem osiem cyferek, powiedzmy 12345678. Co robię źle? Masz jakiś pomysł? Pozdrawiam i dziękuję za pomoc, Galileo01 16:23, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Fala z fora

Fala zbrodni ma jakiegoś wielbiciela posiadającego forum. Nie wiem czy historia mówi że trzeba z nim zrobić coś na stałe czy nie. ABX - (O mnie dyskutuj) 23:46, 18 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Farmersi

Może choć słowo wyjaśnienia, czemu usunąłeś to z SDU? Albo włącz się w dyskusję z tym farmerskim betonem intelektualnym. --Hiuppo (zagadaj) 10:37, 19 kwi 2007 (CEST)

Patrzę inaczej na to - zachowanie twórcy wyraźnie nie zasługuje na zwracanie na niego uwagi. Nie wiem co gorsze, wandalizmy czy tępota? Ok, w każdym razie dzięki za wyjaśnienia. --Hiuppo (zagadaj) 12:17, 19 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rospuda

Obrazka "Rospuda" nie moglbys dac wiekszego? Moze tak 500 px by wszyscy polacy - przynajmniej (wikipedysci) mieli swiadomosc ze "nasz kraj" straci na tym miliony? Podsumowujac jestem przeciwny obronie Rospudy!!! Nasz kraj jest zacofany i musi nieco nadrobic. Pozdr,--gepard12 11:49, 20 kwi 2007 (CEST)

Jak najbardziej szanuje Twoje zdanie i opinie. Jednak Polska jest zacofana ale jak narazie bardzo szybko sie rozwija i tak najbardziej z tego jestem zadowolony a nie z historii polski. Nie chce oceniac nikogo. A co do Rospudy to jestem za zrobieniem drogi przez ta okolice i jesli polacy beda blokowac wszystko to "nasz" kraj faktycznie zostanie z tylu. Pozdr. --gepard12 12:02, 20 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jan Miodek

A może tak przyblokować hasło na 2-3 dni aż się ta hucpa skończy? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:00, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Michael Jackson

Witam, od jakiegoś tygodnia pracowałem nad nowym artem na temat Jacksona, tłumaczenie jest gotowe, liczę na weryfikację Młody 00:25, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Kanji Request

Thanks for your message. According to your GIF animation, the kanji is "十一年式平射歩兵砲" (Katakana reading: Juuichi-Nenshiki-Heisha-Hohei-hou"). "Heisha", I read a dictionary, means "Flat fire". You've written military articles, I see. By the way, some people use signatures with Japanese characters, like Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ), McMonster (相談). Do they love something in Japan?? My best regards. --Hhst 07:59, 21 kwi 2007 (CEST)

This one, "九四式軽迫撃砲". "軽" (light), modern kanji font -- 60 years ago, more complicated. --Hhst 15:41, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] AWisła

Moze by zabezpieczyć przed anonimową edycją ? Bo znowu anonimowy( ha,ha) Ip-ek z zerowym dorobkiem ma mnóstwo do powiedzenia. Szkoda pracy Birczanina Serdecznie pozdrawiam Andros64 10:38, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jaroslaw Krenz - Jerryjk - Berlin

Witam ! Szanowny Roo72!

Uwazam, ze Berlinski most powietrzny powinien byc osobnym haslem w polskiej edycji wikipedii, tak jak ma to miejsce w niemieckiej edycji: prosze sprawdzic hasla:

1) dotyczace blokady Berlina :Berlin-Blockade 2) dotyczace berlinskiego mostu powietrznego: Berliner Luftbrücke

Od kilku lat jestem mieszkancem tego miasta i wiem jakie "Berliner Luftbrücke" ma znaczenie dla jego mieszkancow i jakie jest jego miejsce w historii Berlina.

Blokada - to blokada, a Luftbrücke to Luftbrücke. Naprawde.

Berliner Luftbrücke - to cala legenda, ktorej blokada Berlina jest tylko przyczyna. Prosze mi uwierzyc i dopuscic to haslo w encyklopedii.

Z powazaniem Jaroslaw Krenz jarek_krenz@yahoo.de

/:Nie wątpię z znaczenia całego wydarzenia i w to, że wymaga ono poszerzenia jego opisu, ale jak napisałem powyżej, te informacje powinny raczej się znaleźć w haśle Blokada Berlina, nie ma po prostu powodu mnożenia haseł, szczególnie dlatego, że "most powietrzny" był częścią właśnie tego zdarzenia. Zobacz na przykład hasło w:en:Berlin Blockade gdzie ta część historii jest opisana właśnie w osobnym segmencie tego hasła. Hasło o samym moście powietrznym może oczywiście powstać (jak na samej niemieckiej wiki) ale powinno się to stać dopiero w momencie kiedy ta część hasła o blokadzie Berlina rozrośnie się do takich rozmiarów, że nada się to na osobny artykuł. Do tego momentu lepiej i wygodniej jest po prostu opisać to zagadnienie w pojedynczym artykule. Roo72 Dyskusja 05:38, 22 kwi 2007 (CEST)/

Przykro mi, ale nie przekonales mnie. Uwazam, ze jesli juz laczyc te dwa tematy w jednym hasle to powinno byc dokladnie odwrotnie. Informacja o blokadzie powinna byc elementem "mostu powietrznego". Prosze bys spojrzal na te wydarzenia jak Niemiec. Oni tu mowia o Luftbrücke, a sama blokada - jej przyczyny, reperkusje miedzynarodowe i w ogole cala zwiazana z blokada polityka - interesuje ich mniej, albo i wcale. Rzeczywistosc nie zawsze wyglada tak jakbysmy chcieli sami ja widziec. Nie zawsze nasza logika odpowiada odczuciom innych. I tak wlasnie jest tutaj. Dla nas(i widocznie Anglikow rowniez) najpierw jest "blokada" i z niej wynikajaca "Luftbrücke". Dla Berlinczykow (a bylo ich wtedy dwa miliony zyjacych wsrod ruin) najwazniejsza jest "Luftbrücke" - bo ratowala im zycie. Oni maja w pamieci te setki samolotow, ten "zyciodajny" warkot silnikow i smigiel. Jezeli napiszemy inaczej, w jakis sposob zaklamujemy rzeczywistosc. Fakt historyczny to nie tylko wydarzenie same w sobie, to takze stosunek uczuciowy do niego tych, ktorzy w nim uczestniczyli i pokolen go pamietajacych. Tak na marginesie. Utworzylem sobie osobisty brudnopis, gdzie rozbudowuje to haslo. Za kilka dni bedzie calkowicie gotowe i mysle ze cie usatysfakcjonuje. Pozdrawiam. Jaroslaw Krenz

Aby most powietrzny mógł się zdarzyć to najpierw musiała mieć miejsce blokada - taki jest porządek przyczynowo-skutkowy. Bez blokady nie byłoby mostu powietrznego. Roo72 Dyskusja 06:18, 22 kwi 2007 (CEST)

OK - chwilowo zostajemy przy swoich zdaniach. Gdy zakoncze prace nad haslem wrocimy do tematu. --Jaroslaw Krenz 06:24, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Mapa Huncwotów

Chcę się dowiedzieć dlaczego wycofałeś moją edycję w artykule Mapa Huncwotów? Podane interwiki odnoszą się do artykułów o książce Harry Potter i Komnata Tajemnic a nie do artykułów o mapie. Nie twierdzę, że zrobiłeś źle, chcę się po prostu dowiedzieć dlaczego. Sandradd (Dyskusja) 14:54, 22 kwi 2007 (CEST)

Nie szkodzi :), pomyłki zdarzają się wszystkim. Sandradd (Dyskusja) 14:57, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jan Miodek

Gdybyś za czas jakiś odblokowywał to hasło, to i tak pewnie się nie uchronimy przed wlepieniem doń tej żałosnej historii. W tym kontekście racjonalne być może zapamiętanie linku do oświadczenia Profesora, które moim zdaniem całkowicie sprawę wyjaśnia. Julo…^ 21:32, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Linki

Czemu w artykule Prosta Tower zrobiłeś tą edycję - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Prosta_Tower&diff=7503864&oldid=7503856 Przecież pisze się linki zewnętrzne, wewnetrzne, zobacz także i ma być:

[edytuj] Linki wewnętrzne

a nie: Linki wewnętrzne Lew zawodowiec 20:46, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Koniec z sortowaniem stubów

Witaj!

Stosowne głosowanie już było. Twoja propozycja jest nie na temat. Pozdr. --Starscream 00:01, 24 kwi 2007 (CEST)

Tytuł głosowania mówi sam za siebie. --Starscream 00:45, 24 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Grzegorz Braun

Typowa njusowa wiadomość. Za rok się okaże, czy próba uzyskania popularności metodą obrzucania oskarżeniami to droga na świecznik, czy w niebyt. Julo…^ 01:15, 24 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Natasza Urbańska

Czy pora przyblokować ten artykuł? To się robi nudne :-( ABX - (O mnie dyskutuj) 11:22, 24 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Enwikizm

Jasne, to dopiero sam początek :). Laforgue (niam) 02:16, 25 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] WinRAR

> "dane pojęcie linkujemy tylko raz"

to są dwie różne rzeczy: 1. "Obsługiwane formaty", 2. "Zobacz też" - chodzi o to że być może w przyszłości to będą dwa odrębne teksty.

> " "mają skierować czytelnika do haseł, które w jakiś sposób są blisko związane z hasłem podstawowym (...)"

Ok, dzięki, staram się i będę jeszcze bardziej :) Tdc6502 02:38, 25 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] uniwersalny szablon tymczasowy

Witam,

Zrewertowałem ponownie Twoją edycję. Mam prośbę - naciśnij CTRL-F5. Zmiany te wprowadziłem do common.css. ~malarz pl ^PISZ 14:22, 25 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Koledzy do czy wiesz że

Będziesz wsadzał Ring of fire do globalnego czywieszaże? Bo dziś też planowałem dodać tam pozycję gdzie chciałem przy okazji zlinkować "Kolegów" ale nie jako główny materiał. Notabene June Carter jest przekierowaniem do nieistniejącego materiału - przepraszam jeśli za wcześnie o tym mówię ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 14:45, 26 kwi 2007 (CEST)

Ok, wobec tego na razie dałem co innego do CWŻ. I zniebieściłem ci polskie nazwiska w "Kolegach". Jeśli przetłumaczysz też http://en.wikipedia.org/wiki/Merle_Kilgore to właściwie będzie wszystko na niebiesko. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:37, 26 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Michał Pyrzyk

Czy gdybym dopisała, że swego czasu był to najmłodszy starosta w Polsce,to uznałbyś hasło za godne umieszzcenia w wikipedii? Pozdrawiam Madziul89 15:20, 26 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] pytanie o żródło tekstu

Do Aethelbald!!!

Witam! chciałabym dowiedzieć się, z czego korzystał Pan/Pani pisząc następujący fragment do Wikipedii dotyczący Czasu (antropologia): "Ma charakter wartości zinterioryzowanej (uwewnętrznionej), co oznacza, że kształtuje na poziomie przedrefleksyjnym czy też bezrefleksyjnym stosunek przedstawicieli danej kultury (społeczeństwa) do rzeczywistości. Większość przedstawicieli danej kultury nie zdaje sobie sprawy, że sposób, w jaki postrzegają oni czas jest w nich wpisany kulturowo i sądzą, że jest naturalny i oczywisty, dopiero w zderzeniu z przedstawicielami innych kultur ujawnia się jego względność. Jako wartość zinterioryzowana wpływa na sposób myślenia, nie dając tego jednocześnie po sobie poznać (z wyjątkiem jednostek bardzo świadomych uwarunkowań kulturowych) i wpływa na to, że jednostki o podobnym podejściu do czasu odczuwane są jako w pewien sposób bliższe, bardziej zrozumiałe, przewidywalne, etc.." skorzystałam z tego fragmentu, pisząc pracę o czasie w kulturze, a niestety nie mogę podać jako źródła adresu Wikipedii.

a może ktoś mi wyjaśni, jak poszukać samodzielnie źródła. o ile to możliwe

[edytuj] Jerzy Płaczkiewicz

Kangur, popatrz się na hasło Jerzy Płaczkiewicz. Czy naprawdę to jest hasło do wyrzucenia? Napisałem do Płaczkiewicza o jego datę urodzenia i inne informacje, ale moim zdaniem to jest wystarczające. 76.21.25.40 17:09, 26 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz

Strona Keith Miller została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 26 kwietnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:31, 26 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dlaczego zarzuty (poparte źródłowo) na temat rewelacji Gontarskiego zostały usunięte?

Przecież są prawdziwe. Oj nieładnie.

[edytuj] Posądzasz mnie o forsowanie poglądów politycznych podczas gdy sam forsujesz swoje.

Podaję źródło i nie wpisuję oceny własnej. Żeby ci to jasno wykazać:

1. Gontarski pisze do Naszego Dziennika, jest częstym gościem Radia Maryja. Radio Maryja popiera Wielgusa (demonstracje w Warszawie, wypowiedzi Rydzyka itp. na antenie) - przytoczyłem źródło.

2. Gontarski nie podał nazwy laboratorium - przytoczyłem źródło.

Wszystko zgodnie z zasadami Wikipedii, ale za to niezgodnie z twoim politycznym widzimisie.

Jasne, że sie nie bawisz w "polityczkę". Bo pewnie jesteś cyborgiem i sie programujesz tak że wchodząc na Wikipedie od razu zapomniasz o własnych przekonaniach. Może ktoś to kupi, ale ja nie.

W takim razie nie kasuj informacji o tym, że Gontarski nie potrafił podać jakie laboratorium wykonało tą jego analizę. To jest istotny fakt i poparty źródłem.

No i sie okazało że wszystko może być źródłem, tylko nie Wyborcza. Może trzeba wprowadzić przymus powoływania się na Nasz Dziennik (nieomylny jak biblia)?

[edytuj] ==Wandal?==

Roo: Chyba revertowałeś i zablokowałeś za wandalizm IPeka (Wikipedysta:84.10.220.34), który poprawił zwandalizowaną stronę Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2000. Miała chyba miejsce seria wandalizmów (podstępny) 23 kwietnia, którego nikt nie zrewertowal, dopiero ten IPek. Oficjalna strona: UEFA. Skoro masz te dodatkowe guziczki, to moze zrob porzadek z wandalizmem z 23 kwietnia (głębszy rewert). Pozdrawiam. Qblik ¿Ø? 03:44, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] OSiR

Witam. Dlaczego usunięto moje aktualizacje dotyczące OSiR w Solcu Kujawskim?

[edytuj] yhm

Tylko że ja właśnie te teksty na tą stronę pisałem (www.osir.soleckujawski.pl). Zajmuję sie marketingiem w OSiRze i to moje teksty!

[edytuj] odp

Materiał, który podmieniłem też był wzięty ze strony www. oraz z ulotki reklamowej. I mógł widnieć? A może nie dało rady tego sprawdzić? Poza tym nie pisz mi tutaj o skradzeniu tekstu i o tym że jest on reklamowy. Bo chyba myslisz pojęcia.

[edytuj] Propozycja

Mam propozycję - zamiast stale powoływać sie na angielskie strony i angielską wiki warto by było przetłumaczyć te teksty dotyczące numerów taktycznych okrętów ? Bo na razie dyskusja opiera sie stale o zagraniczne źródła przez co może być nieczytelna dla osób znających angielski ale nie znających angielskich terminów morskich.--Pmgpmg (dyskusja) 13:51, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] stuby

Poczekajmy aż to kiepsko przygotowane głosowanie się zakończmy, przejdźmy do kawiarenki czy w inne miejsce. Teraz to jest jak przeciąganie liny - ile osób dołączy do mnie, ile do ciebie. Myślę że sensownie się dogadamy jak zrobić jakąś meta-stronę z informacją dlaczego są one przeszkadzające i niepotrzebne i z drugiej strony do czego są przydatne. Teraz IMHO ludzie głosują na hurra - po obu stronach. BTW - korzystasz z CatScana do przeszukiwania stubowych artykułów? Przykuta 15:35, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Z innej beczki

zawsze zakładaj, że to nie jest kradzież, bo to jednak źle brzmi, gdy okazuje się nieprawdą. Sorki, ale oceniłeś przed sprawdzeniem faktów. Przykuta 15:40, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

Nazwy okrętów amerykańskich- co dowodzi PUA kkica - w dalszym ciągu wzbudzają duże emocje w związku z tym proszę cię o rade w sprawie głosowania na stronie dyskusji "Dyskusja:Wikiprojektu Militaria". Kto może rozpocząc takie głosowanie czy np ja mogę? Czy konieczna jest nowa dyskusja w tej sprawie? Wiadomo że dyskusja na stronie zaleceń edycyjnych dla okrętów była wyczerpująca wiec wydaje mi się że można by przeprowadzić wyłacznie głosowanie. pozdrawiam--Prometheus1 20:53, 27 kwi 2007 (CEST)

Na mojej stronie dyskusji kkic zaproponował jak sadzę dobry kompromis w sprawie nazw okrętów- co o tym sądzisz?--Prometheus1 11:11, 28 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Czy zauważyłeś, że...

Strona Ring of Fire została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 27 kwietnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Strona June Carter Cash została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 27 kwietnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:54, 27 kwi 2007 (CEST)
PS. Może zorganizujemy jakiś konkurs na największą liczbę nowych artów w jednym czywieszu? ;-)

[edytuj] Masowe NPA?

Witaj, Proszę zobacz edycje [5] i [6] robią wrażenie NPA produkowanego przez pacynki. Nie znam się na ekonomii i zarządzniu, ale nie wierzę w produkcję tekstu o takim stylu wypowiedzi w tym tempie. Pozdrawiam PawełMM 08:39, 28 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Ad:Szablon:Źródła

Ad:Szablon:Źródła

A po co Ci ten {{{OBRAZEK}}} skoro i tak go nie wstawiasz? No i czemu wsadziłeś w tabelkę? --Nux (dyskusja) 10:38, 28 kwi 2007 (CEST)

Odp:Ad:Szablon:Źródła

OK. Jestem w stanie to przeboleć ;), ale po co ten dodatkowy parametr? --Nux (dyskusja) 11:59, 28 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Blokada

Czy nie wydaje Ci się, że totalna blokada artykułu to przesada? kecaj (dyskusja) 14:59, 28 kwi 2007 (CEST)

Dlaczego zatem nie zablokujesz owego, jak piszesz, nawiedzonego użytkownika? kecaj (dyskusja) 15:10, 28 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Paweł Wroński

Zmieniłem zabezpieczenie na częściowe. Z chwilą gdy zablokowałeś jednocześnie wandala, zabezpieczenie całkowite nie jest konieczne. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 19:35, 28 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zalecenia dotyczące okrętów

Mam taką oto propozycję, która raz na zawsze rozstrzygnie tę jakże kontrowersyjną kwestię.

1. Robimy sondaż wśród użytkowników, którzy brali udział przy uchwalaniu zaleceń. (tydzień)
2. Jeżeli wszyscy poprą wyżej wymienioną propozycję, to wprowadzamy zmiany.
3. Jeżeli chociaż jedna osoba będzie przeciwna, rozpoczynamy głosowanie w ramach projektu. (tydzień)
4. Wprowadzamy zmiany, jeśli wynik głosowania będzie jednoznaczny, podobnie jak w SdU.
5. Jeśli zmiany nie zdobędą przychylności wyraźnej większości to robimy ogólne głosowanie (dwa tygodnie)
6. Propozycja zostanie przyjęta, gdy zdobędzie zwykłą większość głosów.

Miesiąc i po sprawie. Raz na zawsze. kkic (dyskusja) 20:11, 28 kwi 2007 (CEST)

Przy okazji głosowania nad przyznaniem uprawnień zostały przedstawione oficjalne źródła amerykańskie, mówiące o nazewnictwie okrętów. Jednakże, aby ponownie nie pojawił się argument o nieważność przyjętych prawidłowo zaleceń proponuję przeprowadzić tygodniowy sondaż w wikiprojekcie. Jeżeli nikt nie będzie miał zastrzeżeń to myślę, iż będzie można zaktualizować zalecenia na podstawie oficjalnych witryn internetowych marynarek wojennych. kkic (dyskusja) 22:00, 28 kwi 2007 (CEST)

Zgadza się, dobrze że doszliśmy do prawdy. To jak będzie z propozycją? kkic (dyskusja) 16:40, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Hagi

Hej, wiem jak edytować. Chcę załadować grafikę, a Ty mi ciągle revertujesz. Dlaczego? Pozdr

Jesteś administratorem i proszę nie mów do mnie z góry. Spójrz tutaj: [7]. Grafika jest umieszczona na en wiki, a jej autor wyraził zgodę na jej rozpowszechnianie (Public Domain). To chyba znaczy, że można ją umieścić także u nas, prawda? Pozdr,

Wszystkie grafiki posiadające licencję Public Domain mogą być umieszczane w polskiej Wikipedii. Pozdr,

Dlaczego nie mogę wgrać grafiki? Czy tylko administratorzy mają takie uprawnienia?

Dlaczego na stronie Politehnica Timişoara nie widać grafiki. Czy mógłbyś ją poprawić?

Z góry dziękuję za pomoc

[edytuj]  :-)

Thx. Wulfstan 10:34, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jerzy Targalski

Proszę o precyzyjne uzasadnienie tego reverta:

[8]

• Dlatego właśnie prosiłem o 'precyzyjne uzasadnienie. Napisałeś "liczne i ani jednego źródła".
  • Po pierwsze, jest to uzasadnienie dla usunięcia jednego słowa, a ty usunąłeś dwa pełne akapity, tradycyjnie bez słowa wyjaśnienia.
  • Po drugie, jest to uzasadnienie marne bo liczne źródła figurują nad tym akapitem, który jest dla nich podsumowaniem. Mam wrażenie że zrobiłeś reverta bez choćby pobieżnej lektury artykułu.
  • Po trzecie, dziękuję za radę ale jak do tej pory to ty miałeś problemy ze zrozumieniem definicji wandalizmu a nie ja.

Start8 13:48, 29 kwi 2007 (CEST)

Twoja definicja wandalizmu jest bardzo interesująca, ale w Wikipedii posługujemy się definicją wandalizmu obowiązującą w Wikipedii, a nie twoją prywatną. Start8 14:06, 29 kwi 2007 (CEST)

Użytkownik Roo72 zdecydowanie nadużywa uprawnień, trzeba by się tym zająć.--83.24.7.177 21:35, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zaproszenie do RFC

Dostajesz tę wiadomość bo brałeś udział w jednej z dyskusji Wikipedia:RFC/Adam_Michnik, Wikipedia:RFC/Blokada_za_ujawnienie_prawdy lub Wikipedia:RFC/Paweł_Wroński.

Chciałbym zwrócić uwagę, że pomimo że pomimo postawienia w nich konkretnych pytań konkretnym osobom od dwóch tygodni w dyskusjach tych zapadło głuche milczenie.

Ta wiadomość nie jest personalną odpowiedzią na Twoje edycje w tych dyskusjach, tylko apelem do wszystkich, którzy brali w nich udział o zabranie głosu i jednoznaczne określenie polityki wobec dodawania informacji kontrowersyjnych do haseł o osobach lub organizacjach. Obecna polityka selektywnej interpretacji definicji NPOV, stosowania podwójnych standardów i nadużywania pozycji administratora w celu forsowania własnego POV to prosta droga do zniszczenia polskiej Wikipedii i odebrania jej resztek wiarygodności.

Proszę zatem nie unikać tej dyskusji. Chowanie głowy w piasek i uciekanie od problemu będzie tylko przedłużało wojny edycyjne i eskalowało konflikty.

Start8 13:59, 29 kwi 2007 (CEST)

Roo72: "Ja nie widzę konfliktu, ja widzę POV fighterów którzy mylą swoje poglądy polityczne z prawdą"

Twoja obserwacja jest również bardzo interesująca, ale w Wikipedii nie posługujemy się twoim prywatnym punktem widzenia, tylko precyzyjnymi i jasnymi regułami pisanymi, na które sam się powołujesz (jeśli ci akurat pasują). Wspomniane dyskusje RFC powstały jako wynik nagminnego ich naruszania przez ciebie, Julo i Szwedzkiego. Nie wolno ci więc przedefiniowywać wandalizmu według własnego widzimisię, podobnie jak nie wolno ci pisać o źródłach IPN per "śmieci" i równocześnie dodawać POV komentarza Czuchnowskiego do biogramu Ziemkiewicza. Start8 14:14, 29 kwi 2007 (CEST)

Po pierwsze, POV odnośnie Ziemkiewiczu dodałeś tutaj: Michnikowszczyzna._Zapis_choroby.

Po drugie, zaraz po dodatniu skrajnie POV komentarza Orlińskiego (z jego bloga!) i opisaniu go emocjonalnym "złapał go na szeregu kłamstw" (co potem sam poprawiłeś na "wskazał nieścisłości") zakwestionowałeś wiarygodność dementi IPN. W obliczu tak rażącego stosowania podwójnych standardów nie mogę się niestety z tobą zgodzić, że "zdrowy rozsądek" wystarczy bo "zdrowy rozsądek" podpowiada, że należałoby albo obie edycje zakwestionować albo obie pozostawić. Ty jednej broniłeś, drugą wywalałeś.

Po trzecie, żeby się nie powtarzać, na argument o "ustalaniu że bierzemy tylko szeroko komentowane" odpowiedziałem ci tutaj [9]

Po czwarte, dodane przeze mnie wiadomości nie były "losowe" ani "masowe" Start8 15:46, 29 kwi 2007 (CEST)

---

[edytuj] Andrzej Wach

Pan Wach kieruje największym (lub jednym z największych) organizmów gospodarczych w naszym kraju. Jego biogram zamieszcza wersja angielska Wikipedii. Nasza wersja jest "pełna" osób o wiele mniej znaczących. Każda encyklopedia zawiera biogramy. Nie musi to być tylko "who's who". Pozdrawiam, --MZM 15:11, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rotacje na głównej

Witam, jest pomysł aby przyspieszyć rotacje medalowych artów na głównej stronie (dwa na tydzień). Dyskusja tutaj: [10]. Problem jest taki: jeśli źle dobierze się dni zmiany artykułów to jeden będzie często czytany a drugi rzadko. Trzeba znaleźć dzień, czy dni największej częstości otwarć strony głównej. Ja nie wiem jak to zrobić. Sprawdzałem tutaj ale nie ma możliwości podglądu tygodniowego. Może wiesz, kiedy najczęsciej otwierana jest strona główna? Pozdrawiam serdecznie Floriann POV 15:28, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Główna, ale od innej strony

Pamiętasz propozycję Florianna odnośnie zmiany formuły czywiesza? Na szybko machnęłam przykład jakby to miało wyglądać. Zerknij. Czy możemy zmieniać, czy powinniśmy to gdzieś przedyskutować? Nie wiem, jak będzie z internetem i z czasem w Białowieży, więc to sprawa do załatwienia raczej po powrocie, no i czywieszem też się zajmij przez ten czas gdyby mnie było mało ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:51, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Herb Hiszpanii

moge wiedziec, czemu cofnąłeś przekierowanie? Pudelek 23:57, 29 kwi 2007 (CEST)

okreslenie jest błedne. obowiązkiem każdego Wikipedysty jest poprawianie błedów i właśnie to czynię. czy fakt błędnego przyjęcia jest usprawiedliwieniem dla pozostawiania błędnych określeń? wątpie. tym bardziej, że takie przekierowywania zostały już w niektórych ewidentnych przypadkach uczynione przez wikipedystów zajmujących się heraldyką Pudelek 00:00, 30 kwi 2007 (CEST)

żeby wiedzieć, czy jest błędne wystarczy wejść na hasło "godło" lub "herb" i widzieć różnicę. na ten temat rozmawiałem już z wikipedystami - heraldykami. jeszcze raz powtarzam - fakt, że w większości haseł jest błąd nie upoważnia do jego zostawienia Pudelek 00:04, 30 kwi 2007 (CEST)

zatem Ci wytłumaczę - godło to symbol, np. orzeł biały. ale godło umieszczone na tarczy herbowej to już jest herb. w przypadku Hiszpanii nie ma jednego symbolu - jest kilka, umieszczonych na czteropolowej tarczy herbowej, w dodatku ukoronowanej. to jest herb. ewidentny. chyba bardziej herbowego herbu być nie może. hasło jest błędne i nadaje się do zmiany, podobnie jak ok. 70% innych haseł. w Polsce odziedziczono błędną terminologię po okresie PRL-u. i należy tę błędną terminologię zwalczać. przykładem prawidłowego artykułu o godle jest np. Godło Czarnogóry. Pudelek 00:08, 30 kwi 2007 (CEST)

dyskusja z innymi "zainteresowanymi" wygląda tak - osoby obeznane z tematem wiedzą, że to błąd i należy do zmienić. cała reszta twierdzi, że nie, bo nie. i nawet tej całej reszcie nie chce się zajrzeć do odpowiednich artykułów. i, powtarzam po raz kolejny, nie zmienię tekstu na błędny. celowe wprowadzanie ludzi w błąd nie jest celem Wikipedii i nie mam zamiaru do tego przykładać ręki Pudelek 00:12, 30 kwi 2007 (CEST)

nie robiłbym takiej zmiany, gdybym nie był pewien, że poprawiam błąd. Pudelek 00:18, 30 kwi 2007 (CEST)

na razie zostawię tytuł hasła w spokoju, ale w tekście będę bronił zmian. co innego tytuł, co innego tekst. tam nie można machnąć ręką i powiedzieć "dla świętego spokoju zostanie"...Pudelek 00:22, 30 kwi 2007 (CEST)

---

kol. chyba sie myli [11] - w art. jest mowa o godlach panstwowych (patrz. np. konstytucja RP) - godlo Pl. to nie orzel lecz orzel na czerwonym tle. Heraldyka i jej terminologia to jedna sprawa, a symbole panstwowe: flaga, godlo i hymn to inna. Analogia: ostatecznie hymn panstwowy w sensie muzyczno-literackim nie musi byc Hymnem - co nie wplywa na fakt, iz jest on nadal *hymnem panstowym* - w sensie *symbolu panstwowego*. pozdr. new european 16:09, 3 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Thanks

I am an Aussie who knows no polish but come to edit some aussie pages here anyway :)

Yeah thats good, I should have guessed by having Roo in your name. :) Well I'll check back here later. I'll probably ask you if i need some help soon enough.

[edytuj] Blokada Start8

Gdzie Ty u niego widziałeś atak osobisty? Chyba administrator powinien mieć na tyle mocne nerwy, żeby nie dać się wyprowadzić żadnemu argumentowi. ;-) rdrozd (dysk.) 13:30, 30 kwi 2007 (CEST)

Masz rację, przepraszam - patrzyłem na [12] i owszem był 29, ale marzec. ;-) rdrozd (dysk.) 13:52, 30 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Sweet Home, Australia!

Heja! Jako Australijczyka, chciałem sie spytać, czy znasz polskie określenie na en:Jack Hills? Razem z wpedzichem potrzebujemy tego do tłumaczenia tego artykułu. Hołek ҉ 13:57, 30 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Paweł Wroński

Dzięki! Mam nadzieję, że obecna wersja zakończy wreszcie tą bezsensowną wojenkę. Co do dementowania, w czasach komunizmu były takie komunikaty "Agencja TASS dementuje..", oczywiście wszyscy wiedzieli, że należy czytać je na odwrót. :) rdrozd (dysk.) 14:17, 30 kwi 2007 (CEST)

Masz rację, że sam dobór faktów może być jakąś wypowiedzią polityczną. Ale z drugiej strony, nie wiem co lepsze: zostawić tak jak jest, czy tracić kolejne godziny na kłótnie i usuwanie edycji? Ew. możnaby zrobić głosowanie czy ten fragment ma pozostać czy nie. Ale w skali całej encyklopedii to przecież mało istotna sprawa. Pozdrawiam. rdrozd (dysk.) 14:53, 30 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] TPChR

Zaraz podepnę do czywieszaże ale jeśli chciałbyś coś dodać to artykuł już jest. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:32, 30 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Krzysztof Czerwiński

Proszę o zakończenie głosowania i pozytywną weryfikację w myśl zasady nr 5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem. Drugi głos za usunięciem padł po 24 godzinach. Dziękuję. Wikipedia:SDU/Krzysztof Czerwiński