Dyskusja wikipedysty:Roo72/luty 2007

Z Wikipedii

Irytuje mnie zło i głupota. Zło wynika z głupoty, a głupota się żywi złem. - Stanisław Lem

4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22

---

czerwiec 2006, lipiec 2006, sierpień 2006, wrzesień 2006, październik 2006, listopad 2006, grudzień 2006, styczeń 2007

---

[edytuj] Cotton club

Witam , przetłumaczyłem dane do infoboxu z tego filmu , infobox wstawiłem dodałem kategorię, interwiki i znikło. Jak mogę się dowiedzieć co i jak się z tym stało? Semper malus 23:15, 2 lut 2007 (CET)

Zmajstrowałem ten stubik (cotton club) i znikł, ale był na 100%- trochę nad nim się biedziłemSemper malus 23:24, 2 lut 2007 (CET)

skoro nie ma ni śladu to cholera, teraz nie jestem taki całkiemn pewien. Sory za kłopot. Semper malus 00:28, 3 lut 2007 (CET)

Sorki ja jeszcze z tą bawełną. Nie wiem dlaczego "główne role" w infoboxie się kotłują- patrzyłem na to przy edycji wszystko wydaje się oki, ale po zapisaniu nie jest. Why? Semper malus 03:59, 3 lut 2007 (CET)

ślepota czasem boli :) , dzięki Semper malus 04:23, 3 lut 2007 (CET)

jeszcze raz przepraszam, ale nie wiem co sp#@!%$#em przy infoboksie Wesoły domek. Porównuję go od jakiegoś czasu z innymi wstawionymi przeze mnie i n0ormalnie wyglądającymi i powoli dostaję szału nic nie widzę. Semper malus 09:08, 3 lut 2007 (CET)

uff mucios gracias. Jak ja nie lubię dłubać przy infoboxach :)

thx :)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Tamiya

Z calym szacunkiem Roo, ale twoja ocena nie jest prawdziwa. Odpowiedzialem tam. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:37, 2 lut 2007 (CET)

[edytuj] Góry Flindersa i Władysław Midowicz

Skąd wiem, że Władysław Midowicz znakował pierwsze szlaki w Górach Flindersa? Ano, z jego własnych ust. Opowiadał o tym wielokrotnie przy różnych okazjach. Pisał o tym m. in. w czasopiśmie "Poznaj Świat" ("Polskie szlaki w górach Australii" - nr. V/1963). Było tez przy jego biogramie w Wikipedii (trochę uszczegółowiłem). Poza tym znajdziesz o tym przy zyciorysach Midowicza na paru innych stronach w Internecie. MBi

[edytuj]  ?????

Nie gniewaj się, ale proponuję Ci, żebyś sobie przeczytał sentencję Lema, którą masz w nagłówku swojej strony! Przecież podałem Ci źródło: artykuł Midowicza w "Poznaj Świat"! A poza tym, dla ludzi "z branży" fakt, że Midowicz znakował pierwsze szlaki w tamtych górach jest powszechnie znany i nie słyszałem nigdy, by ktoś to negował!!! "Koń, jaki jest - każdy widzi!..." MBi

[edytuj] Jeszcze o Górach Flindersa i Midowiczu

Przecież macie jakiegoś Wikipedystę, który mieszka w Australii Południowej - nie możesz się spytać? Jak pójdzie do biblioteki w Adelajdzie i poszuka w prasie z lat 1960-63, to na pewno znajdzie odpowiednie informacje. Ide spać! MBi

[edytuj] Ręce opadają!

To co? Mam Ci wysłać ksero tego artykułu z "Poznaj Świat" czy sam pofatygujesz się do biblioteki? A poza tym: to jest chyba "Wolna Encyklopedia", więc skąd cenzura? I na jakiej podstawie? Czy to, że Ty nie słyszałeś o Midowiczu, może miec jakiekolwiek znaczenie dla Czytelników Wikipedi??! A poza tym 2: czy nie uważasz, że słowo pisane jakoś straciło na wartości? MBi

[edytuj] Poczekalnia

Witam!

Jeżeli uważasz, że poczekalnia jest zbędna to oczywiście zawsze możesz założyć odpowiedni wątek w Kawiarence. Mi to w sumie nie zależy na niej aż tak bardzo. Jednakże w dalszym ciągu, część osób traktuje ją na zasadzie ten artykuł jest raczej ency, tyle że pozostawia niedosyt ze względu na swoje za małe rozmiary, a ja z drugiej strony nie znam się na tyle w tej tematyce, by to rozbudowywać, więc wrzucę tam. Dlatego jak będziesz się czasem nudził to ciągle tam zapraszam do poprawienia tego, czy owego artykułu. Ja tymczasem znikam dokształcać się w tematyce niezawodności i bezpieczeństwa, bo egzamin tuż tuż. Pozdrawiam! Maly LOLek 01:02, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Nechay

Dzięki! Pozdrawiam serdecznie Belissarius 05:19, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Efekt cieplarniany

1. "Dogmat" - nie pasuje do artykułu
2. O wartości merytorycznej medialnego faktu, który był cytowany a który krytykuje inne fakty medialne napisałem w dyskusji. Naprawdę użyte określenia oraz liczenie prac nic nie wnosi i wygląda podejrzanie.
3. To jest artykuł o efekcie cieplarnianym, czyli niekwestionowanym wpływie atmosfery na temperaturę planety, jest też artykuł globalne ocieplenie i to tam powinna być zawarta dyskusja i kontrowersje dotyczące globalnego ocieplenia.
4. Jeżeli zadajesz pytanie i cofasz bez czekania na odpowiedź, to postępujesz niewłaściwie, oznacza to lekceważenie.

StoK 08:34, 3 lut 2007 (CET)

1. Nie wykazałeś nawet odrobiny dobrej woli, nie usuwając nawet zdania o dogmacie. W nauce nie ma "ogłoszonej uroczyście prawdy nakazanej do wierzenia".
2. Przeczytaj uważnie cytowany "fakt medialny". To ma wątpliwą wartość merytoryczną.
3. przeczytaj uważnie całą sekcję Fakt medialny. Ma ona niską jakość i nie pasuje do wypowiedzi w reszcie artykułu.
4. Przeczytaj uważnie cały artykuł i porównaj z sekcją.
5. Zastanów się nad rozłożeniem akcentów "niektórzy" w tej sekcji.
6. Zostawię uwagę na stronie dyskusji PCirrusa, może on się wypowie.
7. Jak nic nie zmienisz, to ja zmienię.

Pozdrawiam StoK 09:00, 3 lut 2007 (CET)

Zajrzałem, do źródła i mimo słabej znajomości języka angielskiego widzę, że cytowany fragment nie jest dokładnie przetłumaczony. Możesz przynajmniej to poprawić? StoK 09:24, 3 lut 2007 (CET)

Ten który usunąłem. StoK 09:31, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Propozycja do Czy wiesz że...

...najmniejszym kornikiem w Polsce jest skrycik najmniejszy a największym bielojad olbrzymi...
--Beentree ^>>> 17:18, 3 lut 2007 (CET)

Dzięki... szczególnie za poprawiki --Beentree ^>>> 23:42, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Czy wiesz że...

Chyba zrobiliśmy to jednocześnie :-) Spójrz na stronę z propozycjami, czy nie lepiej będzie brzmiała moja propozycja. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:13, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Piłka ręczna

Hej, czemu wywalileś NPAfrgm stąd? [1] - przecież to fragment żywcem skopiowany z artykułu z GW? Masur 02:16, 4 lut 2007 (CET)

Jesteś tego pewny? Bez " " i w ogóle? Np. w pracach mgrskich czy innych, owszem można czerpać treść, ale się przeredagowywuje i ponadto mimo wszystko stawia zacytowanie. Zważywszy, że artykuł z gazety jest profit, więc nie obowiązuje coś w stylu licencji PD, jak wobec prac naukowych. Masur 02:20, 4 lut 2007 (CET) ps. przecież nie mogę skopiować "żywcem" treści z www, albo książki czy skądkolwiek indziej i po prostu wykazać to w zacytowaniach. Takie coś leci na NPA . Inaczej pisanie wielu prac naukowych (szczególnie z dziedzin nie-eksperymenatalnych) polegało by na przeklejaniu całych fragmentów tekstu. Masur 02:25, 4 lut 2007 (CET)

Ok , po konsultacjach już wiem co i jak - przesunąłem tylko "refa" na koniec cytatu. Masur 02:42, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Justowanie tekstu

Mam pytanie odnośnie hasła Legnica - co właściwie stoi na przeszkodzie justowaniu tesktu (div style="text-align; justify") ? Montiverdi 04:50, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wandalizm

Bardzo niedobrze jest, kiedy za merytoryczne uwagi blokuje się kogoś, podając jako powód wandalizm. Może to stwarzać wrażenie, że pożądane są tutaj wyłącznie zmiany niemerytoryczne. Szoferka 07:08, 4 lut 2007 (CET)

Owszem, że wandalizm w tym jednym haśle, owszem, że uporczywie, ale mam wrażenie, że ktoś wybrał sobie taką, a nie inną formę aktywności na Wikipedii, formę krytyki, i są to jedne z błyskotliwszych uwag tu czynionych. Czy uważasz jego uwagi za bezwartościowe? Czy brak zainteresowania współpracą z innymi i trolling, nastawiony z reguły na interakcję z innymi, nie wykluczają się? Czy, w końcu, wrzucanie do jednego worka (złośliwość, wandalizm, trolling) wszystkich, którzy Ci podpadają, nie jest pochopne? Szoferka 07:21, 4 lut 2007 (CET)

Czym jest pozytywna krytyka? Jakie masz przesłanki do tego, aby twierdzić, że dane zachowanie to chamstwo? Dlaczego nie chcesz mi odpowiedzieć na pytania? Szoferka 07:26, 4 lut 2007 (CET)

Dalej nic nie rozumiem z Twoich ocen, a tylko je przedstawiasz. Mój problem. Szoferka 07:42, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] POV w artykułach o krykiecistach

[2], [3] - dlaczego to revertujesz? IPek dodaje sensowne uwagi, w tych artykułach rzeczywiście nie jest zachowany NPOV. Dodek ^D 07:43, 4 lut 2007 (CET)

Które konkretnie stwierdzenia? Proszę bardzo:

Stuart MacGill

1. "jeden z największych pechowców w historii krykieta."
2. "Pech MacGilla polega na tym"
3. "przebywał w cieniu najznakomitszego (...) Shane'a Warne'a"
4. "obaj ci znakomici zawodnicy"
5. "Jest słabym batsmanem i bardzo kiepskim fielderem"

Shane Warne

1. "powszechnie uważany za najwybitniejszego bowlera"
2. "Niezły batsman"
3. "Warne był znakomitym bowlerem nie tylko pod względem technicznym, był także znakomitym psychologiem potrafiącym "zajść pod skórę" większości swoich ofiar." (jak napisał IPek, czy to felieton?)

Przeczytaj sobie en:Wikipedia:Avoid weasel words, jeżeli jeszcze tego nie zrobiłeś... Dodek ^D 07:58, 4 lut 2007 (CET)

W takim razie wygląda na to, że i tam muszą się tym zająć. Jeżeli chcesz zdjąć szablon dopracowania to rzeczywiście dopracuj te artykuły, usuń weasel words albo dodaj źródła. Dodek ^D 08:18, 4 lut 2007 (CET)

Hej. Stoję tu sobie z boku i na krykiecie się nie znam za bardzo, ale te 2 artykuły naprawdę aż kipią od zdań oceniających (jeżeli byli naj, może starczy o tym wspomnieć raz, a nie w co drugim zdaniu) i zawierają kolokwializmy. Zastanów się nad tym, proszę, i spróbuj je choć trochę zneutralizować. Pozdrawiam, Maire ♣ 08:48, 4 lut 2007 (CET)

Wy tu sobie gau gadu, a linki w haśle Krykiet czekają na zaniebieszczenie :) Roo, zrób proszę Mecze pierwszej klasy w krykieta, bo ja naprawdę nie czuję się na siłach, by zrobić to bez obawy o błędy merytoryczne, a przecież w haśle na medal nie może być czerwonego w {{main}}. Airwolf {D} 10:53, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Flaga Brzegu Dolnego

Zrobiłem tą flagę na podstawie tej ze strony [4] Adam1993 12:04, 4 lut 2007 (CET)

Czy ta flaga jest dobra ? Adam1993 12:20, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Filiżanka

Napisz o tarce do owoców i jarzyn, bo to ciekawy temat, dlaczego nie powinna być metalowa. Beno @ 18:17, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Na stronę główną

USS Alabama (BB-60)- myślę ze to dobry artykuł do "Czy wiesz że ?" --Pmgpmg 23:55, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Mårdøn Smet na głównej

Witaj. Mam wątpliwości, czy ten artykuł należy umieszczać w "czy wiesz". Z kilku powodów. Dwa z nich są do poprawienia: nieco mylący tekst na stronie głównej - powinno być raczej "duński rysownik Mårdøna Smet jest jednym z autorów komiksów o Muminkach" ("stworzył" sugeruje pierwszego autora, a komiksy o Mumunkach rysowała już sama Tove Jansson); w samym zaś artykule o Muminkach nie ma ani słowa o pracach jego autorstwa. To drugie poprawiłam, ale też nie do końca wiadomo, dla jakiego wydawnictwa pracował i czy był tylko rysownikiem, czy i scenarzystą.

Sprawy poważniejsze: artykuł Muminki nie jest artykułem, którym powinno się specjalnie chwalić. Przymierzam się do jego podziału (bo traktuje głównie o anime) i poprawienia, ale w obecnej formie lepiej go szerszej publiczności nie pokazywać ;-). Zaś w samym artykule o Mårdønie Smecie zdecydowanie brakuje wyjaśnienia, dlaczego jego ostatni komiks o Muminkach został uznany za "kontrowersyjny", a bez tego tekst jest mocno niepełny. Pozdrawiam. Gytha 08:19, 5 lut 2007 (CET)

A, witam współuwielbiacza ;-). W art. o Muminkach najbardziej denerwują mnie teksty przy postaciach "nie występuje w książce". No ale może zdopinguje mnie to do szybszych poprawek ;-). A Bismarcka poproszę o wyjaśnienie sprawy tych kontrowersji. Dziękuję. Gytha 08:33, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] Tadalafil

W tekście jest tylko nawias zamykający. Xx236 11:26, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] Thanks

Thank you for the welcoming message. Best wishes, --NoCultureIcons 11:47, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] 83.22.170.91

Czy 83.22.170.91 zechciałby wdać sie w dyskusję ze mną w sprawie Niemiecka Wikipedia na przeznaczonej do tego stronie? Czy nie wolno mi podawać specyficznych dla niemieckiej Wikipedii faktów? Xx236 15:27, 5 lut 2007 (CET)

83.22.252.162 - chyba ta sama osoba, nie używa stron dyskusji. Xx236 12:28, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] Węgorzyno

Witam czy mógłbyś zerkną na hasło Węgorzyno?? Bo coś dziwnego się tam porobiło i jest tylko pare zdań wyrwanych z kontekstu. A było dobrze. Pozdrawiam Macdriver 17:03, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] stopniowanie

Fajny pomysł z tym przyznaniem jakiegoś znaku wikipedystom, którzy są szczególnie godni zaufania w jakimś zakresie. Może by zrobić jakieś głosowanie? Florianf POV 11:23, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zakaz (prawo i Bionicle)

Hej! Fajnie, że ujednoznaczniłeś, gorzej, że nie pozmieniałes linków w linkujących... Joy ^dyskusja 23:29, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] Illinois

Witaj!

Chciałbym prosić byś przejrzał podkategorie kategorii Illinois. Jest to chaotyczny układ nad- pod- kategorii z sennego koszmaru. Diabli wiedzą, gdzie czego szukać. A przede wszystkim wiele nie zawiera więcej niż dwa, trzy hasła. Nie daje mi to spać po nocach. Pewnego dnia, zgłosiłem je wszystkie do poczekalni. Zostało to słusznie skrytykowane. Zastanawiałem się nad ek, ale pewnie dostałbym bana. Myślałem o zgłaszaniu pojedynczych na sdu, ale bez wątpienia przetrwają. Pewien mądry filozof, którego imienia nie pamiętam rzekł: jeśli rządzą wszyscy, to nie rządzi nikt. Co robić? Co robić? Pozdr. --Starscream 03:16, 8 lut 2007 (CET)

[edytuj] Władysław Midowicz i Góry Flindersa.

Dalej utrzymuję, że Władysław Midowicz wyznakował (praktycznie według zasad obowiązujących w tym samym czasie w polskim PTTK!) pierwsze szlaki turystyczne w Górach Flindersa. Już pisałem, że informacja o tym znajduje się m. in. w artykule Wł. Midowicza pt. "Polskie szlaki w górach Australii" w czasopiśmie Polskiego Towarzystwa Geograficznego "Poznaj Świat" nr V/1963 (s. 21-22; tamże mapka czerwono znakowanego szlaku, poprowadzonego przez Wilpena Pound na Przełęcz Tanderra i stamtąd granią na St. Mary's Peak, a także fotografie). Według tekstu, działo się to po 1959 r., a biorąc pod uwagę datę wydania miesięcznika - przed 1963. Zresztą Midowicz sam mówił o tym wielokrotnie. Nie mam podstaw, by temu nie wierzyć... Informacje o tym fakcie podają wszystkie chyba znane mi biogramy Midowicza. Przytoczę tu cytat z nekrologu Midowicza w "Kronice pośmiertnej" w roczniku Komisji Turystyki Górskiej Zarządu Gł. PTTK (R. 59:1993, s. 260-262), pióra Wiesława A. Wójcika: "... w Australii wytyczał i znakował pierwsze na tym kontynencie szlaki turystyczne w Górach Flindersa oraz w Great Mount Lofty Ranges". Podobnie podaje "Wielka Encyklopedia Tatrzańska" Paryskich (Wydawnictwo Górskie, Poronin 1995, s. 738-739): "... w Australii, gdzie w 1962-65 w Górach Flindersa i w Great Mount Lofty Ranges k. Adelajdy trasował i znakował pierwsze w Australii szlaki górskie". Midowicz podaje, że fakt wytyczenia i wyznakowania szlaku na St. Mary's Peak (bezinteresownie i w dodatku przez zamieszkującego tu czasowo obcokrajowca!) był dość szeroko opisywany w prasie w Adelajdzie. Może by tak trochę poszperać w bibliotece? A może jakąś wiedzę na ten temat ma jakaś lokalna organizacja turystyczna? Bo wyjdzie na to, że Australijczycy po niespełna 50 latach zapomnieli już o swoich pionierach turystyki... U nas pamięta się np. o Hugonie Zapałowiczu, który przed ponad wiekiem uprzystępniał turystom Babią Górę (w Zawoi ma nawet pomnik!). Proszę o odpowiedź - MBi

[edytuj] Proszę o pomoc

Nie ukrywam, że pisalam o pomoc juz do kogoś, ale nie wiem dlaczego nie mogę odczytać wiadomości na stronie swojej dyskusji. Przekopiuję więc to co wysłałam do Order:

Proszę o pomoc [edytuj] Zobaczyłam pasek z informacją, że mam nową wiadomość, nie przeczytałam jej. Komputer się wyłączył. Teraz nie mogę jej znaleźć (tej wiadomości). Strona mojej dyskusji jest zapełniona maksymalnie i powinnam ją podzielić na strony. Jak to zrobić? - nigdzie nie znalazłam rady. Proszę o pomoc, tylko proszę tłumaczyć jak "kołkowi". Nie bardzo radzę sobie z komputerem, a dzieci wyjechały i znikąd pomocy. A może Ty mógłbyś/mogłabyś od siebie to zrobić. Moja radość z takiego stanu rzeczy byłaby duża. Pozdrawiam --Kluka DWK 23:42, 6 lut 2007 (CET)

Jeszcze raz to samo [edytuj] Sytuacja powtórzyła się - podejrzewam, że wiadomość?odpowiedź była od Ciebie. Ja nic nie mogę zrobić/odczytać. Nic nie widzę. Zdaję sobie sprawę, że zrobiłam źle, ale wykasowałam część zdań ze swojej dyskusji. "Zginęła" informacja, że strona jest pełna i nic nie odczytam, ale po "Twardości" i tak nie widzę żadnych wiadomości w dalszym ciągu. Jeśli to możliwe napisz proszę na mój prywatny adres: grakot@o2.pl - ja jestem bezradna. A że mam lat troszeczkę mniej niz powojenna Polska to proszę wyobraź sobie jakie to wszystko dla mnie straszne. U Ciebie zauważyłam, że masz archiwum dyskusji - tylko jak to zrobić? Pozdrawiam i czekam pełna nadziei na maila. --Kluka DWK 07:21, 8 lut 2007 (CET)

dalej do Roo72 jeśli mogłabym podać Tobie w jakiś sposób hasło do swojej strony byś zrobił mi porządek z "dyskusją" byłabym ogromnie wdzięczna. Pozdrawiam --Kluka ^DWK 07:11, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] Tłumaczenie

Hej, czy mógłbyś pomóc dokończyć tłumaczyć artykuł Konstytucja Trzeciego Maja. Wypadałoby już by go przetłumaczyć do końca i wziąć się za następny w kolejce (Enigma) Pozdrawiam Przykuta 08:09, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] Bardzo dziękuję

Serdecznie dziękuję za zrobienie Archiwum w mojej dyskusji. Jeśli chodzi o linki tuż po tytule, to: umieszczam je tylko tam , gdzie nie ma ilustracji w zasobach Commons. Te linki otwierają tylko dużą ilustrację minerału. Linki do całych artykułów robiłam na końcu swojego artykułu. Jeśli jednak jest to niezgodne z zasadami, to oczywiście już tak nie będę robiła. Przy okazji innych wejśc na te "złe" strony będę je poprawiała. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam --Kluka ^DWK 13:43, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] Czemu to zrobiłeś??

Czemu usunąłeś artykuł: 2020? Przecież mamy artykuły takie jak: 2008, 2009, 2010. Wszystkie dotyczą przyszłych wydarzeń. Kkrystian 19:54, 9 lut 2007 (CET)

Dzieki z uwagi, ale moj pierwszy raz na Wikipedia, i staralem sie dodac cos od siebe z wlasnej dziedziny. TWA

[edytuj] Dzieki

Dzieki za porade, to moj pierwszy dzien na Wikipedia, i chcialem dodac cos z mojej dziedziny, TWA

[edytuj] Michnikowszczyzna

W merlinie. w empiku i wielu innych księgarniach. Zawsze można dodać w jakiej księgarni. Od ilu sprzedanych skiążek można umieścić taką wiadomość?--Medardus 02:00, 11 lut 2007 (CET)

Znajdę. Jeszcze jedno pytanie. Dlaczego usunęłeś link do artykułów w dzienniku. Uważam, że były bardzo przydatne. Była to bardzo ciekawa dyskusja.

[edytuj] Michnik

Dlaczego usunęłeś linki do dziennika z artykułu o Adamie M.

Dzięki za wyjaśnienie. Nie wiedziałem o tym za wiele. Pozdr.--Medardus 03:22, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Medycyna Nuklearna

Chcialbym zauwazyc ze jest bląd w temacie medycyna nuklearna,,, jest tam napisane ze medycyna nuclearna zajmóje sie badaniem (1) struktury ciała i choroby a także i tez (2)funkcji czy fiziologii człowieka. Medycyna nuklearna w 80% jest związana z fiziologią i tylko 10%-20% z anatomią. Jestem tu nowy na Wiki i niechce sam poprawiac.

[edytuj] Medycyna nuklearna

Chcialbym, ale mój j. Polski jest na poziome 6-tej klasy szkoly podstawowej. Sorry

Dobrze, postaram sie dodac cos wieciej z dziedziny medycyny nuklearnej, itp..

[edytuj] Orlinski

Roo drogi, litosci, ten wpis Orlinskiego to jednak chyba nie powinien sie znalezc, on jednak merytorycznie wyglada cieniutko ("nie czytalem ksiazki, ale nie podoba mi sie w ogole"). Nie chcialabym cofac Twoich edycji, niemniej jako polemika, to nie wydaje mi sie, by referencja ta miala wielka wartosc. Jesli jednak nalegasz i chcesz to zostawic, to prosze, popraw zdanie: "złapał go na szeregu kłamstw dotyczących opisywanych przez Ziemkiewicza zdarzeń" na moze cos w stylu "wskazał na liczne niescislosci w opisach zdarzeń proponowanych przez Ziemkiewicza." (roznica wartosciujaca miedzy neutralna "niescisloscia"/being wrong, a klamstwem, ktore jest z zalozenia intencjonalne) Pozdrawiam, ziel & 11:12, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] NUTS

to zobacz na NUTS

[edytuj] Czy wiesz, że

OK przepraszam, myślałem, że najnowsze edycje w różnych hasłach też mogą być tam wspomniane.--Paweł Choiński 11:52, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:Album infobox

Dlaczego zmieniłeś kolory w szablonie ([5])? Pytam z ciekawości Wyglif SMS 13:20, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Leonard Berkowitz

To jest postać encyklopedyczna bez dwóch zdań. Zrobił wiele dla zrozumienia tego jak uruchamiają się zachowania agresywne i rozumienia altruizmu jako normy zachowania. Źle że ten tekst poleciał. Teoria Berkowitza zasługuje na samodzielny arty, umieszczę go też w teoria frustracji-agresji i to jest postać bez dwóch zdań ency, powtarzam. Tak, że zaraz go przywracam do życia. Florianf POV 19:38, 12 lut 2007 (CET)

No rzeczywiście, była tam pomyłka "Leonardo Berkowitz" zamiast "Leonard". Przerobiłem treść tego artu i wkleiłem do teoria frustracji-agresji. Teraz pisze o teori Berkowitza a potem o samym Berkowitzu. Florianf POV 20:43, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Rospuda (rzeka) jakie kryteria?

Wycięłeś 75% linków z artykułu. Jakieś kryteria tego wycinania? Kwiecień 22:15, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wandal

Ten oto anonim [6] wykasował właśnie mój wpis do głosowania na SdU. Możesz coś z tym fantem zrobić? Ja zaraz przywrócę swój wpis i proszę o upomnienie bądź zablokowanie tego IPka. Kolanin Dyskusja 17:15, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Akwarysta

Jak wygląda sprawa z weryfikacją? AndrzejzHelu (dyskusja) 23:29, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zapytanie w sprawie "Paweł Wroński" vs komunikaty IPN-u

Planuję ponownie umieścić informacje o *DWÓCH* komunikatach IPN-u dotyczących manipulacji Wrońskiego. Przypominam:

1. w pierwszym komunikacie zwraca się uwagę na "skrajne manipulacje i nadużycia" oraz "podawanie nieuczciwych informacji" w dwóch artykułach Wronskiego;
2. w drugim osobnym komunikacie zwraca się uwagę na "świadomą manipulację" Wrońskiego przy redagowaniu i publikacji źródeł.

Zanim, za podanie tej informacji, zostanę ponownie zablokowany chciałbym usłyszeć merytoryczną odpowiedź od administratorów na pytanie: dlaczego informacja która jest prawdziwa, weryfikowalna (podałem linki), która jest istotna (głos w tej sprawie zabrał prezes IPN-u) i która znajduje sie w haśle o Gazecie Wyborczej, nie może się znaleźć na stronie Pawła Wronskiego? Chcialbym usłyszeć odpowiedź spójną i pozbawioną argumentów ad personam i gróźb.

Administrator "Julo" zarzuca mi ... "niedobrą skłonność do traktowania wikipedii jako forum niesprawdzonych nowinek", "traktowanie Wikipedii jako tubę pogladów mynka", twierdzi że "nie ma i nie bedzie" informacji o manipulacjach w hasle "Gazeta Wyborcza".

Julo, czy umieszczanie informacji istotnej, prawdziwej i weryfikowalnej na wikipedii to "niedobra sklonnosc"? Czy komunikaty IPN-u (jeden autorstwa prezesa IPN-u) to "niesprawdzone nowinki" albo "poglądy mynka"? Czy informacji o manipulacjach Wrońskiego nie ma w haśle "Gazeta Wyborcza"?

Administrator "Szwedzki" prosi o "zaprzestanie dodawania informacji na podstawie jednego artykułu i reakcji na niego. Wikipedia to nie przegląd prasy" dodając "IPN wydaje tony komunikatów; Wikipedia nie ma pełnić roli ich rejestru."

Szwedzki, czy aby napewno dwa osobne komunikaty IPN-u o manipulacjach Wrońskiego dotyczą tylko jednego artykułu? Czy informacja o tych komunikatach to "przegląd prasy" i "rejestr komunikatów IPN-u"?

Administrator "Roo72" pisze "jedna uwaga czy komunikat to nie 'kontrowersje'" , "przestań wandalizować to hasło swoim POV."

Roo72, czy dwa komunikaty IPN-u z których jeden to głos Prezesa IPN-u to mało? Czy podawanie informacji istotnej, prawdziwej i weryfikowalnej to "wandalizowanie POV-em"

Dodam jeszcze zasadę blokowania:

Cytat:

"Blokowanie nie może być też metodą rozwiązywania debat, gdy druga strona wykazuję wolę rzeczowego dialogu;"

Pozdrawiam, mynek 18:33, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pomocnik amerykański

Pomożesz? Ja nie mam pojęcia jak to zrobić! O utworzenie takiego czegos prosili mnie inni, więc uznałem, że warto. To jest oczywiście tylko prymka, ale myślę, że się rozwinie. Tylko gdzie? Belissarius 07:10, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] "Czy wiesz że" i inne rzeczy

Czy jest możliwe, aby w tej rubryce był tekst w rodzaju: Wiele okrętów angielskich i amerykańskich nosiło nazwę "Enterprise". ? A jeżeli nie to może któreś z tych haseł byś wykorzystał ? Wprawdzie nowe hasła to nie są - ale wcześnej miały powiedzmy dwa linki a teraz mają ... kilkanascie. --Pmgpmg (dyskusja) 17:08, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Patrycja Gola

Nie cofnąłbym zmian, ale wyrzuciłeś pół artykułu, a opisałeś zmiany jako zmiany wyłącznie w kategorii. Napisz uzasadnienie w komentarzu i właściwy zakres zmian, bo takie zachowanie nie jest właściwe dla admina. Może uchodzić za brak bezstronności.

Pozdrawiam Stimoroll 07:29, 17 lut 2007 (CET)

• • Najważniejszą zmianą było dodanie kategorii, a przy okazji wyrzuciłem śmieci. Przywrócenie wersji w której brakowało kategorii, a za to z powrotem wstawiało dziwne śmieci jest albo zachowaniem, delikatnie mówiąc, nierozważnym albo bardziej wyraziście mówiąc - zakrawa o wandalizm. To, że akurat Tobie się nie spodobał opis zmiany nie oznacza aby powracać do złej wersji hasła. Trochę zdrowego rozsądku proszę. Roo72 Dyskusja 07:31, 17 lut 2007 (CET)
  • - Wina jest po twojej stronie. Opisuj co robisz faktycznie. Na pierwszy rzut oka, wycięcie pół artykułu a opis : kategoria, właściwy opis : katagora + wycięcie śmieci i bym się nie czepiał. Jako zwykły wikiszeregowiec oczekuję od adminów wikipoprawności :). (tak samo jak admini oczekują jej od innych)

Pozdrawiam Stimoroll 07:37, 17 lut 2007 (CET)

[edytuj] Specjalna:contributions/83.21.230.204

Zablokuj spamera please. Szoferka 03:46, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] Płytka Pioneera

Dzięki. Pozdro Stepa 03:30, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Simon Mol

Nie widzę potrzeby zamiany Minister Sprawiedliwości na minister sprawiedliwości. Zarówno w piśmiennictwie, jak również w Konstytucji RP stanowisko ministra jest pisane dużymi literami. Podobnie jest w państwach EU i Stanach Zjednoczonych. Używa się takiej pisowni do podkreślenia ważności urzędu i zasad demokracji. Nawet jak mamy inne poglądy od głoszonych przez ministra Z. Ziobry lub nie zgadzamy się z faktem upublicznienia wizerunku Simona Moleke Njie to zasady Wikipedii odnoszące się do neutralnego punktu widzenia musisz przestrzegać. Poprawiam na poprzednią, prawidłową wersję i bardzo proszę nie poprawiać już tej pisowni.

[edytuj] Zły ruch

Roo, wydaje mi się, że Jurek Spadkowski wyjdzie z opresji bez takich chwytów: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:SDU/Jurek_Spadkowski&action=history Mangaka nie ma prawa głosu, Mały Lolek wycina go na wszystkich głosowaniach. 83.17.226.74 09:38, 19 lut 2007 (CET)

Okej, widzę, że nieaktualne. Nie ma sprawy. 83.17.226.74 09:40, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] CFE

Sam tworzyłem ten artykuł i wiem jaka jest jego prawidłowa nazwa. W literaturze przedmiotu w języku polskim częściej spotyka się skrót CFE niż tasiemcową nazwę traktatu. Tak samo np. haseł START I i SALT nie będziemy przecież zmieniać rozwijające ich pełne nazwy. Poza tym skróty wydatnie ułatwiają nawigację w kategoriach, gdzie lepiej od razu widać znany wszystkim skrót niż niewiele mówiącą pełną wersję. Proszę abyś przywrocił tytuł ze skrótem w nawiasie. Skróty trakatów rozbrojeniowych to po prostu norma. Powinniśmy brać przykład z Amerykanów, którzy są praktyczni, a nie od Rosjan, którzy lubują się w bizantyjskiej tytulaturze. Mathiasrex 21:43, 19 lut 2007 (CET)

Przestań mi imputować rzeczy, których nie zrobiłem. Oba tytuły są prawidłowe - chodzi mi o to żeby w tytule w nawiasie umieścić angielski skrót, który jest znakiem rozpoznawczym tego traktatu. Zobacz kategorie traktaty rozbrojeniowe: jest tam wyjątkowe zagęszczenie poważnych tytułów traktatów, które są mało czytelne. Są natomiast skróty SALT, START, które są lepiej rozpoznawalne i od razu wiadomo o co chodzi. Musimy założyć, że potencjalny czytelnik niekoniecznie musi znać pełny tytuł traktatu, ale zna skrót i wchodząc na tę kategorię szybko znajdzie co potrzebuje. A angielska wiki nie jest Biblią ... Mathiasrex 22:02, 19 lut 2007 (CET)

Wobec tego przeniosę hasło pod CFE ale muszę mieć pewność, że mnie nie zablokujesz. Po 13 blokadach po prostu już niczego nie mogę byc pewny. Mathiasrex

W takim razie co oznacza apostrof przed CFE? Mathiasrex 22:26, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dendrofilia

Współredagowany przez Ciebie artykuł został zgłoszony do zweryfikowania. Jeśli możesz - odnieś się, proszę, do uwag zawartych w zgłoszeniu.

AndrzejzHelu (dyskusja) 22:16, 19 lut 2007 (CET) Hasło przywrócono po upływie regulaminowej karencji. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:21, 19 lut 2007 (CET)

22:08, 19 lut 2007 Lcamtuf (Dyskusja | edycje | zablokuj) usunięto "Dendrofilia" (SdU- z racji WP:WER, brak nowych faktów, źródeł, treści - proszę o przywrócenie PO uzupełnieniu, nie przed)

- ja się o to hasło bić nie będę, jeśli ktoś prosi o przywrócenie, gdyż chce nad hasłem pracować, a upłynął regulaminowy czas od skasowania na SdU, to nie widzę podstaw do usuwania; nie tak dawno usunąłem hasło, które upadło na SdU dwa tygodnie wcześniej i też nic nowego nie było - podniosła się wrzawa totalna... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:29, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Art na medal?

Witaj! Nie wiem, czy zauważyłeś, ale w głosowaniu art na medal pojawił się artykuł Konstancja Opolska, który został zgłoszony przez IP-ka, co jest niezgodne z regulaminem. Artykuł jest i tak kiepski (zagłosowałem przeciw), nie ma najmniejszych szans na naprawę, bo temat dość nieznany, a zgłoszony został z uchybieniem formalnym. Czy nie należałoby go usunąć z głosowania, żeby nie zaśmiecać i tak już "ciężkiej" strony? Sam to chciałem zrobić, ale wolę skonsultować się z adminem... Pozdrawiam, Shalom 07:34, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zadania na dziś

Miłej pracy :D Niki 10:40, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] moje PUA :)

Dzięki za oddanie głosu w moim PUA. Dzięki za komentarz :) Twój głos jest dla mnie najcenniejszym spośród wszystkich. Czuję się zaszczycony, że tak doświadczony użytkownik jak Ty zdecydował się zagłosować za :) Serdeczne dzięki. Mam nadzieję, że Cię nie zawiodę. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 11:00, 20 lut 2007 (CET)

Już obiecałem WarXowi, że nie będę nadużywać uprawnień. Co do tego PUA, jeszcze nie wszystko stracone, ale będzie dość ciężko. Nawet jeśli nie zostanę tym razem adminem, nie obrażę się na cały świat, a tymbardziej nie opuszczę Wikipedii. Dzięki za wszystko. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 11:09, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] Simon Moleke Njie

Nie mylę się co do pisowni Minister Sprawiedliwości wielkimi literami;

- po pierwsze to nie minister ale Prokurator Generalny podjął decyzję o upublicznieniu wizerunku Simona Moleke Njie, to można znaleźć na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości http://www.ms.gov.pl/aktual/publ_foto.php oraz Gazety Wyborczej http://www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3832457.html

- po drugie jak napisałem w dyskusji taka została przyjęta nomenklatura nawet w dziennikarstwie oraz w słowniku ortograficznym PWN Zasady pisowni i interpunkcji pkt 18.28 można wyczytać, że w aktach prawnych - a takim jest upublicznienie wizerunku Simona Moleke Njie - nazwy stanowisk jednoosobowych piszemy dużą literą. W tej sprawie też wysłałem zapytanie do prof. Bralczyka z UW

- po trzecie, bez dyskusji zablokowano mi mój IP. Następnie napisałeś tę powyższą opinię. W ten sposób pobawiono mnie prawa do obrony, które nie tylko wynika z regulaminu Wikipedii ale przede wszystkim dobrych obyczajów. Uprawnienia Twoje nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem, co jest główną zasadą encyklopedii Wikipedia.

Dlatego zwracam się o odblokowanie IP 80.53.242.198, bo zostało uczynione to bezpodstawnie. Pozdrawiam pehazet.

[edytuj] Warspite

Dotyczy Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/HMS Warspite (pancernik) - Pancerniki typu Queen Elizabeth. Mam nadzieje ze teraz będziesz mógł dać głos za. --Pmgpmg (dyskusja) 17:32, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wokół Jedwabnego

Możesz spojrzeć i wypowiedziec się? Pzdr., Ency (replika?) 20:02, 20 lut 2007 (CET)

Wiesz, rezultat twojego przemeblowania jest taki, że polscy sprawcy pogromu znowu są schowani w drugiej linijce trzeciego działu. Po drodze, w drugim mamy wyraźne Einsatsgruppen, więc jak ktoś nie wie co i jak, i zajrzy to może akurat to mu wpadnie w oko. Czemu tak? Poważnie uważasz, że kwestia sprawców jest otwarta? --Arts 01:47, 21 lut 2007 (CET)

A może tak ´- dla odmiany - skoncentrujesz się na treści moich wpisów a nie na formie? Ocena ewentualnych emocjii wyrażonych w tekście jest bardzo subiektywna, Twoje na wpisy też nie są od nich wolne. I daj sobie spokój z sarkazmami bo raz, że czasem mają krótkie nogi (jak na przykład te o religii, wyroczni i nieomylności), a dwa że nic nie wnoszą do konstruktywnej dyskusjii. --Arts 08:29, 21 lut 2007 (CET)

Twoja odpowiedź znowu ogranicza się do emocjonalnej interpretacjii moich wpisów. Pozwól więc że powtórzę: Przeczytaj, jeszcze raz, na spokojnie to co napisałem i - spokojnie, bez emocji - ustosunkuj się do treści, zawartości. Pozdrowienia --Arts 09:03, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] SDU

Moze bys tu cos poradzil... masz wiekszy autorytet....... Vuvar1 Dyskusja 20:41, 20 lut 2007 (CET)

Sorki nie dalem tego (spie po 2h na dobe w ostatnich 2 tyg. :)) - mam nadzieje, ze sie za tym ujmiesz albo uswiadomisz mi moj blad :). Co do autorytetu- nie chcialem przeciez pisac ze ich zakrzyczysz bez problemu :) Vuvar1 Dyskusja 23:21, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] Raport a lista

tak, merytorycznie są to dwie różne rzeczy, ale w języku potocznym (opozycji) takowe hasło występuje, dlatego nie wiem czy nie powinieneś chociaż tymczasowo przymknąć oko i pozwolić rozwinąć temat serdelll^****** 03:46, 21 lut 2007 (CET)[[Wikipedysta:Serdelll|

przepraszam, ale nie zabardzo rozumiem twojego podejścia:

1. nie mam zamiaru oraz jak dotąd nie zakrzywiłem umyslnie rzeczywistości, staram się pilnować NPO 2. na stronie lista Macierewicza dałem tylkko odnośniki na tzw.:

• pierwszą listę, która de facto też jest nazwą zwyczajowo-przyjętą, pełna nazwa to LISTA TAJNYCH WSPÓŁPRACOWNIKÓW SB I WYWIADU WOJSKOWEGO z 1992r, oraz
• tzw. drugą listę --> hop do tzw. raportu, który znowu de facto jest uproszczeniem i nazwą zwyczajową, bo tak na prawdę nie ma czegoś takiego jak raport z likwidacji WSI, a bynajmniej nie jest nim tekst odtajniony przez prezydenta

3. przekierowanie nie zmienia "właściwego" tytułu/nazwy artykułu, a zwiększa jego dostepność 4 {{NPO}} i {{Do poszerzenia}} by się przydały 5. pozdrawiam i bez urazy, serdelll^****** 04:06, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Klipy Metalliki były trzy

Cześć. Takie działanie jak to oraz to - popieram, i owszem, ale nie popieram tego, że zrobiłeś to w stosunku do jednego z trzech równorzędnych bytów, a pozostałe dwa pozostawiłeś. Przecież tutaj stoi jak byk napisane, że są dwa następne. Czy muszę je znów uzupełniać do pełnej procedury SDU? Nie po to podaję Ci śmieci na szufelce, byś je z powrotem chował pod dywan. BadRobot 08:06, 21 lut 2007 (CET)

Wstawiłem ek, ale jak za to od kogoś dostanę burę, to zwalę wszystko na Ciebie. Się już nie złoszczę :-) BadRobot 08:34, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] W kwestii PUA

Witam, mam pytanie. Jestem dość ciekawski i przeglądałem dyskusję Szoltysa. Tam napisałeś, że może zgłosić ponownie swoją kandydaturę za 3 miesiące, ergo - za 90 dni. W regulaminie PUA czytamy znów: Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Jak to w takim razie wygląda? Pytam, bo pewnie też kiedyś zgłoszę się ponownie, nie chciałbym jednak tego robić zbyt pochopnie, a tym bardziej wbrew regulaminowi. Pozdrawiam, Galileo01 19:48, 21 lut 2007 (CET)

OK, już rozumiem. W sumie racja, to taki dowód parcia na guziczki. Galileo01 20:35, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] encyklopedyczność naukowców

Nie zrozumiałem czy według ciebie encyklopedyczni są tylko proesorowie tytularni czy również funkcyjni??Gabal 21:14, 21 lut 2007 (CET)

Witam. Myślę, że jednak mylisz się co do tego Probierza - jest on również profesorem tytularnym [7]. Sugeruje to też zresztą zapis tytułu w bazie Nauka Polska - opis osoby brzmi "prof. dr hab. inż. Krystian Karol Probierz", a w przypadku doktora habilitowanego na stanowisku profesora np. "dr hab. inż. Józef Kazimierz Sułkowski, prof. PŚ" [8]. Pozdrawiam Berasategui 21:55, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Witaj, Potrzebuję pomocy

Przegladając artykuły o minerałach znalazłam błąd. Nie istnieje minerał o nazwie FENKAIT - nie zauważyłam poprzestawianych liter w tytule artykułu i napisałam tam o fenakicie, a taka strona już jest. Jeśli masz możliwość wycofania strony to bardzo proszę byś to zrobił. Ja potrafię tylko wszystko skasować i napisać, że było źle. Podejrzewam, że istnieje jakiś "tajny znak" na oznaczenie strony do wycofania, jeśli tak to proszę napisz jak to zapisać lub gdzie go znaleźć. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc --Kluka ^DWK 22:19, 21 lut 2007 (CET)

Bardzo dziękuję, nawet nie spodziewałam się, że może to być tak proste. Pozdrawiam --Kluka ^DWK 22:29, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Aglomeracja kurowska

1) Najpierw przeczytaj hasło Aglomeracja 2) Potem swoje uwagi na SdU 3) A potem zastanów ile tysięcy haseł tego typu, opartych na usankcjonowanej ustawami urzędniczej nowomowie (a zwłaszcza - ile mylących szablonów) może powstać na Wiki. I czy encyklopedia koniecznie musi rejestrować projekty powstałe w celu wyszarpnięcia piniędzy z UE. Szwedzki 04:41, 22 lut 2007 (CET) PS: Samo hasło (zwłaszcza pod tytułem proponowanym przez Ciebie) ostatecznie powinno zostać, bo jest fajnie zrobione (integracja byłaby idealna), ale szablon to już by było totalne kuriozum - losowo wybrana dzielnica czy gmina uczestniczy w kilkudziesięciu tego typu zestawieniach/projektach. Szwedzki 04:46, 22 lut 2007 (CET)

• Nie neguję uchwał gminy, ale nie jesteśmy rejestrem uchwał gminnych (!) - w tym wypadku użycie nazwy "aglomeracja" nie ma żadnego związku z właściwym znaczeniem tego terminu - żeby zachować właściwy tok powinniśmy stworzyć disambigR do aglomeracja uwzględniający urzędowe użycia tego terminu (zapewniam, że każde ministerstwo lub departament ma swoje), odpowiednie kategorie i systematyzację, która uniemożliwi chaos terminologiczny - głosy na SdU domagające się integracji hasła z artykułem Gmina Kurów są głosami za najprostszym i najbardziej sensownym rozwiązaniem tego problemu. To nie ma nic wspólnego z odwetami na Pietrasie. Szwedzki 04:55, 22 lut 2007 (CET)

• • Po zmianie tytułu i dopiskach zdecydowanie lepiej; niemniej problem, o którym pisałem wyżej, pozostaje (a może i nie, bo hasło pozostanie niszowym sympatycznym dziwadłem; wątpię, żeby powstało cokolwiek podobnego - groźba precedensu jest niewielka). Pozdrawiam (jak zawsze) serdecznie Szwedzki 04:59, 22 lut 2007 (CET)

• • • Jeśli hasło padnie na SdU to i tak większość głosów za usunięciem zawiera zastrzeżenie o integracji; tu nie o zawartość przecież chodzi, tylko o systematyzację. Pozdrawiam ostatecznie:) (pora na mnie) Szwedzki 05:11, 22 lut 2007 (CET)

• Też miałem zaproponować walnięcie się czymś cięższym w głowę; Swedish był szybszy. Picus viridis RSVP? 04:44, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Blocking of user:ALE!

Hi!

Why did you block my userAccount here on the Polish Wikipedia? I can not read Polish.

I was just changing some png graphics to svg, because the png will be deleted soon on Commons. So what is the problem? --84.169.226.57 12:34, 22 lut 2007 (CET)

Hello? Anybody there? (If you want to check my Admin-Account on Commons: commons:user:ALE!) --84.169.232.199 12:47, 22 lut 2007 (CET)

Sorry about that, the Editor I used to change all the usages of the image removed these signs. However, I feel that an idefinit block of a user is a very harsh method of convincing someone to change his work. Could you please unblock me again? --84.169.232.199 13:04, 22 lut 2007 (CET)

Your answer on Commons:

I feel it's a very good way of making sure that people don't vandalize Wikipedia, I wonder what would have happened if you made those changes to an article? I will unblock your account but please make sure that it does not happen again. Roo72 20:23, 22 February 2007 (UTC)

Sorry, but that is nonsense. It would be a good practise to inform the user first. Then if the user does not react, it is a good thing to block him for a day or so. 'And then, after a couple of times not obeying, you can block him indefintly. So please face it: You overreacted. --ALE! ¿…? 08:27, 23 February 2007 (UTC)

[edytuj] Równowaga

Kolego, należy mi się przynajmniej wyjaśnienie, dlaczego w taki własnie sposób sformatowałeś artykuł Równowaga. Troche się napracowałem i szanuję swoją (i cudzą) pracę, a nawet jeśli masz rację, to przynajmniej stosuj wikietykietę. Czy możesz wskazać mi zasady wiki, z których wynika, że angielskie tłumaczenia należy usuwać ????--IZ 21:59, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] GW - konkurencja z Dziennikiem

Obniżenie ceny gazety z 2,80 zł do 1,50 jest dla Ciebie informacją z trzeciej ręki? Może rzeczywiście, bo żeby się o tym dowiedzieć trzeba od czasu do czasu ruszyć się sprzed komputera i przejść się np. do kiosku... Kimodin 14:36, 23 lut 2007 (CET)

[edytuj] Rospuda

Witam!

Takie szybkie pytanko, wycofałeś tą edycję, gdyż nie miała źródeł, czy dlatego, że Twoim zdaniem miejscem na te wypowiedzi jest artykuł Obwodnica Augustowa. Bo w chwili obecnej panuje tam ładny POV (w tym o obwodnicy jest duży) i chciałbym się za to zabrać. Pozdrawiam! Maly LOLek 02:04, 24 lut 2007 (CET)

Hmm... nie jestem przekonany, by w haśle o obwodnicy argumenty strony popierającej budowę były w wystarczającym stopniu opisane. Po pierwsze żaden szanujący się specjalista nie powie, że budowa drogi gdziekolwiek (i może to być chodnika, czy ścieżki rowerowej) nie wpłynie na zniszczenia środowiska. Tego typu zagadnienia miałem już poruszane od pierwszego roku studiów na różnych przedmiotach, a przecież opinie odnośnie budowy drogi wydawali profesorowie z tej branży :-). No poza tym, z tego (moim zdanie dążącego do NPOV) artykułu wynika np. iż drugi wariant proponowany przez ekologów też jest krytykowany. Nie wiem też, czy pisanie o tym, iż zagrożeniem może być woda z solą spływająca z drogi oraz nie pisanie o tym, że projekt przywiduje budowę systemu oczyszczającego, który na dodatek będzie ją odprowadzał poza granice rezerwatu, nie jest nadużyciem i POV. Pozdrawiam! Maly LOLek 11:40, 24 lut 2007 (CET)

Nie, nie wszystkie. Zobacz np. to zdanie w artykule na wiki: Zwolennicy poprowadzenia trasy szybkiego ruchu przez obszar chronionego krajobrazu Rospudy uważają, że w żaden sposób nie naruszy to wrażliwego ekosystemu ani nie pomniejszy walorów estetycznych tego regionu. (bez WP:WER) oraz analogiczną wypowiedź z artykułu, który przytoczyłem "Projekt stworzony przez GDDKiA jest optymalny z punktu widzenia ochrony przyrody". To jest zasadnicza różnica i chciałbym to zmienić podając jednocześnie WP:WER. Gdyby ktokolwiek ze strony rządowej twierdził, że w żaden sposób nie zostanie to naruszone to nikt nie wyznaczałby tysięcy hektarów rekompensaty. Absolutnie nie mam nic do zdań już potwierdzonych w źródłach. Mam nadzieję, iż teraz rozumiesz. Pozdrawiam! Maly LOLek 11:56, 24 lut 2007 (CET)

Hmm... ok, ale ktoś nie znaczy, że wszyscy (nawet z danego obozu), bynajmniej nie Zbigniew Kotlarek z GDDKiA. Wydaje mi się, że ze względu na NPOV Wikipedii można o tym napisać. Pozdrawiam! Maly LOLek 12:15, 24 lut 2007 (CET)

[edytuj] Jan Pilik i Jan Pilik (rycerz)

Gdy utworzyłam art. "Jan Pilik (wojewoda czerski)" , dla odróżnienia od innego Jana Pilika, który był wojewodą mazowieckim i żył później, - przeniosłeś bez zastanowienia go do Jana Pilika. Zmieniłam na Jan Pilik (rycerz) i poprawiłam linki i być może niepotrzebnie przekierowałam go z Jana Pilika, bo teraz Jan Pilik przeskakuje na Jan Pilik (rycerz). Nie umiem sobie z tym poradzić i nie chcę popełnić więcej błędów. Skoro pierwszy zrobiłeś mi bałagan to prosze teraz pomóż mi to uporządkować. Pozdrawiam SADZA 08:11, 24 lut 2007 (CET)

[edytuj] Jan Pilik

Dziekuję za odpowiedź i pomoc. Ja jestem z epoki "maszyny do pisania" i czasami mam problemy z zapisami w Wikipedii, a zrobiłam pierwszego Jana Pilika z dopiskiem bo wiedziałam, że w Wiki jest Jan Pilik (bez dopisku) na liście wojewodów mazowieckich. Cały czas się uczę i dziękuję za pomocne uwagi. Prepraszam, jeżeli poczułeś się urażony. Pozdrawiam. SADZA 10:00, 24 lut 2007 (CET)

[edytuj] Vivek

Czemu usunąłeś ten artykuł?? Rozumiem, że mało napisałem, ale jeżeli jest np. Dagoth Ur i on jest ency, to chyba ta postać także. Jeżeli tak nie uważasz, to daj pod SdU.

[edytuj] Ekokłamstwa

Stosowana przez Ciebie technika w artykule Obwodnica Augustowa to typowe ekokłamasta. Polegają one na:

1. wyciąganiu nieuprawnionych,
2. przenoszenie wniosków,
3. pomniejszanie działań przeciwników,
4. wyolbrzymianie szkodliwości działań,
5. utożsamianie grup protestantów z biologami, ekologami.

StoK 10:53, 24 lut 2007 (CET)

"Może "łże-ekologia" nawet co?" - świetnie to ująłeś "łżekologia" - bo z prawdziwą ekologią, działania zawodowych protestantów wiele nie mają.

"W tym haśle każde stwierdzenie i fakt ma swoje źródło." - źródło- to typowy Twój argument, ale wnioski są tendencyjne ("niektóre", "szczególnie wrażliwe") itp.

Proponuję książkę Ekologiczne kłamstwa ekowojowników omówione w niej są działania osób zwących się "ekologami" i naukowa analiza poglądów przez nich głoszonych.

Niemal wszystkie dotychczasowe protesty "ekologów" w Polsce okazały się chybione. Szczególnie protesty przeciwko budowie zapory w Czorsztynie.

"Żałosne." oj żałosne.

StoK 12:03, 24 lut 2007 (CET)

Oczywiście, że książka nie jest naukowa, ale analizuje pod względem chemicznym i fizycznym oszustwa ekowojowników.

"nie ma jak zdrowy rozsądek i umiejętność myślenia oraz samodzielnego wyciągania wniosków. Dla mnie EOT bo szkoda mi czasu na takie bzdety."

Rzeczywiście "bzdety" - to nie zmieniaj artykułów.

StoK 12:38, 24 lut 2007 (CET)

---

To twoje konto powinno być zablokowane, Ty stosujesz metody propagandy wprowadzając pozornie prawdziwe fakty do artykułu (o czym napiszę niżej). A dodatkowo nadużywasz uprawnień administratora.

Moje działania nie spełniają kryterium "Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii" - prędzej Twoje.

Z mojej strony było niewielkie nadużycie, trzykrotnego wprowadzenia zmiany, ale sądziłem, że jako administrator będziesz postępował rozważnie zgodnie z zasadami rozstrzygania sporów na wikipedii.

Blokada wprowadzona prze Ciebie nie jest zgodna z zapisami zawartymi na stronie zasady blokowania , na której napisano Blokowanie nie może być też metodą rozwiązywania debat, gdy druga strona wykazuje wolę rzeczowego dialogu; z tego też powodu, w bardziej złożonych sytuacjach, nie jest wskazane, by blokadę przyznawał administrator bezpośrednio zaangażowany w spór z danym użytkownikiem.

Mam nadzieję, że wykażesz wolę rzeczowego dialogu w sprawie blokady mego konta.

StoK 07:41, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Nadużycie uprawnień

Blokując moje konto nadużyłeś uprawnień.

Proszę o natychmiastowe odblokowanie konta.

Artykuł naprawdę nie zachowywał neutralnego punktu widzenia.

A najprościej, to drugiej stronie dyskusji zamknąć usta.

Teraz prośba do Pana Administratora. Proszę wskazać mi jak powinienem postąpić jeżeli administrator postępuje niezgodnie z zasadami wikipedii?

StoK.

[edytuj] Wikipedysta:Robert Miles

Prośba o zablokowanie tytułowego bo prowadzi wojnę edycyjną w haśle Robert Miles. - Klisu _(Odpisz) 16:55, 24 lut 2007 (CET)

[edytuj] Obwodnica Augustowa

Witaj. Co do tytułowej bomby z POVem: miałbym prośbę o podjęcie rzeczowej dyskusji i powstrzymanie się do czasu jej zakończenia od blokowania użytkowników, a najlepiej w ogóle od edycji tego artykułu. Prosiłbym o odblokowanie StoKa. Twoje edycje w tym artykule również nie są (nie tylko IMHO) NPOV, ale rozsądniejsze będzie odblokowanie StoKa niż blokowanie Ciebie, nieprawdaż? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:54, 24 lut 2007 (CET)

PS: a teraz oberwę z obydwu stron, ale nie dbam o to.

Zdjąłem blokadę, ponawiam prośbę zawartą powyżej. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:02, 24 lut 2007 (CET)

IMHO robisz dokładnie to samo co Stok, tyle że w drugą stronę. POVizujesz ten artykuł, to jest normalna edit war w Twoim wykonaniu. Lajsikonik Dyskusja 23:33, 24 lut 2007 (CET)

Wszytskie Twoje dopiski mają tylko jedno źródło. Ten sam zarzut co u Kkrystiana, tyle że Twój Sai Baba to Gazeta Wyborcza. Nie widzę sensu dalszej dyskusji. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:42, 24 lut 2007 (CET)

Nie muszę przyjmować reguł które Tobie pasują. Napiszę, dlaczego Ci pasują. POV nie polega na braku źródeł, a na ich jednostronności. Prezentujesz owszem, dobrze uźródłowiony, jeden punkt widzenia. "Inne źródła" są dobierane pod kątem tezy. Niczym w "Strażnicy", gdzie ŚJ prezentują 4 opinie noblistów zgodne z ich światopoglądem, a pomijają opinie 40, które są niezgodne. POV polega na zaburzeniu proporcji artykułu, a nie na braku źródeł pod tezę, bo te znaleźć potrafisz. Blokować oponentów i usuwać równie dobrze uźródłowione ich tezy też. Pozdrawiam 83.22.54.240 00:02, 25 lut 2007 (CET) eh już trzeci raz dziś mnie wylogowało. Lajsikonik Dyskusja 00:05, 25 lut 2007 (CET)

"Obwodnica Augustowa - część drogi..., mająca służyć jako obwodnica Augustowa". Powalająca i odkrywcza definicja. Droga jeszcze nie istnieje, tylko jest planowana, a więc jeszcze nie przechodzi przez...tylko ma przechodzić, a gdzie ma przechodzić o tym jest osobny punkt "Przebieg trasy", gdzie wszystko jest dokładnie (no, w miarę) wyłożone. No powiedz w czym moja definicja była zła? Gbylski 00:36, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Obwodnica Augustowa "część mieszkańców"

Treść wprowadzana wielokrotnie przez Roo72, jest kłamliwa, a jestem co najmniej trzecią osobą zwracającą uwagę Roo72 na niepoprawność. W artykule do którego odnosi się ten fragment w tytule napisano: Mieszkańcy Augustowa wyszli na ulice i manifestują w obronie obwodnicy miasta. Pochód spowoduje godzinną przerwę w ruchu samochodów.

I taką treść wprowadzę do artykułu.

Artykuł nie spełnia warunków neutralnego punktu widzenia Roo72 stosuje metody propagandy.

Roo72 twierdzi że zapis "Mieszkańcy Augustowa protestowali na ulicach miasta" jest kłamstwem gdyż "Nie protestowali wszyscy mieszkańcy ale część, grupa, ok. 2000 osób według większości informacji, a więc Twoje edycje specjalnie i złośliwie wprowadzały w błąd."

Tego typu argumenty stosowała propaganda szczególnie w PRL, nie protestowali robotnicy a "nieliczne grupki wichrzycieli".

Gdyby przyjąć argumentację Roo72 i umieszczać informacje dokładnie, należałoby pisząc o protestujących, pisać "część ekologów" - bo znani mi ekolodzy nie biorą udziału w proteście.

Artykuł zawiera więcej nieprawdziwych lub propagandowych informacji. "Ale o tym innym razem."

StoK 08:14, 25 lut 2007 (CET)

Niestety dla mnie nie jest to EOT.

Twoje działania są szkodliwe dla wikipedii, sądziłem że napiszesz, "przepraszam poniosło mnie", a Ty dalej brniesz w swym zakłamaniu, przemilczasz moje merytoryczne uwagi, a za to przyczepiasz się do mojego przyznania się do niewielkiego naruszenia zasad wikipedii w celu usunięcia nieprawdziwego tekstu wprowadzonego przez Ciebie. Przytoczę Ci twoja wypowiedź i proszę przyjmij ją do siebie, bo Twoje działania, to nie tylko niewielkie wymuszenie, ale poważne naruszenie zasad "nadużycie czyli złamałeś zasady Wikipedii o czym sam wiedziałeś i oczekiwałeś, że ma na nadużycia nie zareagować? Żałosne. W sumie dobrze, że to napisałeś bo przynajmniej sam się przyznałeś do kłamstwa i nadużycia. ... i mam nadzieję, że więcej nie będziesz kłamał."

StoK 10:05, 25 lut 2007 (CET)

• Hej, sporo emocji z tą obwodnicą :) Jak często z aktualnymi tematami. Masz zdecydowanie rację, że trzeba dopilnować, by hasło miało NPOV. Natomiast z praktycznego punktu widzenia, z uwagi na skalę emocji, zastanawiam się, czy nie byłoby dobrze poprosić wszystkich Wikipedystów zaangażowanych w tę mini-wojnę edycyjną o dobrowolne wstrzymanie się od dalszych działań na tym haśle. Wiem, że masz w 100% dobre chęci, a Twoje doświadczenie pozwala Ci w dużym stopniu odciąć się od własnych poglądów. Tym niemniej dla dobra projektu, a także dla minimalizacji kosztów pobocznych (poobrażanie się ludzi, blokady, ogólny spadek pozytywnej energii) chcę zaproponować, by wszyscy zalogowani userzy, którzy dokonywali edycji po 10 lutego 2007 wstrzymali się od dalszych edycji. Wiem, że spowoduje to także wstrzymanie się od działań sensownych i zapewniających NPOV, ale taki konsensus ma szanse na akceptację (wszystkie strony tutaj uważają NPOV za wartość, natomiast przypisują jego naruszanie pozostałym). Jednocześnie sugeruję, aby każdy z Wikipedystów akceptujących tę propozycję zwrócił się do osoby z naszej społeczności, która dotychczas nie edytowała hasła, a którą darzy zaufaniem, z prośbą o obserwowanie i korekty NPOV w ramach "obwodnicy". Zgodzisz się? Pundit | mówże 10:20, 25 lut 2007 (CET)

  Hej, masz rację, że trzeba zmierzać do formy medalowej. Jednak kiedy piszesz o swoich adwersarzach używając terminów takich jak kłamstwo. czy manipulowanie, budzi to niepotrzebne emocje. Proponuję Ci dobrowolne wstrzymanie się od działań nie dlatego, że uważam, że nie masz racji - w ogóle nie rozpatruję tu sprawy merytorycznie. Po prostu wydaje mi się, że dla dobra Wikipedii warto zdać się na innych Wikipedystów, gdy samemu się zaangażuje emocjonalnie w konflikt. Tak doświadczona osoba jak Ty bez trudu przecież znajdzie zaufanego kolegę/koleżankę, który przejmie opiekę nad hasłem. Chodzi mi tylko o to, by uniknąć wojen edycyjnych. Pozdrowienia, Pundit | mówże 10:50, 25 lut 2007 (CET)

  Myślę, że każdy z nas woli prawdę zamiast kłamstw, po prostu chodzi o to, by nie podgrzewać atmosfery :) W kazdym konflikcie są różne punkty widzenia i Wikipedia jest doskonałym miejscem, by je rzetelnie i rzeczowo przedstawiać. Ponieważ jednak tutaj kilka osób zaangażowało się emocjonalnie i zaczęło obrażać (w zasadzie wiele wypowiedzi podpada pod atak osobisty), nie rozstrzygając meritum sporu, lepiej się wycofać. To po prostu gest dojrzałości - jeżeli pozostali nie będą się umieli powstrzymać od edycji i nie poproszą o zastąpienie zaufanych WIkipedystów, to przecież tylko o nich świadczy. Pundit | mówże 10:57, 25 lut 2007 (CET)

  Hej, absolutnie wierzę w Twoje dobre intencje, a także w to, że nie czujesz problemów z NPOV. Wrzucasz informacje ze źródłami i jest to wyraz staranności w tworzeniu haseł. Chodzi mi jednak o to, że w polemikach z innymi Wikipedystami czasami wyrażasz się o ich działaniach tak, że można spodziewać się, że się obrażą lub zrobi im się przykro. Moim zdaniem projekt zyska na wyciszeniu emocji, a możliwe to jest bez rzstrzygania racji merytorycznych tylko jezeli wszyscy zaangażowani w spór czasowo się wycofają. Pundit | mówże 11:04, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Towarzystwo (osadnictwo)

Proszę o pomoc. Już 3 raz ktoś likwiduje moją krótką informację na temat "Towarzystwo (osadnictwo)". Nie mogę dojść kto to robi. Ta informacja wyjaśnia skąd w wielu nazwach wsi jest słowo Towarzystwo. "Towarzystwo - zaczątek wsi - rodzaj związku, jaki zawiązywali włościanie w Królestwie Polskim, którzy kupili grunty rolne odłączone od majątku ziemskiego, na raty za pośrednictwem Banku Ziemskiego Włościańskiego w Warszawie". Być może nie jest to wielki artykuł ale napewno pomaga zrozumieć pewne zdarzenia historyczne. Pozdrawiam. SADZA 23:56, 24 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re: Witam

Cześć!

Tak, to ja :-)

Czy to ty dodałeś zaraz po mnie podkategorię "Piosenki Voo Voo". Przeglądałem wszędzie wikipedię ale nie mogłem odgadnąć jak dodać podkategorię i miałem właśnie zamiar zapytać kogoś jak to się robi. Sęk w tym że moim osobistym zdaniem nazwa "Piosenki" jest fatalna w odniesieniu do twórczości Voo Voo. Chciałem użyć słowa "Utwory Voo Voo" a jeszcze lepiej "Kompozycje Voo Voo". Nie każdy utwór jest przecież piosenką.

Pozdrawiam,

ABX (ABX 11:30, 25 lut 2007 (CET))

[edytuj] Utwory muzyczne Voo Voo

A co powiesz na podkategorię "Utwory muzyczne" w "Muzyce" a w niej podkategorię "Utwory muzyczne wg wykonawców"?

ABX (ABX 11:49, 25 lut 2007 (CET))

[edytuj] Szablon spoilera

Hej. W niektórych przypadkach używam "przewężonego" szablonu, bo u mnie w IE zwykły wchodzi na tabelkę lub grafikę i wygląda paskudnie. Czy w innych przeglądarkach jest z tym jakiś problem, że go zmieniłeś? Pozdrawiam. Gytha 12:59, 25 lut 2007 (CET)

Dzieńdybry :D. Pytanie pomocniczne ;-) - czy w przeglądarkach innych niż IE "zwężony" szablon źle wygląda? Czy jest z nim związany jakiś problem? Bo jeśli nie, to pozwolisz, że - ze względu na wygląd artykułu w IE - jednak w Starscreamie przywrócę ten zwężony do 90%. Pozdrawiam. Gytha 20:47, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Problem z tytułami artykułów opisujących uzbrojenie pochodzenia radzieckiego

Witam! mam problem- tytuł artykułu który napisałem ss-n-3 życzliwi zmienili na p-5-ok przyjąłem te argumenty jako zasadne i doszedłem do wniosku że obok nazwy oryginalnej czyli p-5 powinna być także w nawiasie nazwa natowska czyli najlepiej Rodzina pocisków P-5(SS-N-3), dokładnie tak samo rozwiązaliśmy problem z nazwami radzieckich okrętów podwodnych 613,641 i 877 gdzie nazwy zachodnie foxtrot whiskey i kilo umieszczono w nawiasach. taki sposób nazywania artykułów uważam za najbardziej przejrzysty i wyjaśniający użytkownikowi wikipedi zawartość hasła. Tymczasem powodowani emocjami wikipedyści nagle chcą zmieniać system nazywania okretów podwodnych i sa przeciw mojemu projektowi nazwania pocisku p-5. Proszę cię o opinie na ten temat-jezeli uznasz ich racje za słuszne sprawe uznam za zamkniętą. więcej znajdziesz w dyskkusji wikiprojektu militaria ss-n-3. pozdrawiam --Prometheus1 22:15, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pr

Witaj ponownie! Wraz z dodaniem pozycji Ani to wywiad, ani koncert wgrałem do wikimedia również okładkę tego wydawnictwa. Okładka została zaprojektowana przeze mnie ale na zasadzie kolażu wykorzystałem w niej wycinek komiksu Tytusa, Romka i A'Tomka. Zaznaczyłem to w opisie obrazka ale wg. mnie nie narusza to praw autorskich gdyż jest czymś podobnym do cytowania w literaturze czy używaniem puszek Coca-Coli w awangardowej rzeźbie. Rozumiem że "cytowanie" okładek oficjalnych płyt narusza prawa autorskie ale w tym przypadku okładka jako całość została zaprojektowana przeze mnie. Dziś widzę jednak że ktoś skasował moją ilustrację i prosi mnie o udowodnienie że nie naruszyłem prawa autorskiego. Za krótko siedzę w wikipedii by osobiście być pewnym czy prawidłowo analizuję problem więc proszę Cię o pomoc, wskazówki lub wyjaśnienia. Z góry dziękuję! Poprosiłem też o poradę innego z wannolotowców (Kocio). ABX 00:50, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Strony ujednoznaczniające

Podałem przykłady, nieco przerobiłem stronę i powiesiłem na TO (strona zasad Wikipedii). Zerknij proszę. Przykuta 09:21, 26 lut 2007 (CET)

Hej, czy twój bot mógłby się tymi disambigami zająć? Chodzi mi o parę rzeczy - są takie dusambigi, jak np. nóż, teraz już szblon zdjęty, ale kiedyś nim był. O co mi chodzi. O kilka zadań dla bota:

1. Disambigi składające się z dwóch linków - zbyteczne, skoro można użyć disambiguR (można to obgadać, ale bot mógłby robić listę dla takich par) - od strony technicznej mógłby szukać disambigów z dwiema *
2. Disambigi, jak z nożem powyżej - z niektórych disambigów da się zrobić po prostu artykuły, w których wyliczenia są jakimiś typami (np. noży) Co mógłby robić bot?
   1. Wyszukiwać disambigów z kategoriami
   2. Wyszukiwać disambigów z kodem [[Grafika:Myśle, że warto by było to zrobić, chociaż może się to przyczynić w przypadku likwidacji par (zamiany niektórych disambigów w rediry) do zmniejszenia liczby artykułów. Dlatego też wolałbym, by jednak nikt nie zarzucił, że w zasadach dodałem, że lepszym wyjściem dla 2 homonimów jest disambigR niż strona ujednoznaczniająca. Choć tu może być problem dla haseł równoważnych - które ma być z nawiasem? Jeżeli oba, to strona ujednoznaczniająca jest jednak konieczna. Przykuta 23:37, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Łobi jabi

Witaj! Jakiś czas temu utworzyłeś stronę o Łobi-jabi. Płyta ta nazywa się w rzeczywistości "Łobi jabi" (bez łącznika w środku) i w tej samej formie zatytułowane są na niej oba utwory. Również bez łącznika utwór ten pojawia się na płycie Koncert w Łodzi. Dopiero piętnaście lat później utwór ten pojawia się z łącznikiem na płycie 21. Stąd moja propozycja by zmienić nazwę tego hasła z "Łobi-jabi" na "Łobi jabi (album Voo Voo)". Ten dodatek w nawiasie to dlatego, że założyłem już osobne hasło "Łobi jabi (utwór)" w ramach mojego przelewania całej wiedzy do wiki, które zapewne od kilku dni obserwujesz. Chętnie zmieniłbym to sam więc może zamiast zrzucać na Ciebie tę czynność... czy mógłbyś mi podrzucić wskazówkę jak zrobić to najbardziej bezboleśnie? Podejrzewam, że jeszcze nie raz mi się ta wiedza tu przyda (np. Flota zjednoczonych sił to też album i utwór). Przy okazji, czy jest możliwość by kategoria 'Utwory Voo Voo' umieszczała "Ł" między "L" i "M"? I co zrobić by dopisek "(utwór)" się w niej nie wyświetlał? Pozdrawiam, ABX (ABX 11:03, 26 lut 2007 (CET))

Dzięki, mimo wszystko wolałbym wiedzieć jak to się robi bo czuję dyskomfort prosząc ciebie co chwilę o drobiazgi. Domyślam się że to jest w gruncie rzeczy banalne (o ile nie zależy od jakiegoś poziomu uprawnień) (ABX 12:09, 26 lut 2007 (CET))

Wiem, wiem, Waglewski śpiewa "Jestem tym co zrobiłem dla ciebie". Dla tego samego powodu ja też tu jednak wpadłem :-) (ABX 12:13, 26 lut 2007 (CET))

[edytuj] Zmiana nazwy artykułu

Witam! Proszę zmienić nazwę artykułu "Kondoz" na "Kunduz" (pierwsza nazwa jest niepoprawna).

Pozdrawiam! Neogotyk

[edytuj] F-I, F-1, Otwórz mi

Cześć! Utworzyłem F-I, dodałem kolejną pozycję do F-1, czy możesz dorobić do tego redirect z Otwórz mi? Czy można tak zrobić żeby Otwórz mi też pojawiało się w indeksie kategorii Utwory Voo Voo? Czy możesz dodać kategorię Teledyski Voo Voo? Czy możesz zmienić nazwę "Muzyka ze słowami" na "Muzyka ze słowami (album Voo Voo)" tak by można było dodać "Muzyka ze słowami (spektakl)" i utworzyć stronę uszczegółowiającą pomiędzy nimi. Z góry dzięki! ABX 19:27, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Obwodnica

Żebyś się za bardzo nie zmęczył przy walce, sprowadziliśmy speca od ekologii (czyli S, Czachorowskiego; byłoby super gdyby w razie jakichś tarć był traktowany przez strony jako instancja wyższa. Pozdrawiam, Szwedzki 03:19, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re:Śmiecenie na OZ

OK, więc czy mógłbyś uruchomić swojego bota i mnie wyręczyć? Oczywiście jeśli nie, to mogę poprosić kogo innego. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 05:53, 27 lut 2007 (CET)

Rano robiłem to wszystko ręcznie :) OK, poproszę kogoś. Dzięki i pozdrawiam. Szoltys [DIGA] 15:51, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Obwodnica Augustowa

hej, ponownie chciałem prosić Cię o wstrzymanie się od edytowania hasła i stron dyskusji. Wiem, że chcesz dobrze, ale to zaognia konflikt. Kilku pozostałych edytujących ma poczucie, że nie zachowujesz NPOV. Mam wrażenie, że kontynuowanie prac nad hasłem w obecnej sytuacji jest trudne, o ile usiłować tego będą te same osoby, co dotychczas. Wczoraj wszyscy zgodzili się nie edytować hasła, ale niestety na deklaracjach się skończyło po tym, jak pewien doświadczony użytkownik (zgodziwszy się nie dokonywać wpisów), nadal je kontynuował. Zarzucasz innym Wikipedystom maksymalnie złą wolę. Na próby pojednania ze strony innych Wikipedystów odpowiadasz, że to Ty tylko dbasz o merytoryczny rozwój hasła. Wiem, że jesteś przekonany, że masz rację. Pamiętaj tylko, że taka forma ujęcia Twojej opinii zaognia konflikt, niezależnie od racji faktograficznych (nawet, jak masz rację, nikt tego wtedy nie przyzna, bo najpierw się obrazi). Kasujesz cudze wypowiedzi z dyskusji - wiem, że dyskusja jest przede wszystkim do debaty o haśle, ale przyznasz, że to źle wygląda, kiedy użytkownik zarzuca Ci arbitralność i blokowanie osób o innych poglądach, a Ty to po prostu wycinasz. To powoduje całkowicie niepotrzebną eskalację i spadek zaufania użytkowników do administratorów. Jesteś przecież wzorem działania - nawet, jak użytkownicy dokonują niewłaściwych edycji, lepiej ich po prostu pouczyć, a w przypadku osobistego zaangażowania się w sprawy merytoryczne, jak tutaj - zdecydowanie wycofać, niezależnie od racji. Mamy teraz eksperta, który czuwa nad hasłem. Ponownie proszę, żebyś nie dokonywał dalszych edycji, nawet ortograficznych, na tym haśle. Jeżeli się zgodzisz, mam nadzieję, że do tego samego uda mi się przekonać pozostałych i skończy się sytuacja, w której Wikipedyści o dobrych zamiarach zaczynają się nawzajem obrażać. Będzie to także z korzyścią dla hasła - przekazanie pałeczki w jego tworzeniu może wyjść mu na dobre :) Serdeczne pozdrowienia Pundit | mówże 08:01, 27 lut 2007 (CET)

• Hej, zdecydowanie podzielam Twoją troskę o artykuł i o to, by arcje polityczne nie brały góry nad naukowymi. Proszę Cię o wycofanie się z ruszania artykułu tylko dlatego, że poprostu Twój konkretnie udział powoduje, że druga strona konfliktu nie chce się wycofać. Zdecydowanie warto, byś poprosił godnego zaufania Wikipedystę, by Cię zastąpił w czuwaniu nad hasłem, ale jeżeli będziesz to robił nadal sam, można spodziewać się dalszej eskalacji niepotrzebnej kłótni. Pundit | mówże 08:34, 27 lut 2007 (CET)

• Heh, całą niedzielę w dolinie protestowali mieszkańcy z krzyżami zabitych (ilość krzyży była chyba odpowiednikiem zabitych nie tylko w Augustowie, ale na trasie od granicy do Mińska Mazowieckiego). Relację emitowała na żywo TVN24, wypowiadały się osoby będące za obwodnicą w mainstreamowym kształcie i nie będące politykami. IMO brakuje tego odniesienia do mieszkańców jak również do braku sygnalizacji świetlnej w Augustowie, braku kładek dla pieszych itd., co odnosi się do kwestii budowy obwodnicy. Byłbym za wstawieniem szablonu {{Do poszerzenia}} Przykuta 08:53, 27 lut 2007 (CET)

Odbierz maila Przykuta 09:14, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Czy mógłbyś...

...powstrzymać się od stosowania w dyskusji artykułu Obwodnica Augustowa uwag niemerytorycznych i zawierających elementy oceny drugiej strony sporu? Zobacz też moją odpowiedź na jego prośbę o interwencję. Staram się występować tylko i wyłącznie z punktu widzenia osoby pilnującej przestrzegania zasad Wikipedii. Zastrzeżenia odnośnie Ciebie zawarłem powyżej. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:13, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] teledysk F-1

Cześć! Jeden z użytkowników wykasował odsyłacz do teledysku F-1 nie podając żadnej argumentacji (oprócz tego co w komentarzu edycji). Nie mam na razie jego uzasadnienia ale z pokorą podchodzę do zasad i chciałem sięgnąć do twojej wiedzy i zapytać co nie tak mogło być z tym odsyłaczem na zewnątrz? Chodzi o sam zwrot "nieoficjalny"? Czy nazwa "Teledysk wykonany przez fanklub Wannolot" byłaby lepsza? A może chodzi o to że jest to akurat z video.google a nie youtube??? Proszę o wskazówki jak należycie dodać ten odsyłacz lub wyjaśnienie dlaczego nie można go dodać. ABX 15:40, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Ktoś wandalizuje na stronie "Wandalizmu"?

Witam!

Na takich stronach jak ta [[9]] jako jeszcze niezbyt doświadczony użytkownik :) wolę nie usuwać treści bez zapytania się kogoś mądrzejszego. Mianowicie moje wątpliwości budzą ostatnie dwa punkty podrozdziału "Wandalizmami nie są". Szczególnie dziwny jest punkt ostatni... Nie wiem, może nie potrafię czytać ze zrozumieniem :P ale hasło "ciągłe irytowanie i czynienie ataków osobistych nie jest wandalizmem" kłóci się z moją logiką. Jeśli popełniam błąd w rozumowaniu, będę wdzięczny za wyjaśnienia :)

pozdrawiam, Kevlom

[edytuj] Obwodnica i pokrewne

Uprzejmie proszę o zdjęcie deklaracji "Brońmy doliny Rospudy" z Twojej strony użytkownika oraz ze strony dyskusji. Strona administratora Wikipedii powinna być NPOV, za tego typu deklaracje padają głosy przeciw na PUA, zatem proszę o danie pozytywnego przykładu. Zwłaszcza, że: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest.

Proszę też o zaniechanie wojny edycyjnej w artykule Obwodnica Augustowa, stosowania ataków osobistych, usuwania fragmentów tekstu posiadających źródła, vide: ta edycja, którą uznaję za wandalizm - od kiedy materiały z domeny .gov nie są weryfikowalnymi źródłami? Zadałem sobie trud sprawdzenia tego dokumentu, informacja wprowadzona przez Stoka była informacją prawdziwą i potwierdzoną weryfikowalnym źródłem. Twierdziłeś w dyskusji artykułu, że jedynym powodem wycofywania edycji innych niż Twoje był brak źródeł, oraz zachęcałeś do edycji ({topopraw}), deklarując chęć stworzenia artykułu zgodnego z WP:NPOV. Teraz dowiodłeś, że były to deklaracje bez pokrycia.

Zakładam dobrą wolę, zawsze, więc mam nadzieję, że się nią wykażesz. Na pewno nie służą pracy merytorycznej nad artykułem ani atmosferze na Wikipedii deklaracje typo "EOT", "bez odbioru", {topopraw}. Ja takowych nie stosuję, jestem zawsze otwarty na rzeczową dysputę.

Mam nadzieję na przemyślenia z Twojej strony. A zasad broniłem i będę bronił, ktokolwiek by ich nie łamał. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 01:38, 28 lut 2007 (CET)

[edytuj] Złamałeś kolejną zasadę

Wikipedia:Zasady_blokowania#Blokowanie_administratorów. Stok nie mógł się odblokować.

[edytuj] Podstawa

Podstawą było nadużycie przez Ciebie uprawnień. Zrobiłeś to w obydwu przypadkach: Stoka i własnym. Lajsikonik Dyskusja 02:49, 28 lut 2007 (CET)

[edytuj] Drobna różnica i kłamstwo

Twoja informacja była nieprawdziwa, a co najmniej była futurologią, sam zobacz: 28 lutego KE rozpoczęła - jest to fizycznie niemożliwe. Lajsikonik Dyskusja 02:55, 28 lut 2007 (CET)

Ustaliliśmy, że nie publikujemy futurologii, to jedna z zasad. Wpis z takim właśnie uzasadnieniem zmiany znajdował się na stronie dyskusji artykułu. Nie zrobiłbym nic w razie wprowadzenia tej informacji w jedną miliardową sekundy PO rozpoczęciu obrad. A KE nie obraduje w Sydney, o ile wiem. Lajsikonik Dyskusja 03:06, 28 lut 2007 (CET)

Zajrzyj po prostu do dyskusji artykułu, tam jest uzasadnienie. "Czasami procedury administracyjne przeciągają się..." itd. Podałeś jako pewnik coś co pewnikiem jednak nie jest. To zresztą średnio istotny drobiazg, blokada należała Ci się za wojnę edycyjną i tzw. całokształt twórczości wokół hasła. Na marginesie: nie rozumiem, jak można domagać się przestrzegania zaleceń od innych (ToAr - opisy zmian) samemu ich nie przestrzegając (POV na userpage). Moim celem jedak nie jest zatruwanie Ci życia, więc odpuszczę. Hasła i tego co się dookoła dzieje mam zamiar nadal pilnować. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 03:18, 28 lut 2007 (CET)

[edytuj] Owszem

Masz rację. Skompromitowałem się totalnie. Skończyły mi się pomysły na wymówki ad hoc, to mnie tym bardziej kompromituje. Dobranoc. Lajsikonik Dyskusja 03:25, 28 lut 2007 (CET)