Terrorisme

Victimes du Terrorisme

Le terrorisme est "l'utilisation systématique de en particulier la terreur comme moyen de coercition. "Il est est convenu internationalement définition juridique. Dans un moderne définition du terrorisme, il est violence contre des civils pour atteindre politique ou objectifs idéologiques en créant la peur. Le plus commun définitions du terrorisme ne comprennent que les actes qui visent à créer la peur (la terreur), sont perpétrés par un objectif idéologique (par opposition à une attaque en solo), et délibérément cibler ou ne pas tenir compte de la sécurité des non-combattants. Quelques définitions comprennent également des actes de illégale violence et la guerre.

Le terrorisme est aussi une forme de guerre non conventionnelle et la guerre psychologique. Le mot est politiquement et émotionnellement chargée, et ce qui aggrave considérablement la difficulté de fournir une définition précise. Une 1988 étude réalisée par le Armée américaine a constaté que plus de 100 définitions du mot «terrorisme» ont été utilisés .. Une personne qui pratique le terrorisme est un terroriste.

Le terrorisme a été utilisé par un large éventail d'organisations politiques dans la poursuite de leurs objectifs; à la fois de droite et de gauche, les partis politiques nationalistes , et les groupes religieux, les révolutionnaires et les gouvernements au pouvoir. La présence d'acteurs non étatiques dans les conflits armés généralisée a créé la controverse au sujet de l'application de la lois de la guerre.

Une table ronde internationale sur la construction de la paix, Déconstruire Terror (2004), hébergé par Strategic Foresight Group a recommandé qu'une distinction doit être faite entre le terrorisme et les actes de terreur. Alors que les actes de terrorisme sont des actes criminels que par la Résolution 1373 du Conseil de sécurité des Nations Unies et la jurisprudence nationale de presque tous les pays dans le monde, le terrorisme fait référence à un phénomène dont les actes réels, les auteurs d'actes de terrorisme et se leurs motivations. Il ya désaccord sur les définitions du terrorisme. Cependant, il est un intellectuel un consensus à l'échelle mondiale, que les actes de terrorisme ne doit pas être acceptée en aucune circonstance. Cela se reflète dans toutes les conventions importantes, y compris l'Organisation des Nations Unies stratégie anti-terroriste, les décisions de la Conférence de Madrid sur le terrorisme, le Groupe stratégique prospective et Tables rondes ADLE au Parlement européen .

Origine du terme

Le mot «terrorisme» a été utilisé la première fois en référence à la Règne de la Terreur pendant la Révolution française .

"Si la base d'un gouvernement populaire en temps de paix est la vertu, son fondement dans un temps de révolution est la vertu et la terreur - la vertu, sans laquelle la terreur serait barbare; et la terreur, sans laquelle la vertu serait impuissant." [Robespierre, discours à Fr. Convention nationale, 1794].

Une étude menée en 1988 par le United States Army a révélé que plus d'une centaine de définitions du mot existent et ont été utilisés. Dans de nombreux pays, les actes de terrorisme sont légalement distingués des actes criminels commis à d'autres fins, et «terrorisme» est définie par la loi; voir définition du terrorisme pour les définitions particulières. Principes communs entre les définitions juridiques du terrorisme fournissent un consensus émergent quant au sens et aussi de favoriser la coopération entre les responsables de l'application de la loi dans les différents pays. Parmi ces définitions, il existe plusieurs qui ne reconnaissent pas la possibilité de l'utilisation légitime de la violence par des civils contre un envahisseur dans un occupée pays et serait donc étiqueter tous mouvements de résistance que les groupes terroristes. D'autres font une distinction entre l'utilisation licite et illicite de la violence. En fin de compte, la distinction est une politique jugement.

En Novembre 2004, un Conseil de sécurité des Nations Unies le rapport décrit le terrorisme comme un acte "destiné à causer la mort ou des lésions corporelles graves à des civils ou des non-combattants dans le but d'intimider une population ou de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à se abstenir de accomplir un acte quelconque ». (Notez que ce rapport ne constitue pas le droit international .) US Department of Defense (DoD) a défini le terrorisme comme: "L'utilisation calculée de la violence ou la menace de la violence illégale à inculquer la peur illégale; destiné à contraindre ou intimider les gouvernements ou les sociétés dans la poursuite des objectifs qui sont généralement politique, religieuse ou idéologique ».

Les principaux critères

Les définitions officielles de déterminer la politique antiterroriste et sont souvent développés pour servir. La plupart des définitions du gouvernement énoncent les critères clés suivants: cible, objectifs, motrices, agresseur, et la légitimité ou la légalité de l'acte. Le terrorisme est souvent reconnaissable par une déclaration suivant des auteurs.

Violence - Selon Walter Laqueur de la Centre d'études stratégiques et internationales, "la seule caractéristique générale du terrorisme est généralement convenu que le terrorisme implique la violence et la menace de la violence." Toutefois, le critère de la violence seule ne produit pas une définition utile, car elle comprend de nombreux actes ne sont généralement pas considérés comme le terrorisme: la guerre , émeute, le crime organisé, ou même une simple assaut. la destruction de la propriété qui ne met pas en danger la vie ne est généralement pas considéré comme un crimes violents, mais certains ont décrit la destruction de biens par la Earth Liberation Front et Animal Liberation Front que la violence et le terrorisme; voir éco-terrorisme.

L'impact psychologique et la peur - L'attaque a été effectuée de manière à maximiser la gravité et la durée de l'impact psychologique. Chaque acte de terrorisme est une «performance», conçu pour avoir un impact sur de nombreux grands auditoires. Des terroristes attaquent aussi des symboles nationaux pour montrer leur puissance et à ébranler les fondements du pays ou de la société, ils se opposent à. Cela peut affecter négativement la légitimité d'un gouvernement, tout en augmentant la légitimité du donné organisation terroriste et / ou l'idéologie derrière un acte terroriste.

Perpétré pour un objectif politique - Quelque chose tous les attentats terroristes ont en commun est leur perpétration à des fins politiques. Le terrorisme est une tactique politique, un peu comme l'écriture de lettre ou de protester, qui est utilisé par des activistes quand ils croient pas d'autres moyens auront un effet sur le type de changement qu'ils désirent. Le changement est souhaité si mal que l'échec est considéré comme un résultat pire que la mort de civils. Ce est souvent là les relations entre le terrorisme et la religion se produit. Lorsque une lutte politique est intégré dans le cadre d'une lutte religieuse ou «cosmique», comme sur le contrôle d'une patrie ancestrale ou site sacré comme Israël et Jérusalem, à défaut de l'objectif politique (nationalisme) devient assimilée à échec spirituel, qui, pour la très engagé, est pire que leur propre mort ou la mort de civils innocents.

Ciblage délibéré des non-combattants - Il est communément admis que la nature distinctive du terrorisme réside dans sa sélection intentionnelle et spécifique de civils comme cibles directes. Plus précisément, l'intention criminelle se affiche lorsque les bébés, les enfants, les femmes et les personnes âgées sont assassinés ou blessés, et mis en danger. La plupart du temps, les victimes du terrorisme sont ciblés non pas parce qu'ils sont des menaces, mais parce qu'ils sont des «symboles, des outils, des animaux ou des êtres corrompus" spécifiques qui lient dans une vision spécifique du monde que le terroriste possèdent. Leur souffrance accomplit les objectifs de susciter la peur, l'obtention d'un message à un public, ou autrement la réalisation de leurs fins religieuses et politiques souvent radicales des terroristes.

Déguisement - Les terroristes prétendent presque invariablement être non-combattants, se cacher parmi les non-combattants, la lutte à partir au milieu des non-combattants, et quand ils le peuvent, se efforcer d'induire en erreur et provoquer les soldats du gouvernement à attaquer les mauvaises personnes, que le gouvernement peut être blâmé pour cela. Quand un ennemi est identifiable comme un combattant, le mot terrorisme est rarement utilisé. Exécutions massives d'otages, que par les forces militaires nazies de la Seconde Guerre mondiale , certainement constituaient des crimes contre l'humanité, mais ne sont pas communément appelés terrorisme.

Illégalité ou l'illégitimité - Certains (notamment) le gouvernement officielle définitions du terrorisme ajouter un critère d'illégitimité ou l'illégalité de distinguer entre les actions autorisées par un gouvernement «légitime» (et donc «légitime») et ceux des autres acteurs, y compris les particuliers et les petits groupes. Selon ce critère, les actions qui autrement seraient admissibles que le terrorisme ne seraient pas considérés comme le terrorisme se ils ont été sanctionnés par le gouvernement. Par exemple, une ville à la bombe incendiaire, qui est conçu pour influer sur le soutien civil à une cause, ne serait pas considéré le terrorisme si elle était autorisée par un gouvernement «légitime». Ce critère est problématique en soi et ne est pas universellement accepté, parce que: il nie l'existence de terrorisme d'Etat; le même acte peut ou ne peut pas être classé comme le terrorisme selon que son parrainage est imputable à un gouvernement «légitime»; «Légitimité» et «légalité» sont subjectifs, selon la perspective d'un gouvernement ou d'une autre; et il se écarte de la signification historiquement accepté et l'origine du terme. Pour ces raisons, ce critère ne est pas universellement accepté. La plupart des définitions de dictionnaires du terme ne comprennent pas ce critère.

L'utilisation péjorative

Les termes «terrorisme» et «terroristes» (quelqu'un qui se engage dans le terrorisme) portent une forte connotation négative. Ces termes sont souvent utilisés comme étiquettes politiques à condamner la violence ou la menace de violences commises par certains acteurs comme immoral, aveugle, ou injustifiée. Ces «terroristes» étiquetés se identifier rarement en tant que telle, et d'utiliser généralement d'autres termes ou euphémismes spécifiques à leur situation, comme: séparatiste, combattant de la liberté, libérateur, révolutionnaire, justicier, militant, paramilitaires, guérilla, rebelle, djihadiste ou moudjahidin, ou fedayin, ou tout mot comparable-sens dans d'autres langues.

Ce est encore compliquée par l'ambiguïté morale qui entoure le terrorisme. Sur la question de savoir si certains actes terroristes, comme assassiner, peuvent être justifiées comme un moindre mal dans une circonstance particulière, les philosophes ont exprimé des vues différentes: Alors que, selon David Rodin, utilitaires philosophes peuvent en théorie concevoir des cas où le mal de le terrorisme est compensé par des biens importants qui peuvent être obtenus en aucune manière moralement moins coûteux, dans utilitaristes de pratique souvent rejeter universellement le terrorisme car il est très douteux que les actes de terrorisme atteindre biens importants d'une manière efficace d'utilité, ou que les "effets néfastes de saper la convention de l'immunité des non-combattants est pensé pour l'emporter sur les produits qui peuvent être obtenus par des actes particuliers de terrorisme. " Parmi les philosophes non utilitaires, Michael Walzer a fait valoir que le terrorisme est toujours moralement répréhensible, mais en même temps ceux qui se livrent au terrorisme peut être moralement justifiée dans un cas précis: lorsque "une nation ou d'une communauté fait face à l'extrême menace de destruction totale et la seule façon il peut se conserver est en ciblant intentionnellement non-combattants, il est moralement droit de le faire ".

Dans son livre "Inside Terrorism" Bruce Hoffman a écrit dans le premier chapitre: Définir le terrorisme que

Les connotations péjoratives du mot peuvent se résumer dans le aphorisme, «le terroriste de l'un est le combattant de la liberté d'un autre homme." Ceci est illustré lorsqu'un groupe qui utilise méthodes militaires irrégulières est un allié d'un Etat contre un ennemi commun, mais tombe plus tard, avec l'État et commence à utiliser les mêmes méthodes contre son ancien allié. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Armée anti-japonaise de gens malais était allié avec les Britanniques, mais au cours de la Urgence en Malaisie, les membres de son successeur, le Armée de libération des peuples de Malaisie, ont été la marque des terroristes par les Britanniques. Plus récemment, Ronald Reagan et d'autres dans l'administration américaine souvent surnommé le Combattants de la liberté afghans pendant moudjahidin leur guerre contre l' Union soviétique , mais vingt ans plus tard quand une nouvelle génération d'hommes afghans luttent contre ce qu'ils perçoivent comme un régime installé par des puissances étrangères, leurs attaques sont marquées par le terrorisme de George W. Bush . Groupes accusés de terrorisme préfèrent généralement des termes qui reflètent l'action militaire ou idéologique légitime. Éminent chercheur du terrorisme professeur Martin Rudner, directeur du Centre canadien de renseignement et de sécurité études à Ottawa Université Carleton, définit les «actes terroristes» que les attaques contre des civils pour des buts politiques et idéologiques ou autres, et poursuit en disant:

Certains groupes, lorsqu'ils sont impliqués dans une lutte de «libération», ont été appelés terroristes par les gouvernements occidentaux ou des médias. Plus tard, ces mêmes personnes, en tant que leaders des nations libérées, sont appelés d'Etat par des organisations similaires. Deux exemples de ce phénomène sont les Prix Nobel de la Paix lauréats Menachem Begin et Nelson Mandela .

Parfois, les Etats qui sont de proches alliés, pour des raisons historiques, la culture et la politique, peuvent désaccord sur si les membres d'une certaine organisation sont des terroristes. Par exemple, pour de nombreuses années certaines branches du gouvernement des Etats-Unis ont refusé de qualifier les membres de la Armée républicaine irlandaise (IRA) comme des terroristes, alors qu'il utilisait des méthodes contre un des plus proches alliés des États-Unis (Grande-Bretagne) que la Grande-Bretagne sous la marque attaques terroristes. Cela a été souligné par le Quinn v. De cas Robinson.

Plusieurs fois, le terme «terrorisme» et « l'extrémisme "sont utilisés de façon interchangeable. Cependant, il ya une différence significative entre les deux. terrorisme essentiellement menace ou acte de physique violence. L'extrémisme consiste à utiliser des instruments non-physiques de mobiliser les esprits à des fins politiques ou idéologiques. Par exemple, Al Qaïda est impliqué dans le terrorisme. Le Révolution iranienne de 1979 est un cas de l'extrémisme. Un rapport mondial de recherche Un monde inclusif (2007) affirme que l'extrémisme fait peser une menace plus grave que le terrorisme dans les décennies à venir.

Pour ces raisons et d'autres, les médias qui souhaitent conserver une réputation d'impartialité sont extrêmement prudents dans leur utilisation du terme.

Définition en droit international

Il y a plusieurs Les conventions internationales sur le terrorisme avec quelque peu différentes définitions. Les Nations Unies considèrent cette absence d'accord comme un problème grave.

Types de terrorisme

Au printemps de 1975, le Application de la loi d'administration adjoint au États-Unis a créé le Comité consultatif national sur les normes et objectifs de justice pénale. Un des cinq volumes que le comité avait droit troubles et le terrorisme, produit par le Groupe de travail sur les troubles et le terrorisme sous la direction HHA Cooper, directeur du Groupe de travail du personnel. Le Groupe de travail classé le terrorisme en six catégories.

• Troubles civils - une forme de violence collective interférant avec la paix , la sécurité, et le fonctionnement normal de la communauté.
• Political Terrorism - Comportement criminel violent conçu principalement pour générer la peur dans la communauté, ou un segment substantielle de celui, à des fins politiques.
• Terrorisme non-politique - le terrorisme, qui ne vise pas à politiques fins, mais qui présente "conception consciente de créer et de maintenir un haut degré de crainte pour fins coercitives, mais la fin est un gain individuel ou collectif plutôt que la réalisation d'un objectif politique ".
• Quasi-terrorisme - Les activités accessoires à la commission de crimes de violence qui sont similaires dans la forme et la méthode au terrorisme authentique, mais qui manquent néanmoins son ingrédient essentiel. Ce ne est pas le but principal des quasi-terroristes pour provoquer la terreur dans l'immédiat victime comme dans le cas d'une véritable terrorisme, mais la quasi-terroriste utilise les modalités et techniques de la véritable terroriste et produit des conséquences et de la réaction similaires. Par exemple, la fuite félon qui prend otages est une quasi-terroriste, dont les méthodes sont similaires à ceux de la véritable terroriste, mais dont les buts sont très différents.
• Limitée terrorisme politique - le terrorisme politique véritable est caractérisé par une approche révolutionnaire; terrorisme politique limitée se réfère à des «actes de terrorisme qui se sont engagés pour idéologiques ou politiques mais qui sont des motifs ne fait pas partie d'un concertée campagne visant à prendre le contrôle de la État.
• Officiel ou Terrorisme d'Etat - "se référant à des nations dont la règle est basée sur la peur et l'oppression qui atteignent similaire au terrorisme ou de telles proportions. "Il peut aussi être nommé comme le terrorisme structurel défini au sens large comme des actes terroristes menées par les gouvernements dans la poursuite d'objectifs politiques, souvent dans le cadre de leur politique étrangère.

Dans une analyse préparée pour US Intelligence quatre typologies sont mentionnés.

• Nationaliste-séparatiste
• Fondamentaliste religieux
• New religieuse
• Révolutionnaire social

Démocratie et terrorisme intérieur

La relation entre le terrorisme et la démocratie interne est complexe. La recherche montre que ce type de terrorisme est plus fréquente dans les pays avec la liberté politique intermédiaire et que les nations les moins terrorisme sont les nations les plus démocratiques. Cependant, une étude suggère que le terrorisme suicide peut être une exception à cette règle générale. Éléments de preuve concernant cette méthode particulière du terrorisme révèle que chaque campagne de suicide moderne a ciblé un état démocratie- avec un degré considérable de la liberté politique. L'étude suggère que les concessions accordées aux terroristes pendant les années 80 et 90 pour des attentats-suicides ont augmenté leur fréquence.

Quelques exemples de «terrorisme» dans les non-démocraties comprennent ETA en Espagne sous Francisco Franco, le Sentier lumineux au Pérou en vertu Alberto Fujimori, les [[travailleurs du Kurdistan

Partie]] lorsque la Turquie a été gouvernée par des dirigeants militaires et le ANC en Afrique du Sud . Démocraties comme le Etats-Unis , Israël et l' Philippines ont également connu terrorisme intérieur.

Alors une nation démocratique épousant les libertés civiles peuvent demander un sentiment de terrain moral plus élevé que les autres régimes, un acte de terrorisme dans un tel état peut entraîner un dilemme perçue: l'opportunité de maintenir ses libertés civiles et risquent donc d'être perçue comme inefficace dans le traitement du problème; ou encore à restreindre ses libertés civiles et donc risquer délégitimer sa demande de soutenir les libertés civiles. Ce dilemme, certains théoriciens sociaux conclurait, peut très bien jouer dans les plans initiaux du terroriste (s) d'acteur; à savoir, de délégitimer l'État.

Auteurs

Les actes de terrorisme peuvent être effectuées par des personnes, des groupes, ou des états. Selon certaines définitions, les acteurs étatiques clandestins ou semi-clandestins peuvent aussi commettre des actes terroristes en dehors du cadre d'un état de guerre. Cependant, l'image la plus commune du terrorisme, ce est qu'il est effectué par les petites et secret cellules, très motivés pour servir une cause particulière et beaucoup d'opérations les plus meurtrières de ces derniers temps, comme 9/11 , l' attentat du métro londonien , et de la 2002 attentats de Bali ont été planifié et exécuté par une clique proximité, composé d'amis proches, membres de la famille et d'autres réseaux sociaux solides. Ces groupes ont bénéficié de la libre circulation de l'information et efficaces télécommunications de réussir là où d'autres avaient échoué. Au fil des ans, beaucoup de gens ont tenté de venir avec un profil du terroriste pour tenter d'expliquer les actions de ces personnes par leur psychologie et la situation sociale. D'autres, comme Roderick Hindery, ont cherché à discerner les profils dans les tactiques de propagande utilisés par les terroristes.

Les groupes terroristes

sponsors de l'Etat

Un état peut parrainer le terrorisme en finançant ou héberger une organisation terroriste. Avis à qui les actes de violence par les Etats constitués de terrorisme d'État ou non varient largement. Lorsque les États fournissent des fonds pour les groupes considérés par certains comme terroriste, ils les reconnaissent rarement en tant que telle.

Le terrorisme d'État

Le concept de terrorisme d'État est controversée . Les actions militaires des Etats pendant la guerre sont généralement pas considérés comme le terrorisme, même quand elles impliquent des pertes civiles importantes. Le président du Comité des Nations Unies contre le terrorisme a déclaré que le Comité était conscient des 12 conventions internationales sur le sujet, et aucun d'eux visé au terrorisme d'Etat, qui ne était pas un concept juridique international. Si les États abusé de leur pouvoir, ils devraient être jugés contre les conventions internationales traitant de crimes de guerre, internationales des droits humains et le droit international humanitaire. Ancien Nations Unies Secrétaire général Kofi Annan a dit qu'il est «temps de mettre de côté les débats sur ce qu'on appelle le« terrorisme d'État ». L'utilisation de la force par les États est déjà bien réglementée en vertu du droit international" Toutefois, il a également précisé que, "... quelles que soient les différences entre les gouvernements sur la question de la définition du terrorisme, ce qui est clair et ce que nous pouvons tous être d'accord est toute attaque délibérée contre des civils innocents, quelle que soit sa cause, est inacceptable et se inscrit dans la définition du terrorisme ".

Le terrorisme d'État a été utilisé pour se référer à des actes terroristes par des agents gouvernementaux ou des forces. Ce impliquent l'utilisation des ressources de l'Etat employés par les politiques étrangères d'un Etat, comme l'aide de son armée d'effectuer directement des actes de considérée comme du terrorisme d'État. Professeur de sciences politiques, Michael Stohl cite les exemples qui incluent le bombardement de l'Allemagne de Londres et de la destruction atomique américain de Hiroshima pendant la Seconde Guerre mondiale. Il fait valoir que "l'utilisation de tactiques de terreur est commun dans les relations internationales et de l'état a été et demeure un employeur plus probable de terrorisme dans le système international que les insurgés." Ils citent aussi le Première option de grève comme un exemple de la «terreur de dipolomacy coercitive" comme une forme de ce qui tient le monde «en otage», avec la menace implicite d'utiliser des armes nucléaires dans la «gestion de crise». Ils soutiennent que la forme institutionnalisée du terrorisme a eu lieu à la suite de changements qui ont eu lieu après la Seconde Guerre mondiale. Dans cette analyse, le terrorisme d'Etat présenté comme une forme de politique étrangère a été marquée par la présence et l'utilisation des armes de destruction massive, et que la légitimation de ce comportement violent conduit à une forme de plus en plus accepté cet état de comportements (Michael Stohl, "les superpuissances et international Terror" Document présenté à la réunion annuelle de l'International Studies Association, Atlanta, 27 Mars-Avril 1, 1984;.? "Terrible delà Endurance étrangères politique de terrorisme d'Etat "1988; L'Etat terroriste:. La dynamique de la violence et la répression gouvernementale, 1984 P49).

Le terrorisme d'État est a également été utilisé pour décrire les actions de temps de paix par des agents ou des forces gouvernementales, telles que le bombardement de vol Pan Am 103 vol . Ce concept est également utilisé pour décrire répressions politiques par les gouvernements contre leur propre population civile dans le but d'inciter à la peur. Par exemple, la prise et l'exécution civile otages ou campagnes d'élimination extrjuducial sont généralement considérés «terreur» ou de terrorisme, par exemple pendant Terreur Rouge ou Grande Terreur. Ces actions sont également souvent décrits comme démocide qui a été soutenu comme équivalente à l'état terrorisme études empiriques sur ce ont trouvé que les démocraties ont peu démocide.

Tactique

Le terrorisme est une forme de la guerre asymétrique, et est plus fréquente lorsque directe soit la guerre conventionnelle ne peut pas être (en raison de différences dans les forces disponibles) ou ne est pas utilisé pour résoudre le conflit sous-jacent.

Le contexte dans lequel sont utilisés des tactiques terroristes est souvent une grande échelle, non résolue politique conflit. Le type de conflit est très variable; exemples historiques sont notamment:

• Sécession d'un territoire pour former un nouvel État souverain
• Dominance des territoires ou des ressources par divers groupes ethniques
• Imposition d'une forme particulière de gouvernement, tels que la démocratie , théocratie, ou anarchie
• La privation économique d'une population
• L'opposition à un gouvernement national ou armée d'occupation

Les attentats terroristes sont souvent la cible de maximiser la peur et la publicité. Ils utilisent habituellement explosifs ou poison , mais il est également préoccupé par les attaques terroristes à l'aide armes de destruction massive. Les organisations terroristes planifient habituellement méthodiquement attaques à l'avance, et peuvent former les participants, plante agents "infiltrés", et soulèvent l'argent de partisans ou par le crime organisé. La communication peut se produire par modernes de télécommunications , ou par des méthodes à l'ancienne tels que courriers.

Causes

Beaucoup opinions existent concernant les causes du terrorisme. Elles vont de démographique pour socioéconomique à des facteurs politiques. Les facteurs démographiques peuvent inclure la congestion et les taux de croissance élevés. Facteurs socio-économiques peuvent inclure la pauvreté, le chômage et les problèmes fonciers. Les facteurs politiques peuvent inclure privation des droits civiques, les conflits ethniques, les conflits religieux, conflit territorial, l'accès aux ressources, ou même de vengeance.

Les facteurs qui peuvent contribuer au terrorisme

• Élevé taux de croissance de la population (soi-disant «proportion de jeunes»)
• Chômage élevé
• Économies en retard
• La privation des droits politiques
• Extrémisme
• Le conflit ethnique
• Le conflit religieux
• Conflit territorial

Dans certains cas, la justification d'une attaque terroriste peut être incertaine (comme dans les nombreuses attaques pour lesquels aucun groupe ou réclamations individuelles responsabilité) ou non à tout conflit social à grande échelle (comme le Attaque au gaz sarin dans le métro de Tokyo par Aum Shinrikyo).

Un rapport mondial de recherche Un monde inclusif préparé par un équipe internationale de chercheurs de tous les continents a analysé les causes de nos jours le terrorisme. Il a tiré les conclusions que le terrorisme partout dans le monde fonctionne comme un économique marché . Il ya une demande pour les terroristes placés par avidité ou les griefs. Alimentation est entraînée par la privation relative résultant des déficits triples - développement déficit, déficit démocratique et le déficit de la dignité. Les actes de terrorisme ont lieu au point d'intersection entre l'offre et la demande. Ceux plaçant l'utilisation de la demande la religion et d'autres dénominateurs comme véhicules pour établir des liens avec ceux sur le côté de l'offre. Cette tendance peut être observée dans toutes les situations allant de la Colombie à Colombo et Philippines à la Palestine.

Réponses au terrorisme

Réponses au terrorisme sont de portée générale. Ils peuvent inclure des réalignements de la spectre et réévaluations de politique valeurs fondamentales. Le terme lutte contre le terrorisme a une connotation plus étroite, ce qui implique qu'il se adresse à des acteurs terroristes.

Types spécifiques de réponses comprennent:

• Lois ciblées, les procédures pénales, les déportations et les pouvoirs de la police améliorés
• Renforcement de la cible, telles que le verrouillage des portes ou en ajoutant des barrières de circulation
• Préemptive ou action militaire réactive
• L'intensification des activités de renseignement et de surveillance
• Activités humanitaires de préemption
• Politiques d'interrogatoire et de détention plus permissives
• Acceptation officielle de la torture comme un outil valide

Histoire

L'anglais moderne terme «terrorisme» remonte à 1795 quand il a été utilisé pour décrire les actions de la Club des Jacobins dans leur règle de la France post-révolutionnaire, le soi-disant " Règne de la Terreur ".