Dyskusja wikipedysty:Maglocunus/Archiwum4

Z Wikipedii

• Dyskusja część I (od 8.06.2005 do 10.04.2007)
• Dyskusja część II (od 11.04.2007 do 10.08.2007)
• Dyskusja część III (od 11.08.2007 do 10.12.2007

[edytuj] Podsłuchiwanie...

Witaj, o wandalu z brunatnymi łapkami pisałem w korespondencji do osoby mającej takie samo zdanie o tym użytkowniku Wikipedii. Miało to miejsce w prywatnej korespondencji. Chyba uszło Twojej uwadze (krótko jesteś Administratorem), że edycje rzeczonego wandala były już revertowane jako wandalizmy jednoznacznie nacechowane ideologią skrajnie prawicową - jako Administrator niewątpliwie masz wgląd w działalność tego człowieka. Więc jeśli prześledzisz jego zachowanie na Wikipedii, sam zauważysz ten problem. Inna sprawa: sądzę, że to raczej podsłuchiwanie i komentowanie czyjejś prywatnej korespondencji - nie kierowanej do Ciebie i nie publikowanej na forum ogólnym, ani nie zgłaszanej przez odbiorcę do oprotestowania narusza wiele innych zwyczajów, w tym prawo do tajemnicy korespondencji. W 1977 r. pewna instytucja otwierała moje listy a potem na tej podstawie robiła mi rewizje w domu - mam w związku z tym bardzo niemiłe i jednoznaczne skojarzenia. Nie baw się w te zabawy, jakie praktykowała ta potępiania obecnie przez IPN instytucja. O, i jeszcze może przemyśl to na zimno: dlaczego Administrator Wikipedii broni wandala?! Pozdrawiam i gratuluję posiadania miotełki - ale niech nie kusi Cię zamieniać jej w karabin maszynowy, kajdanki i nakaz rewizji. :) Zboralski (dyskusja) 17:28, 11 gru 2007 (CET)

[edytuj] Blokada

Mmt, prosze Cie o zdjecie blokady Zboralskiemu; mam wrazenie, ze to jakas farsa, tydzien za cos takiego. Zdaje sie, ze ja osobiscie powinnam dostac infinite, jesli za cos takiego sie blokuje. Pamietam, ze kiedys postulowano o to, zeby admin B nie cofal decyzji admina A, wiec nie chce robic tego sama; prosze Cie jednak o spelnienie mojej prosby, pozdrawiam, ziel & 18:44, 11 gru 2007 (CET)

[edytuj] Zboralski

Czy mogę poprosić o przywrócenie hasła Waldemar Zboralski i ewentualne wstawienie go do SDU? Artykuł w obecnej formie jest uźródłowiony, a osoba bardziej encyklopedyczna. Jeśli ma wylecieć, to w głosowaniu. Pozdrawiam, Dawid dyskusja 18:17, 13 gru 2007 (CET)

[edytuj] Re:Tarhos

Witaj. Owszem, Tarhos (Węgry). Forma "Cośtam (miasto w Kraj)" jest stosowana w przypadku gdy istnieje kilka miast o tej samej nazwie w różnych krajach. Oficjalnych zasad chyba nie ma, ale taki jest uzus. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:19, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] koniugacja drożdży

Spoko dzieki. To akurat genetyka - już poprawiłem. te podzialy są bardziej tradycyjnie, zwyczajowe niż logiczne :) Tam w haśle, ja nie wiem jak się to robi, te jakieś szablony i inne trzeba powstawiać? Masur juhu? 15:05, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Thanks

• Rozumiem. Dobrze, że spytałem a nie zmieniałem, bo w pewnym momencie myślałem, że to literówka. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:16, 16 gru 2007 (CET)
  • Również dziękuję za precyzję odpowiedzi. Odpowiedź eksperta to nie to co próba odpowiedzi amatora, pasjonata(?). Pozdrawiam serdecznie :) Wiktoryn <odpowiedź> 15:23, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Źródła

Cześć. Wpadło mi w oko ostatnio kilka Twoich nowych haseł... Dwa z nich (Agnes_de_Mille i Richard_Rodgers) oznaczyłem jako do poprawki, nie przejrzałem jednak całej Twojej listy "nowych". czy mogę prosić o zerkniecie w te hasła i ewentualne sprzątniecie tych POVowych, subiektywnych określeń, a w imie zasady [{WP:WER]] dodanie jakichś refów, w sprawie "najbardziej znanych", wpływowości, i tak dalej? Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:08, 16 gru 2007 (CET)

Według mnie jest już OK. Bibliografia czy przypis w hasłach o tematyce sztuki, kultury - bardzo rozjaśnia sytuację i eliminuje sporo POVu. Dziękuję. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:47, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Bolesław II Szczodry

Czy masz może artykuł T. Jurka o żonie Szczodrego, który cytujesz w haśle o nim? Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 17:27, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Bezprym cd

Rzuć okiem na to. Chciałbym to zgłosić na PdDA, a sekcją o imieniu zająłbyś się potem, jak będziesz miał czas. Co Ty na to? Blaise Niepascal 18:00, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Księstwo Nitrzańskie

Zerknij do Poczekalni i wypowiedz się. Może zrobić tak jak proponuję czyli przetłumaczyć z czeskiego. Na przyszłość takie sprawy trzeba, moim zdaniem, załatwiać dyskretnie. Ja już w Poczekalni spotkałem obrońcow ewidentnych hoaxów, a co dopiero artykułu z dużą liczbą błędów. Zawsze są tacy co sądzą, że lepszy rydz niż nic. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 20:57, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kryteria do listy

W artykule Bielsko-Biała wrzucają jak leci, może w "Cieszynie" też tak zrobić? augiasz pytania? 16:31, 20 gru 2007 (CET)

[edytuj] Od Pudelka

Witam.

cóż, nigdy nie będziemy raczej przyjaciółmi na Wiki, jeśli jednak uraziłem cię w moich wypowiedziach w dyskusji o Jabłonkowie to przepraszam. przyznaję, że czasem szybciej napiszę, niż pomyślę. cieszę się tylko, że postanowiłeś napisać do osoby trzeciej i ją poprosić o mediację, zamiast próbować rozwiązać to w sposób sprzed kilku miesięcy. chciałbym jednak poprosić o większą wstrzemięźliwość odnośnie pojęcia "ataku osobistego", bo w ten sposób w pewnym momencie nie będzie można przeprowadzić żadnej dyskusji, w której mogą wystąpić spięcia. mimo wszystko mam nadzieje, że jednak od czasu do czasu nasze "starcia" przyniosą coś dobrego dla Wiki. Pudelek (dyskusja) 21:48, 21 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Jabłonków

Tutaj i częsiowo tutaj już się wypowiadałem na ten temat. Lecz dyskusja z Pudelkiem to tylko strata czasu - konsensus jest nieosiągalny. Jedyna rada, to przyjąć jakieś rozwiązania jako zalecenia Wikipedii, ale to długa droga... Aotearoa dyskusja 22:12, 21 gru 2007 (CET)

jeżeli konsensus jest przyznawanie racji akurat twojemu podejściu (Aotearoa), to rzeczywiście jest on nieosiągalny. słusznie jednak zauważył, że swojego czasu taka dyskusja była już prowadzona Pudelek (dyskusja) 22:20, 21 gru 2007 (CET)

[edytuj] Uspokój się

Takie epatowanie swoimi poglądami przez złośliwy wandalizm haseł na Wikipedii świadczy o Tobie jak najgorzej, weź sobie na wstrzymanie, najlepiej wstań od komputera na godzinę zanim zrobisz następne głupstwo. roo72 Dyskusja 00:22, 22 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ad. Dyskusja:Śląsk

Proszę nie atakować mnie. Naprawdę wolałbym żeby dyskusja prowadzona była na kulturalnym poziomie. Sebi216 (dyskusja) 00:27, 22 gru 2007 (CET)

Przyjmuję do wiadomości i poprawiam wypowiedź w Dyskusja:Śląsk#Angielska nazwa. Sebi216 (dyskusja) 00:36, 22 gru 2007 (CET)

[edytuj] Re: Prośba

Tak, uważam tą wypowiedź jako atak osobisty. Ponieważ jednak sam z Roo miałem w przeszłości różne starcia edycyjne, wolałbym nie egzekwować tej zasady. Mam nadzieję że się dogadacie merytorycznie w dyskusji tego hasła, jeszcze wrzuciłem pytanie o opinię na irca. rdrozd (dysk.) 00:52, 22 gru 2007 (CET)

Po zasięgnięciu opinii na ircu (3:0) zablokowałem Roo na 6 godzin. Myślę jednak że w tak drażliwych hasłach jak owo małżeństwo, edycję polegającą na usuwaniu informacji [1] powinieneś wyjaśniać od razu w dyskusji. Może to ograniczy podobne wojny edycyjne. rdrozd (dysk.) 01:08, 22 gru 2007 (CET)

Wstawiając bloka widziałem już radę Picusa i odpowiedź Roo na jego stronie. Nie uważam, aby potrzebny był dłuższy (na ircu sugerowano mi 12 godzin), takie bloki mają moim zdaniem charakter wyłącznie prewencyjny i nie jesteśmy uprawnieni do wymierzania jakichkolwiek "kar". (Swoją drogą to, że Zasady blokowania ... nie są przyjęte przez głosowanie uważam za kpinę, bo w właściwie obowiązuje nas w tym momencie tylko przyjęty zwyczaj).

No, ale oczywiście jeśli uważałeś, że moja reakcja była niewystarczająca, mogłeś się zwrócić do innego dowolnego admina, najlepiej pozostającego w dobrych relacjach z Wami dwoma.

Obecna postać artykułu o związkach partnerskich odpowiada z tego co mi się wydaje Twoim sugestiom z dyskusji, dlatego nie rozumiem Twojego dalszego wyciągania tych spraw. Zgłaszanie Roo72 do KA tylko na podstawie tych wydarzeń uważam za niepotrzebne dalsze eskalowanie konfliktu. rdrozd (dysk.) 12:04, 23 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ataki osobiste

Witaj. Mnie jako zaangażowanemu nie wypada, więc postąpię podobnie jak Ty w sprawie Roo72: zapytuję, czy ataki osobiste (nazywanie osoby o odmiennych poglądach "fanatykiem"), oraz jątrzenie w dyskusji winno pozostać bezkarne. Nadmieniam, że np. LUCPOL za analogiczne wpisy, tyle że dotyczące Polaków, zbierał blokady. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:54, 23 gru 2007 (CET)

Myślę że to na razie wystarczy, w ramach świątecznej amnestii ;) przy blokadzie nie obstaję. Co do podziału kategorii nie będę oponował, rzeczywiście trzeba zrobić w niej porządek, a niektórym osobom w ogóle ją zdjąć. Przejrzę te biogramy i zaproponuję jakiś podział w dyskusji kategorii - może tam się przeniesiemy z dyskusją? Pozdrawiam i wesołych Świąt. :) Lajsikonik Dyskusja 10:17, 23 gru 2007 (CET)

[edytuj] KA

Pokazujesz zaiste prawdziwą nieznajomość zasad Wikipedii, jak choćby tego, że aby sprawa mogła trafić do KA to należy wcześniej przynajmniej spróbować dojść do jakiegoś porozumienia, choćby używając do tego osób trzecich - jak na administratora to nieznajomość jednej z podstawowych reguł Wikipedii niestety źle o Tobie świadczy. Na pewno cały KA z radością przyjmie następną sprawę przed samymi świętami - pewnie tylko im tego brakowało. Pomimo wszystko z pozdrowieniami, bo nie wszyscy noszą w sercu nienawiść. roo72 Dyskusja 11:00, 23 gru 2007 (CET)

Najlepiej tworzonymi przez siebie problemami obarczać innych zamiast samemu się postarać je rozwiązać. Życie potrafi być takie łatwe dla niektórych. roo72 Dyskusja 11:05, 23 gru 2007 (CET)

[edytuj] narodowość ślaska

Postanowili wykorzystać Wikipedię do uprawiania propagandy. Ślązacy nie mają cech odrębności narodowej. Trzeba takie kłamstwa dusić w zarodku. Opisujemy rzeczywistość, a nie ją tworzymy. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 18:55, 23 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dysk i ek

Witaj. Myślę, że nie ma sensu tego ciągnąć dalej i niech już zostanie ten redir:). Mógłbyś przy okazji zajrzej do kategoria:Ekspresowe kasowanko? Z góry dziękuję. Pozdrawiam, KamStak23 dyskusja► 22:41, 24 gru 2007 (CET)

[edytuj] Béla i Bela

Witaj! Czy nie lepiej byłoby spolszczyć to imię w kontekście władców węgierskich? Zajrzałem na Twoją stronę z propozycją nazewnictwa władców i tam znajdowała się spolszczona wersja imienia. Coś się zmieniło od czasu powstania tej propozycji? Pozdrawiam Cię serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 02:43, 25 gru 2007 (CET)

[edytuj] Fakt

W kółko tylko dodajesz szablony fakt do artykułów, a może jednak weźmiesz się do roboty i poszukasz tych źródeł? Więc jak będzie? LUCPOL (dyskusja) 00:08, 27 gru 2007 (CET)

To nie była moja informacja, ta informacja była we wstępie artykułu od dłuższego czasu. Ja ją tylko przeniosłem do jednej z sekcji artykułu. Tak czy siak, jak widzisz jakąś kontrowersyjną informację a nie ma źródła to chyba możesz poszukać źródła zamiast ciągle zasypywać artykuły szablonami fakt. LUCPOL (dyskusja) 00:48, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] Henryk I (książę Bawarii)

Jak już zauważyłeś tłumaczyłem artykuły o Ludolfingach. To uboczny skutek zajmowania się sztuką ottońską. Literatura jest z wersji niemieckiej. Jak mi starczy zapału to zrobię resztę osób. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 00:14, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] Re:Dyskusja kategorii Ślązacy

Witaj. Uważam że aby nie było OR/POV trzeba tę kategorię rozdzielić - Kożdżoń, Gorzelik i inni z udokumentowaną deklaracją narodowościową do "Osoby deklarujące narodowość śląską", reszta - no właśnie nie wiem, w większości do "Związani ze Śląskiem" było by odpowiednie, choć nie w każdym przypadku. To że ja nie oponowałbym nie oznacza jeszcze konsensusu, spytaj też np. Pudelka. Myślę że gdy się sprawę odemocjonalni i umerytoryczni to da się ją wyprostować. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:29, 27 gru 2007 (CET)

Podejrzałem Twoją dyskusję z Piotrem967. Uno piccolo problemo: nie mam tej książki. Owszem, czytałem, ale nie mam. Mam taki układ, że mogę sobie podczytać nowości w księgarni, ale na zakup w tej chwili mnie nie stać, może po nowym roku. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:50, 28 gru 2007 (CET)

[edytuj] Nerwiakocośtam

Zdecydowanie medycyna :) Masur juhu? 18:46, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] Nadnarody

Rzuć proszę okiem. Zgłaszałem to Wulfstanowi, ale on jako zaatakowany sam z siebie niewiele może zrobić. [2]. Przecież to jakaś epidemia, za każdym razem, gdy komuś coś się nie podoba to wyjeżdża z nadludźmi Nie jestem przeciwnikiem nazywania nadludźmi i w lekceważeniu mam tę głupią zasadę chyba Gowina, że nigdy nie wolno mówić o hitleryzmie, bo się spór przegrywa. Czasami czyjeś wypowiedzi się ocierają o nazizm, faszyzm i trzeba to mówić. Ale tylko gdy są podstawy. Przeczytałem 5 razy wypowiedź Wulfstana poprzedzającą komentarz podany w linku i jakichkolwiek neonazistowskich czy nazistowskich choćby subaluzji nie widzę. Rozumiem, że komuś się zdarzy wyskok, ale kolega Lucpol był już x razy proszony o stonowanie. I kolejny raz wyjeżdża z czymś w stylu nadludzi... --Piotr967 podyskutujmy 21:40, 27 gru 2007 (CET)

Ewentualna dyskusja na ten temat. LUCPOL (dyskusja) 22:39, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ludolfingowie

• W zasadzie zakończyłem Ludolfingów. Coś jeszcze można dodać, ale muszę nieco odczekać bo autor niemieckich haseł jest niechętny ich tłumaczeniom. To niemiecki admin więc nie będę się kłócił. Pozdrawiam noworocznie--Bonio (dyskusja) 12:35, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] Blokady i Bezprym

Czy możesz zablokować arty: Dziwka i Robert Mateja? Oba są chętnie wandalizowane przez IPków. Jeśli nie masz więcej uwag do Bezpryma, to zagłosuj proszę, bo jednego plusa brakuje mu do DA. Blaise Niepascal 22:10, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Organizacje na Śląsku Cieszyńskim

Czy nie przesadzasz trochę z lokalnym patriotyzmem tworząc takie kategorie jak ta: kategoria:Organizacje na Śląsku Cieszyńskim. LUCPOL (dyskusja) 20:15, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] Demon pocztowy

Witaj. Posłałem do Ciebie maila przez link, ale demon zwrócił - "nie można dostarczyć...". Jak moglibyśmy się skontaktować? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:15, 2 sty 2008 (CET)

Chyba tym razem się udało, sprawdź. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:37, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Blok hasła

Dałoby się zablokować dla IPeków Ruch Autonomii Śląska - ciagle rewertują, az nudno. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:11, 2 sty 2008 (CET)

• A sorry, widzę, że już zablokowałeś, szkoda tylko że na wersji IPeka, który grozi prokuraturą. --Piotr967 podyskutujmy 14:14, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wojna edycyjna

Witaj! W haśle Islam wybuchła wojna edycyjna. Ten Ipek (84.10.109.252) rewertuje każdego kto zrewertuje jego. Ja zacząłem, bo niezbyt mi się wydawało spójne to co napisał, ale przyznaję że chyba nie gorsze to niż to co było. W każdym razie ja go zrewertowałem raz, uznałem potem że powtarzać to to właśnie rozpocząć wojnę edycyjną, potem z trzy razy zrewertowali go inni, a on się uparł. Nie chodzi nawet o to co on pisze, ale o sposób jego postępowania. Spróbuj coś z tym zrobić - może daj mu ostrzeżenie, jeśli nie zrozumie to może zablokuj, bo na dłuższą metę ta zabawa może trwać bez końca. Niech może spróbuję z kimś porozmawiać. Nie wiem, w każdym razie jest problem.--Nous (dyskusja) 21:24, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria

Siemanko. Utworzyłem nową kategorię Kategoria:Filmy o tematyce tanecznej. Może być ?? 83.30.176.189 (dyskusja) 01:05, 4 sty 2008 (CET)

• Dziękuję bardzo za odpowiedź. Myślę, że dobrze będzie nam się razem współpracowało. 83.30.176.189 (dyskusja) 01:10, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Islam

Chciałbym to poprawić, przynajmniej ten akapit, ale najpierw chciałem trochę uspokoić sytuację. Moim zdaniem stosowanie określenia wojna obronna w ogóle do podbojów arabskich to absurd - pod tym względem ten ipek miał rację. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 16:30, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Ślązacy

Wersja β - śmiało edytuj. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:40, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] co dalej?

Co dalej z tymi artami, które Ci zgłosiłem do zablokowania 8 wątków wyżej? Czyżbyś przeoczył? Nie wiem, co zrobić z dyskusją Datowanie wydarzeń sprzed naszej ery. Stanęła w miejscu, a nie wiem, czy rozważania 3 osób można uznać za wiążące dla tak rozległej sprawy... Doradzisz mi coś? Blaise Niepascal 23:36, 4 sty 2008 (CET)

Dzięki, w wolnej chwili zaczepię jakiegoś operatora bota. Zobacz to: [3], historię edycji omawianego artu i dyskusję w WP:KWA. Moim zdaniem minimum SdU, a raczej EK... Blaise Niepascal 16:26, 8 sty 2008 (CET)

Jak Ci się podoba artykuł? ;> Blaise Niepascal 14:28, 9 sty 2008 (CET)

Dzięki, od patrzenia na coś takiego maczeta otwiera się w kieszeni. :D Blaise Niepascal 14:44, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Języki lechickie

Dzięki za uzasadnioną i uprzejmą uwagę. Pozdrowienia. Boraczek (dyskusja) 10:41, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Krystyna Przecława Prawdziwiecka

Tak prawdę mówiąc może najlepsze byłoby hasło typu NN (żona Władysława Hermana) lub NN (matka Zbigniewa). Pozostałe żony Władysława Hermana mają swoje hasła to i ta powinna mieć. W nim można opisać wszelkie poglądy historyczne na ten temat. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:48, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Józef Kożdoń

Zauważyłem ostatnio spory wokół tego artykułu. Posłałem Ci mailem hasło o tym panu z czeskiego słownika. Może się przyda. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:03, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] ŚPL

no cóż, od czego by zacząć... podałeś przypis, który wskazuje, co wskazuje, ale napisałem w dyskusji, że ten przypis łamie zasady NPOV - choćby ze względu na to, że na Śląsku austriackim mieszkali również Niemcy - natomiast przypis sugeruje wyraźnie, że taka wersja poglądów była WSZYSTKIM wpierana. zasugerowałem, że to zdanie jest bardzo kontrowersyjne i mylące (moja wersja niczego nie przesądzała, była do przyjęcia przez wszystkich) - odrzuciłeś to, narzucając swoją wersję! nie muszę podawać linków do faktów oczywistych, a te fakty oczywiste są takie, że na Śląsku austriackim mieszkali nie tylko Polacy, którym narzuconą pewną wersje zdarzeń - jak już pisałem, te zdanie jest nie tylko nie logiczne ale i błędne! fakt, że coś zostało zapisane w jakiejś pozycji jeszcze nie znaczy, że możemy to wszystko uznawać za prawdę objawioną. Otóż w żadnej z Twojej edycji nie został wskazany istniejący inny pogląd na kwestię - jeżeli istnieje takowy, zgodnie z literą WP:NPOV należy go uwzględnić i przedstawić. właśnie go przedstawiłem. podałeś jedno źródło, jedno jedyne, które sugeruje co napisałem w dyskusji artykułu. ten opis, stwierdzający, że jedno źródło polskie tak mówi nie odbiega od reszty. szanuję i cieszę się (mam nadzieję że tak zostanie), że napisałeś teraz do mnie, zamiast edytować - ale wydaje mi się, że naszym celem powinno być wypracowanie kompromisu NPOV, a zapis z twojego źródła nie był NPOV, gdyż ignorował warunki sytuacje na Śląsku Cieszyńskim, o których wspomniałem. jak już pisałem - w tego typu kontrowersyjnych tematach nie narzucajmy swojej woli na źródłach, które nie są do końca obiektywne i które odpowiednio zastosowane mogą zniekształcać rzeczywistość. Pudelek (dyskusja) 01:11, 16 sty 2008 (CET)

dodałem :polskiej:, choć moim zdaniem jednak wersja poprzednia była poprawniejsza. owszem, masz racje, że jesteśmy skrępowani WER, ale po raz kolejny przypominam, że podawane źródła muszą spełniać warunki NPOV! gdybym chciał coś opisywać na zasadzie np. Mein Kampf, to mimo, że to jest źródło historyczne to nie można określić go jako obiektywne. tak samo na zasadzie twojego źródła - po raz chyba dziesiąty napisałem, że taki zapis jest błędny z logiką. czy mamy dopuszczać na Wiki wszystko co ktoś napisał, mimo, że jest błędnę z sytuacją oczywistą (a sytuacją oczywistą na Śląsku Cieszyńskim było to, że nie tylko Polacy tam mieszkali, a przypis wyraźnie wskazuje, że mieszkańcy ŚC byli tak a nie inaczej nastawieni - ja się cały czas pytam, co z Niemcami śląskimi? ignoracja? olewka? zaprzeczanie, że istnieli, bo jakieś źródło tak napisało?). jeśli podepszę się przypisem że 2 plus 2 jest 5 to będzie 4? prosiłbym jednak o nie umieszczanie zdań które przekazują nieprawdziwą wersję o Śląsku Cieszyńskim - bo revertować to mozemy długo, ale jaki to ma sens? Pudelek (dyskusja) 02:04, 16 sty 2008 (CET)

[edytuj] José

Witaj. Płyta będzie w sklepach dopiero wiosną. Uzupełniłem tę informację. Szoltys [DIGA] 16:11, 18 sty 2008 (CET)

[edytuj] Oskar Zawisza

Witam. Informacja o jego utworach muzycznych osobiście dla mnie wygląda nieprawdopodobnie. W internecie nie ma, oprócz tego artykułu, ani jednej wzmianki o takim poemacie symfonicznym czy o takiej symfonii. Brak wzmianek o jakichkolwiek studiach muzycznych, raczej niezbędnych dla skomponowania utworów symfonicznych;) Jeżeli natomiast była to amatorszczyzna, to nie nazywajmy go kompozytorem, bo inaczej Rydz-Śmigły stanie się polskim malarzem, a Taras Czuprynka (Szuchewycz) - pianistą-chopinistą. Tytuł poematu ("Znad brzegów Olzy") natomiast pojawia się w innym kontekście. Czy na pewno źródła tej informacji są wiarygodne? Pozdrawiam Jstrzelczyk (dyskusja) 21:51, 22 sty 2008 (CET)

Dziękuję za odpowiedź! Spróbuję poczynić pewne kroki, zapytam profesorkę muzykologii z Cieszyna, czy o nim słyszała... nic to nie zmieni, jeżeli chodzi o artykuł, ale może moje zdziwienie wobec nowoodkrytego nazwiska będzie mniejsze :) Jstrzelczyk (dyskusja) 01:13, 25 sty 2008 (CET)

[edytuj] 213.77.101.166

Dałeś tydzień, ale użytkownik nie otrzymał wcześniej żadnego ostrzeżenia. Nie za ostro? Kkaktus 20:53, 23 sty 2008 (CET)

[edytuj] Maria Letycja Bonaparte

podałem do SDU. Niech Pan zerknie na to.--Alexvonf (dyskusja) 10:58, 24 sty 2008 (CET)

• Książki, które Gabal podawał w bibliografii istnieją tylko nie były tłumaczone na polski. Tytuły należy zatem podać w oryginale. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 14:28, 25 sty 2008 (CET)
  • Cięcie jest o.k. Wszak artykuł ma być weryfikowalny, a podawanie w bibliografii w taki sposób to kuriozum. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:38, 25 sty 2008 (CET)
  • Koscierzak, tym razem występujący jako Sonia89, dokonał przed chwilą rewertu do swej wersji.--Alexvonf (dyskusja) 11:30, 26 sty 2008 (CET)
  • Na moją prośbą Bukaj zabezpieczył sporny art bo ipki czyli pewnie osoby zablokowane w nim zmieniały. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 13:45, 26 sty 2008 (CET)

[edytuj] Maria Letycja Bonaparte-Aosta

nie pojawiają sie, a czy w polskiej wikipedi mozna korzystac tylko z polskich ksiazek ??? Sonia89

[edytuj] Emocje

Jak by nie było, to co do jednego masz rację, czyli co do emocji :-) . Ale to nie ma znaczenia, gdyż jako jedyny argument uzasadniający wycofanie mojego ek nie wytrzymuje krytyki - jest on całkowicie niemerytoryczny, ponadto lekceważy moje merytoryczne dowody. Choćby jeden z nich - czy jestem emocjonalny czy zimny jak lód, to faktem jest, ze wykonałem własne badanie i opublikowałem jego wyniki w wikipedii, co stanowi złamanie zasady NOR. Piszę to bez urazy i na marginesie, bo mnie ten artykuł już nie interesuje, a do dowolności traktowania wszystkiego na wikipedii jestem przyzwyczajony. Pozdrowienia, Ency (replika?) 16:13, 27 sty 2008 (CET)

[edytuj] Piłsudscy

Witaj, odnośnie [4] - czy w kategoriach rodowych mają być tylko osoby, które urodziły się jako Piłsudscy? Jeśli tak, usunąć trzeba także kategorię z Aleksandra Piłsudska. Jeśli zaś wszyscy członkowie rodzin - to kategoria powinna chyba zostać, bo Juszkiewicz była legalną żoną J.P. Pozdr. rdrozd (dysk.) 21:46, 28 sty 2008 (CET)

Ok. dzięki za wyjaśnienie. rdrozd (dysk.) 21:49, 28 sty 2008 (CET)

[edytuj] Jakub Wajda

Dzięki za uprzejmy wpis. Natomiast oczywiście masz prawo uprawomocniać hasło, choć nie z każdego prawo obowiązkowo należy korzystać. Na marginesie - po Twojej redakcji jest w tekście jeden błąd. Może Ty dojdziesz gdzie, może ktoś inny. Co do podania źródła do stwierdzenia, do którego wstawiłeś szablon "fakt", to oczywiście wyjątkowo - odpowiadając na Twoją uprzejmą prośbę - chętnie bym to zrobił, ale akurat tego źródła sobie nie zanotowałem. A szukać specjalnie nie będę. Ukłony, Ency (replika?) 22:04, 28 sty 2008 (CET)

[edytuj] Księstwo Cieszyńsko-Oświęcimskie

Witaj przejrzałem kilka opracowań historyczny i faktycznie okazuje się, że Mieszko nie występuje z tytułem książę cieszyńsko-oświęcimski. Po śmierci ojca razem z bratem Przemkiem tytułuje się księciem raciborskim, od ok. 1290 kiedy doszło do podziału między braćmi występuje z tytułem książę cieszyński i pan na Oświęcimiu, a więc tytuły te już wtedy traktowano oddzielnie.

Pozdrawiam Zuber odpowiadaj śmiało 19:31, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bolesław II Śmiały

To hasło sobie wędruje. Najpierw był Śmiały, potem Ty przeniosłeś do Szczodrego, a teraz ponownie jest Śmiały. Chyba trzeba coś ustalić. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:43, 29 sty 2008 (CET)

• Też myślę, że trzeba przyjąć wersję Jasińskiego. Tylko postaraj się to wytłumaczyć Pawłowi z Piastów bo znowu przeniesie. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:51, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Mieszko bytomski

Witam ponownie

Informację o tym, że Mieszko był księciem siewierskim udało mi się znaleźć: Stanisław Sroka, Władysław, Piastowie. Leksykon Biograficzny, Kraków 1999, s. 732. "Po wyjeździe następnego brata, Mieszka, Władysław przejął także Siewierz". Co ciekawe ten sam autor nie potwierdza tej samej informacji przy biogramie samego Mieszka. O tym, że Mieszko dostał jakąś dzielnicę mógłby świadczyć fakt, że księstwo toszeckie posiadał inny brat, który wybrał karierę duchowną: Bolesław. Inną zupełnie sprawą jest fakt, że mimo posiadania dzielnicy siewierskiej, jego wpływ na jej losy były minimalne.Realnie największe wpływy tam miał z pewnością książę bytomski Władysław. W chwili śmierci ojca Kazimierza w 1312 mógł być jeszcze małoletni (jeśli urodził się bliżej końca możliwego przedziału 1290/1300), a już w 1313 wstąpił do joannitów i wkrótce wyjechał na Węgry na dwór siostry Marii. O rządach w księstwie siewierskim Mieszka nie mówi nic też Jerzy Sperka, Książęta i księżne Górnego Śląska, Katowice 1995, s. 92-93 oraz prawdopodobnie Kazimierz Jasiński w Rodowodzie (temu prawdopodobnie, gdyż w domu mam tylko tablice genealogiczne z jego książki. Tam w rzeczywistości brak tytułu książę siewierski, choć nie wiem jak to ujął autor w tekście głównym. Reasumując pisząc ten artykuł zasugerowałem się powyższym zdaniem Sroki, teraz po przejrzeniu materiałów sam nie wiem, co o tym myśleć. O tym, że Mieszko był księciem w Siewierzu znalazłem też w swoich notatkach do pracy magisterskiej, trudno mi jednak teraz powiedzieć, czy info wziąłem ze Sroki, czy z innego opracowania (a niestety musiałem ich przeczytać wtedy trochę). Myślę, że należało by dać przypis, co do wątpliwości tego tytułu.

Co to księstwa cieszyńsko-oświęcimskiego pełna zgoda, choć część informacji tam zawartych warto by było przenieść do artykułów księstwo cieszyńskie i księstwo oświęcimskie.

Pozdrawiam Zuber odpowiadaj śmiało 07:18, 30 sty 2008 (CET)

• Najobszerniejszy biogram ks. Mieszka jest chyba tu: S. Sroka, Z dziejów stosunków polsko-węgierskich w późnym średniowieczu, Kraków 1995, s. 84-101.--Bonio (dyskusja) 08:43, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bolesław

Dyskusja Wikiprojektu:Historia#Szczodry i Śmiały - mógłbyś się wypowiedzieć ? PMG (dyskusja) 09:29, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Józef Kożdoń

Usunąłeś efekt mojej kilkunastogodzinnej pracy tylko dlatego, że w bibliografii powołałem się na swoją własną pracę, przecież nie pisałem jej z powietrza i do każdego edytowanego faktu budzącego, czyjąś wątpliwość mogę wstawić żądany przypis, który wcześniej zawarłem w swojej pracy. Takie usuwanie cudzej pracy bez żadnej dyskusji to jest czysty wandalizm. Obiektywizm. No tak polskie opracowania na temat Kożdonia mają być obiektywne i "jedynie słuszne". W tych starszych aż kipi od nienawiści i pogardy dla tego człowieka. W tych nowszych pojawia się szczypta obiektywizmu, ale i tak starają się go przedstawić w negatywnym świetle. Pokaż mi, w którym miejscu ja jestem nieobiektywny. Podejrzewam jednak, że jedynym powodem usunięcia moich poprawek jest fakt, że pochodzisz ze Śląska Cieszyńskiego i identyfikujesz się z tradycją Stalmacha, Londzina i Michejdy. Ale pretekst sobie znalazłeś dobry. Łudziłem się, że przynajmniej na wikipedii spotkam ludzi światłych, którzy nie boją się historycznej prawdy, a tu jak zwykle ślepy, fanatyczny nacjonalizm. Więcej tu nic nie poprawię, bo po co i tak zniknieDarekJ

[edytuj] Mieszko bytomski

Autorem hipotezy, że Mieszko był księciem Siewierza jest Jerzy Horwat, Księstwo bytomskie i jego podziały do końca XV w, Gliwice 1993, s. 22. Jego poglądy są odrzucane przez innych badaczy, np. B. Paszkiewicz, Pieniądz górnośląski w średniowieczu, Lublin 2000, s. 282. Podobnie jest z dużą częścią innych pomysłów Jerzego Horwata. I trudno się dziwić. Wystarczy poczytać inną pracę tego autora Księstwo opolskie i jego podziały. To miała być jego habilitacja. Określono ją jako regres w badaniach historycznych. Autorka tej tezy ma rację. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 17:37, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bolesław

Witam!

Dobrze. Dziękuje za powiadomienie. Na przyszłość proszę naprawiać błędy, ja nie postaram się cofać Twoich edycji. Pozdrawiam!--Paweł II z Piastów Zagadaj 19:29, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Re: Józef Kożdoń

Chyba się nie dziwisz, że usuwając bez ostrzeżenia, efekt mojej wielogodzinnej pracy, wyprowadziłeś mnie z równowagi, zwłaszcza, że dzień wcześniej tak samo się napracowałem i straciłem to wskutek błędu w zapisie. Nie wiem, czy chcesz przez to przekazać: precz z nowymi wikipedystami. Jeśli tak to nie będę się narzucał, chociaż sądzę, że początkującym powinno się pomagać, a nie zniechęcać. Co do neutralności: zauważam, że można za "wybitnym" historykiem o narodowo-polskich poglądach powtórzyć zdanie ex catedra, że wskutek małżeństwa Kożdoń zmienił poglądy, ale nie można tego zanegować, bo nie zanegował tego żaden wybitny historyk. Przypuszczam, że nie jeden neutralny (amerykański, brytyjski) zanegował, lecz ich prace nie są na Śląsku dostępne. Ja sam neguję, ale nie ex catedra tylko argumentuję. Jeśli ma być neutralność to taki POV, mimo iż cytowany za autorytetami, powinien być usuwany, bo to tylko opinia historyka, uwarunkowana negatywnym nastawieniem do postaci, a nie fakt historyczny. Nie rozumiem dlaczego nie można o rzeczach absurdalnych pisać, że są absurdalne, chociaż może w tym przypadku powinienem napisać "bezpodstawny", a może to też byłoby niezgodne. Co do meritum skorzystałem z porady Lucepola, wszedłem na link i dodałem obszerną bibliografię i jeden przypis. Większość to źródła, których żądasz. Są również źródła archiwalne m.in. autorstwa samego Kożdonia. Są także moje dwie prace i jeden artykuł prasowy. Oczywiście moje prace są kontrowersyjne, więc nie mają oficjalnych recenzji. Oczywiście nie są neutralne, bo są kontratakiem do przekłamanej popularno-naukowej, a czasem niestety także naukowej historiografii. Potrafię zachować neutralność i obiektywizm pod warunkiem, że będzie to obopólne. Aktualnie mój plik z dodaną bibliografią występuje wyłącznie jako podgląd. Nie potrafię go zapisać, bo wyskakuje informacja o utracie danych, chociaż istnieją nadal w poglądzie. Jeśli mi go zwrócisz, dostosuję go do zasad. Tylko informuj mnie o błędach, a nie usuwaj od razu wszystkich zmian. Jeśli go nie odzyskam to cel osiągnięty: jednego nowego mniej. DarekJ.

[edytuj] Jadwiga Śląska a może śląska?

Witaj. Mam taki dylemacik: Czy w myśl Twoich wytycznych zalecane jest pisać Jadwiga śląska czy może jednak jest to pewien wyjątek i w tym przypadku lepiej pisać Jadwiga Śląska? Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 02:27, 1 lut 2008 (CET)

Witaj! Ech, w poprzedniej wiadomości nie wyraziłem się dokładnie, o co mi chodzi. Przepraszam. Chodzi o tę edycję. Antares zasugerował się występującą w artykule Jadwigą Śląską i przeniósł hasło Jadwiga wrocławska pod Jadwiga Wrocławska. Tak się teraz zastanawiam, czy coś z tym zrobić, czy jednak zostawić, jak jest, i nie egzagerować. Co do występowania Jadwigi w Rodowodzie Piastów śląskich, Jasiński nazywa ją w hasłach o Henryku Brodatym i ich dzieciach Jadwigą, w opisach dalszych pokoleń św. Jadwigą. Pozdrawiam serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 16:25, 1 lut 2008 (CET)

Znowu się nie dogadaliśmy ;). Tytuł artykułu jest w porządku. Mnie "dręczy" występujące w artykule wyrażenie Jadwiga Śląska :). Zostawić je czy poprawić? Wiktoryn <odpowiedź> 14:13, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Śląska Partia Ludow

Nie opieram się na własnych poglądach, tylko na oficjalnych kryteriach austriackiego spisu ludności, gdzie wbrew postulatom Kożdonia nie pytano ludzi o "narodowość", a o "język potoczny". Sprawdź sobie szczegółowo wyniki tego spisu z roku 1910, do którego wyników odwołują się wszyscy poloscy autorzy, a zauważysz, że ludność "polską" odnotowano tam także w powiecie frydeckim (aż 14%) oraz na Śląsku Opawskim, gdzie polska opcja narodowa nigdy nie wystąpiła. Tak jak napisałem wynikało to z faktu, że pojęcie "wasserpolakisch", obejmowało również śląsko-morawski dialekt, którego użytkownik mógł w ankiecie podać "morawski" (gdyż takiego języka używał w kościele), wówczas zostawał Czechem, albo "śląski" i wtedy zostawał Polakiem, chyba, że austriacki rachmistrz był dobrze zorientowany w intencjach władz i zapisywał go jako Czecha. Może byś najpierw podyskutował zamiast od razu usuwać efekty cudzego wysiłku. Chyba już zauważyłeś, że mam sporą wiedzę w tematach, które tu edytuję i nie boję się dyskusji nawet z panami profesorami. Jedyny wpływ moich poglądów jest taki, że dzięki nim mam krytyczne spojrzenie na polską historiografię i większą wiedzę na interesujące mnie tematy, niż panowie profesorowie, bo dla nich to tylko temat poboczny. Prezentowane przez nich poglądy to w mniejszym lub większym stopniu POV, ale jak widzisz ja takiej propagandy nie usuwam, bo na każdą polską propagandę mam w odpowiedzi argumenty czysto merytoryczne, które inteligentnego i obiektywnego czytelnika przekonają, że to tylko propaganda. Oczywiście zgodnie z teorią pracy doktorskiej, na którą się powołujesz, ja też byłbym "ludnością polską", problem w tym, że nie byłem, nie jestem i nie będę Polakiem. W spisie powszechnym zadeklarowałem narodowość śląską, a zgodnie z międzynarodowymi standardami to jednostka decyduje do jakiej narodowości się zalicza. W austriackim spisie ludności, pytając o język potoczny, a nie o narodowość nie dano ludności takiej możliwości. W ten sposób sugestia, że ludność ta była polska w również kategoriach narodowych, a nie tylko językowych jest nadużyciem. Tego mogę dowieść nawet cytując ówczasną narodowo-polską prasę. Teraz albo znajdź merytoryczne kontrargumenty, albo grzecznie przywróć mój tekst. Zasady wikipedii bardzo mi się podobają, bo dzięki mojej wiedzy jestem w stanie wygrać każde starcie. A zasada neutralności jest tu lepszą bronią, niż wzajemne przerzucanie się POV. Mimo wszystko pozdrawiam DarekJ dyskusja

[edytuj] Re: Wikipedia. Czym nie jest

W pełni respektuję punkt 3, a ty weź sobie do serca 4. W kwestii źródeł zapomniałeś o źródłach pierwotnych, a takimi niewątpliwie są kryteria spisu ludności oraz prasa, pochodząca z danego okresu historycznego. Argumenty merytoryczne nie mają nic wspólnego z prezentowaniem jakiegoś stanowiska. Przeczytaj dokładnie, co napisałem, a nie posługuj się nadinterpretacją. To, że jakaś praca jest recenzowana, nie znaczy, że jest obiektywna. W kwestiach historii politycznej, obiektywni są jedynie postronni obserwatorzy, a prace Brytyjczyków i Amerykanów na temat historii Śląska nie są dostępne w Biliotece Śląskiej, chyba że nie kłócą się zbytnio z polską historiografią (jak Sidney Osbourne). Neutralnością nie jest więc uznawanie za "jedynie słuszne" prac historyków polskich. W kwestii starcia, mam na więc myśli starcie różnych wizji w celu uzyskania obiektywnego wyniku, gdzie argumenty merytoryczne wygrywają z każdym POV. Twoje poglądy na kwestie historyczne (i analogiczne Molobo) są tu nie mniej, czytelne, niż moje, Pudelka i Lucpola, ale to nie problem każdy ma jakieś poglądy. Ważne, żeby ideologia nie przesłaniała faktów. Będziemy współpracować w imię wysokiej jakości wikipedii, czy chcesz nadal ze mną walczyć? DarekJ dyskusja

Zasady są w porządku. Problem jak zwykle tkwi w czynniku ludzkim. W interpretacji tych zasad i wykorzystywaniu tych zasad. To jest dokładnie jak z przepisami prawa. Prokurator interpretuje na swoją korzyść, a adwokat na swoją, a sędzia wydaje wyrok jego zdaniem obiektywny. Tylko, że tutaj nie ma sędziego. Ja dążę do wysokiej jakości merytorycznej i obiektywności artykułów przeze mnie edytowanych. Zdaję sobie sprawę, że to nie miejsce na propagandę, ale moim zdaniem jakąkolwiek propagandę. W kwestii źródeł ponownie przypominam o źródłach pierwotnych. Ponawiam pytanie, czy mimo różnic ideologicznych (a takie są mimo, że ty się do tego nie przyznajesz, ale jesteśmy ludźmi inteligentnymi i obaj o tym wiemy) chcesz współpracować dla dobra wikipedii, czy tylko wrzucać POV, recenzowanych prac autorów o skrajnych poglądach, które z obiektywizmem nie mają nic wspólnego. Ja zdefiniowałem swój cel, ty zdefiniuj swój.

[edytuj] Chińska tortura wodna

Witaj!

Zapewne oczekiwałeś źródła pisanego. Lecz Pogromcy mitów mają wielbicieli, że hoho. Zatem zapewniam iż doniesienie jest wiarygodne. Pozdr. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:49, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Wikipedia. Czym nie jest

Witaj Mmt. Prosiłem, żebyś podyskutował zanim coś zmienisz, a ty dalej swoje. Widzę, że jednak chcesz ze mną walczyć i wydaje Ci się, że możesz wygrać. Osiągniesz tylko tyle, że ostatecznie moje edycje będą chyba najlepiej udokumentowane źródłowo na całej wikipedii. Znowu dokonałeś rewertu i dopisu w tekście Józef Kożdoń i co Ci z tego przyszło? W miejsce twojego rewertu, przeredagowłem tekst (dołożyłem cytat i przypisy), z którego znowu wynika, że "Ślązak" propagował odrębność narodową Ślązaków i był najpoczytniejszą gazetą na tym terenie. Jeśli coś piszę na wikipedii, to dlatego, że sporo na poruszany temat wiem, a nie dlatego, że mam takie, a nie inne poglądy. Moje poglądy już dawno poszły w świat i sobie krążą. Kwestia polonizacji i czechizacji nie było opinią Kożdonia (oraz około 100 tys. jego zwolenników i sympatyków, a także 77 tys. śląsko-cieszyńskich Niemców), lecz faktem udokumentowanym źródłowo. Jedno takie źródło pierwotne masz już teraz kilka linijek poniżej twojej modyfikacji. Jeśli zaś chodzi o źródła wtórne to: o czechizacji mówią źródła polskie, o polonizacji - źródła czeskie, o jednej i drugiej źródła niemieckie i śląskie. Dodaj tam więc poprawkę to uwzględniającą, albo po prostu zrewertuję twoje poprawki jako niemerytoryczne. Postępuj także z duchem, a nie tylko z literą zasad wikipedii. Zostały wymyślone po to, by artykuły były rzetelne i obiektywne, a nie po to by je wykorzystywać w celach lansowania wybranej opcji propagandowej, powołując się na recenzowane, ale nieobiektywne prace naukowe. Ja sam korzystam z tych prac, ale potrafię na nie spojrzeć krytycznie, a dzięki posiadanej już wiedzy wyłuskać błędy. Powinieneś również zauważyć mój obiektywizm. W poprzednich edycjach błędnie twierdzono (za recenzowanymi pracami naukowymi), że Kożdoń był posłem Rady Państwa. Fajnie by było gdyby był, ale skoro nie był, to zweryfikowałem tą informację. Idąc twoim tokiem myślenia powinienem napisać, że był posłem, bo mi to pasuje do koncepcji i mogę powołać się na odpowiednie źródła. Ja jednak wbrew swojemu "widzi mi się" chcę być rzetelny i obiektywny. Możesz Kożdonia i ŚPL szczerze nienawidzić, ale powtarzam: weź sobie do serca punkt 4 (nawet o szatanie i Hitlerze wypowiadamy się neutralnie). Pozdrawiam i nadal apeluję o powściągliwość w ingerencji w moje edycje (najpierw dyskusja i consensus) DarekJ dyskusja Oczywiście możemy walczyć dalej, ale w efekcie lista przypisów będzie dłuższa, niż sam artykuł.

I znowu się do końca nie zrozumieliśmy. Nigdy nie odrzucam jakichkolwiek prac naukowych w całości. Z każdej takiej pracy, nawet tych z okresu betonowego komunizmu, przepełnionych marksistowsko-leninowskim bełkotem, potrafiłem wyłuskać przydatne informacje. Nie odrzucam jakichkolwiek informacji, dlatego, że mi się nie podobają (ewidentny dowód: powtórzę - mogłem pozostawić informację, że Kożdoń był posłem Rady Państwa, bo mi się podobała, ale ją zmieniłem, bo była nieprawdziwa). Mogę natomiast, a zgodnie z zasadami wikipedii nawet powinienem, przedstawiać informacje, które są sprzeczne z zamieszczonymi wcześniej, oczywiście w takim przypadku natychmiast dodam przypis, żebyś nie zdążył ich wcześniej zrewertować. Znam wielu naukowców, którzy ideologiczne wywody zasłaniają fasadą naukowego profesjonalizmu, więc niczym nie jestem zaskoczony. Widzę, że się nie dogadamy, więc poradzę sobie i z twoimi rewertami. Dalej nie zauważyłem, żebyś wprowadził zmiany w kwestii polonizacji i czechizacji, które znajdują się w wielu źródłach, a nie są wyłącznie osobistą opinią Kożdonia. Zrobisz to, czy ja mam to zrewertować, a mogę to uczynić już na podtawie tekstu, który znajduje się kilka linijek niżej, bo jest to cytat, którego autorem nie jest Kożdoń, ani żaden inny publicysta "Ślązaka", na razie DarekJ dyskusja PS. Skopiowałem ci z WP:NPOV, żebyś wziął sobie do serca: Bezstronne pisanie nie oznacza wyłącznie prezentowania tylko najbardziej popularnego punktu widzenia; nie oznacza też wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym;

[edytuj] Twoje zachowanie

Po przeczytaniu twoich postów i zobaczeniu twoich delekcjonistycznych edycji jestem zmuszony zareagować, gdyż twoje zachowanie na dłuższą metę jest niedopuszczalne.

Po pierwsze: zachowujesz się skandalicznie do innych użytkowników. Wikipedysta DarekJ jest z nami zaledwie od kilku dni i już zdołał opanować większość zasad, zaleceń i standardów edycyjnych Wikipedii. Wikipedysta ten dodaje w edytowanych przez siebie hasłach więcej źródeł niż nawet najbardziej doświadczeni Wikipedyści. Zamiast pochwały został przywitany przez ciebie usunięciem jego całej pracy oraz szorstkim postem. Po krótkiej dyskusji już zaczynasz go straszyć blokadami za ataki personalne co uważam za daleko przesadzone.

Po drugie: stosujesz taką samą manipulacyjną taktykę dotyczącą źródeł jak wcześniej do mnie, Pudelka i innych użytkowników. Sprawa została ci już dokładnie wyjaśniona. Ja ją powtórzę tylko w skrócie. Zasada WP:WER mówi: "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach (...) W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania". Jak już wyjaśniono wcześniej źródła polskie a nawet niemieckie i czeskie nie są źródłami niezależnymi, niektóre z nich również nie są wiarygodne czy rzetelne. Natomiast to, aby źródła przeszły proces recenzowania jest tylko zaleceniem edycyjnym i nic więcej!!! Zauważyłem, że wciąż w kółko uznajesz śląskie czy niemieckie źródła jako źródła które nie przeszły proces recenzowania i usuwasz je wraz z całą treścią z danego artykułu. Takie zachowanie jest wandalizmem i zawsze będzie zrewertowane. Proces recenzowania jest zaledwie zaleceniem a nie ścisłą zasadą. Zwrócono ci również uwagę na to, że stosujesz nadinterpretacyjnie zasadę WP:WER tylko dla własnych korzyści, dla własnego POV, dla własnych ideologii. Swoją nadinterpretacją zasady WP:WER atakujesz przede wszystkim śląskie artykuły i tylko te treści, które nie są zgodne z twoim światopoglądem. My się temu nie zamierzamy już przyglądać. Jeżeli wciąż będziesz usuwał śląskie bądź niemieckie źródła pisząc że są mało wiarygodne lub nie są recenzowane to zgodnie z zasadą WP:WER będziemy albo usuwać źródła polskie również zgodnie z zasadą WP:WER (bo są mało wiarygodne lub nie są niezależne) albo będziemy twoją edycję po prostu rewertować. Już nie mówiąc, że zasada WP:WER mówi, że można nieuźródlone teksty usuwać z Wikipedii więc zaraz może polecieć (zgodnie z twoją nadinterpretacją zasady WP:WER) 1/3 pl.Wikipedii. Nigdy nie można pozwolić na to, aby jakaś osoba manipulowała Wikipedią na tak dużą skalę nadinterpretując wybraną przez siebie zasadę w stosunku do treści mało dla siebie wygodnych i będących wbrew swojemu światopoglądowi.

Na zakończenie: jeżeli istnieje między źródłami jakaś rozbieżność to należy przedstawić wszystkie poglądy. Czyż że? Czyż to również nie ty tak pisałeś? Im wcześniej zaczniesz się do tego stosować tym lepiej. Aby Wikipedia była NPOV trzeba przedstawić uźródlony punkt widzenia zarówno polski, śląski, niemiecki i czeski a nie tylko polski. Jeżeli zamierzasz zrobić ze śląskich artykułów tylko i wyłącznie polski POV to chyba pomyliłeś adresy. LUCPOL (dyskusja) 12:11, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Józef Kożdoń

Rewertowałeś mi cytat z JK w porządku, rzeczywiście nie dotyczy on bezpośrednio Kożdonia. Ale przy okazji wrzucę go do hasła ŚPL, bo tej partii on bez wątpienia dotyczy, a dzięki wypowiedzi Michejdy wyjaśnia doskonale uwarunkowania historyczne, w jakich partii tej przyszło działać. Tutaj dokonanie rewertu byłoby nadużyciem. Identycznie jak nadużyciem był kolejny rewert w haśle na stronie ŚPL. Jeśli jest tam informacja, że ŚPL podkreślała związki z monarchią, to musi być tam również informacja, że polityczna konkurencja czyniła podobnie. W innym przypadku czytelnik będzie mylnie uważał, iż była to cecha odróżniająca ŚPL od ugrupowań narodowo-polskich. Celem wikipedii jest informacja, a nie dezinformacja. Usunięcie tej edycji nie ma nic więc nic wspólnego z zasadami i uważam, że tym razem złapałem Cię na pobudkach czysto ideologicznych. Oczywiście fakt, że polscy działacze narodowi wygłaszali peany ku czci zaborcy Polski, to gorzka pigułka, ale taka była prawda (bez problemu umieszczę cytat szczegółowy, podobnie jak do drugiej części tej wypowiedzi, czego się domagałeś. Wracam też do kwestii "polonizacji i czechizacji", które uznałeś wyłącznie za opinię Kożdonia, chociaż mówią o tym powszechnie różne źródła, oczywiście czeskie nie zauważają czechizacji, a polskie polonizacji. Wystarczy, że podam jako źródło artykuł, z którego pochodził rewertowany cytat i już mam dowód, że to nie była tylko opinia Kożdonia. Dziwnym trafem nie przyczepiłeś się do "tendencji germanizacyjnych", będących tą samą kategorią co "polonizacja i czechizacja". I tu już ewidentnie złapałem Cię na pobudkach ideologicznych. Jeśli masz mnie korygować to trzymaj się zasady, że to nie wersja najbardziej popularna (tutaj zdanie polskiej historiografii) jest neutralna. DarekJ dyskusja

Witam Mmt. Oskarżasz mnie o wycieszki osobiste, ale na moje konkretne zarzuty nie odpowiadasz w ogóle (to upoważnia mnie do rewertu twoich poprawek do hasła Józef Kożdoń w zakresie "polonizacja i czechizacja") albo odpowiadasz nadinterpretując moje edycje. Umieszczenie jednego zdania, obrazującego kontekst historyczny, nazywasz "prowadzynymi na SZEROKĄ SKALĘ badaniami porównawczymi". W kolejnej edycji dopracuję kwestię kontekstu historycznego wraz ze szczegółowym uźródłowieniem. Jeśli i tym razem mi to rewertujesz bez podania realnych, a nie wyimaginowanych przyczyn (konkretnie jaką zasadę wikipedii łamie moja edycja), oskarżę Cię o permanentne łamanie zasady NPOV i uznam za wypowiedzenie wojny edycyjnej. Trzymaj się zasad, których jak twierdzisz bronisz. Jestem tu nowy, ale jak widzisz szybko się uczę. Pozdrawiam DarekJ dyskusja

Witam Mmt. Uparcie mnie rewertujesz bez jakiejkolwiek dyskusji, więc teraz postaram się zmusić Cię do dyskusji, albo będę postępował tak samo jak ty. Skoro uważasz stwierdzenie "światowej sławy" (które umotywowałem źródłowo, powołując się na tekst J. Spyry) za "określenie zwodnicze" wnioskuję, że tekstu tego nie czytałeś. Światowa sława Schroedera jest faktem obiektywnym, jego prace zostały przetłumaczone na kilkanaście języków (w tym japoński), jedno z jego dzieł było przez długie lata, obowiązującym podręcznikiem ekonomii dla studentów niemal na całym świecie, jego praca "Teoria wolności" wpłynęła na poglady prezydenta Stanów Zjednoczonych, Thomasa Woodrowa Wilsona. Nie zrozumiałe jest dla mnie usunięcie przymiotnika "cieszyński". Schroeder urodził się, pracował, działał społecznie i politycznie, a także zmarł również w Cieszynie. Mało tego zrezygnował z propozycji lukratywnej i nobilitującej posady profesora amerykańskiego uniwersytetu, bo nie chciał opuszczać "ukochanego" Cieszyna. Ludzie posługujący się językiem niemieckim też byli Ślązakami i też byli przywiązani do śląskich miast. Jesteś tu administratorem, ale to nie daje Ci prawa do lansowania ideologii, że ludność niemieckojęzyczna nie była Ślązakami, czy jak w przypadku Schroedera, odmawianie mu prawa do identyfikacji z własnym miastem. Brak odpowiedzi lub odpowiedziedź niemerytoryczną uznam za podstawę do rewertu twoich zmian. Jestem człowiekiem cierpliwym, ale twoje kolejne rewerty, dokonane z pobudek ideologicznych zgłoszę władzom wikipedii. Twoją powinnością jako administratora jest strzeżenie zasady NPOV, a nie jej permanentne łamanie. Pozdrawiam DarekJ dyskusja

[edytuj] Re: JK i ŚPL

Witaj Mmt. Już kiedyś Ci pisałem, że zasady wikipedii są bardzo dobre, a problem tkwi jedynie w czynniku ludzkim, czyli w interpretacji tych zasad. Przeczytałem zasadę do której mnie odesłałeś i skopiowałem Ci tutaj, żeby móc się do tego odnieść. Wyrażenia zwodnicze to słowa lub wyrażenia, które popierają lub deprecjonują pewne dyskusyjne, wybrane przez autora opinie przez przypisanie ich słabo sprecyzowanej grupie osób bez podania źródeł. Takie wyrażenia próbują ukryć prywatne poglądy pod przykrywką ogólnych prawd i powodują, że czytelnik nie może się odnieść do źródła danego twierdzenia, by zweryfikować, czy jest ono zgodne z prawdą. Jeżeli twierdzenie nie może istnieć bez użycia wyrażeń zwodniczych - narusza ono zasadę neutralnego punktu widzenia. Bez umieszczenia źródeł jest ono również nieweryfikowalne. Albo do twierdzenia znajdą się odpowiednie źródła, albo powinno zostać ono usunięte. Zasada ta nie mówi więc, że nie można tego typu określeń używać w ogóle, a jedynie, że nie można ich używać bez podania źródeł. Tymczasem ja podałem źródło i to nie takie w którym ex catedra ktoś tak stwierdził, ale gdzie autor wcale nie sympatyzujący ze Schroederem, podaje konkretne fakty, pisząc nawet, że zdobył on "uznanie na świecie". Oczywiście mogę podać jako źródło dwie różne prace jednego autora (DJ jak się pewnie domyślasz), gdzie są dokładnie sformułowania "światowej sławy", "wybitny śląski naukowieć". A najlepiej wrzucę wszystkie trzy sformułowania do każdego dodając przypis, będę też miał przy okazji załatwioną sprawę jego śląskości. I tu już chyba nie znajdziesz pretekstu do rewertu? A swoją drogę ciekawy jestem, czy moje edycje są już najlepiej uźródłowione na całej polskiej wikipedii, czy wskutek twoich kolejnych rewertów dopiero będą? Pozdrawiam DarekJ dyskusja

Twój OR na temat nieencyklopedyczności przymiotnika "cieszyński" w stosunku do Schroedera mnie nie przekonuje. Albo powołaj się na konkretną zasadę wikipedii albo sobie odpuść. Brak odpowiedzi lub odpowiedź niemerytoryczną potraktuję jako przyzwolenie na przywrócenie przymiotnika "cieszyński" oraz dodanie sformułowań uzasadnionych w poprzednim akapicie, w tekstach JK i ŚPL. Tekstem o samym Schroederze zajmę się wkrótce. Powtarzam: Wikipedia nie jest miejscem na promowanie żadnej ideologii. (To chyba nie wycieczka osobista?) Pozdrawiam DarekJ dyskusja. O następny "kwiatek". Rewert z uzasadnieniem: "proszę nie wypaczać poglądów pochodzących z cytowanych pracy". Informuję więc, że moja wstawka nie wypaczała poglądów, a wyłącznie informowała, że są to jedynie poglądy (i to sprzeczne ze zdaniem w środek środek zostały wtłoczone), a nie "prawda objawiona". Lansowanie jakichś poglądów, jako prawdy objawionej, jest sprzeczne z zasadami wikipedii, gdyż brutalnie łamie zasadę NPOV. Powtarzam po raz kolejny: Wikipedia nie jest miejscem na promowanie żadnej ideologii. (to zdanie chyba nie podpada pod kategorię: wycieczka osobista?) Uprzejmie proszę o zaprzestanie łamania zasady NPOV i przywrócenie wstawki, sygnalizującej, że poglądy dr Bogusa są tylko poglądami, albo usunięciu ich, jako POV sprzecznego ze zdaniem, w którego środku się znalazły. Takie "kwiatki" będę sobie kolekcjonował, a gdy ich się nazbiera wystarczająco dużo, nie omieszkam ich przekazać dalej. Mam nadzieję, że się zrozumieliśmy. Pozdrawiam DarekJ dyskusja.

[edytuj] Śląska Partia Ludowa

Witaj Mmt. Mam cztery kwestie: 1. Dokonałeś bardzo karkołomnego zabiegu, powołując się na bardzo wczesną (1961), bardzo zideologizowana i słabo uźródłowioną twórczość Chlebowczyka (w czasach głębokiego komunizmu takie bezpodstawne szkalowanie niewygodnych postaci historycznych było w dobrym tonie i to nie tylko Kożdonia, ale też Piłsudskiego, czy Andersa) i konfrontujesz z bardziej współczesną i opartą na archiwach pracą prof. Dobrowolskiego, który też do miłośników Kożdonia nie należał, ale opierał się na faktach (gdybyś przeczytał tą pracę zrozumiałbyś, że to fakty. Dobrowolski pisze, że Kożdoń „nie czynił tego z miłości do polskości”). Oczywiście mogę zupełnie zdyskredytować te wątpliwe „rewelacje” Chlebowczyka, opierając się wyłącznie na archiwach i wtedy nie będzie już prześcigania się, kto co uważał. Będą niepodważalne źródła archiwalne, które naukach historycznych mają priorytet. Wybór należy do Ciebie albo rewert tych „rewelacji” z gatunku POV, albo Ci je totalnie zdyskredytuję. 2. Piszesz „badacze i publicyści, przedstawiający "ślązakowski" punkt widzenia”, więc informuje Cię, że taki punkt widzenia przestał istnieć wraz z likwidacją ŚPL (1938), a nawet gdyby przyjąć, za takowy punkt widzenia członków ŚPL, to wszyscy oni zmarli przed urodzeniem się (1968) autora (D. Jerczyński), który taki punkt widzenia ma wg Ciebie przedstawiać. No chyba, że dysponujesz WP:WER, dowodzącymi, że DJ kontaktuje się z dawnymi członkami ŚPL za pomocą medium i przedstawia ich punkt widzenia, ale tu już wchodzimy w zakres parapsychologii, który z naukami historycznymi nie ma nic wspólnego. Przemyśl to. Mnie osobiście przymiotnik „ślązakowski” nie przeszkadza. Ze strony Polaków słyszałem już różne wyzwiska (szwab, gebels, poniemiecki bękart, bo z pejoratywnym określeniem Hanys sam się identyfikuję) więc to nie robi na mnie wrażenia, a pejoratywne określenie „Ślązakowiec” zawiera przynajmniej źródłosłów zgodny z moją identyfikacją. 3. Zacznę od cytatów, żebyś w końcu zrozumiał dlaczego zarzucam Ci permanentne łamanie zasady NPOV. Cytat z WP:NPOV: Polonocentryzm: Tak, jest to poważny problem. Większość piszących artykuły jest Polakami i dlatego trudno jest im uwolnić się od spojrzenia charakterystycznego dla Polaków. Kolejny cytat z WP:NPOV: Definicja neutralności i bezstronności: Ważne jednak, aby w artykułach opisujących stanowiska mniejszościowe nie przedstawiać ich jako "ostatecznej prawdy", lecz również stosować do nich zasady neutralnego punktu widzenia i uczciwie w nich stwierdzać, że przedstawione poglądy są mniejszościowe. Ciągle usuwasz moje poprawki, sygnalizujące, że pogląd M. Bogusa jest tylko poglądem, a nie „prawdą ostateczną”. Pogląd, że „Ślązakowcy wywodzili się głównie z rodzin polskich,” jest poglądem najbardziej popularnym w Polsce, ale nawet tu nie jedynym, czego dowodem jest, że wtłoczyłeś go w neutralne stwierdzenie rodzin słowiańskich, wypaczając go przez to (ewidentne złamanie NPOV). Pogląd uparcie przez Ciebie lansowany jest polonocentryczny i mniejszościowy w stosunku do opinii strony narodowo-śląskiej (lub jak wolisz „ślązakowskiej”), czeskiej i niemieckiej, a więc lansowanie go jako „prawdy ostatecznej” (rewertując wpisy, że jest to tylko pogląd) jest kolejnym złamaniem zasady NPOV. M. Bogus nie jest prorokiem, a na Wikipedii nie lansujemy nowych religii. Jego poglądy są tylko poglądami (i to mniejszościowymi), a nie „prawdą objawioną” Zejdźmy w końcu na ziemię. 4. Nie DJ twierdzi, że polscy autorzy opierają się na wynikach spisu ludności z 1910 r., tylko oni się na nich opierają i o tym piszą. W przeciwnym bowiem przypadku opieraliby się na swoim „widzi mi się”, co kwalifikowałoby ich książki do political fiction. Tak więc albo M. Bogus, kwalifikując ludność opiera się na ówczesnym spisie ludności i wtedy piszemy, że się na nim opiera (nie istotne bezpośrednio, czy pośrednio), a nie, że kto inny tak twierdzi. Albo jest to praca z gatunku political fiction, która nie może być wykorzystywana w tekstach historycznych, a jedynie w tekstach dotyczących literatury political fiction i wtedy usuwamy ją ze źródeł dotyczących historii. To by było na tyle. Mam więc kolejne „kwiatki”. Tylko tak dalej. Uzbiera mi się piękny „bukiet”. Pozdrawiam DarekJ dyskusja.

[edytuj] Wielka Orda

Ponad dwa tygodnie temu zgłosiłem na Wikipedia:Panele pomocy/Historia i biografistyka następujące zapytanie: "Nigdzie w literaturze poświęconej Mongołom nie spotkałem się z określeniem Wielka Orda w odniesieniu do Imperium Mongolskiego. Taka nazwa przysługiwała natomiast jednemu z państw powstałych po rozpadzie Złotej Ordy (i z hasłem o nim pierwotnie to hasło interwikowało [5]; [6]) i jednej z Ord (czy żuzów) Kazachów. Niemniej całej literatury na ten temat oczywiście nie przeczytałem:) Czy ktoś z ekspertów mógłby to ostatecznie zweryfikować?"

Do tej pory nikt mi na to nie odpowiedział, więc zamierzam zabrać się do pracy. Nie spotkałem się z określeniem Wielka Orda w odniesieniu do Imperium Mongolskiego w całej literaturze arabistycznej i iranistycznej, którą jak wiesz nieźle znam, a która przecież o Mongołów z konieczności zahacza. Nie używa go ani Encyclopaedia Britannica ani Encyclopaedia Iranica. Nie używa go Ludwik Bazylow w swojej Historii Mongolii. Nie używa go Lew Gumilow w swoich książkach. Według tego co napisał Piotr967 nie używa go też Encyklopedia PWN ani Stanisław Kałużyński. Przez Google nic nie znalazłem poza mirrorami wikipedii oczywiście. Dlatego prosiłbym cię o usunięcie przekierowania Imperium Mongolskie żebym mógł przenieść tam hasło i dokonać stosownych poprawek, tak żeby wikipedia przestała się kompromitować. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 20:37, 7 lut 2008 (CET)

Dzięki:)--Nous (dyskusja) 15:07, 9 lut 2008 (CET)

[edytuj] Król

Jest tam taki dziwny fragment o Bolesławie Chrobrym - IMO to wygląda podejrzanie, ale nie mam pojęcia jak było. Pozdr., Laforgue (niam) 13:30, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] Bolesław II Szczodry

Artykuł znów wędruje, a argumentem jest wyszukiwarka google zamiast naukowej literatury. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 12:22, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zarzut manipulacji

Witaj. DarekJ zarzuca Ci manipulację źródłem w tej edycji - według niego w przytoczonym w refie źródle nie było mowy o szkołach, a jedynie o języku urzędowym w gminach. Chyba wiesz, że takie działanie było by niegodne nie tylko administratora, ale i wikipedysty. Zanim sprawdzę źródło (a zrobię to na pewno), chciałbym się od Ciebie dowiedzieć, co masz do powiedzenia w tej sprawie. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:46, 13 lut 2008 (CET)

Sprawdziłem.

Cytat:

w r.1907 pojawia się mianowicie zezwolenie na urzędowanie w gminach w językach polskim i czeskim, które zostały uznane obok niemieckiego za języki urzędowe ("Landessprache"). Na żądanie gmin otrzymywana przez nie korespondencja urzędowa miała odtąd być tłumaczona na język polski wzgl. czeski w specjalnym biurze tłumaczeń, zorganizowanym przy wydziale krajowym w Opawie.[...]W listopadzie 1907 r. urzędowano po polsku już w 25 gminach powiatu cieszyńskiego, po polsku i niemiecku w 8 miejscowościach, wyłącznie po niemiecku w 36 gminach.

Nie ma ani słowa o języku nauczania w szkołach. Niniejszym nakładam na Ciebie tygodniową blokadę za celowe wprowadzanie informacji niepopartych źródłami, manipulację owymi źródłami, POV-fighting i straszenie użytkowników o odmiennych niż Twoje poglądach. Lajsikonik Dyskusja 15:13, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Witaj

Z prawdziwą radością zauważyłem Twoje najnowsze edycje. pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:54, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Helena Vetsera

najwięcej o niej jest po węgiersku, a tego języka niestety nie posiadam. Na ogół chyba wg. wiki de zgadza się to co K. napisał.Niestety znowu "tworzy" jako IP, zob. Margoz, dyskusja, Charlotta Hohenzollern. Pozdr--Alexvonf (dyskusja) 16:58, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] Agafia

Żonę Konrada Mazowieckiego trzeba przenieść bo blokuje miejsce dla innych haseł, np. o imieniu Agafia. Podobną sytuację miałem niegdyś z Teofano. Wybierz jakiś tytuł. Agafia Rurykowicz, Agafia (żona Konrada Mazowieckiego) czy jakiś inny. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 07:35, 10 mar 2008 (CET)

• W sprawie Siemowita I to może lepiej tak jak proponujesz w dyskusji Zubera z przymiotnikiem. Zobaczmy co on zaproponuje. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 20:50, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Tomasz Wachowski

Czy mogę prosić o podjęcie działań administracyjnych w celu zabezpieczenia w.w. przed kolejnymi wandalizmami. Hasło zaczyna być nieczytelne po kolejnych ingerencjach. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 15:29, 10 mar 2008 (CET)

W rzeczywistości te archiwalia są tylko dodatkowym źródłem i bez nich hasło nie zubożeje. Dziękuję za uwagę i polecam się na przyszłość do weryfikacji wprowadzanych haseł--Klondek dyskurs 22:12, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wielkie litery i Eufrozyna

Witaj

Po krótkim namyśle. Faktycznie w przypadku Siemowitów lepiej chyba będzie w krótszej formie, choć w literaturze historycznej spotkałem również formę Siemowit I mazowiecki, dlatego też dłuższa forma powinna zostać redirektem. Chociaż przyznam się, że forma z przymiotnikiem też ma swoje atuty: od razu wiadomo o kogo chodzi a poza tym większość Piastowiczów z powodu mnogości Konradów,Bolesławów, Kazimierzy, Henryków będzie i tak musiała być wyróżniona przymiotnikiem a więc Siemowitowie będą się wyróżniać. Reasumując jednak powinna być krótsza forma. Niestety mam w tym tygodniu urwanie głowy w pracy tak więc szybko raczej tym się nie zajmę.

Mam jeszcze uwagę do Eufrozyny opolskiej jak zauważyłem usunąłeś szablony. Nie wiem czy słusznie - była w końcu regentką w imieniu małoletnich synów: Władysława, Kazimierza i Siemowita i związku z tym przez te parę lat (1267-1275) przysługiwały pełne uprawnienia książęce choć wydawane w imieniu synów.

Pozdrawiam serdecznie Zuber odpowiadaj śmiało 05:23, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Areszt wydobywczy

Nie wiem co z interwiki zrobić. Niemcy zrobili z de:Beugehaft redirect do de:Ordnungsmittel, czyli hmmm środki porządkowe, nie wiem jak się to w Polsce nazywa - poza aresztem wydobywczym należy tam karne aresztowanie za obrazę sądu itp. Shaqspeare (dyskusja) 10:21, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Goci

Witam. Zwracam się z pewnym problemem. Staram się wypełnić na polskiej Wiki lukę, jaką jest brak biografii średniowiecznych królów Skandynawii. Obecnie wziąłem na warsztat Szwecję i do tej pory, mimo braku poważnej literatury i miernej znajomości angielskiego, udało mi się napisać kilka przyzwoitych haseł, ale przy Szwedach trafiłem na przeszkodę – książki, z których korzystam, opisując początki królestwa Szwecji mówią o plemionach Szwedów i Gotów. Rzecz jasna owych Gotów z X-XI wieku nie można utożsamiać z Ostrogotami czy Wizygotami, ale wygląda na to, że dla polskich historyków to są nadal Goci, nie rozróżniając tych dwóch różnych plemion, które dzieli bądź co bądź 500 lat historii. Jednakże angielska Wiki ma dla nich całkiem inną, własną nazwę: Geat [7]. Stąd moja prośba – czy znasz kogoś, kto podjąłby się przetłumaczyć to hasło z en:wiki na polski, choćby w postaci zalążka? Bo w przeciwnym razie Goci z „moich haseł” będą podlinkowani zawsze do tych „rzymskich” Gotów. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 01:01, 15 mar 2008 (CET)

dzięki! --Kriis73 (dyskusja) 12:54, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Odlanicki

Nie będę wprowadzał czytelników w błąd. Pamiętniki ukazały się w serii Pamiętniki z czasów Trylogii pod redakcją Rafała Karpińskiego i Tadeusza Wasilewskiego, którzy opracowali je edytorsko - dodatkowo pamiętnik Odlanickiego opracował Andrzej Rachuba. Nie wiadomo więc kto dokładnie jest autorem tych przypisów. Bezpieczniej więc jest podawać sam tytuł. Mathiasrex (dyskusja) 16:36, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ad:Dyskusja wikipedysty:Ciacho5

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ciacho5

Aha. Przepraszam. Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Noc i wino

Dzięki, sam na pewno bym to przegapił. Zaraz jeszcze poszukam, czy jest więcej w Historii literatury bizantyjskiej Jurewicza, bo to tylko taki stub prowizoryczny.

[edytuj] Noc i wino

Dzięki, sam na pewno bym to przegapił. Zaraz jeszcze poszukam, czy jest więcej w Historii literatury bizantyjskiej Jurewicza, bo to tylko taki stub prowizoryczny. Laforgue (niam) 03:31, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kornel Filipowicz

W artykule o Kornelu Filipowiczu wpisałeś, że przekładał on Pana Tadeusza Mickiewicza na gwarę cieszyńską (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kornel_Filipowicz&diff=8835323&oldid=8192409). Bardzo bym prosił o podanie źródła tej informacji. --Aczesak (dyskusja) 11:10, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bitwa pod Hatfield

Mógłbyś to skasować? Dubluje dużo lepsze Bitwa pod Hatfield Chase. Najlepiej to chyba zrobić z tego redir. Pozdrawiam. --Nous (dyskusja) 17:22, 19 mar 2008 (CET)

Bitwa pod Edlington Burn - to też do kasacji. Takiej bitwy nie ma. Interwiki są fałszywe - linkują do bitwy o innej nazwie, dacie, i wyniku, tylko strony się zgadzają.--Nous (dyskusja) 19:37, 19 mar 2008 (CET)

Na wszystkich wikipediach jest Hatfield Chase. Ta wersja googluje też dużo częściej. To zatem powinna być nazwa hasła, a Hatfield jako przekierowanie. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 16:42, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Henryk III Walezy

Jagiellonka nie była następczynią? BTW. w infoboksie w tym artykule wciąż napisane jest że była. --RaNo (dyskusja) 13:05, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mowa śląska

Coraz bardziej denerwuje mnie, że to samo pojęcie znajduje się w dwóch hasłach - język śląski i dialekt śląski. Dlatego piszę do wszystkich, którzy są zaangażowani w tę tematykę. Czy zgodziłbyś się na integrację pod tytułem Mowa śląska z definicją:

Mowa śląska - zespół etnolektów, którym posługuje się rdzenna ludność Górnego Śląska oraz reliktowo część ludności Dolnego Śląska.

(wzorowane na gwary laskie)

Proponuję dyskusję na stronie Dyskusja:Mowa śląska. BartekChom (dyskusja) 18:29, 23 mar 2008 (CET)

Okazuje sie, że nie można tworzyć dyskusji nieistniejących artykułów. Teraz rozmowa odbywa się w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja#Mowa śląska. BartekChom (dyskusja) 19:47, 26 mar 2008 (CET)

Wygląda, że większość Wikipedystów z obu stron barykady zgadza się na mowa śląska. Może jednak Ty też się zgodzisz? Czy upierasz się na język/dialekt śląski? BartekChom (dyskusja) 23:09, 4 kwi 2008 (CEST)

Cóż. W tej sprawie trudno o zgodę. Dziękuję za radę. Spytam się naszych ekspertów. BartekChom (dyskusja) 16:08, 5 kwi 2008 (CEST)Tylko, że Bena akurat odszedł. BartekChom (dyskusja) 16:43, 5 kwi 2008 (CEST)

Dziękuję. BartekChom (dyskusja) 17:09, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Popielidzi

Wg Długosza Popiel II miał dwóch synów Lecha i Popiela...--Paweł II z Piastów Zagadaj 19:45, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kalendarium historii Górnego Śląska

1. Bardzo dziękuję za poprawienie literówek, niestety pomimo mojej mobilizacji nie potrafię ich uniknąć.
2. Do kalendarium dotychczas wprowadziłem około 20 zmian. Posługuje sie datami z artykułów w Wikipedii oraz głownie publikacją Dzieje Ślaska w datach Alicja Galas i Artur Galas wyd. Cadus, Wrocław 2004. Z kalendarium wyławiam systematycznie daty dotyczące Górnego Śląska. Myslę że informacje o źródle nalezy podać pod tekstem kalendarium? Pozdrawiam Paweł Drozd

• Poprawiłem język śląski na język polski bo tak jest napisane w cytowanej pozycji autorstwa Galasów. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 13:05, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Poczekalnia

Witaj! W poczekalni toczy się dyskusja. Byłbym bardzo ciekaw Twojej opinii. Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:03, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Klara Zach

W#itaj, zauważyłem wstawione przez ciebie, dość juz dawno szablony w haśle o nieszczęsnej Klarze. Nie czuję się na siłach poprawić hasło, ale zwróciłem uwagę, że jest ono w zasadzie kopią odnosnego ustępu hasła o Kazimierzu Wielkim. Czy nie należy tedy tam również wstawić tych szablonów? Pozdrawiam steifer (dyskusja) 08:00, 28 mar 2008 (CET)

nic nie mam przeciw tym szablonom, wręcz przeciwnie, może zmobilizują jakiegoś mediewistę do rozbudowy i weryfikacji hasła. Chciałerm tylko upewnić się przed wstawieniem ich także do króla Kazimierza. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 18:16, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] SZABLON=Książęta wielkopolscy

Zrobiłem już taki szablon , ale czekam na wynik poczekalni i zdecyduję co z tym fantem dalej i czy warto na to poświęcać czas. Zrozumiałem :) i dziękuję.--Klondek dyskurs 19:04, 28 mar 2008 (CET)

Wikipedysta:Klondek/brudnopis Zastosowałem chronologię w obrębie rodów bo chciałem jak najwięcej informacji zamieścić, ale nie wiem czy to jest przejrzyste--Klondek dyskurs 13:40, 29 mar 2008 (CET)

Dzięki za uwagi, no i nie wiem jak traktować w takim razie to zestawienie Książęta_dzielnicowi_Polski#Ksi.C4.85.C5.BC.C4.99ta_wielkopolscy:, przemyślę jeszcze ten szblon.--Klondek dyskurs 14:20, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Czy można i jak wklejać grafiki z innojęzycznych wikipedi?

Witam!

Czy można i jak wklejać grafiki z innojęzycznych wikipedi? Zwróciłem się z tą kwestia do ABX'a wczoraj ale nie mam póki co odpowiedzi, a sprawa mnie z deczka intryguje - nie wiem dlaczego raz coś działa ,a raz nie! Więc zwracam się do Ciebie, zacytuję :

Kolejny raz mam problem z zamieszczeniem grafiki z innojęzycznej wikipedii - kiedyś z en. - chciałem wkleić zdjęcie Andrew Bertie z en. http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Bertie do pl. http://pl.wikipedia.org/wiki/Andrew_Bertie i nie chciało się wyedytować.... choć podobny manewr przeszedł ze zdjęciem Matthew Festing http://pl.wikipedia.org/wiki/Matthew_Festing ; dziś z fr.wikipedii chcę wykorzystać zdjęcie pomnika B.Prusa

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Prus_statue.jpg

wkleić do pl. do artykułu B.P. i nie chce się pokazać :( ... a kilka razy korzystałem z grafik innojęzycznej wikipedii i się ten manewr udawał - nie rozumiem dlaczego tak jest?

pozdrawiam

--JoRK (dyskusja) 19:28, 28 mar 2008 (CET)

Aha, Dzięki :) wkleiłem foto pomnika Prusa.

--JoRK (dyskusja) 14:01, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Śmiały vs Szczodry

Czy widziałeś moje cyferki na Dyskusja:Bolesław II Szczodry? Śmiały jest bez porównania bardziej popularniejszy. Mam nadzieje, ze odblokujesz tez strone, admin nie powinien blokowac strony by zachowac swoja wersje. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:52, 30 mar 2008 (CET)

Z calym szacunkiem, jedna publikacja to nie swiat. Jaki jest polski odpowiednik en:Wikipedia:Requested moves? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:48, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Andrzej z Wierzbna (zm. 1283-1307), ‎Jan z Wierzbna (zm. po 1266)

Po co te daty w tytułach. Opiszesz kilku encyklopedycznych Andrzejów i Janów z Wierzbna, że tak ich wyróżniłeś?? Jeśli tak, to zrób proszę disambigi, a jak nie, to przenieś pod przyjęte proste tytuły. Poznaniak1975 (dyskusja) 03:22, 4 kwi 2008 (CEST)

PS: I wstawiasz w tych artykułach kategorię Wierzbnowie, która nie istnieje. Poznaniak1975 (dyskusja) 03:24, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Gunnora

Witaj, chciałem dodać stub o fikcyjnej bogini płodności występującej w prozie m.in. Sapkowskiego i Norton. Ponieważ imię jest zaczerpnięte z historii, zapewne potrzebna będzie strona ujednoznaczniajaca, i haslo poświęcone imieniu. Zauważyłem, że w haśle o żonie Ryszarda I Nieustraszonego, użyłeś formy Gunnor, a nie Gunnora. Nie mam źródeł dotyczcących tego okresu, a googlanie dało mizerne rezultaty, więc chciałbym się upewnić co do formy imienia - czy w polskiej literaturze owa dama występuje wyłącznie jako Gunnor, czy też (jak na innych Wiki) alternatywnie jako Gunnor lub Gunnora? Jeżeli obie formy są równie powszechne, to może lepiej przenieść hasło pod formę bardziej (IMHO) określającą płeć - Gunnora - zwłaszcza, że jest to forma częściej obecnie występująca, choć w literaturze fantasy. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 11:08, 5 kwi 2008 (CEST)

dzięki za wyjaśnienie, źródło raczej wiarygodne. Ale myślę, że można dodać w nawiasie drugą formę, skoro tak też jest notowana np. w innych wiki. Pozdrawiam, miłego weekendu, steifer (dyskusja) 19:57, 5 kwi 2008 (CEST)

== Jan Sarkander ==--Nous (dyskusja) 15:04, 6 kwi 2008 (CEST)--Nous (dyskusja) 15:04, 6 kwi 2008 (CEST)

Cześć. Mógłbyś zweryfikować ten przypis do nazwiska? Bo mi jakiś dziwny się wydaje. Na innych Wiki (czeska, niemiecka, angielska) podają nazwisko ojca w brzmieniu Sarkander, w necie, także na stronach innojęzycznych, też innego nazwiska nie ma. I niby skąd miałby się tam wziąć język grecki? Nawet jeśli ktoś w XIX wieku wywiódł nazwisko od jakiegoś innego, to IMO: a) jest to mało wiarygodne, b) nie ma żadnego znaczenia, skoro w metryce jest zapisane tak, jak jest. Jeśli nie Ty, to może Bonio mógłby spróbować to sprawdzić? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:09, 5 kwi 2008 (CEST)

• Usunąłem Fleischmanna. Zresztą ponownie. Przypis jest nieweryfikowalny bo gazet o takim tytule było kilka. Brak autora artykułu. Ponadto taka gazeta niekoniecznie jest wiarygodna. W znanych mi biogramach naukowych taka forma nie występuje. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 12:36, 5 kwi 2008 (CEST)
  • Poprawiłem trochę linkowanie w artykule. Istnieją rozbieżności w kwestii beatyfikacji. Nie wiem czy da się to wyjaśnić. Wg Biograficky Slovnik Slezska a severni Moravy ogłoszono go błogosławionym 3 XI 1859 r., a uroczystości odbyły się w 1860 r. Encyklopedia katolicka podaje jako datę beatyfikacji 6 V 1860 r. Chodzi tu zapewne o samą uroczystość. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 12:54, 5 kwi 2008 (CEST)
    • Dopisałem o beatyfikacji z przypisem--Bonio (dyskusja) 13:14, 5 kwi 2008 (CEST)
      • W Lexikon für Theologie und Kirche, Bd. 9, Freiburg im Breigau 1937, szpalta 184, jest napisane Sarkander (=Fleischmann). Jednak z tego nie wynika by Jan Sarkander nazywał się pierwotnie Jan Fleischmann. Co z tym robimy? Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 13:35, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bitwy

Dzięki, przynajmniej dzięki zamieszaniu jakie spowodowałem ktoś jeszcze się tym zajął. A tak przy okazji to 19 marca zgłosiłem panelowi pomocy żeby sprawdził Bitwa pod Eschwege i Bitwa pod Eresburgiem i nic. Tak samo było przy Wielkiej Ordzie jak może pamiętasz. Ja się po prostu zacząłem wkurzać Mmt, stąd ta seria ek. W bitwach jest może i setka tego rodzaju stubów stworzonych niegdyś przez Arche, jak się go pytam o źródła to piszę mi że kiedyś odwiedził taką niemiecką stronę internetową i przepisał to z niej, a teraz już nie może jej znaleźć. Z jakimiś trzydziestoma bitwami zrobiłem to samo co ty teraz - po nieraz naprawdę żmudnych poszukiwaniach znalazłem jakieś interwiki czy źródło. Ale generalnie to zaśmieca to wiki. I dlaczego do cholery panel pomocy jest martwy? Może ci panowie powinni sobie zdjąć odpowiednie szablony i wypisać się z listy? Wybacz, ale muszę ponarzekać na dyskusji kogoś komu ufam. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 15:04, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Oblężenie Jerozolimy (70)

Witaj. Faktycznie zdublowałem interwik w bibliografii, co może nie było najlepszym pomysłem. Chciałem zaznaczyć w ten sposób że ten artykuł jest prawie w całości tłumaczeniem z angielskiej wikipedii. Czy wież może jak powinno się fachowo pisać że coś jest tłumaczeniem z innej wikipedii? A co do Krawczuka to dzięki za poprawę, teraz wygląda ładniej. Pozdrawiam, Alorkezas (dyskusja)

[edytuj] sarcander

Proszę o zapoznanie się ze źródłami podanymi przezemnie w dyskusji hasła. Tom25 (dyskusja) 10:50, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Aleksander płocki

Witaj! Zastanawia mnie pytanie, czy nie lepiej dać Aleksander mazowiecki? Podobnie ustalono nazewnictwo jego sióstr. Wiktoryn <odpowiedź> 20:44, 9 kwi 2008 (CEST)

• Piastowie Leksykon biograficzny i J. Tęgowski, Pierwsze pokolenia Gedyminowiczów określają Siemowita IV jako księcia mazowieckiego. W sprawie K. Jasiński, Rodowód Piastów mazowieckich. Książka jest cytowana, ale nie jest normalnie dostępna. Jak przeczytałem w jednej z prac jest "w zamkniętym obiegu". Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:16, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] sdu Klawiter

Blokadę za usunięcie głosów nałożyłeś, ale zapomniałeś ich przywrócić. ;) Taka przypominajka na przyszłość. ;) Pozdrawiam. Maikking dyskusja 15:23, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Herod III

Witam. Zauważyłem że poszerzając Herod Boethus napisałeś że w literaturze występuje jako Herod III. Ale w takim razie co zrobić z Herodem z Chalkis? W ang. wiki. jest napisane że Herod Boethus to Herod II, a Herod of Chalcis to Herod III. To w takim razie jak powinno być, bo już zgubiłem się :)

P.S. Tak z ciekawości, czy mógłbyś powiedzieć kim był Herod IV (zobaczyłem go w przypisach). Kiedyś próbowałem ustalić liczbę dzieci Heroda Wielkiego, ale zrezygnowałem jak zobaczyłem w ang. wiki. że Herod Boethus, Herod Philip I i Herod Philip II to mają być 3 różne osoby. Naprawdę łatwo tu się pogubić :) Pozdrawiam, Alorkezas (dyskusja)