La stratégie militaire

La stratégie militaire est un nom collectif pour planifier le déroulement de la guerre . Dérivé du grec stratège, la stratégie a été considérée comme «l'art de la générale ". La stratégie militaire se occupe de la planification et la conduite de campagnes, le mouvement et la disposition des forces, et la tromperie du ennemi. Le père de étude stratégique moderne, Carl von Clausewitz, la stratégie militaire définie comme "l'emploi des batailles pour gagner la fin de la guerre." La définition de Liddell Hart mettre moins l'accent sur les batailles, définition de la stratégie comme «l'art de distribuer et d'appliquer des moyens militaires pour satisfaire les fins de la politique" Par conséquent, tous deux donné la prééminence à des objectifs politiques plus objectifs militaires, assurant le contrôle civil de l'armée. La stratégie militaire faisait partie d'un trivium des «arts» ou «sciences» qui régissent la conduite de la guerre; les autres étant des tactiques , l'exécution des plans et pendant la manœuvre des forces dans la bataille, et la logistique , l'entretien d'une armée. La frontière entre la stratégie et la tactique est floue et parfois catégorisation d'une décision est une question d'opinion personnelle presque.

Principes de la stratégie militaire

Fantassins arméniennes portant des casquettes de Mithra traditionnels.

"Ne pas répéter les tactiques qui vous avez gagné une victoire, mais laissez vos méthodes seront réglementés par l'infinie variété des circonstances." - Sun Tzu

"Vous ne devez pas combattre trop souvent avec un seul ennemi, ou vous lui enseigner tout votre art de la guerre." - Napoléon Bonaparte

Stratégie et tactique sont étroitement liés. Les deux traitent de distance, le temps et la force, mais la stratégie est à grande échelle tout en tactiques sont à petite échelle. Initialement stratégie a été entendu pour gouverner le prélude à une bataille alors que la stratégie contrôlés son exécution. Toutefois, dans le guerres mondiales du 20ème siècle, la distinction entre la manœuvre et le combat, stratégie et la tactique, se est estompée. Tactics qui étaient autrefois la province d'un compagnie de cavaliers serait appliqué à un panzer armée. On dit souvent que l'art de stratégies définit les objectifs à atteindre dans une campagne militaire, alors que la stratégie définit les méthodes pour atteindre ces objectifs. Les objectifs stratégiques pourraient être «Nous voulons conquérir la zone X», ou «Nous voulons mettre fin à l'expansion de pays Y dans le commerce mondial des produits de base Z"; tandis que les décisions tactiques vont de «Nous allons le faire en une invasion navale du Nord du pays X", "Nous allons bloquer les ports de pays Y", tout le chemin vers le bas pour "C peloton va attaquer tout D peloton fournit une couverture de feu ".

Dans sa forme la plus pure, la stratégie traite uniquement de questions militaires. Dans les sociétés antérieures, un leader de roi ou politique était souvent la même personne que le chef militaire. Se il ne était pas, la distance de communication entre le politique et le chef militaire était petite. Mais comme le besoin d'une armée professionnelle a augmenté, les limites entre les politiciens et les militaires sont venus à être reconnus. Dans de nombreux cas, il a été décidé qu'il y avait un besoin d'une séparation. Comme Français État Georges Clemenceau a dit, «la guerre est trop importante d'une entreprise pour être laissée aux soldats." Ceci a donné lieu au concept de la grande stratégie qui englobe la gestion des ressources de toute une nation dans la conduite de la guerre. Dans l'environnement de la grande stratégie, la composante militaire est largement réduite à stratégie opérationnelle - la planification et le contrôle des grandes unités militaires telles que corps et divisions. Comme la taille et le nombre des armées ont augmenté et la technologie pour communiquer et le contrôle améliorés, la différence entre «stratégie militaire» et «grande stratégie» a diminué.

Fondamentale pour la grande stratégie est le la diplomatie à travers lequel une nation pourrait forger des alliances ou de pression autre nation en conformité, réalisant ainsi la victoire sans recourir à combattre. Un autre élément de la grande stratégie est la gestion de la paix après la guerre. Comme l'a dit Clausewitz, une stratégie militaire réussie peut être un moyen pour une fin, mais ce ne est pas une fin en soi. Il ya de nombreux exemples dans l'histoire où la victoire sur le champ de bataille n'a pas traduits en paix à long terme, la sécurité ou la tranquillité.

Principes de la stratégie militaire

Stratagème militaire dans la bataille de Waterloo .

Beaucoup de stratèges militaires ont tenté d'encapsuler une stratégie efficace dans un ensemble de principes. Sun Tzu défini 13 principes dans son L'Art de la guerre tandis que Napoléon répertorié 115 maximes. Général guerre de Sécession Nathan Bedford Forrest requis un seul: "à git Thar furst avec les la plupart des hommes". Les concepts fondamentaux communs à la plupart des listes de principes sont les suivants:

1. L'Objectif
2. Infraction
3. Coopération
4. Concentration (Mass)
5. Économie
6. Manoeuvre
7. Surprise
8. Sécurité
9. Simplicité

Qui sont reflétés dans les États-Unis Armée de États-Unis Army Field Manual (FM-3) des opérations militaires (sections 4-32 à 4-39) que:

1. Objectif (Direct chaque opération militaire vers une, décisive, et objectif réalisable clairement défini)
2. Offensif (Seize, conserver et exploiter l'initiative)
3. Mass (Concentré puissance de combat au lieu et de temps décisive)
4. Economie de la force (Allocation de puissance de combat essentiel minimum aux efforts secondaires)
5. Maneuver (Placez l'ennemi dans une position désavantageuse par l'application souple de la puissance de combat)
6. Unité de commandement (Pour chaque objectif, assurer l'unité de l'effort sous un commandant responsable)
7. Sécurité (Ne jamais laisser l'ennemi d'acquérir un avantage inattendu)
8. Surprise (frapper l'ennemi à un moment, à un endroit, ou d'une manière pour laquelle il ne est pas préparé)
9. Simplicité (Préparer, des plans clairs et simples et des ordres clairs et concis pour assurer une compréhension approfondie)

Certains stratèges affirment que l'adhésion aux principes fondamentaux garantit la victoire tandis que d'autres prétendent la guerre est imprévisible et le grand doit être souple dans la formulation d'une stratégie. Comte maréchal Helmuth von Moltke exprimé stratégie comme un système de «expédients ad hoc» par lequel un général doit prendre des mesures sous pression. Ces principes sous-jacents de la stratégie ont survécu relativement indemne de la technologie de la guerre se est développée.

Stratégie (et tactiques) doivent constamment évoluer en réponse aux avancées technologiques. Une stratégie réussie d'une époque tend à rester en faveur longtemps après les nouveaux développements en matière d'armement et de matériel militaire ont rendu obsolète. Première Guerre mondiale , et dans une large mesure la guerre civile américaine , a vu napoléoniennes tactiques d '«infraction à tout prix" dénoyautées contre la puissance défensif de la tranchée , mitrailleuses et fil barbelé. En réaction à son expérience la Première Guerre mondiale, France entra la Seconde Guerre mondiale avec une doctrine purement défensive, incarnée par le «imprenable» Ligne Maginot, mais seulement d'être complètement contournée par l'allemand blitzkrieg .

Développement de la stratégie militaire

Fortifications forment une composante essentielle de la stratégie militaire. Montré ici est le Chittorgarh Fort de Rajasthan, en Inde .

Stratégie militaire précoce

Les principes de la stratégie militaire peuvent être trouvés aussi loin que 500 avant JC dans les œuvres de Sun Tzu et Chanakya. Les campagnes de Alexandre le Grand , Chandragupta Maurya, Hannibal , Qin Shi Huang , Jules César , Zhuge Liang, et Khalid ibn al-Walid démontrer la planification stratégique et le mouvement. Mahan décrit dans la préface L'influence de la puissance de la mer sur l'Histoire comment les Romains ont utilisé leur puissance maritime pour bloquer efficacement le lignes de communication maritimes de Hannibal avec Carthage; et ainsi via une stratégie maritime atteint le retrait de Hannibal de l'Italie , malgré jamais le battre là avec leurs légions.

En 1520, Dell'arte della guerra de Niccolò Machiavelli (Art de la guerre) traite de la relation entre les questions civiles et militaires et la formation de la grande stratégie. Dans le Guerre de Trente Ans, Gustave Adolphe de Suède a démontré stratégie opérationnelle avancée qui a conduit à des victoires dans Saint-Empire romain région.

Ce ne était pas jusqu'à ce que le 18ème siècle que la stratégie militaire a été soumis à une étude sérieuse. Dans le Guerre de Sept Ans (1756-1763), Frédéric le Grand a improvisé une " stratégie d'épuisement "(voir La guerre d'usure) pour tenir à distance ses adversaires et de conserver son Forces prussiennes. Assailli de toutes parts par France , l'Autriche , la Russie et la Suède , Frederick exploité sa position centrale qui lui a permis de se déplacer le long de son armée lignes intérieures et se concentrent contre un seul adversaire à la fois. Impossible d'obtenir la victoire, il était capable de conjurer la défaite jusqu'à ce qu'une solution diplomatique a été atteint. "La victoire" de Frédéric conduit à une grande importance étant placé sur " stratégie géométrique »qui souligne les lignes de manoeuvre, la conscience de terrain et la possession de places fortes critiques.

Gengis Khan et l'Mongols

En contrepoint aux développements européens dans l'art stratégique, le Mongol empereur Genghis Khan fournit un exemple utile. Les succès de Gengis, et ceux de ses successeurs, ont été basées sur la manœuvre et la terreur. Le point d'agression stratégique de Gengis était rien de moins que la psychologie de la population adverse. Par une mise en œuvre régulière et minutieuse de cette stratégie, Gengis et ses descendants étaient en mesure de conquérir la plupart des Eurasie.

Les blocs de construction de l'armée de Gengis et sa stratégie étaient ses prélèvements tribales d'archers montés et (tout aussi important) les vastes troupeaux de chevaux de Mongolie. Chaque archer avait au moins un cheval de renfort; (Ce était une moyenne de cinq chevaux par l'homme) ainsi toute l'armée pouvait se déplacer avec une rapidité incroyable. En outre, depuis le lait de jument et de sang de cheval étaient les agrafes du régime mongol, troupeaux de chevaux de Gengis fonctionnaient pas seulement que ses moyens de déplacement mais aussi comme sa queue logistique. Tous les autres nécessités pourraient être butinées et pillés. Ce ne est que bien dans le 20ème siècle que toute armée était capable d'égaler la rapidité de déploiement des armées de Gengis.

Comparé aux armées de Gengis, toutes les autres armées étaient lourds et relativement immobile. Par la manœuvre et l'agression continue, chinoise, perse, arabe et armées Europe de l'Est pourraient être souligné jusqu'à ce qu'ils ont violée, puis anéanti dans la poursuite.

Lorsqu'il est confronté à une ville fortifiée, les impératifs mongoles de manoeuvre et la vitesse nécessaires qu'il soit rapidement maîtrisé. Ici, la peur engendrée par la réputation terrible de les Mongols aidé. Il en était de la guerre biologique primitive. Un trébuchet ou autre type de baliste armes seraient utilisées pour lancer des animaux morts et des cadavres dans une ville barricadée, propagation de maladies et de décès parmi les habitants. Si une ville ou une ville en particulier déplu au Khan de Mongolie, tout le monde dans la ville serait tué à donner l'exemple pour les autres villes. Cela pourrait être appelé une forme de la guerre psychologique.

Notez que la liste ci-dessus des termes stratégiques, même ce résumé élémentaire indique que la stratégie Mongols a été dirigé vers un objectif (ce schwerpunkt (de mise au point principal) étant rien de moins que la psychologie de la population adverse) obtenue par l'offensive; l'offensive a été caractérisé par la concentration des forces, la manœuvre, la surprise et la simplicité.

Stratégie napoléonienne

La Révolution française et les guerres napoléoniennes qui a suivi ont révolutionné la stratégie militaire. L'impact de cette période était encore à se faire sentir dans la guerre civile américaine et les premières phases de la Première Guerre mondiale Avec l'avènement des armes légères bon marché et de la hausse du citoyen soldat rédigé, armées a augmenté rapidement en taille pour devenir formations massives. Il a donc fallu diviser l'armée en premier divisions et plus tard dans corps. Avec divisions venu division artillerie; léger, mobile et avec une grande portée et la puissance de feu. Les formations rigides de piquiers et mousquetaires tir massée volées ont fait place à combats d'infanterie légère dans les lignes escarmouche.

Napoléon Ier de France ai profité de ces développements pour poursuivre une brutalement efficace " stratégie d'annihilation »qui se souciait peu de la perfection mathématique de la stratégie géométrique. Napoléon toujours cherché à obtenir la décision dans la bataille, dans le seul but de détruire complètement son adversaire, habituellement la réussite par la manœuvre supérieure. Comme règle générale et il a traité avec le grande stratégie ainsi que la stratégie opérationnelle, faisant usage de mesures politiques et économiques.

Bien que pas à l'origine des méthodes qu'il a utilisées, Napoléon très efficace combiné les phases de manœuvre et de combat en un seul événement. Avant ça, Officier général avait examiné l'approche pour lutter contre un événement distinct. Cependant, Napoléon utilisé la manœuvre à la bataille de dicter comment et où la bataille allait progresser. La bataille d'Austerlitz est un parfait exemple de cette manœuvre. Napoléon se retire d'une position forte pour attirer son adversaire avant et tenter de lui dans une attaque de flanc, ce qui affaiblit son centre. Cela a permis à l'armée française de diviser l'armée et le gain victoire des Alliés.

Napoléon a utilisé deux stratégies principales pour l'approche de la bataille. Son "manoeuvre de Derrière" visait à placer l'armée française à travers les lignes de communications de l'ennemi. Cela a forcé l'adversaire à mars, soit à la bataille avec Napoléon ou de tenter de trouver une voie d'évacuation autour de l'armée. En plaçant son armée à l'arrière, les fournitures et les communications de son adversaire seraient coupés. Cela a eu un effet négatif sur le moral de l'ennemi. Une fois rejoint, la bataille serait celui dans lequel son adversaire ne pouvait se permettre la défaite. Cela a également permis Napoléon pour sélectionner routes mars multiples dans un site de la bataille. Initialement, le manque de concentration de force a aidé à la recherche de nourriture et a cherché à confondre l'ennemi quant à son emplacement réel et intentions. Cette stratégie, avec l'utilisation de marches forcées créé un bonus de moral qui a joué fortement en sa faveur.

L'approche «indirecte» dans la bataille a également permis de Napoléon à perturber les formations linéaires utilisés par les armées alliées. Alors que la bataille a progressé, l'ennemi engagé leurs réserves pour stabiliser la situation, Napoléon serait soudainement libérer le flanquant la formation pour attaquer l'ennemi. Ses adversaires, étant soudainement confrontés à une nouvelle menace et avec peu de réserves, ne avait pas d'autre choix que d'affaiblir la zone la plus proche à la formation d'accompagnement et établit une ligne de bataille à angle droit dans une tentative de mettre fin à cette nouvelle menace. Une fois que cela se était produit, Napoléon masse ses réserves à la charnière de cet angle droit et lancer une attaque lourde pour briser les lignes. La rupture dans les lignes ennemies permis la cavalerie de Napoléon pour flanquer les deux lignes et les rouler en laissant son adversaire d'autre choix que de se rendre ou de fuir.

La deuxième stratégie utilisée par Napoléon Ier de France face à deux ou plusieurs armées ennemies était l'utilisation de la position centrale. Cela a permis à Napoléon à enfoncer un coin pour séparer les armées ennemies. Il serait alors utiliser une partie de sa force pour masquer une armée alors que la plus grande partie submergé et défait la deuxième armée rapidement. Il serait alors marcher sur la deuxième armée en laissant une partie de poursuivre la première armée et répéter les opérations. Cela a été conçu pour atteindre la plus forte concentration d'hommes dans la bataille des primaires tout en limitant la capacité de l'ennemi à renforcer la bataille critique. La position centrale avait une faiblesse en ce que la pleine puissance de la poursuite de l'ennemi ne pourrait être atteint parce que la deuxième armée avait besoin de l'attention. Donc dans l'ensemble la méthode préférée d'attaque était la marche de flanc de traverser la logistique de l'ennemi. Napoléon a utilisé la stratégie de la position centrale au cours de la Bataille de Waterloo Cent-Jours. Napoléon masqué Arthur Wellesley, 1er duc de Wellington et massé contre l'armée prussienne, puis après la Bataille de Ligny a été remporté, Napoléon a tenté de faire la même chose à l'Allied / armée anglaise situé juste au sud de Waterloo. Son subordonné était incapable de masquer l'armée prussienne vaincu, qui a renforcé la bataille de Waterloo à temps pour vaincre Napoléon et mettre fin à sa domination de l'Europe. On peut dire que le Armée prussienne sous Gebhard von Blücher Leberecht utilisé la "manoeuvre de derrière" contre Napoléon qui a été soudainement placé dans une position de réagir à une nouvelle menace de l'ennemi.

Triomphes stratégiques pratiques de Napoléon, conduisant plusieurs reprises forces plus petites pour vaincre les plus grands, ont inspiré un tout nouveau domaine d'étude dans la stratégie militaire. En particulier, ses adversaires étaient désireux de développer un ensemble de connaissances dans ce domaine pour leur permettre de contrecarrer une personne magistrale avec un groupe très compétent d'officiers, un état-major général. Les deux élèves les plus significatifs de son travail étaient Carl von Clausewitz, un Prussien avec une formation en philosophie , et Antoine-Henri Jomini, qui avait été l'un des officiers du personnel de Napoléon. Clausewitz La guerre est devenue la bible de la stratégie, qui traite de politique, ainsi que militaire, le leadership. Son plus célèbre affirmation être:

«La guerre ne est pas simplement un acte politique, mais aussi un véritable instrument politique, une poursuite de la politique menée par d'autres moyens."

Clausewitz a rejeté «géométrie», comme un facteur insignifiant dans la stratégie, croyant à la place dans le concept de la victoire napoléonienne en combattant et la destruction de la force adverse, à tout prix. Toutefois, il a également reconnu que la guerre limitée pourrait influencer la politique en portant bas l'opposition par un " stratégie d'usure ".

Contrairement à Clausewitz, Antoine-Henri Jomini a porté principalement sur la stratégie opérationnelle, la planification et l'intelligence, la conduite de la campagne, et "de général" plutôt que "homme d'Etat". Il a proposé que la victoire pourrait être atteint en occupant le territoire de l'ennemi plutôt que de détruire son armée. En tant que tel, les considérations géométriques étaient de premier plan dans sa théorie de la stratégie. Deux principes de base de la stratégie de Jomini étaient de se concentrer contre les fractions de la force de l'ennemi à la fois et à frapper l'objectif le plus décisif.

Une exception notable à la stratégie de Napoléon de l'anéantissement et un précurseur de la guerre de tranchées ont été les Les lignes de Torres Vedras au cours de la Campagne péninsulaire. Armées françaises vivaient de la terre et quand ils ont été confrontés à une ligne de fortifications dont ils pourraient flanc pas, ils étaient incapables de poursuivre l'avance et ont été forcés de battre en retraite une fois qu'ils avaient consommé de toutes les dispositions de la région devant les lignes .

La campagne de la péninsule a été marquée par le développement d'une autre méthode de guerre qui est passé largement inaperçu à l'époque, mais deviendrait beaucoup plus commun dans le 20e siècle. Ce était l'aide et l'encouragement de la Colombie a donné à l'espagnol pour harceler les Français derrière leurs lignes qui les ont conduit à gaspiller la plupart des actifs de leur armée ibérique dans la protection de ligne de communication de l'armée. Ce fut un geste très rentable pour la Colombie, parce qu'il a coûté beaucoup moins pour aider les insurgés espagnols qu'il a fait pour équiper et payer unités régulières de l'armée britannique pour engager le même nombre de troupes françaises. Comme l'armée britannique pourrait être d'autant plus faible qu'il était en mesure de fournir ses troupes par mer et par terre sans avoir à vivre de la terre comme ce était la norme à l'époque. En outre, parce qu'ils ne ont pas à se nourrir, ils ne ont pas contrarier les gens du pays et ainsi de ne pas avoir à la garnison leurs lignes de communications dans la même mesure que fait le français. Donc, la stratégie d'aider leurs alliés civils espagnols dans leur guérilla ou «petite guerre» a bénéficié les Britanniques à bien des égards, dont tous ne étaient immédiatement évident.

Stratégie à l'ère industrielle

L'évolution de la stratégie militaire a continué dans la guerre de Sécession (1861-1865). La pratique de la stratégie a été avancé par des généraux tels que Robert E. Lee, Ulysses S. Grant et William Tecumseh Sherman , qui avaient tous été influencés par les exploits de Napoléon ( Thomas «Stonewall» Jackson a dit avoir réalisé un livre de maximes de Napoléon avec lui.) Cependant, l'adhésion aux principes napoléoniennes dans le visage des progrès technologiques tels que la longue portée infanterie carabine généralement conduit à des conséquences désastreuses. Le temps et l'espace dans lequel la guerre a été menée aussi bien changées. Les chemins de fer ont permis mouvement rapide de grandes forces, mais la manoeuvre a été contraints de étroite, couloirs vulnérables. puissance de vapeur et cuirassés changé transport et de combat en mer.

Il y avait encore de la place pour les triomphes de la stratégie de manœuvre tels que Mars de Sherman à la mer en 1864, mais ceux-ci dépendait de la réticence d'un ennemi à enraciner. Vers la fin de la guerre, en particulier dans la défense des cibles statiques comme dans les batailles de Harbour et froide Vicksburg, tranchées entre les deux parties a atteint un Première Guerre mondiale échelle. Beaucoup de leçons de la guerre civile américaine ont été oubliés lors des guerres comme le Austro-prussienne ou Franco-prussienne manoeuvre guerre a gagné le jour.

Dans la période précédant la Première Guerre mondiale , deux des stratèges les plus influents étaient les généraux prussiens, Helmuth von Moltke et Alfred von Schlieffen. Sous Moltke l'armée prussienne a remporté la victoire dans la guerre austro-prussienne (1866) et la guerre franco-prussienne (1870-1871), ce dernier étant campagne largement considéré comme un exemple classique de la conception et de l'exécution de la stratégie militaire. En plus de l'exploitation des chemins de fer et les autoroutes de manœuvre, Moltke exploité la télégraphe pour le contrôle de grandes armées. Il a reconnu la nécessité croissante de déléguer le contrôle aux commandants subordonnés et d'émettre des directives plutôt que des commandes spécifiques.

Moltke est surtout connu en tant que stratège pour sa croyance en la nécessité d'une flexibilité et qu'aucun plan, cependant bien préparé, peut être garanti pour survivre au-delà de la première rencontre avec l'ennemi.

Maréchal Schlieffen réussi Moltke et dirigé la planification allemande en tête jusqu'à la Première Guerre mondiale . Il a plaidé pour la «stratégie de l'anéantissement", mais a été confronté à une guerre sur deux fronts contre l'opposition numériquement supérieure. La stratégie, il a formulé était le Plan Schlieffen, défendre à l'est tout en se concentrant pour une victoire décisive dans l'ouest, après que les Allemands allaient à l'offensive dans l'est. Influencé par le succès d'Hannibal à la bataille de Cannes , Schlieffen prévue pour une seule grande bataille d'encerclement, anéantissant ainsi son ennemi.

Un autre stratège allemand de la période était Hans Delbrück qui a élargi le concept de Clausewitz de «guerre limitée» pour produire une théorie sur la "stratégie d'épuisement". Sa théorie a défié la pensée militaire populaire de l'époque, qui était fortement en faveur de la victoire dans la bataille, mais la Première Guerre mondiale allait bientôt démontrer les failles d'une «stratégie d'anéantissement" aveugle.

À une époque où l'industrialisation a été récolte des avancées majeures dans la technologie navale, une stratège américain, Alfred Thayer Mahan, presque à lui seul a le domaine de la stratégie navale à jour. Influencé par les principes de la stratégie de Jomini, il vit que dans les guerres à venir, où la stratégie économique pourrait être aussi important que la stratégie militaire, le contrôle de la mer a accordé le pouvoir de contrôler le commerce et les ressources nécessaires pour faire la guerre. Mahan a poussé le concept de la «grande marine» et une vue expansionniste où la défense a été obtenu en contrôlant les approches maritimes plutôt que de fortifier la côte. Ses théories ont contribué à la navale course aux armements entre 1898 et 1914.

Stratégie de la Première Guerre mondiale

Au début de la Première Guerre mondiale a été dominée par la stratégie de la pensée offensive qui avait été en vogue depuis 1870, malgré les expériences plus récentes de la Seconde Guerre des Boers (1899-1902) et Guerre russo-japonaise (1904-1905), où la mitrailleuse a démontré ses capacités défensives. À la fin de 1914, le Front occidental était un impasse et toute capacité de manœuvre stratégique a été perdu. Les combattants ont eu recours à un " stratégie d'usure ". La bataille allemand Verdun, le britannique sur la Somme et au Passchendaele ont été parmi les premières batailles à grande échelle visant à épuiser l'ennemi. Attrition était temps de sorte que la durée de la Première Guerre mondiale batailles souvent étiré à des semaines et des mois. Le problème de l'attrition, ce est que l'utilisation d'fortifiée défenses en profondeur doivent généralement un rapport de dix assaillants à l'un défenseur, ou d'un niveau de soutien d'artillerie qui était tout simplement pas possible avant la fin 1917, pour une chance raisonnable de victoire. La capacité du défenseur de déplacer des troupes utilisant des lignes intérieures a empêché la possibilité d'exploiter pleinement toute percée avec le niveau de la technologie alors réalisable.

Peut-être l'aspect le plus controversé de la stratégie dans la guerre mondiale je étais la différence entre les Britanniques entre le point de vue «occidental» (détenus par le feld-maréchal Haig) et le «orientale»; le premier étant que tous les efforts doivent être dirigés contre l'armée allemande, ce dernier que le travail plus utile pourrait être fait en attaquant les alliés de l'Allemagne. Le terme "Knocking loin les accessoires" a été utilisé, peut-être comme une conséquence malheureuse du fait que tous les alliés de l'Allemagne se trouvait au sud de (c.-à 'sous') elle sur la carte. Apologistes et les défenseurs de la perspective occidentale font le point valide que les alliés de l'Allemagne étaient plus d'une fois sauvé du désastre ou rendue capable de tenir leur propre ou de faire des gains substantiels par la fourniture de troupes allemandes, des bras ou des conseillers militaires, alors que ces alliés ne ont pas au tout moment fournir une fonction similaire pour l'Allemagne. Ce est, ce est l'Allemagne qui était le pilier, et ses alliés (notamment la Bulgarie et l'Autriche-Hongrie) ne ont pas souffert des revers importants jusqu'à la capacité de l'Allemagne à leur venir en aide a été altérée grossièrement.

Sur d'autres fronts, il y avait encore de la place pour l'utilisation de la stratégie de manœuvre. Les Allemands exécutèrent une bataille parfaite d'anéantissement contre les Russes au Bataille de Tannenberg (1914). En 1915, la Grande-Bretagne et la France ont lancé le bien intentionné mais mal conçu et finalement infructueuse Campagne des Dardanelles, combinant puissance navale et une débarquement amphibie, dans un effort pour aider leur allié russe et de frapper l' Empire ottoman de la guerre. Le Campagne de Palestine a été dominée par cavalerie, qui a prospéré dans le terrain local, et les Britanniques atteints deux victoires révolutionnaires à Gaza (1917) et Megiddo (1918). Colonel TE Lawrence et d'autres officiers britanniques ont conduit arabes irréguliers sur une campagne de guérilla contre les Ottomans, en utilisant la stratégie et la tactique développé pendant les guerres des Boers.

La Première Guerre mondiale, je ai vu armées à une échelle jamais expérimentée auparavant. Les Britanniques, qui avaient toujours compté sur une forte marine et une petite armée régulière, ont été contraints de procéder à une expansion rapide de l'armée. Ce dépassé le taux de formation des généraux et des officiers capables de gérer une telle force de mammouth du personnel, et submergé la capacité de l'industrie britannique de l'équiper avec les armes et les munitions nécessaires adéquates de haute qualité jusqu'à la fin de la guerre. Les progrès technologiques ont également eu une énorme influence sur la stratégie: aérien techniques de reconnaissance, artillerie, gaz toxiques, l' automobile et le réservoir (si ce dernier était, même à la fin de la guerre, encore à ses débuts), téléphone et radiotélégraphie.

Plus que dans les guerres précédentes, la stratégie militaire dans la Seconde Guerre mondiale a été dirigée par le grand stratégie d'une coalition de nations; la Entente sur un côté et la Puissances Centrales sur l'autre. Société et économie ont été mobilisés pour guerre totale. Les attaques sur l'économie de l'ennemi inclus l'utilisation de la Grande-Bretagne d'un blocus naval et l'Allemagne employant contre la guerre sous-marine la marine marchande.

L'unité de commandement est devenu une question lorsque les différents Etats-nations ont commencé à coordonner les agressions et les défenses. Sous la pression des attaques destructrices horriblement allemands à compter du 21 mars 1918 , l'Entente se installa finalement en vertu maréchal Foch. Les Allemands généralement conduit les puissances centrales, si autorité allemande diminuée et lignes de commande est devenu confus à la fin de la guerre.

La stratégie la Première Guerre mondiale a été dominée par "l'Esprit de l'Offensive» où généraux recours presque mystique en termes de personnels "attitude" d'un soldat pour sortir de l'impasse, ce qui a conduit à rien, mais massacre sanglant que les troupes en rangs serrés mitrailleuses chargées. Chaque côté a développé une autre thèse. Le britannique sous Churchill développé réservoir guerre avec laquelle ils ont finalement gagné la guerre. Les Allemands ont développé une «doctrine de l'autonomie" à la fois le précurseur de blitzkrieg et moderne tactiques d'infanterie en utilisant des groupes de Stormtroopers qui feraient progresser en petits groupes couvrant mutuellement d'une couverture à des «autonomie» d'exploiter toute faiblesse, ils ont découvert dans les défenses ennemies. Presque tous les blitzkrieg commandants de la Seconde Guerre mondiale , en particulier Rommel étaient stormtroopers dans la guerre mondiale 1. Après la Traité de Brest-Litovsk Allemagne a lancé et a presque réussi dans une offensive finale, mais les nouvelles tactiques d'autonomie ont révélé une faiblesse en termes de coordination et de direction générale. L'offensive Mars, destiné à enfoncer un coin entre les armées françaises et britanniques, allumez ce dernier et de le détruire, a perdu la direction et se est entraînée par ses gains territoriaux, son objectif initial négligé.

La Première Guerre mondiale a pris fin lorsque la capacité de l'armée allemande pour combattre devenu si réduite que l'Allemagne a demandé des conditions de paix. L'armée allemande, épuisé par les efforts déployés par les offensives de mars et découragés par leur échec, a été sérieusement battu lors de la bataille d'Amiens (8- 11 Août 1918 ) et le front intérieur allemand entrés révolte générale sur un manque de nourriture et la destruction de l'économie. Victoire pour l'Entente était presque assurée par ce point, et le fait de l'impuissance militaire de l'Allemagne a été ramené à la maison dans les cent jours suivants. En ce moment, l'Entente a renversé les gains les Allemands avaient faites dans la première partie de l'année, et l'armée britannique (dirigé par les Canadiens et les Australiens) a finalement brisé la Hindenburg système défensif.

Bien que ses méthodes sont interrogés, le feld-maréchal Haig de la Grande-Bretagne a finalement été prouvé correct dans sa grande vision stratégique: «Nous ne pouvons pas espérer gagner jusqu'à ce que nous avons vaincu l'armée allemande." À la fin de la guerre, les meilleures troupes allemandes étaient morts et le reste étaient sous une pression continue sur toutes les parties du front occidental, conséquence en partie d'un approvisionnement presque sans fin de nouveaux renforts américains (que les Allemands ne ont pas pu faire correspondre) et dans une partie de l'industrie au dernier fournissant les armées de l'Entente affaibli avec la puissance de feu pour remplacer les hommes qu'ils ne avaient pas (alors que l'Allemagne voulait pour toutes sortes de matériaux grâce à l'blocus naval). Lignes intérieures ainsi devenu vide de sens que l'Allemagne ne avait plus rien à offrir à ses alliés. Les accessoires finalement tombé, mais seulement parce qu'ils étaient eux-mêmes ne sont plus pris en charge.

Le rôle de la cuve dans la guerre mondiale Une stratégie est souvent mal compris. Ses partisans l'ont vu comme l'arme de la victoire, et de nombreux observateurs ont depuis accusé les commandes élevées (en particulier les Britanniques) de myopie dans cette affaire, compte tenu en particulier de ce que les réservoirs ont réalisés depuis. Néanmoins, les limites de la citerne la Première Guerre mondiale, imposées par les limites de la technologie d'ingénierie contemporaine, doivent être pris en compte. Ils étaient lents (hommes couraient, et fréquemment marcher, plus rapide); vulnérables (à l'artillerie) en raison de leur taille, la maladresse et l'incapacité à mener armure contre quoi que ce soit, mais fusils et des mitrailleuses munitions; très inconfortables (conditions à l'intérieur qui la stupéfie souvent équipages avec des fumées et de la chaleur du moteur, et la conduite un peu fou de bruit); et souvent bassement fiables (à défaut souvent de se rendre à leurs cibles en raison de moteur ou suivre les échecs). Ce était le facteur derrière la rétention apparemment aveugle des grands corps de cavalerie, qui, même en 1918, avec des armées mécanisées incomplètement, étaient encore la seule force armée capable de se déplacer beaucoup plus rapidement que fantassin à pied.Ce ne fut que la technologie appropriée (dans l'ingénierie et de la communication) a mûri entre les deux guerres que le réservoir et l'avion pourraient être forgé dans la force coordonnée nécessaire pour rétablir véritablement manoeuvre à la guerre.

Stratégie de développement entre les deux guerres mondiales

Dans les années suivantes la Première Guerre mondiale, deux des technologies qui avaient été introduites au cours de ce conflit, l'avionet leréservoir, est devenu l'objet d'une étude stratégique.

Le premier théoricien de la puissance aérienne était italien général Giulio Douhet qui croyaient que les guerres futures seraient gagnés ou perdus dans l'air. L'armée de l'air serait porter l'offensive et le rôle des forces terrestres serait uniquement défensif. La doctrine de Douhet de bombardement stratégique signifiait frappant au cœur de l'ennemi - son villes, de l'industrie et des communications. La puissance aérienne serait de réduire ainsi sa volonté et sa capacité à se battre. A cette époque l'idée de porte-avions et ses capacités a également commencé à changer les mentalités dans ces pays avec de grandes flottes, mais nulle part autant qu'au Japon. Le Royaume-Uni et Etats-Unis semblent avoir vu le transporteur comme une arme défensive et leurs conceptions reflètent cela, la marine impériale japonaise semble avoir développé une nouvelle stratégie offensive basée autour de la projection de puissance ces rendues possibles.

Général britannique JFC Fuller, l'architecte de la première grande bataille de chars à Cambrai, et son contemporain, BH Liddell Hart, ont été parmi les plus ardents défenseurs de la mécanisation et la motorisation de l'armée en Grande-Bretagne. En Allemagne, des groupes d'étude ont été mis en place par Von Seekt, commandant de la Reichwehr Truppenamt, pour 57 domaines de la stratégie et de la tactique à apprendre de la Première Guerre mondiale et à adapter la stratégie pour éviter l'impasse, puis défaite qu'ils avaient subi. Tous semblent avoir vu la valeur de choc stratégique de la mobilité et les nouvelles possibilités rendues possibles par les forces motorisées. Les deux ont vu que le véhicule blindé de combat a démontré la puissance de feu, mobilité et protection. Les Allemands semblent avoir vu plus clairement la nécessité de prendre toutes les branches de l'armée aussi mobile que possible afin de maximiser les résultats de cette stratégie. Ce serait nier les défenses statiques de la tranchée et de mitrailleuses et de restaurer les principes stratégiques de manoeuvre et l'infraction. Néanmoins, il était l'armée britannique, qui était le seul à vraiment mécanisées au début de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands se fondant toujours sur le cheval de traction pour une partie de leur artillerie.

Le innovante major allemand (plus tard général) Heinz Guderian développé la partie motorisée de cette stratégie à la tête de l'un des Groupes Truppenamt et peut avoir Incorporated les idées de Liddell Hart Fuller et pour amplifier l'inaugurationBlitzkriegeffet qui a été vu utilisé par l'Allemagne contrela Pologneen 1939 et plus tard contreFranceen 1940. France, toujours engagé à stationnairesPremière Guerre mondialestratégies, a été complètement surpris et sommairement accablé par la doctrine mobiles combinée des armes et de Guderian AllemagnePanzer Corps.

L'évolution technologique a eu un effet énorme sur la stratégie, mais peu d'effet sur ​​le leadership. L'utilisation de télégraphe et plus tard, la radio , ainsi que l'amélioration des transports , a permis le mouvement rapide d'un grand nombre d'hommes. L'un des principaux catalyseurs de l'Allemagne dans la guerre mobile était l'utilisation des radios, où ils ont été mis dans chaque réservoir. Cependant, le nombre d'hommes que l'on pourrait contrôler efficacement officier avait, si quoi que ce soit, a refusé. Les augmentations de la taille des armées ont conduit à une augmentation du nombre d'agents. Bien que les grades d'officier dans l'armée américaine ont fait gonfler, dans l'armée allemande le rapport des officiers aux hommes le total est resté stable. Voir «puissance de combat" de Van Creveld pour plus sur ce sujet.

Stratégie de la Seconde Guerre mondiale

Stratégie allemande

Les stratégies allemands de la Seconde Guerre mondiale ont été presque exclusivement conçus ou tolérée par Adolf Hitler lui-même. Bien qu'il était un stratège amateur au mieux, les premiers succès de ses stratégies non conventionnelles et agressifs, à la fois militaires et politiques (par exemple, la Tchécoslovaquie, la Pologne , France ), combiné avec les attributs mythiques qui lui sont attribués (" Führerprinzip "), ont conduit à un large soutien pour son leadership, tant parmi la population allemande et l'armée traditionnelle.

Le point principal de la stratégie de Hitler était l'accumulation de " Lebensraum "(" espace vital ") pour la race allemande. Il a estimé que les frontières allemandes étaient trop contenaient de sécuriser leur position appropriée dans les relations mondiales géopolitiques, et qu'il avait besoin de territoires semblables aux colonies (britanniques et français) pour obtenir suffisamment de ressources économiques pour fixer la position de l'Allemagne en tant que grande puissance. En outre, la population actuelle de ces territoires devaient être réduits en esclavage, émigré, ou exterminés, et re-peuplée par des colons germaniques. Il a estimé que ces zones pourraient être mieux fixés à l'Est ( Pologne , Ukraine , Russie ) parce qu'il pensait que les races qui peuplent ces territoires étaient inférieurs.

La stratégie visant à atteindre ces objectifs est une série de guerres relativement courtes, employant " blitzkrieg tactiques ", pour vaincre un adversaire à la fois, et assurant ainsi plus de terres étape par étape. Ces guerres devaient être étroitement liée à des périodes de paix, ou les impasses, quand l'armée allemande pourrait ré-approvisionnement et accumuler vigueur pour la prochaine guerre. Le succès initial de cette stratégie ( la remilitarisation de la Sarre, l'Autrichien Anschluss et l'occupation en deux étapes de la Tchécoslovaquie) étouffé la critique et a donné Hitler grand prestige. Hitler n'a pas réalisé que le point tournant était venu avec l' invasion de la Pologne . Les deux France et la Grande-Bretagne avaient désapprouvé son expansion et déclaré la guerre à l'Allemagne à cette occasion. Hitler croyait que la Grande-Bretagne pourrait être apaisée par la défaite de la France, mais il avait sous-estimé la détermination britannique. Même si la Grande-Bretagne ne pouvait pas faire grand-chose contre l'Allemagne au premier abord, une guerre d'usure a commencé - quelque chose que le concept de "blitzkrieg" n'a jamais été conçu pour.

Dans les dernières années de la guerre, la stratégie de Hitler est devenu de plus en plus basée sur l'intuition, logique erronée et des hypothèses irréalistes. Cependant, la force de son emprise sur la politique intérieure est restée si forte, que sa «brillance» n'a pas été interrogé, ou a été rapidement supprimée. Dans les dernières étapes de la guerre, ses actions et ses ordres avaient transformé en randonnées d'un fou plutôt que toute tentative de mener une stratégie cohérente.

Stratégie anglo-américaine

Face à la montée de la puissance d'Hitler sur le continent, et la réalisation de la brutalité de son régime, les Britanniques se tourna peu à peu à une opposition farouche et enfin une déclaration de guerre au cours de la invasion de la Pologne . La Grande-Bretagne n'a pas été préparé pour la guerre, en particulier sur les terres, et les premières années étaient une série de défaites, comme ils se sont jetés hors du continent européen partout ( France , Norvège, Grèce). Cependant, la mer assuré leur survie, car l'Allemagne avait pas de marine de parler de rapport à la Colombie. Après la supériorité aérienne sur la Manche a été fixé dans la bataille de la Grande-Bretagne , et les armes anti-sous-marins ont été perfectionnée pour gagner la bataille de l'Atlantique, la Grande-Bretagne elle-même n'a pas été plus menacée. Les plans stratégiques pourraient se tourner vers l'offensive, en particulier avec les Etats-Unis se penchant de plus en plus à une guerre avec l'Allemagne.

Après les Etats-Unis est entré dans la guerre, l'Europe (par opposition à la Pacifique) a été choisi comme le théâtre privilégié des opérations par la formulation de la " Allemagne d'abord "principe à la Conférence Arcadia. Cependant, leurs armées de terre ne seraient pas capables d'envahir le continent de l'Europe pendant des années, alors même que Staline a plaidé pour que cela alléger la pression sur le front russe. Au lieu de cela, les Alliés ont décidé d'adopter une approche indirecte en envahissant l'Europe du Sud. Après le nettoyage de l'Afrique du Nord des forces de l'Axe ( l'invasion des Français d'Afrique du Nord et El Alamein), Sicile et sud de l'Italie ont été envahis, frapper efficacement l'Italie de la guerre. Étant donné que les circonstances de terrain dans ce domaine étaient viable pour transformer cette route dans la poussée principale sur l'Allemagne elle-même, le but principal de ces opérations était pas essentiellement territoriale, mais axé sur attacher autant de forces allemandes en Europe du Sud que possible, ce qui alléger la pression des Soviétiques ainsi que l'amincissement des forces de garnison en France, où la principale force alliée était encore prévu d'envahir.

Dans la guerre de l'air, la supériorité a été acquise assez tôt. Après cela, les Alliés ont lancé une campagne de bombardement stratégique contre l'Allemagne. Après accent initial sur les objectifs économiques (usines, infrastructures, etc.), les Alliés se tourne de plus en plus vers la terreur bombardement des villes allemandes.

Stratégie soviétique

Early stratégie soviétique destiné à reporter l'entrée en guerre aussi longtemps que possible. Tandis que le de purge du corps des officiers de l'Armée Rouge avait été menée pour renforcer l'emprise de la partie de l'armée et donc l'état, les conséquences ont conduit à des déceptions graves lorsque l'armée a été montré comme inapte à mener toute forme de guerre graves en Pologne, la Finlandeguerre d'hiver et l'établissement de la domination soviétique dans les républiques baltes. Avec la signature de la Molotov-Ribbentrop,Joseph Stalinea cru qu'il avait accompli une position de supériorité sur les parties belligérantes.

Le Campagne Barbarossa de 1941 est venu comme une surprise totale pour les Soviétiques. Néanmoins, ils ont réagi rapidement, en particulier dans le volet civil. Alors que l'armée était vaincue et cède du terrain à une vitesse incroyable, une gigantesque opération a été organisée pour déplacer la capacité économique des régions de l'Ouest qui étaient sur ​​le point d'être envahie, aux régions de l'Est qui étaient hors de portée pour les Allemands, comme l'Oural . Usines entières, y compris leur force de travail, ont simplement été déplacés hors de la portée des Allemands, et ce qui ne pouvait être prise a été détruit (" terre brûlée "). Ainsi, même si d'énormes territoires ont été capturés par les Allemands, le potentiel de l'économie soviétique de production n'a pas été blessé en conséquence, et les usines déplacé vers la production de masse de matériel militaire rapidement, outproducing dès l'économie allemande.

Après la réalisation de la supériorité numérique, les Soviétiques étaient encore de qualité inférieure. Pour compenser cela, ils ont souligné obtenir un avantage encore plus quantitative. Les campagnes soviétiques offensives tard, tous ont vu un emploi massif de la main-d'oeuvre, ce qui entraîne souvent dans des batailles extrêmement sanglantes. Il était pas rare que les «victoires» soviétiques ont infligé des pertes beaucoup plus importantes sur eux-mêmes que sur les Allemands. Cependant, le pool total de la main-d'oeuvre nationale était tellement plus grand que celui de l'Allemagne, que ce encore conduit au succès.

Stratégie japonaise

Stratégie Seconde Guerre mondiale japonaise a été alimentée par deux facteurs: le désir d'élargir leurs territoires sur le continent de l'Asie (Chine et la Mandchourie), et la nécessité de garantir l'approvisionnement en ressources premières qu'ils ne se présentent, en particulier le pétrole. Depuis leur quête après que l'ancien ( conquête de provinces chinoises) en danger ce dernier (un boycott pétrolier par les USA et ses alliés), le gouvernement japonais a vu aucune autre option que de conquérir les sources de pétrole en Asie du Sud-Est. Puisque ceux-ci ont été contrôlés par des alliés américains, la guerre avec les États-Unis était également inévitable; et compte tenu de ce fait, ils ont décidé qu'il serait préférable de porter un coup dur pour eux d'abord. Cela a été exécuté dans le Pearl Harbour grève, paralysant la flotte de combat américaine.

Le Japon espère que cela prendrait si longtemps l'Amérique à reconstruire, que par le temps, ils étaient de retour en force dans le Pacifique, ils envisageraient le nouvel équilibre du pouvoir d'un «fait accompli», et le troc pour la paix. Ils avaient sous-estimé l'effet psychologique de la Pearl Harbour grève; les Etats-Unis ne négocierait pas avec un ennemi qui les avait frappé de cette manière. Même si l'Asie du Sud-Est a été rapidement conquis (Philippines, en Indochine, en Malaisie, Indes néerlandaises), les batailles navales début dans le Pacifique ont été attachés. Après que la force de porte-avions vital a été détruit dans la bataille de Midway , les Japonais avaient de revenir à une défense rigide qui ils ont gardé pendant trois ans après cela.

La stratégie américaine du Pacifique

Puisque la force de l'économie américaine était beaucoup plus grande que les Japonais, même compte tenu de leur effort sur ​​le théâtre européen, les forces américaines numériques inférieures restantes dans la région après Pearl Harbour ne sont pas peur de combattre les Japonais; ils savaient qu'ils pourraient remplacer les pertes de bataille plus rapidement que les Japonais. Dans plusieurs batailles de porte-avions, l'initiative a été prise par les Japonais, et après la bataille de Midway , la marine japonaise a été rendu impuissant, donnant effectivement les Américains la possibilité de naviguer partout où ils voulaient.

Comme l'offensive japonaise est mort dans la seconde moitié de 1942, les Américains ont vu eux-mêmes confrontés à une quantité infinie de garnisons fortifiées sur les petites îles dans l'océan. Ils ont décidé d'une stratégie de «saute-mouton», laissant les garnisons les plus forts seul, simplement couper leur approvisionnement, et la sécurisation des bases de fonctionnement sur ​​la légère défendu îles place. Ils ont gardé jusqu'à cette stratégie jusqu'à ce qu'ils étaient dans les eaux japonaises elles-mêmes, permettant le bombardement aérien du continent japonais.

Stratégie australienne

Des liens historiques avec la Grande-Bretagne de l'Australie signifie que le début de la Seconde Guerre mondiale ses armées ont été envoyés à l'étranger pour contribuer à des batailles en Europe. Peur du nord était si discret que lors du déclenchement d'une guerre ouverte avec le Japon, l'Australie elle-même était extrêmement vulnérable à l'invasion (plans d'invasion ont été considérées par le haut commandement japonais). La politique de l'Australie est devenue entièrement basé sur la défense nationale à la suite des attaques sur Pearl Harbour et des actifs britanniques dans le Pacifique Sud. Défiant forte opposition britannique, le Premier ministre australien John Curtin a rappelé la plupart des troupes du conflit européen pour la défense de la nation.

Doctrine défensive de l'Australie a vu une campagne féroce étant lutté le long de la piste de Kokoda en Nouvelle-Guinée, qui était la première défaite de terrain sur les Japonais dans le théâtre du Pacifique. Cette politique a cherché à étirer en outre des lignes d'approvisionnement japonaises, empêchant l'invasion du continent australien jusqu'à l'arrivée de troupes fraîches américains et le retour des soldats australiens chevronnés de l'Europe. Cela peut être considéré comme une variante de la guerre de la stratégie de l'attrition, où le défenseur - par nécessité - devait tenir l'agresseur à une ligne défensive semi-statique, plutôt que de retomber dans le visage de la supériorité du nombre. Cette méthode est à l'opposé de la politique russe de la terre brûlée contre Napoléon en 1812, où les défenseurs ont donné le territoire en faveur d'éviter une bataille ouverte. Dans les deux cas, le manque de fournitures a réussi à émousser les agressions, à la suite des efforts défensifs exhaustives.

La stratégie de la guerre froide

La guerre froide était la dernière période dominée par la menace d'anéantissement total mondial grâce à l'utilisation d' armes nucléaires , une politique dite de la destruction mutuelle assurée. En conséquence, il était aussi une guerre dans laquelle les attaques ne sont pas échangées entre les deux principaux rivaux, les Etats-Unis et l' Union soviétique . Au lieu de cela, la guerre a été combattu par les proxies. Au lieu de se limiter principalement à l'Europe ou dans le Pacifique, le monde entier était le champ de bataille, avec les pays plutôt que les armées agissant en tant que principaux acteurs. La seule règle constante était que les troupes de l'Union soviétique et les Etats-Unis ne pouvaient pas combattre ouvertement avec l'autre.

La différence entre la tactique, de la stratégie et de la grande stratégie a commencé à fondre pendant la guerre froide que les technologies de commande et de communication améliorées pour une plus grande mesure, dans les forces armées du premier monde. Le tiers des forces armées du monde contrôlées par les deuxsuperpuissances ont constaté que grande stratégie, la stratégie et les tactiques , si quelque chose, déplacé plus espacés que le commandement des armées tombé sous le contrôle des dirigeants de Super Power.

Américain guerriers froids comme Dean Acheson et George C. Marshall a rapidement reconnu que la clé de la victoire a été la défaite économique de l'Union soviétique. L'Union soviétique avait adopté une posture agressive de l'expansionnisme communiste après la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec les États-Unis et sa forte marine trouver rapidement ce qu'il avait à défendre agressivement grande partie du monde de l'Union soviétique et de la propagation du communisme .

Stratégies pendant la guerre froide ont également porté sur une attaque nucléaire et de représailles. Les États-Unis ont maintenu une politique de première frappe limitée tout au long de la guerre froide. Dans le cas d'une attaque soviétique sur le front occidental, résultant en une percée, les Etats-Unis d'utiliser des armes nucléaires tactiques pour arrêter l'attaque.
Le point de vue de Moscou était d'adapter aux changements qui prévalent dans les politiques stratégiques de l'OTAN qui sont divisés par des périodes aussi:

• Stratégie de représailles massives (1950) (russe:стратегия массированного возмездия)
• Stratégie de la réaction souple (1960) (russe:стратегия гибкого реагирования)
• Stratégies de menace réaliste et de confinement (1970) (russe:стратегия реалистического устрашения или сдерживания)
• Stratégie de confrontation directe (1980) (russe:стратегия прямого противоборства) l'un des éléments qui sont devenus les nouvelles armes de ciblage de haute précision très efficaces.
• Initiative de défense stratégique (aussi connu comme "Star Wars") au cours de son développement des années 1980 (russe:стратегическая оборонная инициатива - СОИ) qui est devenu un élément essentiel de la doctrine stratégique basée sur la maîtrise de la Défense.

Union soviétique a réagi en adoptant une politique de non utilisation en premier, impliquant représailles massives résultant de la destruction mutuelle assurée. Donc, si le Pacte de Varsovie a attaqué en utilisant des armes conventionnelles, l'OTAN serait utiliser des armes nucléaires tactiques. L'Union soviétique réagirait avec une attaque en nucléaire, résultant dans une attaque similaire des États-Unis, avec toutes les conséquences de l'échange entraînerait. Ce ne est pas arrivé. Les États-Unis continuent de maintenir une politique de première frappe limitée à la présente (Octobre 2006) .

Stratégie post guerre froide

Stratégie de l'après guerre froide est venue à être définie par lestatut d'hyperpuissance des États-Unis.

Il est plus en plus sur la technologie de pointe pour minimiser les pertes et améliorer l'efficacité. Les sauts quantiques technologiques apportés par la révolution numérique sont essentiels pour cette stratégie. Voir: la guerre réseau-centrique.

L'écart dans la stratégie aujourd'hui (à partir d'un point de vue occidental) est dans ce que les Américains appellent " guerre asymétrique ": la bataille contre les forces de la guérilla par les forces armées nationales conventionnelles. Le triumvirat stratégique classique de la politique / militaire / population est très faible contre la guerre prolongée des forces paramilitaires comme l' Armée républicaine irlandaise, le Hezbollah, ETA et Al-Qaïda. La capacité des forces conventionnelles à livrer utilitaire (effet) de leurs forces extrêmement puissantes est en grande partie annulée par les difficultés de distinguer et de séparer les combattants de la population civile en compagnie de laquelle ils se cachent. L'utilisation de l'armée par les politiciens aux zones de police considérés comme des bases pour ces guérilleros conduit à leur devenir eux-mêmes des cibles qui nuit finalement le soutien de la population dont ils viennent et dont les valeurs qu'ils représentent.

Le principal effet d'éléments insurgés sur la stratégie de la force conventionnelle est réalisée dans la double exploitation de la violence inhérente des opérations militaires. Armées conventionnelles face à l'attrition politique pour chaque action qu'ils prennent. Les forces rebelles peuvent causer des dommages et de créer le chaos, où l'armée classique souffre d'une perte de confiance et d'estime; ou ils peuvent conduire les éléments classiques dans une attaque qui aggrave encore l'état civil.

Les militaires d'aujourd'hui sont en grande partie mis en place pour lutter contre la «dernière guerre» et ont donc d'énormes formations d'infanterie blindés et conventionnellement configurés soutenus par des forces aériennes et marines destinées à soutenir ou à se préparer à ces forces. Beaucoup sont aujourd'hui déployées contre des adversaires de guérilla où leurs forces ne peuvent pas être utilisés pour effectuer. Les formations de masse de la guerre industrielle sont souvent considérées comme beaucoup moins efficace que les forces non conventionnelles que ces organisations possèdent également. Les nouveaux adversaires opèrent au niveau local tandis que les forces armées industriels travaillent à un niveau beaucoup plus élevé de «théâtre». Le système nerveux de ces nouveaux adversaires est en grande partie politique plutôt que militaire hiérarchique et adapté à la population locale de soutien qui les cacher. Le centre fournit l'idée politique et de conduire la logique peut-être avec la direction générale et des fonds. Les groupes locaux décident de leurs propres plans, soulèvent beaucoup de leurs fonds propres et peuvent être plus ou moins alignés sur les objectifs du centre. Défaite des forces quand révélé ne désactive pas ce type d'organisation, de nombreuses stratégies d'attaque moderne aura tendance à augmenter la puissance du groupe, ils sont destinés à affaiblir. Une nouvelle stratégie plus politique est peut-être plus approprié ici avec l'appui militaire. Une telle stratégie a été illustrée dans la guerre entre l'IRA une adoption et la codification est claire.

Les stratèges militaires