Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione23

Z Wikipedii

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)

Spis treści 1 Cinquecento 2 Michael Johnson (piosenkarz 1987) 3 Alicja Wilińska 4 Tomasz Martyniak (muzyk) 5 Ludność Pabianic, Ludność Zielonej Góry itp. 6 Kategoria:Rekordziści długowieczności 7 Drogerie Natura 8 Józef ALEKSIEWICZ teraz Józef Aleksiewicz 9 Natalia Srokocz 10 Jan Ładoś 11 Filip Więckowski 12 TVP Parlament 13 Bumble-Bee (program) 14 Czas wzrastania 15 Blanka Mercère 16 For Lovers Of... 17 Kikkoman 18 Dramat antyczny 19 Struktura sztabowo liniowa 20 Zespół Pieśni i Tańca "Obertas" 21 Viribus Unitis Biuletyn Roczny Korporacji Akademickiej Welecja 22 Joanna Spychalska 23 Energy2000 24 Dominik Sołowiej 25 Mejiro Gym Amsterdam 26 Pigułka "po" 27 A.C. Milan/Galeria 28 Seksbomba 29 Szablon:Funkcje wypowiedzi 30 WSWM 31 Lista państw świata według roku 32 Ramzes XIII 33 HopIn.pl 34 Pocałunek francuski 35 Gerd Kaminski 36 Kasia Lubicz 37 Konfraternia generalna 38 Stowarzyszenie Studenckie WIGGOR 39 Związek Słowiański (partia) + ujednoznacznienie Związek Słowiański 40 SmartContext 41 Cień Szakala Cień Szakala 2 42 Rock May Festival 43 Antysemici a komunizm, Żydzi a komunizm 43.1 Pierwsze godziny 43.2 co musi zostać? 43.3 Nacje a komunizm? Antysemici nie są nacją! 43.4 Postęp artykułu Antysemici a komunizm 44 YouTube Poop 45 Katastrofa 46 Rockowa Zbiórka Żywności 47 Maria Foryś 48 STS-121 (planowana) i STS-140 49 Żeńskie imiona walijskie 50 Hip-pop 51 Piotr Gulczyński 52 Lub Czasopisma 53 Stowarzyszenie "Katon" 54 Naszbox.pl 55 AukcjeKredytowe.pl 56 Trasa koncertowa Tu i Teraz 57 Szablon:60 największych miast w Polsce 58 Lista polskich związków zawodowych 59 Kultura aminejska 60 Szablon:Lista singli numer jeden w Polsce 61 Angeline Barrette, Carrie Lazenby, Wilhelmina Kott, Anitica Butariu, Augusto Moreira de Oliveira, Anna Ringier, George Frederick Ives, Mary Anne Scoles, Margaret Dolan 62 Marcin Grochowina 63 Znani językoznawcy polscy i Znani językoznawcy zagraniczni 64 Sprzeciw! 65 Szczep 169 WDHiZ im. Alka Dawidowskiego 66 Stowarzyszenie 61 67 Historia Komputera 68 Komparacja łat na optycznym komparatorze poziomo-pionowym 69 Przymierze Rodzin 70 Crossmedium 71 Michael Gray 72 Społeczność Chrześcijańska Hosanna 73 Nand Kishare Sharma 74 Muzea londyńskie 75 Włókniarz Zelów 76 Wolactwo 77 Pudzian Band 78 Szablon:Tarnobrzeg 79 Pożar Moskwy 80 Bartosz Dominiak 81 Chico (kot) 82 ActionGame. 83 Jurij Felsztinski 84 Supergrupa 85 Hans Gierke 86 Maja Szpotańska 87 Lewica i Demokraci (partia polityczna) 88 Jarosław Krajewski 89 Krzysztof Przybylski 90 Świadkowie Jehowy a szkoła oraz Bezpieczna przyszłość – jak ją sobie zapewnić? 91 Zero procent 92 Digrafia 93 Monika Paca 94 IOMS Corporation 95 Files4you.net 96 Ofiary wśród polskiego duchowieństwa ewangelickiego w następstwie II wojny światowej 97 Szablon:Karazhan 98 Szablon:Hellfire Citadel 99 Szablon:Coilfang Reservoir 100 Tomasz Kulicz 101 Antoni Niewczyk 102 Piotr Bodył Szymala 103 Freestyle (styl taneczny) 104 Pasażer (zin) 105 World Shotokan Institute 106 Lista odcinków programu Pogromcy mitów 107 Sławomir Partyka 108 Metoda Cohena 109 Mars Polska Sp. z o.o. 110 System partyjny Włoch 111 Sisterware 112 SKH Mad Dogs Sopot 113 Przeginia (bóstwo) i Koczkodan (demon słowiański) 114 Doujie 115 Grupa Forumowisko.pl 116 Renesansowe Królestwa 117 Przymus szkolny 118 Metin2

[edytuj] Cinquecento

• Proszę o usunięcie tego artykułu ponieważ został przeniesiony do "Cinquecento (ujednoznacznienie)". Dodatkowo uniemożliwia on na przeniesienie "Cinquecento (historia sztuki)" do "Cinquecento".--Czerwony Towarzysz (dyskusja) 17:53, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Michael Johnson (piosenkarz 1987)

• Jedyne co go wyróżnia to to że był członkiem grupy US5 ale indywidualnie nie osiągnął nic, nie nagrał płyty czy jest wiec z automatu encyklopedyczny ? --Adamt rzeknij słowo 00:42, 8 paź 2007 (CEST)
  • Jak on w końcu ma na imię? Marginalne, inni członkowie zespołu mają swoje biogramy. Był znany (w miarę) kiedy występował w tej grupie nie ma chyba co usuwać tego hasła tylko dlatego, że ją opuścił. roo72 Dyskusja 00:46, 8 paź 2007 (CEST)
• Ktoś znalazł sposób na ominięcie blokady Michael Johnson (piosenkarz) (trzeba ją zdjąć bo ency jest inny en:Michael Johnson (singer)) Gabal 15:19, 8 paź 2007 (CEST)
• Usunąć, członkowie innych młodzieżowych zespołów takich jak Blog 27 czy Killerpilze są zredirectowani do wspólnego hasła, nawet Alicja Boratyn która wydaje właśnie solową płytę Nolik 19:21, 16 paź 2007 (CEST)
• zintegrowane z US5 --Adamt rzeknij słowo 23:23, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Alicja Wilińska

• Podobnie jak poniżej... Artykuł na temat zespołu artystki poleciał na SdU i mam wątpliwości czy sama postać ma wystraczające osiągnięcia żeby być ency? LeinaD dyskusja 18:00, 11 paź 2007 (CEST)
• nie wystarczy --Adamt rzeknij słowo 18:32, 11 paź 2007 (CEST)
• Usunąć Romuald Wróblewski 04:16, 14 paź 2007 (CEST)
• usunąć, skoro zespół nieency, to jego basistka również rdrozd (dysk.) 15:54, 14 paź 2007 (CEST)
• ej to jest przegięcie, zespół wydał płytę jako Indie, czyli samodzielnie. To jest praktyka stosowana na całym świecie. Dla Was się liczy tylko jak materiał wydadzą "mejdżersi" (EMI, Universal, Sony), to jest kompletny absurd, zespół gromadzi dużą publiczność, ma fanów w całej Polsce a płyta sprzedaje się świetnie.

  Co to znaczy "to jest praktyka stosowana na całym świecie"? Wydawanie płyt niezależnie jest zapewne taką praktyką ale czy opisywanie wszystkich garażowych zespołów w encyklopedii też jest praktyką stosowaną na całym świecie? roo72 Dyskusja 00:26, 16 paź 2007 (CEST)

• Usunąć, zespół Mechaniczny Kot bardzo łanie i aktywnie promował się na Wikipedii. roo72 Dyskusja 00:26, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Tomasz Martyniak (muzyk)

• Artykuł na temat zespołu artysty poleciał na SdU i mam wątpliwości czy sama postać ma wystraczające osiągnięcia żeby być ency? LeinaD dyskusja 17:55, 11 paź 2007 (CEST)
• nie wystarczy --Adamt rzeknij słowo 18:32, 11 paź 2007 (CEST)
• człowiek bez przerwy pokazuje się w mediach, udziela wywiadów dla największych miesięczników branżowych, wygrywa festiwale gitarowe w Polsce i za granicą, prowadzi warsztaty instrumentalne w Polsce i za granicą, udziela lekcji. Stworzył jako pierwszy w Europie, w wieku 21 lat połączenie gitary elektrycznej z harfą elektryczną. Jest oficjalnym endorserem urządzeń nowojorskiej firmy Electroharmonix na Polskę jako jedna z dwóch osób. Koleś jest członkiem klubu Harpguitars jako JEDYNY POLAK, i podobnie jako jedyny Polak jest endorserem przetworników gitarowych firmy Seymour Duncan na Polskę. Jeżeli nie jesteście gitarzystami to nie wiecie jakie trzeba mieć osiągnięcia i umiejętności żeby mieć zaszczyt reprezentować powyższe firmy. Jest na wikipedii MASA ludzi którzy nawet 1/4 tego nie osiągneli. Czy to nie jest poprostu przesada z Waszej strony ? A odnośnie Mechanicznego Kota, to jest to zespół promowany przez MTV, więc też nie są z garażu, zapraszam... zobaczcie co o nich piszą - http://mtv.pl/article/1426725_Mechaniczny_Kot_grasuje.htm ....sory ale tak się nie pisze o kapeli z garażu. Płyta nie jest na liście empiku co nie znaczy że nie została oficjalnie wydana. Wiecie co to jest INDIE ? To znaczy że jeżeli będą grali koncerty na 24 000 ludzi (co miało miejsce) ale nie będzie ich w empiku, to znaczy że nie może ich być na WIKI ? ? ? Koncerty Mechanicznego Kota są zapowiadane w takich mediach jak: Hot Magazine, Gazeta Wyborcza, Top Guitar, Głos Szczeciński, Kurier Szczeciński, Polskie Radio Szczecin, TVP3, MTV.

Właśnie na antenę MTV wszedł program w którym zespół bierze udział, zapraszam w każdą środę o 21:00.

http://www.mmszczecin.pl/news/1745/Wielki+talent.html http://www.topguitar.pl/numery/5/ http://www.rozrywka.wszczecinie.pl/imprezy_clubbing_koncerty/relacje/6974/Mikolajkowy_wypas_specjalny_w_Kontach

Powiem szczerze, że widziałem tu masę muzyków którzy są zupełnie nie rozpoznawalni, a jednak tu są. Niech mi ktoś więc łaskawie wytłumaczy jakie należy spełniać kryteria żeby się tu znaleźć, wszystkie mi znane spełnia i zespół i artysta.

• usunalem z atrtykulu zdjecie Tuska....--TvMsi 14:18, 16 paź 2007 (CEST)
• Piękna akcja promocyjna ale już wystarczy. Na razie jest "dobrze zapowiadający się" ale konkretnych zasług czy sukcesów nie widać oprócz pustych i mało konkretnych zachwycań się powyżej "znany", "lepszy od wielu" (od kogo konkretnie?), "Płyta nie jest na liście empiku co nie znaczy że nie została oficjalnie wydana" - gdzie została wydana? "podobnie jako jedyny Polak jest endorserem przetworników gitarowych firmy Seymour Duncan na Polskę" - to znaczy płacą mu za coś, gratulacje, a gdzie encyklopedyczność tego. Cała masa emocji, zero konkretów. Życzę mu w encyklopedii dużego hasła i to już wkrótce ale niech najpierw na nie zasłuży. roo72 Dyskusja 08:48, 17 paź 2007 (CEST)
• wikipedia nie jest metodą na zdobycie uznania, może być tylko odbiciem ponadprzeciętności - o ile tylko takowa jest. W tym przypadku nie ma, do kosza. Julo…^ 00:51, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Ludność Pabianic, Ludność Zielonej Góry itp.

Pojawiła się seria takich art. stworzonych przez tego samego użytkownika spod IP. Chciałbym zebrać opinie na ich temat. Kpjas ⇔ 21:42, 4 paź 2007 (CEST)

• Ciekawa sprawa. Według mnie takie zestawienia są pożądane. Przecież to są konkretne dane demograficzne, które u nas towarzyszą artykułom o miejscowościach. Gdybym ja szukał jakichś dogłębnych informacji o danym mieście na pewno bym do takiej tabeli zajrzał. Paterm >Odpisz< 22:56, 4 paź 2007 (CEST) Rzeczywiście - bez źródeł: do niczego :( Paterm >Odpisz< 21:20, 9 paź 2007 (CEST)
• Zostawić - zawiera ciekawe i wartościowe informacje. Artykuły wymagają tylko szerszego opracowania ze względu na obszerne sformułowanie tytułu (przydałoby się szerokie spektrum danych demograficznych). Kenraiz 23:38, 4 paź 2007 (CEST)
• Dobre listy ale źródła muszą być podane. roo72 Dyskusja 23:40, 4 paź 2007 (CEST)
• Bez sensu - z powodzeniem może się znaleźć w Pabianice itd. jako normalna tabelka. Nie wydaje mi się, żeby potrzebne były osobne hasła - to są kluczowe informacje dla artykułów o miastach i tam powinny się znaleźć, na prawdę ostatnia rzecz, którą można wydzielać. Laforgue (niam) 23:57, 4 paź 2007 (CEST)
• Z uwagi na formę (to długie zestawienia) - zostawić + odnośnik z hasła właściwej miejscowości, jednak koniecznie podać źródła. PawełMM 08:11, 5 paź 2007 (CEST)
• bez podania źródeł te informacje są bezwartościowe Aotearoa dyskusja 13:54, 5 paź 2007 (CEST)
• Ewidentny brak źródeł. W takim artykule można coś napisać o zmianach liczby ludności, ich charakterze, migracjach, narodowościach - a tu nic. Usunąć.  « Saper // @dyskusja »  13:54, 6 paź 2007 (CEST)
• Bezużyteczne bez źródeł - ktoś zmieni którąś z liczb i jak to sprawdzić? Mathel (dyskusja) 12:27, 7 paź 2007 (CEST)

W nowszych artykulach autor podaje zrodla:

1939-1979 Roczniki statystyczne GUS

1980-1994 Roczniki demograficzne GUS

1995-2006 Bank danych regionalnych GUS

LukKot  21:27, 9 paź 2007 (CEST)

Uwaga! Autor zadeklarował na mojej stronie dyskusji, że poda jeszcze dzisiaj źródła danych tych artykułów. Paterm >Odpisz< 12:12, 10 paź 2007 (CEST)

• Na ogół jestem przeciw pseudoartykułom, będących listami. W tym jednak przypadku (co wskazuje na to, że żadna reguła nie powinna być niewzruszalna) uważam, że tego rodzaju lista wewnątrz artykułu o konkretnym mieście po prostu pogarsza jego czytelność i przyswajalność. Z ulgą przywitałem hasło ludność Wrocławia, dzięki czemu mogłem z hasła o samym mieście usunąć dane liczbowe i połączyć je z tymi, które podał IP. Co do nieweryfikalności ewntualnych zmian: nie miałbym nic przeciw temu, gdyby te hasła zostały zablokowane. Julo…^ 09:36, 11 paź 2007 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 23:15, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Rekordziści długowieczności

Ostatnio na SDU wyleciała kategoria Polscy rekordziści długowieczności, a jednym z głównych zarzutów był brak precyzyjnych kryteriów kwalifikowania do niej. Moim zdaniem w tej, bardziej ogólnej, problem jest dokładnie ten sam. Powerek38 (dyskusja) 18:11, 28 wrz 2007 (CEST)

• Powielam swoją myśl co do tego iż w tej kategorii powinny być osoby : najstarsze w danym kraju (kobiety i mężczyźni), oraz odnotowane np. przez Księgę Rekordów Guinnessa, w przypadku Polski możemy patriotycznie uznać jeszcze osoby najstarsze z danego regionu Polski albo dużego miasta (tak jest na en wiki). Ludzie interesują się długowiecznością i ludźmi długowiecznymi, prasa o nich pisze, telewizja mówi więc powinna być w wikipedii kategoria grupująca takie postacie. Jednocześnie uważam że nie trzeba robić oddzielnych kategorii narodowościowych, wystarczy jeden worek. Trzeba tylko sprecyzować zasady dodawania do tej kategorii, oraz to co przyjmujemy za długowieczność (jak sama nazwa sugeruje będą to osoby powyżej 100 lat a nie jak dotąd 80 czy 90). Reasumując jestem za zostawianiem kategorii, ale usunięciem części postaci i utworzeniem jakiegoś regulaminu precyzującego kto może w tej kategorii być a kto nie. Z uszanowaniem --Mateusz Opasiński 18:27, 28 wrz 2007 (CEST)
  • "w przypadku Polski możemy patriotycznie uznać jeszcze osoby najstarsze z danego regionu Polski albo dużego miasta" - to jest Wikipedia polskojezyczna, a nie polskocentryczna. Patriotyzm nie ma tu duzego znaczenia, wszystkie kraje powinnismy traktowac rowno. Herr Kriss ✉ 23:27, 28 wrz 2007 (CEST)
    • Za duże nożyce. Moim zdaniem wystarczy kryterium wieku 100 lat i wiecej. Niekoniecznie po jednym z danego regionu lub państwa. W dłuższej perspektywie interesujące może być to, że w jakimś regionie takich osób jest więcej. Ponadto, jeżeli myślimy o rekordzistach, np. sportowych, to nie chodzi nam tylko o tych, którzy aktualnie są w posiadaniu rekordu świata lub rekordu Polski. Irena Szewińska biła rekordy 40 lat temu, teraz wyprzedziły ją następne pokolenia. Z wiekiem jest chyba podobnie. Ponadto przyjęcie zasady "jeden kraj – jedna osoba" doprowadzi do dewaluowania się encyklopedyczności. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:43, 29 wrz 2007 (CEST)
      • Z tym patriotyzmem to był taki skrót myślowy z mojej strony, w każdym razie ency są również osoby najstarsze w danych regionach (województwa, stany, hrabstwa), dużych miastach i tp. W tej kategorii powinni się też znaleźć jak zauważył Grzegorz Wysocki dawni rekordziści. Po za tym można do tej kategorii wrzucać osoby które przekroczyły 100 lat a znalazły się w wiki z innych przyczyny biograficznych np. ostatni powstaniec wielkopolski, wdowa po ostatnim żołnierzu wojny secesyjnej, najstarszy żyjący kardynał i tym podobne. Ta kategoria jest potrzebna, trzeba tylko ustalić reguły dodawania do niej osób, a nie szukać sensu jej istnienia który dla mnie jest oczywisty. --Mateusz Opasiński 11:46, 01 paź 2007 (CEST)

  Byłem za pozostawieniem tamtej kategorii i tej też. Kryterium 100 lat i powyżej proponuję. Ale przekroczenie 100 lat nie może być jedynym kryterium encyklopedyczności osoby. --Smartt 21:24, 1 paź 2007 (CEST)

  Votum separatum :-) Reprezentuję opinię, która mówi, że Wiki powinna prezentować nie tylko punkt widzenia Warszawski, ale lokalny też. Jeżeli ktoś zechce wpisać tu najstarszego mieszkańca Zamościa lub Leska to trzeba mu to pozwolić. Razem z innymi hasłami o danym regionie będzie tworzył ciekawą opowieść. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:06, 1 paź 2007 (CEST)

• jest na SDU --Adamt rzeknij słowo 23:08, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Drogerie Natura

• Nie wiem czy już nadaje się do Wikipedii, ale nie wyróżnia ich chyba nic wśród pozostałych sieci. rEKlama? Mathel (dyskusja) 22:04, 21 wrz 2007 (CEST)

  Też nie wiem. Ale mają 2x tyle placówek co Reserved, 30x więcej niż Meble Agata itd. (Kategoria:Polskie sieci handlowe). Jeśli kryteria ustalimy poniżej tego tutaj to poleci połowa przedsiębiorstw handlowych z wiki. Kenraiz 22:16, 21 wrz 2007 (CEST)

  Nie jestem przekonany do porównywania ilości butików z ubraniami z centrami z meblami, które są kilka(set) razy większe. Ale jeśli są tamte sieci, to do czasu jakiś sensownych ustaleń i ta w takim razie może zostać. (To w ramach inkluzjonizmu) Mathel (dyskusja) 00:14, 22 wrz 2007 (CEST)

  Artykuł w obecnej postaci to ek za reklamę. - RKlisowski _(Odpisz) 23:53, 21 wrz 2007 (CEST)

  Co jest rekalmą? Informacja o liczbie placówek, o branży, czy o lokalizacji placówek? Kenraiz 09:33, 22 wrz 2007 (CEST)

• Ek w obecnej formie sama reklama. --Smartt 22:27, 22 wrz 2007 (CEST)
• może w obecnej formie zbyt reklamiarskie nie jest, ale czy zostawić wątpliwe. W takich wypadkach dodatkowym kryterium mogłoby być - ile polski użytkownik internetu może skorzystać z dostępności takiego arta (fakty, większa neutralność, potwierdzenie w źródłach). Kpjas ⇔ 22:09, 23 wrz 2007 (CEST)
• reklamy tam nie ma, za wyjatkiem "W roku 2007 powstanie 50 nowych drogerii.[potrzebne źródło]" ale po wycieciu tego zdania zostanie jedno...--TvMsi 10:03, 24 wrz 2007 (CEST)
• za mało jest, czym się charakteryzuje? profSowa 10:59, 24 wrz 2007 (CEST)
• mam pomysł! może z takich tytułów jak Rossmann, Drogerie Natura powinny być redirecty do hasła Drogeria, a w haśle małe info o każdej? profSowa 12:35, 1 paź 2007 (CEST)

dodałem kilka informacji --Adamt rzeknij słowo 21:09, 15 paź 2007 (CEST)

• Mnie w takiej postaci nie przeszkadza. Chyba sieć, która ma ćwierć tysiąca sklepów jest już godna notki w encyklopedii. To co, zostawiamy czy dajemy na SDU? rdrozd (dysk.) 09:20, 17 paź 2007 (CEST)
  • Siec nie jest mała i chyba każdy z nas robił tam zakupy :) Zostawił bym --Adamt rzeknij słowo 23:00, 17 paź 2007 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 23:04, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Józef ALEKSIEWICZ teraz Józef Aleksiewicz

Pomińmy już źle zapisany tytuł hasła, bo to można łatwo poprawić, ale mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Powerek38 (dyskusja) 17:23, 17 paź 2007 (CEST)

IMHO Wiki nie ucierpi na encyklopedyczności ani quocie jeśli to hasło (po wikizacji) zostanie. Bez jakiś wybitnych osiągnięć w żadnej dziedzinie, ale całokształt na tyle barwny że aż encyklopedyczny. --Ananael 21:20, 17 paź 2007 (CEST)

Po pobieżnej lekturze [1] wygląda, że ency choćby jako ten, który znacznie przyczynił się do rozwoju Iwonicza jako uzdrowiska. Gytha 21:30, 17 paź 2007 (CEST)

Tytuł poprawiłem trochę poprawiłem art, postać raczej encyklopedyczna--Adamt rzeknij słowo 23:18, 17 paź 2007 (CEST)

Tak na oko trafi do nowej edycji PSB ;-) Picus viridis RSVP? 11:15, 18 paź 2007 (CEST)

Niech zostanie. Przy osobach zmarłych, zwłaszcza mających odznaczenia czy represjonowanych jakoś możemy być bardziej "liberalni". Pozostaje kwestia źródła. Elfhelm 20:31, 18 paź 2007 (CEST)

Liberalni? to jak żyje i była represjonowana czy odznaczona to już nie jest encyklopedyczna?Mathel (dyskusja) 01:11, 19 paź 2007 (CEST)

Tylko głosy za pozostawieniem plus uśmiech Picusia :) --Adamt rzeknij słowo 22:59, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Natalia Srokocz

• Główny zarzut to brak danych biograficznych i zupełnie nie znana postać po za programem Przebojowa noc. (przynajmniej aj nic nie znalazłem) Encyklopedyczna pani ?--Adamt rzeknij słowo 00:41, 18 paź 2007 (CEST)
  • Do wywalenia. Wschodząca gwiazdka. Picus viridis RSVP? 11:09, 18 paź 2007 (CEST)
• Usunąć. Nie spełnia żadnych kryteriów encyklopedyczności. rdrozd (dysk.) 13:15, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Jan Ładoś

1. brak źródeł. 2. właściwie to po prostu kolejny żołnierz, oficer. z hasła nie wynikają szczególne dokonania encyklopedyczne. odznaczenia także nie są jakies super wybitne i autoency, ale chciałbym zasięgnąć opinii.Masur juhu? 22:01, 18 paź 2007 (CEST)

• 1. Źródła się guglają jak złoto. 2. Honorowy obywatel dużego miasta. Picus viridis RSVP? 00:32, 19 paź 2007 (CEST)

Picus podaj jeszcze te źródła i przenosimy do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 00:38, 19 paź 2007 (CEST)

[2] - witryna grudziądzkego KIK. Picus viridis RSVP? 11:49, 19 paź 2007 (CEST)

• tylko pytanie, bo najwyraźniej tego nie wiedziałem - honorowi obywatele miast sa autoency?Masur juhu? 07:42, 19 paź 2007 (CEST)
  • IMHO facet powinien mieć biogram co najmniej w regionalnym słowniku biograficznym. Picus viridis RSVP? 11:50, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Filip Więckowski

Czy te zwycięstwa czynią go ency? Kkaktus 19:37, 19 paź 2007 (CEST)

Smielej z szablonem {{ek}} :) imo do usuniecia --Szczepan talk  19:43, 19 paź 2007 (CEST)

Usunąć Nieency S99pl 20:30, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] TVP Parlament

Jednolinijkowy substub bez zrodel i maksymalna futurologia --Szczepan talk  13:44, 17 paź 2007 (CEST)

W rzeczy samej. Wystarczy spojrzeć jak wygląda na tle szablonu. --Starscream 13:46, 17 paź 2007 (CEST)

• Jakoś nie może powstać - od miesięcy. Picus viridis RSVP? 14:10, 17 paź 2007 (CEST)
• Nadużywanie słowa "futurologia" powinno być tak samo karane jak tworzenie jednozdaniowych stubów. roo72 Dyskusja 14:23, 17 paź 2007 (CEST)

  Na przykład takich [3]? Picus viridis RSVP? 14:32, 17 paź 2007 (CEST)

  Są stuby i są stuby, a akurat ten który raczyłeś wskazać posiada wszystkie podstawowe informacje (prawdziwe) i ma interwiki. roo72 Dyskusja 22:49, 17 paź 2007 (CEST)

• O TVP Rozrywka mówi się od dwóch lat i nic, więc obawiam się, że z tym może być podobnie. Powerek38 (dyskusja) 15:05, 17 paź 2007 (CEST)
• "Troszkę" za mało chyba Masur juhu? 15:37, 17 paź 2007 (CEST)
• Zawsze byłem przeciwny umieszczania w encyklopedii czegoś czego jeszcze nie ma EK --Adamt rzeknij słowo 21:55, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Bumble-Bee (program)

• Nie mam zielonego pojęcia o co chodzi, ale jakoś tak nieency wygląda...;) --Mrug dyskutuj 19:50, 15 paź 2007 (CEST)

• Jest informacja na temat strony domowej parsera; warto by dla hasła Parser porobić chociaż zalążki dotyczące różnych parserów a następnie rozbudować hasła Borneq 00:22, 16 paź 2007 (CEST)

• Imo substub o wątpliwej encyklopedyczności. Ponadto czytając tą "definicję" dalej nie wiem o co chodzi. Masur juhu? 17:59, 16 paź 2007 (CEST) ps. zalążki można robić u siebie w brudnopisie a wrzucać je jak będą rozbudowane, w ten sposób unika się reakcji "OZetowych patroli" na takie hasła. Masur juhu? 17:59, 16 paź 2007 (CEST)
• Nieczytelne, zrozumiałe tylko dla wtajemniczonych. Nolik 19:36, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Czas wzrastania

Uratowane od eka, mojego eka... Dla mnie nieency, nie takie programy tutaj leciały... Pod dyskusję. Maikking dyskusja 21:39, 11 paź 2007 (CEST)

• Zintegrować z art. o RM i TV Trwam. Ja bym jeszcze dorzucił Aktualności dnia. Bukaj Dyskusja 21:42, 11 paź 2007 (CEST)
• Zintegrować. - RKlisowski_(Odpisz) 22:02, 11 paź 2007 (CEST)
• Usunąć, ewentualnie zintegrować; program nie zasłużył na osobny artykuł. Dawid 22:48, 11 paź 2007 (CEST)
  • Dlaczego usunąć? Przecież takie Szkło kontaktowe jest, a więc programy tv są ency. Ten artykuł jest za mały aby mial oddzielny artykuł, ale tej treści kasować nie wolno. - RKlisowski_(Odpisz) 23:10, 11 paź 2007 (CEST)
• Zintegrować, choć pozostawienie nie zrobi nikomu krzywdy. Nie wiem jaki jest tego zasięg, ale fanem RM nie będąc tytuł kojarzę. rdrozd (dysk.) 23:46, 11 paź 2007 (CEST)
• Zintegrować. Nolik 11:09, 12 paź 2007 (CEST)
• zintegrowane --Adamt rzeknij słowo 22:07, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Blanka Mercère

słabo guglowalne, nawet bardzo słabo ktos coś słyszął? Semper malus 00:23, 15 paź 2007 (CEST)

• Postać ency, ale hasło praktycznie jednolinijkowe --Mateusz Opasiński 18:40, 15 paź 2007 (CEST)
• Zostawić, postać encyklopedyczna, ma nawet biografię wydaną zaraz po jej śmierci: [4]. rdrozd (dysk.) 13:20, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] For Lovers Of...

Substub, sieć pewnie jest ency ale w haśle nie ma nic co byłoby w jakikolwiek sposób odkrywcze czy przydatne. roo72 Dyskusja 09:16, 16 paź 2007 (CEST)

• zgadzam sie --TvMsi 11:05, 16 paź 2007 (CEST)
• nie zgadzam się - w końcu od zalążków wszystko sie zaczynało. Ktoś na pewno doda więcej informacji. A ja dodam w najbliższym czasie zdjęcie. Wojciech Maj 11:41, 16 paź 2007 (CEST)
  • Są zalążki i są pod-zalążki. Czego dowie się z hasła osoba która szukałaby coś na ten temat?roo72 Dyskusja 12:44, 16 paź 2007 (CEST)
• Brak wartościowych informacji w sumie. Podobne leciały. Masur juhu? 16:01, 16 paź 2007 (CEST)
• Raczej usunąć. W tym momencie nic nie ma, nawet wielkości tej sieci, po której moglibyśmy ocenić encyklopedyczność. rdrozd (dysk.) 13:16, 18 paź 2007 (CEST)

• ek za forme i za brak jakichkolwiek informacji --Adamt rzeknij słowo 21:56, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Kikkoman

Zakwestionowano weryfikowalność źródeł hasła na en-wiki, którego hasło to jest w miarę wiernym tłumaczeniem. Na ja-wiki hasło skierowano do usunięcia. Ency? Man ۩ 20:33, 17 paź 2007 (CEST)

• Czy to czasem nie opis jednego z tych "zjawisk" internetowych? jak tak to skrajnei nieency. Masur juhu? 20:57, 17 paź 2007 (CEST)
• Usunąć. Tłumaczenie beznadziejne, trudno się zorientować z artykułu o co właściwie chodzi. rdrozd (dysk.) 21:25, 17 paź 2007 (CEST)
• Przyznam, że nie rozumiem z artykułu o czym to właściwie jest. Picus viridis RSVP? 11:13, 18 paź 2007 (CEST)
• wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 21:59, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Dramat antyczny

Wyciągnięte z {{ek}}a, cytuję uzasadnienie: Nieprawdopodobny zbiór nieścisłości. Gdzie dramat satyrowy? Co to jest zasada trójjedności (chyba trzech jedności)? Zasada trzech jedności nie występowała explicite w dramacie starozytnym. Co to znaczy "występował bohater tragiczny" - może w tragedii. Generalnie ni słowa o komedii. Do napsanaia na nowo, a są już lepsze tragedia i dramat satyrowy, + ciągle mizerna komedia User:Laforgue Mathel (dyskusja) 01:31, 15 paź 2007 (CEST)

• Ja naprawdę chcociaż się staram nie mam możliwości poprawienia wszystkich tego typu artykułów - już drugą noc piszę arta tragedia, który był w podobnym stanie. Artykuł zawiera więcej błędów, braków i nieścisłości niż informacji prawdziwych - wobec tego nie widzę potrzeby, żeby go tutaj trzymać, skoro w tragedii, i jako zalążek trzymającym poziom teatr grecki będzie omówione większość tego, co konieczne. Co do podobnych - na Dramat szekspirowski nie mam siły, ale na razie nie ma nic lepszego - może Galilieo (zresztą myślę, że w tym wypadku lepszy byłby wspólny artykuł teatr elżbietański i o teatrze, i o dramaturgii - z racji wysokiej sceniczności)? Dramat romantyczny poprawię, ale to tylko stub będzie. To tylko dezinformuje w tym stanie. Laforgue (niam) 01:37, 15 paź 2007 (CEST)
• a od czego jest szablon {{Dopracować}}  ?? Szumyk ✉ 13:15, 16 paź 2007 (CEST)
  • To nie jest artykuł do dopracowania. To jest artykuł do napisania całkiem na nowo. Poza (chyba jasnymi, ważnymi i licznymi) powodami, które podałem, jest jeszcze ten, że właściwie nie ma czegoś takiego jak "dramat antyczny". Jest dramat w literaturze starożytnej Grecji i dramat rzymski - podobne (chociaż nie identyczne) formalnie - przynajmniej jeśli chodzi o główne gatunki, ale całkiem inne co do treści i wymagające osobnych artykułów. Laforgue (niam) 13:25, 16 paź 2007 (CEST)
• Jak Laforgue. OldEnt ^§ 15:29, 16 paź 2007 (CEST)
• nie znam się ale na cos czego nie ma prawie 16 000 wyników w google [5] to jest chyba dużo? --Adamt rzeknij słowo 18:39, 16 paź 2007 (CEST)
  • Adamt, czy patrzyłeś też, jakie to są wyniki :)? Ja się trochę znam, i szczerze mówiąc, denerwuje mnie, że muszę trzeci raz tutaj tłumaczyć rzecz, która w zasadzie jest dość prosta. Ten artykuł to jest stek bzdur i nie ma sensu go poprawiać, bo w zasadzie opisuje termin potoczny, a mamy już lepsze artykuły mniej więcej wyczerpujące tematykę. Laforgue (niam) 23:51, 16 paź 2007 (CEST)
    • W tym temacie zdaje się w 100% na Ciebie i Twoją wiedzę Jeżeli ty tak twierdzisz ...ja tylko pamiętam ten termin ze szkoły :)--Adamt rzeknij słowo 01:37, 17 paź 2007 (CEST)
      • Wyniki są ze ściąga.pl itp., ale obawiam się, że wskazuje to na występowanie terminu w podręcznikach do gimnazjów czy liceów. Może więc warto zostawić przekierowanie np. do dramat starożytny i napisać tam choćby stuba, z odwołaniami do tragedii, komedii i dramatu satyrowego? Ja niestety nie dam rady, to nie mój typ literatury ;-). Gytha 09:05, 17 paź 2007 (CEST)
        • Ja to rozumiem, chociaż mnie nawet w liceum uczyli też trochę o dramacie rzymskim. Dramat rzymski jest tu głównym problemem: nie możemy zrobić stuba "dramat starożytny", skoro rzymski różni się tak bardzo od greckiego. To podobnie, jakbyśmy zrobili stuba "dramat Wspólnoty Niepodległych Państw" albo "Dramat Beneluksu". Rzymianie częściowo kontynuowali tradycje dramatu greckiego jeśli chodzi o formę (comedia palliata - dość podobna do komedii greckiej, tragedie w większości przypominały greckie), ale te wzorowane na greckich utowory miały całkiem inną wymowę, nastrój, humor/tragizm, nawet funkcje elementów formalnych (zwłaszcza chóru). W sumie tragedia rzymska nie jest wiele blizsza greckiej niż klasycystyczna. To wszysto by jeszcze było pół biedy - najgorsze jest to, że teatr rzymski miał własne gatunki, i one dominowały nad greckimi. To w większości był teatr rozrywkowy, już od najdawniejszych czasów (komedia oskijska), a w ogóle dominujacym gatunkiem w Rzymie nie były tragedia i komedia, ale mim. Sam teatr też był bardzo odmienny - bogaty w maszyny itp. Tak więc jestem przeciw pisaniu tego na nowo. Laforgue (niam) 09:49, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Struktura sztabowo liniowa

Stub wyrwany z kontekstu. PawełMM 08:11, 18 paź 2007 (CEST)

• Stub? Jedno zdanie z podręcznika, poza kontekstem. Picus viridis RSVP? 11:08, 18 paź 2007 (CEST)
• Ek, nie poprawiajmy haseł po ludziach, którym nie chciało się jednego zdania wpisać poprawnie. rdrozd (dysk.) 13:22, 18 paź 2007 (CEST)
• Ja tam bym dał ek. Galileo01 Dyskusja 14:01, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Zespół Pieśni i Tańca "Obertas"

Brak źródeł. Także ranga i dokonania wątpliwe. Chciałem zasięgnąć opinii. Masur juhu? 13:23, 11 paź 2007 (CEST)

• sa zrodla [6] - zaraz poprawie --TvMsi 13:49, 11 paź 2007 (CEST)
• oczywiscie inna kwestia jest: czy zespoly ludowe sa ency - ja uwazam, ze tak bo "kultywuja tradycje" i gdzezby indziej jak w encyklopedii mialy znalalezc swoje miejsce? [a poza tym kiedys w takowym zespole tanczylem i oberek, pofajdok, muchoreczek nie sa mi obce ;-) --TvMsi 10:48, 14 paź 2007 (CEST)
• zdecydowanie są ency - to Mazowsze też by nie było bo ludowe ? ehh Szumyk ✉ 13:17, 16 paź 2007 (CEST)
  • No ale porówanajmy hasła i dokonania. Masur juhu? 12:34, 17 paź 2007 (CEST)

• źródło dodano, argument ze zgłoszenia odpada, głosy za pozostawieniem przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 23:07, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Viribus Unitis Biuletyn Roczny Korporacji Akademickiej Welecja

• NIe wiem jak jest z kryteriami biuletynów wiec zgłaszam tu --Adamt rzeknij słowo 19:01, 11 paź 2007 (CEST)
  • Z hasła, poza istnieniem takowego, nic więcej nei wynika - dla mnei out. Masur juhu? 21:18, 11 paź 2007 (CEST)
• Korporacja szacowna, artykuł podły, pismo nówka. Do wywalenia w tej formie. Picus viridis RSVP? 00:02, 12 paź 2007 (CEST)
• Korporacja ma sto lat, pismo ma trzy lata. Zostawić jedno zdanie w artykule o korporacji - i tyle. rdrozd (dysk.) 12:00, 16 paź 2007 (CEST)
• zintegrowane z Welecja --Adamt rzeknij słowo 22:58, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Joanna Spychalska

• Wicemiski są już ency? Jak dla mnie nie. Mathel (dyskusja) 22:40, 16 paź 2007 (CEST)
  • bez żartów, nawet brak wymiarów w poprzek ;-) Picus viridis RSVP? 00:02, 17 paź 2007 (CEST)
  • Nie są, jeżeli nie ma dodatkowych osiągnięć to dziękujemy tej Pani za obecność w Wikipedii. roo72 Dyskusja 00:03, 17 paź 2007 (CEST)
  • Nie są. Kenraiz 09:55, 17 paź 2007 (CEST)
  • Nie nie. Już i tak ciężko było negocjować zgodę na właściwe. Nie słyszałem, by jakaś zrobiła zawrotną karierę. --Starscream 12:58, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Energy2000

• obawiam sie tego typu klubów, dyskotek i barów jest w Polsce tysiące. Każda stara sie o klienta organizując koncerty, wieczorki czy dyskoteki. W samym Wrocławiu jest kilkanaście klubo-dyskotek istniejących od ponad 20 lat. Czy temn właśnie klub wyróżnia sie i załuguje na notke w Wikipedii? --Adamt rzeknij słowo 21:25, 16 paź 2007 (CEST)
• niczym. Masur juhu? 21:30, 16 paź 2007 (CEST)
  • Kiedyś w jakimś programie na TVN 24 o ile pamiętam Energy2000 był przedstawiany faktycznie jako jedna z najnowocześniejszych klubo-dyskotek w Polsce. Myślę że hasło może zostać, chociaż szkoda że jednym źródłem jest oficjalna strona owej dyskoteki. --Mateusz Opasiński 22:17, 16 paź 2007 (CEST)

• Tutaj faktycznie jest coś na rzeczy, bo nawet jako osoba nie bawiąca się na takich imprezach o niej słyszałem. Aczkolwiek nie będę żałował jeśli artykułu nie będzie. Mathel (dyskusja) 22:40, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Dominik Sołowiej

recenzent portali, współpracownik, ale nie papierowy. Publikował w kilku poważnych pismach. Współautor (redagował, oceniał, pomagał pisać?) autor strony internetowej. Całość poparta KBŹ - kompletnym brakiem źródeł. Dla mnie na out. Maikking dyskusja 21:07, 14 paź 2007 (CEST)

• mało przekonujące o encyklopedyczności. ek Mathel (dyskusja) 10:52, 15 paź 2007 (CEST)
• usunąć --Adamt rzeknij słowo 20:13, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Mejiro Gym Amsterdam

• W tej postaci edycyjnej nie do przyjęcia. Niejasne i niespójne. PawełMM 09:37, 9 paź 2007 (CEST)
• w tej postaci ek. rdrozd (dysk.) 15:53, 9 paź 2007 (CEST)

• • Wstawiłem eka. Nikt tego bełkotu przez tydzień nie naprawił. rdrozd (dysk.) 09:26, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Pigułka "po"

Khem. Najpierw dla porównania angielskie hasło Emergency contraception. Teraz: forma, styl (jakiś taki ulotkowy). Uratowanie tego hasła polegałoby właściwie na przepisaniu go od nowa (chociażby tytuł nie jest dobry), ale nie kwalifikuje się na ek. Masur juhu? 16:03, 16 paź 2007 (CEST)

• to miał być zalążek. przyznaję, że nie jest dobry, ale od czegoś trzeba zacząć. jeśli chodzi o tytuł, to będę wdzięczna, jeśli ktoś podpowie lepszy. pozdr beauty84b 16:28, 16 paź 2007 (CEST)beauty

  antykoncepcja postkoitalna, zostawić, poszerzyć --Ananael 20:58, 16 paź 2007 (CEST)

  • może zatytulowac antykoncepcja po stosunku + rediry z pigulka po? bo artykul jako taki by sie przydal, ale trzeba przerobic--Miggawka 17:06, 16 paź 2007 (CEST)

• • • wprowadziłam drobne zmiany stylistyczne. ale wciąż jest to jedynie zalążek beauty84b 17:39, 16 paź 2007 (CEST)
      • Problem jest to, że powinna być to definicja, a nie sposób obsługi. Stąd pisałem że forma jak i styl nie są zbyt encyklopedyczne. Masur juhu? 17:52, 16 paź 2007 (CEST)
      • no ale teraz chyba jest już dobrze ? --Adamt rzeknij słowo 18:35, 16 paź 2007 (CEST)

Zostawić, nie można cenzurować informacji o metodach antykoncepcji. Nolik 19:22, 16 paź 2007 (CEST)

• Oczywiście zostawić, choć artykuł wymaga poszerzenia, np. o to, które środki są dostępne w sprzedaży w Polsce (zdaje się że tylko Postinor Duo), oraz o skutki uboczne tego rodzaju antykoncepcji i ew. krytykę. rdrozd (dysk.) 20:24, 16 paź 2007 (CEST)
• i tytuł. ale nie mam pjęcia jaki byłby lepszy.
• temat ważny. Termin antykoncepcja postkoitalna byłby zapewne zbyt wydumany? Picus viridis RSVP? 00:05, 17 paź 2007 (CEST)

• Tytuł art zmieniłem na proponowany przez dwie osoby Antykoncepcja postkoitalna jak ktoś znajdzie lepszy termin można zmienić. Przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 01:42, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] A.C. Milan/Galeria

Z chęcią bym "ek-nął", ale umieściłem artykuł tutaj, by nie doszło do ż'adnych nieporozumień. Mówiąc krótko, Wikipedia to nie Commons. KamStak23 dyskusja► 19:23, 16 paź 2007 (CEST)

Z tego co widzę, to samo, tylko w wersji polsko/angielskiej jest na Commons: [7], więc nie wiem czy potrzebna u nas. rdrozd (dysk.) 20:20, 16 paź 2007 (CEST)

Z Commons są wieczne problemy, a największy jest taki, że to projekt wielojęzyczny. Czasami trzeba się przebijać przez opisy w iluśtam językach - nie prościej byłoby trzymać na commons pliki, a galerie z opisami w konkretnych językach umieszczać na poszczególnych Wikipediach? Po drugie - admini, którzy czepiają się nazw galerii, np. Piłkarze A.C. Milan - podobno nie może być ona w języku polskim? Więc wszystko ma wyglądać tak jak np. %D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C - galeria Izraela? Jak polskojęzyczny użytkownik ma się w tym połapać? Przykuta mówił, że był pomysł na przestrzeń nazw Galeria, ale upadł. Więc czyżbyśmy byli skazani na ten commonsowy bałagan?
Dodam, że nie jestem specjalnym zwolennikiem tworzenia artykułów w postaci hasło/podstrona, ale w tej chwili nie ma według mnie lepszego rozwiązania dla galerii. W każdym razie problemy trzeba jakoś rozwiązać - tu albo na commons. Wybierajcie. Garcia 2.0 21:01, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Seksbomba

Dowolność wyboru nazwisk. Link do ang. Wikipedii wskazuje na ujednoznacznienie.Xx236 14:17, 24 wrz 2007 (CEST)

Twórcze względem en.wiki. Ekspresowe Kasowanko raczej... profSowa 14:30, 24 wrz 2007 (CEST)

ek Mat86 ^^ 18:49, 24 wrz 2007 (CEST)

• Szalenie jestescie delecjonistyczni. Nie wiem, stub jak stub, ja bym zostawila. ziel & 19:31, 24 wrz 2007 (CEST) update ale jest ladniejsze haselko tutaj: Sex symbol... mozeby jakos polaczyc? a, no nie wiem. ziel & 19:42, 24 wrz 2007 (CEST)
  • Seksbomba jako redirect do Symbol seksu, to prędzej. tylko czemu w en. tak nie ma? profSowa 07:15, 25 wrz 2007 (CEST)
• Proponuję słownik. Brak kryteriów. --Smartt 21:15, 24 wrz 2007 (CEST)
• to już było i to całkiem niedawno: Wikipedia:SDU/Seksbomba. Jak dla mnie zostawić. --Beax 14:28, 4 paź 2007 (CEST)
• Po tysiąckroć nie! Miałoby to sens, gdyby chodziło o specyficzny rodzaj bomby agitacyjnej, rozrzucającej świńskie ulotki... Kryteria nie do ustalenia. Nawet jeśli wybierzemy jakieś rankingi brukowców amerykańskich o milionowych nakładach. O gustach się nie dyskutuje. Istnieje wiele serwisów, zawierających nazwiska setek gwiazd i gwiazdeczek, gdzie po kliknięciu jest cała kolekcja zdjęć. Nic nie stoi na przeszkodzie, by zrobić kopiuj, wklej. I nie byłoby to NPA, gdyż układ jest alfabetyczny. A już zupełnie płakać mi się chciało jak przeczytałem o Angelinie Jolie!!! Nie mogę spać, nie mogę jeść, nawet myśleć, bo wszędzie ona. Tak bym ją chciał zobaczyć... w rynsztoku. Nic mi nie zrobiła, ale media postarały się bym znienawidził całym sercem i duszą. Ufff... ot przykład że to zbyt kontrowersyjne. --Starscream 15:53, 6 paź 2007 (CEST)
• Zostawić, ale tą Jolie to bym się wstrzymał. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:28, 14 paź 2007 (CEST)
  • UPDATE - warto XXI opracować wg spisów FHM. Dodałem na razie nazwiska z trzech ostatnich rankingów - aczkolwiek jeszcze jakieś nazwiska można by dodać... Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:40, 14 paź 2007 (CEST)
    • No właśnie. Setki! Bo FHM nie będzie dyktował mi mojemu libido. Gustów tyle ilu ludzi. --Starscream 16:10, 15 paź 2007 (CEST)

Artykuł przeszedł przez SDU, i tym razem głosy za pozostawieniem, przy braku większego zainteresowania przenoszę do załawionych na korzyść artykułu. --Adamt rzeknij słowo 19:16, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Funkcje wypowiedzi

• No więc ja wam powiem tyle: trzy są. Głównie liczę na to, że wypowiedzą się Ziel, Minimus i językoznawcy. Z problemem dziwacznego namnożenia się funkcji wypowiedzi i funkcji języka od dawna nie wiem, co zrobić i od dawna mnie to martwi, ale szablon to już przesada. Filozofowie mają tendencję do minimalizowania ich liczby, językoznawcy i nieanalityczni semiotycy ciągle wymyślają nowe. Nagorze jest to, że każdy wymyśla inne nazwy - prawdziwie nie pamiętam, jakie stosują promujący koncpecję trynitarną prof. Jadacki i prof. Omyła, pamiętam natomiast, że stosują różne - a to tylko dwaj z polskich logików i językoznawców. A przecież jest ich jeszcze mnóstwo tego dobra w innych krajach. Liczę też, że usunięcie szablonu wywoła szere komentarzy, polemik i opinii co do tego, co zrobić z nimi wszystkimi. Zwróćmy też uwagę na to, że oprócz arta funkcje wypowiedzi i całej kategorii grupującej te funkcje w liczbie większej niż trzy mamy jeszcze arta funkcje języka, który przy pobieżnej lekturze nocą wydał mi się napisany w sposób obcy duchowi, który nas przenika. Laforgue (niam) 02:21, 5 wrz 2007 (CEST)
  • Żeby powiększyć pluralizm dodam, że spotkałem się jeszcze określeniem "funkcje tekstu" albo "funkcje mowy" :) Przez lata spotykałem się też z różnymi nazwami poszczególnych funkcji: opisowa = informacyjna = referencyjna = przedstawieniowa = reprezentatywna = symboliczna = denotatywna :) Może dałoby się zintegorwać te wszystkie funkcje do jednego artykułu, ale żeby znowu nie powstał taki gniot jak błędy logiczno-językowe. Ewentualnie moglibyśmy zrobić małe artykuły opisujące każdą z funkcji, połączone kategorią "fukncje języka", ale znowóż nie bardzo wiadomo co zrobić z funkcjami będącymi mniej lub bardziej radosną twórczością niektórych logików czy językoznawców... Czy każda zasługuje na artykuł, a jeżeli nie to które? Minimus disputatio 12:30, 5 wrz 2007 (CEST)
• No znowu wyjde na konserwatyste wobec ambicji reformatorskich, ale trudno mi powiedziec, ze interesuje Wikipedie ilosc faktycznych funkcji jezyka. Wikipedie interesuje to, co ludzie kompetentni na temat tych funkcji mowili. Nie rozmawialismy, jak sadze, z tworca szablonu, Wookiem90? Mozeby tak dodac u gory tego szabloniku taki podzial podstawowy funkcji, i zrobic z tego p.p.f. artykul, oraz wymienic trzy funkcje, gdzie kazda by ten artykul tez miala. Ja sie nie podejmuje, bo nie znam slownictwa po polsku, pardon. ziel & 11:05, 6 wrz 2007 (CEST)
  • Ziel, ale my tego, co ludzie kompetentni na temat tych funkcji na podstawie tych artykułów nie wiemy, a nawet w pewnym stopniu przestajemy wiedzieć. One zresztą są prawdopodobnie napisane przeważnie na podstawie podręczników do języka polskiego. Znajdujemy się w takiej sytuacji, że każdy może wpisać dowolną ilość funkcji języka i nie będziemy wiedzieć, czy takie istnieją i czy nie pokrywają się z jakimiś innymi. Ostatecznie to jest tylko tylko dezinformacja i najchętniej:

1. usunąłbym wszystkie te artykuły
2. napisał jeden artykuł "funkcje języka" na podstawie jednego podręcznika (np. Jadackiego)
3. dopisywał nowe nazwy i nowe funkcje, ale pilnował tego artykułu zaciekle nowe nazwy funkcji i funkcje dopisując i pozwalając dopisywać tylko z przypisami do powaznych źródeł, najlepiej z podaniem autora nazwy i koncepcji (chociaż ten się rzadko ujawnia).

• • Przeszkodą do wykonania tego złowieszczego planu jest tylko artykuł funkcje języka, który wydaje mi się napisany na sposób strukturalistycznej i późniejszej francuskiej i włoskiej semiotyki językoznawczej, bardzo trudno będzie go złożyć z semiotyką logiczną. A akurat tego arta w odróżnieniu od tych wszystkich opisującycyh poszczególne funkcje kasować mi szkoda. 13:55, 6 wrz 2007 (CEST)

• Dobra. Masz pewnie racje, przejrzalam to blizej. Trzeba sie minute zastanowic. Nie mysle, ze to miejsce jest ku temu dobrym miejscem. Moze tutaj?. I jesli ktos stad by chcial o tym porozmawiac, to zapraszamy. Dodam, ze ciecia wykonamy na wlasna odpowiedzialnosc, bo wydaje mi sie szkodliwe poddawanie tych artykulow demokratycznej ocenie. ziel & 20:02, 6 wrz 2007 (CEST)
• Do integracji z Funkcje języka Bobik111 23:49, 10 wrz 2007 (CEST)
• ~Jak wyżej Nolik 21:03, 23 wrz 2007 (CEST)
• Chcecie, to integrujcie. Podziału Jakobsona chyba nie skasujecie, a właśnie tego się uczyłem. (chociaż nazwy nie znałem) BartekChom 18:24, 14 paź 2007 (CEST)

• Po miesięcznym pobycie w poczekalni zdejmuje zgłoszenie a dyskusja nad szablonem odbywa się tu. Jeżeli trzy zainteresowane i najbardziej kompetentne osoby (Ziel, Minimus i Laforgue) zdecydują co z szablonem, będą wiedziały co zrobić dalej :) --Adamt rzeknij słowo 19:06, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] WSWM

• Samorządy są encyklopedyczne? Ja w każdym razie nie widzę czym ten miałby się wyróżniać. --Adamt rzeknij słowo 20:33, 14 paź 2007 (CEST)
  • To nie jest samorząd, tylko (chyba) stowarzyszenie. Dla mnie to jest propagitka. Picus viridis RSVP? 00:12, 15 paź 2007 (CEST)
  • Masa pustych, nic nie wnoszących określeń, z hasła nie wynika nic konstruktywnego, brak wymienionych jakichkolwiek osiągnięć - tylko do wywalenia. Galileo01 Dyskusja 10:18, 15 paź 2007 (CEST)
  • Sorry, ale takie rzeczy są ek profSowa 18:53, 16 paź 2007 (CEST)
• wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 18:57, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Lista państw świata według roku

Czy to coś w takiej postaci jest nam potrzebne? Aotearoa dyskusja 17:51, 5 paź 2007 (CEST)

artykuł w początkowej fazie, należy po uzupełniać poszczególne artykuły (tego typu informacje bardzo ciężko znaleźć); oczywiście zostawić

• Sam pomysł nie jest głupi, tyle że autorowi niestety zabrakło wiedzy - na gruncie historii i teorii stosunków międzynarodowych przyjmuje się, że symbolicznym początkiem ery państw we współczesnym tego słowa znaczeniu był pokój westfalski, czyli rok 1648. Wcześniej trudno mówić o państwach, jakimi znamy je dzisiaj. Powerek38 (dyskusja) 18:32, 5 paź 2007 (CEST)
• Obecnie artykuł posiada daty jedynie od XXI wieku do początku XX, tak więc powyższy zarzut jest bez pokrycia. ArturM  dyskusja 18:44, 5 paź 2007 (CEST)

Błagam, są jakieś granice obrony własnego artykułu, nie mijajmy się z widocznymi dla każdego faktami... Do wieku XX i XXI są gotowe linki do artykułów, ale sekcje samego arta są przygotowane dla wcześniejszych stuleci, aż do wieku X, co świadczy o zamiarze sięgnięcia aż tak głęboko. Przecież wystarczy kliknąć, żeby to zobaczyć, więc nie wprowadzajmy się nawzajem w błąd... Powerek38 (dyskusja) 20:34, 5 paź 2007 (CEST)

• Hmmm. Czy na wiki ma być zestaw artykułów, jakie państwa były niepodległe w danym roku? Czy nie wystarczyłaby lista państw z rokiem uzyskania niepodległości? Elfhelm 19:48, 5 paź 2007 (CEST)
  • Daję przykład takiego państwa jak Czarnogóra, która istniała, bodajże w XVII w., a w 2006 r. po raz drugi uzyskała niepodległość. ArturM  dyskusja 20:25, 5 paź 2007 (CEST)

• w takiej postaci to nadaje sie tylko na ek i nie wiem nad czy =m tu dyskutowac--Adamt rzeknij słowo 22:17, 5 paź 2007 (CEST)
• A mnie się to podoba, chętnie zobaczyłbym to w stanie finalnym. Airwolf {D} 00:18, 6 paź 2007 (CEST)
• Mnie takiego zestawienia naprawdę brakowało :-) Koniecznie zostawić! Wydaje mi się, że uzupełnianie tego zestawienia można by załatwić jakimś zmyślnym botem ;-)--Subby 01:08, 6 paź 2007 (CEST)
• Fascynujące ale w tej formie do śmieci, co to w ogólne znaczy "według roku" - według rok czego, powstania? No to nie mogę się doczekać jaka data zostanie wybrana dla Polski. roo72 Dyskusja 09:28, 6 paź 2007 (CEST)

Lista państw według roku - czytaj: Lista istniejących w danym roku państw. Jeśli chodzi o Polskę, wydaję mi się, że sytuacja jest jasna - wchodzimy w rok pokoju westfalskiego (1648) jako państwo (jeśli to faktycznie jest cezura rozpoczynająca historię państw), jesteśmy na mapie do 1795, potem w latach 1807-1815 pojawia się Księstwo Warszawskie, od roku 1815 pojawia się Wielkie Księstwo Poznańskie (nie pamiętam daty wchłonięcia przez Prusy), Rzeczpospolita Krakowska (do 1846), i Królestwo Kongresowe (nazwa oficjalna: Królestwo Polskie), które, choć do I Wojny Światowej nie zostało zniesione, od czasu powstania styczniowego (1863) traci resztki autonomii, co chyba najpopularniejszą cezurą zakończenia istnienia Królestwa Kongresowego na rzecz Kraju Przywiślańskiego będącego de facto jednostką administracyjną Rosji. Potem w 1918 pojawia nam się Rzeczpospolita Polska, znika w latach 1939-1945, po których mamy Polską Rzeczpospolitą Ludową, zaś w 1989 (lub 1990?) nazwa zostaje zmieniona na Rzeczpospolitą Polską. Nie jestem historykiem, ale wydaje mi się że taki podział nie byłby szczególnie kontrowersyjny :-)

W każdym artykule o dowolnym roku jest spis aktualnych władców. Czemu w każdym roku, na dole, nie miałoby być linku do ówczesnego spisu państw? Ten artykuł ma potężny potencjał! --Subby 10:49, 6 paź 2007 (CEST)

"Lista państw świata istniejących w danym roku" - teraz tytuł jest jeszcze gorszy i jeszcze mniej logiczny. Dosłownie interpretując ten tytuł należałoby zrobić listę lat i przy każdej dacie wstawiać pełną listę państw które w tym roku istniały. Może lepiej jednak przenieść do swojego brudnopisu, zastanowić się dobrze nad tytułem i dopiero wtedy wstawić na Wikipedię? roo72 Dyskusja 12:35, 6 paź 2007 (CEST)

PS - taka lista jest bez sensu i naprawdę mało użyteczna bo duplikuje kategorię i lista w takiej postaci praktycznie uniemożliwia porównanie tego co się zmieniło w poszczególnych latach. O ile sama lista rzeczywiście spełnia zasady Wiki - jest zdefiniowana, weryfikowalna i nie jest OR to po prostu nie widzę sensu tego hasła, ewentualnie można zamienić na zwijany szablon nawigacyjny i/lub szablon poprzedni/następny rok. roo72 Dyskusja 12:39, 6 paź 2007 (CEST)

• A propos - zauważyliście angielską wersję tego artykułu? :-) Można by wykorzystać te dane :-)--Subby 10:57, 6 paź 2007 (CEST)

• Jak narazie nie przeczytałem żadnego sensownego głosu za usunięciem. Roo72 argumentuje swoje zdanie tym, iż artykuł ma złą nazwę. Z całej wypowiedzi mogę wywnioskować, że roo nie zna najlepiej historii Polski. Podsumowując - proponuję SdU. ArturM  dyskusja 11:54, 6 paź 2007 (CEST)
  • Wypowiedź o zabarwieniu ironicznym. Jeżeli ktoś został urażony to przepraszam. ArturM  dyskusja 12:31, 6 paź 2007 (CEST)

Po pierwsze, zmieniłbym tytuł np. na Niepodległość państwa na przestrzeni lat. Po drugie, już dyskusja tutaj (pojawia się temat Pokoju westfalskiego) wskazuje, że artykuł powinien zaczynać się od omówienia (na podstawie źródeł) definicji państwa niepodległego i kryteriów niepodległości w danej epoce. Przy czym nie trzeba by robić tego co rok (być może wystarczyłyby epoki historyczne - albo informacje dlaczego w którym roku kraj uzyskał lub utracił niepodległość). Na początku XXI wieku niepodległość i uznawalność kraju jest względna W obecnej postaci - bez opisanych i uźródłowionych kryteriów niepodległości w danej epoce. Docelowo może z tego powstać fantastyczne opracowanie, ale w obecnej postaci muszę niestety zaproponować usunięcie, gdyż w przeciwnym przypadku czekają nas wojenki o to, czy Cypr Północny albo Naddniestrze też powinny się tam znaleźć. Proponuję zastanowić się, ustalić kryteria (ten problem jest wałkowany na bieżąco w ONZ) i wrócić z czymś więcej niż tabelką i bardzo ładnymi mapkami. Prosimy podawać źródła! « Saper // @dyskusja »  13:39, 6 paź 2007 (CEST)

Artykuł poświęcone państwom danych epok jest niezbyt trafnym pomysłem (np. jak wyglądałby artykuł o państwach średniowiecza?), a ponadto daty graniczne epok historycznych są sporne. ArturM  dyskusja 14:34, 6 paź 2007 (CEST)

Czy w średniowieczu jesteśmy w stanie tym dokładniej określić rok powstania niepodległego państwa? W jaki sposób odniesiesz się do niepodległości państw w złożonym systemie lennym? Nie twierdzę, że średniowiecze musi być dokładnie określone -- dobrze byłoby opisać kryterium uznawania państwa za niepodległe w takim to a takim okresie. Mogą to być (ale nie muszą) inne kryteria niż dziś. Właśnie tego chętnie dowiedziałbym się z artykułu, choćby z przypisów.  « Saper // @dyskusja »  03:05, 7 paź 2007 (CEST)

Już widzę tego, kto jest w stanie przedstawić listę niepodległych państw na obszarze - dajmy na to - dzisiejszych Niemiec w roku np. 1600, pokazać ich flagi lub herby i jeszcze przedstawić mapki. Toż to jakis absurd! Zgodziłbym się, gdybyśmy ograniczyli się do XX i XXI wieku - i to też z zastrzeżeniami odnośnie np. Gruzji, Czeczenii, Ukrainy (wszystkie państwami dwukrotnie lub trzykrotnie). Podobnie będzie z Serbią, Czarnogórą, że już nie wspomnę o Afryce, Karaibach i Pacyfiku: datacja koszmarna, flagi zmieniane po kilkakroć! No i pytanie zasadnicze? Qui bono? Co mi da informacja, że Rzeczpospolita Polska istniała w roku 2001, albo że w tymże roku nie istniało państwo Burkina Faso? Przecież jak zajrzę do odnośnego hasła - Rzeczpospolita Polska, Burkina Faso - to się dowiem bez potrzeby sięgania do jakiejś wydumanej listy. Dla mnie SdU belissarius 05:40, 7 paź 2007 (CEST)

Takim rytmem myślenia możnaby usunąc m.in. listę państw według powierzchni czy ludności (bo po co komu takie zestawienie, skoro w artykule o państwie zawiera się taka informacja). ArturM  dyskusja 12:35, 7 paź 2007 (CEST)

Problem z tą listą jest taki, że od początku nie ma jasnych kryteriów jej weryfikacji: podawane są na nich długie formy nazw państw. A na jakiej podstawie są one ustalane, czy sa to tłumaczenia, czy formy zatwierdzone do uzytku w Polsce. Czy zmiana nazwy zalecanej w Polsce będzie uwzględniona w tym wykazie (tzn zapis wg obecnej formy czy uwczesniestosowanej np. Państwo Izrael/Państwo Izraela, Hiszpania/Hiszpanja). Kto zweryfikuje czy nazwa Dominium Nowej Zelandii obowiązywała w 1957 jak jest obecnie podane (w tym przypadku jest bład na liście, gdyż Nowa Zelandia była dominium do 1953, a poza tym nazwa ta nigdy nie była nazwą kraju tylko nazwą sposobu sprawowania rządów króla Wielkiej Brytaniii w Nowej Zelandii). Chciałbym zobaczyc kto podejmie się ustalenia listy państw w 1940 (uznajemy tworki potworzone przez Hitlera za państwa czy nie?), w 1919, czy w 1850 (Afryka przedkolonialna z powstajacymi i upadajacymi państewkami to dopiero wyzwanie). Po co zatem robić coś o czym wiadomo, że ni da sie tego zrobić dobrze i w sposób weryfikowalny. Aotearoa dyskusja 14:35, 7 paź 2007 (CEST)

• Ciekawa rzecz, i nadaje siędo dalszego rozwoju, a nie usunięcia. Żbiczek ^Mrau► 10:36, 7 paź 2007 (CEST)
• Problem z tymi listami jest taki, że tutaj są linki do haseł takich jak np. Lista państw świata w 2007, w której poza listą państw i flagami nic nie ma. Natomiast w wiki wisi niepotrzebnie w tej chwili kilka list, które można by ze sobą zintegrować: Lista państw świata według Wskaźnika Rozwoju Ludzkiego, Lista państw świata według gęstości zaludnienia, Lista państw świata według liczby ludności, Lista państw świata według najwyższego szczytu, Lista państw świata według oczekiwanej długości życia, Lista państw świata według powierzchni. Można by utworzyć dwie tabele dla danych odnoszących się do geografii fizycznej - powierzchnia, najwyższe szczyty?, itp. i drugą do danych z geografii społeczno-ekonomicznej, no powierzchnię tu można też dodać, by gęstość zaludnienia była widoczna. I w takim przypadku to podzielić latami, czyli rozbudować hasła takie jak Lista państw świata w 2007, bo dane na obecnych listach są chyba z różnych lat i jest mały bałagan. W jeszcze innej można dać jednostki miar i wag, waluty itp. Aha, uprzedzając pytanie -> "wikitable sortable". Przykuta 14:30, 11 paź 2007 (CEST)
  • Dobry pomysł, tylko grożą problemy techniczne. Jeżeli będzie wykonalne, koniecznie połączyć. BartekChom 17:47, 14 paź 2007 (CEST)

Usunąć Nolik 11:08, 12 paź 2007 (CEST)

• Czy naprawdę autor tej listy nie potrafi stworzyć czegoś naprawdę przydatnego i musi się podpierać tabelkami i zestawieniami, niemal jak w zestawieniach ligowych gazety sportowej? Zastanawia mnie, kiedy komuś takie zestawienie mogłoby się przydać i do czego. Julo…^ 12:59, 14 paź 2007 (CEST)
  • Julo, nie bądź proszę Julo i nie psuj zabawy. Jednym z tradycyjnych argumentów SDU jest "komuś może się przydać", skoro tak, to komuś może się przydać... roo72 Dyskusja 13:01, 14 paź 2007 (CEST)
• Warto wiedzieć, co się zmieniło. Trzeba bardziej zmiany. A jeżeli naprawdę szkoda wam miejsca, to dać tylko te zmiany w ogólnych artykułach o latach z cyklu 2007, chociaż zestawienie jest wygodne. BartekChom 17:47, 14 paź 2007 (CEST)
• poszło na SDU--Adamt rzeknij słowo 18:53, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Ramzes XIII

• Czy ency jako postać literacka? Czy jest to też postać historyczna? Czy w tym drugim przypadku należy się osobny artykuł postaci historycznej i literackiej, czy wszystko w jednym? Proszę o opinie. rdrozd (dysk.) 11:44, 14 paź 2007 (CEST)

Nikt taki nie istniał w rzeczywistości (najwyższy numer Ramzesów to XI),ale postać nie jest mniej ency od epizodycznych postaci z HP,nie mówiąc już o postaciach z M jak Miłość czy Waldemarze Kiepskim który przeszedł głosowanie Gabal 12:28, 14 paź 2007 (CEST)

• • Ency, ency. Paterm >Odpisz< 13:10, 14 paź 2007 (CEST)
• W tej formie do wywalenia. Picus viridis RSVP? 14:23, 14 paź 2007 (CEST)
• j.w. Masur juhu? 17:22, 14 paź 2007 (CEST) ps. od razu lepiej. teraz może być.
• Oj, do wyrzucenia, po obcięciu napisanego w bardzo nieencyklopedycznym stylu opisu postaci zostaje jedno krótkie zdanie. Choć sama postać ency, przy kolejnej próbie pisania powinien do tytułu arta trafić jeszcze dopisek w rodzaju (postać literacka), żeby można było bez przeczytania wstępu określić, że to nie o prawdziwego faraona chodzi. McMonster (相談) 11:02, 15 paź 2007 (CEST)
• Postać w 100 % ency, Boże przecież u nas każdy pokemon ma miejsce, a to głowna postać z Prusa. Natomiast fatalnie napisany, liczne błędy, choćby, że skarb był pusty bo się lubił bawić. 1. On tam wcale jako hulaka nie był opisany, 2. wtedy gdy się trochę bawił był następcą tronu i nie miał nic do gadania w sprawie skarbu, 3. Problemy finansowe są wyjasnione w książce zupełnie inaczej. --Piotr967 10:58, 16 paź 2007 (CEST)

Całkowicie przebudowałem ten art, wg mnie teraz jest OK, choć mało tam danych biograficznych (ale to mozna uzupełnić). proszę o weryfikację. --Piotr967 11:22, 16 paź 2007 (CEST)

• Po poprawkach Piotra967 zdecydowanie Zostawić. Zgodnie z sugestią McMonstera zmieniłem tytuł artykułu, aby całkowicie było jasne, że takiej postaci historycznej nie było. rdrozd (dysk.) 11:33, 16 paź 2007 (CEST)

artykuł przerobiony zmieniony tytuł przeniosłem do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 18:41, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] HopIn.pl

Tekst o charakterze quasi-reklamowym, cechy nieency (?) Kpjas ⇔ 09:12, 16 paź 2007 (CEST)

• reklama, tryb 24 minuty, czy 24 sekundy? roo72 Dyskusja 09:13, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Pocałunek francuski

Żeby nie było nieporozumień ;-) - nie neguję zjawiska, ale nazwę. IMO ta kalka z angielskiego nie jest jeszcze dostatecznie zakorzeniona w języku polskim, na co wskazują np. wyniki z korpusu PWN, gdzie wyrażenie to nie występuje - sugerowałabym integrację z artykułem pocałunek. Ale może się mylę, może wśród młodzieży fraza ta jest to już używana powszechnie - mojemu pokoleniu słowo "francuski" w kontekście seksualnym kojarzy się nieco inaczej ;-). Gytha 08:25, 16 paź 2007 (CEST)

• Chyba się jednak nie zgodzę, określenie popularne było od dawna. Dodatkowo wspomógł je Francuski pocałunek (film), rozpowszechniany pod tym tytułem ([8]). Margoz Dyskusja 08:37, 16 paź 2007 (CEST)
• To jest częściowo kalka z angielskiego choć przy pisaniu opierałem się też o własny "original research". Wyrażenia "francuski pocałunek" i "pocałunek francuski" są dość guglowalne [9] [10] (pojawia się też trochę odniesień do filmu o tym tytule). Można by w sumie zintegrować z pocałunkiem jeżeli obecny tytuł hasła nie jest aż tak rozpowszechniony jak mi się wydaje. roo72 Dyskusja 08:41, 16 paź 2007 (CEST)
  • W imieniu młodzieży: za zostawieniem ;-) Nie wydaje mi się, aby integracja była dobrym pomysłem. To jak najbardziej materiał na osobny art, a termin od lat rozpowszechniony. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:48, 16 paź 2007 (CEST)
    • A mnie wydaje się że zamiast "Francuski pocałunek" powinno być "Pocałunek francuski" tak jak jest "seks oralny" a nie "oralny seks", "klucz francuski" a nie "francuski klucz" i "Wikipedysta:Szwedzki" a nie "szwedzki wikipedysta". ABX - (O mnie dyskutuj) 09:58, 16 paź 2007 (CEST)
      • <rotfl> ze szwedzkiego. Jeśli chodzi o zmianę nazwy to w tej samej chwili byłam w trakcie googlowania. "Francuski pocałunek" -film - 705 hitów ( może wynik nie do końca miarodajny po odjęciu filmu), "pocałunek francuski" - 2510. Pierwsze wyrażenie rzeczywiście wydaje się być kalką rozpowszechnioną przez film. Pozwoliłam sobie przenieść, na razie do powstania artykułu o filmie pozostawiłabym redir, później proponowałabym disambig. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:12, 16 paź 2007 (CEST)
• Biorąc pod uwagę pierwsze zdanie z definicji pocałunku inne jego "typy", np. cunnilingus, są osobnymi artami ;-) ABX - (O mnie dyskutuj) 08:47, 16 paź 2007 (CEST)
• Dodałam do artykułu Zobacz też z linkiem wewn. do miłości francuskiej, żeby uwypuklić istnienie tych dwóch pojęć. Bez względu na dużą lub małą popularność określenia - wyjaśnienie francuskiego pocałunku powinno znajdować się w encyklopedii. Nie sugerowałabym się za bardzo PWN, bo moim zdaniem tego typu hasła nieco mniej ich interesują. W artykule pocałunek można wymienić różne rodzaje pocałunków, ale omówienie poszczególnych raczej widzę w osobnych artykułach. Do pocałunku francuskiego można jeszcze dopisać coś o możliwości zarażenia się opryszczką oraz ciekawostkę, że w Holandii wymuszony pocałunek francuski ("języczkowanie" w tłumaczeniu dosłownym) jest karalny i uważany za popełnienie gwałtu na osobie. Nie siedzi się za to w więzieniu, ale dostaje karę w postaci iluś tam godzin pracy na cele społeczne. Było o tym wczoraj w dzienniku telewizyjnym. --Lidia Fourdraine 09:49, 16 paź 2007 (CEST)
  • Całusy dla wszystkich - ale nie francuskie, te rezerwuję dla żony. roo72 Dyskusja 10:14, 16 paź 2007 (CEST)
• OK, po zmianie kolejności wyrazów i mi jakoś bardziej się podoba ;-). Można przenieść do załatwionych. Gytha 11:13, 16 paź 2007 (CEST)
• Zostawić, określenie znane, rzecz znana. Poza tym w Wikipedii są daleko bardziej zboczone hasła takie jak Anilingus. Nolik 19:24, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Gerd Kaminski

• Niby coś w arcie jest, ale czy osoba ency? McMonster (相談) 18:05, 15 paź 2007 (CEST)

• Jeden z najbardziej znanych austriackich sinologów. Mysle ze jednak warto.

Oczywiscie trzeba by rozwinac... piot 18:29, 15 paź 2007 (CEST)

• Sinolog. Profesor. Duzo ksiazek. Dyrektor instytutu naukowego. Jest w de:wiki. Jak najbardziej ency, a stub niezgorszy. Paszczakowna1 18:31, 15 paź 2007 (CEST)
• Zostawić. OldEnt ^§ 18:47, 15 paź 2007 (CEST)
• Powinno zostać. --Adamt rzeknij słowo 23:06, 15 paź 2007 (CEST)

Zostawiłem - ewidentnie ency (lista publkacji + biogram na dewiki). Picus viridis RSVP? 01:08, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Kasia Lubicz

Strona została zgłosona do ek z wyjaśnieniem "ta postać jest nieency ma tylko 8 lat,ewentualnie SdU,proszę nie pisać o integracji we wszystkich serialach psuło to arty i ktoś potem usuwał te informacje" ale dla mnie to jakieś nieporozumienie, co ma do rzeczy ile lat ma dana postać, albo jest ency albo nie, a ta postać jest IMO ency jak wszystkie inne postacie tego serialu. Jestem za pozostawieniem. roo72 Dyskusja 10:34, 15 paź 2007 (CEST)

• To postać nawet nie drugoplanowa Gabal 10:47, 15 paź 2007 (CEST)Zanim ktoś wymyśli rewelacyjne rozwiązanie w postaci integracji niech popatrzy na to [11] i na to [12] jakoś nikt nie cofnął tych zmian Gabal 10:57, 15 paź 2007 (CEST)
• Pozostawić ! 11:27,15.paź 2007
• Zostawić, postać że się tak wyrażę "pierwszego planu". Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:06, 15 paź 2007 (CEST)
• zostawione --Adamt rzeknij słowo 23:00, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Konfraternia generalna

• Jeśli dobrze rozumiem "jakieś tam bractwo religijne". Encyklopedyczne to jest? Pozdrawiam. --Egon ☎ 14:00, 15 paź 2007 (CEST)
  • Konfraternia -bractwo religijne lub świeckie, stowarzyszenie, związek mieszczan (slownik jezyka polskiego PWN) -wiec skad bractwo religijne?? Napisalem o istniejacym stowarzyszeniu z siedziba we Wroclawiu, zajmujacym sie tradycjami Orderu św. Stanisława i dzialalnoscia charytatywna.--Loosac 20:05, 15 paź 2007 (CEST)
  • Samozwańcza kapituła samozwańczego orderu. Do kosza. Picus viridis RSVP? 14:39, 15 paź 2007 (CEST)
    • Takie cos istnieje i to juz jest powod, zeby w Wikipedii znajdywalo sie rowniez.--Loosac 20:05, 15 paź 2007 (CEST)
  • Usunąć, bez wątpliwości. Dawid 17:32, 15 paź 2007 (CEST)
    • Usunąć bo usunąć?--Loosac 20:05, 15 paź 2007 (CEST)
      • Usunąć, bo artykuł, który zawiera 2 zdania, to jakaś kpina. Proponuję zintegrowanie z Orderem Świętego Stanisława. Dawid 21:46, 15 paź 2007 (CEST)
      • Za mało treści. Picus viridis RSVP? 20:11, 15 paź 2007 (CEST)
• zintegrowane z Order Świętego Stanisława --Adamt rzeknij słowo 22:59, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Stowarzyszenie Studenckie WIGGOR

No poza tym, że jest to więcej nie widzę. Brak encyklopedtycznego wpływu na świat. Brak jakichkolwiek ponadprzeciętnych dokonań. Encyklopedia to nie tylko opis rzeczywistości, a w szczególności nei spis organizacji/organizacji studenckich. Masur juhu? 20:33, 9 wrz 2007 (CEST) ps. dorobek wciąż nie różniący się od dorobku wielu kół - brakuje zewnętrznych źródeł. Masur juhu? 07:19, 10 wrz 2007 (CEST)

• 61 członków. Chociaż podejrzewam, że jest to więcej niż w tym przypadku, to jednak nie wygląda encyklopedycznie. Elfhelm 20:42, 10 wrz 2007 (CEST)
• usunac --TvMsi 10:52, 11 wrz 2007 (CEST)
• Niezbyt rozumiem czemu zatem ma służyć kategoria "Organizacje studenckie" jeśli w większości przypadków brak jest encyklopedycznego wpływu na świat tych podmiotów. Może lepiej zmodyfikować ten wpis zamiast od razu go usuwać? Qnx 15:02, 11 wrz 2007 (CEST)
• Do usunięcia ETF 15:35, 12 wrz 2007 (CEST)
• Niby nic wyjątkowego, ale trochę historii i osiągnięć jest. kkic (dyskusja) 19:06, 13 wrz 2007 (CEST)
• brak osiagniec, nieency - usunac --Szczepan talk  17:44, 18 wrz 2007 (CEST)
• Tak się zastanawiam ile osób zna to stowarzyszenie i wie co ono znaczy dla studentów, jakie ma poważanie, autorytet, jaki odsetek członków tego stowarzyszenia dostaje prace w renomowanych firmach zanim jeszcze opuszczą mury akademii :) Zasługuje na wzmiankę i głosuje za zostawieniem--Adamt rzeknij słowo 19:47, 8 paź 2007 (CEST)

• Więc SDU. Ja zostawiłbym (za non-profit), choć na granicy.

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 20:47, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Związek Słowiański (partia) + ujednoznacznienie Związek Słowiański

Nie wiem, czyt jest to wystarczająco duża i istotna partia, by miec hasło w encyklopedii. To samo dotyczy drugiej organizacji z disambigu. Co do protestantów, nie wiem, czy umieszczenie ich w tym disambigu jest właściwe. Oczywiście liczę przede wszystkim na opinię Lajsikonika. Laforgue (niam) 10:11, 26 wrz 2007 (CEST)

• Przeciw ujednoznacznieniu może świadczyć m.in. fakt, iż określenie "związek słowianski" może być mylony z nazwa własną partii "Zwiazek Slowianski" (moze istniec wiele zwiazkow slowianskich choc obecnie partia o nazwie Zwiazek Slowianski jest tylko jedna). Kwestia wielkosci czy istotnosci partii jest tu natomiast nieistotna (chyba nie na tym polegaja mechanizmy Wiki - p. np. bezstronnosc) - partia istnieje zgodnie z prawem, jest zarejestrowana i co wazniejsze jest wymieniana w innych chaslach Wiki (np. jako kandydujaca w wyborach 2007 r.)... Innymi slowy nie jest to powod, ktory wg "Przyjrzyj się propozycji nowych zasad SDU" klasyfikowalby to haslo do wstawienia szablonu SDU - niniejszym pozwalam wiec go sobie wycofac (p. Wycofanie zgłoszenia z zapodanego linka), co nie znaczy, ze zamykam sie na dalsza dyskusje w tym temacie (jesli podasz relane powody, chetnie z nimi podyskutuje) -- 12:31, 26 wrz 2007 (CEST)
• W drugim haśle jest NPA, więc czemu mamy to usunąć, w ten sposób moglibyśmy doprowadzić do sytuacji, że nie będzie żadnegoprofSowa 20:05, 26 wrz 2007 (CEST)
• Co do partii weak keep, choć nie płakałbym po usunięciu artykułu. Drugie hasło do usunięcia, disambig, hmm, no sam nie wiem. Może na razie w niebyt, a jeśli pojawią się inne encyklopedyczne znaczenia, to przywrócić? Lajsikonik Dyskusja 21:35, 26 wrz 2007 (CEST)

Ewentualnie, jeśli ktoś chce drugie hasło przeredagować z NPA, można dopisać do artykułu o szkole. Lajsikonik Dyskusja 21:42, 26 wrz 2007 (CEST)

• Co do partii oczywiście usunąć. Do rejestracji wystarczy 1000 podpisów. To żadne osiągnięcie. A partia ta de facto nie funkcjonuje. Elfhelm 02:06, 27 wrz 2007 (CEST)
• Co do partii oczywiście zostawić. Zarejestrowana, bierze lub próbuje brać udział w życiu społecznym. Ludzie zasługują na informację (artykuł jest przecież dla użytkowników Wikipedii, a nie dla tej partii). Kenraiz 13:02, 28 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć brak osiągnięć. Choć jakiś radny jest? --Smartt 21:34, 1 paź 2007 (CEST)
• jest w poczekalni--Adamt rzeknij słowo 20:23, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] SmartContext

Z artykułu wynika, że jest to nazwa handlowa reklamy kontekstowej pojawiającej się na stronach określonego serwisu. Innymi słowy artykuł równie encyklopedyczny jak blok reklamowy Polsatu lub Reklamy w Gazecie Wyborczej. Być może system ten charakteryzuje się jednak wyjątkowymi rozwiązaniami, których to subtelności nie jestem w stanie wychwycić. Margoz Dyskusja 09:43, 15 wrz 2007 (CEST)

jasne, teraz każda firma próbuje to tak bajerancko nazwać. Chyba zbyt mały zasięg. Może zintegrować do Boks reklamowy? rdrozd (dysk.) 09:59, 15 wrz 2007 (CEST)

AdWords jest, więc SmartContext też chyba ma prawo być w Wikipedii. System charakteryzuje się wyjatkowym rozwiązaniem, jakim jest SmartLink (reklama jest wyświetlana w niecodzienny sposób, nikt w Polsce oprócz SmartContextu nie stosuje takiej formy reklamy). pozdrawiam, autor

• • Znaj proporcję, mocium panie. ;-) rdrozd (dysk.) 00:19, 22 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć przez integrację. Bobik111 11:30, 19 wrz 2007 (CEST)
• AdWords to chyba zupełnie inna skala? Pierwszy i największy system? --MieszaU 13:52, 2 paź 2007 (CEST)
• zintegorowałem --Adamt rzeknij słowo 19:17, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Cień Szakala Cień Szakala 2

• Własne produkcje, brak informacji w filmweb czy w innych portalach. Może się jakimiś nagrodami obronią. W zasadzie tylko forma zatrzymała mnie przed {{ek}}iem. Mathel (dyskusja) 21:52, 1 paź 2007 (CEST)

• szorty.pl ! http://szorty.pl/news/?id=1592

• http://szorty.pl/news/?id=1080

• były i pokazy w Warszawie:

http://www.kulturalna.warszawa.pl/main.php?dzial=repertuar&strona=opis&re_id=7291 http://www.praga-pn.waw.pl/pragapn/aktualnosci/1133823600_praska_jesien_krotkometrazowa

• Od razu mówię, że nie jestem obiektywny bo w produkcji brało udział paru znajomych, ale pewne echo ten film miał. Z drugiej strony autorem artykułu jest reżyser filmu. rdrozd (dysk.) 00:30, 2 paź 2007 (CEST)

• Jeśli artukuł jest napisany obiektywnie, to chyba nie ma znaczenia kto go napisał? Szczególnie, że artykuł nie próbuje wartościować filmu.
• O filmach się nie wypowiem, ale jeśli mają zostać to wszystkie czerwonolinkowe postacie są do odlinkowania. No bo udział w takich produkcjach ency nie czyni, czyż nie? Lajsikonik Dyskusja 01:56, 2 paź 2007 (CEST)

• Tak myślałem, ale podpatrzyłem na innych stronach o filmach offowych (np. tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/4play_-_gra_wst%C4%99pna ), że linki są, aczkolwiek nie sposób się nie zgodzić - odlinkowuję.
• Usunąć Przecież to amatorskie filmy, jakich w sieci są setki! Nie ma żadnych informacji na temat nagród, czy jakiejś szczególnej popularności. Szorty.pl to serwis poświęcony amatorskim filmom i opisuje każdy który tam prześlą. A na pozostałych przytoczonych stronach są informacje o innych filmach, a nie ma nawet słowa o tych dwóch! Było kiedyś głosowanie na temat czegoś podobnego i wtedy prawie wszyscy głosowali za usunięciem. Jakubhal (dyskusja) 07:23, 2 paź 2007 (CEST)

• A np. taki "4play - gra wstępna"? Ten film jeszcze nawet premiery nie miał, ale rozumiem, że jest ency?

• Źródła! Nawet w praskim artykule nie jest wymieniony. Jak ktoś o nim napisze coś obiektywnego i weryfikowalnego, proszę bardzo. Teraz usunąć.  « Saper // @dyskusja »  14:19, 6 paź 2007 (CEST)

poszło na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:08, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Rock May Festival

• Lokalny festiwal - chyba nie zasługuje na swoje hasło, może zintegrować z hasłem o mieście? roo72 Dyskusja 12:13, 8 paź 2007 (CEST)
• Zostawić - za dużo informacji na integrację, wystarczająca ranga i tradycja na encyklopedyczność. Lajsikonik Dyskusja 12:30, 8 paź 2007 (CEST)
• Zdecydowanie zostawić, znana impreza, dobrze się googluje i w środowisku zainteresowanych tematem ma swoją renomę. A swoją drogą mam wrażenie że, zawiązuje się krucjata przeciwko cięższej muzyce... Staszek99 ( dyskusja) 18:07, 8 paź 2007 (CEST)
• Zostawić - integracja przyniosłaby więcej zamieszania niż pożytku. rdrozd (dysk.) 09:08, 9 paź 2007 (CEST)
• zostawiono --Adamt rzeknij słowo 18:56, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Antysemici a komunizm, Żydzi a komunizm

[edytuj] Pierwsze godziny

Nieuźródłowione, trąci OR, obecna wersja wydaje się mieć charakter roboczy, i jako taka powinna znaleźć się w brudnopisie autora. Nie przenoszę jej tam (na razie), bo warto się zastanowić, czy takie hasło ma szansę na encyklopedyczny artykuł. Argument, że skoro są Żydzi a komunizm, to powinna byc równowaga, jakoś do mnie nie przemawia. Margoz Dyskusja 09:04, 11 paź 2007 (CEST)

• A do mnie nie przemawiają obydwa te artykuły, szczególnie że były też inne z tej serii - usunięte. Uważam, że albo obydwa powinny zostać, albo obydwa zostać usunięte, ale tak mamy zdecydowaną nierównowagę. Dodałem do listy art. Żydzi a komunizm, bo wszystkie Twoje zarzuty dotyczą w równym stopniu jego. Olaf @ 09:15, 11 paź 2007 (CEST)
  • Masz rację, tyle, że ten drugi przeszedł przez głosowanie: Wikipedia:SDU/Komuniści żydowskiego pochodzenia, no i odwołuje się do jakichs źródeł Margoz Dyskusja 09:22, 11 paź 2007 (CEST)
    • Skoro uważaĎsz, że mam rację, to dlaczego zgłosiłeś Antysemici a komunizm do usunięcia? A ten drugi, owszem, zawiera jakieś źródła, ale ma też fragmenty nie poparte źródłami, o czym informuje od dawna szablon na początku. Olaf @ 09:27, 11 paź 2007 (CEST)
      • Kwestię antysemityzmu można równie dobrze poprowadzić w artykule o Żydach, nie ma obowiązku tworzenia nowego artykułu. rdrozd (dysk.) 10:06, 11 paź 2007 (CEST)
• Z obu artykułów da się zrobić użytek, ale trzeba je mądrze poprowadzić. Minimus disputatio 09:19, 11 paź 2007 (CEST)
• Proponuję usunąć Antysemici a komunizm lub przy braku konsensusu poddać pod SDU, tak jak był poddany 2 art. Wersja OR i POV. --Smartt 09:50, 11 paź 2007 (CEST)
• Pierwszy artykuł słabiutki - ale to przecież dopiero godzina od jego powstania. Proponuję dać szansę autorowi. Drugi artykuł jest dość porządny, choć można go oczywiście rozbudować - nie rozumiem jednak jego zgłoszenia tutaj. rdrozd (dysk.) 09:59, 11 paź 2007 (CEST)
• POV i OR (2gi przykład jest wręcz genialny - POV w wyborze bibliografii!) w czystej formie, ponadto bez źródeł. Żadne hasło nie prezentuje definicji encyklopedycznej, a jedynie jakąś publicystykę. Proszę państwa - my tu staramy sie tworzyć encyklopedię. Dla mnie do szybkiego wywalenia. Masur juhu? 10:30, 11 paź 2007 (CEST)
• Gdyby powstał artykuł głupota kobiet, to też by się ileś uzasadnionych i udokumentowanych przypadków znalazło, co nie zmienia faktu, że byłby seksistowski w samym wyborze tytułu. Tak więc weryfikowalność nie zapewnia automatycznie NPOV w artykule Żydzi a komunizm. Jak dla mnie obydwa do wyrzucenia, albo do zintegrowania w jeden artykuł dla zachowania równowagi. Olaf @ 12:28, 11 paź 2007 (CEST)
  • Ale artykuł kobiety a głupota z różnymi opiniami, głupotami kobiet i głupotami mężczyzn popełnionymi dla kobiet by się przydał, jeśli będzie uźródłowiony. A ogólnie: Żydzi a komunizm - SDU+. Antysemici a komunizm już też uźródłowione. Właściwie można by zintegrować drugie do pierwszego, ale już jest duże. Zostawić. BartekChom 17:39, 14 paź 2007 (CEST)

[edytuj] co musi zostać?

• Zydzi a komunizm muszą zostać, bo udział dzieci Abrahama był w tym ruchu dość znaczący. Nolik 13:06, 11 paź 2007 (CEST)

• Antysemici a komunizm muszą zostać, by prawda trzymała szmalcownicze nasienie w szachu.

[edytuj] Nacje a komunizm? Antysemici nie są nacją!

Udział komunistów w ich tępieniu też... Olaf @ 14:07, 11 paź 2007 (CEST)

• Obydwa artykuły zawierają już źródła. Olaf @ 14:07, 11 paź 2007 (CEST)
• Pytanie natury ogólnej - czy w encyklopedii powinny być hasła typu: X a Y, czy nie można tych treści dodać do konkretnych haseł, po zweryfikowaniu - o Marksie, komunizmie itd.? Czy będziemy tworzyć hasła katolicy a antysemityzm, katolicy a buddyzm, sportowcy a doping, Hiszpanie a faszyzm, Polacy a alkoholizm? Możemy utworzyć tysiące takich kombinowanych układanek, ale po co. Takie informacje zawsze można umieścić w odpowiednich hasłach: Żydzi, komunizm, antysemityzm. Przykuta 14:15, 11 paź 2007 (CEST)
  • Heh, już tu jest: Antysemityzm#Antysemityzm_a_komunizm--Przykuta 14:17, 11 paź 2007 (CEST)
    • Ledwo fragment, mylący w przypadku Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego. Trochę poprawiłem, ale nie mam siły wszystkiego. Za to w Antysemici a komunizm jest obszerny cytat z Chruszczowa, zweryfikowany przez co najmniej dwóch wysokiej klasy specjalistów amerykańskich. Zasadniczy błąd (nawet dwa) zakradł sie też do bardziej szczegółowego artykułu Żydowski Komitet Antyfaszystowski.

W artykule Antysemityzm#Antysemityzm_a_komunizm, mordowanie Żydów nazywane jest "akcentem antysemickim". Czy to właśnie nazywamy NPOV? Wlod 01:34, 12 paź 2007 (CEST)

• Artykuły do wywalenia, a treść ich do zintegrowania. Przecież nie bedziemy robić osobnych artykułów o stosunkach różnych nacji do komunizmu (Polaków, Szwedów, Zulusów czy Tongańczyków), poza tym chyba jednym wielkim POV jest stwierdzanie że narodowość czy religia ma jakikolwiek wpływ na przekonania polityczne. Aotearoa dyskusja 14:25, 11 paź 2007 (CEST)
• Wcześniej Żydzi a komunizm nazywało się komuniści żydowskiego pochodzenia. Potem tylko nazwa się zmieniła, a POV zostało. Nie wiem po co komu coś takiego, jakie znaczenie ma pochodzenie, ale najwyraźniej to, czy ktoś miał pradziadka Żyda lub Polaka ma dla niektórych osób kluczowe znaczenie. To zróbmy komuniści o czarnych włosach, przynajmniej będzie to weryfikowalne. ;-) Olaf @ 14:33, 11 paź 2007 (CEST)
• Nie ma (chyba) żadnych badań ani jakiejś szerszej dyskusji w przestrzeni publicznej na temat udziału Tongańczyków w ruchu komunistycznym. Gdybyśmy jednak coś znaleźli, nie miałbym natomiast nic przeciw artykułowi Komunizm na Tonga czy Ruch robotniczy na Tonga. W przypadku Żydów to jest tak, że nie mieli własnego państwa, ale udział w ruchu robotniczym jak najbardziej. Ich pozycja społeczna i kulturowa w XIX w. była specyficzna, co oczywiście wpłynęło na ich stosunek do ruchu komunistycznego, udział i specyfikę tego udziału w ruchu komunistycznym (oczywiście, był on bardzo niejednorodny, była to jednak inna niejednorodność niż np. niejednorodność stosunku Polaków do komunizmu, niejednorodność wynikająca z pewnych samodzielnych przyczyzn) - IMHO to sa rzeczy ciekawe i ency. Natomiast pierwszy art na razie wydaje się bardzo źle napisany, i dopóki tak jest, trudno mi sobie wyrobić zdanie, czy jest encyklopedyczny, więc jestem raczej za usunięciem. Laforgue (niam) 15:30, 11 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Postęp artykułu Antysemici a komunizm

Przecież ten artykuł zaczął powstawać ledwo kilka godzin temu. Autor cały czas nad nim pracuje. W tej chwili można dyskutować o zasadności jego powstania, ale skoro źródła już doszły, a stylu nie sposób ocenić gdy coś jest w budowie, to chyba to zgłoszenie do poczekalni było po prostu przedwczesne. Poczekajcie co z niego będzie.

---

Czy większość z Was nie czuje oporu przeciwko artykułowi typu "Żydzi a coś brzydkiego" ?!

Jeżeli już i w ogóle, to dlaczego nie mieć w polskiej wikipedii raczej:

• Żydzi a tworzenie instytutów naukowych w Polsce po 2' Wojnie Światowej;
• Żydzi a jazz;
• Żydzi a sztuka (muzyka, malarstwo, film, poezja, proza, ...)
• Żydzi a postęp cywilizacji i technologii;
• Żydzi a elektronika i informatyka;
• Żydzi a nauka;
• Żydzi a medycyna;
• Żydzi a filantropia;
• ...

Dlaczego niemal wyłączny monopol na wybór tematów artykułów o Żydach mają mieć szmalcownicy? Szmalcownicze nasienie – synowie Abrahama byli nadreprezentowani w każdej z wymienionych przeze mnie dziedzin. Wlod 00:40, 12 paź 2007 (CEST)

• Znajdziesz źródła, to rób. Do Żydzi a nauka można chyba nawet dać Ajnsztajna. BartekChom 17:39, 14 paź 2007 (CEST)

W obecnej postaci oba artykuły są encyklopedyczne, a temat b. ciekawy. Ale też mi się zdaje, że najlepiej byłoby zintegrować, bo inaczej nie uniknie się PoV (delikatnie mówiąc) w obu, tudzież wandalizmów (a łatwiej śledzić jeden artykuł niż dwa). I w końcu, logicznie, hasło A a B to nie tylko stosunek A do B (Żydów do komunizmu), ale też i B do A (komunizmu do Żydów). I rażą mnie ci 'Antysemici' w tytule, przez co stwarza się wrażenie, że każda osoba wymieniona w artykule (np. nieszczęsny Chruszczow) była antysemitą. Zresztą klasyfikacja może być dość subiektywna - czy np taki Mieczysław Moczar był antysemitą z przekonania, czy poglądy takie głosił dla doraźnych celów politycznych? Jeśli nie integracja, proponowałabym zmianę nazwy artykułu na "Antysemityzm a komunizm" lub "Przejawy antysemityzmu w komuniźmie", co znacznie lepiej odpowiadałoby treści. Paszczakowna1 00:02, 15 paź 2007 (CEST)

Artykuły od chwili zgłoszenia zmieniły się. Przybyło treści, podane zostały źródła. Argumentacja zgłoszenia jest więc już nie aktualna. Jeżeli mimo to artykuł i jego temat jest nieencyklopedyczny proszę zgłosić bezpośrednio na SDU. Z poczekalni przenoszę do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 18:52, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] YouTube Poop

Reklama serwisu na którym jest 6000 filmów i 290 użytkowników. OTB (d) 18:47, 11 paź 2007 (CEST)

• en.wiki, która czasami jest wzorcem inkluzywności kulturowej nie ma takiego hasła, można ew. myśleć o integracji opisu rodzaju filmu z artem o youtube, ale nie wiem czy jest na tyle znaczący. rdrozd (dysk.) 23:10, 11 paź 2007 (CEST)
• Usunąć YouTube to śmietnik, a Wikipedii nie powinna stać się następnym. Nolik 11:09, 12 paź 2007 (CEST)
• Moim zdaniem należy to koniecznie zintegrować. Hasło przydatne, ale jego jedyne sensowne miejsce jest w artykule YouTube. Kosiarz-PL^Dyskusja 12:40, 12 paź 2007 (CEST)

• zintegrowałem nazwę, reklama i or wywalone Mathel (dyskusja) 11:03, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Katastrofa

Na początku chciałbym wyrazić nadzieję, że nikt tu nie przyjdzie z mordą, że czytelnik takich haseł potrzebuje, że to hasło jest kuci kuci i że jest to "termin występujący powszechnie w języku polskim" (:D) - bo to będzie świadczyć wyłącznie o niezrozumienu tego, czym jest encyklopedia, więc nie będzie godnym uwagi argumentem. Otóż to jest typowo słownikowa definicja z dodaną ciekawą, ale raczej subiektywną listą. I jako takie to jest nieency. Ja wiem, że jest matematyczna teoria katastrof itd., że może by się tm jakieś geograficzne źórdła znalazło, że to jest też historia idei - tylko że tu nic o tym wszystkim nie ma, czysty słownik. Laforgue (niam) 03:48, 14 paź 2007 (CEST) I tak, myślę, że dopóki nie dostaniemy naukowej definicji słowa "katastrofa", trzeba też usunąć wszystkie listy katastrof lotniczych, budowlanych czy co tam jeszcze, nie zważając na to, jak bardzo mogłyby się przydawać i podobać. Całą zawartość kategorii katastrofy, zwyjątkiem konkretnych wyarzeń, dla których potoczne słowo stało się częścią nazwy indywidualnej rodzaju "katastrofa budowlana na Śląsku" (nad tymi trzeba się zastanawiać osobno). Laforgue (niam) 03:51, 14 paź 2007 (CEST)

Twoje pierwsze wytłuszczone zdanie jest raczej niegrzeczne. Nikt tu nie przychodzi z mordą i powstrzymaj się od takich komentarzy. Idąc za Twoim rozumowaniem połowa art. na Wiki to rozwinięte definicje słownikowe. Jeżeli czegoś ci tu brakuje to dopisz i rozwiń temat. Tym razem nie rozumie Twojego filozoficzno-delecjonistycznego podejścia i dalej nie wiem dlaczego chcesz usunąć to hasło. Środek nocy ? :) --Adamt rzeknij słowo 08:51, 14 paź 2007 (CEST)

• To że niegrzeczne, to nic nowego, natomiast faktycznie: czytelnik takich haseł potrzebuje, to hasło jest kuci kuci i jest to termin występujący powszechnie w języku polskim. Niewątpliwie może zostać dopracowane, ale kluczem do hasła nie jest lista subiektywnie dobranych (to prawda) przykładów, tylko wypunktowanie możliwych rodzajów katastrof.
  A jeśli nadal kolega Laforgue akurat mnie chce zarzucać, że ja nie rozumiem, czym jest encyklopedia, to zrobi to na własną odpowiedzialność i ryzyko.
  Julo…^ 10:37, 14 paź 2007 (CEST)
  • Julo, Ty mi z kolei chyba nie możesz zarzucić, że wiem jak poprawić (a raczej napisać na nowo) ten artykuł, ale mi się nie chce. Na te wszystkie skargi (a wszyscy już wiedzą, co sądzę o ich rzetelności) odpowiadam akurat Tobie, bo powiedziałeś jedną rzecz ważną - "kluczem do hasła nie jest lista subiektywnie dobranych (to prawda) przykładów, tylko wypunktowanie możliwych rodzajów". To byłby dobry punkt żeby zacząć pisać taki artykuł, bo rzeczywiście to wydaje się jedyną encyklopedyczną informacją, jaki on zawiera - tylko że i na to trzeba źródeł. A jeśli nikt nie wie, jak coś uźródłowić (może geografowie będą wiedzieć?) to już chyba trudno się dziwić, że ktoś chce coś takiego usunąć. Laforgue (niam) 01:48, 15 paź 2007 (CEST)
• Laforgue, PoczSdU to nie miejsce na zgłaszanie haseł do dopracowania, tylko do usunięcia. Już nie pierwszy raz zauważam, że chcesz usuwać(?) artykuły, które wymagają odpowiedniego szablonu czy działań edytorskich (które sam mógłbyś przeprowadzić!). W związku z charakterem tej strony odpowiadam na twoje zgłoszenie: moim zdaniem "Katastrofa" powinna absolutnie pozostać na Wikipedii, gdyż tłumaczy słownikowe co prawda pojęcie, jednak w szerszym, encyklopedycznym kontekście. A że występuje tam pewien OR w doborze wybranych przypadków: to rzeczywiście niedobrze, jednak nie aż tak, żeby od razu wszystko kasować. Mam też nadzieję, że nie odbierzesz mojej wypowiedzi jako przyjście z mordą. Galileo01 Dyskusja 13:35, 14 paź 2007 (CEST)
• Z mordami, to wyskakuje jedynie kulturalna na swój sposób partia. Nie życzę sobie tego tutaj. Definicja nieco słownikowa, do dopracowania. Wulfstan 14:20, 14 paź 2007 (CEST)
• Artykuł zostawić, a dodatkowo poproszę o zdefiniowanie pojęcia kuci kuci, które pozwoli mi w pełni zrozumieć wypowiedzi szanownych przedmówców. Margoz Dyskusja 15:02, 14 paź 2007 (CEST)
• Jestem pewien, że to pojęcie posiada definicje nie tylko słownikowe, ale również np. określone na potrzeby legislacyjne rządów różnych krajów, czy organizacje międzynarodowe. To, że hasło może mieć jeszcze czysto słownikową definicję to osobna sprawa, nic nie szkodzi, by znalazło się jednocześnie w Wikisłowniku. Powinno zostać (nawet w takiej formie). McMonster (相談) 11:22, 15 paź 2007 (CEST)

Jedynie głosy za pozostawieniem przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 18:27, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Rockowa Zbiórka Żywności

• Ency? Trzykrotna impreza o raczej lokalnym/stołecznym charakterze. Wczoraj 16:34, 14 paź 2007 (CEST)
• ek? chociażby za styl? Masur juhu? 17:21, 14 paź 2007 (CEST)

Wywaliłem (przecież to ulotka informacyjna). Picus viridis RSVP? 17:26, 14 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Maria Foryś

• Jedna z tancerek w zespole Blog 27, którego wszyscy członkowie nawet nie są znani. rdrozd (dysk.) 11:47, 14 paź 2007 (CEST)
• nie znam (aczkolwiek...) --TvMsi 11:51, 14 paź 2007 (CEST)
• IMO powinno trafić w kosmos na drodze ekspresowego wykopania, chociaż prawie przekonało mnie to Shake Ya Booty 2005 ;) Galileo01 Dyskusja 13:26, 14 paź 2007 (CEST)
• usunąć --Adamt rzeknij słowo 14:11, 14 paź 2007 (CEST)
• Zostawić Skoro są różne misski które nic nie robią poza pokazywaniem ciała... Ona chociaż tańczy. Nolik 15:19, 14 paź 2007 (CEST)

  a jakiś argument za pozostawieniem...? rdrozd (dysk.) 15:51, 14 paź 2007 (CEST)

• Out - każdy jeden szary wyrobnik w tym temacie mógłby tyle o sobie napisać. Wulfstan 15:22, 14 paź 2007 (CEST)

[edytuj] STS-121 (planowana) i STS-140

Niby anulowana misja, ale hasło nie występuje na angielskiej wiki, ani w haśle en:Cancelled Space Shuttle missions ani w kategorii en:Category:Cancelled Space Shuttle missions. Wygląda mi na to, że misja się odbyła (są nawet daty startu i lądowania), a zatem dubluje zawartość hasła STS-121. Jak dla mnie to albo szczegółowo opisać co zostało anulowane (jeżeli cokolwiek), albo w obecnej formie - usunąć. Qblik ¿Ø? 16:41, 13 paź 2007 (CEST) Zauważyłem, że to samo dotyczy hasła STS-140 - nie ma źadnych informacji na ten temat na en wiki ani na stronach NASA - hoax? Qblik ¿Ø? 16:53, 13 paź 2007 (CEST)

• Usunąłem jako hoax. Autorem był zablokowany Wikipedysta:Punis, domorosły historyk i znawca stronomii. Wkładd z neostrady: [13] Picus viridis RSVP? 17:25, 13 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Żeńskie imiona walijskie

OR jak złoto. osobliwie mnie ujęła czysto celtycka Katarzyna. Wywaliłbym to od razu, ale ostatnio jakoś miększy się stałem. Picus viridis RSVP? 23:21, 9 wrz 2007 (CEST)

• OR nie tylko jak złoto, ale wręcz podręcznikowy. Jak dla mnie EK. Paterm >Odpisz< 23:39, 9 wrz 2007 (CEST)
• Możemy się czepiać źródeł lub tłumaczeń ale ten artykuł zawiera informacje dostępne w internecie [14] [15] [16] [17] i wiele wiele więcej

• Usunąć lub dodać źródła Bobik111 23:16, 10 wrz 2007 (CEST).
• Zostawić i w drodze wyjątku poczekać na dodanie źródeł. Łukasz W^nawijaj 15:43, 11 wrz 2007 (CEST)

• zostawic, jest caly cykl art tego typu Sagi2007 12:47, 13 wrz 2007 (CEST)
• Powołane źródła nader niepewne. Usunąć. Wyksztalciuch z Ukladu 22:31, 14 wrz 2007 (CEST)
• Można zostawić. Żbiczek ^Mrau► 23:12, 21 wrz 2007 (CEST)
• Jest na SdU Gabal 13:14, 12 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Hip-pop

Takie pojęcie nie istnieje, wymyślone przez antyfanów Meza --gregul 23:07, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Piotr Gulczyński

• Sympatyczna postać ale po programie słuch o nim zaginął. Czy uczestnik Wielkiego Brata jest encyklopedyczny? --Adamt rzeknij słowo 00:25, 12 paź 2007 (CEST)
  • Czego by o tym programie nie mówić, imiona uczestników pierwszej edycji znała cała Polska. Choć biogram tej wielkości mógłby się równie dobrze znaleźć w haśle o programie - [18]. A swoją drogą, jestem zaskoczony, że to hasło dopiero teraz powstało. Nie było wcześniej usuwane? Nic nie znalazłem w rejestrach. rdrozd (dysk.) 00:36, 12 paź 2007 (CEST)
    • Mnie też to zaskoczyło :) i może dlatego że mineło tyle czasu, emocje opadły i 2 - 3 m-c medialność zakończyła się zgłosiłem tu ale integracja to dobry pomysł. --Adamt rzeknij słowo 01:22, 12 paź 2007 (CEST)
      • Zwikizowałem. Zagrał w dwóch filmach, użyczył ksywy piwu, można spokojnie zostawić. Szwedzki 01:55, 12 paź 2007 (CEST)
  • choć nie trawiłem gościa, to niech już zostanie. Kpjas ⇔ 07:43, 12 paź 2007 (CEST)

No Szwedzki.....wycofuje zgłoszenie jako że art został poprawiony, i dopisano informacje. --Adamt rzeknij słowo 08:22, 12 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Lub Czasopisma

• Czy przegląd prasy w raczej małej stacji, którego prowadzi Frytka jest programem encyklopedycznym? rdrozd (dysk.) 23:54, 10 paź 2007 (CEST)
  • Napewno nie w tej formie. Masur juhu? 07:45, 11 paź 2007 (CEST)
  • Adieu. Minimus disputatio 09:20, 11 paź 2007 (CEST)
• ek --Smartt 09:53, 11 paź 2007 (CEST)
  • forma tragiczna, sam program ency. do wywalenia jeżeli nie znajdzie się ktoś, kto poświęci swój czas na nadanie temu artykułowi odpowiedniej formy. Farmer Jan $ 09:58, 11 paź 2007 (CEST)

wstawiłem ek bo i główna treść to NPA z [19] --Adamt rzeknij słowo 00:04, 12 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Stowarzyszenie "Katon"

• Artykuł nie wymienia encyklopedycznych osiągnięć - konferencje to za mało, a i tak nie ma do nich źródeł, zaangażowanie niebieskolinkowych postaci to imho za mało. Ma to stowarzyszenie jakieś większe znaczenie niż z treści artykułu wynika? Piastu βy język giętki... 16:41, 1 paź 2007 (CEST)
  • Na pytanie nie odpowiem, ale pamiętam, że o tym stowarzyszeniu było głośno zanim jeszcze pan Ziobro wypłynął na arenę polityczną. rdrozd (dysk.) 19:57, 1 paź 2007 (CEST)

  Zostawić. Ale hasło wymaga uzupełnień o osiągnięcia ze strony stowarzyszenia. --Smartt 21:16, 1 paź 2007 (CEST)

  • Było o nich głośno swojego czasu, raczej zostawić. roo72 Dyskusja 22:51, 1 paź 2007 (CEST)
    • "Swojego czasu" to dobre określenie. Oto komunikaty prasowe: [20]. Picus viridis RSVP? 00:42, 2 paź 2007 (CEST)
      • Nie rozumiem komentarza szczerze mówiąc, jeżeli dana organizacja odbiła się jakimś piętnem na historii 5, 10 czy 15 lat temu, a nie jest znana obecnie to nadal chyba jest ency? roo72 Dyskusja 13:54, 2 paź 2007 (CEST)
        • Organizacja była głośna, ale czy coś z tego wynikło? Na witrynie nie ma nawet składu władz. Picus viridis RSVP? 23:26, 3 paź 2007 (CEST)
• Moim zdaniem powinno zostać. A uzupełnić można. Żbiczek ^Mrau► 22:48, 2 paź 2007 (CEST)

• Zostawić, o tej organizacji było przez pewien czas bardzo głośno sporo działała, doprowadziła do kilku głośnych procesów sądowych itp. Słowem miała wpływ, a więc szuka się o niej informacji, gdy chce się teraz coś napisać. Www 12:39, 6 paź 2007 (CEST)

• poszło na SDU Piastu βy język giętki... 19:06, 11 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Naszbox.pl

• reklama, mało znany serwis LeinaD dyskusja 19:55, 10 paź 2007 (CEST)
• Już raz usuwałem, to jest autoreklama. Hołek ҉ 20:16, 10 paź 2007 (CEST)
• Do wywalenia. Picus viridis RSVP? 21:04, 10 paź 2007 (CEST)
• Czytam rozmaite blogi na temat startupow, nawet tam o tym serwisie nic nie było, do wywalenia. rdrozd (dysk.) 21:08, 10 paź 2007 (CEST)

• • dałem eka, serwis zupełnie nieznaczący w polskim światku web 2.0., a wpis w Wikipedii chyba im zaszkodził, bo strona się nie otwiera. rdrozd (dysk.) 23:50, 10 paź 2007 (CEST)

• wyrzucić natychmiast!!! Hulek21 9:14, paź 2007 (CEST)

[edytuj] AukcjeKredytowe.pl

• Reklama serwisu, brak wyróżników świadczących o encyklopedyczności. LeinaD dyskusja 16:33, 7 paź 2007 (CEST)
  • Może jak w aukcjach zaczną brać udział wszystkie największe banki. Na razie do usunięcia. Elfhelm 16:59, 7 paź 2007 (CEST)
  • Słabo guglowalne, udział przedstawicieli dużych banków nie wydaje się być automatycznie ency (szukają klientów na kredyty wszystkimi możliwymi metodami, bo taki akurat klimat)... artykuł ewidentnie służy reklamie serwisu i został najpewniej stworzony przez kogoś z nim związanego. Dla mnie out. -- (lcamtuf)° 16:10, 8 paź 2007 (CEST)
  • IMHO do usunięcia Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:23, 8 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Trasa koncertowa Tu i Teraz

• czy takie zwykłe trasy koncertowe są ency? CαїИ ^{#say sth#} 16:39, 26 wrz 2007 (CEST)

• integrowac z IRA (grupa muzyczna) - tam juz jest jedna trasa --TvMsi 16:44, 26 wrz 2007 (CEST)
• integracja Paterm >Odpisz< 21:40, 26 wrz 2007 (CEST)
• Zostawić tak jak jest. OTB (d) 22:00, 26 wrz 2007 (CEST)
• Ja bym był za integracją, z drugiej strony jednak trochę już tego jest, a w porównaniu z takim artem omawiany i tak wypada nieźle... kecaj 03:33, 27 wrz 2007 (CEST)
• Zostawić jak jest, integracja jest bez sensu. roo72 Dyskusja 09:34, 27 wrz 2007 (CEST)
• gdyby był to sążnisty art to zostawić, ale teraz chyba integracja najlepsza. Kpjas ⇔ 20:01, 27 wrz 2007 (CEST)
• Zintegrować. Romuald Wróblewski 20:37, 27 wrz 2007 (CEST)
• Co encyklopedycznego w datach koncertów? Na fanowską stronę, a nie do encyklopedii. rdrozd (dysk.) 01:38, 28 wrz 2007 (CEST)

Skasować lub integrować. Koncertów odbywają się tysiące każdego roku. Nolik 19:53, 28 wrz 2007 (CEST)

• To mi się podoba – ja bym zostawił. Jeśli to nie poleci to ja robię artykuły o 23 trasach koncertowych IM. Rechta [dyskusja] 19:04, 1 paź 2007 (CEST)

• Tylko reklama. --Smartt 21:27, 1 paź 2007 (CEST)
• Uważam podobnie to hasło jest zupełnie nie ency! tylko reklama. skasować.--Swd 15:40, 9 paź 2007 (CEST)

Poszło na SDU. rdrozd (dysk.) 14:46, 10 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:60 największych miast w Polsce

A czemu nie 61? LukKot  20:37, 9 paź 2007 (CEST) I teraz autor pewnie chce uszczesliwic 60 artykulow tym szablonem. Zero przydatnosci i sensu. LukKot  20:37, 9 paź 2007 (CEST)

{{ek}} ~malarz pl ^PISZ 21:38, 9 paź 2007 (CEST)

EK, bez sensu. Picus viridis RSVP? 22:32, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Lista polskich związków zawodowych

Zgłoszono do ekspresowego kasowania z uzasadnieniem "lista niepełna". Lista istnieje już jednak blisko rok, została wydzielona z hasła związek zawodowy. Jakubhal (dyskusja) 22:01, 26 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć. Dubluje Kategoria: Polskie związki zawodowe. Poza tym brak źródeł. Kenraiz 22:24, 26 wrz 2007 (CEST)
  • Kategoria nie dubluje wszystkich pozycji z ww. hasła, trzeba by dodać czerwone linki w haśle kategorii (por. dyskusja przy innym stoliku kawiarenki). Źródło - każdy sobie sam może poszukać, np. [21]. Rozek19 (odpowiedz) 23:05, 26 wrz 2007 (CEST)
    • Wstawiłem link do artykułu by trochę go uwiarygodnić, ale nie porównałem treści z wykazem w KRS. Nie wiem czy autorzy korzystali z KRS bo nie wykazali żadnych źródeł i dlatego napisałem, że artykuł jest wątpliwy. Nadal jestem za usunięciem tej listy - wystarczy kategoria + link do bazy KRS w haśle związek zawodowy. Kenraiz 23:21, 26 wrz 2007 (CEST) BTW, zakładam że zwrot "źródło każdy może sobie sam poszukać" wypsnął się przypadkiem i nie przyświeca działalności encyklopedycznej... Kenraiz 23:24, 26 wrz 2007 (CEST)
• Zostawić. Większość z tych związków nie zasługuje na osobny artykuł, więc kategoria nie wystarcza. Forma listy w tym wypadku do przyjęcia. Elfhelm 02:06, 27 wrz 2007 (CEST)
  • Za profSowa 12:10, 27 wrz 2007 (CEST)
• Można ewentualnie zostawić jako listę ogólnopolskich związków zawodowych (ale kto to uzupełni?). Wszystkich jest za dużo (kilka tysięcy, może więcej?), to nie ma sensu. kecaj 03:21, 27 wrz 2007 (CEST)

• zostawić, a sens jest serdelll^SMS 08:18, 27 wrz 2007 (CEST)

• Zostawić tylko ogólnopolskie; taki np. "Związek Zawodowy Pracowników Zakładu Szybkiej Kolei Miejskiej „Cisowa”" to lekka przesada. Picus viridis RSVP? 09:42, 27 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć.. nie reklamujmy tego wszystkiego. Plati dyskusja 16:13, 27 wrz 2007 (CEST)

a gdzie tu jest reklama ;) ?? serdelll^SMS 17:17, 28 wrz 2007 (CEST)

• Jest jeszcze inna możliwość. Zmienić nazwę hasła na "Polskie związki zawodowe". Będzie to zachętą do rozbudowania go o część merytoryczną – z historią związkowości w Polsce, aktualnych realiach itp. Gdyby to była "Lista związków zawodowych Bangladeszu", to byłbym za usunięciem, ale w Polskiej Wikipedii powinno się znaleźć takie hasło, no bo jeżeli nie u nas, to gdzie?. Jeżeli mnie poprzecie, mogę się podjąć przynajmniej częściowej rozbudowy. Hę? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:52, 29 wrz 2007 (CEST)

  Podoba mi się. Przydałoby się stosować podobne działanie w przypadku innych list. Kenraiz 14:09, 29 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć. Jest kategoria --Smartt 21:27, 1 paź 2007 (CEST)
  • Kategoria nic nie załatwi. Tu potrzeba arta i to solidnego. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:00, 1 paź 2007 (CEST)

jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 22:30, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Kultura aminejska

Na obecną chwilę kompletnie nieweryfikowalne. Zero w Googlach, jesli chodzi o pozycje drukowane, to nawet nie wiem, w co uderzyć. Wrzucam tutaj z nadzieją, że może ktoś słyszał o takim pojęciu. Cancre 16:47, 1 paź 2007 (CEST)

• Brak źródeł. Wygląda na OR. W obecnej formie ek --Smartt 21:13, 1 paź 2007 (CEST)
• brak w np. "Encyklopedia kultur pradziejowych" i "Słownik socjologiczny" Sagi2007 00:13, 2 paź 2007 (CEST)
• nie znalazłem w żadnym słowniku, OR jeżeli nie hoax, jedyna edycja autora. roo72 Dyskusja 00:49, 8 paź 2007 (CEST)
• brak źródeł = ek --Adamt rzeknij słowo 22:26, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Lista singli numer jeden w Polsce

• nawigacyjny dla dwóch linków - czy wróży rozbudowę do ich większej liczby? ~malarz pl ^PISZ 16:28, 18 wrz 2007 (CEST)

EK - szablony i kategorie muszą mieć minimum 3 niebieskie linkowania. Aotearoa dyskusja 16:52, 18 wrz 2007 (CEST)

• A ja może nieuważnie czytam, ale nie rozumiem idei tego: Lista singli numer jeden na notowaniu Polish National Top 50. Czy nie lepiej zrobić z obu lat jedno hasło, albo nawet oba lata zintegrować z Polish National Top 50? Laforgue (niam) 18:58, 18 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć. Niedopracowane. Bobik111 11:12, 19 wrz 2007 (CEST)
• Przecież w ciągu lat szablon będzie się powiększał o dodatkowe artykuły...Czyli mogę spokojnie stworzyć ten artykuł dnia 2 stycznia? --Jamder 16:34, 19 wrz 2007 (CEST)
• Zintegrować z Polish National Top 50. W dodatku sądzę (trochę offtopic) że arty o singlach należy kasować po upływie jakiegoś czasu. W 2020 roku nikomu nie przyjdzie do głowy szukać jakiegoś Sej Yt Rajt w Wikipedii. Nolik 21:01, 23 wrz 2007 (CEST)
• Bez najmniejszego sensu. rdrozd (dysk.) 12:43, 28 wrz 2007 (CEST)

wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 22:22, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Angeline Barrette, Carrie Lazenby, Wilhelmina Kott, Anitica Butariu, Augusto Moreira de Oliveira, Anna Ringier, George Frederick Ives, Mary Anne Scoles, Margaret Dolan

Jakies osiagniecia? Czy cecha, jaką jest długowieczność czyni tych ludzi encyklopedycznymi? W moim odczuciu nie --Szczepan talk  13:21, 23 wrz 2007 (CEST)

Pogadamy na Twoim SDU za 90 lat. :-) Myślę, że trzeba wreszcie ustalić zasady encyklopedyczności osób długowiecznych, może po prostu lista z datami i krótkimi biogramami (bo i tak o nich nie można za dużo powiedzieć). rdrozd (dysk.) 13:24, 23 wrz 2007 (CEST)

Nie przeglądałem wszystkich, ale byłbym za zostawieniem tylko tych co mają 110+ lat. Tak napisać w kategorii i problem rozwiązany. Oczywiście dotyczyłoby to wtedy wszystkich osób w tej kategorii. Mathel (dyskusja) 13:52, 23 wrz 2007 (CEST).

Jakie sa encyklopedyczne osiagniecia osob, ktore tak dlugo zyja? --Szczepan talk  15:05, 23 wrz 2007 (CEST)

A jakie są osiągnięcia encyklopedyczne Wurmple? Też żadne, ale wydaje mi się że tak i ten i ten artykuł mogą się komuś przydać. Nie oceniamy tutaj osiągnięć tej osoby ale jej encyklopedyczność, która w moim mniemaniu nie zawsze łączy się z osiągnięciami. Mathel (dyskusja) 17:33, 23 wrz 2007 (CEST)

Czy wiek czyni osobe encyklopedyczna? bez przesady... a co do pokemonow i innych smieci - najchetniej wycialbym wszystkie --Szczepan talk  19:56, 23 wrz 2007 (CEST)

moja prababcia umarła 2 lata temu, 102 lata miała, mogę opisać? Maikking dyskusja 14:01, 23 wrz 2007 (CEST)

Kategoria z rekordzistami długowieczności ma już 199 biogramów. Jestem za tym by w pewnych sytuacjach kwestie encyklopedyczności przemilczać z szacunku dla wykonanej przez ludzi pracy. IMO za późno na robienie tu rewolucji. Kenraiz 14:07, 23 wrz 2007 (CEST)

Czyli co? jesli namecze sie przy robieniu zalozmy 200 kompletnie nieencyklopedycznych artow to maja one zostac tylko ze wzgledu na prace jaka wlozylem w ich tworzenie? bez jaj --Szczepan talk  15:03, 23 wrz 2007 (CEST)

Dwieście, a i bez kozery powiem, że nawet tysiąc artykułów możnaby wywalić gdyby były kompletnie nieencyklopedyczne. Jeśli jednak pod względem formalnym i technicznym artykuły sa bez zarzutu, a kwestia ich encyklopedyczności jest choć trochę dyskusyjna, jestem za pozostawieniem. Kenraiz 23:58, 25 wrz 2007 (CEST)

• moim skromnym zdaniem sama długowieczność nie jest jeszcze powodem opisania danej osoby na WP-PL. Może pewne wyjątkowe osoby, ale raczej lepsza byłaby może lista ? Ale pewnie też ktoś będzie przeciw takiej liście. Kpjas ⇔ 22:00, 23 wrz 2007 (CEST)
  • Ja osobiście myślę że niektóre osoby stają się encyklopedyczne tylko przez wiek jaki osiągnęły. Dotyczy to mężczyzn jak i kobiet najstarszych w swoim kraju, osób najstarszych na świecie odnotowanych np. Księgę Rekordów Guinnessa, w przypadku Polski możemy patriotycznie uznać jeszcze osoby najstarsze z danego regionu Polski albo dużego miasta ( tak jest na en wiki). W prasie i telewizji mówi się też często najstarszych osobach wykonujących dane profesje wiec i to czyni je poniekąd ency. Ludzie interesują się długowiecznością i ludźmi długowiecznymi, prasa o nich pisze, telewizja mówi więc takie osoby są chyba ency. Po za tym dodawajmy hasła a nie usuwajmy. Pozdrawiam --Mateusz Opasiński 23:13, 23 wrz 2007 (CEST)
• Osiągnięcie czegokolwiek co znacznie różni się od szum statystycznego jest ency. roo72 Dyskusja 23:16, 23 wrz 2007 (CEST)
• Ja jak Roo. Żbiczek ^Mrau► 21:56, 25 wrz 2007 (CEST)
• A ja wszystkim życzę długiego życia w dobrym zdrowiu, ale na encyklopedyczność to IMHO za mało. Powerek38 (dyskusja) 23:16, 28 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć, pozostawić tylko tą najstarszą w danym kraju. --Smartt 21:32, 1 paź 2007 (CEST)
  • Pozostaje jeszcze jeden problem. Najstarsi ludzie zwykle umierają. I później Wiki jest zaśmiecona takimi biogramami, jak ktoś najstarszy w danym kraju w okresie 1947-1949. Nie jestem pewien, czy to jest encyklopedyczne. Argothiel 14:02, 3 paź 2007 (CEST)
    • Dajmy na to mistrz świata w kolarstwie z 1956 r., czy rekordzista prędkości łodzi motorowej z lat 60 minionego wieku jest ency, to dlaczego nie byli rekordziści wieku ? Dla mnie i byli rekordziści są encyklopedyczni. --Mateusz Opasiński 13:36, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Marcin Grochowina

• Laurka autogiografia samochwały. Nie widzę informacji o żadnej wydanej płycie, a wszystkie informacje pochodzą praktycznie z własnej strony tego Pana. Czy zakładając, żę są weryfikowalne i prawdziwe to jest dość na Wiki?
  • nieency, w sumie brak 15 występów w I lidze. Ale z II ligę można mu chyba zaliczyć grę z niektórymi artystami, lub to że Menuhin go dostrzegłMontek 14:58, 11 wrz 2007 (CEST)
    • Dostrzegł według hasła.. weryfikowalne? W festiwalach brał udział - a jakieś sukcesy? Nie żebym był za usunięciem ale po prostu chyba nie ma powodów aby zatrzymać. roo72 Dyskusja 13:04, 12 wrz 2007 (CEST)
  • Muzyk w wikipedii?! Bez żadnego magicznego pierścienia i umiejętności transformacji? Bez stażu choćby w uzbeckiej drugiej lidze? Gdyby chociaż skomponował hymn orków z D&D... a tak... same koncerty i festiwale, łeee... Za. Kenraiz 18:27, 11 wrz 2007 (CEST)
  • Tzn. mnie tez na przyklad nie przeszkadza, jesli kogos to interesuje. ziel & 13:01, 12 wrz 2007 (CEST)
• IMO do usunięcia ETF 15:31, 12 wrz 2007 (CEST)
• Ja tam bym zostawił. Krwiożerczy nie jestem...--Mrug dyskutuj 20:11, 12 wrz 2007 (CEST)
  • A zweryfikujesz fakty przedstawione w tym haśle? roo72 Dyskusja 00:21, 13 wrz 2007 (CEST)

  Trochę faktów potwierdzają wskazane linki zewnętrzne. Przejrzawszy je odnosi się wrażenie, że artykuł jest b. prawdopodobny. Ma wstawiony szablon, że wymaga uźródłowienia i ok, ktoś to w końcu zrobi, po to ten szablon jest. Kenraiz 21:32, 13 wrz 2007 (CEST)

• Brak osiągnięć. Usunąć. Bobik111 13:46, 14 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć. Typowy, rozdęty a niekonkretny tekst autopromocyjny, zresztą skopiowany ze strony tej osoby [22]. kecaj 04:50, 15 wrz 2007 (CEST)
• Witam. Zachęcam do odświeżenia zasad współtworzenia wikipedii (wolnej encyklopedii). Poza tym: pianista to nie kompozytor, jego miarą nie jest ilość wydanych płyt, festiwal to nie konkurs, a google to nie jedyne źródło informacji. pozdrawiam
• Ponieważ dowiedziałem się o prowadzonej tutaj dyskusji na temat mojej osoby, pragnę odnieść się do tego co przeczytałem. Tekst rzeczywiscie pochodzi z mojej strony i nie ma w tym żadnej sprzeczności, ponieważ nie jest on objęty ochroną. Zawarte w nim informacje są prawdziwe, ponieważ podlegał on mojej autoryzacji. Klasyfikację ligową i inne tego typu oceny pozostawiam mojej publiczności. Miarą moich sukcesów nie jest rzeczywiście 100.000 sprzedanych płyt, lecz wieloletnia międzynarodowa działalność muzyczna. Nie chcę rownież polemizować z w/w ocenami, gdyż nie mam zwyczaju brać udziału w anonimowych , przyspieszonych i pochopnych "niby sądach" wirtualnych. Marcin Grochowina
• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 22:06, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Znani językoznawcy polscy i Znani językoznawcy zagraniczni

Listy pozbawione jakichkolwiek kryteriów za wyjątkiem znaności - ergo: skrajny POV (bo co to w ogóle znaczy "znany" i dlaczego właśnie ci są "znani", a taki Wikipedysta:Botev już nie? Dla mnie jest bardziej znany od Jana Łosia i pewnie nie tylko dla mnie). Wywalać? Airwolf {D} 10:34, 15 wrz 2007 (CEST)

To samo co dyskusja w kawiarence - POV. Dla mnie out, ewentualnie do kategorii. Ewentualnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:35, 15 wrz 2007 (CEST)

Jeden wielki POV. W dodatku artykuł Znani językoznawcy polscy jest źle nazwany, gdyż obejmuje tylko polonistów i slawistów. A gdzie polskie autorytety z zakresu innych języków: arabiści, romanisci, sinolodzy itd.? Aotearoa dyskusja 10:41, 15 wrz 2007 (CEST)

Za POV, usunąć. Plati dyskusja 12:06, 15 wrz 2007 (CEST)

Ewidentnie dubluje kategorię. Czerwonolinkowych wrzucić do potrzebnych. Wyksztalciuch z Ukladu 15:02, 15 wrz 2007 (CEST)

POV, POV, POV, usunac --Szczepan talk  21:00, 15 wrz 2007 (CEST)

• To jak chyba stanę okoniem - POV może i jest, ale jakoś mniej mnie to gorszy, kiedy się weźmie pod uwagę, że ta lista jest po prostu niesamowicie pożyteczna, i już kilka razy z niej sam korzystałem. Co innego, gdyby to był spis alfabetyczny, ale to jest gałęziami... Za kryterium "znaności" może służyć obecność w słownikach typu "Biogramy uczonych polskich", zresztą jest też słownik jęzkoznawców, kilka słowników polonistów itp. Laforgue (niam) 11:41, 16 wrz 2007 (CEST)
  • Więc czemu nie nazywa się to "Lista polskich językoznawców występujących w słownikach typu "Biogramy uczonych polskich", "Słownik językoznawców" i kilka "Słowników polonistów"? Airwolf {D} 12:49, 16 wrz 2007 (CEST)
    • Mnie najmniej interesuje, jak to się nazywa, a najbardziej, co tam jest (z tego powodu bronię tylko pierwszej listy). Mamy precedens: znani polscy literaturoznawcy przeszli SDU. A poza tym zupłnie nie rozumiem, czemu ma służyć Twoja ironia - przecież źródła, które wymieniłem, są bardzo poważne. My tu piszemy encyklopedię, a nie kodeks drogowy czy regulamin harcerski. Laforgue (niam) 13:33, 16 wrz 2007 (CEST) I jeszcze raz chcę podkreślić, że to hasło jest bardzo potrzebne.
      • To nie jest ironia - ja pytam serio. Jeżeli lista została skompletowana w oparciu o jakieś kryteria, czemu nie są one wyszczególnione w tytule hasła lub na samym jego (tzn. hasła) początku? A jeżeli kryteriów nie ma żadnych, to i listy powinno nie być. Airwolf {D} 13:51, 16 wrz 2007 (CEST)
• Airwolfie, naprawde lepiej zajac sie rzeczami, w ktorych jestesmy kompetentni. By poznac kryteria, zapytaj MrOzika, on zrobil te strone; nie zdziwilabym sie, gdyby odpowiedz byla "na podstawie informacji uzyskanych w trakcie zdobywania dyplomu filologa". Ponawiam prosbe sformulowana na gg: zajmij sie naprawianiem problemow, nie usuwaniem hasel w imie automatycznie aplikowalnych zasad. ziel & 15:14, 16 wrz 2007 (CEST)
  • Powtarzam po raz kolejny - mnie nie zależy na usuwaniu tego za wszelką cenę. Niech to hasło sobie będzie, na zdrowie, ale niech będzie zaopatrzone w informację, jak dokonany został dobór. Bo w chwili obecnej każdy może losowo dodawać lub wycinać nazwiska i nikt nie będzie mógł mu nic zrobić, jeśli powie, że "dla mnie właśnie ci są znani". Airwolf {D} 15:29, 16 wrz 2007 (CEST)
• Powtarzam wiec znowu : "By poznac kryteria, zapytaj MrOzika, on zrobil te strone" :-) ziel & 15:48, 16 wrz 2007 (CEST)

  Kryteria są jasne - brak kryteriów. Jeżeli wśród językoznawców brak arabistów, orientalistów, iberystów itd. to albo lista oparta jest na nic nie wartych kryteriach, albo nie odnosi się do językoznawców tylko do np. polonistów (czyli błędny tytuł - a nieprawdziwych informacji w Wikipedii nam nie potrzeba). Aotearoa dyskusja 20:58, 16 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć Montek 23:41, 17 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć Kenraiz 09:53, 18 wrz 2007 (CEST) Nie ma sensu dublować kategorii (zakładam, że nieznanych albo nieistniejących językoznawców nie opisujemy) Kenraiz 09:53, 18 wrz 2007 (CEST)

Pozwoliłem sobie wybrać czerwone linki i dodać je do sekcji Brakujące artykuły w Kategoria:Polscy językoznawcy.--Wiher dyskusja 14:39, 20 wrz 2007 (CEST)

• I bardzo dobrze zrobiłeś. Dobry pomysł, tak na w ogóle, na przyszłość, może na stałą praktykę. Romuald Wróblewski 00:11, 21 wrz 2007 (CEST)

• Zostawić Dobrze podzielona lista, bardzo przydatna - kategorie nie zapewniają obecnie podziału wg specjalizacji. rdrozd (dysk.) 13:55, 21 wrz 2007 (CEST)
• Usunąć Nolik 13:48, 24 wrz 2007 (CEST)

• zostawic - toczy sie dyskusja dialekt śląski czy język śląski , moze sie przydac - kwestia zrodel i ich autorow, ranga autorow itp.Sagi2007 02:12, 25 wrz 2007 (CEST)

• Naprawdę może się przydać. Zostawić. Żbiczek ^Mrau► 16:36, 26 wrz 2007 (CEST)
• listy sa na SDu--Adamt rzeknij słowo 21:56, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Sprzeciw!

Nieformalna inicjatywa lokalna. Źródłem - archiwa własne i strona organizacji=brak źródeł. Niektóre wyrażenia nacechowane emocjonalnie. Wystarcza, czy nie? Ja jestem za usunięciem, przekonać najlepiej poprzez źródła o ważności i "znaczności" organizacji tej nieformalnej można próbować. ;) Maikking dyskusja 00:55, 7 paź 2007 (CEST)

Marginalne jeżeli chodzi o typ organizacji, do usunięcia jeżeli chodzi o obecną zawartość. Raczej do usunięcia. roo72 Dyskusja 01:22, 7 paź 2007 (CEST)

Oh, na pewno nie w tej postaci. Raczej do usunięcia. Kenraiz 23:19, 7 paź 2007 (CEST)

Usunąć, hasło wygląda na autopromocję. Dawid 17:38, 8 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Szczep 169 WDHiZ im. Alka Dawidowskiego

Od kiedy opisujemy szczepy? To jest jedyny szczep w kategorii ZHR, dotychczasowym zwyczajem było opisywanie choriągwi czy okręgów, a drużyn czy szczepów tylko w przypadku ich wysokiej encyklopedyczności (różne drużyny historyczne). W przypadku tego hasła nie widzę żadnym wzmianek o encyklopedyczności, jestem za usunięniem. roo72 Dyskusja 00:09, 7 paź 2007 (CEST)

• Usunąć nie opisujemy zwykłych szczepów. Mathel (dyskusja) 12:25, 7 paź 2007 (CEST)

Jedyne, co pomogłoby zachować ten artykuł to fakt, że z niego wywodzi się obecny szef ZHR. Ale to chyba trochę za mało, nieprawdaż? Picus viridis RSVP? 21:28, 8 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Stowarzyszenie 61

• czy encyklopedyczne stowarzyszenie? ja osobiście nie słyszałem o takowym, ale może jest ono jakoś szerzej znane i angażuje się jakoś wybitnie? Maikking dyskusja 22:33, 6 paź 2007 (CEST)
  • Jeżeli ma jakieś osiągnięcia to ja o nich nie słyszałem, nie są też opisane w haśle. Wygląda na jakąś martwą inicjatywę, jestem za usunięciem ale mogę zmienić głos po uzupełnieniu hasła o dane świadczące o faktycznej działalności organizacji. roo72 Dyskusja 01:24, 7 paź 2007 (CEST)
    • Znam, słyszałem, ale ... brakuje odnośników...  « Saper // @dyskusja »  03:08, 7 paź 2007 (CEST)
• Pewnie potrzebne i ważne, ale z pewnością jeszcze nie ency. Na dziś jestem za usunięciem, chociaż w przyszłości... Kto wie? belissarius 05:10, 7 paź 2007 (CEST)
• Szczytne idee i cele, ale efektów działania stowarzyszenia nie widać. rdrozd (dysk.) 11:19, 7 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Historia Komputera

To jest zbyt ważny temat żeby potraktować go w taki sposób. Artykuł przedstawia historię komputerów pobieżnie i chaotycznie. W dodatku napisany jest w katastrofalnym stylu. Ek? Jakubhal (dyskusja) 16:23, 9 paź 2007 (CEST)

• W zasadzie EK. Picus viridis RSVP? 16:50, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Komparacja łat na optycznym komparatorze poziomo-pionowym

Nieency (dla mnie). Kpjas ⇔ 20:52, 14 wrz 2007 (CEST)

• w dodatku wygląda na przepisane z jakiejś publikacji (nie mówiąc o braku wikizacji). Do skasowania Aotearoa dyskusja 21:41, 14 wrz 2007 (CEST)

• PS. od kiedy brak wikizacji stanowi argument do usuniecia? Wypadałoby powiadomoć autora o {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} i dać mu szansę poprawy. serdelll^SMS 21:48, 14 wrz 2007 (CEST)

• ency, ency (dla mnie), tylko trzeba poprawić, zwikizować, dodac schemacik i bedzie "git" Co do jakości artykułu, to rzeczywiście jest zauwazalne poplątanie samej idei metody z zastosowanym w niej instrumentem. Z chęcią bym sie czynniej tutaj włączył do uczlowieczenia tego artykułu, ale narazie mam ograniczenia czasowe. Podsumowując: ency, ale bałagan i potrzeba poszerzenia- na dzień dzisiejszy jest słaabo. Skopiowałem go do brudnopisu, więc jeżeli autor go nie poprawi można w sumie eknąć. -- serdelll^SMS 22:09, 14 wrz 2007 (CEST)

jest już całkiem, całkiem, można zostawiać. serdelll^SMS 07:54, 19 wrz 2007 (CEST)

• to artykuł czy instrukcja obsługi? Wyrzucić. masti <dyskusja> 01:12, 15 wrz 2007 (CEST)
• i po raz kolejny - ktoś wkleja jakiś fragment zupełnie bez kontekstu, a społeczność ma to po nim poprawiać? Ek jak dla mnie. Ale powiadomiłem autora, może będzie nad tym pracował? rdrozd (dysk.) 09:38, 15 wrz 2007 (CEST)
  • Autor odpisał mi, że będzie artykuł rozwijał: [23]. rdrozd (dysk.) 19:30, 16 wrz 2007 (CEST)
• W tej formie out; że chodzi o geodezję zorientowałem się dopiero po przeczytaniu kategorii, w której to leży. Dla przeciętnego czytacza Wikipedii bez dyplomu z geodezji jest to kompletnie nie zrozumiałe. Jak dla mnie do napisania od nowa. I zgadzam się z przedmówcą - poprawić powinien autor, czemu inni mają ślęczeć nad tekstami autorów, którym nie chciało się poświęcić pół godziny na przeczytanie zaleceń edycyjnych? Zaphod 11:43, 15 wrz 2007 (CEST)
  • Ja nie mam dyplomu z geodezji, a wszystko jest dla mnie zrozumiale. Herr Kriss ✉ 00:49, 17 wrz 2007 (CEST)

• Zostawić do dopracowania. Bobik111 11:48, 19 wrz 2007 (CEST)

Artykuł od momentu zgłoszenia został poprawiony i jest deklaracja jego dalszej rozbudowy Jak nic sie nie zmieni zawsze można go ponownie zgłosić --Adamt rzeknij słowo 18:41, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Przymierze Rodzin

Osiągnięcia? roo72 Dyskusja 23:46, 4 paź 2007 (CEST)

Jak się przyjrzeć to ma trochę szkolnictwa, jest organizacją pożytku.... - skrótowiec: ZOSTAWIĆ. Michał Ś. 00:33, 5 paź 2007 (CEST)

• To znacząca organizacja. Artykuł jest potrzebny. Paterm >Odpisz< 10:04, 5 paź 2007 (CEST)
• "Największe osiągnięcie: I miejsce ex aequo w Konkursie Pro Publico Bono na najlepszą inicjatywę obywatelską dziesięciolecia 1989-1999" [24].

Fundacja Pro Publico Bono [25]. Zostawic.--TvMsi 10:05, 5 paź 2007 (CEST) tak nawiasem trzeba by napisac art Fundacja Pro Publico Bono. Ja dzis sie nie wyrobie...--TvMsi 10:16, 5 paź 2007 (CEST)

• Właśnie - brakuje źródeł, innych niż strona własna Przymierza. W obecnej postaci usunąć, jak pojawią się jakieś artykuły, opracowania na ich temat - napisać na ich podstawie.  « Saper // @dyskusja »  13:52, 6 paź 2007 (CEST)
• Istnieje od ponad 20 lat. Przez same grupy przeszło pewnie w tym czasie kilkanaście tysięcy ludzi w Warszawie. Przez szkoły dalsze tłumy. To jest istotne środowisko na społecznej mapie Warszawy. Hasło mogliby trochę rozwinąć, bo jest o czym pisać, ale na pewno nie kasować. Wulfstan 14:19, 6 paź 2007 (CEST)
  • Skąd ktoś, kto nie był w Warszawie, nie widział ma to wiedzieć? Na pewno po tych ludziach gdzieś został ślad, ktoś o tym napisał...  « Saper // @dyskusja »  03:10, 7 paź 2007 (CEST)
    • • Na przykład może to wiedzieć z Wikipedii. Nie wiem, czy jest jakaś literatura, były artykuły w prasie na pewno. Google daje ponad 300.000 wyników. Wulfstan 08:44, 7 paź 2007 (CEST)
• Dla mnie zdanie Wulfstana rozstrzyga. Kto jak kto, ale On wie o czym mówi :-) Picus viridis RSVP? 21:31, 8 paź 2007 (CEST)

Tak jak Picus powiedział Wikipedystom ufać trzeba a Wulfstan i Paterm raczej wiedzą co mówią przenoszę więc do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 18:34, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Crossmedium

Było EK, więc żeby nie być posądzonym o nieliczenie się ze zdaniem innych, daję tutaj, ale jestem przeciw usunięciu, a jedynie za dopracowaniem. W prasie fachowej branży reklamowej (którą czytuję z powodów zawodowych) termin "kampania crossmediowa" i pochodne funkcjonuje z powodzeniem, mówiąc ogólnie określa się nim działania niejako łączące różne media czy też przenikające ich granice. Powerek38 (dyskusja) 09:24, 9 wrz 2007 (CEST)

chyba jednak w prasie bardzo fachowej i częściej jako właśnie "kampania crossmediowa", albowiem crossemdium w googlu nie występuje. Jestem za usunięciem i to w pilnym trybie Montek 09:29, 9 wrz 2007 (CEST)

Crossmedia / cross media campaign, crossselling, crossbranding - czyli po polsku wszystko to, co krzyżowe - czyli łączone. Sam niechętnie wstawiam tego rodzaju żargon na Wikipedię - tylko gdy naprawdę nie ma żadnego spolszczenia. Czy np. "kampania łączona" jest adekwatnym terminem? Wersja polska byłaby lepsza, bo anglojęzyczny żargon nie dość, że jest hermetyczny, to jeszcze obecny w znikomy stopniu w polskim Internecie. A "komunikacja przez crossmedium" to już jakaś straszna nowomowa, nawet nie żargon, a bełkot. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 22:31, 11 wrz 2007 (CEST)

• Proponuję Crossmedia z tłumaczeniem na polski kampania łączona lub kampania łącząca między mediami --Smartt 22:07, 22 wrz 2007 (CEST)

Leżało miesiąc, więc zmieniłem nazwę zgodnie z sugestią Aegisa i Smartta i przenoszę do załatwionych. rdrozd (dysk.) 09:13, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Michael Gray

• Wbrew temu że ma interwinki to nie spełnia dwóch podstawowych zasad Wikipedii - brak podstawowych danych biograficznych i brak wydanej solowej płyty. Zasługuje na Wikipedię? --Adamt rzeknij słowo 23:21, 8 paź 2007 (CEST)
  • Zasłguje, hit w kilku krajach, znana osoba. roo72 Dyskusja 23:24, 8 paź 2007 (CEST)
    • Czyli gwiazdeczki jednego hitu są już ency? Czy nie za bardzo obniżamy juz poziom. Gdzie dorobek artystyczny? płyty? zaczynam się martwić...--Adamt rzeknij słowo 00:02, 9 paź 2007 (CEST)
      • Tak, w skali światowej są bardziej popularne niż wszyscy polscy III-ligowcy razem wzięci, zresztą spełnia zasady Wikipedia:Encyklopedyczność - muzyka. roo72 Dyskusja 00:17, 9 paź 2007 (CEST)
        • Zgadzam sie z Tobą faktycznie spełnia dwa pierwsze pkt. zasad ale może właśnie tu warto zastanowić się czy za rok będzie on jeszcze popularny, czy nie jest to sezonowa gwiazdka, tak na zdrowy rozsądek :) A III ligowcy sa nieencyklopedyczni --Adamt rzeknij słowo 00:45, 9 paź 2007 (CEST)
          • Hmm... może będzie, zdaje się, że RMFka ciągle gra jego pierwszy singel z 2004 roku. Maly LOLek 00:51, 9 paź 2007 (CEST)

• brak źródeł = OUTsam dodałem jakąś minimalną formę WP:WER Maly LOLek 00:49, 9 paź 2007 (CEST) (chociaż trochę szkoda, bo kolo niesamowicie rozpoznawalny jest ;-) )Maly LOLek 00:13, 9 paź 2007 (CEST)

  Źródła są potrzebne w przypadku kwestii które nie są oczywiste czy są kontrowersyjne, a nie w przypadku kwestii oczywistych i znanych. roo72 Dyskusja 00:17, 9 paź 2007 (CEST)

  Hmmm... przepraszam, ale mógłbym Cię prosić o wskazanie poprzez link odpowiedniej zasady/zalecenia, które tak mówi? Maly LOLek 00:24, 9 paź 2007 (CEST)

  Wikipedia:Zdrowy rozsądek, są rzeczy które powinny być oczywiste, inaczej choćby w haśle Warszawa można by w tej chwili wstawić 10 {{fakt}}ów. roo72 Dyskusja 00:26, 9 paź 2007 (CEST)

  Hmm... a na jakiej podstawie określić, czy coś jest oczywiste? Dla mnie np. to takie oczywiste nie jest, biorąc pod uwagę, że w branży, w której działa ten muzyk panuje taka rotacja, że ktoś, kto dzisiaj jest na szczycie, za dwa lata może być niemalże w 100% zapomniany. I jest na to nawet większa szansa, niż np. na to, że Warszawa przestanie być miastem leżącym nad Wisłą. Jeśli chcesz to wrzucaj te 10 {{fakt}}ów, chociaż być może lepszym rozwiązaniem byłoby dodanie jednej monografii na ten temat do sekcji Bibliografia. Maly LOLek 00:41, 9 paź 2007 (CEST)

  Nie wrzucę ani {{fakt}}ów ani {{źródła}} bo to byłoby pogwałceniem WP:POINT. Czasami trzeba po prostu zaufać osobom tworzącym Wikipedię i tym którzy po nich sprzątają. roo72 Dyskusja 01:00, 9 paź 2007 (CEST)

Chyba najlepszym rozwiazaniem będzie jak wycofam zgłoszenie, o takiej postaci nie bedziemy chyba dyskutować po nocy :) --Adamt rzeknij słowo 01:08, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Społeczność Chrześcijańska Hosanna

• Czy autonomiczny zbór jednego z kościołów (Wspólnota Kościołów Chrystusowych) uznajemy za encyklopedyczny? Wydaje mi się, że tak, ale zgłaszam dla jasności przy następnych tego typu hasłach. Tutaj: [26] lista wszystkich zborów tego kościoła. rdrozd (dysk.) 09:11, 8 paź 2007 (CEST)
  • No cóż, można go co najmniej potraktować jako parafię, zatem ency. Gytha 09:14, 8 paź 2007 (CEST)
• Mnie też wydaje się, że skoro pojedyncze parafie katolickie są encyklopedyczne, to wspólnota ewangeliczna też. Picus viridis RSVP? 21:25, 8 paź 2007 (CEST)

ok. argument o parafiach bardzo trafny - wycofuję więc zgłoszenie. rdrozd (dysk.) 23:05, 8 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Nand Kishare Sharma

Wszystkie trafienia w google trafiają do stron o książce Mleko cichy morderca. Info w artykule pochodzi z tej ksiażki. Mam wątpliwości co do autentyczności faktów z życiorysu tego pana, zwłaszcza w świetle rewelacji prezentowanych w książce. Filip em porozmawiajmy 11:49, 9 wrz 2007 (CEST)

Występuje też jako Nand Kishore Sharma Aotearoa dyskusja 14:43, 9 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć. Brak osiągnięć. Bobik111 23:28, 10 wrz 2007 (CEST)
• Do usunięcia ETF 15:40, 12 wrz 2007 (CEST)
• Niewątpliwym faktem z życia Nanda jest napisana przez niego książka, która była wydana w kilku językach świata. Proponuję ograniczyć notkę o nim do tego, iż jest autorem kontrowersyjnej i znanej książki. sssylwek
• no to ja jestem za zostawieniem, ale jeśli pojawi się artykuł o książce to wtedy byłbym za integracją w jeden art. Filip em 21:09, 15 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Muzea londyńskie

Długaśna, czerwona lista, o dość wątpliwych szansach zmiany koloru większości linków na niebieski we w miarę rozsądnym czasie (zresztą istnieje od roku i niewiele się w tym kierunku dzieje). Powerek38 (dyskusja) 09:42, 6 paź 2007 (CEST)

• Niech zostanie, nie ma kategorii o tej samej nazwie więc nic nie duplikuje, kryteria listy są oczywiste. roo72 Dyskusja 09:44, 6 paź 2007 (CEST)
• Ja bym zostawiła, przydatne nawet z czerwonymi linkami, zwłaszcza że jest interwiki do en, gdzie większość linków jest niebieska. Gytha 09:51, 6 paź 2007 (CEST)
• Lista przecież zamknięta i dobrze zdefiniowane kryteria. A co do czerwonolinkowości - popatrzcie na litewskiej Wikipedii na listę rektorów USB ;-) Picus viridis RSVP? 10:47, 6 paź 2007 (CEST)
• Temat jak najbardziej nadaje się na artykuł, natomiast tutaj brakuje źródeł. Sama lista nie wystarczy. Gdyby pojawiło się jakieś uźródłowione opracowanie na temat historii albo odwiedzających muzea - może zostać. W obecnej formie — usunąć. W angielskiej wersji mamy uźródłowiony rozdział od odwiedzających (moim zdaniem powinien być na górze).  « Saper // @dyskusja »  13:25, 6 paź 2007 (CEST)
  • Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem. Jakie źródła? Do spisu londyńskich muzeów, zawartego zapewne w każdym obszerniejszym przewodniku po Londynie czy do wyłuskania z planów miasta? Na końcu angielskiego artykułu jest "ranking" najpopularniejszych (wg liczby odwiedzających) i tam źródło jest potrzebne. Mamy zresztą analogiczny, ciut obszerniejszy, jeśli chodzi o informację, artykuł muzea w Warszawie. Gytha 14:02, 6 paź 2007 (CEST)
    • Ok, jeśli zgadzamy się, że chcemy mieć proste wykazy i listy w Wikipedii - proszę bardzo. Ja uważam, że od tego są kategorie. Artykuł - jeśli dajemy jakąś treść, wykraczającą poza (pół-) automatycznie generowaną listę. Nawet z przewodnika dałoby się coś więcej napisać.  « Saper // @dyskusja »  03:06, 7 paź 2007 (CEST)

Denerwują mnie stwierdzenia "od tego sa kategorie". Jak chciałbys umieścić te muzea w kategorii skoro w nich umieszczamy tylko artykuły juz istniejące ? Zastanów się. Na jej podstawie można stwierdzić czego brakuje i miast bić pianę napisać nowy artykuł. czasem listy są niezbędne. --Adamt rzeknij słowo 04:10, 7 paź 2007 (CEST)

Zostawić. Nie wiedziałem, że tyle jeszcze muzeów nie widziałem :) Myślę, że będą się zaniebieszczać. --Adamt rzeknij słowo 14:56, 6 paź 2007 (CEST)

Nie lubię lista ale - co do usuwania - jestem raczej przeciw: zawsze można wyniebieszczyć, a wtedy będzie jak znalazł. Mam nadzieję, że zacznie sam autor :) belissarius 05:16, 7 paź 2007 (CEST)

Moim zdaniem zostawić. Nie wadzi, a przydać się może. A i uniebieszczyć linki może się kiedyś da. Żbiczek ^Mrau► 10:34, 7 paź 2007 (CEST)

nie ma zdecydowanego sprzeciwu więc przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 19:41, 8 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Włókniarz Zelów

• Klub aktualnie w IV lidze, największe osiągniecie to awans do trzeciej, miał jednego zawodnika z artykułem w Wiki. Wydaje mi się, że nie zasługuje na artykuł i lepiej włączyć do hasła o mieście Unor 13:13, 8 paź 2007 (CEST)

Klub, który choć raz zagrał w III lidze ma prawo do własnego artykułu na Wikipedii - to już zostało ustalone, więc w tym przypadku nie ma wątpliwości, że artykuł powinien zostać. Boca Juniors 13:21, 8 paź 2007 (CEST)

są kryteria dla klubów = nie ma dyskusji. Maikking dyskusja 16:05, 8 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Wolactwo

• W odpowiedzi na haslo Razwiedka (glosowanie nie rozstrzygniete) pojawilo sie Wolactwo. Nikomu nie chce sie poprawic kontrowersji tam zawartych. Ja nie poprawie. Decydujcie. --TvMsi 10:18, 4 paź 2007 (CEST)
• Skasować Aotearoa dyskusja 16:11, 4 paź 2007 (CEST)
• Usunąć to-to. Kenraiz 21:00, 4 paź 2007 (CEST)
• Pa pa. roo72 Dyskusja 23:44, 4 paź 2007 (CEST)
• Jakieś niezależne, weryfikowalne źródła potwierdzające pojawienie się nowego terminu w języku polskim?  « Saper // @dyskusja »  13:59, 6 paź 2007 (CEST)

• Do dyskusji na SdU:

Jeśli została Razwiedka to również to hasło powinno zostać ponieważ:

1. Termin pojawiający się w publicystyce, wykracza poza znaczenie słownikowe - rdrozd
2. W przeciwnym wypadku do słownika należy przenieść też kaczyzm, spieprzaj dziadu i temu podobne slogany używane w bierzącej walce politycznej - Mathiasrex
3. Pojęcie występuje w literaturze - Galileo01
4. Lekko słownikowe, ale przydatne dla nauki młodzieży - Picus viridis RSVP
5. Spotykane określenie - Bobik111
6. Zostawić, często spotkane - Furbolg.

W przygotowaniu: Katolickie Państwo Narodu Polskiego, Wielka Polska Katolicka, Wolska i inne 09:51, paź 2, 2007 Wikipedysta:Lechoo.net przeniesione z dyskusji strony--Adamt rzeknij słowo 15:17, 6 paź 2007 (CEST)

Jest drobna różnica: razwiedka jest słowem rosyjskim, używanym przez Polaków mniej lub bardziej żartobliwie od wielu lat, co starali się wykazać głosujący za pozostawieniem hasła. O tym nie da się tego powiedzieć.  « Saper // @dyskusja »  03:14, 7 paź 2007 (CEST)

Termin ostatnio bardzo popularny, zwłaszcza na stronach "Spieprzaj dziadu" i "Muzeum Historii III RP", ale czy ency? Chyba nie, bo zawiera wyraźne tendencje emocjonalne skierowane przeciwko rządzącej obecnie formacji. Ma charakter oręża w walce politycznej, w co wiki nie może się - w żadnym przypadku - angażować, bo to oznaczałoby stawanie po czyjejś stronie. IMHO do usunięcia belissarius 05:54, 7 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Pudzian Band

• Czy nie wystarczy sama wzmianka w haśle o Pudzianowskim? Jakoś nie mogłem doszukać się tej wydanej płyty... --Mrug dyskutuj 20:06, 6 paź 2007 (CEST)
  • Wystarczy, bliżej nieznane, brak płyty. roo72 Dyskusja 01:25, 7 paź 2007 (CEST)

1. nie spełnia kryteriów 2. dubel info z Mariusz Pudzianowski wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 13:18, 7 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Tarnobrzeg

• "Artykuły związane z ...", czyli luźny związek z miastem. Czy na pewno przydatny? ~malarz pl ^PISZ 22:11, 5 paź 2007 (CEST)
• Tu chyba {ek} jest potrzebny... Romuald Wróblewski 00:57, 6 paź 2007 (CEST)
• luźne powiązanie, jak dla mnie - ek Lothar (dyskusja) 02:18, 6 paź 2007 (CEST)
• Fascynujące, to chyba było zrobione do konkursu "jak nie robić szablonów nawigacyjnych". roo72 Dyskusja 09:27, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Pożar Moskwy

Per Wikipedia:Encyklopedyczność - muzyka. OldEnt ^§ 15:04, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Bartosz Dominiak

Nie widzę encyklopedycznych dokonań w tym biogramie. Ponieważ jest już jakiś czas na Wiki, to tutaj zamiast EK. Gytha 11:55, 5 paź 2007 (CEST)

• Nieencyklopedyczny według mnie. Inni wiceprzewodniczący dużych partii też wylecieli. Picus viridis RSVP? 12:54, 5 paź 2007 (CEST)
• radny Warszawy..moze to czyni go ency? --TvMsi 12:56, 5 paź 2007 (CEST)
  • Samo bycie radnym nie czyni ency, jeśli już, to ten wiceprzewodniczący, którego, przyznaję, nie zauważyłam. SdU? Gytha 13:13, 5 paź 2007 (CEST)
• Radny gminy to za mało. Myślałem, że doszliśmy w tej sprawie do konsensusu. Usunąć w trybie wyborczym. OldEnt ^§ 13:15, 5 paź 2007 (CEST)
  • Ten Pan akurat nie kandyduje ;-) Picus viridis RSVP? 13:32, 5 paź 2007 (CEST)
    • Kandyduje do Senatu w Warszawie, ale pewnie bez szans na mandat. Konsekwentnie uważam, że wice w partiach pozasejmowych nie są ency. Elfhelm 19:43, 5 paź 2007 (CEST)
      • Taa, teraz to nieency, a gdyby nie Twoje dłubanie w tym biogramie to bym może EK-nęła z miejsca ;-). Gytha 09:47, 6 paź 2007 (CEST)
• Aha, ma już 30 latek ;-) (sprawdzałem tylko kandydatów na posłów). Tym bardziej do usunięcia. Picus viridis RSVP? 21:23, 5 paź 2007 (CEST)
• Usunąć. Romuald Wróblewski 01:00, 6 paź 2007 (CEST)
• Autor artykułu nie pokusił się o przytoczenie jakichkolwiek źródeł poza stroną domową człowieka. Nie dla twórczości własnej, prosimy podawać źródła! Usunąć.  « Saper // @dyskusja »  13:41, 6 paź 2007 (CEST)
• Ktoś się albo bardzo lubi, ma dobry fanclub albo go rodzina lubi. A poważenie to brak żadnych ency osiągnięć, radny, członek itp itd. Bardzo za to ładnie podlinkowany do innych haseł, 5+ za (auto)reklamę. roo72 Dyskusja 14:04, 6 paź 2007 (CEST)

• 7:0 na niekorzyść tego pana wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 15:06, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Chico (kot)

• Przede wszystkim chciałbym zasięgnąć opinii odnośnie encyklopedyczności, a następnie - jeśli by się komuś chciało - poprosić o rozbudowę, jeśli się okaże, że ency. Airwolf {D} 22:56, 5 paź 2007 (CEST)

Wikipedii nie są obce artykuły o kotach prezydentów czy koronowanych głów - tak od ręki - Socks, Muezza, Humphrey :-) Wydaje mi się, że Chico ma swoje miejsce nie tylko przez analogię, ale jeszcze dlatego, że jest niejako "autorem i narratorem" biografii - milutka ciekawostka, nie zaszkodzi, gdy się zostawi, może jakiś czytelnik tej biografii napisze coś więcej o Chico ;-)--Subby 01:04, 6 paź 2007 (CEST)

nawet taka kategoria jest :) Kategoria:Słynne koty Lothar (dyskusja) 02:16, 6 paź 2007 (CEST)

Zostawiłbym. roo72 Dyskusja 09:26, 6 paź 2007 (CEST)

Lekko rozbudowałam wg przytoczonego źródła, IMO zostawić. Gytha 09:48, 6 paź 2007 (CEST)

Argumentum ad pokemonium: kotu trudniej się przebić niż gwiazdce porno. "Котам нельзя! С котами нельзя!" Picus viridis RSVP? 09:56, 6 paź 2007 (CEST)

Jest dobre źródło (książka) - dobrze byłoby do niej zajrzeć i przytoczyć. Portalom nie należy wierzyć :) Ale zostawić.  « Saper // @dyskusja »  13:15, 6 paź 2007 (CEST)

art. poprawiony, głosy na "tak" przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 14:58, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] ActionGame.

Czy tego rodzaju wydawnictwa mogą znaleźć się w Wikipedii? Random (dyskusja) 19:51, 5 paź 2007 (CEST) A dlaczego nie mogą się znaleść?Bo są darmowe?(dyskusja)

• Jak na mój gust raczej nie. Brak jakichkolwiek źródeł o popularności Lothar (dyskusja) 02:08, 6 paź 2007 (CEST)
• Rany, takie coś to reklama, nie widzicie? Powstało dwa miesiące temu, jak może być ency? Dodatkowo stworzył je ipek. Jeśli nie będzie za parę godzin obiekcji co do encyklopedyczności t6ego tworu, wywalam z eka. Hołek ҉ 09:22, 6 paź 2007 (CEST)
• Absolutny brak źródeł, za wyjątkiem własnych. WP:WER, a może i WP:OR. Usunąć.  « Saper // @dyskusja »  13:12, 6 paź 2007 (CEST)
• Brak jakiejkolwiek encyklopedyczności, żadnych nagród, osiągnięć, inicjatyw. roo72 Dyskusja 13:41, 6 paź 2007 (CEST)

skasowane Hołek ҉ 14:02, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Jurij Felsztinski

Doktorat nie czyni ency Gabal 11:21, 6 paź 2007 (CEST)

• Współautor (o ile to ten sam Jurij Felsztinski) książki Wysadzić Rosję. Kulisy intryg FSB. Random (dyskusja) 11:23, 6 paź 2007 (CEST)

Teraz może zostać Gabal 11:31, 6 paź 2007 (CEST)

To najsłynniejszy historyk światowy ostatniej dekady, proponuję usunąć szablon. Mathiasrex 11:33, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Supergrupa

• Trafiłem na to przypadkiem. Artykuł stary jak Wikipedia, skansen wręcz, ale ...to jest OR, bo na jakiej podstawie nazywamy zespoły muzyczne super grupami, gdzie jest źródło takich podziałów itd,, itd No bo kto mi powie dlaczego Polüzjanci (ktoś o nich słyszał?) jest super polską grupą Aha i powstała kategoria Kategoria:Supergrupy zupełne nieporozumienie. --Adamt rzeknij słowo 00:12, 4 paź 2007 (CEST)
  • artykuł sam powinien zostać (w zmienionej formie) - przecież coś takiego jak supergrupa istnieje, faktycznie przykłady są z sufitu - wg mnie należałoby się oprzeć na licznych źródłach z prasy muzycznej. Kategoria jest bardziej karkołomna, ale od biedy można by na w/w zasadzie do niej wstawiać. Kpjas ⇔ 09:24, 4 paź 2007 (CEST)
  • Myślę, że definicja jest jasna, termin w tym znaczeniu (grupa złożona ze znanych ze wcześniejszych osiągnięć muzyków) pojawia się często w polskiej prasie muzycznej, nie mówiąc już o zagranicznej (liczba interwiki). A ci Polüzjanci raczej nie spełniają kryterium dla supergrupy, skoro nie jest to zespół złożony ze znanych muzyków. rdrozd (dysk.) 10:10, 4 paź 2007 (CEST)
  • Zostawic. Termin jest znany. --TvMsi 17:32, 4 paź 2007 (CEST)
  • Trzeba poprawić ale termin jest jak najbardziej ency. roo72 Dyskusja 23:44, 4 paź 2007 (CEST)

do pozostawionych i wstawiam szablon dopracować, sentymenty....:) --Adamt rzeknij słowo 22:20, 5 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Hans Gierke

Hasło napisane raczej mało encyklopedycznie ale bardzo opisowo. Poza datą urodzenia/śmierci nic więcej nie można zweryfikować w internecie (41 trafień z Wikipedią) przemo86dyskusja 18:48, 21 wrz 2007 (CEST)

Montek 19:23, 21 wrz 2007 (CEST) usunąć tym bardziej, że Tym bardziej, że miał szwagra na stopniu generała

• W obecnej formie do usunięcia, brak osiągnięć. Bobik111 21:51, 21 wrz 2007 (CEST)
• IMO do zostawienia, ale pod warunkiem, że pojawią się źródła. Gytha 22:00, 21 wrz 2007 (CEST)

Jak się znajdą. Jakby było ze źródłami to i by w poczekalni nie było ;-) przemo86dyskusja 22:32, 21 wrz 2007 (CEST)

• Źródło zostało podane - i co dalej? SdU? Problem jeszcze w tym, że jest pewna niezgodność z tym artykułem a hasłem Polanowice, wg którego został rozstrzelany za przekazanie koni i samochodów na rzecz polskiego wojska. No i wydaje mi się, że Kruszwica (więc i zapewne Polanowice) była przed wojną w Polsce? Dziwnie więc brzmi mi zdanie: Z natury był człowiekiem spokojnym, nigdy nie uderzył żadnego Polaka, choć inni Niemcy w pobliskich majątkach, w miarę jak zbliżała się wojna, śmielej używali bata... Gytha 20:30, 22 wrz 2007 (CEST)

"Hans Gierke walczył o ludzi, monitował w ich obronie władze okupacyjne." To sie nawalczył skoro zginął w październiku 39 roku. A zdania sugerują całą wojnę: Mieszkańcy wsi, zawdzięczają właśni jemu, że nikt nie został aresztowany. Niemcy nie aresztowali ludzi w pierwszym miesiącu wojny (nie było przesiedleń ani akcji odwetowych) tak mówi moja wiedza historyczna. A co do źródeł to jakaś książka fajnie jakby sie znalazła - bywam w bibliotece poświęce 10 minut na weryfikacje. Podejrzewam że Gazety Pomorskiej z 2002 [czyli sprzed 5 lat] nie mają. Coś jeszcze powinno być o nim. Ale mi to pachnie fantazjonowaniem. Jakby pozostawić pewne dane to byłby substub z tego. przemo86dyskusja 22:30, 22 wrz 2007 (CEST)

• Nie wolno wyśmiewać się z takiej osobistości. Właścicielami sąsiednich majątków byli niegdyś Niemcy. Dotyczy to również terenów powojennej Polski. Na terenach Kruszwicy właśnie było najciężej, sądzić mogą o tym liczne pomniki z 1939 roku świadczące o mordowaniu tam Polaków, chodziażby w Łagiewnikach czy Szarleju. Nie znam całej historii Polanowic. Znam natomiast osob, które pamiętają postać Hansa Gierke. Oni są moimi źródłami historycznymi, to nie są same książki. Gdy rozpoczęła się wojna byli nastolatkami. Mają prawo pamiętać Hansa Gierke.
  • Mam mieszane uczucia, postać ciekawa i można nawet powiedzieć piękna, ale jeśli ency to mało. Jako zwolennik zostawiania haseł myślę że to co określono w haśle „walczył o ludzi, monitował w ich obronie władze okupacyjne” oraz ukrywanie współobywateli można potraktować jako działalność podziemną. Część tego życiorysu wprawdzie też słabo ale można podciągnąć pod lokalną działalność społeczną np. rodzina „ przyczyniła się do odbudowania tamtejszej szkoły”. Co do źródeł, uważam że osoby prywatne nie mogą być uznawane jako źródło podstawowe, ale jeśli już korzysta się z informacji takich osób należy podawać i takie źródła np. imię, nazwisko, data i miejsce urodzenia, oraz przypis do którego fragmentu tekstu odnosi się relacja. Z uszanowaniem --Mateusz Opasiński 02:22, 24 wrz 2007 (CEST)
    • Wywiad jest źródłem. Popatrz w PSB na biogram Michał Stanisław Flatau; źródła: jedna książka + relacje ustne współpracowników. Po prostu mamy w tym przypadku do czynienia z OR. Picus viridis RSVP? 00:31, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Maja Szpotańska

Według tej strony gdzie jest z nią wywiad [27] zdobyła jeden tytuł ale nie jako samodzielny kierowca tylko pilot. Nie wiem czy to wystarczy by już zaistnieć na Wikipedii. Dla mnie jednak ek --Adamt rzeknij słowo 19:21, 3 paź 2007 (CEST)

Mistrz Polski w czymkolwiek jest automatycznie ency ale hasło trzeba uzupełnić o podstawowe dane biograficzne. roo72 Dyskusja 23:24, 3 paź 2007 (CEST)

w ringo też? a w rzucie beretem? niemniej ten przypadek - za pozostawieniem jam być Maikking dyskusja 16:11, 4 paź 2007 (CEST)

Wycofuję zgłoszenie, choć nie przekonany. --Adamt rzeknij słowo 18:56, 4 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Lewica i Demokraci (partia polityczna)

• Partia, której jedynym osiągnięciem jest zarejestrowanie się pod ta nazwą szybciej niż zrobiła to Lewica i Demokraci. Uzyskali tym pewien rozgłos medialny, raczej negatywny: wygłup polityczny, to jedno z łagodniejszych określeń. Ency? Margoz Dyskusja 17:59, 1 paź 2007 (CEST)
• Twór jednorazowego użytku, podobne jak Partia Demokratyczna. Picus viridis RSVP? 18:26, 1 paź 2007 (CEST)
• Co za spryciarze, zabrali innym nazwę i szybciej ją zarejestrowali... Może nawet ek? Galileo01 Dyskusja 18:56, 1 paź 2007 (CEST)
• Moim zdaniem informacje z tego hasła powinno się przenieść do hasła o tym właściwym LiD-zie jako ciekawostkę czy coś tego typu. --Mateusz Opasiński 19:04, 01 paź 2007 (CEST)
• Usunąć, po wyborach i tak wszyscy o tym zapomną. Jakubhal (dyskusja) 19:15, 1 paź 2007 (CEST)
• Proponuję integrację, jak Mateusz; oni nie znaczą nic, ale chcieli narobić problemów koalicji LiD. Mat86 ^^ 19:25, 1 paź 2007 (CEST)
• Przeniósłbym jako ciekawostkę do artykułu o koalicji. Podobne numery bywały przed poprzednimi wyborami. rdrozd (dysk.) 19:55, 1 paź 2007 (CEST)
  • Jeśli już, to do artykułu o wyborach. W 1993 była Polska Unia Pracujących, w 1997 - Krajowe Porozumienie Emerytów i Rencistów. Oraz Platforma Obywatelska (nie RP). Picus viridis RSVP? 20:49, 1 paź 2007 (CEST)
• Brak osiągnięć. Usunąć. --Smartt 21:05, 1 paź 2007 (CEST)
• Cwaniaczkowstwo - zresztą jest już precedens z PO, zintegrować z hasłem o tej Młodzieży, niech zostanie info dla potomności. roo72 Dyskusja 22:50, 1 paź 2007 (CEST)
• Usunąć. Po co cały artykuł na wydarzenie praktycznie jednego dnia? Jednego dnia się taki twór pojawił, bo chcieli zrobić psikusa prawdziwemu LiD-owi, ale na drugi dzień już nikt o tym nie mówił, a żadna taka partia w wyborach nie bierze udziału. Dopiszcie o tym na stronie Młodzieży Wszechpolskiej. --RoSe-BuSTeR 01:10, 2 paź 2007 (CEST)
• Usunąć. Jednorazowy i żałosny wyczyn MW, zdecydowanie nieencyklopedyczny. Ewentualnie można dodać do działu "Krytyka" w artykule o samej Młodzieży Wszechpolskiej. Dawid 14:53, 2 paź 2007 (CEST)
• A może stworzyć nowy art. Kurioza polityczne, gdzie wkleilibyśmy te wszystkie wybryki w kolejności chronologicznej lub wedle pochodzenia... Paterm >Odpisz< 22:27, 2 paź 2007 (CEST)
• Zintegrować z Młodzieżą Wszechpolską jako przykład ich infantylnej złośliwości. Minimus disputatio 22:45, 2 paź 2007 (CEST)
• Google (i sądzę, że nie tylko on) zwraca tylko informacje o ich założeniu (pierwsze osiągnięcie), a na pierwszym miejscu stronę w Wikipedii (drugie osiągnięcie). Argothiel 13:55, 3 paź 2007 (CEST)
• Partie które chciały wystartować w obecnych wyborach, a im się to nie udało należy traktować jako historyczne (osobna kategoria) lub wywalać (jeżeli nic się nigdy nie udało) profSowa 20:37, 3 paź 2007 (CEST)*
• Ale obiektywna ta wikipedia: cwaniaczkowstwo, infantylna złośliwość, twór jednorazowego użytku, jednorazowy i żałosny wyczyn... Nie dziwcie się potem, że wiki upada...~

[edytuj] Jarosław Krajewski

• Były doradca rzecznika prasowego rządu, radny, lider młodzieżówki PiS w Warszawie. Szef gabinetu ministra. Jak dla mnie to mało na encyklopedyczność. IMHO usunąć. Mathel (dyskusja) 21:59, 2 paź 2007 (CEST)
  • Sporo za mało, życzę panu aby zdobył większą sławę ale na razie dziękujemy. roo72 Dyskusja 14:28, 3 paź 2007 (CEST)
  • Działacz młodzieżówki. Kandydat na posła [28]. Wszystko jasne. Picus viridis RSVP? 18:41, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Krzysztof Przybylski

Były kielecki komendant policji, pełnomocnik wojewody i pełnomocnik prezydenta Kielc - dla mnie mocno nieency. Bukaj Dyskusja 20:36, 3 paź 2007 (CEST)

• Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Jakubhal (dyskusja) 20:54, 3 paź 2007 (CEST)
• Raczej nie ency. Kenraiz 22:32, 3 paź 2007 (CEST)
• Nawet nie wiadomo, czy komendant wojewódzki czy miejski. Raczej nieencyklopedyczny. Picus viridis RSVP? 23:15, 3 paź 2007 (CEST)
• Chyba za mało w tej postaci, być może osoba jest ency ale z obecnej formy hasła to nie wynika. roo72 Dyskusja 23:16, 3 paź 2007 (CEST)

wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 23:43, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Świadkowie Jehowy a szkoła oraz Bezpieczna przyszłość – jak ją sobie zapewnić?

• czy 32 stronicowe publikacje sa ency? --TvMsi 11:45, 3 paź 2007 (CEST)
  • Ja myślę, że trzeba się zastanowić nad cała serią artykułów o broszurach Świadków Jehowy, które są dodawane od wczoraj. Ja osobiście bym je usunął... --LeafnodeD 11:53, 3 paź 2007 (CEST)
  • Przeszukalem kategorie i jest jeszcze kilka broszur ponizej 100 stron: Czy możesz na wieki szcześliwie żyć na ziemi? 32 strony, Działalność Świadków Jehowy w Niemczech w czasach nowożytnych 78 stron, Królestwo – nadzieja całej ludzkości 32 strony, Oto wszystko nowe czynię 32 strony, Zobacz tę dobrą ziemię 36 stron. I co z tym? --TvMsi 12:24, 3 paź 2007 (CEST)

Nie chodzi o wielkość (bo konstytucja amerykańska ma mniej niż 32 strony) ale o to co na en nazywają "Notability" sensu stricto. Fjl 12:47, 3 paź 2007 (CEST)

Tu mamy no notability. Usunąć. Airwolf {D} 12:57, 3 paź 2007 (CEST)

EK dla wysztkich tu wymienionych broszur! Aotearoa dyskusja 13:23, 3 paź 2007 (CEST)

• Usunąć. Artykuły nt. poszczególnych broszurowych wydawnictw?! Minie jeszcze kilkadziesiąt lat zanim istotniejsze tematy się wyczerpią. Kenraiz 22:35, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Zero procent

Dla mnie to autopromocja. Sam styl artykułu o tym świadczy. Picus viridis RSVP? 22:38, 1 paź 2007 (CEST)

• Ewidentne autopromo ale to nie jest ważne - mają wydane oficjalne albumy, no to wyciąć lukier i wazelinę, i zostaje. Nie mają - no to automatyczne ek. roo72 Dyskusja 22:49, 1 paź 2007 (CEST)
• Ja wielkiej reklamy nie widzę ale konsekwentnie, jeżeli mają oficjalnie wydaną płytę i jest ona dostepna np w Empiku nie widzę powodu by to usuwać. Za grzechy młodości się płaci chyba że zmienimy dekalog/kryteria. A styl zawsze można poprawić, choć art jest i tak napisany dużo lepiej niż 90% innych mu podobnych, przynajmniej ma trochę treści :) --Adamt rzeknij słowo 02:05, 2 paź 2007 (CEST)

[[Płyta ukazała się w Empiku [29] więc przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 18:39, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Digrafia

• W skrócie - WP:OR, koncepcja opracowana prawdopodobnie przez autorkę artykułu, nie dyskutowana szerzej. Argumenty podałem na stronie dyskusji artykułu.  « Saper // @dyskusja »  18:07, 20 wrz 2007 (CEST) (podpis)

• Przykro mi to mówić, ale jestem za tym aby ten artykuł Usunąć Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 18:34, 20 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć, wygląda na OR. Bobik111 21:54, 21 wrz 2007 (CEST)
• wygląda na OR Plati dyskusja 16:16, 27 wrz 2007 (CEST)

• Odpowiedź autorki: Dyskusja wikipedysty:Amaria#Digrafia i inne.  « Saper // @dyskusja »  12:28, 29 wrz 2007 (CEST)

• Wycofuję artykuł: Dyskusja wikipedysty:Amaria#Wycofanie "digrafii".
• Ponownie usunęłam, artykuł. Proszę go nie przywracać. Dyskusja wikipedysty:Amaria#Usunięcie artykułu

• Wobec powyższego, proszę o usunięcie artykułu.  « Saper // @dyskusja »  22:50, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Monika Paca

Kandydat do Senatu z Zielonych 04, chyba jedyny jakiego zdołali zarejestrować. Brak osiągnięć + mocny POV. Wg mnie do szybkiego usunięcia. Elfhelm 16:20, 30 wrz 2007 (CEST)

• "Kandydat do Senatu z Zielonych 04" – zostawic. ziel & 18:28, 30 wrz 2007 (CEST)
  • Uznajesz sam fakt kandydowania za ency? Zaraz nas zasypie parę tysięcy podobnych biografii :) Elfhelm 19:20, 30 wrz 2007 (CEST)
    • • Tzn. mowiles, ze JEDYNA zielona, ech, no dobra, kieruje mna inkluzjonizm, to prawda. ziel & 21:50, 30 wrz 2007 (CEST)
    • Monika Paca ma niezwykłe zasługi dla rozwoju kultury i społeczeństwa obywatelskiego na Śląsku. Mówienie o 'braku osiągnięć' to jakiś żart. oczywiście, ze zostawić.. Nie wiem o czym w ogóle dyskutujemy.. Aleksandra Sowa 20:01, 30 wrz 2007 (CEST)
• Do usunięcia natychmiast. Znamienne, że biogram pojawił się na Wikipedii po zarejestrowaniu kandydata na senatora. Picus viridis RSVP? 20:06, 30 wrz 2007 (CEST)
• Zostawić, ency. O co chodzi? Przed wyborami nie dodajemy nowych biogramów polityków i działaczy? Przecież ludzie mogą (powinni) znaleźć tu informacje o ludziach, spośród których mają wybrać wybrańców narodu. Kenraiz 01:00, 1 paź 2007 (CEST)
• Zostawić jako działacza społecznego, a nie polityka. Co do dodawania do wikipedii polityków przed wyborami to chyba nie ma żadnego zakazu, a jeśli tak w takim razie usuńmy tych którzy już tu są:P --Mateusz Opasiński 11:32, 01 paź 2007 (CEST)
• Out, nie spełnia nawet najbardziej liberalnych z proponowanych kryteriów encyklopedyczności polityków, a w innych sferach życia brak wyróżniających osiągnięć. Powerek38 (dyskusja) 11:48, 1 paź 2007 (CEST)
• Nie będę tu NPOV. Tym niemniej Szyb Wilsona to miejsce na Slasku na miare Le Madame w Warszawie. Być może jest za dużo treści, ale za samo założenie Szybu Wilsona należy się wzmianka.Maruti 12:11, 1 paź 2007 (CEST)
• Brak większych osiągnięć. Usunąć. --Smartt 21:20, 1 paź 2007 (CEST)

jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 21:28, 2 paź 2007 (CEST)

[edytuj] IOMS Corporation

• Firma informatyczna która wg artykułu ma być liderem w dziedzinie wytwarzania komponentów dla Mobilnego Podpisu Elektronicznego - nic więcej jej nie wyróżnia od każdej innej firmy IT. rEKlama? Mathel (dyskusja) 00:34, 1 paź 2007 (CEST)
  • troche poprawilem --TvMsi 11:57, 1 paź 2007 (CEST)

reklama--Adamt rzeknij słowo 19:48, 1 paź 2007 (CEST)

• Wygląda na tylko reklamę. --Smartt 21:18, 1 paź 2007 (CEST)

• WP:WER Słabe źródła, tylko strona firmy.  « Saper // @dyskusja »  01:23, 2 paź 2007 (CEST)
• spam pełną gębą. Nieznana w branży. masti <dyskusja> 21:00, 2 paź 2007 (CEST)

wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 21:25, 2 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Files4you.net

• forum warezowe, na dodatek coś strona im pada. IMHO ek. Mathel (dyskusja) 17:02, 1 paź 2007 (CEST)

strona dziala :)/Nikoś

• Głos w dyskusji. Witkat 17:40, 1 paź 2007 (CEST)
  

Strona nie jest warezową, w ogole to nie jest jedna strona, tylko szereg stron zrzeszonych pod jednym szyldem Files4You Serwisy Files4You promują wiele ciekawych projektów związanych z wolnym oprogramowaniem. Np program Odkurzacz, który F4U wspierało na początku jego tworzenia, a niektórzy założyciele forum brali udział w jego tworzeniu. Poza tym nie można ignorować ponad 100-tysięcznej rzeczy internautów, którzy są użytkownikami tego forum.

• • W tej chwili nie działa, nieency styl, nieency informacje (opisy rang), niespójności (ilu tych zarejestrowanych jest? 50 czy 100 tys), reklama, usunąć. Piastu βy język giętki... 17:56, 1 paź 2007 (CEST)
• Forma i styl do niczego, wątpliwa encyklopedyczność. Dla mnie to zgłoszenie powinno zostać rozpatrzone w trybie ek. Galileo01 Dyskusja 18:57, 1 paź 2007 (CEST)
• Brak znamion encyklopedyczności. Usunąć --Smartt 21:12, 1 paź 2007 (CEST)
• Reklama forum. Strona usera, który napisał artykuł przekierowuje właśnie do tego artykułu. "można bez obawy i bez problemu pobrać na dysk" "Forum jest w 100% bezpieczne i anonimowe" - EK tomeQ183_{Napisz do mnie} 21:14, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Ofiary wśród polskiego duchowieństwa ewangelickiego w następstwie II wojny światowej

Lista w duzym stopniu skopiowana ze strony [30], podanej jako źródło. Zawiera istotne informacje, ale czy (pomijając ewentualne NPA) warto je zestawiać w tej formie? Margoz Dyskusja 12:52, 9 wrz 2007 (CEST)

• Podejrzanie krótka, a więc niepełna - w dodatku oparta tylko o jedno źródło = do wywalenia. Masur juhu? 15:03, 9 wrz 2007 (CEST)
• Mam też mieszane uczucia co do praktyczności. jesli ta lista zostanie, to ktoś może założyć listę ofiar żydowskich lub polskich - wyobrażacie sobie listę 6 mln nazwisk i 3 mln? Natomiast zamiast listy można zrobić art z wykorzystaniem danych--Piotr967 17:03, 9 wrz 2007 (CEST)
• --Mateusz Opasiński 22:35, 9 wrz 2007 (CEST) Nie no to przesada, jak to przejdzie to będą otwarte drzwi dla list pomordowanych duchownych katolickich, prawosławnych, żydowskich, mariawickich, zielonoświątkowców czy listy wszystkich pomordowanych świadków Jehowy. Nie przesadzajmy...

MalinQ 17:06, 11 wrz 2007 (CEST) Dobra można to usunąć ale ktoś mógłby zrobić z tego artykułu część II wojna światowa do artykułu Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP

• Może kategoria? Tak w ogóle to nie wyobrażam sobie listy wszystkich osób w innym artykule. kkic (dyskusja) 11:23, 13 wrz 2007 (CEST)
• Kategoria, jak już musi być. --Smartt 22:10, 22 wrz 2007 (CEST)
• Artykuł do USUNIĘCIA - Ładnie został wkomponowany w Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP MalinQ
• dałem eka, Mat86 ^^ 19:29, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Karazhan

• dużo czerwonego ~malarz pl ^PISZ 00:05, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Hellfire Citadel

• dużo czerwonego ~malarz pl ^PISZ 00:05, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Coilfang Reservoir

• dużo czerwonego ~malarz pl ^PISZ 00:05, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Tomasz Kulicz

• Autolaurka, brak encyklopedycznych osiągnięć. roo72 Dyskusja 23:24, 29 wrz 2007 (CEST)
  • albumy są, nagrody są, tekstu nie ma = jak w połowie artykułów = ency Maikking dyskusja 11:35, 30 wrz 2007 (CEST)
  • Nagrody potwierdzają się m.in. na niemieckich stronach Bravo i są encyklopedyczne (art. na de.wiki o tej nagrodzie). Nie widzę autopromocji, raczej suchy spis. Na medal to nie jest, ale ency i owszem. Lajsikonik Dyskusja 12:13, 30 wrz 2007 (CEST)
    • "Suchy opis", heh, warto do historii hasła zajrzeć. roo72 Dyskusja 13:34, 30 wrz 2007 (CEST)
      • Rozmawiamy o obecnej postaci. Po stubizacji jest akceptowalne, brakuje jedynie kategorii. Lajsikonik Dyskusja 14:10, 30 wrz 2007 (CEST)
  • Ency raczej. ziel & 12:44, 30 wrz 2007 (CEST) – a teraz czekam jeszcze na pol dowodu na to, ze jest to "auto laurka"; czy tez Roo po prostu sobie zartowal swoim zwyczajem? ;-)
    • Ja nigdy nie żartuję... roo72 Dyskusja 13:34, 30 wrz 2007 (CEST)
      • No to tyle o usposobieniu Roo. A teraz na pewno dostane obiecane dowody na to, ze TK sam sobie ten artykul napisal:-) ziel & 16:42, 30 wrz 2007 (CEST)

• Zależy, gdzie te płyty wydał. Wygląda jednak, że np. Return Of Hip-Hop było dostępne w EMPIK-u. Więc płyta oficjalna i dostępna. A to oznacza, że ten artykuł powinniśmy zostawić. Elfhelm 17:25, 30 wrz 2007 (CEST)

w związku z argumentacją Elfhema -> wydana oficjalna płyta, postać spełnia kryteria, przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 18:21, 30 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Antoni Niewczyk

• Artykuł nie zawiera źródeł potwierdzających informacje, ale i czy nawet bez nich postać ta jest encyklopedyczna? --Adamt rzeknij słowo 16:37, 29 wrz 2007 (CEST)
  • Nieweryfikowalne, w obecnej formie brak znamion encyklopedycznych - konkretnie co ta osoba robiła? roo72 Dyskusja 23:34, 29 wrz 2007 (CEST)
  • Nic z tego raczej. Do usuniecia, brak znamion takich jak mowi Roo. ziel & 23:51, 29 wrz 2007 (CEST)
  • Usunąć. Brak źródeł, brak informacji o konkretnych, encyklopedycznych osiągnięciach. Kenraiz 01:12, 30 wrz 2007 (CEST)
  • autor twierdzi, ze rozwinie...--TvMsi 13:23, 30 wrz 2007 (CEST)

wstawiłem ek a arty przeniosłem do brudnopisu autora do rozwinięcia --Adamt rzeknij słowo 18:18, 30 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Piotr Bodył Szymala

Zgłoszone na EK i ja się z tym zgadzam, ale ponieważ pan ma pewien dorobek naukowy i współpracuje z dużą gazetą, to na wszelki wypadek tutaj. Powerek38 (dyskusja) 17:53, 29 wrz 2007 (CEST)

Pewnie autoreklama. Usunąć. Poznaniak1975 18:36, 29 wrz 2007 (CEST)

• Kilkadziesiąt publikacji w dorobku, autor dwóch ważnych książek z zakresu bankowości. IMO kasuje znaczeniem encyklopedycznym 90% obecnych w wiki piłkarzy i aktorek telenowel. Zarzucanie takim notkom autoreklamy jest wstrząsającym okrucieństwem - po pierwsze biogram potwierdzony w sieci, bez POV, po drugie - brak dowodów, a domniemywać należy niewinności Kenraiz 21:00, 29 wrz 2007 (CEST)
• Hmm, Ryzyko prawne w działalności banków: zagadnienia wybrane / Piotr Bodył Szymala. Adres wyd Poznań: Wydawnictwo Wyższej Szkoły Bankowej, 2006, drugiej w kat. BN brak. Info w "ludziach nauki" nie ma, z czego można wnioskować, że bez doktoratu, potwierdza to wpis na stronie szkoły [31]. 30 artykułów (naukowych i popularnonaukowych) to znowu liczba nieoszałamiająca... Gytha 23:35, 29 wrz 2007 (CEST)
• Ja mysle, ze to wydawnictwo WSB nie jest instytucja charytatywna, wiec nie mozna mowic o jakiejs jego posledniosci. Nie sa to rzeczy opublikowane wlasnym sumptem. Dla mnie ok. ziel & 23:50, 29 wrz 2007 (CEST)
• Publikowany autor, to zgłoszenie jest chyba lekkim dowcipem aby nas wszystkich rozweselić i sprawdzić naszą znajomość zwyczajów Wikipedii. Zgadłem? roo72 Dyskusja 23:53, 29 wrz 2007 (CEST)
• Czy 7 artykułów w "Rz" w ciągu 5 lat to jest współpraca? Picus viridis RSVP? 00:43, 30 wrz 2007 (CEST)
• Czy 2 skrypty dla studentów prywatnej uczelni to ważne książki z zakresu bankowości? Łukasz W^nawijaj 00:49, 30 wrz 2007 (CEST)

  Ważne, bo wygląda na to (z informacji księgarskich [32]), że właśnie nie są to jedne z dziesiątek skryptów lecz przeglądowe prace będące "analizą tego, wiąże się z aspektami prawnymi działalności banków". Owszem, człowiek ustępuje dorobkiem tysiącom naukowców, ale nie jego biogram trzeba tu kasować, lecz brakujące parędziesiąt tysięcy biogramów dodać. Ewentualnie należy chyba ujednolicić podejście do encyklopedyczności biogramów i wywalić większość artykułów o sportowcach, aktorkach, muzykach i bohaterach gier i bajek. Kenraiz 01:10, 30 wrz 2007 (CEST)

W porządku, nie mam nic przeciwko temu poznańskiemu prawnikowi, ale jeśli to hasło zostanie, to ja natychmiast tworzę serię co najmniej 20 artów o wszystkich doktorach z mojego Instytutu, bo są równie ency. Do tej pory uznawaliśmy, że z naukowców automatycznie ency są profesorowie belwederscy. Teraz każdy kto wydał dwie książki i ma doktorat? Powerek38 (dyskusja) 08:54, 30 wrz 2007 (CEST)

Kryterium ency dla naukowców postawione na profesurze belwederskiej jest bardzo sztuczne i zbliżone do tradycyjnych wymagań encyklopedycznych. Ze względu na specyfikę wikipedii i jej oooobszerny zakres treści i tematów, IMO należy dopuszczać biogramy osób prowadzących działalność naukową w szerszym zakresie. Możnaby to robić w pewnym stopniu niezależnie od kryterium stopni naukowych, chociaż o ile w przypadku profesorów - sam tytuł wystarcza, o tyle pozostali muszą mieć odpowiedni dorobek. Przy czym znów - pal diabli liczbę publikacji, bo teraz to żadne kryterium (wielu ludzi pisze dziesiątki bylejakich publikacji na ten sam temat). Wg mnie kryteria mogłyby być takie: tytuł profesora (nie stanowisko), publikacja co najmniej 2 artykułów naukowych w liczącym się czasopiśmie zagranicznym lub nawet 1 ale ważnego, cytowanego lub publikacja co najmniej 2 publikacji zwartych (książek), ew. 1 ale ważnej, cytowanej, monografii etc. lub publikacja co najmniej 30 artykułów innych naukowych i popularno-naukowych. Kenraiz 10:25, 30 wrz 2007 (CEST)

jedynie 2 książki mogą wpływać na ency, ale że są wydane przez wewnętrzne wydawnictwo miejsca pracy autora, to wg mnie cała postać nieency. --Piotr967 13:32, 30 wrz 2007 (CEST)

dałem na SDU--Adamt rzeknij słowo 18:16, 30 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Freestyle (styl taneczny)

Freestyle może dotyczyć każdego tańca, nie tylko "Tańca z gwiazdami". I czy aby napewno "rozpowszechnil sie po Tańcu z gwiazdami"? OTB (d) 20:07, 28 wrz 2007 (CEST)

to "rozpowszechnil sie po Tańcu z gwiazdami" to OR, a w tej formie to się nadaje do kosza. Mathel (dyskusja) 00:41, 30 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Pasażer (zin)

• kolega na SDU --TvMsi 15:55, 26 wrz 2007 (CEST)

Hasło jest linkowane. Zin istnieje od kilkunastu lat, okresami był do kupienia w Empiku (czy to zmienia jego rangę na czasopismo?). Wytwórnia tez działa od ładnych kilku lat, wydaje(ala) zespoły znajdujące sie w wiki. Podobnie wygląda spora cześć haseł w kategorii. Divino 17:01, 26 wrz 2007 (CEST)

• J.w. (tzn. jak Divino) – zostawic. ziel & 18:29, 26 wrz 2007 (CEST)
• Jw. zostawić Jakubhal (dyskusja) 22:08, 26 wrz 2007 (CEST)
• Oj, bezsensowne zgloszenie. Bardzo ency, wiec zostawic. Herr Kriss ✉ 14:38, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] World Shotokan Institute

Google ma problemy ze znalezieniem, nie ma na WP-En powstaje wątpliwość co zrobić z tym artem. Kpjas ⇔ 11:21, 29 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Lista odcinków programu Pogromcy mitów

• Mój ulubiony program! Zaraz po Jak to jest zrobione?. Ale lista niefajna. --Starscream 19:57, 26 wrz 2007 (CEST)

• Jak wyżej, gdyby ktoś się pokusił o wstawienie w formie tabelki na stronie programu, to co innego. Do usunięcia. McMonster (相談) 21:56, 26 wrz 2007 (CEST)

Gdyby to było zrobione tak jak na enWiki, np. en:MythBusters (season 1) to co innego, a w tej formie to nie za bardzo Aotearoa dyskusja 22:21, 26 wrz 2007 (CEST)

• Cóż, wartość informacyjna tego typu artykułów jak dla mnie jest taka, że forma ma znaczenie co najmniej równie duże, jak treść. kecaj 03:24, 27 wrz 2007 (CEST)
• O ile mi wiadomo, listy odcinków zostawiamy, ale tą.. można dopracować. Plati dyskusja 16:16, 27 wrz 2007 (CEST)
  • Ależ to horror (wykonanie)! --Starscream 17:01, 27 wrz 2007 (CEST)

npa + forma Maikking dyskusja 15:16, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Sławomir Partyka

• Nie znam sie kompletnie na pilce noznej, dlatego daje to tutaj. Wyglada na nieency, do tego autobio. Herr Kriss ✉ 14:30, 28 wrz 2007 (CEST)
• Nie spełnia żadnego z kryteriów encyklopedyczności polskich piłkarzy, autor zwandalizował wcześniej stub piłki nożnej w podobny sposób. Jak dla mnie do ekspresowego skasowania. Gau 15:00, 28 wrze 2007 (CET)
  • Nie wiem może słabo szukałem ale np. na en. Wiki go nie ma co wskazuje dodana interwikizacja, a jeśli chodzi o stronę oficjalną to się po prostu nie wyświetliła. Pozdrawiam --Mateusz Opasiński 15:07, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Metoda Cohena

Bez wikizacji, bez kontekstu, bez niczego, ale zagadnienie, o ile mogę się domyślić, jest ency, więc może ktoś ma pomysł, jak to uratować? Jak nie, to poleci. Airwolf {D} 01:10, 28 wrz 2007 (CEST)

• To jest NPA skopiowane stąd. EK. Jakubhal (dyskusja) 07:58, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Mars Polska Sp. z o.o.

Usunąłbym, ale firma znana. Poza tym skoro od 2007 to Masterfoods, to nazwa jest błędna. --Hiuppo (zagadaj) 10:45, 27 wrz 2007 (CEST)

• nie od tylko do - czytamy ze zrozumieniem Zostawić Szumyk ✉ 10:46, 27 wrz 2007 (CEST)
• Zostawić, może być. Plati dyskusja 16:16, 27 wrz 2007 (CEST) Ale może usunąć Sp. z.o.o? Plati dyskusja 19:33, 27 wrz 2007 (CEST)
• A ja bym jednak zintegrował z Mars_Incorporated jako nowa sekcja. Adam Dziura → dysk. 08:46, 28 wrz 2007 (CEST)
  • Już, bardzo łatwo... profSowa 09:30, 28 wrz 2007 (CEST)
  • Jeżeli nie macie nic przeciwko temu to wystarczy zrobić REDIRECT i głosowanie będzie bezprzedmiotowe profSowa 09:34, 28 wrz 2007 (CEST)
• Zintegrowano, teraz tylko redirect i po kłopocie Lothar (dyskusja) 13:05, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] System partyjny Włoch

Artykuł chyba niedokończony jak sądzę, z pewnymi błędami w nazwach i z pomieszaniem partii istniejących i nieistniejących. Dubluje artykuł Partie polityczne Włoch, który ma formę listy z określonymi kryteriami podziału wg siły i wg koalicji. Elfhelm 00:03, 9 wrz 2007 (CEST)

• znaczy ożenić powyższych zawodników {{integruj}} i niech żyją długo i szczęśliwie. Nie usuwać Łukasz W^nawijaj 00:10, 9 wrz 2007 (CEST)

Autorka się uczy, patrz ostatni wpis w mojej dyskusji (odpowiem jej jutro, bo pora już późna, a siły niestety nie te, po dwóch godzinach kibicowania), więc nie miejmy jej za bardzo za złe... Generalnie Elfhelm ma rację, że to nie ma sensu - lepiej zostawić tamtą listę, a szczegóły o partiach dawać w indywidualnych artach o każdej z nich. Powerek38 (dyskusja) 00:13, 9 wrz 2007 (CEST)

integracja doprowadzi do zaśmiecenia. Lepiej uzupełniać poszczególne artykuły (np. na podstawie en wiki) Elfhelm 00:18, 9 wrz 2007 (CEST)

• System partyjny, a lista partii to chyba nie powinno być to samo. kkic (dyskusja) 11:19, 13 wrz 2007 (CEST)

• To samo to nie jest. Ale nie ma pojęcia, co można z tym artykułem zrobić. Są w nim pomieszane partie istniejące i nieistniejące. Wyraźnie niedokończone. Brak podziału na bloki. Informacje o partiach powinny być w artykułach o tych partiach. Elfhelm 21:16, 13 wrz 2007 (CEST)

• to co? bo kurz się zbiera? usunąć? Mat86 dyskusja 11:56, 21 wrz 2007 (CEST)

• Jestem za wstawieniem szablonu integracji w obu hasłach Partie polityczne Włoch.--Smartt 21:53, 22 wrz 2007 (CEST)

• Jeśli mają przeważyć kryteria merytoryczne, to stuknijcie to ekiem. Nie można mieszać partii istniejących i nieistniejących, pomijać niektórych głównych ugrupowań i jeszcze nie uwzględniać blokowego charakteru włoskiego systemu. Elfhelm 02:08, 27 wrz 2007 (CEST)

• Brak reakcji autora; zgadzam się z opinią że artykuł chaotyczny, zatem usuwam. Picus viridis RSVP? 19:28, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Sisterware

• "licencja użyta tylko w jednym programie"... w dodatku to raczej mało znany soft... nie bardzo widzę znamiona encyklopedyczności - Blueshade 16:54, 17 wrz 2007 (CEST)
  • śmieszne, ale niestety nieency. rdrozd (dysk.) 10:32, 18 wrz 2007 (CEST)
  • wstawić jako ciekawostkę do artykułu Freeware (szkoda usuwać w niebyt) Kenraiz 12:27, 18 wrz 2007 (CEST)
  • Tak jak Kenraiz. Zostawić, ale nie jako samodzielny artykuł. Jakubhal (dyskusja) 13:06, 18 wrz 2007 (CEST)
• Zintegrować z Freeware. Bobik111 11:20, 19 wrz 2007 (CEST)
• Ciekawe, lecz do usuniecia. Herr Kriss ✉ 01:31, 25 wrz 2007 (CEST)
• jest już wzmianka o tym w artykule Free software. Do usunięcia Lothar (dyskusja) 01:54, 25 wrz 2007 (CEST)
• Dodać do freeware i zrobić redirecta Miklapisz 03:01, 25 wrz 2007 (CEST)
• Jest wspomniane w free software; tutaj można wsadzić redirecta. Bo pozbyć się całkowicie szkoda. Żbiczek ^Mrau► 22:03, 25 wrz 2007 (CEST)

zrobiłem redirect do Free software --Adamt rzeknij słowo 18:40, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] SKH Mad Dogs Sopot

Amatorska drużyna hokejowa - jak z ency ? Z pozycji inkluzjonisty Kpjas ⇔ 10:57, 27 wrz 2007 (CEST)

• raczej usunac skoro leca np. partie i stowarzyszenia --TvMsi 11:05, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Przeginia (bóstwo) i Koczkodan (demon słowiański)

Było EK, ale dałem tu bo się nie znam. Picus viridis RSVP? 16:12, 25 wrz 2007 (CEST)

http://www.wmatlan.else.com.pl/bogowieg.htm Adam Dziura → dysk. 16:50, 25 wrz 2007 (CEST)

jesli koczkodan fantastyczne to brak zrodel kto i kiedy wymyslil Sagi2007 20:19, 25 wrz 2007 (CEST) przeginia brak kategorii ale w "Mitologia slowian" i"Zarys dziejow religii" brak takowejSagi2007 20:21, 25 wrz 2007 (CEST) zgapa.pl jest Sagi2007 21:06, 25 wrz 2007 (CEST)

• Dodam, że Przegini i Koczkodana nie zna także "Słownik Starożytności Słowiańskich"--Bonio 21:43, 25 wrz 2007 (CEST)
• Oba hasła trzeba usunąć, o ile nie znajdzie się potwierdzenie w literaturze naukowej. W tym wypadku strony internetowe to zbyt mało--Bonio 21:46, 25 wrz 2007 (CEST)

zgoda - usuwac Sagi2007 21:56, 25 wrz 2007 (CEST)

Nie mam pod ręką heraldycznych prac Lelewela, ale może tam sprawdzić czy nie wywodzi on nazwy herbu Przeginia od takiego bóstwa? Bo kołacze mi się w pamięci taka właśnie mitologiczna próba etymologii nazwy herbu. steifer 07:26, 26 wrz 2007 (CEST)

• Lelewela proponuję sobie podarować. J. Szymański, Herbarz średniowiecznego rycerstwa polskiego, Warszawa 1993, s. 242-243, podaje, że jest to nazwa topograficzna. Zajrzyjcie do dyskusji hasła tam jest to samo wpisane. To nie żadne bóstwo.--Bonio 08:42, 26 wrz 2007 (CEST)

W dyskusji do Przegini jest link do artykułu, w którym jest w jednym z akapitów czarno na białem wyjaśnione znaczenie słowa przeginia jako wzgórza pokrytego dąbrową. Lelewel i inne romantyczne dzieła to zbiór fantazji, potwierdzenia trzeba szukać w literaturze naukowej od Brucknera wzwyż. A tam ani śladu Przegini czy Koczkodana. Stoigniew

A ten link podany wyżej http://www.wmatlan.else.com.pl/bogowieg.htm to zwyczajne bajdurzenie! Stek bzdur i wymysłów. Naprawdę, opierajmy się na Gieysztorze czy Szyjewskim bo to są prace naukowe a nie Białczyńskim, bo to jest zwyczajna beletrystyka bez żadnego powiązanania z faktami. Stoigniew

• Wyciąć koczkodana, bo to bzdura kompletna, sam wyraz "koczkodan" zresztą nijak słowiańskiej etymologii nie posiada. Co się tyczy przegini-bogini to nic mi nie wiadomo o takowej, wiadomo mi jedynie o przeginiach (brzeginiach) będących plus minus odpowiedniczkami wił czy rusałek. CrowWoman 23:27, 26 wrz 2007 (CEST)

Poleciało w trybie EK. Mmt 09:45, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Doujie

• To coś figuruje wśród demonów słowiańskich. Wyskoczyło chyba z imaginacji autora hasła bo nigdzie indziej tego czegoś znaleźć nie mogę. CrowWoman 23:49, 26 wrz 2007 (CEST)

ek, hoax. "Bardzo słowiańska" nazwa: Doujie. Lajsikonik Dyskusja 23:58, 26 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Grupa Forumowisko.pl

• Czterokrotnie usuwane i odtwarzane, mała wojenka się zrobiła. Więcej w logach. McMonster (相談) 21:53, 26 wrz 2007 (CEST)
  • To jest lekceważenie decyzji społeczności podjętej w tym głosowaniu. Usunąć w trybie Ek, jako reklamę. Jakubhal (dyskusja) 22:06, 26 wrz 2007 (CEST)
    • No tak, nie przyjrzałem się dokładnie temu SdU. Usuwam w trybie EK. McMonster (相談) 22:12, 26 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Renesansowe Królestwa

IMHO nieencyklopedyczne. Gra MMO jakich wiele w Internecie. Podobna sytuacja jest z artykułem Metin2 Lothar (dyskusja) 19:58, 19 wrz 2007 (CEST)

• Usunąć. Brak informacji o popularności gry i spełnionych kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność - gry komputerowe. Bobik111 22:05, 21 wrz 2007 (CEST)
• Wkleiłem trochę o popularności gry, ale proszę mi pomóc w tworzeniu artykułu bo to jest mój pierwszy i nie chciałbym żeby od razu był usunięty. Mari123 >dyskusja< 11:31, 22 wrz 2007 (CEST)
• Aktualizacja - autor dodał kilka źródeł do atykułu weryfikujących liczbę graczy i pozycję wsród innych gier MMO Lothar (dyskusja) 21:42, 23 wrz 2007 (CEST)
• To jak dalej będzie do usunięcia ? Jeśli tak to proszę powiedzieć dlaczego.Mari123 >dyskusja< 21:51, 23 wrz 2007 (CEST)
  • Poczekamy aż Bobik111 się jeszcze wypowie Lothar (dyskusja) 22:19, 23 wrz 2007 (CEST)
• Heh, ja tu bardziej o Metin2 - jak dla mnie prosto do kosza. Co do tych Renesansowych Królestw - te linki do toplist to raczej marne źródła. Dziwią mnie tylko te interwiki. Mathel (dyskusja) 22:43, 23 wrz 2007 (CEST)
  • No też mi się tak wydaje (co do Metin2) wstawiam szablon Lothar (dyskusja) 23:57, 23 wrz 2007 (CEST)
  • Ludzie no mogę już ten szablon usunąć? Mari123 >dyskusja< 16:10, 26 wrz 2007 (CEST)

• Tak, jeśli jest takie popularne to niech zostanie. Mathel (dyskusja) 20:56, 26 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Przymus szkolny

Substubiczne, MSZ błędna kategoria, zjawisko nie dotyczy jedynie XVIII-wiecznych Prus, POV (niby dlaczego "osiągnięcia"?). W tej formie usunąłbym, lepiej napisać od nowa. Lajsikonik Dyskusja 19:49, 26 wrz 2007 (CEST)

Fakt, ale informacja nie do wyrzucenia profSowa 20:03, 26 wrz 2007 (CEST)

Tu autor. Nie rozumiem zarzutów, w każdym podreczniku do historii jest to przedstawiane jako osiągnięcie. Moze to mierzic liberałów ale tak jest. Ta informacja dotyczy jedynie prus, poniewaz w innych krajacj taki przymus zastosowano ok. 70 lat poźniej. O ile się nie mylę Austria. A tak w ogóle usuwać łatwo pomóc trudno niech moze Wikipedysta:Lajsikonik uzupełni hasło skoro ma zastrzeżenia. TomasoAlbinoni 20:10, 26 wrz 2007 (CEST)

poprawiłem i nadałem bardziej uniwersalna treść myslę że już ok TomasoAlbinoni 20:16, 26 wrz 2007 (CEST)

Na górze WEdycji|TomasoAlbinoni, na dole stub i popracuj nad tym, nie wiem czemu to usuwać od razu;) profSowa 20:20, 26 wrz 2007 (CEST)

Mogę pomóc ale nie mam obowiązku poprawiać wszystkiego co nadaje się do ek. Teraz już można wycofać zgłoszenie, artykuł rokuje. Lajsikonik Dyskusja 20:34, 26 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Metin2

Kolejna po Ogame, Bitefight, Galaxy Wars itd. gra MMO tej samej firmy. Mało znana, IMHO do usunięcia Lothar (dyskusja) 00:05, 24 wrz 2007 (CEST)

Jak wcześniej - ek. Mathel (dyskusja) 13:49, 24 wrz 2007 (CEST)

• Brak informacji o popularności gry. W obecnej formie usunąć --Smartt 21:17, 24 wrz 2007 (CEST)
• Jeszcze pro forma wysłałem zapytanie do autora, żeby uzupełnił informacje o popularności gry. Wątpię, żeby to jednak coś dało :P Lothar (dyskusja) 13:51, 25 wrz 2007 (CEST)