Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione37

Z Wikipedii

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)

Spis treści 1 Victoria Piła 2 The Book of the Dead 3 Krzysztof Muchorski 4 Szablon:Miasta Powiśla 5 Władza publiczna 6 Lista orzeczeń Sądu Najwyższego 7 Wawrzyniec Prusky, Kataryna 8 Józef Kucza 9 Orb of life 10 BM Optik 11 Karol Zamojski 12 Festiwal Filmowy Kino Niezależne Filmowa Góra 13 III Liceum Ogólnokształcące w Bydgoszczy 14 Kelly Taylor 15 Filip Myszkowski 16 Ludmiła Pilecka 17 Józef Chasyd 18 iooi.pl 19 Snikers 20 Vis-à-vis (bar) 21 Wpis w 26 grudnia 22 Portal:Eurazja 23 Problem 24 Papieros sekcja Niedopałek papierosa 25 Łukasz Brzeziński 26 Muzeum Czynu Niepodległościowego Oddział w Sulejówku 27 Ulica Biały Kamień w Warszawie‎ 28 Wino cukrowe 29 Szablon:Piastowie cieszyńscy oraz Szablon:Piastowie wielkopolscy 30 Stowarzyszenie Inicjatyw Lokalnych w Gdyni 31 Kategoria:Działacze państwowi 32 Alma Market 33 Mariusz Kułakowski 34 Witold Perka 35 Bartosz Porczyk 36 Chór "Vox Cordis" 37 Bernard Milewski, 38 Łomża Mocne 39 .977 40 ULMA Construccion Polska 41 Krakchemia 42 BrzytwAE 43 Opolgraf 44 Nihilanth 45 Zetka 46 Wiromet 47 Jan Rapacz 48 Pierwszy Singel 49 Gimnazjum im. Adama Mickiewicza w Wilnie, Gimnazjum im. Jana Pawła II w Wilnie 50 Wyprowadzenie rozkładu normalnego 51 Danusia 52 Poradniki Modelarskie Payo 53 Artur Nowak 54 François-Édouard Colbert de Maulévrier 55 WP Investments 56 Protokoły Mędrców Synaju 57 Konspol-Bis sp. z o.o. w Słupcy 58 Delirium (gra) 59 Krzysztof Antoni Kuczyński 60 Michał Stukow 61 Marcin Grota 62 Stanisław Skórzewski 63 Zbigniew Wąsiel 64 Www.1939.com.pl 65 Tomasz Bartmański 66 Edward Elric 67 Czas na las 68 Dotleniacz 69 Encyclopedia Titanica 70 Marta Nowakowska Gryniewicz 71 Owntibia 72 Rzeźba Chrystus Frasobliwy 73 Adam Pawłowski 74 Minkerdar 75 Charles de Caradas, markiz du Héron 76 Ashlee Cinform 77 Mały Informatyk 78 Sekcja Interwencji Sercowo-Naczyniowych 79 Akitsa 80 Elisabeth Duda 81 Bioclere 82 Łukasz Misiewicz 83 Szablon:Absolwenci Zespół Szkół Plastycznych im. Antoniego Kenara w Zakopanem 84 Komplet 85 Lista odcinków serialu Rodzina zastępcza (wersja uzupełniona) 86 Kategoria:Polscy rekordziści długowieczności 87 Jarosław Zyskowski 88 Gaga Z 89 Non omnis moriar 90 G-punkt.pl 91 Freedom Ship 92 Portal Kadrowy 93 Dawna klasyfikacja ssaków 94 Szablon:Artyści biorący udział w wystawach organizowanych przez Stowarzyszenie Inicjatyw Lokalnych w Gdyni 95 Szablon:Rzeźbiarze Gdańska 96 Motywacyjne Stowarżyszenie Tfórcóf (mst) 97 Myśl (muzyka) i Pierwszy skrzypek 98 Krzysztof Jankowski 99 Szablon:Wasiel gallery 100 Jožin z bažin 101 Kategoria:Pisarze protestanccy 102 Donald marzy 103 Fabrykancka.pl i Fabrykancka

[edytuj] Victoria Piła

Amatorski nieencyklopedyczny klub. Tak przynajmniej wynika z treści artykułu. Chyba, że awansował do wyższych lig, co z treści tego nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 3 kwi 2008 (CEST)

• Moim zdaniem zintegrować z Polonia Piła Staszek99 (dyskusja) 21:00, 3 kwi 2008 (CEST)
• Zgadzam się ze Staszkiem99, zintegrować z Polonią Piła Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 11:08, 4 kwi 2008 (CEST)
• Albo usunąć, albo zintegrować. No i to POV!! --Drozdp (dyskusja) 11:37, 4 kwi 2008 (CEST)
• klub amatorski, do integracji.--Adi4000 (dyskusja) 23:24, 6 kwi 2008 (CEST)

• zintegrowane z klubem Polonia Piła--Adamt rzeknij słowo 19:38, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] The Book of the Dead

• Nieprawidłowa nazwa kategorii. Można moim zdaniem utworzyć zamiast tego inną odpowiednią kategorię, na przykład albumy muzyczne zaplanowane na 2009. kauczuk (dyskusja) 21:45, 2 kwi 2008 (CEST)
• a niby czemu nieprawidłowa, skoro sa art typu 2044, to 2009 w muzyce nikogo nie zabije, a jak tak, to własnorecznie rozwale kikladziesiat artów od 2009 w góre zeby pisało wydarzenia które nastąpia w 2009 DingirXul ^Dyskusja 21:53, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Proponuję podchodzić do sprawy spokojnie:) Ale pisanie o czasie przyszłym w czasie przeszłym chyba jest nielogiczne? Monopol (dyskusja) 22:01, 2 kwi 2008 (CEST)
    • No właśnie, bo tu chodzi o logikę – można pisać (niekórzy mówią "gdybać"), co może wydarzyć się w przyszłych latach, ale nie można przecież napisać co wydarzyło się (wydane), bo jest to nieprawdziwe stwierdzenie. kauczuk (dyskusja) 22:08, 2 kwi 2008 (CEST)
    • Ja jestems pokojny, to tez mowie, ze w takim razie jaki jest cel haseł typu 2044 ? DingirXul ^Dyskusja 22:04, 2 kwi 2008 (CEST)
      • Jeśli chcesz poznać moje zdanie, to nie ma sensu pisać takich haseł. Ale większość społeczności uważa inaczej, więc takie hasła istnieją. W przypadku omawianej kategorii chodzi jednak o jeszcze coś innego. Nie można napisać, że album został wydany w roku 2009 skoro jeszcze ten rok się nie zaczął. No bo jak?;) Monopol (dyskusja) 22:09, 2 kwi 2008 (CEST)
        • No właśnie, bo tu chodzi o logikę – można pisać (niekórzy mówią "gdybać"), co może wydarzyć się w przyszłych latach, ale nie można przecież napisać co wydarzyło się (wydane), bo jest to nieprawdziwe stwierdzenie. kauczuk (dyskusja) 22:14, 2 kwi 2008 (CEST)
      • W artykule 2044 nie ma ani jednego czasownika w czasie przeszłym. W nazwie Twojej kategorii jest (ok, formalnie tylko imiesłów, ale przeszły, dokonany w dodatku). JoteMPe dyskusja 22:11, 2 kwi 2008 (CEST)
• Ano dlatego, że jeszcze przez 9 miesięcy taka kategoria z definicji musiałaby być pusta - chyba że mówimy o roku 2009 według jakiejś innej rachuby czasu. Wrócimy do niej 02.01.2009 - dobrze? JoteMPe dyskusja 21:56, 2 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć kategorię i jedyny w niej artykuł. Powód:Nic nie wiadomo, podano tylko skład zespołu, który w ciągu kilku miesięcy może się kilka razy zmienić. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 2 kwi 2008 (CEST)
• Zarónwo hasło jak i kategoria jest ency ale w obecnej formie hasło łamie przyjęte zasady Wikipedia:Encyklopedyczność - albumy muzyczne. roo72 Dyskusja 22:09, 2 kwi 2008 (CEST)
• w takim razie jaki jest sens istnienia szablonu który jest na górze hasła ? DingirXul ^Dyskusja 22:14, 2 kwi 2008 (CEST)

• szybko dyskusja się potoczyła kategorie usunąłem bo nie spełnia żadnych zasad wikipedii--Adamt rzeknij słowo 22:16, 2 kwi 2008 (CEST)
• Byłem tylko za usunięciem nieprawidłowej nazwy kategorii i ewnentualnym wprowadzeniem poprawnej, natomiast uważam, że hasło powinno zostać. kauczuk (dyskusja) 22:27, 2 kwi 2008 (CEST)
• Szablon o wydarzeniach przyszłych możemy dać np. do Olimpiady 2008 czy nawet 2012. Wiadomo, gdzie się odbędzie. Na jakieś 90% mozna być pewnym, że się odbędzie. Wiadomo, jakie będą dyscypliny (nawet jeżeli będą wprowadzane nowe, to już się o tym dyskutuje). O krążku wiadomo, że się planuje. I, jak powiedziałem, to nie są plany na których można polegać na 60%. A rok 2044 i późniejsze też są do wywalenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 2 kwi 2008 (CEST)
• porównywanie do olimiady jest nieco nie na miejscu, jest to album muzyczny zespołu który istnieje 25 lat wydaje płytę dla zagranicznego wydawcy, informacja pojawia sie na onecie, co w tym niewiarygodnego, nie wiem, poza tym jest masa haseł z takim szablonem i jakoś sobie żyją DingirXul ^Dyskusja 22:35, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Dla mnie osobiście płyta jako taka nie jest automatycznie ency. To jest ten sam problem co z odcinkami seriali: niektóre płyty zdecydowanie zasługują na artykuły, bo miały wpływ, odbiły się echem, doczekały się analiz, parodii... Większość płyt to po prostu płyty i poza listą utworów i rokiem wydania wiele się napisać nie da. Te bym wywalił. Tym bardziej takie kryterium encyklopeduczności trudno spełnić płycie, której nie ma... Ale wiem, że to moje osobiste zdanie i zaraz na mnie ktoś za to nakrzyczy :( JoteMPe dyskusja 22:49, 2 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć - na razie ten art nie ma żadnej wartości merytorycznej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:47, 2 kwi 2008 (CEST)
• Zdecydowanie usunąć - może się ukaże, a może nie; może w takim składzie, a może w innym. Gdybanie i futurologia. O takim np. Staszewskim wiadomo, że nagrywa obecnie dwie płyty (mają nawet tytuły i przybliżone daty wydania), które będą encyklopedyczne - będą, ale dopiero jak zostaną wydane. Aotearoa dyskusja 22:55, 2 kwi 2008 (CEST)
• Concentrazion Gigantica jeżeli to jest dla ciebie ency, a wspomniany album nie, to bardzo mi przykro, ale jesteś nierozsądny DingirXul ^Dyskusja 23:02, 2 kwi 2008 (CEST)

  Wyraźnie napisałem, że Concentrazion Gigantica (tak samo jak The Book of the Dead) obecnie nie jest encyklopedyczna; encyklopedyczna będzie, ale dopiero po ukazaniu się w sklepach. W zasadach encyklopedyczności albumów muzycznych jest jasno stwierdzone: Encyklopedyczne są jeszcze niewydane albumy pod warunkiem, że informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką), znana jest dokładna lub przybliżona data wydania, album można zamówić w przynajmniej dwóch sklepach internetowych takich jak: amazon.com, play.com, cduniverse.com, merlin.pl, rockserwis.pl.. Zasada obowiązuje, a albumy te nie są jakimikolwiek wyjątkami od niej. Aotearoa dyskusja 07:19, 3 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić - dyskutujemy tutaj o odpowiedniej kategorii dla artykułu czy o jego sensie istnienia na Wikipedii? Kkaktus (d*b*r) 04:19, 3 kwi 2008 (CEST)
  • Jeżeli nie wiesz nad czym dyskutujemy to po co wstawiasz znaczek zostawić? Obecnie dyskutujemy nad artykułem o treści z przyszłości. --Adamt rzeknij słowo 22:10, 3 kwi 2008 (CEST)
    • Ja świetnie wiem że powinno dyskutować się tutaj nad sensem istnienia artykułu, do tego odnosił się znaczek jak ktoś tego nie zrozumiał. Tylko że znaczna część dyskusji powyżej jest na temat problemu skategoryzowania artykułu, a to nie temat na poczekalnie. Kkaktus (d*b*r) 01:08, 4 kwi 2008 (CEST)
      • To był temat na poczekalnię, bo oryginalne zgłoszenie dotyczyło także kategorii, już usuniętej. JoteMPe dyskusja 06:11, 4 kwi 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:33, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Krzysztof Muchorski

• W obecnej formie ogólnikowo napisane, brak konkretnych osiągnięć. LeinaD dyskusja 15:12, 2 kwi 2008 (CEST)

• Jeśli zdobył MP i był na MŚ/ME to pewnie ency. Bo jeśli usuniemy takiego, a zostawimy kopacza, co zagrał 15 ogonów w podrzędnym zespole (a zasady chyba nie zostały niestety zaostrzone), to no cóż... Teraz jednak brak źródeł i brak konkretów, więc w tej formie trudno upierać się za pozostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 2 kwi 2008 (CEST)

• Troczę poprawiłem, może ktoś jeszcze coś doda, jakiś link. Encyklopedyczny bez dwóch zdań. --Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 kwi 2008 (CEST)
• poprawilam troszku tekst i linki na potwierdzenie w razie czego proszę o wskazówki jest wiele źródeł informacji o nim trzeba tylko wiedzieć gdzie szukać , jest wiele stron polskich i zagranicznych gdzie nazwisko sie przewija , artykułay w prasie czy wyniki z imprez sportowych również światowych !!
• Troszku ;-) poprawiwszy po przedpiśczyni (przypisy) i jakoś mi nic nie wynika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 3 kwi 2008 (CEST)
• ency i raczej w znośnej formie --Adi4000 (dyskusja) 23:16, 6 kwi 2008 (CEST)
• to co ???? zostaje ??? moim zdaniem jest si :)...ale nie mnie tu sądzić :(

• brak większych sprzeciwów, artykuł został opatrzony przypisami --Adamt rzeknij słowo 19:25, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Miasta Powiśla

Dziwny szablon z POV w tytule. Poznaniak1975 (dyskusja) 04:48, 1 kwi 2008 (CEST)

Kolejny szablon, który można sobie wymyślić, ale wg mnie zbędny (np. w Kwidzynie jest to już szósty szablon). Na tej zasadzie można powymyślać wiele nowych "potrzebnych" szablonów, np. Warszawa mogła by się znaleść w szablonach "Miasta na Wisłą", "Miasta Mazowsza", "Miasta Księstwa Warszawskiego", "Miasta Królestwa Polskiego", "Stolice Polski", "Miasta leżące na nizinach", "Miasta założone w XIII w.", "Miasta z liniami tramwajowymi", "Miasta aglomeracji warszawskiej" itd, itp. - tylko po co? Usunąć. Aotearoa dyskusja 06:58, 1 kwi 2008 (CEST)

• zbędnej choinkowości mówimy nie. Masur juhu? 08:15, 1 kwi 2008 (CEST)
• Szablon jest domyślnie ukryty, nie widzę problemu. Nie wiem co jest tylko rozumiane jako najważniejsze ale i tak Zostawić Kkaktus (d*b*r) 09:58, 1 kwi 2008 (CEST)
• Narusza zasadę WP:ZTL, automatyczne do usunięcia chyba, że ktoś poprawi za dzień czy dwa. roo72 Dyskusja 13:15, 1 kwi 2008 (CEST)
• Na dodatek wprowadza w błąd: wbrew nazwie zawiera także wieś. Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 01:55, 2 kwi 2008 (CEST)
• Proponowałbym zmianę na "wszystkie miasta Powiśla" (chyba nie będzie ich aż tyle).--Adi4000 (dyskusja) 23:12, 6 kwi 2008 (CEST)

• 6:1 za usunięciem, skasowane odlinkowane --Adamt rzeknij słowo 19:21, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Władza publiczna

Artykuł napisany tak naprawdę na siłę i na siłę autor linkował do niego w artykułach dotyczących organów państwowych. Jest już artykuł Organ administracji publicznej, Organy administracyjne, Organ administracji czy Aparat państwowy. Pomijam już, że artykuł o niczym nie mówi, same ogólniki i przemyślenia autora. Ponadto w literaturze stosuje się nazwę organy państwowe. MarcinS (dyskusja) 20:06, 30 mar 2008 (CEST)

Jest jeszcze administracja państwowa, administracja publiczna, administracja samorządowa i wreszcie hasło władza i ustrój polityczny. Hasło w obecnej formie raczej dotyczy nie władzy jako takiej, a administracji. Świadczy o tym już 1. zdanie "są to wszystkie organy państwowe i samorządowe wykonujące zadania publiczne". W dalszej części też o organie, a nie o władzy. Artykuł zupełnie zbędny. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 30 mar 2008 (CEST)

• Nie mnożyć bytów ponad miarę. Usunąć pawelboch (dyskusja) 13:59, 31 mar 2008 (CEST)
• Jak wyżej. Usunąć Triskaidekafil (dyskusja) 18:09, 7 kwi 2008 (CEST)

• brak głosów za pozostawieniem - ek --Adamt rzeknij słowo 19:15, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Lista orzeczeń Sądu Najwyższego

Na początek - WP:ZTL. Nie widzę sensu istnienia tego artykułu. Po pierwsze - na razie znajduje się tu kilka orzeczeń Sądu Najwyższego, wybranych bez żadnych kryteriów (przynajmniej ja ich nie widzę) - dwa z czasów II RP, później skok do 2000 roku; tematyka też przeróżna. Całkowity POV tworzącego artykuł. Po drugie - lista orzeczeń SN (wyroki, postanowienia, uchwały) idzie w tysiące. Większość z nich jest znacząca z uwagi na rangę SN. Nie za bardzo wyobrażam sobie jak miałby wyglądać wybór tych orzeczeń. To zawsze będzie POV i OR. Po trzecie - Wikipedia jako encyklopedia nie jest miejscem na tworzenie takich list. Od tego są czasopisma, wydawnictwa publikujące orzeczenictwo, Lex - system informacji prawniczej. Na Wikipedii jest natomiast miejsce na artykuł ogólnie omawiający orzecznictwo SN - jego pozycję i znaczenie w systemie prawnym itd. Bukaj Dyskusja 20:18, 29 mar 2008 (CET)

To samo dotyczy artykułu Lista orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Bukaj Dyskusja 20:18, 29 mar 2008 (CET)

do usuniecia. Jesli ktos mialby to zrobic dobrze to musialby tam umiescic wszystkie orzeczenia, a nie widze w tym wiekszego sensu Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:56, 29 mar 2008 (CET)

Ciekawa inicjatywa, niestety brak kryteriów wyboru. rdrozd (dysk.) 21:35, 29 mar 2008 (CET)

Zosatwic, dobrze zrobione i ency Vuvar1 Dyskusja 21:37, 29 mar 2008 (CET)

Co do SN nie wiem, tu jest problem z ważnością zależnie od dziedziny. Co do TK - koniecznie zostawić. Lista taka zawsze będzie POV, ale przy TK da się to przeżyć, a podane orzeczenia są istotne, niektóre fundamentalne. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 29 mar 2008 (CET)

Ja bym zostawił, nie widzę podstaw do usunięcia (povowy dobór to przecież mało istotny szczegół). Zostawić Kkaktus (d*b*r) 21:42, 29 mar 2008 (CET)

WP:NPOV to jeden z filarów Wikipedii, a nie mało istotny szczegół. Bukaj Dyskusja 21:46, 29 mar 2008 (CET)

Listy w 90% sa niepelne i takie pozostana. Tak po prostu powstaje wiki przez ciagle uzupelnianie z zasada POV- ja decyduje co pisze (bo tyle wiem chociazby). Jestem niemal pewny ze za 5 lat lista bedzie pelna, a kilka orzeczen bedzie mialo wlasne art. Autorzy kierujacy sie POVem zdecyduja sami ktore to arty beda i tak az do smierci cieplnej Wszechswiata. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:53, 29 mar 2008 (CET)

Mocno wątpię że ta lista kiedykolwiek będzie pełna. A SN dzień w dzień produkuje jej kolejne elementy. Przy tej ilości orzeczeń nawet sobie nie jestem w stanie wyobrazić, jak wielki musiałby być ten artykuł. Moim zdaniem lista jest zbędna, natomiast z pewnością powinien powstać artykuł ogólnie dot. orzecznictwa SN. Poza tym nieśmiało przypomnę, że niedawno ustaliliśmy te zasady. Wszystkie hasła w głównej przestrzeni nazw Wikipedii podlegają tym samym zasadom - także wszystkiego rodzaju listy... Bukaj Dyskusja 22:01, 29 mar 2008 (CET)

A w ktorym miejscu lamie ona zasady? Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 22:10, 29 mar 2008 (CET)

Już w pierwszym zdaniu: Poniższa lista zawiera wybrane orzeczenia Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej Polskiej. Zauważ, że słowo wybrane jest specjalnie pogrubione - sam autor ma świadomość, że stworzenie pełnej listy orzeczeń jest po prostu niemożliwe. Rozumiem Twoją argumentację, tylko że na co dzień mam do czynienia z orzecznictwem i nie jestem w stanie wyobrazić sobie artykułu z pełną listą. To zawsze będzie wybór. (To że uważam istnienie takiej listy na Wikipedii za zbędne to zupełnie inna sprawa i mój pov). Bukaj Dyskusja 22:20, 29 mar 2008 (CET)

• WP:CWNJ to chyba podstawa. hasło to nie jest definicją niczego tylko jakimś zbiorem. Masur juhu? 21:49, 29 mar 2008 (CET)
  • Takie sa listy- po prostu nie mozna wszystkiego wrzucac do art. bo by sie strasznie rozrosły. List sa setki, dotycza w wiekszosci (imo) ency rzeczy. Powinny zostac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:59, 29 mar 2008 (CET)
• Tą listę zostawić, tam są poruszane kwestie istotne, to nie jest lϊsta "ludzi związanych z" czy pięcioligowych piłkarzy ale ważnych encyklopedycznych wydarzeń. Tytuł można by zmienić na "Lista wybranych orzeczeń". Rzeczywiście literalnie interpretując moją własną zresztą regułę ZTL hasło jest narusza ale exceptio probat regulam. Dodam, że jestem po raz kolejny zniesmaczony decyzją aby tego typu fachowe hasło wstawić czy to do poczekalni czy do SDU - w takich kwestiach należy się najpierw zwrócić do odpowiedniego Wikiprojektu czy Portalu. roo72 Dyskusja 22:30, 29 mar 2008 (CET)
• Obie listy wyroków (SN i TK) doskonale ilustrują ważkość rozstrzygnięć podejmowanych przez te organy. Zostawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:51, 30 mar 2008 (CET)
• Temat nieporównywalnie bardziej ency niż wszystkie telenowele razem wzięte. Tyle, że pojawia się problem z tą POViastą listą. Dlatego albo te listy powinny zostać uzupełnione - tak by była lista wszystkich spraw (ich tytułów) a wybrane byłyby szerzej opisane (tak jak teraz), albo przerobić artykuły tak by nie były listą tylko omówieniem orzeczeń SN i TK z przykładowo podanymi sprawami. Aotearoa dyskusja 11:22, 30 mar 2008 (CEST)
  • Trzy izby SN wydały w roku 2007 466 orzeczeń, a w poprzednich latach było powyżej 1000. Umieszczanie nawet listy wszystkich tytułów orzeczeń mija się z celem. Swoją drogą to łakomy kąsek dla projektu "Wikiprawo", który wzorem Wikiźródeł, mógłby takie informacje gromadzić, ale oczywiście nie będzie, bo kto niby miałby się tym zajmować. ;) rdrozd (dysk.) 17:27, 30 mar 2008 (CEST)
• do kosza, uzasadnienie takie samo jak Rdrozd. --Kriis73 (dyskusja) 19:47, 30 mar 2008 (CEST)
• Pokemony są bardziej ency. Taka lista będzie bardzo, bardzo wybiórcza a nie o to chodzi w Wikipedii. Dostęp do wszystkich orzeczeń SN jest na stronach SN i nie widzę powodu do dublowania bazy danych. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 21:39, 30 mar 2008 (CEST)
• Moim skromnym zdaniem (nie biorę tu udziału w głosowaniu) listę taką należałoby rozwijać, a nie "skazywać" na usunięcie. Jestem prawnikiem i mogę powiedzić, że podane tam orzeczenia są ważne. Np. dwa pierwsze rozstrzygnięcia SN z okresu przedwojennego: w pierwszym SN - o czym się praktycznie nie pisze w literaturze historyczno-prawnej dot. II RP - ustanowił de facto instytucję sądowej kontroli konstytucyjności prawa w odniesieniu do aktów podustawowych (nie przewidzianą w Konstytucji Marcowej), w drugim - nie podzielił linii orzeczniczej Najwyższego Trybunału Administracyjnego co do możliwości kontroli rozporządzeń z mocą ustawy (ścisła interpretacja art. 81 Konstytucji Marcowej dokonana przez SN). Wyrok z 2000 roku - bardzo zresztą szeroko komentowany w literaturze prawa konstytucyjnego - był pierwszym w historii orzeczeniem Sądu Najwyższego, którym Sąd ten wszedł w zakres kompetencji Trybunału Konstytucyjnego i stwierdził niekonstytucyjność przepisu ustawy in abstracto; wartym odnotowania jest fakt, że od tego czasu ani razu w sądach niższych instancji nie zapadł żaden wyrok na podstawie tego przepisu. Uchwała Pełnego Składu SN z 2007 roku przesądziła o tym, że nie trzeba było rozpatrywać od początku tysięcy spraw tylko z tego powodu, że delegację dla sędziego podpisał wiceminiter sprawiedliwości (sekretarz lub podsekretarz stanu). Uchwała 7 sędziów Izby Karnej z grudnia 2007 roku ma istotny wpływ na ocenę postępowania sędziów orzekających na podstawie przepisów karnych dekretu o stanie wojennym.

Co do wypowiedzi Wkipedysty Obłuże, to się On myli. Sąd Najwyższy nie publikuje wszystkich swoich orzeczeń na swojej stronie internetowej (w ogóle nie ma tam żadnych orzeczeń zapadłych przed 2000 rokiem); nie czyni tego także w papierowych zbiorach orzecznictwa (z wyjątkiem Izby Pracy, Ubezpieczeń i Spraw Publicznych).

Proponowałbym poprostu zmianę tytułu hasła na "Lista wybranych orzeczeń Sądu Najwyższego". A co do wyboru orzeczeń, to on zawsze ma charakter subiektywny (tak np. na stronie SN oraz w jego papierowych zbiorach orzeczeń).

• Ale czy zawodowi prawnicy na pewno będą korzystać z Wikipedii, żeby sprawdzić jakieś orzeczenia? Trzeba się zastanowić, jak użyteczna jest taka lista poza wąskim środowiskiem. No i zgodnie z WP:ZTL, przy robieniu list "wybranych" lub "niektórych" rzeczy powinniśmy podać jakieś obiektywne kryteria, na podstawie których możemy powiedzieć: to orzeczenie powinno być na naszej liście, a to nie. JoteMPe dyskusja 10:09, 31 mar 2008 (CEST)

Listy takie mogą się przydać nie-prawnikom, jak historycy czy politolodzy, albo osobom "amatorsko" interesującym się historią prawa. Mając podaną (w taki jak jest obecnie sposób) na Wikipedii metrykę mogą łatwiej odnaleść interesujące ich orzeczenie (zwłaszcza przedwojenne, których metryk w Lexie czy LexPolonice jak na lekarstwo). Kwestia kryterium: można poprzestać przy orzecznictwie SN na rozstrzygnięciach z zakresu prawa państwowego (konstytucyjnego) oraz skupić się na intersującym (a czasami nadal aktualnym) dorobku orzeczniczym z okresu II RP (z własnego doświadczenia zawodowego wiem, że zapadło wiele ważnych i fundamentalnych dla wykładni przepisów konstytucyjnych orzeczeń w dwudziestoleciu międzywojennym, jak np. orzeczenie Zgromadzenia Ogólnego z 1924 roku w sprawie Ryfki U. o sygn. Z.S 64/24 stwierdzające prawnopozytywny charakter norm konstytucyjnych i ich derogacyjny skutek w stosunku do przepisów ustawowych wydanych przed dniem wejścia w życie Konstytucji Marcowej, a stanowiące później podstawę do wnoszenia kasacji, rewizji i rekursów do SN w oparciu o przepisy konstytucyjne).

• Usunąć/do wikiźródeł. W obecnej formie tytuł hasła jest mylący, nie jest to lista orzeczeń, lecz kilka wybrane z tysięcy i bez jakiejkolwiek myśli przewodniej. Co więcej, w zasadzie są to same cytaty, bez jakiejkolwiek analizy. Bardziej nadaje się to do wikiźródeł. Swoją drogą, nie maiłbym nic przeciwko, gdyby pojedyncze decyzje były omówione jak na en wiki lub choćby tak jak w komentarzu kilka akapitów powyżej. duch Qblika seansik? 16:36, 31 mar 2008 (CEST)
• Zostawić Art. ma perspektywy rozwoju. --Abdel (dyskusja) 10:04, 3 kwi 2008 (CEST)
• A to już jest hańba całkowita, na en każde orzeczenie ma osobny artykuł. To są informacje istotne dla studentów politologii i nie tylko Zostawić--Adi4000 (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wawrzyniec Prusky, Kataryna

Tytuł Bloga Roku nie uprawnia do artykułu na Wikipedii. Forma i treść są beznadziejne. Może blog jest ciekawy, ale z encyklopedycznością nie ma nic wspólnego. Konkretny blog z nagrodą chyba nie jest ency.--83.28.56.198--83.28.6.4 (dyskusja) 19:08, 27 mar 2008 (CET)nego.

Na czym polega "beznadziejnosć formy i treści" tego artykułu? rdrozd (dysk.) 19:49, 27 mar 2008 (CET)

Ale encyklopedyczność wątpliwa. Blog roku w ramach plebiscytu portalu, na którym blog jest prowadzony. Książka nie odnotowana w BN. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 27 mar 2008 (CET)

Książka istnieje [1]--Bonio (dyskusja) 20:16, 27 mar 2008 (CET)

• Książkę rejestruje już Nukat. W BN może jej nie być, gdyż wydana w 2007 r. Zostawić.Jan.Nowak (dyskusja) 16:00, 30 mar 2008 (CEST)

• Zdecydowanie Usunąć. Został zauważony po prostu w jednym z konkursów internetowych, który nie ma wielkiej rangi. Sama postać nie jest rozpoznawalna. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:33, 27 mar 2008 (CET)
• Książki nie ma w BN, a sama osoba to bloger wybierany przez innych blogerów, postać praktycznie anonimowa i bez znaczenia czy wpływu na losy świata czy kulturę. roo72 Dyskusja 21:36, 27 mar 2008 (CET)
• Ponieważ na argument typu "autor się napracował, więc go nie zniechęcajmy", liczyć nie mogę, pozwolę sobie zadać pytanie o nierównocenność mediów. Osoba wykonująca dowolne czynności w TV jest ency z definicji, niezaleznie od osiągnięć. Wyróżniający się (nagroda, publikacja książkowa) przedstawiciel blogosfery jest, jak wynika z wypowiedzi przedpiśców, skrajnie nieency. Ot ciekawostka taka. Margoz Dyskusja 22:18, 27 mar 2008 (CET)

• Osoba wykonująca dowolne czynności w TV jest ency z definicji - oj ostatnio udało się wyrzucić kilku czytaczy z promptera, chociaż pogodynki trzymają się mocno. Co do Prusky'ego, ładnie napisane (w porównaniu z koszmarem i banałem treści w tym artykule) i w sumie ciekawostka, a że książka w epmik, więc może powinno zostać. Elfhelm (dyskusja) 23:04, 27 mar 2008 (CET)

• Zostawić. Autor znanego i cytowanego bloga, autor książki. Wygrana w onecie nie czyni autoency, ale w tym przypadku dodaje atutów. rdrozd (dysk.) 22:34, 27 mar 2008 (CET)
  • Znanego komu? Jak nie nie lubię takich stwierdzeń "autor znanego..." - ja nie znam i nie cytuję. roo72 Dyskusja 14:14, 28 mar 2008 (CET)
• Może i ency, ale skąd wiadomo, że Wawrzyniec Prusky w rzeczywistości się nazywa Paweł Klimczak, że się urodził w 1974 itd. Brak na to źródeł. Obłuże (dyskusja) 23:29, 27 mar 2008 (CET)
  • [2] Nie wstawiałem tego linku ze względu na reklamowy charakter, te dane pojawiały się tez w kilku innych miejscach (Pruski był wymieniany jako przykład blogera w kilku artykułach prasowaych) Margoz Dyskusja 06:08, 28 mar 2008 (CET)

Ale co do Kataryny to ktoś ma wątpliwości? Adam Dziura → dysk. 10:47, 28 mar 2008 (CET)

Artykuł o katarynie trzeba przerobić. Dość żenująca jest sekcja ploteczkarska o jakiś spotkaniach, rozmowach tel. i poszukiwaniach. Ale encyklopedyczne to zjawisko chyba jest Elfhelm (dyskusja) 12:24, 28 mar 2008 (CET)

Oba zostawić. Wawrzyniec wydał książkę w sporym wydawnictwie (Zysk i Ska), jest znany i cytowany. Artykuł o Katarynie bardzo fajny, bardzo interesujący, można ciut przyciąć, ale ta sekcja nie jest wcale żenująca. Szwedzki (dyskusja) 17:58, 28 mar 2008 (CET)

Oba zostawić, zgłoszenie Kataryny jest kuriozalne... Zgadzam się, że sekcja nie jest taka żenująca - pokazuje, że choć są różne sposoby, można jednak zachować anonimowość będąc autorem poczytnego bloga. rdrozd (dysk.) 23:07, 28 mar 2008 (CET)

Zostawic, znane Vuvar1 Dyskusja 01:35, 29 mar 2008 (CET)

• Kataryna zostawić, to znana blogerka, cytowana i przedrukowywana w mediach normalnych. Jan.Nowak (dyskusja) 16:01, 30 mar 2008 (CEST)

• co do Kataryny nie ma głosów przeciwko więc usuwam ja ze zgłoszenia --Adamt rzeknij słowo 00:43, 4 kwi 2008 (CEST)

• Jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:07, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Józef Kucza

Na tyle encyklopedyczny by mieć odrębne hasło? I gdzie są źródła? Monopol (dyskusja) 17:00, 27 mar 2008 (CET)

• Dyrektor ważnej szkoły, no i kombatant. Kwestia źródeł (pewnie się wyguglają w Muzeum Regionalnym w Krośnie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:23, 27 mar 2008 (CET)
• Zostawić, postać ważna dla społeczności, nieszeregowy członek podziemia. rdrozd (dysk.) 20:22, 27 mar 2008 (CET)
  • Hmmm, tak z ciekawości - skoro dowódca plutonu nieszeregowy, to oficer sztabowy, szef kwatermistrzostwa jednego z okręgów AK też byłby ency? Gytha (dyskusja) 21:26, 27 mar 2008 (CET)
    • Pewnie tak, tą granicę w wojskowymi na SDU już dawno przekroczyliśmy, na Wiki mamy szeregowców którzy naprawdę nie dokonali niczego wybitnego. roo72 Dyskusja 21:34, 27 mar 2008 (CET)
  • Jakiś przykład? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:23, 28 mar 2008 (CET)
    • Nie ma, ale ew. być może ;-). Gytha (dyskusja) 00:32, 28 mar 2008 (CET)
• Jeśli się komuś funduje pamiątkową tablicę, to chyba ency. Obłuże (dyskusja) 01:28, 28 mar 2008 (CET)
  • Niekoniecznie. Ulica to coś innego (co prawda odkryłem dziś boczną uliczkę, wciąż niezdekomunizowaną - lecz eponim ma hasło w PSB). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:56, 30 mar 2008 (CEST)
• Zostawić już nawet polski dowódca plutonu za całą II wojnę nieency?--Adi4000 (dyskusja) 22:54, 6 kwi 2008 (CEST)

• brak większych przeciwwskazań przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 18:58, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Orb of life

Na mój gust ek, ale jeszcze by mi ktoś zarzucił kasowanie cennego wkładu, ciasnotę umysłową, zniechęcanie autorów albo nie wiem co jeszcze... JoteMPe dyskusja 14:20, 7 kwi 2008 (CEST)

Hey! Dopiero sie ucze..wiec co to jest ek...? I co wlasciwie jest nie tak z tym artykulem?

• ek znaczy "ekspresowe kasowanko" - tak się traktuje artykuły, które się ewidentnie nie nadają do Wikipedii. Twój artykuł nie ma kontekstu (nie sposób się zorientować, czy to dotyczy świata rzeczywistego czy fantastycznego czy jakiejś religii), ponadto brak informacji o źródłach. Mam też wątpliwości do encyklopedyczności samego tematu. JoteMPe dyskusja 14:58, 7 kwi 2008 (CEST)
• Zgadzam się, jakaś paramniemanologia wykreowana przez jakiegoś guru. Chociaż jeśli się pojawią przypisy i zostanie wytłumaczone o co w tym chodzi to mogłoby nawet i zostać....Chociaż oczywiście po zmianie praw fizyki by uwzględniały eteryczne kule energii. Aha, no i podpisujemy się czterema tyldami.Plushy (dyskusja) 15:05, 7 kwi 2008 (CEST)

Jeden z adminów jednym ciachnięciem sprawę załatwił – nie pozostaje nic, jak przenieść tutaj... JoteMPe dyskusja 17:19, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] BM Optik

Ency? Wygląda na reklamę. Wczoraj (dyskusja) 23:25, 6 kwi 2008 (CEST)

Artykuł usunięto. KamStak23 dyskusja► 12:15, 7 kwi 2008 (CEST)

• jest na SDU --Adamt rzeknij słowo 19:13, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Karol Zamojski

Z artykułu wynika jedynie że członek Rady partii liczącej 300 osób i będącej daleko poza sejmem,senatem itd. Plushy (dyskusja) 18:52, 4 kwi 2008 (CEST)

• ciekawy przypadek. Czlowiek - dzialacz a na dodatek Stara się napędzać tylko energią odnawialną.. znaczy: duzo spozywa napojow, niewatpliwie odnawialnych? --TvMsipisz 19:09, 4 kwi 2008 (CEST)
• Filozof kultury - brak publikacji; działacz - brak osiągnięć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:17, 4 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć Mathiasrex (dyskusja) 22:28, 4 kwi 2008 (CEST)
• Jak zobaczyłem Więcbork, to mi się z inną gwiazdą skojarzyło :) Ten art. natomiast do usunięcia, chyba miał służyć jako wieszak na linki. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 4 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć--Bonio (dyskusja) 08:54, 5 kwi 2008 (CEST)
  • Artykuł usunięty. Adoomer disputatio 10:20, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Festiwal Filmowy Kino Niezależne Filmowa Góra

W obecnej formie reklama. Ency? Monopol (dyskusja) 20:22, 2 kwi 2008 (CEST)

• w tej formie napewno out. A to nie NPA? Masur juhu? 21:00, 2 kwi 2008 (CEST)
  • W necie tego tekstu nie znalazłem. Monopol (dyskusja) 21:16, 2 kwi 2008 (CEST)
• Wykasować. Adrian17 (dyskusja) 15:12, 3 kwi 2008 (CEST)
  • Artykuł usunięty. Adoomer disputatio 10:18, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] III Liceum Ogólnokształcące w Bydgoszczy

Ency jest, ale na moje (auto)promocja? "W roku szkolnym 1991/1992 III Liceum Ogólnokształcące jako jedna z pierwszych szkół w Bydgoszczy wprowadziła autorskie profile klas." Brak źródeł co do "jako jedna z pierwszych" --Hlidskjalf (dyskusja) 15:35, 5 kwi 2008 (CEST)

• Jedna ze starszych w Polce szkół. I to jeszcze w niemieckim Brombergu. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:50, 5 kwi 2008 (CEST)
• To zgłoszenie to szczyt absurdu. Proponuję w trybie ultraszybkim przenieść do załatwionych. Kkaktus (d*b*r) 16:48, 5 kwi 2008 (CEST)
• Hlidskjalf, naucz się wstawiać szablon {fakt} i nie zawracaj ludziom głowy BZDURNYMI zgłoszeniami. Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:58, 5 kwi 2008 (CEST)
  • Proszę obu przedpiśćców o większą oględność w słowach (choć sam czasem też w nich nie przebieram). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:23, 5 kwi 2008 (CEST)
• Oczywiście, że zostawić, a POV przeredagować lub ofaktować. Wczoraj (dyskusja) 20:22, 5 kwi 2008 (CEST)
• Taaa.. autopromocja, Liceum się wzięło i się napisało hasło o sobie - zdolnym ten budynek jak cholera, trzeba go umieścić w haśle o inteligentnych budowlach. Ręce opadają. roo72 Dyskusja 00:32, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kelly Taylor

Postać z serialu, z treści wynika, że ładna i rozkapryszona blondynka w BMW. Czy zasługuje na osobny artykuł? Po interwencji Kauczuka wstawiam tutaj. Staszek99 (dyskusja) 23:08, 29 mar 2008 (CET)

Oczywiście że encyklopedyczna, opis może szwankuje, ale z szablonem da się przeżyć.Mathel (dyskusja) 23:13, 29 mar 2008 (CET)

Brak źródeł świadczących o znaczeniu postaci dla kultury, brak odniesienia do świata realnego/inspiracji dla innych dzieł - nie spełnia wymogów. Nawet to co jest jest napisane bardzo źle. Pora zacząć sprzątać. Lajsikonik Dyskusja 23:18, 29 mar 2008 (CET)

Naprawdę dziwi mnie ta walka z jakąkolwiek kulturą masową. Jakoś stubów tego typu, mimo że imo dużo gorszych bo wprowadzających w błąd nikt nie usuwa, tymczasem o każdą postać i każdy odcinek toczy się tutaj walka na śmierć i życie. I za wszelką cenę część próbuje wywalić opisy seriali z wiki, pomimo faktu, że ta wiedza jest dużo częściej poszukiwana. Mathel (dyskusja) 23:30, 29 mar 2008 (CET)

Mathel, nie opisy seriali, ale hasła o odcinkach seriali, nic nie wnoszące, z treścią mogącą być śmiało ujętą w zbiorczym artykule. Dlaczego nikomu nie przychodzi na myśl opisywanie rozdziałów książek? Tak samo są niesamodzielnymi utworami. A w ogóle tzw. kultura masowa jest wręcz na Wiki faworyzowana - ciekawam, co by było, gdybym zrobiła artykuł o każdej z postaci z Nad Niemnem :D. A takie mody szybko przebrzmiewają: Mały lord był w końcu XIX wieku bestsellerem porównywalnym z HP, a teraz ile osób w ogóle kojarzy książkę? Gytha (dyskusja) 23:40, 29 mar 2008 (CET)

Nie przychodzi na myśl bo dzisiaj ludzie w większości oglądają telewizje, jak opiszesz postaci z Nad Niemnem to będę pierwszym, od którego dostaniesz gwiazdkę i zapewniam, że będe bronił ich tak samo jak tej. Nie rozumiem jednak czemu mieć żal do edytorów, że zajmują się tym a nie innym, równie dobrze mogę napisać, że powinniśmy przestać pisać hasła o wioskach bo faworyzujemy je względem pojęć matematycznych.Mathel (dyskusja) 00:03, 30 mar 2008 (CET)

Ja nie mam żalu - ja tylko wskazuję, że większy sens ma utworzenie jednego sensownego artykułu niż 15 źle napisanych stubów. A przy okazji - z równym zapałem będziesz bronił takich artykułów? ;-) Gytha (dyskusja) 00:19, 30 mar 2008 (CET)

Straszne to haslo. Opis postaci jest na poziomie wypracowania z podstawowki. Nie ogladam serialu, wiec nie wiem czy wazna dla fabuly, ale malo ency... Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:21, 29 mar 2008 (CET) teraz juz po tych kilku drobnych zmianach jest ency. Fatalne, ale ency. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:43, 30 mar 2008 (CET)

Tzn. na ile Beverly... pamiętam (a pamiętam dość słabo i jedynie kilka/naście pierwszych odcinków), to jest jedna z głównych postaci. Ale artykuł fatalny (ja poprawić się nie podejmuję ;-)) i w tym stanie chyba nie ma sensu go trzymać. To swoją drogą dość dobrze obrazuje, jak szybko takie seriale odchodzą w niepamięć ;-). Gytha (dyskusja) 23:21, 29 mar 2008 (CET)

Jedna z głównych postaci tego serialu (nie oglądałem ale tak mi Google podpowiada) - następna chybiona i złośliwa krucjata? roo72 Dyskusja 23:42, 29 mar 2008 (CET)

A może dbanie o jakość Wikipedii? Widziałeś artykuł Beverly Hills 90210? Może lepiej w nim opisać najważniejsze postacie, będzie jakoś wyglądać. Dlaczego w artykułach o naprawdę istotnych dla kultury powieściach można to w taki sposób zrobić, a seriale mają być traktowane inaczej? Gytha (dyskusja) 23:55, 29 mar 2008 (CET)

Co to znaczy dbanie o jakość? To są puste słowa i to w dodatku manipulacja. Jakość Wikipedii nie jest pomniejszona przez to, że mamy to hasło. Jakość nie jest obniżona przez żadne hasło ale albo przez nieobecność hasła albo przez kiepską jakość haseł istotnych. Jakość Wikipedii można podnieść pisząc więcej haseł medalowych, a nie usuwając hasła. roo72 Dyskusja 00:04, 30 mar 2008 (CET)

Co jest manipulacją? Czy przypadkiem nie jest manipulacją pisanie następna chybiona i złośliwa krucjata, żeby wskazać na złą wolę zgłaszającego? A skoro tak bronisz źle napisanych haseł, to po raz kolejny zapytam: dlaczego usunąłęś to? Gytha (dyskusja) 00:19, 30 mar 2008 (CET)

No i w tym konkretnym przypadku jakość Wikipedii obniżona jest przez kiepską jakość artykułu Beverly Hills 90210 (który jak na coś opisującego ważny w swoim czasie fenomen kulturowy jest żałosny), a można by ją podnieść przez dodanie do niego głównych bohaterów. Nie rozumiem postawy zakładającej, że lepsze 10 ministubików z szablonem niż jeden porządny artykuł.Paszczakowna1 (dyskusja) 18:46, 30 mar 2008 (CEST)

Jedna z 6 czy 7 głównych postaci tego serialu. Ale opis cieniutki niczym kawa w podłej kawiarni ;) Elfhelm (dyskusja) 23:46, 29 mar 2008 (CET)

I co z tego że postać ency? Dopóki nie wynika to z treści, jest do usunięcia. A nadal nie wynika. Lajsikonik Dyskusja 23:49, 29 mar 2008 (CET)

Jak Lajsikonik. duch Qblika seansik? 00:01, 30 mar 2008 (CET)

Kolejny artykuł dotyczący zapomnianego zjawiska popkulturowego. Do integracji z artykułem o serialu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:42, 30 mar 2008 (CET)

To, że Ty o tym zapomniałeś czy nie oglądałeś nie świadczy o tym, że należy to zniszczyć. W takim sposób można by zintegrować praktycznie wszystkie biogramy osób z XIX wieku (zapomniane, nikt o nie wie). roo72 Dyskusja 01:00, 30 mar 2008 (CET)

• te 3linijki spokojnie można integrować. Się rozrośnie (w co wątpie), to można wydzielić. A tak i sam serial i postaci opisane na podobnym poziomie, to razem chociaż optycznie zacznie coś przypominać. Masur juhu? 08:46, 30 mar 2008 (CEST)
• Taki stub spokjnie można zintegrować. Aotearoa dyskusja 11:12, 30 mar 2008 (CEST)

• Przypominam, że nie integrujemy haseł tylko z powodu małej ilośći, szczególnie, że w tym przypadku to już nie jest jedno zdanie. Mathel (dyskusja) 12:04, 30 mar 2008 (CEST)

• Głównie bohaterowie seriali są encyklopedyczni. Nieprawdopodobne głosy za usunięciem, tylko dlatego że ktoś jest ponad kulturą masową. Zostawić Kkaktus (d*b*r) 13:29, 30 mar 2008 (CEST)
• Zostawićkauczuk (dyskusja) 14:33, 30 mar 2008 (CEST)
• Jeżeli to jest jedynie podstawowe info o postaci (a obecnie jest), to zintegrować z artykułem o serialu. Rozdzielić, jeśli artykuł będzie o rozmiarach tego z enwiki (oczywiście przy założeniu, że zostanie napisany na poziomie). Wiktoryn <odpowiedź> 02:14, 31 mar 2008 (CEST)
• Zostawić, z niecierpliwością czekam kiedy się skończą te zgłoszenie aktorów, postaci z serialów, serialów, odcinków seriali. Proponuję delecjonistom przerzucić się na biogramy sportowców i kluby sportowe, nie będzie lepiej, ale przynajmniej jakoś inaczej... Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:40, 3 kwi 2008 (CEST)

• By uniknąc nie potrzebnego głosowania na SDU i kolejnych dyskusji, komentarzy itp zintegrowałem z filmem. Gdy pojawią cie opisy kolejnych postaci zawsze można zastanowić sie nad ich rozdzieleniem. Redurect pozostawiłem ale może i jego trzeba usunąć? --Adamt rzeknij słowo 01:09, 5 kwi 2008 (CEST)

//sdu Kkaktus (d*b*r) 19:04, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Filip Myszkowski

Nie znam się na komiksach (zwłaszcza obecnych). 2 bodajże tego autora można kupić np. w wysyłkowej. Czy nie za wcześnie, czy to już osoba o "pozycji" w branży (źródełka?). Elfhelm (dyskusja) 23:11, 30 mar 2008 (CEST)

• Ja też się specjalnie nie znam ;-), ale dwa samodzielne albumy komiksowe to już jest coś. Poza tym np. to i trochę innych w zbiorczych wydaniach: [3]. Gytha (dyskusja) 01:52, 31 mar 2008 (CEST)
• Ja komiksy Myszkowskiego jak najbardziej znam. Zdecydowanie ency. Ausir (dyskusja) 01:53, 1 kwi 2008 (CEST)

• brak sprzeciwów co do hasła przenosze do załatwionych ze skutkiem pozytywnym --Adamt rzeknij słowo 00:57, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ludmiła Pilecka

• Wygląda na kompletnie niepotrzebny artykuł (auto)promocyjny. Brak podstawowych informacji wypełniony bredniami w stylu "Jej zadaniem jest podkreślenie charakteru postaci środkami plastycznymi" plus że miała kiedyś do dyspozycji sztuczne rzęsy. Oraz oddzielny akapit, że ma męża i mąż też, dzięki Bogu, pracuje Omasz (dyskusja) 13:01, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Czy mamy w wikipedii innych charakteryzatorów? Może p. Pilecka ma koleżanki i kolegów, którzy są równie encyklopedyczni bo "mają do dyspozycji sztuczne rzęsy". Omasz (dyskusja) 13:01, 1 kwi 2008 (CEST)
    • Prima aprilis ;-). Gytha (dyskusja) 13:04, 1 kwi 2008 (CEST)
• Argh, Gytha mnie ubiegła :) Było w historię na datę powstania popatrzeć. Swoją drogą podziwiam ABX-a za pomysł :) JoteMPe dyskusja 13:06, 1 kwi 2008 (CEST)
  • {Auto)promocyjny? Już myślałem, że wszystko na Wikipedii widziałem (z wyjątkiem reklam, dobrze, że sobie przypomniałem bo jeszcze się pod petycją nie podpisałem ale może poczekam do jutra). Za 11 godzin proszę liczyć to jako głos za usunięciem bo pani Pilecka nie wygląda na specjalnie zasłużoną (brak nagród na skalę choćby jednego kraju). roo72 Dyskusja 13:07, 1 kwi 2008 (CEST)
    • Hmm, Jack Pierce za życia nie dostał żadnej nagrody. Demon Duck of Doom(?) 14:49, 1 kwi 2008 (CEST)
      • Dobrze Kolega kombinuje. Tylko proszę pamiętać, że mamy jescze na wikipedii sporo adminów bez artykułu i oni pewnie też są encyklopedycznymi sprzątaczkami, kierownikami wydziału, fryzjerami, kiperami. A żaden z tych zawodów nie wyklucza encyklopedyczności. I im tez się należą podlinkowane biografie. Aha, w większości - szczęśliwie żonaci lub zamężni, więc wszystko razy 2. Przecież nie będą tu za darmochę harować. Omasz (dyskusja) 02:23, 4 kwi 2008 (CEST)
• Omasz, Omasz, gdzieś już ten nick widziałem, a kto wstawił Piotr Czerniawski do poczekalni z tych samych niemal powodów? Hmmm.... ABX - (O mnie dyskutuj) 13:19, 1 kwi 2008 (CEST)
  • brawo, starszy chorąży sztabowy, za zachowanie czujności i poprawne przechowywanie dokumentacji. Lansing ogólnie jest bee ale gdy się go dla lepszej sprawy uprawia, to trzeba okazać tolerancję i różne Dody polskiej poezji (P.Cz.) i rubiki polskiej kinologii wypromować jak się należy. Czuwaj! Omasz (dyskusja) 02:04, 4 kwi 2008 (CEST)
• Charakteryzatorzy nie są z definicji nieency. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:43, 1 kwi 2008 (CEST)
  • a gdy są jeszcze adminami, to ich szanse na encyklopedyczność liczymy podług wzoru: (Ch + A) x 7,2 (wspólczynnik) + pierwiastek z Mrożka. Sporo to wychodzi, chociaż liczyłem na palcach. - Omasz (dyskusja) 02:13, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Chyba jednak czegoś nie rozumiesz - osoba opisywana w artykule nie jest adminem na Wiki. Gytha (dyskusja) 02:17, 4 kwi 2008 (CEST)
    • w artykule brakuje podstawowych informacji (data, miejsce urodzenia), jest za to coś o sztucznych paznokciach. po tym, przyznaję, tylko wtajemniczeni znawcy rozpoznają kto jest adminem a kto nie. poza tym, to wpis ABX z godz. 13.19 (parę peter wyżej, parę godzin przed moimi tu wpisami antyadmińskimi sugerował, że ja znowu, tak jak w przypadku szfedzkiegio, się czepiam wikipedystów z artykułem Omasz (dyskusja) 02:30, 4 kwi 2008 (CEST)
      • Nie, to Ty założyłeś w swoim zgłoszeniu, że chodzi o Ludmiłę ("niepotrzebny artykuł (auto)promocyjny"). A swoje pobudki potwiedziłeś wczorajszymi wpisami. Radziłabym Ci na przyszłość powstrzymać się przed wyciąganiem pochopnych wniosków i tonować wypowiedzi, bo niektóre z nich już zahaczają o atak osobisty. Gytha (dyskusja) 08:41, 4 kwi 2008 (CEST)
• Biorąc pod uwagę datę utworzenia artykułu proponuję wrócić do dyskusji jutro Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 13:58, 1 kwi 2008 (CEST)
• Ale to jest na serio czy nie? Bo link do filmpolski jest prawdziwy... Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:01, 1 kwi 2008 (CEST)
• Nie zpełnia zasad twożenia list, NPA. Usunąć? NIE bedem siem wypowidal. StoK (dyskusja) 14:04, 1 kwi 2008 (CEST)
• Absolutnie zostawić (do jutra). Charakteryzatorzy, też są encyklopedyczni (w końcu są nawet dwa Oskary w kategorii "Costume" i "Makeup"). Przyzwoity dorobek, a nagrody nie są konieczne. duch Qblika seansik? 16:32, 1 kwi 2008 (CEST)

szkoda, że nie wyczuto żartu.....Adamt rzeknij słowo 20:36, 1 kwi 2008 (CEST)

• Prima aprilis się skończył, więc oświadczam oto że to zgłoszenie to chyba żart. Rózne skikające na estradzie czy przed telwtelewizyjną kamerą osoby figurę zawdzięczają chirurgom plastycznym, urodę charakteryzatorom, głos technikom dźwięku. Jakiś czas temu na SDU (czy też w poczekalni) wyleciał operator światła w Teatrze Wielkim w Warszawie. Rzemieślnicy czy artyści na większy chyba respekt zasługują niżich dzieła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:36, 2 kwi 2008 (CEST)
• nieency. Tych rzemieślników jest tak wiele, że żeby zaistnieli potzreba coś więcej niż po prostu lista przedsięwzięć. świat jest okrutny. Masur juhu? 07:19, 2 kwi 2008 (CEST)
  • "Tych rzemieślników jest tak wiele" więc stosujemy najuczciwszy filtr i opisujemy tylko wikipedystów. Czyż to nie proste i genialne nie czyż? - Omasz (dyskusja) 02:07, 4 kwi 2008 (CEST)
• Broń Boże wyrzucać - przenieść do Wikipedia:Prima aprilis. Zwłaszcza, że coś stamtąd się do artykułu linkuje JoteMPe dyskusja 10:34, 2 kwi 2008 (CEST)
• Eeee, nie wyrzucajcie. Przynajmniej wreszcie przestanę się tak mocno guglować ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:27, 2 kwi 2008 (CEST)
• Charakteryzatorka kilkudziesięciu spektakli telewizyjnych nieency? Pomijając zbieżność nazwisk i okoliczności, w jakich pojawiła się na stronie głównej, to IMO jak najbardziej ency, z takim dorobkiem - nawet bez nagród. Moje wątpliwości budzi jedynie brak podstawowych danych biograficznych, ale te jak rozumiem trudno jest znaleźć. Wczoraj (dyskusja) 17:57, 2 kwi 2008 (CEST)
  • A operator kamery w kilkudziesięciu spektaklach teatru TV jest ency? Bez przesady, pojawienie się na "liście płac" jakiegoś programu telewizyjnego człowieka encyklopedycznym nie czyni. Mówię, przerzucić w bezpieczne miejsce, gdyby ta Pani się encyklopedyczna zrobiła, to się odkurzy, źródła doda i będzie jak znalazł :) JoteMPe dyskusja 18:44, 2 kwi 2008 (CEST)
    • Albo ency i zostawiamy, albo wywalamy. Przenosić nie ma co, bo nic nie linkuje. Z prima aprilisowego czywiesza wywaliłam jak tylko pojawiły się wątpliwości, więc nieudanego dowcipu nie ma co archiwizować. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:10, 2 kwi 2008 (CEST)
      • Ależ moim zdaniem był jednym z bardziej udanych :) JoteMPe dyskusja 22:16, 2 kwi 2008 (CEST)
        • Cóż, zdania w tej kwestii są podzielone... Mohylek (dyskusja) 01:54, 4 kwi 2008 (CEST)
• Dla mnie zostawić. Postać znana i ceniona w swoim środowisku, wystarczy trochę pogooglować i można się przekonać. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 2 kwi 2008 (CEST)
• Ja bym jednak była za usunięciem. Są zawody, gdzie o wikipedyczność nietrudno, są i takie, w których to łatwo nie przychodzi. Tu podejrzewam, że każda długo pracująca w zawodzie charakteryzatorka będzie miała podobny dorobek. Nie wiem, czy na polskich festiwalach są nagrody za charakteryzację - gdyby takie miała, można by rozważać pozostawienie. Gytha (dyskusja) 22:12, 2 kwi 2008 (CEST)
• Zdaje się, że to ona miała udział w "skandalu" z nagraniem w krakowskiej TV satanistycznego koncertu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:44, 3 kwi 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 22:20, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Józef Chasyd

• Biogram wymaga głównie weryfikacji i podanie źródeł. Poszperałem w google i wg tej strony [4]zmarł w 1947 roku (przyjmując date urodzenia podana w haśle) wg tej strony [5] zmarł w Londynie w czasie wojny. No i czy jest postacia encyklopedyczną? --Adamt rzeknij słowo 01:04, 3 kwi 2008 (CEST)
• ency jest na pewno. Kwestia źródeł. Zdaje się, że zmarł po lobotomii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:23, 3 kwi 2008 (CEST)

O, i interwiki się znalazły :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:29, 3 kwi 2008 (CEST)

• Opowiedź, czy jest ency podaje chyba Wiki de. Paterm >Odpisz< 12:02, 3 kwi 2008 (CEST)
• Co do daty śmierci to np. na angielskiej wikipedii podaja ze zmarl majac 26 lat, na [6]tak samo, natomiast w wywiadzie udzielonym "Ruchowi Muzycznemu" Ida Haendel podaje wiek 24 lat. Teraz zostaje pytanie kto znajdzie względnie wiarygodne źródła na potwierdzenie jednej z nich? :>

--Hlidskjalf (dyskusja) 19:50, 3 kwi 2008 (CEST)

• • na cudzych wikipediach jako źródło podają literaturę medyczną; biorąc pod uwagę horyzont czasowy (i swe własne luki w pamięci) skłonny jestem uważac, że pani Haendel się rąbnęła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:00, 3 kwi 2008 (CEST)
• ZostawićTeż mi się tak wydaje, że się walnęła. I a propos daty śmierci został bym przy dacie podanej przez naszych szkopskich przyjaciół czyli "7. November 1950 in Epsom, England" do tego mamy podane źródło "Anthony Feinstein: Psychosurgery and the child prodigy: the mental illness of violin virtuoso Josef Hassid. In: History of Psychiatry. 1997, 55-60.". W takim razie nie pozostaje mi zapytać was o to czy zostawiamy stronę? ;) --Hlidskjalf (dyskusja) 14:30, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Zostawić; jego nagrania można wciąż zresztą kupić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:30, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Oczywiście zostawić. Fajnie by tylko było, by ktoś to niemieckie hasło przetłumaczył (nie ja niestety ze swoim de-1), bo to aż wstyd... Paszczakowna1 (dyskusja) 15:49, 4 kwi 2008 (CEST)

• wszystkie głosy za pozostawieniem, je zresztą też. Mam nadzieje że te datę da się uźródłowić. --Adamt rzeknij słowo 22:03, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] iooi.pl

Portalik. Osiągnięcia, unikalność, wkład w historię? roo72 Dyskusja 14:48, 4 kwi 2008 (CEST)

Poczekajmy. Zobaczymy jak sie rozwinie. Popatrz na ten serwis z perspektywy interesujacego start-up'u ktory zrealizowal ciekawy i prosty pomysl skomunikowania ludzi w waskim rejonie geograficznym (osiedle). Biorac pod uwage nowe, szybkie i oryginalne podejscie do odszukiwania adresu na podstawie kodu pocztowego moze stac sie dosc popularny w krotkim czasie. Kupsztal (dyskusja) 15:03, 4 kwi 2008 (CEST)

Aha, to ja opiszę swoje dwa businessy bo też się może rozwiną w przyszłości i przejmę MS za 9999 lat? roo72 Dyskusja 15:06, 4 kwi 2008 (CEST)

Siedem tysięcy użytkowników :)) Pośmialiśmy się, a teraz czas na ek :) Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:31, 4 kwi 2008 (CEST)

Obecnie tylko do usunięcia. Kkaktus (d*b*r) 17:25, 4 kwi 2008 (CEST)

toz to reklama - nawet link zewnetrzny prowadzi wprost do strony logowania zamiast informacji rozszerzajacej informacje. --TvMsipisz 19:04, 4 kwi 2008 (CEST)

• reklama czy nie za małe na wikipedię - ek --Adamt rzeknij słowo 22:00, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Snikers

Ja się nie znam na freeware ani na sztucznych inteligencjach, ale ten artykuł coś mi podejrzanie reklamowo wygląda. (Polecam wersję przed moją edycją - piękny pokaz nadmiaru linków wewnętrznych ;-)). Gytha (dyskusja) 13:56, 4 kwi 2008 (CEST)

A mi nie wygląda reklamowo. Zobaczyłem, ile to artykułów reklamowych zostało skasowanych i powiedziałem: a ja napiszę porządny artykuł, nie reklamowy. Poza tym, pokaż mi, gdzie tu masz reklamę... 62.121.91.249 (dyskusja) 14:03, 4 kwi 2008 (CEST), tzn. autor artykułu.

Połowa tego artykułu to informacja, w jaki sposób mozna kupić program. W dodatku brak jakichkolwiek źródeł zgodnych z WP:WER, potwierdzających podane informacje. Gytha (dyskusja) 14:09, 4 kwi 2008 (CEST)

• a to już kiedyś nie poleciało ? wydaje mi się, że już o tym czytałam... - Beax 14:21, 4 kwi 2008 (CEST)

Wikipedia:SDU/Snikers - wstawiłem ek. Kkaktus (d*b*r) 14:23, 4 kwi 2008 (CEST)

Faktycznie, dzięki - skasowałam. Gytha (dyskusja) 14:28, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Vis-à-vis (bar)

Zgadza się. taki bar istnieje i nawet ta rzeźba przed nim jest. I? Bo z hasła nic więcej niz wynika. Forma hasła poniżej krytyki. Masur juhu? 20:22, 4 kwi 2008 (CEST)

• Zaosny substub, reklama miejsca podawania środków odurzających. Demon Duck of Doom(?) 20:35, 4 kwi 2008 (CEST) Głos pacynki przekreślił jej Pan. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:37, 4 kwi 2008 (CEST)
• Pomnik jest już opisany w artykule o Skrzyneckim (z tym samym zdjęciem), poza tym bar jak bar. Do kosza. JoteMPe dyskusja 20:43, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Bar jest w rankingu kultowych polskich lokali w pierwszej piątce, a spośród istniejących nadal tylko "Czytelnik" może się z nim równać. Rozbudowałem nieco, nie jest to już substub. Szwedzki (dyskusja) 20:48, 4 kwi 2008 (CEST)
    • "Czytelnik", Panie Kolego, to stołówka (z wyszynkiem, co prawda, lecz zamykana o 5 po południu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:58, 4 kwi 2008 (CEST)
      • Stołówka to nie lokal? Ciekawe od kiedy. No i pokaż mi inną taką stołówkę. Szwedzki (dyskusja) 21:33, 4 kwi 2008 (CEST)
• Obowiązkowo Zostawić, nie jestem z Krakowa a nazwa jest mi znana. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:09, 4 kwi 2008 (CEST)
• Absolutnie zostawić. Knajpa bardzo znana jako miejsce spotkań krakowskich artystów. Maire ♣ 21:11, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Ulica Kolska w Warszawie też jest znana jako miejsce spotkań (w izbie wytrzeźwień). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:13, 4 kwi 2008 (CEST)
    • Ale chyba na tej Kolskiej nie mają w zwyczaju wspólnie trzeźwieć artyści piwniczni. Maire ♣ 21:20, 4 kwi 2008 (CEST)
• Jeżeli zostawić, to proszę o więcej informacji w artykule, które to uzasadnią. Ja o barze nie słyszałem, a z artykułu w obecnej formie nijak mi encyklopedyczniść nie wynika. JoteMPe dyskusja 21:24, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Kliknij linka w artykule i uważnie przeczytaj cały artykuł, a potem się zastanów, ile takich miejsc (z taką ilością znanych bywalców) jest obecnie w Polsce. Kelnerki ze Zwisu, które pracują tam od 30 czy więcej lat, zna cały Kraków. IMHO tylko kilka SPATiFów i Czytelnik mogą się ze Zwisem równać. Szwedzki (dyskusja) 21:33, 4 kwi 2008 (CEST)
    • Odpuszczam, bo inaczej "Kameralną" (in spe) byście mi skasowali, o delecjoniści ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:36, 4 kwi 2008 (CEST)
    • A, sorry, opierałem się na stanie artykułu sprzed godziny mniej - więcej. JoteMPe dyskusja 21:37, 4 kwi 2008 (CEST)
• poczekalnia działa cuda ;) Masur juhu? 21:38, 4 kwi 2008 (CEST)
  • • Lokal darzę wielkim sentymentem, dlatego o nim napisałem, a nie z niskich, reklamowych pobudek. Poza tym zasługuje w pełni na określenie "kultowy". Dziękuję za "podrasowanie" artykułu. Birczanin (dyskusja) 03:16, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wpis w 26 grudnia

Przepraszam, ze podaję tu pod rozwagę, ale autor wpisu jest uparty. Chodzi mi o wpis w sekcji "urodzili się" pod rokiem 1990... Czy nie powinniśmy mieś zasady, że notujemy daty urodzenia i śmierci wyłącznie niebieskolinkowców, albo osób, których encyklopedyczność nie budzi wątpliwości (czyli artykuł na ich temat ewidentnie być powinien)? Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tej osoby i szukam wsparcia (lub pouczenia, że nie mam racji oczywiście) JoteMPe dyskusja 20:07, 4 kwi 2008 (CEST)

Jak wejdziesz we wkład użytkownika, to masz taki ładny napis "zablokuj" ;-). Powód - wygłupy, dodawanie nieencyklopedycznych wpisów. Gytha (dyskusja) 20:14, 4 kwi 2008 (CEST)

• Lub skontaktuj się, zapytaj na IRC-u :) --Adamt rzeknij słowo 21:06, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Portal:Eurazja

Jest już Portal:Europa i Portal:Azja, poza tym w ogóle nie przypomina portalu. Adrian17 (dyskusja) 18:58, 3 kwi 2008 (CEST)

• zupełnie zbędny. To jakiś eksperyment edycyjny był. Masur juhu? 19:10, 3 kwi 2008 (CEST)
  • nawet drugi - wczesniej autor (Nieency) stworzył - też usunięty - portal:kraje beneluksu Adrian17 (dyskusja) 19:33, 3 kwi 2008 (CEST)
• Istnienie takiego portalu ma niewielki sens. Warto aby autor zaangażował się w rozwijanie dwóch obecnych portali, szczególnie Portal:Europa jest w tym momencie opuszczony i zaniedbany. rdrozd (dysk.) 20:28, 3 kwi 2008 (CEST)
  • Lepiej, żeby tego nie robił - jego znajomość szablonów i portali, i w ogóle zasad Wikipedii jest znikoma - wystarczy spojrzeć na omawiany "portal", dyskusję i wkład autora.

Adrian17 (dyskusja) 20:49, 3 kwi 2008 (CEST)

• • • Człowiek najlepiej uczy się na błędach... Kkaktus (d*b*r) 21:13, 3 kwi 2008 (CEST)
• Jak w głosach powyżej - zbędne mnożenie bytów, zatem usunąć. Aotearoa dyskusja 20:54, 3 kwi 2008 (CEST)
• przecież to jakiś dzieciak robił, parę razy już ostrzegany. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:32, 3 kwi 2008 (CEST)

• Nie ma sensu by istniał kolejny martwy portal lub który będzie martwy za miesiąc. Powinno się przejrzeć wszystkie portale i zastanowic sie czy oby wszystkie są potrzebne. Ten do usunięcia. --Adamt rzeknij słowo 22:05, 3 kwi 2008 (CEST)
  • Ano powinno się. Tym bardziej że opuszczona od roku Europa, którą podawałem jest na liście portali dużą czcionką i ma 9000 odwiedzin miesięcznie.... rdrozd (dysk.) 23:48, 3 kwi 2008 (CEST)
• zatem out. Masur juhu? 09:14, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Problem

MSZ jest to bardzo słownikowe hasło w tym momencie i nie jestem przekonany że dałoby się to coś rozsądnego tutaj (przy pełnej ogólności tego hasła) napisać. Ciekawy jestem opini innych.... Stotr (dyskusja) 06:23, 1 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć. Olaf @ 07:56, 1 kwi 2008 (CEST)
• słownikowe, ale nawet nie ma co przenosić. usunąć. Masur juhu? 08:14, 1 kwi 2008 (CEST)
• do słownika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:28, 1 kwi 2008 (CEST)

• faktycznie nie ma co tu przenosić do słownika, --Adamt rzeknij słowo 00:36, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Papieros sekcja Niedopałek papierosa

• Według mnie to żart z Wikipedii. Nic nie wnosi do treści artykułu. Sekcja do usunięcia. Nie chciałem sam jej usuwać bez konsultacji dlatego zgłosiłem tutaj. Sei (dyskusja) 22:11, 3 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć Sei (dyskusja) 22:11, 3 kwi 2008 (CEST)
  • Autorem tej sekcji jest Wikipedysta:Tosycyzkiewicy, który bombarduje nawet PGnM takimi treściami. Moim zdaniem to co zrobił w tym haśle to najnormalniejszy wandalizm. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:15, 3 kwi 2008 (CEST)

• sprawa juz załatwiona--Adamt rzeknij słowo 00:29, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Łukasz Brzeziński

Z eka, chociaż MSZ do usunięcia. Aktor jakich wielu. E-teatr podaje parę ról teatralnych w 2 teatrach, ale chyba nic szczególnego. Elfhelm (dyskusja) 20:04, 1 kwi 2008 (CEST) uważam, że jest to aktor, który jest bardzo intersujący. Pracuje w najlepszym teatrze w Polsce!!!! a na e-teatrze nie ma wszystkich jego ról wypisanych.

Jest tutaj o wiele więcej aktorów, którzy mają mniejszy dorobek niż łukasz Brzeziński, a mimo to są tutaj zamieszczeni! Poza tym łukasz Brzeziński jest w kategorii :polscy aktorzy, a nie w kategorii: sławni aktorzy!

Młody jest. Ma czas. Na dzień dzisiejszy ek. Semper malus (dyskusja) 22:03, 1 kwi 2008 (CEST)

a na przykład taki Bartosz Porczyk - młodszy od niego!!!!!! a jest tutaj zamieszczony.

Pan Bartosz Porczyk wraz z panem Łukaszem Brzezińskim znajdują się obaj w poczekalni SDU. Ukontentowany/a? Semper malus (dyskusja) 02:37, 2 kwi 2008 (CEST)

A Moim zdaniem to bardzo szczególny aktor i mimo tak młodego wieku aktorskiego zasługuje na dużą uwagę . Świetny warsztat , specyficzny image , ciekawe i nietypowe role do tego bezstresowa gra . Osobiście jestem pod wrażeniem i z niecierpliwością czekam na następne role i rozwój kariery . Poza tym Teatr Dramatyczny jest nie lada wyzwaniem . Na uwadze miejmy także fakt , ze Łukasz Brzeziński także gra poza granicami Polski i jest tam bardzo doceniany .

• A ja proszę o podpisywanie się pod swoimi wypowiedziami. To nie jest forum Onetu. --Adamt rzeknij słowo 00:21, 2 kwi 2008 (CEST)
• Ma czas. Wikipedia to nie baza aktorów (kategorii sławni aktorzy to tu nie ma, do encyklopedii nie trafiają wszyscy). Poza tym w artykule pełno niepopartych źródłami twierdzeń. Do usunięcia. Kariera się rozwinie, zapraszamy ponownie. Gytha (dyskusja) 14:37, 2 kwi 2008 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem ek --Adamt rzeknij słowo 00:26, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Muzeum Czynu Niepodległościowego Oddział w Sulejówku

Wyciągnąłem z ek-a. Muzeum którego jeszcze nie ma, ale jak już będzie, to może będzie encyklopedyczne? A moze lepiej zintegrować z macierzystę instytucją? JoteMPe dyskusja 15:38, 30 mar 2008 (CEST)

Co najwyżej zintegrować. Poza tym to wygląda na jakąś inicjatywę prywatną (muzeum powołane rozkazem?) i na razie niezbyt poważną Elfhelm (dyskusja) 15:42, 30 mar 2008 (CEST)

W przypadku pojawienia się źródeł, zintegrować z hasłem Sulejówek. Nie wiem, jaki związek to muzeum ma mieć z dworkiem Marszałka, gdzie prywatne muzeum jest czynne obecnie na stałe. rdrozd (dysk.) 17:23, 30 mar 2008 (CEST)

zintegrować. z Muzeum Czynu Niepodległościowego i Sulejówek. masti <dyskusja> 17:38, 30 mar 2008 (CEST)

zintegrować z jednostką macierzystą. Semper malus (dyskusja) 21:30, 30 mar 2008 (CEST)

• Jako wierny czytelnik tygodnika "NIE" wietrzę w tym hucpę. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:35, 30 mar 2008 (CEST)
• Może jak będzie to może będzie ency. Usunąć pawelboch (dyskusja) 14:08, 31 mar 2008 (CEST)
• Zintegrowano i dodano szablon źródła. --Abdel (dyskusja) 10:05, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ulica Biały Kamień w Warszawie‎

Nic szczególnego - ulica na zniszczonym przez zabudowę fragmencie Pola Mokotowskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:20, 27 mar 2008 (CET)

• Według mnie może zostać tylko trzeba poprawić --Kompot (dyskusja) 17:31, 27 mar 2008 (CET)
• Nie mam pomysłu co z tym zrobić. Okolice znam dość dobrze, a nawet nie wiedziałem że za Oranżerią jest ulica... To znaczy teren ten to własność MPRO i baza tej firmy przez długie lata była jednym z moich ulubionych sklepów ogrodniczych. Ulica sama w sobie nie jest znana, natomiast Ekopark i afery z nim związane owszem. Na pewno warta uwagi jest oranżeria [7], gdzie kiedyś mój zachwyt budziły palmy, które jakimś cudem przetrwały wojnę (do tego po drugiej stronie ulicy klasztorna kolekcja powojników - i botaniczny nie potrzebny) - ale nie jest na liście zabytków ;) Reasumując ulica raczej nie jest encyklopedyczna, chyba że nazwa ma jakąś historię o jakiej nie wiem. Encyklopedyczna jest natomiast oranżeria i Ekopark. --Hiuppo (zagadaj) 21:57, 27 mar 2008 (CET)
  • Historia - voilá: "Na Podolu biały kamień" ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:25, 28 mar 2008 (CET)
• To jest bardzo bardzo moja okolica, więc z czystym sumieniem mogę zagłosować za usunięciem. Chyba ,ze wypłynie nagle jakaś istotna inf związana z tą ulicą. Àdmirał Bum 23:54, 28 mar 2008 (CET) a Modraczek faktycznie był fantastyczny :)
• Tylko wyjątkowe ulice są encyklopedyczne, a ta do wyjątkowości ma lata świetlne. Skasować. Aotearoa dyskusja 10:06, 29 mar 2008 (CET)
• usunąć - naprawdę niewielka, nowa uliczka sfu (re:) 14:48, 29 mar 2008 (CET)
• Nie rozumiem, skąd taki pęd do usuwania. Dopisałem, bo się doszukałem strony [Wyględów], gdzie jest mnóstwo ulic "na czerwono", do dopisania. Skoro zasługują na wpisy takie uliczki jak Balonowa czy Miączyńska, to nie wiem czemu nie Biały Kamień? Poza tym, chciałem wpisać więcej informacji i wgrać zdjęcie krzyża na uliczce, ale nie dało się, bo przesyłanie plików jest ograniczone dla administratorów (?!). Coś ta wikipedia mniej otwarta niż bym oczekiwał. Jwr (dyskusja) 17:55, 29 mar 2008 (CET)
• może kiedyś dojdziemy do opisywania wszystkich uliczek w każdym mieście. Ale na razie to niestety nie nadaje się do encyklopedii. Ani ulica wyjątkowa, ani jakaś szczególna historia. masti <dyskusja> 17:58, 30 mar 2008 (CEST)
• Już doszliśmy do "opisywania wszystkich uliczek". Patrz wyżej, wystarczy spojrzeć na Balonową, Miączyńską, czy Racławicką. Nie widzę też w tym nic złego -- wikipedia poszerza definicję encyklopedii, a nowe medium pozwala na wpisywanie nieco więcej informacji niż zawierałaby zwykła encyklopedia. Warto z tego skorzystać. Jwr (dyskusja) 10:36, 1 kwi 2008 (CEST)
• 5vs2. Konsensus co do usunięcia. ek. --Abdel (dyskusja) 09:55, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wino cukrowe

• Autor zgłoszenia trochę się pogubił w technikaliach więc mu pomagam zgłosić hasło--Adamt rzeknij słowo 20:19, 28 mar 2008 (CET) <bt>

Autor zgłoszenia: Sądzę, że z winem ma tyle wspólnego, co pewną ilość zawartego w nim alkoholu. Ewentualnie, jeśli w odpowiedzi na notę Masura zostaną podane źródła, można to, moim zdaniem zakwalifikować jako napój alkoholowy a nie wino. Mroman (dyskusja) 23:32, 24 mar 2008 (CET)

• Ten artykuł powinien pozostać w Wikipedii. Wino jest winem, poniewaz produkowane jest z moszczu poprzez fermentację drożdżowa oraz zawiera alkohol. Po wpisaniu frazy wino cukrowe w Google pojawia się przepisy dotyczace tego trunku. Nie zaniżajmy liczby artykułów.

Tosycyzkiewicy (dyskusja) 18:22, 25 mar 2008 (CET)

• • Moja propozycja brzmiała: "Ewentualnie, jeśli w odpowiedzi na notę Masura zostaną podane źródła, można to, moim zdaniem zakwalifikować jako napój alkoholowy a nie wino". Argument, że: "produkowane jest z moszczu" po lekturze hasła moszcz nie powinno zostawić żadnej wątpliwości, że zastosowanie dla tego trunku nazwy wino nie jest możliwe! Mroman Usunąć(dyskusja) 20:06, 25 mar 2008 (CET)

• powiem tak - nie ma źródeł (porządnych)= nie ma hasła. Dla mnei z cukru to była jedna z licznych odmian bimbru. Nigdy nie słyszałem określenia "wino", o ile w ogóle się stosuje - bo można teraz mieć wino z cukru, wino z melasy, wino z odpadków owocowych, wino z trocin etc etc etc . Masur juhu? 22:38, 28 mar 2008 (CET)
• W tej sytuacji nie ma co slac hasla na SDU, bo to jest temat do dyskusji wsrod znawcow terminologii, a nie szarej masy Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:48, 28 mar 2008 (CET)
• Wino robi się z winogron; polskie "wino owocowe" robi się z niewiadomoczego i spirytusu. Do wywalenia. Picus viridis

Odpowiedz zoilowi 23:02, 28 mar 2008 (CET)

• Tak jak w złotówce nie ma już ani promila złota tak wino nie koniecznie musi być z winogron. Dla purystów lepiej by było to nazwać np. napój alkoholowy uzyskany z fermentacji alkoholowej wodnego roztworu sacharozy ale kto by używał takich długich nazw. Tak na marginesie: entuzjaści robią wina z przeróżnych produktów: rodzynek, kwiatów czarnego bzu, nawet z pomidorów. Ja piłem ryżowo-pomarańczowe (z ryżu i pomarańczy). Zostawić pawelboch (dyskusja) 23:27, 28 mar 2008 (CET)

• Jak się wywali niczym niepodparte opinie (Są alternatywą dla win owocowych, jako ich tanie odpowiedniki - a ja myślełem, że wino owocowe za 3,50 jest tanie, czy jest jeżcze coś tańczego; Wina cukrowe nie są powszechnie sprzedawane ze względu na poglądy świadczące o ich nieszlachetności - za to "jabole" są pewnie winami szlachetnymi) to zostaje substub, którego braku Wikipedia nie odczuje. W obecnej postaci zatem do wywalenia. Aotearoa dyskusja 10:02, 29 mar 2008 (CET)
• Uźródłowienie w forum? Przy czym w dodatku nie pada tam przepis na "wino cukrowe"? Rodzynki są owocami, nb., tylko suszonymi. Usunąć. Gytha (dyskusja) 16:12, 29 mar 2008 (CET)
• Do tej pory myślałem, że produkt fermentacji alkoholowej wodnego roztworu sacharozy nazywa się zacier. Nazywanie tego winem cukrowym wydaje mi się jakieś podejrzane. Jeżeli nie będzie lepszych źródeł, to wyrzucić. JoteMPe dyskusja 18:25, 29 mar 2008 (CET)

• Zacier to to nie jest bo zacier się destyluje a nie klaruje i dojrzewa. Ja bym to zintegrował z z przekierowaniem z winem tyle że wino jest stricte o winach gronowych, więc najpierw potrzebny byłby redir na wino gronowe, a wcześniej konsensus na to. Ew. można zrobić już jest pawelboch (dyskusja) 22:46, 29 mar 2008 (CET) artykuł wino owocowe i tam doedytować skromną sekcją o tym ubogim krewnym. pawelboch (dyskusja) 21:27, 29 mar 2008 (CET), lub (chyba?) jeszcze lepiej przenieść do wino domowe (ale z przekierowaniem). pawelboch (dyskusja) 22:46, 29 mar 2008 (CET)

• Na pewno coś takiego istnieje i można by znaleźć źródła, jeśli nie na necie to w książkach. Problem jest taki że wino można robić z wszystkiego, jeśli jest to przeznaczone do wypicia bez destylacji a na pewno nie jest piwem to większość ludzi uznaje to za wino. Pytanie tylko jest czy będziemy opisywali każden jeden rodzaj wina, wyszedłby nam wtedy stos przepisów. Proponuje na przyszłość zostawiać tylko takie które mają jakąś historię lub aspekt kulturowy.Plushy (dyskusja) 18:41, 29 mar 2008 (CET)
• Podłubałam trochę w guglach i widzę, że poza Wiki i jednym trollowym postem tu i ówdzie termin "wino cukrowe" jest używany jako eufemizm bimbru (np. na forach winiarskich). Wyrzucić jako hoax. Gytha (dyskusja) 09:00, 31 mar 2008 (CEST)
• Skasowałam - w dalszym ciągu brak źródeł, patrz też uwaga wyżej. Gytha (dyskusja) 09:52, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Piastowie cieszyńscy oraz Szablon:Piastowie wielkopolscy

Szablon - dubel kategorii, bez jakiejkolwiek możliwości rozwoju. – Paelius Ϡ 22:01, 26 mar 2008 (CET)

• Różni się od kategorii tym, że ich chronologicznie porządkuje (mam nadzieję...) Jest całe mnóstwo tego typu szablonów, które są listą nazwisk ułożonych chronologicznie i nikt nie zgłasza do nich zastrzeżeń. JoteMPe dyskusja 23:01, 26 mar 2008 (CET)
  • Niestety masz złą nadzieję - dużej części tych osób nie znamy daty urodzenia, więc dla części nie znamy kolejności. Dodatkowo co mi da, że w szablonie będę miał np. trzech Bolesławów (bo tak jest ten szablon skonstruowany), a nie będę wiedział o którego chodzi. Dodatkowo część jest niepewna, tak jeśli chodzi o przynależność rodową jak i nawet o istnienie? – Paelius Ϡ 23:54, 26 mar 2008 (CET)

PS. Dodatkowo to przede wszystkim nie jest żadna funkcja tylko przynależność do pewnej rodziny, nic więcej. – Paelius Ϡ 23:56, 26 mar 2008 (CET)

Fajnie by było gdyby zgłaszajacy do usunięcia szablony poinformował o zgłoszeniu autorów, a nie tylko mnie :). Pozdrawiam i pozostawiam osądowi wikipedystów czy szablony Piastów są mniej encyklopedyczne od innych.--Klondek dyskurs 00:26, 27 mar 2008 (CET)

Wstawiony, kajam się, zmylił mnie urlop na wiki. Co do szablonu - na spokojnie. Sprawa wygląda następująco. Zasadniczo nie jest to szablon, który łączy za sobą osoby, które pełniły określony urząd, ich jedyną wspólną cechą jest pochodzenie od jednego antenata. W związku z tym nie za bardzo łapię jego przydatność. W kategorii są wymienione te osoby i ona całkowicie do nawigacji wystarcza. Druga sprawa, o której już pisałem tutaj, być może nieco nieskładnie, to to, że w wielu przypadkach nie jesteśmy w stanie stwierdzić kolejności chronologicznej urodzeń owych (a to by było jedyne sensowne kryterium uszeregowania). Po trzecie, co już też pisałem nie ma pewności, czy wszystkie osoby rzeczywiście były Piastami, ewentualnie czy w ogóle istniały! A do Wikipedysty:Klondka prośba - zanim się za coś weźmiesz bądź pewny, że wiesz co robisz. Odonic to nie jest nazwisko Władysława, to jego patronimik, stąd właściwe sortowanie to: Władysław Odonic, żadne inne. Poza tym jaki był cel dodania defaultsorta do Bolesława cieszyńskiego w postaci Bolesław? Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 00:52, 27 mar 2008 (CET)

Dziękuję za uwagi. Celem dodania Bolesława było uzupełnienie szablonu bo go tam nie było, a na Wiki występuje jako Bolesław cieszyński (1331/1332-1356), więc dla zwiększenia czytelności tak to wpisałem... Kiedy znajduję jakieś błędy to je przeważnie poprawiam, ale można też wszystko wyrzucać do kosza. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 01:04, 27 mar 2008 (CET)

• Jest to kwestia wygody i estetyki. Zauważmy, że są to w pewnym stopniu duble kategorii (inna kolejność, kategoria cieszyńskich zawiera więcej postaci, a więc szablon, jak na razie, mieści tylko wybranych członków linii) i artykułów Piastowie wielkopolscy i Piastowie cieszyńscy. Wygodna, w sam raz do szybkiego klikania i gdy nie lubi się kategorii (ja w początkach swojej działalności na Wikipedii nie mogłem się do nich przyzwyczaić). W innych dziedzinach te szablony są bardzo popularne, choćby polskie gminy czy nagrody (np. Oscary). Jednakże uważam to za "przesyt kultu wygody", poza tym jednym kliknięciem nie dostrzegam innych nowych korzyści tych szablonów. Jedno kliknięcie więcej czytelnikom nie zaszkodzi :). Jestem bardzo ciekaw zdania Mmt. Wiktoryn <odpowiedź> 00:59, 27 mar 2008 (CET)

• Ja już zwracałem uwagę autorowi szablonu, że umieścił w nim herb międzywojennego (!) województwa poznańskiego, więc zmienił na herb województwa wielkopolskiego, co jest o tyle ahistoryczne co i absurdalne. (Sami książęta zdaje się używali raczej tytułu księcia poznańskiego i/lub kaliskiego.) Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:01, 27 mar 2008 (CET)

[8] To jest źródło herbu którym się posłużyłem--Klondek dyskurs 01:07, 27 mar 2008 (CET)

Źródłem jest grafika:POL województwo wielkopolskie COA.svg, którą (błędnie) posłużył się autor strony, którą podajesz. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:26, 27 mar 2008 (CET)

W myśl założeń Wiki każdy może edytować zamieszczone informacje- polecam to rozwiązanie, myślę bardziej konstruktywne od kasowania. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 06:53, 27 mar 2008 (CET)

Ale czy w myśl owych założeń można świadomie edytować błędy i polecać innym, żeby je poprawiali? (Czy inni nie mają nic innego do roboty?) Takie rzeczy po prostu należy usuwać. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:42, 31 mar 2008 (CEST)

Dubel kategorii nie wnoszący żadnej dodatkowej treści ani informacji, a zajmują tylko miejsce i utrudniają czytelnikowi korzystanie z innych szablonów (swoją drogą widać też nic nie ułatwiający przerost szablonów pop-nast przy Piastach, ale to inna kwestia). Szablon dotyczący Piastów cieszyńskich początkowo grupował tylko książąt cieszyńskich z tej linii i nie był to zły pomysł, dopiero później się rozrósł, głównie za sprawą nieprecyzyjnej nazwy. Wszystkie szablony, w których kryterium zamieszczenia jest pochodzenie od jednej dynastii powinny iść do likwidacji. Można pomyśleć o szablonie tego typu dla książąt wielkopolskich od 1138 do 1309/1312 oraz cieszyńskich od 1290 do 1918 (wystarczy przerobić istniejące i przenieść pod precyzyjniejsze nazwy, jeżeli ktoś ma ochotę). Mmt (dyskusja) 20:01, 27 mar 2008 (CET)

Poprawiłem zgodnie z sugestiami. Heraldycy nie są zgodni więc przez uproszczenie zostawiam herb bz. Dziękuję za uwagi. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 11:58, 28 mar 2008 (CET)

Chodziło mi o to, aby zostawić szablon grupujący jedynie władców danej ziemi, rezygnując zupełnie z kryterium genealogicznego doboru poszczególnych osób. Mmt (dyskusja) 15:43, 28 mar 2008 (CET)

• Jestem za zostawieniem szablonów bo to jest jednak wirtualna encyklopedia i taki szablon nawigacyjny wpływa na komfort wyszukiwania informacji. Nikt nie musi, ale każdy może z niego korzystać. Jest wiele szablonów bez możliwości rozwoju (jak np. stare dzielnice miasta X)--Klondek dyskurs 14:32, 29 mar 2008 (CET)
  • Gdybyśmy chcieli zostawić szablon, trzeba by doczepić do niego jakieś przypisy ze wszystkimi powyższymi zastrzeżeniami, żeby czytelnicy mogli z niego korzystać (lub żeby nie musieli korzystać). Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:31, 31 mar 2008 (CEST)
    • Usunąłem sporny herb (chociaż występuje on w tej formie w innych szablonach, ale wiadomo nie ma precedensów)--Klondek dyskurs 07:34, 1 kwi 2008 (CEST).
• Brak konsensusu - na SDU.--Abdel (dyskusja) 09:50, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Stowarzyszenie Inicjatyw Lokalnych w Gdyni

Obserwuję dużo zamieszania wokół Z. Wąsiela. Po nitce do kłębka dotarłem do Stowarzyszenia Inicjatyw Lokalnych w Gdyni. Następnie wpisałem w Google stowarzyszenie inicjatyw lokalnych i zauważyłem, że są takie w Radzyniu, Gdańsku, Murowanej Goślinie, Wasilkowie, Paczkowie, Żorach, Wojnowie, gminie Przecław... Każde z nich zapewne ma Cele statutowe, Działalność, Współpracę z organizacjami i galeriami. Wobec tego czy Stowarzyszenie Inicjatyw Lokalnych w Gdyni jest bardziej encyklopedyczne niż inne? 83.17.226.74 (dyskusja) 09:42, 26 mar 2008 (CET)

• Usunąć fair use tu nie brakuje --Sulejman (dyskusja) 10:18, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić można pozostawić 11:03, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić nie będzie 12:25, 26 mar 2008 (CET)
  • Po autorze artykułu spodziewlibyśmy się jakiegoś uzasadnienia, zamiast prostego głosu. I proszę się podpisywać. JoteMPe dyskusja 12:35, 26 mar 2008 (CET)
  • A ja jeszcze chciałem zwrócić uwagę na sekcję "Ważniejsze publikacje". Doprawdy warto zobaczyć, jak można rozdmuchać dyrdymałki! 83.17.226.74 (dyskusja) 12:43, 26 mar 2008 (CET)
    • Mam wątpliwości, czy można to nazwć publikacjami. To są zwyczajne akcydensy. Obłuże (dyskusja) 13:24, 26 mar 2008 (CET)
• nic specjalnego. Przynajmnije hasło nie wskazuje. + masa npa moim zdaniem w tych grafikach. Masur juhu? 12:49, 26 mar 2008 (CET)
• Delikatne zostawić. Troszkę to jak folder reklamowy wygląda, ale stowarzyszenie wydaje mi się ency, jeśli potwierdzają się te projekty które zorganizowali. Faktycznie, ciekaw jestem czy autor zdaje sobie sprawę z konsekwencji wypuszczenia tych wszystkich obrazków jako public domain, jednak skoro jest ich właścicielem (por. [9]) to chyba wszystko w porządku i nie jest to NPA. rdrozd (dysk.) 22:47, 27 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Działalność udokumentowana, widoczny kierunek działalności, zawarte elementy informacji branżowej;grafika jest może zbyt wyrazista ale (moim zdaniem) artykuł związany z kulturą ( a działalność stowarzyszenie kieruje sie w ta stronę) powinien być podbudowany ilustracją -to lepiej obrazuję .Szkoda było by kasować a zwłaszcza, że grafika, ilustracja , przestawiany obraz to części reklamy i tolerancja musi w tych wypadkach być większa. Mówimy o elementach obrazowych- dlatego albumy o malarstwie, będą zawsze się różnić od książek z chemii.A Wikipedii artykuł np. o Matejce zawsze będzie wyglądał jak folder reklamowy z stosunku do np. ar. o wybitnym chemiku. Liki23 (dyskusja) 21:26 28 mar 2008 (CET)
  • W sprawie sztuki współczesnej zawsze będą kontrowersje. Kupiłem wczoraj leksykon polskich grup literackich (1945-89) - są tam wymienione chyba wszystkie, które wydały choć jedną kolumnę. Księgę tę firmuje jednak IBL, co niejako legitymizuje encyklopedyczność tych (w większości) efemeryd. Można by poszukać analogicznych opracowań dot. malarstwa, grafiki, rzeźby, instalacji, sztuki performance (mamy w sumie "Tekstylia Bis", ale to obejmuje tylko "młodą kulturę". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:29, 30 mar 2008 (CEST)
• Lista artystów zawiera istotny indes nazwisk zwianych z Trójmiastem i (i nie tylko). Są to nazwiska istotne dla środowisk Wybrzeża , (proszę sprawdzic kilka).

Jest to stowarzyszenie o profilu artystyczny i taka ma działalność. Lista wsp. również zawiera (informacje) ważne dla Trójmiasta placówki wystawiennicze, które sa w obiegu ogólnopolskim. Reszta zawiera informacje dotyczące stowarzyszenia , jak każda tak organizacja. Nie chce robic za experta , ale bronie tej pozycji. C

• Brak konsensu. Dużo niepodpisanych głosów. Jako że ja jestem za zostawieniem - na SDU. --Abdel (dyskusja) 09:34, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Działacze państwowi

Przymierzałem się od jakiegoś czasu do tego zgłoszenia. Artykuły (zostało 27) można poprzenosić do kategorii "politycy", "ministrowie", "działacze społeczni". "Działacz państwowy" - trudno powiedzieć, co to jest. Głowa państwa? Minister? Urzędnik? Czy jest potrzeba istnienia takiej kategorii, której nikt nie uzupełnia. Elfhelm (dyskusja) 13:17, 23 mar 2008 (CET)

• Bardzo rozmazane, nieokreślona i niezdefiniowana kategoria, do usunięcia. roo72 Dyskusja 13:50, 23 mar 2008 (CET)
• Wręcz przeciwnie, kategoria "politycy" jest rozmyta. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:20, 24 mar 2008 (CET)

• Co do tego masz rację. Bo "politycy" łączą dziś hurtem samorządowców, parlamentarzystów, urzędników, dysydentów. Ale definicja "działacza państwowego" jest nie do napisania. Elfhelm (dyskusja) 11:46, 24 mar 2008 (CET)

• Wg mnie ocenne (nie mam pojęcia jakie miałyby być kryteria), Usunąć Imerr (dyskusja) 00:20, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:23, 26 mar 2008 (CET)
• Przed wojną istniały pojęcia "działacz państwowy" czy "działacz gospodarczy" (to ostatnie znaczeniowo bliższe nieco "biznesmenowi", ale zaliczali się tam i "menedżerowie"; Eugeniusz Kwiatkowski pasowałby właśnie do obu tych staromodnych kategoryj, bo jaki tam z niego biznesmen był i polityk). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:32, 26 mar 2008 (CET)
• Usunac...Vuvar1 Dyskusja 05:30, 29 mar 2008 (CET)
• Konsensus - ek. --Abdel (dyskusja) 09:23, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Alma Market

Artykuł o bogatej historii wojen z reklamą i listą sklepów. Po tych wojnach ocalał się stub, opowiadający raczej o sklepach nie o samej spółce, plus dwa linki de faco reklamowe. Informacji, jakiej bym oczekiwał po artykule na temat giełdowej spólki niet. JoteMPe dyskusja 19:00, 2 kwi 2008 (CEST)

"jakiej bym oczekiwał po artykule" i w związku z tym należy je usunąć bo nie spełnia Twoich oczekiwań? Spółka notowana na giełdzie o niepodważalnej encyklopedyczności - jak dla mnie to zgłoszenie jest spóźnionym żartem prima aprilisowym. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:36, 2 kwi 2008 (CEST)

Intencją moją nie było żartować. Zgadzam się, że spółka jest encyklopedyczna, ale ten artykuł się moim zdanim nie nadaje, lepiej nie mieć żadnego, niż taki. JoteMPe dyskusja 21:39, 2 kwi 2008 (CEST)

• Śmierdzi - notowana od 1994? Jakoś sobie nie przypominam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:34, 2 kwi 2008 (CEST)
  • No widzisz... bo brak właśnie podstawowych informacji - na przykład, że wtedy się nazywała KrakChemia... Co można wyzytać w artykule o spółce-córce. JoteMPe dyskusja 23:37, 2 kwi 2008 (CEST)

No dobra, poprawiłem nieco i tę, ale następne to sobie już kasujcie wedle woli ;-) Leopold (dyskusja) 01:10, 3 kwi 2008 (CEST)

• Obecnie artykuł przyjemnie się czyta. Temat, co nie budzi sprzeciwu, ency. Oczywiście za pozostawieniem. Wiktoryn <odpowiedź> 01:58, 3 kwi 2008 (CEST)
• Firma ency, nie tylko z racji na formę SA, ale i dość zauważalną sieć marketów. rdrozd (dysk.) 08:20, 3 kwi 2008 (CEST)

Leopold - słowa podziwu. W tej formie chyba poszechnie akceptowane - do załatwionych JoteMPe dyskusja 09:22, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mariusz Kułakowski

Trochę laurka, proszę o wypowiedzi czy wymienione w arcie nagrody są wystarczające by uznać postać ency (pomijająć tragiczną formę). Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:03, 20 mar 2008 (CET)

• Nagrody? Widzę jedną, na łódzkiej wystawie. Czy to duża wystawa, słynna? Jeśli nie- to za małe osiągnięcia. Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 20 mar 2008 (CET)
• Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. roo72 Dyskusja 10:53, 22 mar 2008 (CET)
• Z [10] jego prace znajdują się w Muzeum Ziemi Lubuskiej i Muzeum Narodowym w Gdańsku. No, gdyby wisiały w kiblu Boczka, to byłby ency, ale tak... Ze sztuką współczesną i jej twórcami jest problem, ale uważam, że osoba, która wystawia swoje prace w miejscach różniących się od przysłowiowego salonu cioci i jest za nie nagradzana, jednak powinna miejsce w encyklopedii znaleźć. Margoz Dyskusja 11:17, 22 mar 2008 (CET)
• Zostawić No jak to? Wystawy. --Sulejman (dyskusja) 10:25, 26 mar 2008 (CET)
  • Zostawić artykuł wymaga dopracowania, uzupełnienia (może ktoś to zrobi). Liki23 (dyskusja) 21:26 28 mar 2008 (CET)
• jednak zostawić ze względu na nagrody--Adamt rzeknij słowo 01:00, 30 mar 2008 (CET)
• Tylko pytanie, jakiej wagi są to nagrody... Bo w muzeach to jego prac chyba nie ma, to były tylko wystawy (zbiorowe), które miały miejsce w muzeach. Naprawdę przydałoby się w Wiki paru speców od sztuki współczesnej. Gytha (dyskusja) 01:06, 30 mar 2008 (CET)
• Artysta funkcjonuje w srodowisku ,jest aktywny.Artykuł wymaga dopisania i dopracowania.
• Konsensus co do zostawienia. --Abdel (dyskusja) 09:20, 3 kwi 2008 (CEST)
• W związku z uwagami Gythy na SDU. --Abdel (dyskusja) 10:09, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Witold Perka

Artur Hebda został jako wiceprezes partii. Tu podobna sytuacja, tyle że tu raczej substub. Może ktoś uzupełni, jak nie to chyba pa. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 20 mar 2008 (CET)

Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. roo72 Dyskusja 22:23, 20 mar 2008 (CET)

• Wiceprezes jednej z dwu rządzących partii w jednym z większych krajów Europy. Zostawić. Shaqspeare (dyskusja) 23:11, 20 mar 2008 (CET)
  • Postać pewnie ency, ale biogram dość tragiczny, nie ma nawet roku urodzenia. Szwedzki (dyskusja) 02:43, 21 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:25, 26 mar 2008 (CET)
• sulejman co się tak spieszysz? poczekalnia to nie sdu. artykuł utworzony 20marca i 20marca znalazł się w poczekalni, to chyba jakiś żart. Tym bardziej że sam zgłaszający przyznaje że temat potencjalnie ency. Pan Samochodzik (dyskusja) 19:06, 30 mar 2008 (CEST)
• Brak konsensusu, na SDU. --Abdel (dyskusja) 09:17, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bartosz Porczyk

aktor festiwalowy powinien gdzieś cosik zagrać albo cuś? Semper malus (dyskusja) 02:37, 2 kwi 2008 (CEST)

• No chyba gra w teatrach, i wygrał znaczący konkurs. A to, że nie występuje w serialach, świadczy tylko na jego korzyść. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:38, 2 kwi 2008 (CEST)
• laureat PPA - starczy. Ale stubowość aż razi :/Masur juhu? 14:05, 2 kwi 2008 (CEST)
• niejedna nagroda [11]. IMO do zostawienia. Gytha (dyskusja) 14:47, 2 kwi 2008 (CEST)
• Nie wystąpił w tańcu na lodzie w cyrku? To usunąć. A na poważnie, pewnie wypada zostawić z uwagi na nagrodę w PPA. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 2 kwi 2008 (CEST)

• 5 głosów za pozostawieniem,przenoszę --Adamt rzeknij słowo 00:08, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Chór "Vox Cordis"

Chyba do integracji z parafią. Z artykułu nie wynika, by chór uzyskiwał jakieś nagrody czy wyróżnienia, by zasługiwać na samodzielny artykuł. Elfhelm (dyskusja) 22:10, 30 mar 2008 (CEST)

integrejszyn Paterm >Odpisz< 22:45, 30 mar 2008 (CEST)

• Chórek kościelny nie zasługujący na osobny artykuł. Co najwyżej integracja z macierzystą parafią. Obłuże (dyskusja) 23:17, 30 mar 2008 (CEST)

• A chórek szkolny jest ency czy nie? pawelboch (dyskusja) 02:22, 31 mar 2008 (CEST)

• Integracja. Takich chórów jest moc--Bonio (dyskusja) 23:53, 30 mar 2008 (CEST)
• Z chórami tak jak z bibliotekami - zbiory równoliczne z parafiami i szkołami. Do integracji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:08, 31 mar 2008 (CEST)

• zintegrowano z Kościół Wniebowstąpienia Pańskiego w Warszawie (Ursynów) --Adamt rzeknij słowo 21:27, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bernard Milewski,

• Trzy biogramy, jeden autor. Postacie na pierwszy rzut oka może i encyklopedyczne ale jest tu zupełny brak źródeł, bo chyba zapiski rodzinne do takich nie należą i forma pełna POV. --Adamt rzeknij słowo 14:05, 30 mar 2008 (CEST)
• źródła kuleją. POV pełną gębą. Masur juhu? 16:22, 30 mar 2008 (CEST)
• Bernard na pewno ency źródła słabe ale są do tego Wśród licznych odznaczeń posiadał Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski. Jest patronem uliczki w gdańskiej Oliwie.. Kazimierz też odznaczony. tadeusz niekoniecznie. Poszukam w moich materiałach o Powstaniu. masti <dyskusja> 17:43, 30 mar 2008 (CEST)
  • Jak Masti: Dwaj pierwsi odznaczeni wysokimi odznaczeni Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski, więc ency, trzeci niekoniecznie. Źródła swoją drogą. Wiktoryn <odpowiedź> 02:21, 31 mar 2008 (CEST)
    • Ale Kazimierz OOP nie ma (chyba że ja ślepa z rana jestem). Gytha (dyskusja) 08:39, 31 mar 2008 (CEST)
      • Zgadza się, pisałem z pamięci, stąd pomyłka. Ma Krzyż Walecznych, też wartościowe odznaczenie. Nie wiem, czy jest to warunek dostateczny, aby uznać Kazimierza Milewskiego encyklopedycznym, z lektury artykułu o tym odznaczeniu sądzę, że tak. Wiktoryn <odpowiedź> 21:00, 31 mar 2008 (CEST)

A jak niby autor artykułów ma się odnieść do zarzutów, skoro jest zablokowany? Mogłeś Adamt wstrzymać się z tym zgłoszeniem. Andrzej.

• Przecież nie jest. Blokada była 11 marca na tydzień - zresztą widać, że edytuje, "w edycji" powstawiał. Zu ma encyklopedię PW - może coś będzie o Tadeuszu i Kazimierzu. Bo te wspomnienia trudno uznać za źródło, skoro nawet nie ma tytułu i daty wydania. Bernard ency bez wątpliwości, ale artykuł napisany strasznie. Gytha (dyskusja) 08:37, 31 mar 2008 (CEST)
  • Są na wirtualnym murze pamięci 1944.pl (chociaż bez większej liczby informacji - tylko pseud. i stopień i jednostka). Ale że chyba przyjęło się, że każdy poległy powstaniec w PW może mieć biogram na Wiki, więc pewnie powinni zostać. Natomiast źródeł de facto nei ma. Elfhelm (dyskusja) 12:15, 31 mar 2008 (CEST)

• W przypadku Bernarda, charakterystyczne literówki sugerują ocr-owanie, mam nadzieję, z eto nie oznacza ew. problemu z NPA (no chyba że skanowane były własne maszynopisy). Ogólne styl daleki od ency, zatrzęsienie wyrażeń próżnych i zwodniczych. Postacie w zasadzie ency ale forma i brak źródeł kwalifikuje do usunięcia, ale może warto dać chwilę szansy, na razie więc jestem Neutralny. pawelboch (dyskusja) 13:58, 31 mar 2008 (CEST)

• Wiesz, zawsze można wziąć maczetę i zostawić tylko najistotniejsze fakty :). Żywię nadzieję, że Zu uratuje hasełka :). Wiktoryn <odpowiedź> 21:00, 31 mar 2008 (CEST)

Wiekszość faktów przytaczanych w artykule Tadeusz Milewski można znaleźć na image:AK-soldiers Parasol Regiment Warsaw Uprising 1944.jpg. Sprobuje dodać trochę zródeł. --Jarekt (dyskusja) 22:03, 31 mar 2008 (CEST)

• Tadeusz Milewski Kazimierz Milewski zostały poprawione, dodano źródła, wycofuje więc to zgłoszenie. --Adamt rzeknij słowo 23:36, 31 mar 2008 (CEST)

Pamiętniki żołnierzy baonu "Zośka" miały wiekszość faktów przytoczonych w artykułach na temat Kazimierza i Tadeusza. --Jarekt (dyskusja) 03:29, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Łomża Mocne

Czy takie piwa i opisane w taki sposób są ency? Jest to jeden z szeregu wyrobów browaru - nic szczególnego (ang. zasada "not notable enough") + WP:CWNJ - katalogiem produktów. W por. do Lechów, Żywców i innych Tyskich - raczej dolne półki. Masur juhu? 13:20, 2 kwi 2008 (CEST)

• Dokładnie tak, nic szczególnego:) Karol007dyskusja 13:24, 2 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem artykuł może nie być zbyt dobry ale jak narazie. Wejdzie ktoś z Łomży, czy będzie się lepiej znał to napisze cos więcej. Za zamiar miałem zwiększyć liczbe artkułów (Japania jest blisko). Akurat ten browar może być słabo znany na terenie kraju, ale np. taki jak VIP który jest sprzedawny w sieci sklepów Biedronka. Pozatym jak mam dodać coś od siebie to ja raczej też nie pije tego rodzaju piw, które kosztyją poniżej 2 zł, bo wiadomo, że super to nie są, ale warto żeby były, jak ktoś będzie chciał to zerknie. Pozatym o takim piwie dużo napisać się nie da.--Lazar5 (dyskusja) 13:38, 2 kwi 2008 (CEST)

• Artykuł mógłby być encyklopedyczny, gdyby zawierał więcej informacji, niż znajduje się w Browar Łomża. A grafika BTW pochodzi z [12] i za chwilę jej nie będzie Margoz Dyskusja 13:42, 2 kwi 2008 (CEST)
• Przecież ten artykuł nic nie wnosi. Dane spisane z etykietki. Wystarczy je dopisać w artykule o browarze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:07, 2 kwi 2008 (CEST)
• W obecnym stanie artykuł traktuję jako reklamę. Wiktoryn <odpowiedź> 14:30, 2 kwi 2008 (CEST)
• Temat ency, ale w obecnej postaci powinno byc usuniete jako substub. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 15:59, 2 kwi 2008 (CEST)
• Temat nieency i powinno być usunięte jako substub. Z piwami jak z ludźmi, jedne mają dostateczną liczbę odniesień i niezależnych źródeł, albo przynajmniej tradycji, by być encyklopedyczne, inne nie. JoteMPe dyskusja 16:49, 2 kwi 2008 (CEST)
• "Pozatym o takim piwie dużo napisać się nie da." - no i właśnie dlatego proponuję usunąć. Zresztą wszystkie uwagi powyżej dotyczą też np. haseł Piwo Mazowieckie, Tatra (piwo) i Pilsweiser. Paszczakowna1 (dyskusja) 18:06, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Tutaj POVem pojade, ale Tatra powinna zostac. Pomijajac, ze w pewnych kregach jest to niemal kultowe piwo, jest to marka dostepna w calej Polsce, rozpoznawana nie tylko lokalnie. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:16, 2 kwi 2008 (CEST)
• Z Tatrą się absolutnie nie zgodzę, ma potencjał. Dopisałem zresztą zdanko. A co do łomżyńskiego mocnego: niech artykuł o tym piwie ma orefowaną jakąś nagrodę, to będę za zostawieniem. A bez - wystarczy wzmianka przy art. o browarze. Lajsikonik Dyskusja 19:37, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Teraz lepiej, ma odniesienia kulturowe. Artykuły typu: zaw. alkoholu i ekstraktu, opakowanie i nazwa browaru - do integracji z browarem. Osobny artykuł tylko jeśli wynika z niego notability piwa. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:27, 2 kwi 2008 (CEST)
• Jak Lajsikonik, art. o Tatrze w obecnej formie może zostać. Artykuły, gdzie jest jedno zdanie, że to produkt browaru X do usunięcia jako substuby. Elfhelm (dyskusja) 20:18, 2 kwi 2008 (CEST)
• wg was jeśli piwo kosztuje mniej niż 2 złote to nie jest ency, a jak ma dużą reklamę (np. tatra mocne) to już ency?? dziwna polityka. Radzę poczytać tutaj [13] --Kriis73 (dyskusja) 21:17, 2 kwi 2008 (CEST)

• zdanie przeniesione do art głównego o Browarach --Adamt rzeknij słowo 21:19, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] .977

Przyznam, że nie wiem, jakie są kryteria encyklopedyczności stacji radiowych. Wczoraj (dyskusja) 17:44, 2 kwi 2008 (CEST)

• substub w tej formie bez wyraźnych znamion ency. Masur juhu? 17:59, 2 kwi 2008 (CEST)
• eknął bym, gdyby nie szablon {{PoczSDU}}... Piastu βy język giętki... 19:13, 2 kwi 2008 (CEST)
• ekiem to zanim bugbot się obudzi ;) Elfhelm (dyskusja) 19:33, 2 kwi 2008 (CEST)

• choć botem nie jestem to eknąłem. Na satelicie mam ponad 300 stacji radiowych a ilu ich nie mam --Adamt rzeknij słowo 21:10, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] ULMA Construccion Polska

Wybzczcie państwo, informacja o istnieniu to chyba za mało? Demon Duck of Doom(?) 21:59, 1 kwi 2008 (CEST)

na granicy encyklopedycznosci, ale substub wiec kasacja Vuvar1 Dyskusja 01:57, 2 kwi 2008 (CEST)

• Myślę, że w obecnej formie może spokojnie zostać jako zalążek. Leopold (dyskusja) 04:30, 2 kwi 2008 (CEST)
• teraz jest ok.Masur juhu? 07:27, 2 kwi 2008 (CEST)
• Leopold, dobra robota :). Teraz sympatyczne hasełko :). Wiktoryn <odpowiedź> 14:32, 2 kwi 2008 (CEST)

artykuł poprawiony Elfhelm (dyskusja) 19:37, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Krakchemia

Kolejny substub. Demon Duck of Doom(?) 21:35, 1 kwi 2008 (CEST)

Semper malus (dyskusja) 22:01, 1 kwi 2008 (CEST) Usunąć

2 kwietnia już... Zostawić, spółka publiczna w końcu. Leopold (dyskusja) 00:41, 2 kwi 2008 (CEST)

• To nie żarty. Artykuł jest jakości nie zerowej, lecz ujemnej - zważywszy że minister Janusz Lewandowski do tej pory (chyba, że coś przeoczyłem) ma z tego powodu problemy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:48, 2 kwi 2008 (CEST)
  • E tam, stubik jak tysiące innych. Poprawiłem trochę. Leopold (dyskusja) 02:14, 2 kwi 2008 (CEST)
• Zostawic, znana firma Vuvar1 Dyskusja 01:54, 2 kwi 2008 (CEST)
• wygląda całkiem ok po interwencji. Masur juhu? 07:26, 2 kwi 2008 (CEST)
• Za pozostawieniem, ładnie napisany artykuł o spółce notowanej na giełdzie. Wiktoryn <odpowiedź> 14:34, 2 kwi 2008 (CEST)
  • W tym stanie zostawić. Za to przyjrzałem się artykułowi o spółce - matce i chyba za chwilę go tu wrzucę... JoteMPe dyskusja 18:50, 2 kwi 2008 (CEST)

artykuł poprawiony Elfhelm (dyskusja) 19:37, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] BrzytwAE

Gazetka (właściwie dwie+strona internetowa) Akademii Ekonomicznej. Mam wątpliwości czy encyklopedzyczna. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 1 kwi 2008 (CEST) A Moim zdaniem to bardzo szczególny aktor i mimo tak młodego wieku aktorskiego zasługuje na dużą uwagę . Świetny warsztat , specyficzny image , ciekawe i nietypowe role do tego bezstresowa gra . Osobiście jestem pod wrażeniem i z niecierpliwością czekam na następne role i rozwój kariery . Nie na temat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:00, 2 kwi 2008 (CEST)

• po 1 forma. A temat chyba nieency Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:02, 2 kwi 2008 (CEST)
• ek-zupelnie nieency Vuvar1 Dyskusja 01:55, 2 kwi 2008 (CEST)
• Według mnie nieency, zbyt wąski target ;). Wiktoryn <odpowiedź> 14:35, 2 kwi 2008 (CEST)

Usunięte, znaczy załatwione JoteMPe dyskusja 19:07, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Opolgraf

Komentarz w szablonie wystarcza. Demon Duck of Doom(?) 21:36, 1 kwi 2008 (CEST)

Semper malus (dyskusja) 22:00, 1 kwi 2008 (CEST) Usunąć

• Jesli nie pojawia sie ref'y to usunac Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:01, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nihilanth

Spod ekaNieency (dyskusja) 14:54, 1 kwi 2008 (CEST)

• EK. forma zla. spoilero-solucja. temat nieency. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 16:00, 1 kwi 2008 (CEST)
• EK. Nieency, spoiler, brak kategorii etc. 100% nieency Adrian17 (dyskusja) 16:18, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zetka

To jest reklama do natychmiastowego skasowania, ale wiem, że jak to zrobię to autor się zaraz oburzy więc podchodzę do tego bardziej oficjalnie... roo72 Dyskusja 11:09, 1 kwi 2008 (CEST)

• To ja też oficjalnie: kasuj bez krępacji. --TvMsipisz 11:12, 1 kwi 2008 (CEST)
• A ja wręcz przeciwnie. Dużo przebywam w Bydgoszczy i ta sieć sklepów jest bardzo charakterystyczna w tym mieście. Elementy niewikipedyczne usunąłem. Zostawić Kkaktus (d*b*r) 11:15, 1 kwi 2008 (CEST)
  • A co ma wspólnego "charakterystyczne" z encyklopedyczne? Co w tej sieci jest znaczące, unikalne, wpłynęło na losy Bydgoszczy, Polski czy świata? Ten głos jest primaaprilisowy mam nadzieję. roo72 Dyskusja 11:18, 1 kwi 2008 (CEST)
    • Kkaktus, wszelkie katalogi też nie jest źródłem zewnętrznym :D - wpisy dodają same firmy. Gytha (dyskusja) 11:34, 1 kwi 2008 (CEST)
      • Tutaj nie Kkaktus (d*b*r) 11:45, 1 kwi 2008 (CEST)
        • Jedynym gdzie? ;-). Poza tym ten artykuł jest mocno niejasny - nie wiadomo, co ma przestać istnieć, komu wypowiada się umowę najmu etc. Gytha (dyskusja) 11:53, 1 kwi 2008 (CEST)
          • W Bydgoszczy, z artykułu to wynika, było na pierwszej stronie regionalnej GW o tym, ale nic nie mogę się dogoglać error jest. Kkaktus (d*b*r) 20:56, 1 kwi 2008 (CEST)
• rEKlama. W dodatku konflikt interesów (patrz pierwszy opis zmian), brak zewnętrznych źródeł etc., etc. Roo, miękniesz ;-). Gytha (dyskusja) 11:25, 1 kwi 2008 (CEST)
• Wywaliłem slogany. Zostały 3 zdania bez źródeł (poza stroną własną firmy). Może i ency - takich lokalnych sieci handlowych jest wiele. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:29, 1 kwi 2008 (CEST)
• Tak sie przyjmuje i nie mam zrodel (chociaz google potwierdza) ale: mala firma zartudnia od 1-10 osób, srednia firma od 11-249, duza firma powyżej 250 osób (tu zgodnie z art Art. 237 Kodeksu pracy § 1 Pracodawca zatrudniający więcej niż 250 pracowników powołuje komisję bezpieczeństwa i higieny pracy, zwaną dalej „komisją bhp”, jako swój organ doradczy i piniodawczy. W skład komisji bhp wchodzą w równej liczbie przedstawiciele pracodawcy, w tym pracownicy służby bhp i lekarz sprawujący profilaktyczną opiekę zdrowotną nad pracownikami, oraz przedstawiciele pracowników, w tym społeczny inspektor pracy Moze by zasade powyzej 250 pracownikow przyjac za sensowna granice? --TvMsipisz 11:55, 1 kwi 2008 (CEST)
• Nie, bo mogą być encyklopedyczne firmy z dwoma pracownikami, a nieencyklopedyczne z tysiącami. Wielkość fimy nie ma żadnego wpływu na jej encyklopedyczność. roo72 Dyskusja 12:55, 1 kwi 2008 (CEST)
  • zgadza sie! Ale te z dwoma pracownikami beda encyklopedyczne za to co robia a nie za to, ze tylko istnieja. --TvMsipisz 13:05, 1 kwi 2008 (CEST)
    • No więc samo posiadanie 250 pracowników auto ency nie może czynić. roo72 Dyskusja 13:08, 1 kwi 2008 (CEST)
      • Na omawianym przykladzie widac, ze wlasnie granica 250 pracownikow stanowi o "regionalnosci" czy "ponadregionalnosci" przedziebiorstwa a ponadregionalne powinny byc m.zdaniem ency--TvMsipisz 13:23, 1 kwi 2008 (CEST)
        • Bez żartów, 250 pracowników zatrudniał byle PGR. Pomijam kwestę wydawnictw (takie "Iskry" zatrudniały chyba nie więcej niż 30 czy 50 osób, wliczając sprzątaczki). A w Warszawie była (jest?) spółdzielnia, która produkowała sprzęt muzyczny na zamówienie, m.in. dla Niemena. 6 pracowników. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:14, 1 kwi 2008 (CEST)
          • Wcale nie zartuje. PGR z 250 pracownikami to o wiele wiekszy obiekt, i o wiekszym znaczeniu, niz wieś z 20 mieszkancami (a wsie opisujemy). Spoldzielnia produkujaca sprzet muzyczny na zamowienie, przez to, ze to sprzet muzyczny i na zamowienie dla Niemena bedzie ency tak jak np. Zygmunt Szpaderski - ency jak byk!. Ja nie mowie by wszystkich w czambul objac zasada a tylko przedsiebiorstwa, ktore z innych wzgledow niz zatrudnienie nie stana sie nigdy ency: fabryka skarpet, siec sklepow spozywczych, producent firanek, papieru toaletowego itp. --TvMsipisz 15:04, 1 kwi 2008 (CEST)

• wywalić za reklamę --Adamt rzeknij słowo 20:43, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wiromet

Wiele rzeczy oczy me widziały (jednozdaniowe artykuły o stacjach kolejowych bez informacji, czy jeszcze obsługują ruch pasażerski), ale to coś zakrawa na kpinę. Demon Duck of Doom(?) 21:28, 1 kwi 2008 (CEST)

• bez przesady ...ek--Adamt rzeknij słowo 21:39, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jan Rapacz

Podejrzenie nieencyklopedyczności (tylko doktor, brak źródeł na potwierdzenie osiągnięć), dodatkowo brak podstawowych danych biograficznych. Nie występuje na tej liście, choć wg treści artu powinno tak być. Adoomer disputatio 22:07, 31 mar 2008 (CEST)

Jest w "Ludziach nauki" [14], jest też strona w domenie uniwersytetu w Wisconsin [15]. Może Masur znajdzie coś więcej? Gytha (dyskusja) 22:15, 31 mar 2008 (CEST)

Ency jest na 100%, profesor b. dobrej uczelni amerykańskiej. Google daje dużo publikacji nt genetyki, transgenicznych świń i arteriosklerozy, plus artykuł z New York Times o pożarze w laboratorium [16], więc osiągnięcia wyglądają OK. Tylko ten doktorat honoris causa coś nie wchodzi... Paszczakowna1 (dyskusja) 22:37, 31 mar 2008 (CEST) PS: Chyba pomyłka z uczelniami w gazetce podanej jako źródło - to [17] wskazuje, że doktorat honoris causa dała mu Akademia Rolnicza im. Hugona Kołłątaja w Krakowie. (Pech chce, że pracuje tam inny Jan Rapacz, więc niewiele poza tym da się znaleźć.) W każdym razie do poprawki i zostawienia.Paszczakowna1 (dyskusja) 22:48, 31 mar 2008 (CEST)

• zwikizowałem zostawić --Adamt rzeknij słowo 00:17, 1 kwi 2008 (CEST)
• Przecież to nie jest po polsku nawet - "Był odpowiedzialny za rozwój unikatowego modelu świni". Demon Duck of Doom(?) 00:40, 1 kwi 2008 (CEST)

  Widocznie mu zawdziecza cale swoje wychowanie i oglade... jak sie podkladacbyć podkładaną, itp. --Mareklug ^dyskusja

  To popraw, zajmie to 20 sekund --Adamt rzeknij słowo 07:53, 1 kwi 2008 (CEST)

• Zasluzony profesor emeritus na UW (Wisconsin-Madison). Nie ma duzo takich Polakow, kazdy powinien zostac wikipedystycznie opisany, tak jak Stanislawa Nowicka (UPenn, slynna graficzka jeszcze z przed wojny, architekt) czy Waclaw Zalewski (MIT, jeszcze nieopisany, tworca Supersamu, technologii dachu Spodka). Zostawic. --Mareklug ^dyskusja 02:14, 1 kwi 2008 (CEST)
• Poddaje sie. Probowalem to poprawic ale nie dalem rady. To jest zerzniete z tego zrodla co w arcie. To nie jest nawet "unikatowy gatunek świn" ale cyt. ze zrodla Do największych odkryć Profesora należy rozwój unikatowego w świecie modelu świni,... "Odkryc" "rozwoj" ? Odkrył rozwoj czy rozwijał ten gatunek unikatowy?. Kazdy gat. jest unikatowy... Za trudne to dla mie...Pass --TvMsipisz 11:35, 1 kwi 2008 (CEST)

Poprawiłam na podstawie New York Times [18], tam przynajmniej zrozumiale było. On kierował programem krzyżowania świń by dostać odmianę podatną na miażdżycę, jako model do testów terapii u ludzi. Jakiś genetyk czy zootechnik powinien to jeszcze obejrzeć, ale moim zdaniem jest OK (daty urodzenia wciąż niet)Paszczakowna1 (dyskusja) 13:00, 1 kwi 2008 (CEST)

• Zostawic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 14:23, 1 kwi 2008 (CEST)
• teraz zostawic! --TvMsipisz 17:01, 1 kwi 2008 (CEST)
• raczeaj zostawić, dorobek jest [19]. Filip em 20:09, 1 kwi 2008 (CEST)

• Artykuł poprawiony, są źródła, dorobek --Adamt rzeknij słowo 20:41, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pierwszy Singel

• Forma i niejednoznaczny tytuł strony. PawełMM (dyskusja) 12:50, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Oczywiste NPA, wyguglanie czegoś takiego zabiera sekundę. roo72 Dyskusja 12:57, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Gimnazjum im. Adama Mickiewicza w Wilnie, Gimnazjum im. Jana Pawła II w Wilnie

Polskie gimnazja lecą, szczególnie o takiej treści z której nic nie wynika. Wg zaleceń nieency. Masur juhu? 09:49, 29 mar 2008 (CET)

• W przypadku nazaretanek brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności, dwa pozostałe może jedynie ratować to, że są to szkoły prowadzone dla mniejszości narodowej (ale czy to czyni z gimnazjum ency? - chyba jednak nie). Aotearoa dyskusja 09:55, 29 mar 2008 (CET)
  • Z haseł wynika, że jedno jest polskojęzyczne tylko. No ale w Polsce też jest masa przedszkoli międzynarodowych, szkół prywatnych z innym językiem etc. Masur juhu? 09:59, 29 mar 2008 (CET)

    Nazwa szkoły i nazwisko dyrektora sugerują, że Mickiewicz też jest szkołą polską. Aotearoa dyskusja 10:15, 29 mar 2008 (CET)

• A czy któryś z szanownych kolegów tego stuba o nazaretankach przeczytał? To jest przedwojenne gimnazjum, uczyły się w nim głównie córki obywateli ziemskich - IMO najbardziej ency ze wszystkich, ency absolwentki na pewno są. Gimnazjum im. Mickiewicza też przed wojną w Wilnie było. Gytha (dyskusja) 10:09, 29 mar 2008 (CET)

  Jak najbardziej przeczytałem. Ze stuba o nazaretankach nie wynika jakakolwiek encyklopedyczność. To o czym piszesz w artykule nie jest podane, nie ma też ani jednej encyklopedycznej postaci wymienionej. Gimnazjum Mickiewicza zostało założone w 1989, a że przed wojną również było gimnazjum o takiej nazwie nie ma jakiegokolwiek znaczenia, gdyż to zupełnie różne szkoły (nawet jeżeli ta obecna chce nawiązywać, co nie jest pewne, do tej przedwojennej). Aotearoa dyskusja 10:15, 29 mar 2008 (CET)

  No to zaraz będziesz miał jedną absolwentkę - wystarczyło w Wiki poszukać. Wiesz, jak się trochę pomyśli, będzie oczywiste, że do takiej szkoły chodziło wiele osób, które są ency. Gytha (dyskusja) 10:27, 29 mar 2008 (CET)

• Zatem Nazaretanki, po uzupełnieniach Gythy, spokojnie można uznać za załatwione. Nie rozumiem zresztą, dlaczego polska szkoła przedwojenna (przyznająca maturę) została zgłoszona razem ze współczesnymi szkołami litewskimi, to przecież kompletnie inne zagadnienie. Można zresztą śmiało założyć, że praktycznie każde przedwojenne gimnazjum (chyba że całkiem efemeryczne) będzie ency (chociażby ze względu na absolwentów), wtedy matura miałą zupełnie inny status niż teraz, i tych szkół było niewiele. Paszczakowna1 (dyskusja) 11:17, 29 mar 2008 (CET)
  • Bowiem czytając hasło w swojej obecnej postaci nie dostrzegłem nic ency. Cieszę się, że jedno już jest załatwione. Masur juhu? 11:23, 29 mar 2008 (CET)
• Na Litwie gimnazja to odpowiedniki naszych liceów (z tego, co wyczaiłem na enwiki, bo w 6-tomowej encyklopedii PWN nie ma nic o edukacji na Litwie). A w dodatku to są polskojęzyczne szkoły, powstałe w epoce przewrotu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:15, 30 mar 2008 (CEST)
• Zostawić. Oba hasła. Polskie szkoły za granicą mają zwykle tak unikalną historię i warunki działania oraz znaczenie dla społeczności wykraczające poza same usługi edukacyjne, że nie należy takich haseł wycinać. Ponadto, jak Dzięcioł zauważył - to odpowiedniki naszych liceów, które według niektórych wszystkie są ency. rdrozd (dysk.) 13:22, 30 mar 2008 (CEST)
• Wygląda na to, że źródło wiadomości do tych artykułów jest do weryfikacji - na litewskiej Wikipedii pod lt:Vilniaus Adomo Mickevičiaus gimnazija są zupełne inne informacje, a lt:Vilniaus Jono Pauliaus II pagrindinė mokykla jest szkołą podstawową a nie gimnazjum (pagrindinė mokykla - nasza podstawówka, vidurinė mokykla - nasze gimnazjum, gimnazija - nasze liceum - tak u nich szkoły lecą). Podstawówka zatem do wywalenia, a Mickiewicz do opracowania od nowa na podstawie wiarygodnych źródeł, a nie jakiejś niekompetentnej publikacji szumnie nazywającej się encyklopedią. Do weryfikacji również nadaje się Gimnazjum im. Joachima Lelewela w Wilnie (2002) - to samo źródło (na ltWiki nie ma artykułu, ale znalazłem, że nazwywa się Vilniaus Joachimo Lelevelio vidurinė mokykla czyli to odpowiednik naszego gimnazjum). Aotearoa dyskusja 17:59, 30 mar 2008 (CEST)
  • Proponuję przedłużyć retencję tego artykułu; w czasie zimowych ferii kupiłem troszku książek o Wilnie, lecz jeszcze do nich nie zajrzałem. Poza tem litewski to w sumie pogański język, choć łatwiejszy do pojęcia niż łacina. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:40, 30 mar 2008 (CEST)

    Albo szybko poprawić (zweryfikować) albo wywalić - nie może być tak że litewskie szkoły różnych poziomów nauczania (podstawówka, gimnazjum i liceum) u nas nazywane są gimnazjami - lepiej nie mieć artykułów niż mieć artykuły błędne. Aotearoa dyskusja 07:08, 31 mar 2008 (CEST)

Źródło jest w porządku; popatrz na serwisie nauka-polska kim jest autor tej encyklopedii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:08, 31 mar 2008 (CEST)

Pisząc źródło niewiarygodne mam na myśli niewiarygodność w odniesieniu do szkolnictwa współczesnego Wilna. Jak każda encyklopedia i ta posiada bardzo dużo informacji bardzo dobrych ale i też troche błędnych. Jeżeli o tych szkołach napisano faktycznie na podstawie Wileńskej encyklopedii 1939-2005 to oznacza, że w zakresie tych informacji ta encyklopedia się myli (na jej usprawiedliwienie mogę podać, że np. w 30t PWN w zakresie geografii błędów jest bardzo dużo). O Mickiewiczu namlazłem tu trochę informacji po polsku - mozna na ich podstawie napisać coś konkretnego (źródło to potwierdza niekompetencję encyklopedii). Aotearoa dyskusja 18:29, 31 mar 2008 (CEST)

• • • Bez żartów - musielibyśmy wywalić Liceum Krzemienieckie, które było de facto uczelnią wyższą. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:39, 31 mar 2008 (CEST)
• ZostawićKlondek dyskurs 10:55, 31 mar 2008 (CEST)
• Zostawić - proponuję nie mierzyć jedną miarą polskich gimnazjów w Polsce i tych na Litwie. Sam fakt podania jego (tego na Litwie) nazwy jest już encyklopedyczny.--keriM_44 (dyskusja) 11:36, 31 mar 2008 (CEST)
• W całości zweryfikowałem Mickiewicza i częścowo JPII (niestety strona szkoły jest tylko po litewsku) i teraz oba artykuły mogą zostać. Nie znalazłem nic konkretnego o Gimnazjum im. Joachima Lelewela w Wilnie (2002), poza tym, że to nie jest gimnazjum tylko zwykła szkoła średnia. Aotearoa dyskusja 20:28, 31 mar 2008 (CEST)

Super. To do załatwionych chyba? Do tego Mickiewicza przydałoby się trochę historii z czasów przedwojennych, bo już znalazłam dwóch ency nauczycieli, a pewnie i absolwentów jest niemało.Paszczakowna1 (dyskusja) 23:19, 31 mar 2008 (CEST)

Myślę, że przedwojenny Mickiewicz powinien być opisany w innym artykule (tak jak mamy dwa artykuły o Lelewelach) - szkoła co prawda nawiązuje do tej przedwojennej lecz jednocześnie jednoznacznie wskazuje, że jest to inna szkoła powstała w latach 40. Aotearoa dyskusja 07:06, 1 kwi 2008 (CEST)

• artykuły zweryfikowane, rozumie że osiągnięto konsensus Przenosze --Adamt rzeknij słowo 00:22, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wyprowadzenie rozkładu normalnego

Artykuł napisany fatalnie językowo z błędami ortograficznymi, stylistycznymi i gramatycznymi. Autor nie pisze, jakie twierdzenie udowadnia. Ale to wszystko by można było naprawić, tym bardziej, że widać duży wkład pracy. Tylko że na końcu jest napisane, że to "nowatorski dowód", czyli tak naprawdę OR zabroniony na wikipedii. Z drugiej strony rozkład normalny zdaje się faktycznie tak się właśnie wyprowadza (przejście z rozkładu dwumianowego do granicy), więc tak naprawdę wystarczyłoby znaleźć źródła w których coś takiego już jest. Aż tak nowatorski, to ten dowód nie jest. Sami oceńcie proszę. Markotek (dyskusja) 08:09, 29 mar 2008 (CET)

• Język rzeczywiście straszny, chyba ktoś miał w szkole zaświadczenie dyslektyka i pełnymi garściami korzystał z niego. I to nazywanie bibliografii "inspiracją" mnie zupełnie rozbroiło... Nie, nie wiem co z tym zrobić, przedrę się może przez te wszystkie wzory i spróbuję ze źródłami porównać, ale to potrwa. JoteMPe dyskusja 08:15, 29 mar 2008 (CET)
• WP to nie podręcznik. To hasło to NIE jest definicja, to nie jest hasło nawet. ek. Masur juhu? 08:20, 29 mar 2008 (CET)
• Zdołałem przebrnąć tylko przez wstęp, ale odnoszę wrażenie, że autor usiłuje udowodnić szczególny przypadek centralnego twierdzenia granicznego. W tej formie dla mnie zbędne. Usunąć. duch Qblika seansik? 18:33, 29 mar 2008 (CET)
• Niechaj się wypowiedzą matematycy - np. Olaf . Hasło specjalistyczne, wiem co to rozkład normalny, potrafię go używać i znam jego zastosowania i wiem czego jest przybliżeniem ale ten dowód nadałby się do pracy doktorskiej - więc niech się wypowie ktoś kto się na tym zna bardzo dobrze. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:43, 29 mar 2008 (CET)
• OMG. Wygląda jak notatki z lekcji z 4. klasy LO. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:16, 30 mar 2008 (CEST)
• Gdyby wszystko było tu w porządku, to artykuł jak najbardziej by się nadawał do wikipedii, a nie tylko do doktoratu. Problemów jednak tu jest kilka:

1. Żeby sprawdzić jakiś dowód w matematyce, trzeba wiedzieć, co chcemy udowodnić. Autor tego nie pisze, on pisze podręcznik dla fizyków stosowania rozkładu normalnego. Ja rozumiem, że przy tej okazji chodzi mu o wyprowadzenie wzoru na gęstość rozkładu normalnego z rozkładu dwumianowego w granicy wielkości próby dążącej do nieskończoności (Autor o rozkładzie dwumianowym nie wspomina, ale zaczyna od wzoru na jego funkcję prawdopodobieństwa).
2. Autor używa w dowodzie sformułowań typu "Można dokonać małego przybliżenia zastępując dyskrytne 'i' na 'x' ciągłe". Z chwilą, kiedy dokonuje jakiegokolwiek przybliżenia, to przestaje to być dowód matematyczny. Być może można by to uratować pisząc o przechodzeniu do granicy, a nie o przybliżeniach, bo wtedy zdaje się te przybliżenia dałoby się zamienić w solidną równość sum szeregów, ale w tej chwili ten "dowód" niczego nie dowodzi.
3. Język! No i co z tego, że to może kiedyś będzie poprawny dowód, jeśli czytać się nie daje. Tu by się bardziej polonista a nie matematyk przydał...
4. OR. Co prawda twierdzenie, które jest dowodzone jest znane (od XIX wieku), ale ten konkretny dowód niekoniecznie. Autor wymyślił go sam (patrz diff)

Wiktoryn proponował przesunąć ten dowód do brudnopisu autora, aż naprawi. Ja też chciałem dać autorowi taką możliwość, bo to jego pierwszy artykuł, a jeśli coś takiego wymyślił, to trochę się na rzeczy zna. Ale wtedy nie wiedzieliśmy, że to OR. Nie wyobrażam sobie, jak autor mógłby naprawić ten problem. Z drugiej strony szkoda jego pracy. Może zaproponować mu przesunięcie tego na wiek wieków do jego strony domowej (gdzie jest jakaś wcześniejsza wersja artykułu)? Tam każdy może pisać w zasadzie co chce o ile nie jest to plagiat, jeśli ktoś życzy sobie publikować własne dowody matematyczne, to chyba mu wolno... Olaf @ 09:53, 30 mar 2008 (CEST)

• Artykuł w opisie zawiera też poważne błędy rzeczowe (np. stwierdzenie na końcu, że w analizie danych doświadczalnych należy odrzucać punkty odległe o więcej niż σ od średniej - to bzdura, prowadząca do zniekształcenia wyników). Nie wiem, też mi troche żal, może po poprawieniu wetknąć to gdzieś do Wikiźródeł? JoteMPe dyskusja 10:15, 30 mar 2008 (CEST)
  • Faktycznie. Odcinanie obserwacji odstających jest stosowane (prowadzi do stabilniejszych estymatorów), ale odcięcie 32% obserwacji nie ma sensu. Natomiast protestuję przeciwko przenoszeniu do Wikiźródeł. Jeśli coś jest niedojrzałe i miejscami błędne to może leżeć w brudnopisie albo na stronie wikipedysty, ale nie spychajmy zgniłych jajeczek do sąsiedniego projektu. Olaf @ 11:55, 30 mar 2008 (CEST)
    • No napisałem, że po poprawieniu... A ktoś się próbował z tym człowiekiem komunikować? JoteMPe dyskusja 13:29, 30 mar 2008 (CEST)
      • Wiktoryn, ja, Markotek... Wie o tej dyskusji i czyta ją, biorąc pod uwagę, że skasował z artu wpis o swoim autorstwie. A w wikiźródłach OR jest dozwolony? Olaf @ 13:51, 30 mar 2008 (CEST)
        • W Wikiźródłach nie, natomiast (chyba?) w Wikibooks tak - ale to trzeba sprawdzić. No i artykuł musi być poprawny. Gytha (dyskusja) 21:23, 30 mar 2008 (CEST)
• Bezwględnie artykuł należy przesunąć z przestrzeni głównej gdzieś, ale nie wiem gdzie. Szkoda żeby się zmarnował, ale to nie jest dowód. Nie wiem czy da się go naprawić, a jeśli tak, to formalizmy związane np. z używaniem wzoru Taylora czy szacowaniem różnic typu mogą być mordercze. Loxley (dyskusja) 17:43, 30 mar 2008 (CEST)
• Wikipedia to nie ochronka dla dorastających nadziei światowej nauki. Jeśli coś jest napisane źle - to usunąć bezwzględnie, a nie rozczulać się nad wkładem pracy. Jest pewne, że autor ma to "dzieło" gdzieś na swoim dysku, i jak dojrzeje za parę lat, to pewnie sam się zeń będzie tarzał ze śmiechu. A póki co, w imię jakości wikipedii - wywalić. Julo…^ 21:51, 30 mar 2008 (CEST)
• Jak Julo. Jeśli są nieprawidłowości, to jednak trzeba przesunąć do brudnopisu. Postępując inaczej, uderzamy w jakość Wikipedii. Myślę, że autor będzie miał motywację do poprawek. Wiktoryn <odpowiedź> 00:56, 31 mar 2008 (CEST)

• Przeniesione do brudnopisu autora. Odpowiedź autora [20].Mathel (dyskusja) 00:03, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Danusia

Baton. Rozumiem Prince Polo, Grześki, ale Danusia? 23:19 "Ipek":87.205.165.231, 21 mar 2008 (CET)

No akurat tutaj się nie zgodzę. Bardziej bym się zastanawiał czy takie zdjęcie jest akceptowalne? Może ktoś bardziej obeznany się wypowie. Mathel (dyskusja) 23:25, 21 mar 2008 (CET)

Nudzi się komuś? Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:56, 21 mar 2008 (CET)

• brak źrodeł (i nie, nie chodzi mi o skład z opakowania - o ile jest poprawny) Masur juhu? 00:00, 22 mar 2008 (CET)
  • Brak źródeł jest tylko w ciekawostkach, reszta jest łatwo weryfikowalna, jednak te ciekawostki mogą być podstawą encyklopedyczności. Gdyby rzeczywiście był historyczny (w co wątpię) to może i ency. Teraz producenci dla celów marketingowych są w stanie napisać wszystko. Obłuże (dyskusja) 00:06, 22 mar 2008 (CET)
• Szkoda, że energii nie wykorzystano na zalążek o producencie Elfhelm (dyskusja) 00:16, 22 mar 2008 (CET)
• Przedwojnie jak przedwojnie, ale w latach 70. to już był... Gytha (dyskusja) 00:22, 22 mar 2008 (CET)
  • Gytha, Ty batoniki sprzed wojny jaruzelskiej pamiętasz i z Piotrkowem masz coś wspólnego - czy my się czasem nie powinniśmy znać? :) A historyczność w tym sensie potwierdzam. Nie pamiętam oczywiście kiedy się na rynku pojawiły, ale w czasach szkolnych się takimi czasem objadałem - chociaż Prince Polo były chyba lepsze. Potem jednych i drugich brakło... Słabe Zostawić - nie będę znaczy walczył w obronie, ale paredziesiąt lat za tym produktem stoi. Oczywiście nie jestem w stanie stwierdzić na ile jest to ten sam produkt. Opakowanie w każdym razie się zmieniało - o ile pamiętam, to zamoich czasów nie było na nim kobiecego portetu. JMP dyskusja 08:07, 22 mar 2008 (CET)
• Brak źródeł do ciekawostek, mętny skład ;-) (2 razy wymieniona czekolada, w różnych proporcjach). A zresztą od czekolady i cukierków psują się zęby. Chrońmy młodzież od pokus. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 22 mar 2008 (CET)
• * Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:23, 26 mar 2008 (CET) Grafika nie jest przypadkiem fair use? --Sulejman (dyskusja) 00:37, 22 mar 2008 (CET)
• hasło nieency, grafika prawdopodobnie nieakceptowalna Julo…^ 00:39, 22 mar 2008 (CET)
• Delecjonista mówi zostawić. Ale do solidnego przycięcia, ref or... to co bez usunąć. Lajsikonik Dyskusja 00:44, 22 mar 2008 (CET)
• Jeśli chodzi o grafikę: np. takie Milky Way siedzi na Commons od 2005 roku, razem z całym mnóstwem innych. IMO zrobić nieco inne ujęcie, typu wysunięta zawartość, i będzie to już z pewnością dozwolone zdjęcie produktu typu baton czekoladowy. Gytha (dyskusja) 00:56, 22 mar 2008 (CET)
• dodałam źródło. Producent na swojej stronie dotyczącej li-tylko tego batonika pokazuje jak zmieniało się opakowanie batonika na przestrzeni lat (więc to nie jest wymysł reklamowy). Jedyne co mnie niepokoi to ilość rodzajów batonika. Na stronie producenta są tylko dwa, u nas - kilka. Może jednak strona producenta nie była dawno uaktualniania ? Najlepiej sprawdzić w sklepie patronackim Wawelu (ja niestety w tym momencie się poddaję). Beax 12:34, 22 mar 2008 (CET)
• a to nie jest przypadkiem element kampanii reklamowej? Jakoś w sobotę zobaczyłem te batoniki w swoim spożywczym, na eksponowanym miejscu (przedtem ich nie było). No i te bzdury w artykule (skład i legenda). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:45, 23 mar 2008 (CET)
• Jak najbardziej wikipedyczne, niezależnie czy artykuł jest elementem kampanii reklamowej czy nie. Zostawić Kkaktus (d*b*r) 14:34, 23 mar 2008 (CET)
• Slabe zostawic- raczej ency, jest hist., weryfikowalne...Vuvar1 Dyskusja 15:16, 29 mar 2008 (CET)
• Niech będzie. Ale informacje o składzie i wartościach odżywczych naprawdę konieczne? Wikipedia przecież nie musi zawierać każdej informacji. Podobnie w artykułach kulinarnych nie podajemy przepisów, identycznie w hasłach o narkotykach (vide ;)). Wiktoryn <odpowiedź> 02:07, 31 mar 2008 (CEST) Tak na boczku, poza dyskusją: zgłaszający uznaje encyklopedyczność Prince Polo i Grześków, a Danusi nie? Bo to baton a nie wafelek? ;)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 23:30, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Poradniki Modelarskie Payo

• Reklama poradników wydawanych od roku czy dwóch. Na dodatek nie jest to periodyk, o czym wspominja artykuł.--83.6.149.234 (dyskusja) 10:16, 23 mar 2008 (CET)
  • przed zgłoszeniem artykułu tutaj, najpierw poinformuj autora na jego stronie dyskusji. (A poza tym zaloguj się) - Beax 11:08, 23 mar 2008 (CET)

    nie musi się logować, informować też tak naprawdę nie do końca Maikking dyskusja 15:14, 23 mar 2008 (CET)

    • Poinformowałem autora bo mam przeczucie że zgłaszającego już tu nie zobaczymy. Ad rem - artykuł ma trzy zdania z tego dwa POV, jestem na nie. Zaphod 11:19, 23 mar 2008 (CET)
      • Zgłaszający właśnie przegląda artykuły z kategorii modelarskich i o kolejnych hasłach do usunięcia będzie autorów informował.--83.6.149.234 (dyskusja) 11:37, 23 mar 2008 (CET)
        • Zgłaszający jest niewątpliwie Polakiem, bo wszak to typowo polskie samemu nic nie zrobić, tylko ponarzekać na to, co zrobili inni. Dodajmy, że mamy tu niewątpliwie do czynienia z doświadczonym wikipedystą, który zafundował sobie 'pełną anonimowość' pisząc jako 'nielogowaniec'. Sądząc z treści komentarzy, zgłaszający ma mgliste pojęcie o modelarstwie, więc wskazanym było by, gdyby zajął się edycją haseł z dziedzin, w których może poruszać się z większą swobodą. Chyba że podstawowym kluczem wyszukiwania haseł do redagowania jest ich autorstwo, a nie treść.. Ot, traf chciał, że ja akurat piszę o modelarstwie, bo na geografii, na przykład, kompletnie się nie znam. Tyle wycieczek personalnych, teraz do rzeczy- także wypowiem się zbiorczo:
          • usuwanie farby- "równie dobrze można zrobić hasła usuwanie farby (malarstwo), usuwanie farby (blacharstwo), usuwanie farby (stolarstwo) etc. " nie widzę przeciwskazań. chyba że ktoś jest zdania, iż lakier z modelu redukcyjnego można usuwać opalając go, a z obrazu farby znikną pod wpływem płynu hamulcowego. Sam artykuł kwalifikuje sie nie tyle do usunięcia, co do rozwinięcia. Nic nie poradzę na to, że masa wikipedystów rozbudowujących artykuły z kategorii modelarstwa redukcyjnego jest niezliczona..
          • Wash- konia z rzędem temu, kto wprowadzi naturalnie brzmiącą polską nomenklaturę, po czym doprowadzi do jej upowszechnienia wśród modelarzy.
          • Rain marks- znowu problem z polskim odpowiednikiem hasła; nieliczne próby owocują hasłami w stylu 'zwis męski elegancki'. Kolejny artykuł dajacy duże pole do popisu- można opisac różne rodzaje rzeczonych rain marks-ów, wrzucić zdjęcia, opisać przykładowe techniki wykonywania rzeczonych efektów. Jak bym miał takie moce przerobowe, żeby obskoczyć wszystkie te hasła zdjeciami i bogatym tekstem, to idąc w ślady Pawła Grochowskiego sam bym wydał własne pismo.
          • Poradniki Payo- Polski rynek prasy modelarskiej jest na tyle waski, że odnotowania godna jest każda pozycja. Tu mamy do czynienia z jedną z bardziej rozpoznawalnych i znaczących publikacji. Zarzut mówiący o reklamowym charakterze wpisu jest dość zabawny- per analogiam należało by usunąc artykuły o Coke, Żoładkowej Gorzkiej czy Marlboro. Kolejny artykuł do obszernej rozbudowy- można wypisać poszczególne publikacje, omówić zawartośc (ewolucję od poradników bardzo ogólnych po zeszyty bardzo wąskie tematycznie- na przykład poświęcone aerografom). Z komentarzy wnoszę, iż część wypowiadajacych się tu wikipedystów, ma niemałą wiedzę na temat działaności pana Grochowskiego, więc ja nie widzę przeszkód, by zajęli się rozbudową artykułu o redagowanych przezeń poradnikach. Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 22:35, 23 mar 2008 (CET)
• Tych poradników nie ma w BN, nei chce mi się szukać po politechnikach. Pan Grochowski ma na koncie jedną książkę, też modelarską, sprzed 13 lat, ale artykuł o Payo to w zasadzie oferta handlowa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:31, 23 mar 2008 (CET)
• Wydawnictwo jest niszowe, ale popularne w środowiskach modelarskich. Można je dostać w księgarniach. Gugluje się. Trochę przeredagowałem artykuł, w tej formie raczej trudno go posądzić o reklamę. Do zostawienia. --Mrug dyskutuj 13:40, 23 mar 2008 (CET)
  • Zatem wiemy w tej chwili, że coś istnieje i gdzie można to kupić. Jak na opis książki czy quasi-książki to trochę mało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 24 mar 2008 (CET)
• Jeśli jakiegoś wydawnictwa polskiego nie ma w BNie (czyżby nie wysłali egzemplarzy wbrew prawu???), to dałbym sobie spokój. To, że istnieje, to jeszcze nie znaczy, że jest encyklopedyczne. Wulfstan (dyskusja) 22:43, 23 mar 2008 (CET)
  • W Wikipedii ma swoje miejsce wiele periodyków, których nie ma BN-ie, vide Pstrąg & Lipień. Z uwagi na swoją popularność w określonych środowiskach myślę, że warto byłoby je zachować w Wikipedii. --Mrug dyskutuj 11:27, 24 mar 2008 (CET)
• Usunąć Substub. Grimsson (dyskusja) 20:07, 24 mar 2008 (CET)
  • Plany_Modelarskie w takim razie też? parafrazując jedną z wcześniejszych wypowiedzi: "Zatem wiemy w te chwili, ze coś nie istnieje i że nie można tego kupić". Tak pytam, bo nie do końca rozumiem, czy ideą wikipedii jest rozbudowa haseł, czy likwidacja tych, które rozbudowane jeszcze nie zostały? Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 20:42, 24 mar 2008 (CET)
• Tak a propos obecności w Bibliotece Narodowej - link (link nie działa...trzeba dać wyszukiwanie wg Poradnik Modelarski). --Mrug dyskutuj 21:10, 24 mar 2008 (CET)
  • A Google indeksuje ponad 45 000 stron - [21] --Mrug dyskutuj 21:16, 24 mar 2008 (CET)
    • Jeśli chodzi o ścisłość, to [22] nieco mniej ;-), z czego część to aukcje na Allegro. Gytha (dyskusja) 22:33, 27 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:23, 26 mar 2008 (CET)
• rEKlama. Lothar (dyskusja) 18:34, 30 mar 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 23:26, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Artur Nowak

• Z bólem serca ale tutaj. Z bólem, bo artykuł śliczniutki, ale jak tak czytam i czytam, to coś mało jednak encyklopedyczny. No chyba, że wszyscy komendanci poszczególnych chorągwi są a priori ency, ale to chyba byłaby przesada. --Mrug dyskutuj 15:04, 21 mar 2008 (CET)

Jak bez tej kategorii szybko znajdziemy wśród mrowia kompozytorów kobiety komponujące? TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:04, 21 mar 2008 (CET)Chyba pomyłka. --Mrug dyskutuj 15:07, 21 mar 2008 (CET)

• nieency. Zbyt drobna funkcja. Masur juhu? 17:10, 21 mar 2008 (CET)
• Szefuje jednemu z 26 terenowych oddziałów organizacji grupującej ok. 8 tys. uczestników. Trochę mało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:17, 21 mar 2008 (CET)
• Po pierwsze nieency, po drugie, wszelkie biogramy muszą być poparte źródłami. Koniecznie źródła, i w dodatku źródła publicznie dostępne (nie CV z klauzulą poufne), bo inaczej zawsze istnieje ryzyko, że naruszamy czyjeś dobra osobiste. Należy zawsze o tym pamiętać przy biogramach. W tym przypadku możliwe, że biogram jest opisany za aprobatą "bohatera" artykułu (lub nawet przez niego samego), ale nie ma takiej pewności i nie zawsze tak będzie. Podobnie z publikacją zdjęć. Zdjęcie jest nie opisane. Skąd mamy mieć pewność, że osoba na zdjęciu wyraziła zgodę na upublicznienie? Być może łamiemy ustawę o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 23:47, 21 mar 2008 (CET)
  • Jest w mundurze. Gdyby był ency, byłby osobą publiczną przy pełnieniu obowiązków służbowych ;-). Ale ency nie jest... Gytha (dyskusja) 00:46, 22 mar 2008 (CET)

• A jakie są argumenty za tym czy jest ency czy nie ? Gdzieś powstawały przy Portalu Biografie zasady encyklopedyczności biografii - ktoś wie czy powstały i zostały zatwierdzone ? Jak dla mnie komendant chorągwi mógłby być encyklopedyczny - co do artykułów harcerskich przyjęliśmy zasadę że opisujemy nie tylko wszystkie chorągwie ale i wszystkie hufce - czemu więc komendantów tych chorągwi nie ? Z drugiej strony to rzeczywiście wybitnie czysto harcerski biogram - żadna rewelacja, więc upierać się nie będę za pozostawieniem. Pozdrawiam Szumyk ✉ 12:15, 24 mar 2008 (CET)
  • Z tego względu, że szkoły są (czy bywają) encyklopedyczne, ale ich dyrektorzy nie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:38, 25 mar 2008 (CET)
• Usunąć myślę, że pod względem encyklopedyczności lepsi są prezesi MW. --Sulejman (dyskusja) 10:24, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić - nadal czekam na rzeczowe argumenty :) Szumyk ✉ 22:16, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić--Klondek dyskurs 19:52, 31 mar 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 23:19, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] François-Édouard Colbert de Maulévrier

Czy szlachcic przez samobójczą śmierć i intrygi na dworze staje sie ency? Wątpie--Klondek dyskurs 10:43, 31 mar 2008 (CEST)

• E, to i Cinq-Mars byłby nieencyklopedyczny (knucie i szafot). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:02, 31 mar 2008 (CEST)
• Ency, może to taka Anastazja P. sprzed kilku wieków ;) Elfhelm (dyskusja) 12:16, 31 mar 2008 (CEST)
• Zostawić. A tak przy okazji czy nie można skłonić autora tego artu by bardziej dbał o formę swoich prac?--Bonio (dyskusja) 12:18, 31 mar 2008 (CEST)

• Oraz do: 1. używania brudnopisu, 2. używania guzika "podgląd zmian", 3. etc. etc. etc. Co do meritum: bohaterowie wielkich skandali obyczajowych, nawet tych z XVIIIw. są IHMO trochę ency więc słabe Zostawić. pawelboch (dyskusja) 13:52, 31 mar 2008 (CEST)

• Toż to "supirant" przyszłej matki króla był przecie, a pamiętnikarz raczył mu był parę stroniczek poświęcić. Maire ♣ 12:21, 31 mar 2008 (CEST)
• zostawić w związku z powyższymi głosami przenoszę do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 23:14, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] WP Investments

No jest sobie firma. Przepraszam, spółka Z.O.O. Zatrudnia x osób, na rynku jest od X lat, zdobyła bliżej nieznane nagrody. Wiki to nie katalog firm. Masur juhu? 10:12, 31 mar 2008 (CEST)

• Brak informacji o kapitale zakładowym (zaraz zgłoszę POLSAT z tej samej przyczyny ;-), firma lekko niszowa. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:35, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Protokoły Mędrców Synaju

Zgloszono na sdu, ale imo to hoax...Vuvar1 Dyskusja 22:28, 31 mar 2008 (CEST)

I jeszcze to: Mahometanizm filaryczny; ten sam autor. Bukaj Dyskusja 22:30, 31 mar 2008 (CEST)

• Źródła? Jak nie będzie, to precz jako hoax JoteMPe dyskusja 22:38, 31 mar 2008 (CEST)
• Roo zalatwil sprawe. Vuvar1 Dyskusja 22:42, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Konspol-Bis sp. z o.o. w Słupcy

• Wspomniano o tej firmie w prasie ale mimo to firma jak tysiące innych w Polsce, doba w swojej branży i tyle. --Adamt rzeknij słowo 13:36, 30 mar 2008 (CEST)
  • Jednym słowem Usunąć. Kkaktus (d*b*r) 13:47, 30 mar 2008 (CEST)
  • nie rozumiem dlaczego? Sam zaznaczyłeś, ze wspomniano o firmie w prasie... Dodatkowo wymienieni w artykule odbiorcy (Mc, KFC,...) tez wszędzie podkręslają, ze to konspol jest dostawcą do ich produkcji! Firma w regionie ejst znana. No i dodatkowo kontrowersje dotyczące prawa pracy i ochrony środowiska... Bartek (dyskusja) 13:55, 30 mar 2008 (CEST)
    • Znam kilka firm, o kilkunastoletniej tradycji, które są etatowymi dostawcami części do maszyn rolniczych, urządzeń sanitarnych, są etatowymi firmami podwykonawczymi dla bardzo dużych firm budowlanych np. Skanska ale nie widzę, by te firmy miały swoje miejsce w Wikipedii. Są również znane w regionach, branżach, sa wymieniani na stronach jako firmy współpracujące.--Adamt rzeknij słowo 14:11, 30 mar 2008 (CEST)
    • No któraś musi być pierwsza ;) A tak poważnie - nadal nie rozumiem dlaczego przeszkadza Ci ten art? Podaje garść informacji o firmie, nie zawiera treści promocyjnych, myśle, że komuś może się przydać... Bartek (dyskusja) 14:32, 30 mar 2008 (CEST)
      • Jak to nie zawiera tresci promocyjnych? Możliwości zakładu szacuje się na około 100 tys. sztuk kurcząt na dobę, co daje około 145 ton tuszki z możliwością podziału na poszczególne asortymenty handlowe tj. filet z piersi, filet udowy, ćwiartka, noga, skrzydło, podudzie, udziec, porcja rosołowa. Jest to pierwszy zakład uboju w Polsce, który wprowadził na rynek krajowy kurczaka i elementy z kurczaka chłodzone powietrzem. Konspol-Bis posiada uprawnienia do eksportu do krajów UE. Firma zatrudnia aktualnie około 300 osób i jest dostawcą dla firm takich jak KFC, McDonalds, Tesco i wiele innych. Po wycieciu tego zostanie substub. Usunac albo integrowac do (nie istniejacego) Grupa Konspol --TvMsipisz 15:26, 30 mar 2008 (CEST)
        • Możliwości produkcyjne czy asortyment to promocja? To o czym pisać w artach dotyczących przedsiębiorstw?Bartek (dyskusja) 15:32, 30 mar 2008 (CEST)
      • NIe może być pierwsza:) bo Wikipedia to nie Panorama firm, opisujemy tu przedsiębiorstwa, które są znane w skali krajowej, światowej lub odgrywają istotną rolę w swojej branży (innowacje, nowe produkty, nagrody). Ja w tej firmie nic nie widzę takiego. --Adamt rzeknij słowo 15:41, 30 mar 2008 (CEST)
        • • rok zalozenia, struktura wlasnosciowa, ilosc zatrudnionych, powierzchnia jakie zajmuje, i sprawach nadzwyczajnych, czyms - czym sie wyroznia od przeds. tego typu. Nie kazde przeds. jest encyklopedyczne.... --TvMsipisz 15:47, 30 mar 2008 (CEST)
• A to, że jest to największy producent w tej branży, to nic? To chłodzenie powietrzem - dla laika to nic nadzwyczajnego, ale to też pierwsza tego typu linia w Polsce. No i jeszcze raz podkreślam - odbiorcy... Bartek (dyskusja) 16:54, 30 mar 2008 (CEST)
• toż to najzwyklejsza rEKlama. usunąć. masti <dyskusja> 16:57, 30 mar 2008 (CEST)
• Chyba robienie czegoś dla ency firm nie robi ency. A że to pierwszy zakład, który wprowadził chłodzenie powietrzem - to i co z tego. Czy opiszemy też, zakład który pierwszy wprowadził ubój prądem, paczkowanie w folię, czy dodawanie obleśnych tacek do paczek z mięsem? To zwykła reklama i nic więcej. Aotearoa dyskusja 17:28, 30 mar 2008 (CEST)
• w tej formie do usunięcia w trybie ek. Jeśliby pojawiłyby się informacje dotyczące firmy-data powstania, historia itp to byłoby o czym dyskutować. teraz nie ma nic Pan Samochodzik (dyskusja) 18:27, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Delirium (gra)

• Kolejna gra typu MMOG (jakich wiele). Czy patronat Wirtualnej Polski automatycznie powoduje że gra nadaje się do Wikipedii? Proszę o wypowiedź. Lothar (dyskusja) 01:35, 29 mar 2008 (CET)

• Witam, nie do końca jeszcze się orientuję w zawiłościach Wiki więc proszę o wyrozumiałość ewentualnie o pomoc. Jeśli uważasz, że nie ma podstaw do umieszczenia tej gry w Wiki, to podaję argumenty za tym aby jednak została. Po pierwsze jest to pierwsza tego typu gra w pełni polska. Po drugie według autorów gry jest pierwszą, która łączy w sobie strategię i RPG. Po trzecie, myślę, że skoro jeden z większych konkurentów zagranicznych ma swoją informację w Wiki, to dlaczego Twoim zdaniem duża i wciąż rozwijająca się w pełni rodzima gra nie zasługuje na miejsce tutaj. Nad artykułem dopiero zaczęłam pracować więc opis nie jest jeszcze gotowy. --Salomeyka (dyskusja) 01:53, 29 mar 2008 (CET)

• Hmm.. na Forum jest dość dużo postów i dużo zarejestrowanych użytkowników. Przez popularność bym proponował Zostawić - opcjonalnie powrócić do sdu za jakiś czas, jeśli duża aktywność jest tylko chwilowa. Można wtedy też rozważyć utworzenie artykułu zbiorczego dla mnie popularnych MMOG. Kkaktus (d*b*r) 08:31, 29 mar 2008 (CET)
• Zostawić - gry MMORPG tej wielkości są ency. --Abdel (dyskusja) 12:14, 29 mar 2008 (CET)

• "Tej wielkości" czyli jakiej? Będzie o tym w artykule czy to tajemnica? jak dla mnie to bez refów powinno się Usunąć. pawelboch (dyskusja) 13:27, 29 mar 2008 (CET)

• Zostawić - dobra gra wiec moze tu byc i tyle!
• Hmmm no to jak faktycznie popularna i dużo użytkowników - Zostawić. Tylko rzeczywiście przydałyby się jakieś ref-y. Lothar (dyskusja) 14:40, 29 mar 2008 (CET)

  Na Forum jest 100k zarejestrowanych użytkowników. Możliwe że niektórzy grający się nie zarejestrowali inni zrobili to kilka razy, część już przestała grać. Prawdę mówiąc nie wiem jaki może być inny wyznacznik popularności niż forum, przecież nawet liczba graczy na poszczególnych światach nic nie mówi (może już nie grają a konta nie zostały jeszcze skasowane). Kkaktus (d*b*r) 14:46, 29 mar 2008 (CET)

  Np. na portalach o grach MMO/MMOG takie informacje są czasem podawane (tak było w przypadku Ogamea o ile pamiętam). Lothar (dyskusja) 15:36, 29 mar 2008 (CET)

  Tylko że liczba zarejestrowanych graczy o niczym nie świadczy - ważna jest liczba aktywnych kont. Na forum liczba userów wzrosła o 10% (przez dwa dni). Proponuję przenieść do załatwionych, można wrócić tutaj za jakiś czas. Kkaktus (d*b*r) 20:33, 30 mar 2008 (CEST)

• Jeśli nie ma obiekcji to przenoszę do załatwionych, Lothar (dyskusja) 21:46, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Krzysztof Antoni Kuczyński

• POV, laurka żywcem przepisana zapewne z tylnej okładki jakiejś niszowej monografii Pana Profesora: niestrudzenie wychowuje młodą kadrę naukową; żywo wspierał rozwój filologii germańskie; doprowadzając w każdej z tych jednostek do wysokiego poziomu sekcje języka niemieckiego; zwykł poświęcać wiele uwagi wydawnictwom naukowym; posiada rozbudowane kontakty naukowe. Jedynym jak się zdaje kryterium ency jest tu funkcja rektora PWSZ we Włocławku, bo cała reszta do kosza. Czy to wystarcza by trafić do encyklopedii? --Kriis73 (dyskusja) 19:34, 30 mar 2008 (CEST)
• Profesor germanistyki [23]. Artykuł zostawić i poprawić--Bonio (dyskusja) 19:41, 30 mar 2008 (CEST)
  • ale czy każdy profesor jest ency? --Kriis73 (dyskusja) 19:43, 30 mar 2008 (CEST)
    • Od zawsze. roo72 Dyskusja 21:54, 30 mar 2008 (CEST)
• Moim zdaniem jest. Ponadto rektor i spory dorobek. Tylko formę trzeba poprawić--Bonio (dyskusja) 19:52, 30 mar 2008 (CEST)
• OMG, facet ency jak wszyscy diabli ;-) ale forma biogramu anielsko hagiograficzna. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:24, 30 mar 2008 (CEST)
• ency, tylko trzeba by atrykuł bardzo przystrzyc Semper malus (dyskusja) 21:28, 30 mar 2008 (CEST)
• ency Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:29, 30 mar 2008 (CEST)
• Zostawić. Tylko bez takich: "Łódzki uczony zwykł poświęcać wiele uwagi wydawnictwom naukowym". Monopol (dyskusja) 21:58, 30 mar 2008 (CEST)
• Toż przecież już Bonio pousuwał kwiatki, bardzo ładny biogram został. IMO do załatwionych. Gytha (dyskusja) 22:11, 30 mar 2008 (CEST)
• Roo72 bardzo odchudził biogram. W zapale nawet wyrzucił podstawowe miejsce pracy profesora. To dopisałem ponownie. Teraz biogram można przenieśc do załatwionych--Bonio (dyskusja) 22:22, 30 mar 2008 (CEST)

• art poprawiony --Adamt rzeknij słowo 23:40, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Michał Stukow

Młody pracownik naukowy (magister). Bez żadnych samodzielnych publikacji (nic w BN), spis to parostronicowe artykuły. Chyba też brak innych encyklopedycznych osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 30 mar 2008 (CEST)

EK. duch Qblika seansik? 19:43, 30 mar 2008 (CEST)

• do kosza. --Kriis73 (dyskusja) 19:44, 30 mar 2008 (CEST)
• czytać dokłanie (doktor)
  • pisać dokładnie. --Kriis73 (dyskusja) 20:09, 30 mar 2008 (CEST)
  • Ano doktor (składam samokrytykę), co w niczym niczego nie zmienia Elfhelm (dyskusja) 20:37, 30 mar 2008 (CEST)
• Usunąć--Bonio (dyskusja) 19:58, 30 mar 2008 (CEST)
• Niestety, nawet moja sympatia do miesięcznika "Delta" (prenumeruję od 1974 roku) nie wpłynie na opinię o nieencyklopedyczności rozdmuchanego biogramu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:04, 30 mar 2008 (CEST)
• Na ten czas non possumus Semper malus (dyskusja) 21:26, 30 mar 2008 (CEST)
• Copy-paste to raz, nieency to dwa. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 21:32, 30 mar 2008 (CEST)
• Publikacji samodzielnych w sensie książki to w naukach ścisłych nie ma wielu profesorów - taka specyfika. Nie twierdzę, że tego akurat doktora (dorobek zresztą jak na tak młodego matematyka wcale niezły, to i te publikacje popularyzatorskie) należy zostawić, ale przypominam, że niedawno zostawione zostały biogramy naukowców-humanistów z dorobkiem nawet mniejszym (uwzględniając specyfikę dziedziny), tyle że z doktoratem wydanym w formie książkowej. Kryterium "książki" dyskryminuje ścisłowców. Paszczakowna1 (dyskusja) 21:39, 30 mar 2008 (CEST)
  • Ja akurat wydałem opinię na podstawie nie tak dawnej dyskusji nt. biogramu Rafała Sztencla; zerkniesz może? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 30 mar 2008 (CEST)
    • Ja tylko składam ogólny protest przeciw kultowi "książek". ;-) (przykład: Bogumił Jeziorski - niestety brak biogramu na wiki, ale jeden z najwybitniejszych żyjących polskich fizyków/chemików, 0 książek w BN). Sztencla przypominam sobie. Dla mnie ten Stukow wygląda znacznie ciekawiej, no ale w końcu ich tylko opisujemy, nie zatrudniamy... (Nb, "książek" w sensie skrytpów i podręczników akademickich jest, z upowszechnieniem ksero i internetu, wydawanych coraz mniej.) Paszczakowna1 (dyskusja) 22:13, 30 mar 2008 (CEST)
      • Bogumił Jeziorski jest profesorem więc jest ency automatycznie, w czym problem. roo72 Dyskusja 22:16, 30 mar 2008 (CEST)
        • W tym problem, że jakiś czas temu nie był, a dorobek naukowy miał zapewne całkiem pokaźny - tyle, że bez książki. Historykowi czy filologowi książkę (np. na podstawie doktoratu) opublikować łatwiej - fizyk, chemik, matematyk, o ile nie pisze podręczników akademickich, takiej ksiązki mieć nie będzie. Stąd w Wiki będą ency biogramy "humanistów" z doktoratem, a nie będzie "ścisłowców" z może dużo większym dorobkiem (i np. habilitacją). ale niemających publikacji ksiązkowej. Po prostu kryterium jest dyskryminujące. Gytha (dyskusja) 23:14, 30 mar 2008 (CEST)
          • Primo - ale teraz ma, więc w tym przypadku problemu nie ma. Secundo - "zasada książki" jest zasadą "autoency" - jak ma książki to jest ency, nie ma odwrotnej zasady automatycznego nieency jak nie ma książki, w takich przypadkach wszystkie kwestie rozstrzygane są w indywidualnych przypadkach. roo72 Dyskusja 23:18, 30 mar 2008 (CEST)
            • Tylko to indywidualne rozstrzygnięcie praktycznie zawsze brzmi: doktor? nieency, doktorat to nic takiego. JoteMPe dyskusja 23:21, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Marcin Grota

Brak szczególnego dorobku. Moim zdaniem kolejna autopromocja. --Andaj (dyskusja) 16:26, 29 mar 2008 (CET)

za wczewsnie na wiki, brak wielu danych, na razie nieency. Usunac... Vuvar1 Dyskusja 16:29, 29 mar 2008 (CET)

Nie wiem czy autopromo, ale nieency moim zdaniem. Monopol (dyskusja) 19:02, 29 mar 2008 (CET)

za wcześnie - usuńmy więc. Paterm >Odpisz< 20:24, 29 mar 2008 (CET)

Poza "produkcją niezależną" brak jakichklwiek konkretów - choćby tytułów realizacji. Same ogólniki - "współpracował" itd. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:55, 30 mar 2008 (CET)

[edytuj] Stanisław Skórzewski

• Nie widzę encyklopedyczności (pomijając już fatalny styl nekrologowy). --Mrug dyskutuj 11:19, 30 mar 2008 (CEST)

Kierownik przychodni, wodnego pogotowia ratunkowego... nic encyklopedycznego. Styl poprawiłem ale i teraz silne Usunąć. Kkaktus (d*b*r) 11:25, 30 mar 2008 (CEST)

Brak źródeł. Ewentualnie do uratowania jako uczestnik Powstania bo takich haseł jest sporo. roo72 Dyskusja 11:36, 30 mar 2008 (CEST)

Nie ma na murze pamięci 1944.pl. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 12:10, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Zbigniew Wąsiel

(Auto?) Biografia pełna próżnych wyrażeń - np. "Laureat licznych nagród i wyróżnień". Dodatkowo kreacja otoczenia - rózznych tam stowarzyszeń. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:12, 26 mar 2008 (CET)

• Jesli pojawia sie te nagrody mozemy pomyslec. W aktualnej postaci raczej do wywalenia. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:12, 27 mar 2008 (CET)
• Powiedziałbym zostawić, gdyby nie przeszkadzały mi dwie rzeczy: merytorycznie jakość bibliografii (połowa to katalogi z wystaw - na Boga, coż to za źródło?), a pozamerytorycznie - metody działania autora, sprawiające wrażenie autopromocji na siłę. Wymienię tu tworzenie stadami powiązanych ze sobą kategorii i szablonów, "anonimowe" głosowania w poczekalni bez dodania żadnej argumentacji, czy próby usuwania szablonów z artykułów. To sugeruje, że autor doskonale sobie zdaje sprawę z nieencyklopedyczności swoich wpisów i usiłuje je przemycić nieczystymi metodami. JoteMPe dyskusja 07:47, 27 mar 2008 (CET)
• To jest autopromocja - wystarczy porównać z [24](i nie trzeba płacić za serwer... :) ) Ja bym kasował. --Klondek dyskurs 11:41, 27 mar 2008 (CET)
• nieuczciwe autopromo. EK. Paterm >Odpisz< 12:09, 27 mar 2008 (CET)
• przyznaje, że to taki zawód w który promocja - jest ważna -ale trudno się do zarzutów odnieś. Nie bede uzupełniał próżnych wyrażeń, bo będzie auto...; stowarzyszenia , galerie to dla artysty ważne miejsca pracy i działanie. Co do źródeł, to każdy wybiera najbardziej istotne i mówiące o problemie; trudno zarzucić np . lekarzowi, że korzysta z foldera a nie z encyklopedii medycznej-jeśli więcej mówi o problemie. By nie den... wszystkich i dlatego tekst poprawie. Podpis u góry
• usunąć, autopromo Szwedzki (dyskusja) 22:02, 27 mar 2008 (CET)
• Jakoś w świecie trzeba zaistnieć. Wikipedia to łatwa droga, ale takiej drodze mówimy nie. Obłuże (dyskusja) 22:21, 27 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Autopromo nie jest zalecane, ale nie decyduje o przyjęciu lub odrzuceniu artykułu. Szkoda trochę, że autor przechodzi ze skrajności w skrajność i usunął większość treści - [25] - moim zdaniem ency choćby dlatego że pojawia się w muzeach. rdrozd (dysk.) 22:37, 27 mar 2008 (CET)
  • Zostawić(...)bez urazy- do kolegów z wyższych poziomów: czasem warto też trochę pomyśleć. Wypisuje różne bzdury by się podładować, to tez forma auto. Biografia, artystyczna bedzie zawsze bardziej kreatywna, bo to artysta; i trzeba to wrzucić w granicę tolerancji. Jeśli artykuł mieści sie w formie en..., a mieści -to po co robić sobie żylaki na mózgu i wymyślać spiskowa teorie dziejów. Można poprawić pewna elementy,np "Laureat licznych nagród i wyróżnień"- ale we wszystkich encyklopediach spotyka się te określenia; to chyba zbyt emocjonalny pogląd a przecież jesteśmy Wikip.liki23 (Dyskusja_wikipedysty:Liki23)(dyskusja) 21:26 28 mar 2008 (CET)
    • Protestuję przeciwko "biografiom kreatywnym" w Wikipedii. To taki omamiający oksymoron jak "demokracja socjalistyczna". Miejscem na "biografię kreatywną" jest blog, a w encyklopedii powinny być biografie, bez wykrętnych przymiotników. 83.17.226.74 (dyskusja) 12:45, 29 mar 2008 (CET)
• Zostawic, ency Vuvar1 Dyskusja 05:29, 29 mar 2008 (CET)
• zostawić, materiał ency, z pewnością Irkabb 12:36, 29 mar 2008 (CET)
• Abstrahując od tematu, bardzo proszę nie tworzyć pacynek do podpierania swojego zdania w dyskusji - to i tak nie jest głosowanie, a nwet jeśli by było, to głosy "nowych" wikipedystów się nie wliczają. A "biografias kreatywna" to coś jak "kreatywna księgowość"? Gytha (dyskusja) 14:55, 29 mar 2008 (CET)

• jest na SDU --Adamt rzeknij słowo 13:30, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Www.1939.com.pl

Owszem, jest taka książka. I mniej więcej tyle o niej (z hasła), jak o autorze (bez hasła) mogę powiedzieć. Wiki to nie katalog BN (jeszcze). Masur juhu? 08:43, 30 mar 2008 (CEST)

Substub - ek. W przypadku jakichkolwiek książek, filmów czy czegokolwiek innego obowiązuje zdroworozsądkowa zasada - hasło powinno być czymś więcej niż "koń jaki jest każdy widzi". Powiedzmy, że ktoś poszuka tego hasła - czy w postaci "Tytuł - to jest książka" znajdzie tam jakąkolwiek użyteczną informację? Nie, tyle to każdy już będzie wiedział zanim hasła poszuka. Absolutne minimum, to przynajmniej kilku zdaniowe streszczenie książki - i to nie na podstawie streszczenia z tyłu okładki. roo72 Dyskusja 09:50, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Tomasz Bartmański

Misjonarz i to od niedawna. Źródeł brak (link nieaktywny). Proboszczowie, nawet na misjach, nie wydają się być autoency. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 29 mar 2008 (CET)

Brak ency osiągnięć. roo72 Dyskusja 00:02, 30 mar 2008 (CET)

Brak ency osiagniec Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:09, 30 mar 2008 (CET)

Brak nam kryteriów dla funkcjonariuszy kultu, ale ten biogram nie wykazuje żadnych znamion encyklopedyczności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:41, 30 mar 2008 (CET)

Po prostu proboszcz. Usunąć--Bonio (dyskusja) 08:29, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Edward Elric

I co z tym fantem zrobić? 10 miesięcy edytowania (Wikipedyści "nickowi" głównie przywracają przedostatnią wersję), a do tego zarzuty przedstawione w SDU/Edward Elric (zakończonym usunięciem) wciąż aktualne. 83.17.226.74 (dyskusja) 23:26, 26 mar 2008 (CET)

• forma straszna, ale postac wydaje sie kluczowa w danym anime (ktore jest chyba jednym z bardziej znanych) i zasluzyla na swoj art. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:11, 27 mar 2008 (CET)
  • Z tej "kluczowości w danym anime" zdaję sobie sprawę i dlatego zgłaszam to tutaj zamiast po prostu {{ek}}-nąć. Jednak w mojej opinii to, że dana osoba czy pojęcie "zasługuje" na swój artykuł nie oznacza jeszcze, że "co bądź" może ten przynależny artykuł imitować. A żeby wokół Edwarda Elrica robić szum w Klinice Ważnych Artykułów to chyba nie ta kategoria ważności. 83.17.226.74 (dyskusja) 06:25, 27 mar 2008 (CET)
• Usunąć, forma rzeczywiście straszna.--83.28.3.207 (dyskusja) 16:32, 27 mar 2008 (CET)
• Przedmiot artykuły być może ency, forma niedopuszczalna. Usunąć. rdrozd (dysk.) 19:53, 27 mar 2008 (CET)
• Zostawić, forma jak najbardziej dopuszczalna w tego typu hasłach. roo72 Dyskusja 21:30, 27 mar 2008 (CET)
  • Tzn. o kulturze popularnej można pisać bez ładu i składu, byle jak, z błędami? A niby z jakiej racji? Gytha (dyskusja) 21:37, 27 mar 2008 (CET)
• Lepiej nie mieć niż mieć bełkot. Chyba że ktoś w temacie się zlituje Elfhelm (dyskusja) 23:52, 27 mar 2008 (CET)
  • A najlepiej poprawic, co zrobilem, niepotrzebnie tracimy czas na dyskusje i glosowania na temat bez watpienia encyklopedycznych art.- wezmy sie po prostu za poprawianie, bo to byla jedna z intencji stworzenia poczekalni. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 05:26, 29 mar 2008 (CET)
    • Zgadza się, ale za poprawianie powinny brać się osoby orientujące się chociaż w minimalnym stopniu w temacie, którego art. dotyczy. Stąd też nie odważyłem się tego zrobić. Elfhelm (dyskusja) 18:48, 29 mar 2008 (CET)

• Artykuł i jego forma ładnie poprawiony przez Vuvara, co było zarzutem w zgłoszeniu. Przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 01:05, 30 mar 2008 (CET)

[edytuj] Czas na las

Mało znacząca inicjatywa w tragicznej formie. Fundacja Aeris Futuro prawie wyleciała na SdU (13:17). Ten projekt jest chyba równie nieencyklopedyczny, nadaję się do usunięcia.--83.28.3.207 (dyskusja) 16:46, 27 mar 2008 (CET)

• Do integracji z fundacją. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:24, 27 mar 2008 (CET)
• tak jak Picus jestem za integracją. Àdmirał Bum 23:52, 28 mar 2008 (CET)
• Zintegrowano Vuvar1 Dyskusja 01:49, 29 mar 2008 (CET)

• artykuł zintegrowany --Adamt rzeknij słowo 00:57, 30 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dotleniacz

Uwaga: Artykul przeredagowalem, uzupelnilem, przerabiajac linki zewnetrzne na przypisy pelna geba ze wszystkimi danymi, i dodajac nowe. Wstawilem jeden i tylko jeden link zewnetrzny do oficjalnej strony Dotleniacza na stronie Rajkowskiej. Dodalem tresci techniczne, tresci co do wyroznien/nagrod, i uaktualnilem. Moim zdaniem, jest to po moich naprawach zupelnie inny artykul, 100% poprawny. Jezeli nadal ktos chce kasowac, niech mu sie wydaje, ze to uzrodlowiony artykul o nowym Pokemonie nazywanym "Oxygenator" :)--Mareklug ^dyskusja 19:45, 28 mar 2008 (CET)

Czy równie ency jak palma? Bo mam wrażenie, że artykuł ma głównie służyć zwolennikom ponownego poskładania instalacji. Piastu βy język giętki... 13:30, 28 mar 2008 (CET)

• Wg mnie zostawić, sporo się o tym pisało w prasie ogólnopolskiej.Imerr (dyskusja) 13:39, 28 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Z przykroscia i niesmakiem stwierdzam fakt nastepnego absolutnie nieuzasadnionego zgloszenia. Juz gdy wstawialem czerwony link do tego artykulu jako pierwszy wsrod wikipedystow przy tworzeniu biogramu Rajkowskiej iles tam miesiecy temu, wiadomo bylo, ze jest to ency haslo. Od tego czasu, mega ency. Za przeproszeniem, ale obecnie bezkarnie rozpowszechniona patologia bezmyslnego zglaszania artykulow od Poczekalni/SDU kojarze z rozbojem. Zglaszajacemu gratuluje rozpoczecia statecznego stazu adminskiego (1 pelen dzien, czy tak?) niczym okret Vasa... :( --Mareklug ^dyskusja 13:59, 28 mar 2008 (CET)
  • Nie do końca rozumiem, ale z wdzięcznością gratulacje przyjmuję :) Zgłosiłem, bo mam wątpliwości, szczerze zazdroszczę tym, którzy ich nigdy nie mają. Proponuję jednak odnieść się do podmiotu artykułu, bo z twej wypowiedzi nie wynika czemu megaency. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:07, 28 mar 2008 (CET)
    1. Łukasz Kamiński: "Dotleniacz: Instalacja Joanny Rajkowskiej, zbudowana dzięki staraniom Centrum Sztuki Współczesnej Zamek Ujazdowski, nominowana jest w kategorii Wydarzenie Roku", Gazeta.pl, 23 stycznia 2008. Link sprawdzony 2008-03-28. --Mareklug ^dyskusja 14:30, 28 mar 2008 (CET)
    2. ""Wdechy 2007" rozdane", komunikat prasowy Agora.pl, 4 lutego 2008. Link sprawdzony 2008-03-28. Dotleniacz wygrywa w kategorii Wydarzenie Roku 2007. Joanna Rajkowska (autor Dotleniacza) nominowana na Człowieka Roku 2007. (Obie nagrody to nagrody jury, nie publiczności SMSowej)
    3. "Dotleniacz (project publiczny)", Rajkowska.com, 2006-2007. Link sprawdzony 2008-03-28.
    4. "Dotleniacz", Centrum Sztuki Współczesnej, Zamek Ujazdowski w Warszawie, 2006-2007. Link sprawdzony 2008-03-38.
    5. Google Search: site:gazeta.pl dotleniacz 746 wyników wyszukiwania tylko na stronach Gazeta.pl.
    6. Tomasz Fudala: "Artforum & KP", "ARTFORUM", grudzień 2007, przedruk umieszczony w sieci w serwisie Krytyka Polityczna, 5 grudnia 2007. Link sprawdzony 2008-03-28. (en)
• Słaaaaaaaabe zostawić, może jednak zintegrować z hasłem o artystce? roo72 Dyskusja 14:13, 28 mar 2008 (CET)
• Kiedyś nazwano by to dziełem sztuki, dzis to "instalacja". Jeżeli zniknęło z krajobrazu, a nie miało wpływu na rzeczywistość (podejrzewam, że to jedna z setek dość dużych "instalacji" w przestrzeni publicznej) to wstawienie do artykułu o autorce powinno wystarczyć. Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 28 mar 2008 (CET)

  Nie zniknelo z krajobrazu. Mialo zostac przywrocone jako staly element architektury miasta (zamiast tymczasowej instalacji), wlasnie na skutek akceptacji przez mieszkancow z okolicy, ktorym sie bardzo spodobalo. Lecz urzednicy olali mieszkancow, i to juz po wyrazeniu zgody na stale wcielenie. Z tego powodu wlasnie trwa wielka chryja, i nie wiadomo jeszcze, czy nie zostanie jednak przywrocony, jak obiecano i planowano. Wiec, z wielu powodow, m.in. przedyskutowanych w zrodlach akademickich i prasowych, ktore podalem powyzej (polskojezyczne juz wstawilem jako przypisy do artykulu, ktory przeredagowalem i uzupelnilem), lacznie z samego rozglosu, jest to istotna sprawa, a sama instalacja najslawniejsza obecnie (po palmie, moze nawet, w ogole) tej artystki. Dlaczego reka was świerzbi do trzebienia porządnych haseł??? Ten projekt jest rewelacyjny, bowiem jednoczy ciekawie technologie (w tym stosowane w medycynie i w oczyszczaniu sciekow) ze sztuka w przestrzeni publicznej, i polityka. A i ma sie pilnie do szerszych zagadnien planowania gospodarczo-przestrzennego Warszawy, czy miast w ogole, jak i udzialu spolecznosci w decyzjach podejmowanych przez jej urzednikow, no i cala sprawa kłamstw i niedotrzymywania obietnic politycznych - to juz naswietla powszechny brak etyki w polskich samorzadach: wszystko to, to tematy encyklopedyczne, z branzy socjologii i prawa (czy samorzadowego bezprawia). --Mareklug ^dyskusja 17:01, 28 mar 2008 (CET)

• Zostawić Mało ency, ale w prasie było dość głośno. Grimsson (dyskusja) 17:49, 28 mar 2008 (CET)
• slabe zostawic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 19:16, 28 mar 2008 (CET)
• zostawmy. Nawet gdzieś mam fotki w swoim archiwum. Fajne były ławeczki. --Hiuppo (zagadaj) 19:21, 28 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Normalny artykuł, zjawisko zauważalne w życiu Warszawy. rdrozd (dysk.) 20:01, 28 mar 2008 (CET)
• A ja cham jestem i żadnego dzieła sztuki w tym nie wiedzę. To jest mała architektura jak np. plac zabaw u mnie na osiedlu. Ale skoro ta sadzawka taka ważna była to Zostawić Sugeruję jednak przemyśleć poważnie kryteria encyklopedyczności bo Wikipedię już zalewa fala różnych dzieł sztuki i "dzieł sztuki", co zresztą widać choćby po poczekalni pawelboch (dyskusja) 20:14, 28 mar 2008 (CET)
  • To trochę prawda, pani Rajkowska jest zresztą ulubienicą mediów, które donoszą niezwykle bogato o każdym jej nowym pomyśle. Nie zmienia to faktu, że o inicjatywie było głośno. rdrozd (dysk.) 20:31, 28 mar 2008 (CET)
• zostawić Àdmirał Bum 21:54, 28 mar 2008 (CET)
• Instalacja taka jak smok wawelski w krakowie nad wisła - tyle że na wode, a nie na metan. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:03, 28 mar 2008 (CET)
• Zostawić Znany projekt, a artykuł całkiem OK. Maire ♣ 23:06, 28 mar 2008 (CET)
• Zostawić artykuł może być fajnyLiki23 (Liki23) 01:21, 29 mar 2008 (CET)

• Przeważająca liczba głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 22:42, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Encyclopedia Titanica

Nie widzę sensu osobnego hasła w którym jest kilka truizmów i parę liczb, o czymś takim można napisać dwa zdania w haśle o Tytanicu. roo72 Dyskusja 21:46, 27 mar 2008 (CET)

Jako link zewnętrzny w haśle o RMS Titanic już jest. Nawet nie ma czego integrować. (to że jest na En wiki mnie nie przekonuje). Strona merytorycznie ciekawa, graficznie już nie (w firefoksie). Elfhelm (dyskusja) 22:55, 27 mar 2008 (CET)

Dyskusja z na temat usunięcia dla miłośników języka Szekspira en:Wikipedia:Articles for deletion/Encyclopedia Titanica, sam zaś dość neutralnie się do niej odnosze.Mathel (dyskusja) 23:45, 27 mar 2008 (CET)

Po przeczytaniu angielskiego sdu jestem za słabym zostawieniem. Kkaktus (d*b*r) 07:30, 28 mar 2008 (CET)

• Notability jest, działa baaaaaaardzo długo. Zostawić imho. Plushy (dyskusja) 08:54, 28 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Drozdp (dyskusja) 10:01, 28 mar 2008 (CET)
• Zostawićkauczuk (dyskusja) 08:50, 29 mar 2008 (CET)
• usunac Vuvar1 Dyskusja 16:16, 29 mar 2008 (CET)
  • Co zreszta zrobilem Vuvar1 Dyskusja 22:32, 29 mar 2008 (CET)
    • Przywrócilem na prosbe Kkaktusa. Vuvar1 Dyskusja 10:17, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Marta Nowakowska Gryniewicz

Fotografik. Encyklopedyczna? Słabo guglowalna (też jako Marta Gryniewicz). Nagroda jednostkowa. Elfhelm (dyskusja) 17:34, 25 mar 2008 (CET)

Imo, skromniutki dorobek artystyczny, pozostawić w ostateczności. Patrol110 dyskusja 17:40, 25 mar 2008 (CET)

• Wydaje mi się, że to początkująca artystka. Jedna nagroda, nie wiadomo w sumie kto ją przyznałe i w jakim trybie, ilu było równorzędnych laureatów itd. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:51, 25 mar 2008 (CET)
• Zostawić --Sulejman (dyskusja) 10:17, 26 mar 2008 (CET)
  • To nie jest głosowanie, czy szanowny kolega mógłby podać czemu szanowny kolega jest za zostawieniem? Plushy (dyskusja) 12:36, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Za mało. Ciacho5 (dyskusja) 10:40, 26 mar 2008 (CET)
• Za wcześnie, osiągnięcia IMHO za słabe - i jakościowo, i ilościowo. Cancre (dyskusja) 21:59, 26 mar 2008 (CET)
• Bez przesady. Jedna, wątpliwej rangi nagroda i od razu do Wikipedii. Autopromocji mówię nie. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 10:39, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Owntibia

Program użytkowy do gry Tibia, kradnący hasła. Moim zdaniem nie zasługuje nawet na wzmiankę w artykule głównym, a co dopiero na osobne hasło. Kkaktus (d*b*r) 17:22, 29 mar 2008 (CET)

• do EK-nięcia. Lothar (dyskusja) 17:28, 29 mar 2008 (CET)
• ek'iem go Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:36, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rzeźba Chrystus Frasobliwy

Dwa pytania. Ile tysięcy jest takich rzeźb w Polsce? Co czyni tą akurat encyklopedyczną? --Hiuppo (zagadaj) 14:47, 27 mar 2008 (CET)

• Ktoś wrzuca rzeźby Gryniewicza; jakiś cmentarny pomni też już jest. Do integracji (jeśli w ogóle). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:53, 27 mar 2008 (CET)
  • Wszystkie te artykuły o rzeźbach Gryniewicza zintegrować z hasłem o artyście. Osobne nie są potrzebne.--Bonio (dyskusja) 16:24, 27 mar 2008 (CET)

Jeśli coś miałoby zostać, to Ławeczka Tuwima - bo stoi w przestrzeni prawdziwie publicznej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:37, 27 mar 2008 (CET)

• Kapliczki przydrożne raczej nie są ency, można spokojnie zintegrować z autorem, choć w sumie nie ma czego integrować. rdrozd (dysk.) 20:24, 27 mar 2008 (CET)
• Substub z zerem encyklopedycznych informacji, zintegrować z hasłem o autorze (choć rzeczywiście nie ma za bardzo czego integrować). roo72 Dyskusja 21:31, 27 mar 2008 (CET)
• Chrystus Frasobliwy - takie coś mamy. Adam Dziura → dysk. 23:36, 27 mar 2008 (CET)
• Gdyby ta figurka miała jakąś godną uwagi historię, ale za młoda jest. Obłuże (dyskusja) 01:34, 28 mar 2008 (CET)

*Po przeczytani miałem wrażenie, że jest to artykuł o jakimś motywie w rzeźbiarstwie a nie konkretnie o jednej rzeźbie. nie do tego to się odnosi Ale jak by nie było wole to niż opisy fantastycznych broni, odcinków tasiemców itp itd. --Adamt rzeknij słowo 07:53, 28 mar 2008 (CET)

• Po pierwsze: Trochę szacunku. Po drugie: Rzeźb, kapliczek jest dużo. Integracja. --Sulejman (dyskusja) 07:55, 28 mar 2008 (CET)
  • Piszesz do mnie ? Kogoś obraziłem ? --Adamt rzeknij słowo 07:58, 28 mar 2008 (CET)
    • Do żadnej konkretnej osoby. Chrystus jest bardzo ważny dla wielu osób. A widzę atmosferę jakby to była rzeźba abstrakcyjna, której nikt nie rozumie jesli nie jest doktorem historii sztuki. --Sulejman (dyskusja) 08:53, 28 mar 2008 (CET)
      • A co to ma wspólnego z Chrystusem? Rozmawiamy o rzeźbie w przydrożnej kapliczce, niemającej ani statusu zabytku, ani wyróżniającej historii, ani opinii krytyków wskazujących na jej wyjątkowość. Wracając do meritum, nie widzę potrzeby oddzielnego artykułu. Gytha (dyskusja) 10:01, 28 mar 2008 (CET)
• Tytuł zupełnie dezorientujący. W tytule powinno być konkretne wskazanie na Kurowice albo Gryniewicza, bo rzeźb podobnych są setki albo tysiące. Pomijam wątpliwą encyklopedyczność. Obłuże (dyskusja) 10:37, 28 mar 2008 (CET)
• Mamy jeszcze takie artykułu Rzeźba bł. Rafał Chyliński, Rzeźba św. Franciszka Proponuję zintegorować opisy rzeźb do głównego artykułu w sekcji Wybrane prace. --Adamt rzeknij słowo 20:27, 28 mar 2008 (CET)
• Popieram integrację--Bonio (dyskusja) 07:40, 29 mar 2008 (CET)
• Zintegrować z autorem - nie jest to wybitne dzieło sztuki zasługujące na osobny artykuł. Aotearoa dyskusja 10:08, 29 mar 2008 (CET)

• zintegrowałem z głównycm artykułem i pozostałe również --Adamt rzeknij słowo 17:28, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Adam Pawłowski

Brak podstawowych danych. Szwedzki (dyskusja) 16:41, 27 mar 2008 (CET)

• Niby naczelny, ale brak choć jednej daty. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:25, 27 mar 2008 (CET)

• Bo on jest tak naczelny, że aż poza czasowy ;) Elfhelm (dyskusja) 19:37, 27 mar 2008 (CET)

• w takiej formie to "wstyd i hańba". No i nic ency nie widać, a wiki to nie plan miasta. Masur juhu? 19:09, 27 mar 2008 (CET)
  • Ekhem, to Ci chyba miało iść piętro niżej ;-), do ulicy Biały Kamień. N.ogg (dyskusja) 14:08, 28 mar 2008 (CET)
• Źródła i daty proszę, osoba jest ency ale nie w takiej formie. roo72 Dyskusja 21:32, 27 mar 2008 (CET)
  • mam nadzieje, ze starczy :). Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 04:43, 29 mar 2008 (CET)

• artykuł poprawiony sa źródła. przenoszę --Adamt rzeknij słowo 17:18, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Minkerdar

• Jeszcze tylko Pitagorasowi powinno wyrosnąć "Ucho Zeusa", oczywiście pochodzenia europejskiego. PawełMM (dyskusja) 11:31, 29 mar 2008 (CET)
• Słynność nie przekłada się na googlowalność (zero wyników). Sugeruję ek, chyba, że ktoś wie z jakiego to utworu, wtedy dać do kategorii fikcyjnych. Ciacho5 (dyskusja) 11:48, 29 mar 2008 (CET)
• Usunąłem. Jakby nawet był z jakiegoś utworu, to przynajmniej by się guglował. Olaf @ 11:50, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Charles de Caradas, markiz du Héron

• Było oznaczone jako {{ek}}, do czego nie jestem przekonany Margoz Dyskusja 09:46, 29 mar 2008 (CET)
• Jeżeli faktycznie istniał, to jego funkcja czyni go ency. Ale artykuł jest na poziomie substuba, dlatego bez jego rozbudowania byłbym za usunięciem. Aotearoa dyskusja 09:57, 29 mar 2008 (CET)
• pewnie że istniał co za domysły??? poseł znaczy tyle co ambasador a to już ważny ktoś.

TomasoAlbinoni (dyskusja) 10:13, 29 mar 2008 (CET)

• Poprawiłem literówkę w nazwie (jak również w tytule). Danie ek w tym wypadku trąci wandalizmem. Są daty życia, jest źródło, a jako dyplomata encyklopedyczny. Oczywiste zostawić. Elfhelm (dyskusja) 10:14, 29 mar 2008 (CET)
  • Nawet w momencie kiedy wstawione zostało ek to w haśle było wymagane minimum, hasło było stworzone przez doświadczonego Wikipedystę z dużym wkładem. "EK" nie trąci wandalizmem, ale to jest po prostu wandalizm i jakiś nieziemski popis. Klondkowi należy się poważne upomnienie. roo72 Dyskusja 10:31, 29 mar 2008 (CET)

• Serdecznie polecam lekturę Wikipedia:Wandalizm ze szczególnym uwzględnieniem sekcji "Wandalizmami nie są". Po za tym nawet pobieżna lektura strony [26] rodzi pewien dysonans w wyrażoną przez Ciebie opinią. Co do meritum to ency więc Zostawić. pawelboch (dyskusja) 13:22, 29 mar 2008 (CET)

Rozbudowałem hasło czy można już usunąć znak EK? To trochę stresujące gdy zaczepiają czyjeś artykuły mimo że są ok. TomasoAlbinoni (dyskusja) 10:36, 29 mar 2008 (CET)

• Rzeczywiście są setki artów które powstają za sprawą tłumaczenia jednej listy i pełne są literówek, nie przetłumaczonych fragmentów itp itd... Jakoś mnie takie doświadczenie wikipedysty nie rzuca na kolana. Zamierzony efekt został osiągnięty bo art został trochę rozbudowany. Nie oczekiwałem pochwał, ale połajanki mnie mocno zadziwiły. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 14:51, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ashlee Cinform

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności już nawet jak hasło zostanie uzupełnione o cokolwiek. Zadziwiająco słabo się googla. PMG (dyskusja) 11:33, 28 mar 2008 (CET)

• A ja wątpliwości nie mam Usunąć pawelboch (dyskusja) 11:49, 28 mar 2008 (CET)
• nieency i bez źrodel. out. Masur juhu? 12:33, 28 mar 2008 (CET)
• Brak osiągnięć no i jeżeli takiej gwizdki popkultury piątej kategorii nie ma nawet na en Wiki to naprawdę nie jest to osoba która zasługuje w tej chwili na osobne hasło. roo72 Dyskusja 14:12, 28 mar 2008 (CET)
• Są chyba kryteria encyklopedyczności piosenkarzy i zespołów? Niema płyty, nie pisze tekstów dla sław? To usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 16:19, 28 mar 2008 (CET)
• Ja też nie widzę cech encyklopedyczności. Usunąć. Monopol (dyskusja) 17:55, 28 mar 2008 (CET)
• Hoax- autor dopisuje info z innych wykonawcow np "Do it well" Lopez, nagrod podanych w art tez nie otrzymala. Usunac jak najszybciej, autor do dluzszego bloku, googiel daje tylko polskie blogi. Celowy hoax. Nie kasuje, bo jeszcze prosze po mnie sprawdzic. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:15, 28 mar 2008 (CET)
  • Zgadza się. "Break the Ice" z kolei wzięty z Britney Spears. Monopol (dyskusja) 20:38, 28 mar 2008 (CET)
• Hoax- usunalem...Vuvar1 Dyskusja 20:52, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mały Informatyk

Chyba za "miętki" na admina jestem, bo nie mam seca takich od razu wycinać... Szkolna gazetka... JoteMPe dyskusja 21:39, 28 mar 2008 (CET)

Mieciusienki :) Usunalem...Vuvar1 Dyskusja 21:43, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sekcja Interwencji Sercowo-Naczyniowych

Polskie Towarzystwo Kardiologiczne jak najbardziej ency, ale sekcja już nie. Do integracji. Bukaj Dyskusja 19:05, 27 mar 2008 (CET)

• to czemu nie zintegrowałeś? Masur juhu? 19:07, 27 mar 2008 (CET)
  • Bo na razie to tylko moje zdanie. Czemu wrzucasz tu artykuły a nie usuwasz od razu? Bukaj Dyskusja 19:10, 27 mar 2008 (CET)
• Integracja. --Mrug dyskutuj 19:31, 27 mar 2008 (CET)
• Do integracji. Monopol (dyskusja) 21:46, 27 mar 2008 (CET)
• zintegrować z zostawieniem przekierowania. Filip em 22:19, 27 mar 2008 (CET)

Zintegrowane Bukaj Dyskusja 17:24, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Akitsa

Żenujące jezykowo ("W tekstach zawarte są teksty nacjonalistyczne, na temat historii, natury czy też mizantropii."), nie widać wydanych płyt. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:25, 20 mar 2008 (CET)

zespół wydał 3 "duże" albumy, kilka splitów i epki, dodałem wytwórnie płytowe, imo ency DingirXul ^Dyskusja 20:45, 20 mar 2008 (CET)

Trochę jeszcze poprawiłem redakcyjnie, na mój gust może zostać. Zdanie o tekstach faktycznie lekko żenujące, ale cóż... taka uroda black metalu :) Zaphod 21:11, 20 mar 2008 (CET)

Ency, zostawić Filip em 11:23, 22 mar 2008 (CET)

• Zostawić kauczuk (dyskusja) 09:16, 23 mar 2008 (CET)
• Zostawić --Sulejman (dyskusja) 10:25, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Elisabeth Duda

• Hm...Jakieś osiągnięcia poza samą obecnością w telewizji? --Mrug dyskutuj 12:29, 24 mar 2008 (CET)

Czy każdy kto pokazał się w telewizji ma trafiać do Wikipedii? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:38, 24 mar 2008 (CET)

Pewnie nie każdy ale ona prawdopodobnie będzie/jest równie znana jak i inni uczestnicy programu Europa da się lubić, którzy mają już swoje biogramy.--Adamt rzeknij słowo 12:41, 24 mar 2008 (CET)

• • Występuje w Tańcu z gwiazdami w charakterze gwiazdy, rozpoznawalna osoba. Dla mnie bezdyskusyjne Zostawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:42, 24 mar 2008 (CET)

Będzie rozpoznawalna za pół roku? Gwiazdka jednego sezonu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:47, 24 mar 2008 (CET)

Będzie. Tak samo jak choćby Paolo Cozza czy Conrado Moreno, to są postacie zapraszane do niezliczonych audycji telewizyjnych, biorący udział w niezliczonych przedsięwzięciach medialnych. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:40, 24 mar 2008 (CET)

Problem w tym, że dla osób, które nie oglądają tej edycji tego programu nie będzie rozpoznawalna za pół roku podobnie jak nie jest rozpoznawalna dzisiaj. Zdecydowany głos za usunięciem!!! ETF 12:45, 27 mar 2008 (CET)

• Tylko dwie role teatralne (w tym wyróżnienie za przedstawienie dyplomowe). Jest encyklopedyczna, jak każdy absolwent wyższej uczelni, którego praca końcowa została nagrodzona. Margoz Dyskusja 13:05, 24 mar 2008 (CET)
• picuś - a tak dokładnie to ile w twoim słowniku trwa "sezon" ? Bo Europa da się lubić kręcona jest od 2003 roku. Pani Elisabeth jest na tyle rozpoznawalna, że w charakterze gwiazdy zapraszana jest do programów telewizyjnych, czy też imprez plenerowych jak choćby Mazurska Noc Kabaretowa. Zdecydowanie zostawić - Beax 21:20, 25 mar 2008 (CET)

To co? Konsensus czy konieczne głosowanie - tak pytam, bo wynik będzie oczywisty a mamy jeden głos za usunięciem w poczekalni? Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:36, 25 mar 2008 (CET)

• Obecna forma wskazuje, że wystarczy wzmianka w Europa da się lubić, jak jest obecnie. Wiki to nie tabelka dla tańca z gwiazdami na lodzie w śpiewającym cyrku wielkiego brata. Elfhelm (dyskusja) 01:11, 26 mar 2008 (CET)

Dołączył Mario Di Somma. Artykuł nie wnoszący NICZEGO poza to, co już jest w Taniec z gwiazdami (VII edycja), bez podstawowych danych o osobie. Duda ma przynajmniej szczątkową datę urodzenia, a MDS nawet tego nie. Temu dałbym nawet {{ek}}. 83.17.226.74 (dyskusja) 09:03, 26 mar 2008 (CET)

No proszę, jak szybko poszło z tym panem. Jeśli chodzi o pytanie Andrzeja19, czy konieczne jest głosowanie, to proponuję najpierw usunąć wszystko, co jest między "Łodzi" a "Linki zewnętrzne" (bo to samo jest w Taniec z gwiazdami (VII edycja), więc zbędne) - wtedy zostanie substub. W głosowaniu na SDU, jeśli głosujący uwzględnią punkt 7 zasad (hasła w aktualnej postaci), to wyjdzie, że trzeba wyrzucić. 83.17.226.74 (dyskusja) 09:11, 26 mar 2008 (CET)

• Zostawić juz dwa programy --Sulejman (dyskusja) 10:20, 26 mar 2008 (CET)

na sdu Maikking dyskusja 12:35, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bioclere

Trąci reklamą. Chyba że to jakiś unikalny system oczyszczalni. Do zweryfikowania przez inżynierów :) Elfhelm (dyskusja) 18:37, 27 mar 2008 (CET)

• Nadaje się do usunięcia - reklama.--83.28.6.4 (dyskusja) 19:08, 27 mar 2008 (CET)
  • Zdecydowanie charakter reklamowy. Do usunięcia. Adoomer disputatio 20:38, 27 mar 2008 (CET)
• W kwestii wyjaśnienia. Oczyszczalnie ścieków typu BIOCLERE jest unikalną konstrukcją oczyszczalni ścieków dlatego uważam, że to hasło powinno znaleźć się w wikipedii. Test miał zostać rozwinięty niestety obecnie mam niewiele czasu na to. --Mizuk (dyskusja) 10:43, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Łukasz Misiewicz

Podejrzenie autopromocji, brak źródeł niepowiązanych z opisywanym artystą, większość artykułu to cytat z tegoż artysty, dużo próżnych wyrażeń, część artykułu ma charakter zapowiedzi, nieencyklopedyczny styl, jak również podejrzenie nieencyklopedyczności treści. Adoomer disputatio 20:25, 27 mar 2008 (CE

Próźne wyrażenia? A na jakiej podstawie pada takie stwierdzenie?jakie masz ku temu przesłanki ? Strona W Galerii Entropia jest źródłem niepowiązanym z artystą.Styl jest encyklopedyczny,przedstawia same fakty be wydawania sądów wartościujących.Zarzut o autopromocje bezzasadny.Informacje sprawdzone i rzetelne.Pisze od dlugiego czasu o artystach dzialajacych w undergroundzie i opieram sie tylko i wylacznie na sprawdzonych źródłach

• not notable enough (komentarze podpisyjemy). Masur juhu? 21:17, 27 mar 2008 (CET)
• Po kolei: strona galerii, w której wystawiał artysta, nie jest źródłem niezależnym (to tak, jakby informacje czerpać z blurbów z okładek książek), w dodatku jest to wypowiedź samego Miśkiewicza (dwa te same linki), artykuł składa się głównie z cytatu, a w dodatku w haśle brak jakichkolwiek przesłanek, by opisywaną osobę uznać za encyklopedyczną: wynika z niego, że skończył studia, miał jedną wystawę, a obecnie pracuje w Anglii. W tym kształcie do usunięcia. Gytha (dyskusja) 21:19, 27 mar 2008 (CET)8

• Artykuł stanowi zwięzłą i konkretną informacje o artyście a zarzuty:nie wystarczajaco godny uwagi tudzież skonczyl studia,mial wystawe,prtacuje w Anglii moga byc traktowane jako stronnicze i nie sa wystarczajacym argumentem do usuniecia artykulu.choc z pewnoscia wymaga on drobnej korektyTerrorist06
  • O każdym człowieku można napisać zwięzłą i konkretną informację, co nie znaczy, że każdy jest encyklopedyczny i powinien być oopisany w Wikipedii. JoteMPe dyskusja 21:30, 27 mar 2008 (CET)
  • Szanowny Kolego, Wikipedia to nie zbiór informacji o wszystkim, ale encyklopedia. Jednym słowem, w neutralnie napisanym haśle muszą być poparte niezależnymi źródłami informacje o znaczących dokonaniach danej osoby. A podpis generuje się przez wstawienie czterech tyld (znaczek ~). Gytha (dyskusja) 21:33, 27 mar 2008 (CET)

• • Prosze o rozsądne uzasadnienie że wystawa w Galerii Entropia nie jest znaczacym dokonaniem.Jeśli zostanie to w sposób racjonalnie udowdniony i podparte solidna argumentacja -artykul zostanie usuniety

• Usuwając artykuł,trzeba wiec usunąć wszystkie inne przedstawiające ludzi o zbliżonych dokonaniach.poza tym powyzsze stwierdzenie nie odzwierciedla żadnej prawdy obiektywnej niestety.
  • Nadal się nie podpisujesz. A czy możesz przykłady innych artykułów przedstawiających ludzi o zbliżonych dokonaniach? Podpowiem Ci jeszcze pewne kryterium. Dokąd jedynym źródłem informacji o artyście jest de facto on sam, to najprawdopodobniej nie jest encyklopedyczny. Można się zacząć zastanawiać gdy inni zaczynają go zauważać i o nim pisać. JoteMPe dyskusja 21:47, 27 mar 2008 (CET)

• To nie narodowy spis powszechny ani żółte strony. Jedna wystawa, też mi osiągnięcie warte opisania w encyklopedii. Stanowczo za mało, jak na artystę. Bocianski (dyskusja) 21:49, 27 mar 2008 (CET)
• Jak dla mnie to jeszcze trochę wody w Odrze musi upłynąć, zanim będzie ency. --Hiuppo (zagadaj) 22:00, 27 mar 2008 (CET)

Och dajcie spokój,nie będe kopał piłki przeciwko wszystkim,co nie zmienia faktu że żadne konkrety nie padły i mniej lub bardziej uwypukla to pewne niescislosci w zakresie funkcjonowania wikipedii.Tak czy owak,dziekuje za wasze opinie.Prosze tym samym o usuniecie omawianego artykułu.

• Usunąć Bohater artykułu - debiutant bez wyraźnych osiągnięć, artykuł napisany niechlujnie. Życzę powodzenia na drodze artystycznej :) i zapraszam za parę lat. rdrozd (dysk.) 22:42, 27 mar 2008 (CET)

• wszystkie głosy przeciw encyklopedyczności postaci, oszczędzam dalszych komentarzy --Adamt rzeknij słowo 01:15, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:Absolwenci Zespół Szkół Plastycznych im. Antoniego Kenara w Zakopanem

POVowy ozdobnik artykułów, nic nie wnoszący do ich treści. StoK (dyskusja) 07:48, 26 mar 2008 (CET)

• Grrr, to nie jest żaden "POV" (nie taki jest sens tej zasady), to jest WP:ZTL. roo72 Dyskusja 09:16, 26 mar 2008 (CET)

• Raczej OR, co przyznaje sam autor na stronie dyskusji tego szablonu Elfhelm (dyskusja) 21:54, 26 mar 2008 (CET)

• Wybiorcza lista, albo wszyscy ency absolwenci albo żaden a nie wybrani. A poza tym jak na to pozwolimy to zaraz każdy będzie miał szablon absolwenta tej szkoły albo tamtego przedszkola. Plushy (dyskusja) 10:09, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:12, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić zostawmy 10:40, 26 mar 2008 (CET)
• kompletnie zbędny ozdobnik. Masur juhu? 12:51, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć--Bonio (dyskusja) 17:20, 26 mar 2008 (CET)
• Wydaje sie niepotrzebny, ale chcialbym uslyszec glos autora. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:28, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć – szablonomania. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:05, 27 mar 2008 (CET)
• To chyba fragment kampanii autopromocyjnej. Wystarczy kategoria, o ile ukończenie tej konkretnej (choć nie przeczę, że szczególnej) szkoły zostanie uznane za ważny etap w formowaniu osobowości artystów; kategoria "absolwenci UJ" bodajże (w każdyma razie któregoś ze starszych uniwersytetów) poleciala na SDU, choć nie bez zgrzytów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:10, 27 mar 2008 (CET)

ek --Adamt rzeknij słowo 21:11, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Komplet

Zestawy płyt są ency? Raczej na pewno nie.--Abdel (dyskusja) 21:38, 24 mar 2008 (CET)

• Ja osobiscie bym zostawil. Duzo plyt sie na to sklada, wzbogaconych o dodatkowe utwory. Takie slabe zostawic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:35, 24 mar 2008 (CET)
• Zostawić. To nie jest tylko inna edycja istniejących płyt, zawiera także niewydane wcześniej. Również odrębne wydarzenie na rynku fonograficznym. Zresztą wydania tego typu są zwykle ency, vide Shine On. rdrozd (dysk.) 23:38, 24 mar 2008 (CET)
• nie. wiki to nei katalog tego co istaniało lub istnieje. Masur juhu? 00:04, 25 mar 2008 (CET)
• Bez przesady, wystarczy wzmianka w dyskografii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:20, 25 mar 2008 (CET)
• Są ency, to jest osobny fragment dyskografii zespołu. niepoważne zgłoszenie. roo72 Dyskusja 05:39, 25 mar 2008 (CET)
• Oczywiście że jest ency,wszak to osobne niż wcześniejsze płyty.Plushy (dyskusja) 08:59, 25 mar 2008 (CET)
• Roo 72 z tego co widziałem Twoim zdaniem dużo ostatnich zgłoszeń jest niepoważnych. Równie dobrze mogę opisać różne wydania gry Baldur's Gate (złota edycja, diamentowa edycja, tanie gry, normalna edycja... - pewnie jeszcze kilka by się znalazło). Moim zdaniem nie do końca ma to sens. Niemniej nie przyczepił bym się do tego gdyby nie to, że szukałem definicji "kompletu" jako tajnego zebrania a znalazłem to ;-). --Abdel (dyskusja) 09:07, 25 mar 2008 (CET)
  • To są zupełnie inne rzeczy więc nie ironizuj, a mnie zaczyna coraz bardziej męczyć ta atmosfera w której tyle osób tylko poluje abyś jakieś hasło "upierdzielić" zamiast samemu coś zrobić. roo72 Dyskusja 21:20, 25 mar 2008 (CET)
  • Komplety, nie komplet, i nie tajne zebranie, ale tajne lekcje. A dawniej w ogóle lekcje, prowadzone poza szkołą dla grupy uczniów. I jest hasło tajne komplety (nb. chyba trzeba by przekierować na tajne nauczanie jednakowoż). Gytha (dyskusja) 09:20, 25 mar 2008 (CET)
• Jeśli w tej edycji Baldura wrzucą ileś tam części i na dodatek remake pierwszej części w wersji 3d i prequel którego nikt na oczy nie widział to jak najbardziej. Plushy (dyskusja) 13:28, 25 mar 2008 (CET)
• Niech zostanie ale ja to bym zatytułował Komplet (Republika), bo komplety mogą być różne. Zapomniałem podpis Obłuże (dyskusja) 20:49, 26 mar 2008 (CET)
• jak najbardziej wydawnictwo tego typu jest ency. zawiera oprócz materiału który ukazał się na płytach, wiele dodatkowych materiałów które z jakiś racji nie weszy na płyty długogrające. zazwyczaj też każdy zespół będzie miał nie więcej niż jedno tego typu wydawnictwo i niewiele zespołów dorobi się czegoś takiego. zupełnie inaczej wyglądała by sprawa zwykłych reedycji. John Belushi -- komentarz 23:44, 25 mar 2008 (CET)
• Zdecydowanie zostawić. Z hasła wynika, że w tym boksie ukazały się dwie nowe płyty. Imerr (dyskusja) 00:14, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić --Sulejman (dyskusja) 10:16, 26 mar 2008 (CET)

Stosunek głosów 10:2 za pozostawieniem Przenoszę więc do załatwionych z sugestią zmiany tytułu.--Adamt rzeknij słowo 20:55, 27 mar 2008 (CET)

Przeniesiono do Komplet (Republika). Obłuże (dyskusja) 10:41, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Lista odcinków serialu Rodzina zastępcza (wersja uzupełniona)

• Zostawić. Bez względu na to, czy ten artykuł jest wersją uzupenioną, czy nie, zawiera on pożyteczne informacje dla ludzi, którzy ten serial oglądają. Nie ograniczajmy się. Wikipedia nie powinna być tylko encyklopedią ściśle naukową, ale poruszać też tematy z życia społecznego i codziennego. --Zakfen (dyskusja) 14:52, 19 mar 2008 (CET)

Czy jest sens bawienia się w różne wersje list odcinków? Chyba wystarczy Lista odcinków serialu Rodzina zastępcza S99pl 14:20, 19 mar 2008 (CET)

• Jeżeli już coś usuwać o tym serialu, to należy usunąć artyku, który zawiera mniej informacji, czyli wersję podstawową. Każdy, kto się z tym nie zgadza, niech wpisze się na moją stronę dyskusju i powie, co mu w tym artykule nie odpowiada. - Zakfen (dyskusja) 15:08, 19 mar 2008 (CET)
• Zróbmy dla każdego artykułu po kilka wersji np. Polska (wersja uzupełniona), Polska (2. wersja uzupełniona) itd. Aotearoa dyskusja 14:25, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć. (Tabela z przyszykowanymi czerwonymi linkami w Lista odcinków serialu Rodzina zastępcza budzi u mnie przeczucie nadchodzącej grozy...). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:32, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Wersję nieuzupełnioną też. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji. Shaqspeare (dyskusja) 14:45, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć wersję, która zawiera mniej informacji, czyli nieuzupełnioną. Nie mam nic przeciwko listom odcinków, jeśli są w dość przyzwoity sposób opisane. Żbiczek ^Mrau► 15:14, 19 mar 2008 (CET)
• Obawiam się, że list odcinków nie unikniemy. Pozostaje kwestia źródeł ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:45, 19 mar 2008 (CET)
• Przenieść pod dobrą nazwę i obowiązkowo zostawić. Ktoś się napracował i opisał te wszystkie odcinki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:46, 19 mar 2008 (CET)
  • A to jest gimnazjum, że jak się tępy uczeń "napracuje" nad jakimś knotem, to się litościwie przymyka oko i zalicza pracę domową? Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:50, 19 mar 2008 (CET)
    • Ale dlaczego knotem? Przeczytałem parę losowych odcinków i jest to pisane poprawną, dobrą polszczyzną. Zadziwia mnie, jak niektórym łatwo przychodzić deprecjacja czyjegoś dorobku. Nie szkodzi, że ktoś opisał ileś set odcinków - "knot" i koniec dyskusji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:07, 19 mar 2008 (CET)
• Zostawić obydwie listy. Jak najbardziej mogą sobie istnieć, w szczególności, że ta bardziej rozbudowana chroni nas przed artykułami o poszczególnych odcinkach;)Mathel (dyskusja) 17:15, 19 mar 2008 (CET)
• Mniej rozbudowana do wywalenia. Bardziej rozbudowana do zostawienia. Tak jak Mathel boję się przede wszystkim artów o każdym odcinku z kolei. Monopol (dyskusja) 17:58, 19 mar 2008 (CET)
• Jak wyżej, to wcale nie jest ani takie złe, ani bezładne. Airwolf {D} 22:32, 19 mar 2008 (CET)
  • Ale jest streszczeniem fabuły. Przecież to nie jest ściąga, a encyklopedia!!!!!!!! Shaqspeare (dyskusja) 23:19, 19 mar 2008 (CET)
    • Ale co jest złego w streszczeniach fabuły? Fabuła to jest ważny element utworu i każde hasło encyklopedyczne (a w każdym razie dłuższe niż kilka zdań) opisywać ją musi i opisuje. My tu mamy sporo miejsca i możemy to robić dowolnie długo - a są encyklopedie, które treść utworów opisują tak samo szerko jak tutaj. Fakt, że chodzi tam o utwory poważniejsze :), ale z drugiej strony dyskrymniować kutury masowej nie możemy. A przeciw robieniu tego w formie listy odcinków nic nie mam - w odróżnieniu od zdarzającego się opisywania odczinków pojedynczych (jak te nieszczęsne Losty), bo to są niesamodzielne i nieistniejące bez kontekstu elementy całości. Laforgue (niam) 23:30, 19 mar 2008 (CET)
      • To jest złego, że robimy encyklopedię, a nie wypisy z lektur itp. Dlatego podałem link do zasady Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji, która dość jasno tłumaczy, kiedy z informacji o fabule robi się streszczenie. A jeśli tak - to może powinniśmy wstawiać spisy treści poszczególnych numerów Penthouse i opisywać dokładnie pozy, w jakich przedstawiane są modelki? Shaqspeare (dyskusja) 10:23, 20 mar 2008 (CET)
        • Ale ten spis to nie modelki, tylko wartościowe informacje. Przydałoby się napisać też taki artykuł o serialu Świat Według Kiepskich. Chyba lepiej mieć jedej artykuł o serialu niż 280 ?--78.8.21.199 (dyskusja) 11:12, 20 mar 2008 (CET)
          • Ależ ja nie protestuję przeciwko tym informacjom jako tako. Wolałbym jednak, ażeby były bardziej encyklopedyczne (czyli nie streszczenie, a opis co najwyżej) oraz umieszczone we właściwym kontekście - w artykule o serialu, co nadałoby im postać jakiejś konkretnej wiedzy, a nie luźnych danych. Swoją drogą - czemu informacje np. o modelkach nie są Twoim zdaniem wartościowe, a o serialu takim czy innym są? A spis treści rozmów T. Rydzyka z prof. Nowakiem (jeśli nie przekręcam nazwiska) byłby encyklopedyczny? Shaqspeare (dyskusja) 11:39, 20 mar 2008 (CET)
            • To są zasady niedawno przetłumaczone z en-wiki i właściwie nie było przy tym żadnej dyskusji. Wolałbym rozmawiać, dlaczego opis fabuły jest niby sprzeczny z "robieniem encyklopedii", bo wydaje mi się, że wykazałem że jest raczej czymś koniecznym. Przeciw spisom treści też nic specjalnie nie mam, ale to już nie są elementy niezbędne, a tylko pożyteczne dodatki. Poza tym na zadawane już przeze mnie wielokrotnie na Wiki pytanie "czym się różni streszczenie od opisu treści" nikt mi jeszcze jasno nie odpowiedział (a to dlatego, że po prostu niczym się nie różni). Laforgue (niam) 14:40, 20 mar 2008 (CET)
  • Opisywanie tresci odcinków tego typu serialu niczym nie różni się np. od opisywania filmów porno - czy analogiczne artykuły streszczające filmy porno z jakiejś serii (być może są nawet seriale porno?) waraz z opisem kto z kim i jak również byłby ency? Bo skoro "dyskrymniować kutury masowej nie możemy"... Aotearoa dyskusja 11:50, 20 mar 2008 (CET)
    • No właśnie, dobrze to ująłeś. Nie chciałem "przywalić z grubej rury", toteż wybrałem Penthouse'a jako przykład.Shaqspeare (dyskusja) 11:57, 20 mar 2008 (CET)
      • Ale to nie są filmy porno, ludzie, co wy wypisujecie! To jest dobrze zrobiony artykuł o dobrze prosperującym serialu! Skoro chcecie usunąć ten artykuł, to pousuwajcie też wszystkie inne listy odcinków i wtedy nie będzie problemu! --Zakfen (dyskusja) 14:35, 20 mar 2008 (CET)
        • W firmach porno nie ma fabuły ;-) (polecam felieton Umberta Eco ntt. ;-)). A przypadku tego serialu fabuła ma znaczenie. To jest artykuł zależny od głównego, wydzielony z powodu objętości - IMO i dużo lepszy, i dużo sensowniejszy niż oddzielne art. o odcinkach Kiepskich. Oczywiście tytuł do zmiany/integracji z Lista odcinków serialu Rodzina zastępcza. Gytha (dyskusja) 12:00, 20 mar 2008 (CET)
• Zostawić, ten artykuł jest wartościowy, a między opisami czy streszczeniami nie ma większej różnicy. Moim zdaniem, wikipedysta, który to stworzył, pisał strzeszczenie wtedy, gdy nie było żadnego dostępnego opisu,. Oglądał pewnie wówczas odcinek w internecie i na podstawie filmu tworzył streszczenie. Zdecydowanie do zostawienia, tylko trzeba przenieść do wersji podstawowej. --78.8.21.199 (dyskusja) 12:40, 20 mar 2008 (CET)
• Zostawić, nie jestem fanem artykułów, streszczających odcinki poszczególnych seriali, ale usunięcie tego artykułu byłoby niesprawiedliwe, w sytuacji gdy istnieje mnóstwo innych, często gorszych jakościowo. Poza tym lepsze to od osobnych artykułów o poszczególnych odcinkach (jak we wspomnianych Kiepskich). Oczywiście należy zintegrować to z wersją podstawową. Delta 51 (dyskusja) 21:10, 20 mar 2008 (CET)
• Zostawić, tak jak większość Wikipedystów, uważam, że ten artykuł jest wartościowy, a Wikipedia nie powinna wyrzucać artykułów tylko dlatego, że mówią o serialach. Przecież to ważny element życia codziennego. Starajmy się otworzyć na nowe trendy. Skoro są oddzielne artykuły o poszczególnych odcinkach, to chyba może być też jeden, o wszystkich? --78.8.21.197 (dyskusja) 08:38, 21 mar 2008 (CET)
• Co to w ogóle jest? Wersja uzupełniona? Czy autor nie mógł uzupełnić wersji już istniejącej, tylko musiał zrobić nowy artykuł? Treść jest dobra, ale takie mnożenie artykułów zamiast poprawiania już istniejących to wandalizm. Obłuże (dyskusja) 23:55, 21 mar 2008 (CET)
• o właśnie -to najważniejszy argument moim zdaniem-usunąć uzupełniona wersję-bo autor nie respektuje zasad wikipedii- a zasadą jest uzupełnianie artykułów-a nie tworzenie nowych uzupełnionych (na zasadzie-to ja jestem autorem!) Pan Samochodzik (dyskusja) 13:07, 24 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Kriis73 (dyskusja) 21:09, 24 mar 2008 (CET)

• Zintegrowałem historie zmian i autorów Obecnie jest Jeden pełny artykuł/lista dotycząca serialu. Jeżeli taka lista może zostać, przeniosę do załatwionych usuwając redirect. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 25 mar 2008 (CET)
• Zostawić Bardzo fajne! Znakomite! Po tysiąckroć lepsze niż się spodziewałem. --Sulejman (dyskusja) 10:26, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Polscy rekordziści długowieczności

Brak kryteriów. Poza tym mam wątpliwości, czy to jest encylopedyczne, podobnie jak kiedyś kat. Znani Polacy. 83.5.213.139 (dyskusja) 19:19, 18 mar 2008 (CET)

• Było to już dyskutowane i głosowane [27] NIe wiem czy trzeba to drugi raz wałkować. Swoją drogą utworzenie kategorii ponowne, wbrew zaleceniom nie jest powiedzmy w porządku. Zachowanie tej kategorii pociągnie za soba powstanie kategorii Amerykańscy rekordziści długowieczności itp. --Adamt rzeknij słowo 19:23, 18 mar 2008 (CET)
  • No to z eka ją, skoro już raz wyleciała... 83.5.213.139 (dyskusja) 19:27, 18 mar 2008 (CET)
• wywalić. Było dyskutowane. Swoją drogą wiele haseł tez winno z niej polecieć.Masur juhu? 19:28, 18 mar 2008 (CET)
• Dodałem kryterium.Proszę o rewizję głosów.Dla mnie może zostać Gabal (dyskusja) 04:15, 19 mar 2008 (CET)

No pięknie, pięknie, tylko nadal nie wiemy co Polscy znajdują (W tej kategorii znajdują Polacy którzy ukończyli 100. rok życia). Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:28, 19 mar 2008 (CET)

• Zostawić. Jasne kryterium, choć nazwa "stulatkowie" lub coś takiego byłaby bardziej jednoznaczna. Shaqspeare (dyskusja) 10:36, 19 mar 2008 (CET)
• Poprzednie SDU jest wiążące, nie ma żadnych przesłanek za tym, by kategoria powróciła. Piastu βy język giętki... 13:09, 19 mar 2008 (CET)

Wtedy głównym zarzutem był brak kryteriów Gabal (dyskusja) 15:26, 19 mar 2008 (CET)

Uważasz że zdanie W tej kategorii znajdują się biogramy Polaków, którzy ukończyli 100. rok życia załatwia sprawę kryterium? Co gorsza nawet bym to zostawił bo obecnie kategoria główna jest tak duża że chętnie bym ja odchudził:)--Adamt rzeknij słowo 18:42, 19 mar 2008 (CET)

Ale nie tylko brak kryteriów. Pojawił się zarzut, że osoby, które przeżyły ileśtam lat nie są z tego powodu encyklopedyczne. Pojawił się też zarzut, że jakiekolwiek ustalenie wieku granicznego dla przynależności do tej kategorii to będzie POV (czemu nie 95, 110 czy 120?). Oba są słuszne. Pierwszy, bo taka kategoria zachęca do tworzenia nieency biorgamów. Drugi, ponieważ POV uznajemy za zły. Dopisanie do kategorii zdania, o stulatkach nie przekonuje mnie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:56, 19 mar 2008 (CET)

Pewnie, że samo przeżycie iluś lat nie daje wstępu do encyklopedii. Ale to sprawa na kasowanie poszczególnych artykułów, nie kategorii. Bycie Polakiem nie daje wstępu do encyklopedii - skasujmy kategorię: Polacy? Shaqspeare (dyskusja) 21:31, 19 mar 2008 (CET)

Nie, kategoria Polacy zawiera masę encyklopedycznych kategorii, oraz biogramy, które się w nich nie mieszczą, ale w wiki być powinny (i trochę śmieci - np. taki Zdzisław Kotla ma odpowiednie kategorie szczegółowe, nie powinien mieć ogólnej - zaraz usunę). W poprzednim głosowaniu padła propozycja by tą kategorię zachować jako ciekawostkę dodawaną do biogramów osób encyklopedycznych z innych, niż długowieczność, względów. Ale w ten sposób nadal mamy pov (gdzie ustawić granicę) i problem z kryteriami (inaczej długowieczność postrzegało się w wieku XVI, inaczej obecnie). Kategoria zachęca do dodawania biogramów osób które osiągnęły wiek graniczny i nic ponad to - tak mi wychodzi po przejrzeniu zawartości. A co do konieczności przejrzenia zawartej w nich biogramów zgadzam się - należy to zrobić. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:50, 19 mar 2008 (CET)

Ale np. kategoria Polacy przy tym czy innym artykule to też POV. Bo to, że coś sortujemy akurat wedle narodowości czy państwowości, a nie np. wedle podzielenia Ziemi południkami na paski też jest POV w takim ujęciu. POV jest również w podziale epok historycznych, zaliczaniu dzieł sztuki do stylów, stosowaniu kalendarza gregoriańskiego. Jakiej byśmy kategorii nie zrobili, jest w jakimś sensie POV. Robienie kategoryzacji jest POV - a mianowicie opowiedzeniem się za ładem, a przeciw anarchii. Pisanie encyklopedii jest POV - bo opowiada się, mimo szerzącego się poteryzmu-pokemonizmu, przeciw głupocie. Czasem trzeba po prostu zgodzić się z tym, że przyjmujemy jakieś arbitralne założenia i tyle. 100 jako kryterium to równa liczba. Wedle systemu dziesiętnego - może i POV, ale dziesiętny POV jest konsekwentnie stosowany na niemal całej Wikipedii. Shaqspeare (dyskusja) 23:29, 19 mar 2008 (CET)

Kategorie narodowościowe to POV bo naród można różnie definiować. Ale ten POV służy do opisania encyklopedycznych postaci. POV przyjęty dla dyskutowanej kategorii nie służy temu celowi. Nie chodzi mi o to czy 100 jest dobre, czy sto jest złe, a o to, że kategoria jest zła. Ponieważ wprowadza zbędny dla wiki POV, dyskusyjne kryteria i uencyklopedycznia nieencyklopedyczne :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:39, 19 mar 2008 (CET)

Uważasz że wiek uencyklopedycznił Stanisława Maczka i Karolinę Lanckorońską Gabal (dyskusja) 09:38, 20 mar 2008 (CET)

Nie, nie uważam, alem ciemny typ i nie rozumiem czemu ma to świadczyć, o potrzebie zachowania tej kategorii. A niezależnie od wyniku tej dyskusji, jak tylko znajdę chwilę to postaram się przysiąść i dokładnie zawartość tej kategorii przejrzeć, zgłaszając tu wszelkie wątpliwe biogramy. Piastu βy język giętki... 18:50, 20 mar 2008 (CET)

• Ja tu widzę jeszcze błąd logiczny - w danej dziedzinie rekordzista może być tylko jeden, w tym przypadku ten który przeżył najdłużej. Czy za rekordzistów w biegu na sto metrów uznajemy wszystkich, którzy zeszli poniżej np. 10 sekund? A arbitralna granica stu lat jest bez sensu. Z czego ma ona wynikać? WHO za granicę starości przyjmuje 65 lat, średnia przeżywalność którą też możnaby się kierować jest dużo niższa (niecałe 80 lat dla kobiet). Czy dziadka, który dociągnął do 99 lat nie nazwiemy długowiecznym? Zaphod 11:36, 20 mar 2008 (CET)
  • No bo nazwa jest myląca. Już o tym dyskutowaliśmy - o rozróżnieniu kategorii "stulatkowie", czyli tych, co przekroczyli setny rok życia, ale trafiają do encyklopedii z różnych innych względów (jak np. gen. Maczek) oraz o ograniczeniu kategorii "rekordzistów" do tych, którzy przez jakiś czas byli rzeczywiście najstarsi, czy to na świecie, czy w danym kraju, przez co pisano o nich w prasie, mówiono w telewizji itp. i w jakiś sposób stają się przez to encyklopedyczni (tak jak np. ostatni weterani I wojny światowej). Nie wiem czemu nic z tej reformy nie wyszło. Shaqspeare (dyskusja) 17:32, 20 mar 2008 (CET)
• a może zastosować taką listę [28] dla całej kategorii? Nie ma tu polaków co prawda ale może byłby to jakiś pkt zaczepienia? --Adamt rzeknij słowo 17:38, 22 mar 2008 (CET)

• Zostawić jak najbardziej, ew. zmienić na polscy stulatkowie. Wydzielenie Polaków z ogólnej kategorii jest jak najbardziej zrozumiałem chodzi o ułatwienie użytkownikom korzystania z encyklopedii. Jan.Nowak (dyskusja) 13:40, 24 mar 2008 (CET)
• Zostawić jako "stulatkowie" – wiadomo, że termin stulatek odnosi się do osób które ukończyły 100 lat (analogicznie jak nastolatek). "Rekordziści" to całkowicie błędna nazwa.
• Zostawić kauczuk (dyskusja) 00:17, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić --Sulejman (dyskusja) 10:26, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić Electron <Odpisz> 13:43, 26 mar 2008 (CET)
• Skoro już raz było głosowane, to powinno wylatywać z automatu. Olaf @ 08:07, 27 mar 2008 (CET)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 20:48, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jarosław Zyskowski

• postać nieency. brak jakiegogolwiek znaczącego dorobku. 83.7.232.166 (dyskusja) 13:37, 27 mar 2008 (CET)
  • zgłoszenie żartobliwe, jak sądzę? Fakt, że artykuł nędzny, i o karierze zawodniczej nie wspomina (jakieś mistrzostwo Polski by się tam znalazło), ale bez przesady z usuwaniem Margoz Dyskusja 13:53, 27 mar 2008 (CET) P.S. ja to napisałem? dziwne..., ale podtrzymuję Margoz Dyskusja 13:53, 27 mar 2008 (CET)
    • Może by się i znalazło, co nie zmienia faktu, że art jest tak nędzny, że kwalifikuje się do usunięcia... Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:12, 27 mar 2008 (CET)
      • Wyguglanie źródeł i dopisanie paru rzeczy do artykułu zajmie jakieś 5 minut. A postać oczywiście ency, 5-krotny mistrz Polski, jeden z najbardziej znanych polskich koszykarzy wszechczasów (!). Szwedzki (dyskusja) 14:24, 27 mar 2008 (CET)
        • Zgłoszenie należy potraktować jako kiepski dowcip. Artykuł trzeba poprawić i uzupełnić, a nie usuwać.--Bonio (dyskusja) 14:34, 27 mar 2008 (CET)
• poszerzyłem o karierę zawodniczą, stwierdzenie IPka o braku "znaczącego" dorobku traktuję jako żart Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 15:34, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Gaga Z

• Trzeba przyznać, że artykuł dobrze uźódłowiony, choć źródła hmmm... specyficzne. Może warto poczekać, aż ze spekulacji wyłoni się informacja, czy jest to artykuł o piosenarce, czy tez o kimś w rodzaju Johny'ego? Margoz Dyskusja 13:11, 27 mar 2008 (CET)
• Źródła też muszą być weryfikowalne. Z tych podanych to ewentualnie stronę oficjalną można z trudem jako takowe zaakceptować, reszta źródeł prosto do kosza się nadaje, żeby sobie dzieci nie pomyślały, że tak można coś uźródławiać. A poza tym mamy zalecenia: brak płyty = niency...JoteMPe dyskusja 13:19, 27 mar 2008 (CET)
• Lepszych źródeł nie było. Poza tym jaki jest sens usuwania artykułu, jeśli za parę dni wszystko się wyjaśni? Wtedy go przebuduję i rozbuduję. A co do podobieństwa do Johnny'ego 11 palców - napisałem o tym w spekulacjach. Prz_rulez Dyskusja 13:25, 27 mar 2008 (CET)
  • To jak się wyjaśni, będzie artykuł (albo i nie - kampanie reklamowe nie zawsze są ency). To jest encyklopedia, a nie serwis newsowy, nam się nie spieszy. N.ogg (dyskusja) 13:27, 27 mar 2008 (CET)
• Jakieś żarty, przecież to reklama kampanii reklamowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:32, 27 mar 2008 (CET)
• Uważam, że Wikipedia nie powinna aspirować do roli dostawcy newsów - lepiej niech informacja o tym pojawi się miesiąc po fakcie i będzie w pełni zweryfikowana, niż jako ciekawostka ukazująca się dzień przed faktem i pełna potencjalnych niescisłości. A obecnie nadaje się jedynie do brudnopisu autora. Aotearoa dyskusja 13:38, 27 mar 2008 (CET)
• Nie zgadzam się do końca ze zdaniem niektórych osób, ale ok, róbcie jak uważacie Prz_rulez Dyskusja 14:00, 27 mar 2008 (CET)
• Usunąć - jak to jest o wokalistce, to brak podstawowych danych i wymaganego albumu. Piastu βy język giętki... 14:12, 27 mar 2008 (CET)
• Może i uźródłowiony, ale w oparciu o jakieś spekulacje internautów (czy internauci to wiarygodne źródło!?). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:16, 27 mar 2008 (CET)
• Szwedzki (dyskusja) 14:22, 27 mar 2008 (CET). Jak się sprawa wyjaśni, to będzie można rozmawiać, na razie out - Wikipedia nie jest narzędziem promocyjnym.

[edytuj] Non omnis moriar

Brak płyt, forma fatalna ale moze naprawdę "legendarny"? Plushy (dyskusja) 00:13, 27 mar 2008 (CET)

• "Duzy wklad do tworczosci zespolu wniosla tez Maryla" Ja bym EKowal... Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:19, 27 mar 2008 (CET) no chyba, ze jakies zrodelko na te skrzypce...Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:19, 27 mar 2008 (CET)
• bez źródeł - EK. Paterm >Odpisz< 00:27, 27 mar 2008 (CET)
• Nie wiem na czym ma polegać owa legendarność zespołu i kultowość miejsca. Zespół legendarny powinien się guglować a tu nic. Poprawianie artykułu pod względem ortograficznym (polskie znaki) to masakra. Obłuże (dyskusja) 00:53, 27 mar 2008 (CET)
• EK--Klondek dyskurs 08:33, 27 mar 2008 (CET)
• Brak źródeł, styl etc. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:58, 27 mar 2008 (CET)
• {ek} Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:18, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] G-punkt.pl

Trafiłem na niego z Losuj stronę - nie wygląda na jakiś specjalnie wyróżniający się wśród tłumu stron. IMO do usunięcia. Mathel (dyskusja) 10:44, 26 mar 2008 (CET)

To nie jest portal tylko blog - tymczasowo (jak twierdzą autorzy)--Klondek dyskurs 10:56, 26 mar 2008 (CET)

proponuję www.ek.pl Elfhelm (dyskusja) 11:05, 26 mar 2008 (CET)

Jak będzie portal to może porozmawiamy ponownie (choć z podobnym skutkiem). Ale teraz... Nikt nic nie skomentował tam, mimo że rejestracja nie jest do tego wymagana :/ Usunąć Kkaktus (d*b*r) 11:11, 26 mar 2008 (CET)

• Usunąć ciekawi mnie etymologia. --Sulejman (dyskusja) 12:20, 26 mar 2008 (CET)
• Nic wartego odnotowania w WP. Blog w WordPressie jakich miliony. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 13:13, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć zwykły blog, nic ency Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 14:12, 26 mar 2008 (CET)
  • Jeszcze niedawno był to normalny portal, rozbudowany i - przynajmniej we Wrocławiu - znany; najwyraźniej mają jakieś problemy, a ten blog to forma zastępcza. Gdyby powrócili do dawnej formy, to ten artykuł mógłby zostać, jeśli mają funkcjonować tak jak teraz - to nie bardzo. Szwedzki (dyskusja) 14:32, 26 mar 2008 (CET)
• OPisana witryna wygląda jak tablica ogłoszeń, hasło do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:23, 26 mar 2008 (CET)
• To nie jest encyklopedyczna strona. roo72 Dyskusja 21:12, 26 mar 2008 (CET)
• nieency Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:26, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Freedom Ship

• Projekt, budowy nie rozpoczęto, a wg artykułu nie jest ona w ogóle możliwa (Obecny stan rozwoju techniki nie umożliwia budowania tak dużych jednostek) - ency? Piastu βy język giętki... 11:51, 24 mar 2008 (CET)
• Nie mam zdania, zauważę tylko, że Załogowa wyprawa na Marsa jest ency - więc sam fakt, że coś jest projektem nie dającym się przy obecnym rozwoju techniki zrealizować, nie jest przeszkodą JMP dyskusja 12:02, 24 mar 2008 (CET)
• Załogowa wyprawa na Marsa prawdopodobnie się odbędzie. Freedom Ship to chyba raczej pomysł. Może gdzieś autor uzasadnił pomysł, dał jakieś kalkulacje ekonomiczne itp. Wydaje mi się to ideą, pomysłem bez większych szans na rozwój. Jako idea może mogłoby zostać, jako projekt- raczej nie. Pozostaję neutralny. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 24 mar 2008 (CET)
• Zostawić kauczuk (dyskusja) 00:14, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić fajny program o tym widziałem --Sulejman (dyskusja) 10:20, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić Ciekawe co z tego wyniknie... Electron <Odpisz> 13:39, 26 mar 2008 (CET)
• Winda kosmiczna też jest tylko w planach. Oraz en:Gibraltar Bridge. Zostawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:28, 26 mar 2008 (CET)
• Nikogo za usunięciem, przenoszę do załatwionych. Piastu βy język giętki... 23:29, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Portal Kadrowy

Zwykły, nieencyklopedyczny portal jakich wiele. Nic szczególnego. Bukaj Dyskusja 20:30, 26 mar 2008 (CET)

W dużej mierze komercyjny. Więc trąci rEKlamą. A że nic szczególnego, no to out Elfhelm (dyskusja) 20:47, 26 mar 2008 (CET)

To się załatwia w trybie EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:50, 26 mar 2008 (CET)

• sfrustrowany wynikiem meczu pozwoliłem sobie to skasować jako reklama--Adamt rzeknij słowo 21:39, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dawna klasyfikacja ssaków

Jedna z wielu możliwych wersji "dawnych klasyfikacji". Brak źródeł, żadnego komentarza. Można takich wersji przedstawić co najmniej -naście. IMO nadaje się do ek. Ark (strona dyskusji) 20:00, 24 mar 2008 (CET)

IMO nie, jeżeli wiesz na ten temat tyle, że możesz powiedzieć co to jest i co brakuje to uzupełnij te dwa zdania. Tworzenie Wikipedii powinno być większą przyjemnością niż usuwanie haseł. roo72 Dyskusja 20:47, 24 mar 2008 (CET)

Roo! Zaskakujesz mnie :) Od dwóch lat śledzę systematykę zwierząt. Do ek zgłaszam sporadycznie. Ta "dawna" klasyfikacja jest jedną z wielu dawnych, tradycyjnych, klasycznych, wcześniejszych, późniejszych, a tak naprawdę czyja? Która?. Jeśli tej pozwalamy pozostać należałoby wymienić pozostałe, a to może być co najmniej kłopotliwe. Wierz mi, że jest ich przynajmniej kilkanaście. I nie jest to mój "dzień delecjonizmu" :) Może to przybliży skalę zagadnienia. Ark (strona dyskusji) 22:47, 24 mar 2008 (CET)

• Zdecydowanie w przypadku dawnych klasyfikacji itp przydalyby sie jakies zrodla Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:51, 24 mar 2008 (CET)
• nie ma źrodeł nie ma hasła. Masur juhu? 00:04, 25 mar 2008 (CET)
• Brak źródeł. Brak informacji o autorze tej klasyfikacji. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:22, 25 mar 2008 (CET)
• Tego typu hasła bez jakichkolwiek podstawowych informacji: przez kogo stosowana (oficjalna, czy stosowana przez jednego profesora), w jakim okresie, jakie były do niej zstrzezenie skoro wycofana itd. muszą wylecieć - często informacja fragmentaryczna wprowadza w błąd tak jak informacja fałszywa. I tak jest w tym przypadku, zatem EK. Aotearoa dyskusja 09:14, 25 mar 2008 (CET)

1. Autorem jest IPk. Brak źródeł - brak możliwości weryfikacji - możliwość HOAXa. Ek. --Abdel (dyskusja) 09:25, 25 mar 2008 (CET)
2. W wikiprojekcie botanicznym udało nam się dojść czym jest parę podobnych artykułów lub części artykułów ze starymi i nieopisanymi systemami klasyfikacyjnymi. Jeśli nie uda się ustalić czym to-to jest - trzeba usunąć. Kenraiz (dyskusja) 12:45, 25 mar 2008 (CET)

• Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:16, 26 mar 2008 (CET)

• • Wiekszość za usunięciem, w tym osoby na codzień zajmujące sie tematyką. EK--Adamt rzeknij słowo 18:36, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:Artyści biorący udział w wystawach organizowanych przez Stowarzyszenie Inicjatyw Lokalnych w Gdyni

IMO zupełnie bez sensu, nawet zakładając, że te wystawy są hiperency (a podejrzewam, że głównym motywem powstania tego szablonu jest promocja), artykuły w Wiki to nie choinka, by przyozdabiać je tego rodzaju szablonami - artyści w niejednych wystawach biorą udział. Gytha (dyskusja) 08:58, 26 mar 2008 (CET)

Pozwolę sobie na coś, co wygląda na off-topic. Ale chyba nim nie jest. Klasykiem podziałów encyklopedycznych jest przytoczony w pierwszej połowie XX wieku przez Borgesa klasyfikacja zwierząt ponoć pochodząca z XV-wiecznych Chin (oryginału nie znam): „Zwierzęta dzielą się na: 1. należące do imperatora, 2. zabalsamowane, 3. oswojone, 4. morskie świnki, 5. syreny, 6. psy bezpańskie, 7. zawarte w tej klasyfikacji, 8. takie, które się szaleńczo podniecają, 9. niezliczone, 10. rysowane cienkim pędzelkiem z wielbłądziego włosia, 11. etc., 12. takie, które z daleka przypominają muchy.”. Niezależnie, czy ten cytat pochodzi faktycznie z dawnych Chin, czy został wymyślony przez argentyńskiego pisarza, to jest to na antypodach tego, co miło byłoby widzieć w naszych kategoriach, szablonach i innych wiki-typologiach. Oczywiście zatem, że usunąć ten szablon, i pilnować by nie powstała podkategoria Artystów biorących udział... i nudzących się niesłychanie w pierwszej części wernisaży. Wulfstan (dyskusja) 09:14, 26 mar 2008 (CET)

Jak na mój gust to tylko za długo trwa dyskusja. To powinno pójść pod nóż natychmiast. 83.17.226.74 (dyskusja) 09:21, 26 mar 2008 (CET)

• Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:18, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć, inaczej niektórzy artyści będa mieli po kilkaset szablonów (nie kilka tysięcy, bo w końcu nikomu nie bedzie sie chciało tworzyc nowych). Ciacho5 (dyskusja) 10:40, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić, zostawić 12:04, 26 mar 2008 (CET)
• hehe. Jesli do hasła dodamy szablon to jakoś przez to bardziej się ency nie staje. Zbyt błahe, żeby ten szablon istniał w biogramach tych artystów. Masur juhu? 12:50, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć--Bonio (dyskusja) 17:19, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:Rzeźbiarze Gdańska

Brak kryterium doboru. Gytha (dyskusja) 08:58, 26 mar 2008 (CET)

Taka lista w formie szablonu - WP:ZTL. roo72 Dyskusja 09:15, 26 mar 2008 (CET)

Czy jeśli rzeźbiarz X. wykona rzeźby w ośmiu miastach, to będzie miał w artykule osiem szablonów? 83.17.226.74 (dyskusja) 09:18, 26 mar 2008 (CET)

• Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:18, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Nic nie wnosi. Co innego rzeźbiarze z jakiejś szkoły (o ile są szkoły rzeźbiarzy, cos jak Rafaelici) Ciacho5 (dyskusja) 10:40, 26 mar 2008 (CET)

• brakuje jeszcze tylko malarzy gdańska, pisarzy gdańska i innych miast w Polsce i na świecie ek --Adamt rzeknij słowo 12:05, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Motywacyjne Stowarżyszenie Tfórcóf (mst)

Nie, nie chodzi o literówkę w nazwie. Chodzi o encyklopedyczność podmiotu. Nie potrafię w tym nieformalnym stowarzyszeniu fotografików dostrzec czegoś wikipedycznego. Kkaktus (d*b*r) 11:08, 26 mar 2008 (CET)

• Usunąć, 5 tfórcóf w zebrało sie w rok. Do Stowarzyszenia Polskich Artystów Fotografików, choćby liczbą, daleeeeko.Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 26 mar 2008 (CET)
• Nie bójmy się eków dla takich bzdur Elfhelm (dyskusja) 11:15, 26 mar 2008 (CET)

• ek --Adamt rzeknij słowo 11:58, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Myśl (muzyka) i Pierwszy skrzypek

Pojawiły się w zgłoś błąd. Ja się na tym nie znam, ale z tego co mi kuleżanka mówiła (skrzypaczka), to na oko widze, że def. 1szego skrzypka jest nie do końca. Nie mają źródeł, a są wobec nich zastrzeżenia. Może ktoś wyratuje? Masur juhu? 11:06, 24 mar 2008 (CET)

• Napisałam do Jurgensa. Na oko to pierwszy skrzypek wygląda na przepisanego z jakiegoś starego źródła. Gytha (dyskusja) 11:19, 24 mar 2008 (CET)
  • Aż tak się nie znam, ale znalazłem w PWN o pierwszym skrzypku. Co do myśli to mogę popytać.Jurgens (dyskusja) 11:43, 24 mar 2008 (CET)
• Wspomniałam o tym jeszcze Szpawqowi na dyskusji. Maire ♣ 12:20, 24 mar 2008 (CET)
• "Popularne określenie". Hmm... Ale czy zasługuje na osobny artykuł? Może wystarczy Koncertmistrz? No i co zrobić z prymariusz - który też jest jednym zdaniem. Adam Dziura → dysk. 20:14, 24 mar 2008 (CET)

• Mieć ten sam artykuł 2 razy w poczekalni to jest coś :) Ktoś widać szablonu wstawić zapomniał, albo ktoś nielegalnie usunął... JMP dyskusja 20:19, 24 mar 2008 (CET)

• Pozwoliłem sobie połączyć obie dyskusje :) Elfhelm (dyskusja) 22:24, 24 mar 2008 (CET)

• obydwa artykuły wykasować i to natychmiast, takiej potoczności nie tolerujemy na Wiki ;) (te terminy są ściśle niemuzykologiczne!). Poczyniłem poprawki w artykułach odnośnych (szczególnie koncertmistrz), proszę o przejrzenie (...presja czasu...). Szpawq (dyskusja) 23:06, 25 mar 2008 (CET)
• Sytuacja jest chyba jasna po powyższej wypowiedzi. Usunąć, choć z pierwszego skrzypka można ewentualnie dać redirect do koncertmistrza. Maire ♣ 00:03, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć myśl bo brak źródek i Zostawić pierwszego skrzypka. --Sulejman (dyskusja) 10:21, 26 mar 2008 (CET)

• pierwsze skasowane z drugiego hasła zrobiony jest redirect do Koncermistrz--Adamt rzeknij słowo 11:57, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Krzysztof Jankowski

Żadnych szczególnych osiągnięć. Ot, po prostu dziennikarz. W dodatku pachnie mi tu autopromocją. --Andaj (dyskusja) 16:38, 24 mar 2008 (CET)

• Usunąć - autopromocja. --Kriis73 (dyskusja) 20:56, 24 mar 2008 (CET)
• Jeden z tysięcy dziennikarzy. Nie ma nawet informacji o tym, czym się zajmuje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:30, 25 mar 2008 (CET)
• Usunąć jak w CV tyle, że osiągnięć nie widzę. Astromp (dyskusja) 20:44, 25 mar 2008 (CET)
• Usunąć Imerr (dyskusja) 00:16, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:Wasiel gallery

Nie rozumiem o co chodzi w tym szablonie, ale wygląda na autopromocję, a nie grupowanie artystów według jakiegoś encyklopedycznego kryterium. Do tego grafika z wkomponowanym e-mailem... JoteMPe dyskusja 08:27, 26 mar 2008 (CET)

• Szablon bez jasnego kryterium (co to jest wąsiel gallery - brak czegoś takiego w Google) wygląda na wygłup. Aotearoa dyskusja 08:42, 26 mar 2008 (CET)
• Albo wygłup, albo próba reklamy (galeria się reklamuje, że ma obrazy tych artystów?). EK. Gytha (dyskusja) 08:45, 26 mar 2008 (CET)

Jak na mój gust to tylko za długo trwa dyskusja. To powinno pójść pod nóż natychmiast. 83.17.226.74 (dyskusja) 09:21, 26 mar 2008 (CET)

• Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:17, 26 mar 2008 (CET)
• Usunąć- Ciacho5 (dyskusja) 10:40, 26 mar 2008 (CET)
• Paskudna reklama. Usunąć i to szybko. rdrozd (dysk.) 10:54, 26 mar 2008 (CET)
  • Usunąłem i odlinkowałem. rdrozd (dysk.) 10:58, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jožin z bažin

Artykuł ten decyzją tu wypowiadających się na początku stycznia (por. Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione29#Jožin z Bažin) został uznany za nieencyklopedyczny. Po dwóch tygodniach od tej decyzji został utworzony na nowo. Formalnie należy mu się zatem EK, ale może społeczność zmieniła co doń zdanie? Aotearoa dyskusja 21:40, 25 mar 2008 (CET)

• Nie pamiętam jak wtedy to wyglądało, ale do tej wersji ktoś się bardzo przyłożył, omalże więcej źródeł, niż treści. Co do meritum - neutralnie, nie wiem, czy to encyklopedyczne. JoteMPe dyskusja 21:45, 25 mar 2008 (CET)
  • Przyznaję się bez bicia do jego utworzenia - czy też raczej przeniesienia częściowo informacji z hasła o zespole. Nie czuję sie bynajmniej związana w jakikolwiek sposób z tymże utworem ani nie jestem jego fanką, jednakowoż ilość źródeł na jego temat i popularność, nawet jeśli tylko chwilowa, są dość spore. IMHO w porównaniu do innych hasełek z kategorii:piosenki to prezentuje się nie najgorzej :) Mam też wrażenie, że jego popularność od ostatniego głosowania/dyskutowania nad jego losem znacząco się zmieniła (czytaj: wzrosła). W razie decyzji o usunięciu proponowałabym przenieść do hasła o zespole. Cancre (dyskusja) 21:47, 25 mar 2008 (CET)
• Przyzwoicie napisane. Lepsze to od dwuzdaniowych hasełek o jakiś piosenkach czy singlach gwiazdek lansowanych przez 2 sezony przez RMF czy Vivę. Zostawić. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 25 mar 2008 (CET)
• Zostawić, zbyt popularne. Były ciekawe przeróbki, patrz niżej. Kkaktus (d*b*r) 22:14, 25 mar 2008 (CET)
• Zostawić Przykład dobrego wykorzystania Wikipedii do opisu popularnych zjawisk. rdrozd (dysk.) 22:27, 25 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Zjawisko medialne, duży rozgłos. Hasło dobrze uźródłowione. Monopol (dyskusja) 22:29, 25 mar 2008 (CET)
• W sumie do statusu DA brakuje tylko osadzenia tego zjawiska w kontekście recepcjo w Polsce czeskiego humoru. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 25 mar 2008 (CET)
• Więcej wyników w google niż numa numa więc raczej zostawić. Plushy (dyskusja) 23:28, 25 mar 2008 (CET)
• Zostawić--Bonio (dyskusja) 23:34, 25 mar 2008 (CET)
• Duża popularność, w dodatku dobre hasło. Zostawić Imerr (dyskusja) 00:09, 26 mar 2008 (CET)
• Szwedzki (dyskusja) 00:09, 26 mar 2008 (CET). Raczej zintegrować, popularność już w tej chwili mocno przygasła, a artykuł jest napisany na siłę - po oczyszczeniu z informacji nieistotnych na sekcję w arcie o Mladku jak znalazł.
• zostawic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:10, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić, nie można przejechać 3 przystanków tramwajem, żeby komuś to nie leciało z komórki. Wulfstan (dyskusja) 06:32, 26 mar 2008 (CET)
• czekam tylko na dezaktualizację refów no i linkowanie do youtube jest przednie. :/ kiedy takie wydarzenia zaczną być opisywane jak na enwiki... Masur juhu? 06:58, 26 mar 2008 (CET)
• zostawić każdy już zna.--Adamt rzeknij słowo 08:03, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić piosenka bardziej mi znana niż 90% na Wikipedii. Po takiej medialnej popularności nigdy nie spodziewałbym się wniosku o kasację. --10:09, 26 mar 2008 (CET)~
• Zostawić Nie tylko piosenka ale także zjawisko kulturowe... Electron <Odpisz> 13:46, 26 mar 2008 (CET)

• Dwanaście osób za pozostawieniem, jedna za integracją, jedna za usunięciem (zgłaszający), Masur nie wiem :). SDU w takim układzie jest zbędne, czekanie 48 h przy takim zainteresowaniu tematem niepotrzebne, sprawa jest jasna. --Adamt rzeknij słowo 08:03, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Pisarze protestanccy

Kategoria, jak dla mnie niejasna, nie wiem, czy kryterium umieszczenia w niej danej osoby, jest jej wyznanie, czy tematyka twórczości. W żadnym z tych przypadków nie widzę potrzeby kategoryzacji. Margoz Dyskusja 09:52, 24 mar 2008 (CET)

Nie łączyłbym wyznania z zawodem/działalnością. Poza tymi wyjątkami, które są z wyznaniem nierozłącznie związane: teolog, pastor, biskup itp. Wulfstan (dyskusja) 09:58, 24 mar 2008 (CET) Zob. poniżej, Wulfstan (dyskusja) 23:08, 25 mar 2008 (CET)

Trzeba jasno określić kryteria (coś w rodzaju: pisarze, w których twórczości religia odgrywała wiodącą rolę), ale kategoria jest sensowna. Sama miałam w planach stworzenie takowych, także "pisarze katoliccy", dla np. (z bardziej współczesnych) Chestertona, Grahama Greene'a etc., nie mówiąc o tych starszych ;-). Gytha (dyskusja) 10:04, 24 mar 2008 (CET)

Albo Dobraczyński. A z drugiej strony Rej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:26, 24 mar 2008 (CET)

• Nie jest to wcale bezsensowna kategoria, ale naturalnie tylko z wyraźnym określeniem w opisie kategorii, że chodzi o autorów, w których twórczości tematyka religijna odgrywała istotną rolę. Podobnie ma sens i wspomniana przez Gythę kategoria dla pisarzy katolickich, weźmy choćby taką Kossak-Szczucką czy Hopkinsa. Maire ♣ 11:41, 24 mar 2008 (CET)
• Kategoria w obecnej postaci ma sens (podobnie jak teolodzy protestaccy itd.) choć jej właściwe znaczenie to raczej "religijni pisarze protestanccy". rdrozd (dysk.) 13:37, 24 mar 2008 (CET)
• Zotawiamy, zgadzam się z Gythą i Maire. Wstawiam opis do kategorii - proszę o ewentualne korekty. Paterm >Odpisz< 23:05, 24 mar 2008 (CET)

• • Jeżeli nikt nie ma uwag do poprawki Paterma to zgłoszenie zostanie wycofane--Adamt rzeknij słowo 12:20, 25 mar 2008 (CET)
    • Zostałem przekonany (wyżej się wykreśliłem) Wulfstan (dyskusja) 23:08, 25 mar 2008 (CET)

• osiągnięto konsensus przenoszę do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 00:57, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Donald marzy

Wstawka w jozin z bazin nie starczy? Kkaktus (d*b*r) 16:52, 25 mar 2008 (CET)

• Spóźniłem się o ułamek sekundy wstawiając eka za beznadziejną formę. Ponieważ artykuł został zgłoszony do Poczekalni, eka chcąc nie chcąc cofnąłem. Zdecydowanie do wywalenia. Monopol (dyskusja) 16:59, 25 mar 2008 (CET)
• Jak przedmówca. Usunąć. Patrol110 dyskusja 16:59, 25 mar 2008 (CET)
• Poszło ekiem - nie wygłupiajmy się, jak ktoś napisze coś sensownego to można dyskutować. Mathel (dyskusja) 17:02, 25 mar 2008 (CET)

• Mathel proponuję reaktywację poprzedniej decyzji :) Elfhelm (dyskusja) 17:19, 25 mar 2008 (CET)

• Pochylmy czoła nad artykułem raz jeszcze :-) Patrol110 dyskusja 17:32, 25 mar 2008 (CET)
• Czy pariodia piosenki, która była popularna 5 min. jest encyklopedyczna - wg mnie nie, tym bardziej, że raczej i sam Jožin z bažin encyklopedyczny nie jest (coś mi sie wydaje, że już tu ustaliliśmy, że ta piosenka na artykuł nie zasługuje: Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione29#Jožin z Bažin, więc pewnie i jej EK sie należy, a w najlepszym wypadku SdU). Aotearoa dyskusja 18:31, 25 mar 2008 (CET)
• Wzmianka na stronie Kabaretu wystraczy moim zdaniem. Bardzo na siłę można by robić redirecta do tego. Ale chyba nie ma sensu, wyszukiwarka i tak znajdzie gdyby ktoś szukał. JMP dyskusja 18:53, 25 mar 2008 (CET)
• Teraz forma jest nieco lepsza. Nie wiem natomiast czy piosenka zasługuje na oddzielny artykuł? Wystarczy wzmianka w haśle o kabarecie oraz w haśle o utworze oryginalnym. Monopol (dyskusja) 18:57, 25 mar 2008 (CET)
• Wzmianka w kabarecie wybitnie (bo była malutka afera z PISem) ale raczej nie jako osobna piosenka. Plushy (dyskusja) 20:30, 25 mar 2008 (CET)
• Epizodyczne zdarzenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:35, 25 mar 2008 (CET)
• Jestem tego samego zdania co JMP. Astromp (dyskusja) 20:41, 25 mar 2008 (CET)
• Integracja z kabaretem. Galileo01 Dyskusja 20:46, 25 mar 2008 (CET)
• Po namyśle - zostawić. Bo jeśli integrować, to na pewno z kabaretem? Bo dla mnie logiczna byłaby integracja z artykułem o utworze oryginalnym. Skoro temat powiązany równie mocno z kabaretem jak i piosenką, to lepiej zostawić go osobno, choć forma faktycznie nie zachwyca. rdrozd (dysk.) 22:30, 25 mar 2008 (CET)
  • No ale można zintegrować z Kabaretem a w artcie o piosence wspomnieć że doczekała się wielu przeróbek i między innymi odesłać do tej sekcji w Kabarecie. Plushy (dyskusja) 23:32, 25 mar 2008 (CET)
• Usunąć Ewentualnie zostawić redir. kauczuk (dyskusja) 00:13, 26 mar 2008 (CET)
• Do kabaretu, i to tylko ze względu na "aferkę". Warto spojrzeć z encyklopedycznego dystansu - kto o tym będzie za pół roku pamiętał? Gytha (dyskusja) 22:47, 25 mar 2008 (CET)
• Usunąć, wspomnieć o tym w haśle o oryginale i kabarecie. Imerr (dyskusja) 00:11, 26 mar 2008 (CET)

• Artykuł został zintegrowany z Kabaret pod Wyrwigroszem --Adamt rzeknij słowo 00:53, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Fabrykancka.pl i Fabrykancka

Portal stowarzyszenia Fabrykancka - do usunięcia lub integracji, bo żadnych przejawów istotności nie widzę. Mathel (dyskusja) 17:38, 19 mar 2008 (CET)

• Do integracji. Do wywalenia moim zdaniem nie. To była złota strona miesiąca tygodnika Wprost. Monopol (dyskusja) 17:55, 19 mar 2008 (CET)
• Integracja Paterm >Odpisz< 18:32, 19 mar 2008 (CET) usunąć Paterm >Odpisz< 11:21, 24 mar 2008 (CET)

• A to stowarzyszenie Fabrykancka w ogóle encyklopedyczne? Zrobiło cokolwiek ciekawego? Z artykułu NIC nie wynika obecnie poza tym, że jest. Elfhelm (dyskusja) 20:38, 19 mar 2008 (CET)
• razem ze stowarzyszeniem można. W ogóle ta kategoria do przejrzenia. Tam jest wylęgarnia (auto)promo.Masur juhu? 20:43, 19 mar 2008 (CET)
• Zintegrować z fabrykantami i usunąć oba hasła. roo72 Dyskusja 21:35, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:05, 20 mar 2008 (CET)
• Jeśli autopromo, to usunąć; jeśli zostawić to tylko zintegrowane. Patrol110 dyskusja 09:19, 22 mar 2008 (CET)

Witam proszę o usunięcie opisu Fabrykanckiej - gdyż ja nie mogę tego dokonać

• rEKlama masti <dyskusja> 18:32, 22 mar 2008 (CET)
• toz to nie ma nawet 4 miesiecy....Reklama, usunac. --TvMsipisz 14:11, 23 mar 2008 (CET)
• Strony już nie ma. Zostało stowarzyszenie - zrobi ktoś w tym porządek czy usunąć? Adam Dziura → dysk. 20:19, 24 mar 2008 (CET)

• Usunąć. W dyskusji artykułu autor podaje, że współpraca z miastem jest nieoficjalna. Więc powaga wymaga usunięcia dla niezakłócania nieoficjalności. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 25 mar 2008 (CET)

• Brak głosów za pozostawieniem haseł. Jak ktoś będzie chciał treść z czymś integrować, chętnie mu odtworzę hasło w jego brudnopisie. --Adamt rzeknij słowo 00:46, 26 mar 2008 (CET)