Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione42

Z Wikipedii

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)

Spis treści 1 Brzeski Klub "Na Przełaj" 2 Gospodarka tradycyjna 3 Dla Abonentów (telewizja interaktywna) 4 Bilans obrotów handlu zagranicznego 5 Język angielski 6 Zamojska Specjalna Podstrefa Ekonomiczna 7 World Harmony Run 8 John Mahon 9 Fabryka Mediów 10 Mieczysław Chudzik 11 Liceum Ogólnokształcące nr I im. Stanisława Staszica 12 Portal:modelarstwo 13 Marek Nawrot 14 Techniki negocjacyjne 15 Tomasz Wełnicki 16 Marzena Chińcz 17 Inicjatywa Wolna Białoruś 18 Kategoria:Jeziora powiatu szczycieńskiego 19 Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II 20 NNKJO TWP Bydgoszcz 21 Krystyna Chomicz-Jung 22 Salon polityczny Trójki, Kontrwywiad RMF FM, Gość Radia ZET, Kwadrans po ósmej oraz Kropka nad i 23 Rynek turystyczny 24 Wikiprojekt:Miasta Partnerskie 25 Beata Wald 26 Joanna Jung 27 Kamila Przyk 28 Wikiprojekt:Amerykańskie miejscowości i podział terytorialny 29 Interinfo Polska 30 Autokanibalizm 31 Czerwony (Krowa i Kurczak) 32 George Sampson 33 Filmy z Jamesem Bondem 34 Kivotos 35 Szablon:Prawica 36 Mikołaj Łojko 37 Lista nagród Reni Jusis 38 Windows Vista Starter, Windows Vista Home Basic, Windows Vista Home Premium, Windows Vista Business, Windows Vista Enterprise oraz Windows Vista Ultimate 39 Archiwista 40 Welcome to the Machine 41 Paweł Abbott 42 Wikiprojekt:Klinika Ważnych Artykułów 43 Przemysław Dudka 44 Prawicowy autorytaryzm 45 Gospodarka Gorzowa Wielkopolskiego 46 Kopczyk (herb szlachecki) 47 Transformacja systemowa w Polsce 48 Szablon:Rok 1984 49 Kosowo w Konkursie Piosenki Eurowizji 50 Kulczyk Investment House 51 Ariel Borysiuk 52 Jak Oni śpiewają? (IV edycja) 53 Prasa lewicowa w Polsce 54 Miss w polityce 55 Woh 56 Fundacja Pierwiosnek 57 Lista niekodowanych kanałów z satelitów Astra 58 Lista niekodowanych kanałów z satelitów Hot Bird 59 Łukasz tomasz sroka 60 Prognoza netto zatrudnienia 61 Testy kosmetyczne na zwierzętach 62 Rap te(a)m 63 Gwiazdy tańczą na lodzie (III edycja) 64 Regiment Konny Elektorski Koronny 65 Otto Rieger 66 Formy państwa 67 Taboret (komunikator internetowy) 68 Tadeusz Waśniewski 69 Doktryna socjalizmu arabskiego 70 Park Ludowy w Michałkowicach 71 Matonense Matão 72 Marek Zygmunt 73 Laura Knight-Jadczyk 74 Kanon Buffy 75 Street Racing Team 76 Stowarzyszenie Studentów BEST Kraków 77 Rafał Głogowski 78 Potrzeby polityczne 79 Funkcje państwa 80 10 ostatnich żyjących osób Titanica. 81 Klub Studencki Witkacy w Słubicach 82 Hanna Poznańska-Linde 83 Ceneo 84 Damian Konicki 85 ZDN 86 Chasseeki 87 Cafe News 88 Katarzyna Kubalska 89 Sysctl.conf 90 Stowarzyszenia "Poznański Czerwiec '56" 91 Roy Otto 92 Zespół Tańca Ludowego "Sanok" 93 Fundacja Pegasus 94 Dyskryminacja ateistów 95 Ustalanie ustaw 96 Gospodarka Siedlec 97 Przymus państwowy 98 High School Musical On Stage! 99 Kasia Pietras 100 Typy uwarunkowań decyzji politycznych 101 Funkcjonalizm (europeistyka) 102 Legitymizacja Władzy Politycznej 103 Wikiprojekt:Warsztat medalowych artykułów 104 Paweł Średziński i Afryka.org 105 Agnieszka Goszczycka 106 Forma rządów 107 Gospodarka Bydgoszczy 108 Elita polityczna 109 Krzysztof Kluczniok 110 Zdzisław Stefanoff 111 Baszta Żnin 112 Stosunki polsko-niemieckie i Stosunki polsko-rosyjskie 113 Rubén Serrano 114 Kasjopeanie 115 Elita władzy

[edytuj] Brzeski Klub "Na Przełaj"

• Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego stowarzyszenia, małe, lokalne, niczym się nie wyróżnia Staszek99 (dyskusja) 15:25, 7 cze 2008 (CEST)
• Młody jakiś ten klubik, i nawet nie wiadomo gdzie się mieści. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:37, 7 cze 2008 (CEST)
• Usunąć, brak osiągnięć. Lokalne przedsięwzięcie jakich wiele. The boss (dyskusja) 16:09, 7 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Damballah (dyskusja) 20:48, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Gospodarka tradycyjna

Przykro mi, ale widzę w tym artykule sporo nieuprawnionych uogólnień. Brak źródeł, a z każdym zdaniem mozna polemizować. Uważam, że taki artykuł powinien zostać usunięty. Ciacho5 (dyskusja) 12:26, 4 cze 2008 (CEST)

No, to według podręcznika geografii do jakiejś wczesnej klasy. rdrozd (dysk.) 13:59, 4 cze 2008 (CEST)

Gospodarka tradycyjna - w takiej gospodarce ludzie żyją zgodnie z odwiecznymi zwyczajami i tradycja - masło maślane... kićor (dyskusja) 07:56, 5 cze 2008 (CEST)

W dodatku nieprawda. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 5 cze 2008 (CEST)

To może ktoś po prostu by to przeredagował, zamiast usuwać. To tylko kilka zdań.

Delta 51 (dyskusja) 08:05, 5 cze 2008 (CEST)

Najpierw trzeba by znaleźć gdzies porządną definicję (czy w ogóle występuje to pojęcie poza podręcznikiem do szkoły podstawowej i dziennikarstwem). "Kilka zdań" a każde błędne lub zwodnicze. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Dla Abonentów (telewizja interaktywna)

Kanal wyłącznie reklamowy, w dodatku fałszywa data rozpoczęcia działalności. Autor niepowiadomiony, bo zablokowany. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:27, 1 cze 2008 (CEST)

• Na ekranie prezentowane są aktualne ceny pakietów oraz numer telefonu do Centrum Obsługi Klienta – no, cudo, na pewno miliony widzów śledzą z napięciem każdy odcinek, a Ty chcesz wywalić? A poza tym warto też podkreślić, iż podczas emisji kanału w tle leci popularna muzyka. To zgłoszenie to chyba jakiś zamach na kulturę masową. Leopold (dyskusja) 02:04, 2 cze 2008 (CEST)
• Nie mogę zobaczyć, ale jakoś trudno mi wyobrazic sobie, jak reklama kanałów może być interaktywna. Na pewno nie ma ważnych treści na tym kanale, mało uzytkowników, a, jeśli wierzyć artykułowi o telewizji interaktywnej, nie jest też pierwszy. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 2 cze 2008 (CEST)
• Kto powiedział, że każdy "kanał" TV jest ency? Do kosza i to szybko. rdrozd (dysk.) 20:39, 2 cze 2008 (CEST)
• W pierwszej emitowane są spoty stacji, które ostatnio dołączyły do oferty - nie rozumiem tego zdania, gdyby w kanale były pokazywane czasem inne kanały (jako reklama takowych), sądzę że wtedy jakieś znamiono ency byłoby. louve 21:18, 2 cze 2008 (CEST)
• Oprócz prezentowania oferty tzw. reklamy jest to także kanał techniczny dla abonamentów tzn. Ilekroć występują problemy z dekoderami bądź sygnałem (opłaciłeś abonament a tu wyskakuje informacja że nie ma takiego kanału w twoim abonamencie, lub brak opłaconego abonamentu) to obsługa infolinii czasem każe pozostawić włączony po reinstalacji oprogramowania na 12 do 24 h na tym kanale dekoder. Ale tych informacji oficjalnie (dla szerokiego grona) nie podają. Treść tego artykułu jest radosną twórczością choć faktem jest że nadają reklamy własnych produktów. Kanał nie jest objęty w żaden pakiet (można nie mieć wykupionego żadnego abonamentu a i tak go ogladasz) Damballah (dyskusja) 22:29, 2 cze 2008 (CEST)
• Takie artykuły zaśmiecają WP. Ciekawe na czym ta interaktywność polega? Może na interakcji z widzem za pomocą pilota i przycisków ciszej-głośniej, wtedy chyba muzyka się ścisza i pogłaśnia. Albo może na interakcji widza za pomocą telefonu - dzwoni pod podany numer i zamawia dodatkowe pakiety :-D Obłuże (dyskusja) 20:13, 7 cze 2008 (CEST)

8wszystkie głosy za usunieciem ek --Adamt rzeknij słowo 13:31, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Bilans obrotów handlu zagranicznego

Forma. PMG (dyskusja) 01:00, 7 cze 2008 (CEST)

• "Jeżeli bilans ten jest dodatni, tzn. eksport jest większy od importu, to oznacza to, że zagraniczny popyt wspiera krajową gospodarkę. Jeżeli bilans handlu jest ujemny oznacza to, że produkty z zagranicy wspierają produkcję krajową." Niby wszystko jasne, ale pachnie słynnym stwierdzeniem, że "nikt mi nie wmówi że czarne jest czarne a białe jest białe". Do poprawienia, bo hasło jako takie ency belissarius (dyskusja) 06:10, 7 cze 2008 (CEST)

Przecież to dubel artykułu bilans handlowy, tyle że przepisany z podręcznika dla liceum. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:29, 7 cze 2008 (CEST)

dubel artykułu już istniejącego który można rozwinąć ek --Adamt rzeknij słowo 13:27, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Język angielski

• Zacznijmy od wstępu - powinien byc definicją języka a nie informacjami dawanymi zwykle w statusie języka.
• Masa nieścisłości stylistycznych - np. dialekty różnia sie fonetyką
• Zupełny brak choćby krótkiego rozdziału o historii języka, nie mówiąc o podziale na old i middle
  • Teraz jest o historii, ja to dorobiłem. Tosycyzkiewicy (dyskusja) 21:00, 6 cze 2008 (CEST)
• Ewidentne bzdury:

1. Alfabet angielski jest obecnie tożsamy z alfabetem łacińskim i składa się z dwudziestu sześciu liter Czyżby?
2. W języku angielskim występuje szesnaście czasów (cztery czasy po cztery aspekty czasowe) - to ile jest w końcu tych czasów? Oczywiście cztery tylko z tego nic nie wynika. Brak choćby szczątkowej definicji aspektu lub choćby linku.
3. W języku angielskim istnieją tzw. okresy (tryby) warunkowe - okres (konstrukcja) to nie tryb (jednostka morfologiczna). W jęz. angielskim tryb jest zjawiskiem szczątkowym (historycznie biorąc tylko should, would could i might)A tak w ogóle składnie ogranicza się do trybów (okresów???). Nie ma nic o najważniejszej cesze języka, ważniejszej niż okresy warunkowe - szyku.

• Co ze słownictwem? Skąd się wzięło słownictwo angielskie, jak się rozwija? Ani słowa o tym nie ma...
• Trzy przypisy (i to źródła internetowe) na taki tekst to jawna granda.

Podsumowując - ten artykuł nie mówi czytelnikowi nic o języku angielskim, a jest chaotycznym zbiorem tabelek, lepszych (fonetyczne) i gorszych (gramatyczne). W zasadzie w tej formie nie jest niczym - ani informatorem o języku, ani próbą przybliżenia czym ten język jest a nawet nie jest ekspresową ściągą - chyba że liczyć clichees nauczane w szkole średniej... , Brak jakiegokolwiek pomysłu na artykuł. Może ostre słowa ale tak poważny artykuł na takim poziomie kompromituje Wikipedię. kićor (dyskusja) 10:49, 3 cze 2008 (CEST)

• • • Głupi żart. 83.142.122.69 (dyskusja) 14:41, 3 cze 2008 (CEST)
• Chyba raczej poważne i merytoryczne zarzuty. Artykuł jest tragiczny. Proste pytanie: czy szukający informacji o języku użytkownik dowie się jak język angielski dostał sie do USA i co spowodowało że stał się najważniejszym językiem świata? A takich niedoróbek i niedopowiedzeń jest masa. kićor (dyskusja) 15:13, 3 cze 2008 (CEST)
• Oczywiście cztery? Oczywiście, to angielski ma dwa czasy (Randolph Quirk i in., 1989, 3.24, s. 84). Innych zarzutów nie sposób odeprzeć, art. jest nadzwyczaj słaby. Ale żeby do usunięcia? Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:39, 3 cze 2008 (CEST)
  • Morfologicznie faktycznie dwa, choć np. might, would i should mogą być uważane za szczątki trzeciego :) Zgadzam się. kićor (dyskusja) 15:49, 3 cze 2008 (CEST)
• Do usunięcia, błąd na błędzie (choćby literówka w "genetivus"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:59, 3 cze 2008 (CEST)
  • A może zestubizować. Usunięcie byłoby dość drastyczne Elfhelm (dyskusja) 21:52, 3 cze 2008 (CEST)
    • Usunięcie takiego hasła byłoby szczytem groteskowości. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:56, 3 cze 2008 (CEST)
      • Szczytem groteskowości sa te bzdury, które tam widnieją,. Z chęcią bym się przyłączył ale wyciągam z jeszcze większego dna język fiński i to zabiera masę czasu... kićor (dyskusja) 08:32, 4 cze 2008 (CEST)

Lepszy rydz niźli nic - jestem za zostawieniem. Tosycyzkiewicy (dyskusja) 17:17, 4 cze 2008 (CEST)

• Do poprawy - zarzuty jak najbardziej trafne. Ale do zostawienia. Powywalać bzdury, poprawić, Sir Lothar (dyskusja) 21:59, 3 cze 2008 (CEST)
• Radykalne działanie, ale chyba ma na celu zwrócenie uwagi, że gro ważnych tematów jest u nas na poziomie poniżej jakiejkolwiek krytyki. Inne artykuły jezykowe też mają niski poziom: jak może istnieć artykuł "Język niderlandzki" i wiele innych bez jakiegokolwiek źródła (brak źródeł = zerowa ich wiarygodnoiść = EK), "Język islandzki" na poziomie wypracowanka w gimnazjum itd. Wikipedia ma 500.000 artykułów i chyba czas najwyższy powiedzieć sobie, że ilość nie świadczy o jakości. 1000 artykułów o pseudo-gwiazdeczkach czy zawodniku trzecioligowego zeespołu brazylijskiego nie zastąpi 5 porządnie napisanych artykułów na ważne tematy. Może skasowanie tego typu artykułów otworzy niektórym oczy. Aotearoa dyskusja 22:08, 3 cze 2008 (CEST)
  • Chyba mediom, bo wątpię, by ludzie siedzący na OZ i ciągle edytujący nie widzieli poziomu artykułów. Przejdźmy od słów do czynów i zacznijmy poprawiać. Przykuta (dyskusja) 23:39, 3 cze 2008 (CEST)

• No więc ja coś bym napisał. Jestem historykiem, znam angielski, ale nie jestem anglicystą i dlatego potrzebowałbym fachowej pomocy. Jednym z głównych rozdziałów hasła powinno być Historia języka z uogólniającym wprowadzeniem i podrozdziałami: Charakterystyka języka w Okresie Dawnym (450-1150), Charakterystyka języka w Okresie Średnim (1150-1475), Kształtowanie się współczesnego języka (1475-1650) i Język współczesny. To od biedy mógłbym napisać, choć jedyne dzieło jakie mam pochodzi z roku 1925, więc potrzebna będzie dodatkowa korekta fachowca/ów. Dodatkowo dla każdego okresu potrzebne będą podrozdziały Ortografia i wymowa, Słownictwo oraz Gramatyka i morfologia, a tego już się nie podejmę. A więc jak tylko skończę z hasłem III koalicja antyfrancuska (myślę, że za 4-5 dni) wezmę się za to w moim brudnopisie. Zapraszam fachowców do współpracy. Czekam na odzew tu, lub na mojej dyskusji. belissarius (dyskusja) 02:50, 4 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Wywalić, skasować, zetrzeć z powierzchni Ziemi. Po co to komu... A że ktoś się natrudził i poświęcił temu czas. Tym gorzej dla niego. Będzie miał na przyszłośc nauczkę aby trzymać się od wiki z daleka. Howg Electron <Odpisz> 08:57, 4 cze 2008 (CEST)
  • Móc to nie tylko chcieć ale i umieć... Sam fakt natrudzenia sie można podnosić przy każdym artykule, jasne,l publikujmy wszystko, bo ich autorzy się natrudzili... Powiem inaczej - tez wolałbym nieco mniej radykalnie, wrzuciłem artykuł do kliniki ważnych artykułów po to aby ktoś się nim zajął, po czym uświadomiono mnie na IRC, że klinika nie istnieje i żeby władować to do poczekalni. Niestety mimo włożonego trudu (przyznaje się, w niewielkiej części również mojego) efekt na razie jest mizerny. A po takich właśnie artykułach ocenia sie wiki. kićor (dyskusja) 09:03, 4 cze 2008 (CEST)
    • To zrób to lepiej a nie tylko krytykuj. Śmiało edytuj, itp, itd, etc... To zdaje się główna zasada wiki. Coś nam ostatnio krytykanci obrodzili. To robi się po prostu chore. Nie popełnia błędów ten co nie robi nic... Podtrzymuję więc: wywalić to w chol... Przy okazji można także pozbyć się pozostałych języków, bo doskonałe to one na pewno nie są... Jak wszystko zresztą na tym niedoskonałyum łez padole. Rzekłem Electron <Odpisz> 09:22, 4 cze 2008 (CEST)
      • Proszę, podejdź do sprawy spokojnie. Większość z nas nie rzuca się do poprawiania, bo uznaje że się na tym nie zna i nie potrafi lepiej napisać. Co nie znaczy, że nie widzi błędów i niedociągnięć. I stąd ta dyskusja. JoteMPe dyskusja 10:29, 4 cze 2008 (CEST)
        • Jak Ci ktoś (czytaj samozwańcze grono "ekspertów" i od razu zaznaczam, że nikogo nie chcę urazić, ale tak to wygląda w rzeczywistości) kilka razy skasuje artykuł bo "zupa była za słona" i w ogóle to nie jet to o czym on by marzył, nie dając przy tym nic z siebie w zamian to (śmiem twierdzić), że zmienisz zdanie. O ile przy okazji nie trafi cię jasna ch... i dasz sobie z tym raz na zawsze spokój. Najprostrze załatwienie problemu i tego typu krytykantów jest zastosowanie zasady konstruktywnej krytyki. Do czasu wyprodukowania lepszej wersji lepsze jest zwykle "coś" co jest niż "nic". To coś można zwykle poprawić, przeszlifować, uszlachetnić i stanowi jakiś punkt zaczepienia... Po za tym pracę innych należy chociaż uszanować i bez ważnych powodów i rzeczywistych argumentów nie mieszać jej z błotem. Electron <Odpisz> 12:38, 4 cze 2008 (CEST)

          Czasami "nic" jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem niż "coś", bo to "coś" może być tak niepoprawne i tak słabo napisane, że istnienie tego daje 100 razy więcej szkody niż tego nie istnienie (vide ogólnie przyjęty tryb EK dla artykułów będących automatycznym tłumaczeniem obcojęzycznych tekstów). Aotearoa dyskusja 16:26, 4 cze 2008 (CEST)

          • Nie mieszajmy reguły z jej wyjątkami - ale dla przypomnienia: regułę stosuję się do większości przypadków, a wyjątki dla tych nielicznych "pokręconych"... i nigdy odwrotnie. A od pewnego czasu obserwuję takie właśnie "pomieszanie z poplątaniem" Electron <Odpisz> 08:22, 5 cze 2008 (CEST)
          • Jeśli umiesz czytać ze zrozumieniem, to kilka linijek powyżej jest jak wół napisane, że ratuję podobny artykuł na temat innego języka. Chodzi o co innego - od angilskiego jest nieco więcej fachowców niż od fińskiego... Taka i moja konstruktywna krytyka. A z uporem maniaka będę powtarzał że lepszy jest brak artykułu na ten temat niż to co jest tam obecnie. A co do konstruktywnej krytyki - co zrobiłes dla artykułu poza obroną w stylu Kordeckiego naprawdę bardzo wątpliwej jakości? Pozdrwiam. kićor(dyskusja) 15:50, 4 cze 2008 (CEST)
            • • Staram się jak mogę. Ale "nobody's perfect" jak mawiają Angole. Po za tym nie jestem specjalistą od języka z Wysp a jeśli się na czymś za bardzo nie znam to wolę skromnie milczeć. Dla mnie to co jest obecnie w arcie jest wystarczające i w miarę zrozumiałe. Nie krytykuję tego co tam jest to i nie mam obowiązku proponować jego poprawy a tym bardziej poprawiać... Chodzi mi o coś innego - namnożyło się ostatnio krytykantów, którzy by tylko burzyli a nic nie budowali (i proszę nie brać tego osobiście bo nie jest to przytyk w stosunku do Ciebie czy jakiejś konkretnej osoby). A wiem z doświadczenia, że to drugie jest o wiele trudniejsze i wymaga o wiele cięższej pracy... Co do Kordeckiego - szanuję chłopa ale kudy mi chudopachołkowi do niego ;)Electron <Odpisz> 08:22, 5 cze 2008 (CEST)
• Usunięcie to szczyt głupoty - najwyżej wykasować co bardziej wątpliwe fragmenty. louve 11:45, 4 cze 2008 (CEST)
• Proszę nie kompromitować Wikipedii wstawiając do hasła szablon poczekalni - dla potencjalnego czytelnika taki napis może być zbyt groteskowy. Jeżeli hasło wymaga poprawienia to są inne szablony, które to opisują. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:39, 4 cze 2008 (CEST)
  • A znasz może inne szablony, na których wstawienie ktoś odpowiedni zareaguje? {{Dopracować}} potrafi latami wisieć i nikogo nie zainteresować :( JoteMPe dyskusja 14:07, 4 cze 2008 (CEST)
    • Obcięcie głowy nie jest jednak najlepszym sposobem na leczenie bólu tejże... Jakość nie mam zaufania do szalejących gości z siekierą i radykalnymi patentami leczącymi wszystkie choroby świata. To typowe dla młodzików, będąc starszym rozumie się już, że w cenie jest namysł i rozwaga. Electron <Odpisz> 14:43, 4 cze 2008 (CEST)
      • Zauważ że zamiast dopracowania artykułu trwa walka na szablony...kićor (dyskusja) 15:54, 4 cze 2008 (CEST)
      • Wstawienie szablonu {{PoczSdU}} nie jest równoznaczne ze skasowaniem, na co mogę wskazać liczne przkłady. A co do pewnych uogólnień w Twej wypowiedzi, to może się założymy, który z nas jest starszy? :) JoteMPe dyskusja 22:23, 4 cze 2008 (CEST)
        • Ale boli autora jak diabli i równie skutecznie go zniechęca do dalszego ruszania palcem w bucie... Co do powagi i rozwagi: nie chodzi mi o wiek metrykalny ale o wiek ducha. Podobno niektórzy chłopcy nigdy nie dorastają ;) I bardzo dobrze ale akurat nie w tym konkretnym przypadku. Pozdrawiam wszystkich młodych (także duchem) :) Electron <Odpisz> 08:22, 5 cze 2008 (CEST)
• Ehkm, czy rozwiązaniem nie jest czasowe zestubizowanie? Byłoby jeszcze lepiej, gdyby ktoś zobowiązał się do napisania kilkunastu merytorycznie poprawnych zdań na ten temat i po problemie. Galileo01 Dyskusja 08:39, 5 cze 2008 (CEST)
• Jeszcze nie lada kwiatek - nie mogłem się oprzeć, by go tu nie wcisnąć :) : Poza tym duża część językoznawców[] uważa, że umieszczając dany czas w stronie biernej (zamiast czynnej) tworzy się nowy czas. Można więc nawet doliczyć się w języku angielskim trzydzieści dwóch czasów. To tak na poprawienie humoru z złagodzenie dyskusji... kićor (dyskusja) 10:30, 5 cze 2008 (CEST)

Łomatko, to nie kwiatki, to wióry! Chyba powinienem był jednak głosować za usunięciem :). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:29, 5 cze 2008 (CEST)

Ktoś, kto pisał ten artykuł, chyba nigdy w życiu nie miał w ręku Reszkiewicza czy Fisiaka :(. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:37, 5 cze 2008 (CEST)

• Zgloszenie groteskowe, ale idea szczytna. Trzeba poprawic niescislosci, wziasc sie do roboty i dociagnac to haslo do AnM lub chociaz DA bo na to zasluguje. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 10:56, 6 cze 2008 (CEST)
• zgłoszenie świadczące o słabym zrozumieniu, do czego służy Poczekalnia. oczywiście, że zostawić Powerek38 (dyskusja) 16:13, 6 cze 2008 (CEST)

To znaczy że wśród artykułów są święte krowy - ważny temat więc nie do usunięcia choćby składał się w 80 proc z bzdur? Przecież merytorycznie wszyscy się ze mną zgodzili... Takie podejście to jest właśnie groteska. Ale cel osiągnięty, przy pomocy małego trzęsienia ziemi artykuł w ekspresowym tempie przestał straszyć :) choć jeszcze wymaga masy pracy. Pozdrawiam,. kićor (dyskusja) 18:18, 6 cze 2008 (CEST)

• artykuł został poprawiony choc pewnie jeszcze można trochę go dopracować. do skasowania sie jednak nie nadaje. --Adamt rzeknij słowo 13:25, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Zamojska Specjalna Podstrefa Ekonomiczna

Podstrefa ekonomiczna. PMG (dyskusja) 21:31, 25 maj 2008 (CEST)

• Nieważne, czy podstrefa - bo pewnie ważna dla gospodarki miasta. Ważne, że chyba nie ma rozporządzenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 25 maj 2008 (CEST)
• Ostatnie zdanie wskazywałoby, że to nadal melodia przyszłości, dlatego jak dla mnie za wcześnie na hasło. Loraine (dyskusja) 22:06, 25 maj 2008 (CEST)
• A to sekcja w artykule o mieście nie wystarczy? Musi być osobny artykuł? Obecna ilość informacji osobnego artykułu, w mojej opinii, nie uzasadnia. JoteMPe dyskusja 14:29, 26 maj 2008 (CEST)
• Na początku maja to byłby ciekawy n:news, bo coś uchwalono - jak coś się wydarzy nowego, można byłoby go napisać :) Rzecz jasna bez POV. --Przykuta (dyskusja) 15:00, 26 maj 2008 (CEST)
• To że podstrefa nie jest do końca pewna, nie powinno być argumentem rozstrzygającym! Według mnie artykuł powinien zostać, ponieważ internauci odwiedzający hasło o Zamościu powinni dowiedzieć się iż Zamość nie poprzestaje na zwykłym ośrodku akademickim i turystycznym. Jestem pewien, że wielu by zainteresowało iż jest możliwość zainwestowania w Zamościu w nową firmę. A to z kolei potencjalnie może przyciągnąć inwestorów. W końcu hasło o Zamościu to pewien sposób reklamy o tym mieście. Proszę nie wyrzucać tego artykułu! Pabloch (dyskusja) 22:23, 27 maj 2008 (CEST)
  • Ale to jest włąśnie argument za tym, żeby hasło wintegrować do Zamościa! Co powyżej proponowałem... JoteMPe dyskusja 22:25, 27 maj 2008 (CEST)
  • Tylko nie bardzo da się połączyć ten tekst z resztą informacji o gospodarce Zamościa. Planowałem zrobić króciutki wstęp o gospodarce w haśle o Zamościu i dać link do hasła o ZSPE. A po za tym jeśli tym razem ta podstrefa wypali to hasło będzie już częściowo gotowe. Moim zdaniem dobrze jest tak jak teraz i nie ma co kombinować. Pabloch (dyskusja) 09:37, 28 maj 2008 (CEST)

• artykuł zintegrowałem z gospodarka Zamościa jako osobna sekcja. Podstrefa jeszcze nie istnieje więc wzmianka o niej w Zamościu jest jak najbardziej słuszna --Adamt rzeknij słowo 13:15, 8 cze 2008 (CEST)

• Hasło o Zamościu i tak jest zbyt obszerne! Nie ma potrzeby zmieniać tego co było! Pabloch (dyskusja) 13:26, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] World Harmony Run

Czy tego typu bieg jest encyklopedyczny ? Na en.wiki też tak mało treści. PMG (dyskusja) 01:52, 31 maj 2008 (CEST)

Zostawić Argumenty za :

1. Materiałów do poszerzenia hasła jest dużo. Sam Google daje aż 13,200 wyników polskojęzycznych.
2. Ten bieg to cykilczna impreza ( nie jednorazowa trasa, jak mogła sugerowć początkowa wersja hasła ).Były edycje 2005, 2006 i 2007. Znaczy to, że trzeba przewidywać edycję 2009 i kolejne, a z nimi rosnące zaintersowanie tematem internautów. Źródła :poland/news/2005 (en). [dostęp 31 maja 2008]. , poland/news/2006 (en). [dostęp 31 maja 2008]. ,poland/news/2007 (en). [dostęp 31 maja 2008].
3. Bieg jest inicjatywą międzynarodową .
4. Promuje istotne idee : integrację wewnątrz Europy , ogólnoświatowy pokój, współdziałanie i aktywność ruchową.
5. Organizacja para-religijna , która w taki sposób realizuje nauki swojego guru , nie zasługuje na kasowanie haseł ( to w nawiązaniu do zupełnie odmiennej "aktywnośći" BZH w Polsce, które ostatnio gościło kilkakrotnie w PSdU )
6. Nawiązując do powyższego : takie hasła i inicjatywy, leczą z sektofobii, a to w Polsce dość powszechna choroba
7. O biegu wypowiadają się oficjalne strony www polskich miast będacych na jego trasie, rzecznicy Prezydentów, media internetowe (np. Interia), co świadczy o zainteresowaniu uczestników i poparciu ze strony władz administracyjnych. Przyład :Powitanie międzynarodowej ekipy biegaczy przez władze miasta = cyctat z oficjlnej strony miastaŁeba.
8. Biegi te mają miejscami masowy charakter : z polskich stron www wynika, że uczestniczy w nich licznie społeczność lokalnych szkół.
9. Hasło od chwilii zgłoszenia do PSdU zostało rozbudowane, dodano przypisy , dwie podsekcje i linki zewnętrzne do relacji z wcześniejszych 2005-2007 polskich edycji. --Indu ( विकिपीडिया ) 15:53, 31 maj 2008 (CEST)

"Promuje istotne idee : integrację wewnątrz Europy , ogólnoświatowy pokój, współdziałanie i aktywność ruchową." to akurat nie jest dobry argument, to że coś jest dobre to nie znaczy że od razu bardziej ency, to w prostej drodze prowadzi do usuwania rzeczy promujących złe idee np. zespołów nazirockowych. Plushy (dyskusja) 17:04, 31 maj 2008 (CEST)

"Promuje istotne idee : integrację wewnątrz Europy , ogólnoświatowy pokój, współdziałanie i aktywność ruchową." to akurat nie jest dobry argument, to że coś jest dobre to nie znaczy że od razu bardziej ency, to w prostej drodze prowadzi do usuwania rzeczy promujących złe idee np. zespołów nazirockowych. Plushy (dyskusja) 17:04, 31 maj 2008 (CEST)

• Słabe usunąć. Podstawa: Wielkość i wpływ. To, że witają ich władze miasta i szkoły nie świadczy o wielkości. Dzisiaj odbył się festyn szkolny z udziałem radnego, dzieciom nakazano przyjście, impreza była i oficjalna i liczna, ściśle nieency. Wielu ludzi robi różne rzeczy (wędrówka dookoła świata jest dość popularna, takoż stawianie monumentalnych budowli/pomników) pod hasłem jednoczenia ludzi i wspierania pokoju. Wpływ niewielki. Zostawić można, bo szkodliwość zostawienia też niewielka, impreza na granicy ency, a nie przerodzi się w lawinę podobnych. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 31 maj 2008 (CEST)
• Ale to jest międzynarodowe i się co roku odbywa Rga ♺☺ 01:14, 1 cze 2008 (CEST)
• Ale nie wszystko co jest coroczne i międzynarodowe jest encyklopedyczne. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 03:00, 1 cze 2008 (CEST)
• Te cykliczne, odbywające sie na wszystkich kontynentach , niekomercyjne, sportowe biegi sztafetowe są encyklopedyczne. Polecam obrazek : z mapą trasy europejskiej 2008 ( są na wskazanej trasie między innymi nastepujące państwa  : Włochy - Szwajcaria - Francja - Beneluks - Islandia - Irlandia - Wielka Brytania - Niemcy - Polska - Szwecja - Finlandia - Rosja - Białoruś - Ukraina - Mołdawia - Bułgaria - Grecja - Macedonia - Albania - Serbia - Słowenia - Austria - Węgry - Czechy) . Kolejny raz poszerzyłem hasło (np. o edycję z 2008 roku w Australii , z roku 2006 (w Etiopii) i 1994 (w Nepalu) . --Indu ( विकिपीडिया ) 08:46, 3 cze 2008 (CEST)

• bieg cykliczny, międzynarodowy, art uźródłowiony --Adamt rzeknij słowo 13:04, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] John Mahon

Z artykułu nijak nie wynika encyklopedyczność, ale może ktoś dopisze coś, co sprawi, że się takowa pojawi. JoteMPe dyskusja 08:59, 7 cze 2008 (CEST)

• Dodałem interwiki i linki do strony domowej--Bonio (dyskusja) 10:26, 7 cze 2008 (CEST)
  • Posiadanie strony domowej encyklopedycznym nie czyni. Z interwiki też nie wynika encyklopedyczność według naszych kryteriów. JoteMPe dyskusja 10:44, 7 cze 2008 (CEST)
    • Chciałem pomóc. Nie twierdzę, że on jest encyklopedyczny--Bonio (dyskusja) 10:55, 7 cze 2008 (CEST)
      • Ależ dziękuję, nie mam pretensji przecież :) Szło mi tylko o to, że kwestia encyklopedyczmości pozostała nierozstrzygnięta. A autor z dynamicznego IP, więc też nie idzie go odpytać... Czekamy. JoteMPe dyskusja 10:57, 7 cze 2008 (CEST)
• Jakieś autopromo z en wiki przerzucone na naszą z kwiatami typu uwielbia górską jazdę na rowerze,a także rzeźbiarstwo. Ani z en wiki, ani z pl wiki nie wynika min. encyklopedyczności. Nie bardzo wiadomo, na czym współpraca z Eltonem ma wyglądać. Elfhelm (dyskusja) 11:19, 7 cze 2008 (CEST)
  • No właśnie, z jego strony wynika [1] że po bierze udział w trasach koncertowych - to jest IMHO za mało. W sekcji dyskografia są miniaturki płyt EJ, ale żadnych szczegółów na jakich płytach miałby grać. Jeśli nie będzie więcej informacji - do usuniecia. rdrozd (dysk.) 12:55, 7 cze 2008 (CEST)
• dodałem pare płyt ktore nagrał, trzeba jeszcze biogram uzupełnic i moze zostac DingirXul ^Dyskusja 13:06, 7 cze 2008 (CEST)

• art poprawiony --Adamt rzeknij słowo 12:56, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Fabryka Mediów

artykuł ostatni raz był edytowany 25 marca 2008 r. do dnia dzisiejszego nie zostały uzupełnione linki potwierdzające istnienie takiej instytucji. Moim zdaniem encyklopedyczne to to nie jest. No i poczynania autora tegoż artykułu na Wikipedii budzą wątpliwości. Niby aktywny od 14 marca a jeszcze nie zapoznał się z regulaminem. Deklaruje się jako osoba studiująca co dodatkowo budzi moje zdziwienie taką nieodpowiedzialnością. Dlatego zdecydowałem się zamieścić ten art. do poczekalni Damballah (dyskusja) 18:16, 3 cze 2008 (CEST)

• Istnienie takiej instytucji jest jak najbardziej potwierdzone, więc zarzut o hoax chybiony, Sir Lothar (dyskusja) 01:30, 4 cze 2008 (CEST)
• Na ency nie wygląda. Ciacho5 (dyskusja) 14:52, 4 cze 2008 (CEST)
• Do usunięcia, przecież to tekst z folderu reklamowego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:44, 5 cze 2008 (CEST)

8brak głosów za pozostawieniem ek --Adamt rzeknij słowo 12:54, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mieczysław Chudzik

Wygląda na pomieszanie dwóch osób. Obu pewnie encyklopedycznych - prezydenta Rzeszowa z przełomu lat 70./80. i starosty częstochowskiego z lat 2004-2006 (BIP st. cz.). Najpewniej pomieszanie, bo wydaje się wątpliwe, by osoba przed 30-tką obejmowała stanowisko prezydenta miasta w tamtym czasie. Elfhelm (dyskusja) 23:13, 3 cze 2008 (CEST)

• Data urodzenia w haśle jest Chudzika z Częstochowy (wg zeznania majątkowego). Nic nie znalazłam na temat związku Chudzika z Częstochowy z Rzeszowem. Jeżeli ktoś znalazłby datę urodzenia Chudzika prezydenta Rzeszowa to byłoby super.

Mieczysław Chudzik, prezydent Rzeszowa to pewnie ten:

• prezes RKS Sanoczanki (od 2 grudnia 1959-1960)
• prezydent miasta Rzeszowa (15 lipca 1977-31 grudnia 1982)

Mieczysław Chudzik, starosta częstochowski to ten:

• zastępca prezesa Klubu sportowego Alkas Aleksandria (1977-2000)
• prezes Klubu sportowego Alkas Aleksandria (2000-2004 i od 2008)
• starosta częstochowski (27 kwietnia 2004-2006)
• kandydat na posła do sejmu z listy PSL w 2005
• przewodniczący Porozumienia dla Powiatu Częstochowskiego

Ala z ^talk 10:23, 4 cze 2008 (CEST)

• Prezydent urodził się chyba grubo przed 1950 r. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:45, 4 cze 2008 (CEST)
• tylko proszę nie sugerować się, że powyżej jest wpisane przy prezydencie "prezes RKS Sanoczanki (od 2 grudnia 1959-1960)" bo nie wiadomo na 100% czy to o niego chodzi. Wpisałam to co znalazłam o Mieczysławie Chudziku z tamtego regionu. Może na razie usunąć to o prezydenturze z artykułu? (na 90% tu są połączone dwie osoby) Ala z ^talk 15:08, 4 cze 2008 (CEST)
  • Czyli co - przerobić na arta tylko o staroście, a w szablonie (i innych dla ew. disambigu) wpisać Mieczysław Chudzik (prezydent)? Elfhelm (dyskusja) 17:37, 4 cze 2008 (CEST)
    • No tak, z prezydentami i naczelnikami miast i gmin z czasów Polski Ludowej są same problemy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:40, 4 cze 2008 (CEST)
      • Pamiętam, że coś jest nie tak z tymi ze Świętochłowic. Tam chyba jest "lekki" bałagan (jakieś substuby bez źródeł) Elfhelm (dyskusja) 22:34, 4 cze 2008 (CEST)

• Przerobiłem zatem na artykuł o staroście częstochowskim z lat 2004-2006. Żaden Mieczysław Chudzik swoją drogą nie kandydował na posła w 2005. Starostowie chyba autoency, jednak artykuł z braku laku i tak pozostaje słaby. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 4 cze 2008 (CEST)

• • Był starostą ale czy to w wyniku przynależności partyjnej czy dzięki zasług, których tu nie ma wymienionych? Dla mnie nieencyklopedyczna postać , do skasowania--Adamt rzeknij słowo 16:09, 6 cze 2008 (CEST)
    • Wszystko zależy od tego, które kategorie urzędników (zwłaszcza lokalnych) uznamy za "autoency" na zasadzie "piłkarza 15 spotkań w II lidze" czy "autora dwóch broszur w niszowym wydawnictwie". Tu tylko jako zaczątek kryteriów może służyć nieprzegłosowana propozycja (mój głos przeciw nie dotyczył kategorii urzędniczych a partyjnych). Elfhelm (dyskusja) 17:11, 6 cze 2008 (CEST)
      • Głosowanie nie przeszło z powodu zbyt dużego progu (70%) Było juz głosowanie z progiem 50%+1 :) Głosowanie dotyczyło raczej polityków ale urzednicy nie koniecznie sa politykami choć najczęściej reprezentują jakąś frakcje. Jeżeli uznamy że starosta to autoency postać, tak jak w/w piłkarze to cóż ....ale może dać margines 10 lat na stanowiskach publicznych ale nie poniżej wicestarosy czy wicemarszałka ? --Adamt rzeknij słowo 17:24, 6 cze 2008 (CEST)
        • Można by stworzyć katalogi urzędników regionalnych "niekontrowersyjnych" (wojewodowie, wicewojewodowie, członkowie zarządów województw których jest w skali kraju z marszałkami 80, prezydenci miast), "rozważanych" (przewodniczący sejmików, starostowie, burmistrzowie, wójtowie, burmistrzowie dzielnic Warszawy, przewodniczący rad miejskich i wiceprezydenci miast powyżej 200 tys. mieszkańców) oraz "nieencyklopedycznych" (wicestarostowie i członkowie zarządów powiatów, zastępcy pozostałych prezydentów, burmistrzów, wójtów, pozostali przewodniczący rad gmin/powiatów, kuratorzy oświaty, dyrektorzy oddziałów państwowych funduszy/agencji, radni wszelkich szczebli). W przypadku kategorii "rozważanych" można by wprowadzić wymóg objęcia co najmniej 2 takich stanowisk lub objęcia ich po raz drugi (po upływie kadencji). Elfhelm (dyskusja) 17:37, 6 cze 2008 (CEST)
          • Czyli jakiś pomysł i zarys jest. Ale to nie jest dyskusja na poczekalnie i muszę to powiedzieć :). Zanim zostaną one ustalone trzeba zadecydować o tym panu. CZy ktoś ma jeszcze zdanie na ten temat ? --Adamt rzeknij słowo 20:49, 6 cze 2008 (CEST)
            • Ja w tej formie artu nie bronię, mało treści w nim jest. Ale niestety są i takie: Teresa Kramarczyk, Józef Kozioł. Elfhelm (dyskusja) 11:38, 7 cze 2008 (CEST)

• ok przychylam do tego co mówi Elfhem, jeżeli sa juz inni starostowie i to jest ich jedyne osiągnięcia a kryteriów co do tego nie ma ..przenosze do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 12:52, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Liceum Ogólnokształcące nr I im. Stanisława Staszica

Wyjąłem z EK, bo wygląda encyklopedycznie. Dziwne, by szkoła w dużym mieście (pomijając już samą historię w 2 początkowych dekadach XX wieku, nader interesującą) nie miała encyklopedycznych absolwentów (a to i tak tylko zalecenie, nie reguła). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:33, 7 cze 2008 (CEST)

• Zgoda, że szkoła encyklopedyczna, natomiast nad formą trzeba popracować. Mam na przykład wątpliwości, czy informacja o liczbie nauczycieli jest tak ważna, by się od razu w drugiej linijce pojawiać, jeżeli już to liczba uczniów jest chyba ważniejsza... Tudziej jakieś pojawiające się sformułowania typu "Nasza szkoła..." JoteMPe dyskusja 23:42, 7 cze 2008 (CEST)
• Po pierwsze nie spełnia kryteria Po drugie jest to NPA z [2] Wszystko da sie naprawic ale w tej postaci trzeba usunąć bo łamie podstawowa zasade wikipedii --Adamt rzeknij słowo 00:15, 8 cze 2008 (CEST)

Faktycznie, skopiowane żywcem. Usuwam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:39, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Portal:modelarstwo

1. Praktycznie nie aktualizowany/rozszerzany od powstania, tzn. od 30 kwietnia 2007,
2. Bardzo niska "oglądalność", do 10 razy mniejsza niż inne portale,
3. Kategoria:Modelarstwo ma łącznie z podkategoriami 60 stron - moim zdaniem trochę mało...
Pytanie - co z tym zrobić? Adrian17 (dyskusja) 19:58, 6 cze 2008 (CEST)

Póki co usunąć - bo straszy pustością i przestarzałą treścią. IMHO należy wkleić to co tam jest autorowi do brudnopisu i spokojnie poczekać aż on albo ktoś inny kiedyś podejmie ten temat. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:13, 6 cze 2008 (CEST)

• Może nie tyle usunąć, co gdzieś zarchiwizować.. może sie kiedys jeszcze przydać. Szczególnie, że jest w miare zgrabnie zaplanowane, i szkoda było by to zezłomować.. ale jeśli nie ma gdzie tego 'przezimować', to jednak raczej usunąc, bo bezsensem jest tworzenie portalu, jak nie wystarczajacej ilości treści do podpięcia.. Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 18:07, 7 cze 2008 (CEST)

• przenioslem do archiwum --Adamt rzeknij słowo 11:05, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Marek Nawrot

Mógł być ek za substub, ale tu na przyszłość. Sekretarz generalny partii o poparciu ca. 5-10% z racji swojej funckji nie jest po prostu encyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 17:51, 2 cze 2008 (CEST)

• Według mnie ency bo ta partia to trzecia siła polityczna w Polsce Lancelot (dyskusja) 17:58, 2 cze 2008 (CEST)
• No cóż, dopóty sojusz jest w parlamencie to jego sekretarz generalny jest ency - nawet jeżeli to jest osoba do tej pory całkowicie nieznana. Ich wybór. Jak wypadną z sejmu to kolejny taki pan wybrany na to miejsce a nie mający innych osiągnięć ency już nie będzie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:00, 2 cze 2008 (CEST)
  • Sekretarz generalny partii to coś jak dyrektor generalny ministerstwa. Tych też nie opisujemy. W "liberalnej" dla etatowych partyjnych propozycji kryteriów też nikt ich nie zgłaszał. Tu zresztą brak danych biograficznych i substub Elfhelm (dyskusja) 18:06, 2 cze 2008 (CEST)
    • Patrząc po tym kto te funkcje pełnił w tej partii można domniemywać, iż jest to ważne stanowisko. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:23, 2 cze 2008 (CEST)
      • Zgadza się. Ale encyklopedyczność Janika, Dyducha czy Napieralskiego wynikała nie tylko z tego, że obejmowali te funkcje w czasie, gdy partia miała poparcie 15%-30%, ale głównie z tego, że zajmowali inne "ency" stanowiska (posłów, ministrów). "Notability" takich funkcji wynika właśnie w znacznej mierze z tego, kto ją pełni, a nie z istoty tej funkcji (jak w przypadku oficjalnych stanowisk w administracji państwowej/samorządowej/uczelnianej, etc.). A Nawrot to klasyczny partyjny działacz, który niczym się nie zasłużył. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 2 cze 2008 (CEST)
  • Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. louve 18:17, 2 cze 2008 (CEST)
    • No i nie będzie. Źle mnie zrozumiałeś... On pełni tą funkcję w momencie gdy SLD jest (jeszcze) licząca się partią na scenie politycznej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:23, 2 cze 2008 (CEST)
  • "Zgadza się. Ale encyklopedyczność Janika, Dyducha czy Napieralskiego wynikała nie tylko z tego, że obejmowali te funkcje w czasie, gdy partia miała poparcie 15%-30%, ale głównie z tego, że zajmowali inne "ency" stanowiska (posłów, ministrów)." - Ale pan Marek Nawrot nie chciał nigdny nigdzie kandydować i dlatego nidgy nie był radnym, senatorem czy posłem nie mówiąc o stanowisku ministra. Prosze sobie o tym przeczytać w dzisiejszej "Gazecie Wyborczej". Pozdrawiam Nicolauskas
    • No i dlatego nie jest encyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 2 cze 2008 (CEST)
• Pod presją argumentów zmieniam zdanie - na pewno w tej formie "out", po poprawieniu będzie można dyskutować, bo IMHO SG to druga funkcja w partii - a SLD jest w sejmie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:32, 2 cze 2008 (CEST)
  • W WKP(b) do pewnego czasu sekretarz generalny to też była funkcja czysto administracyjna; dopiero Josif Wissarionowicz to zmienił ;-) A tak serio, to faktycznie mamy tu sub-biogram, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 2 cze 2008 (CEST)
• Zostawić. Nie manipulujmy. --Kriis73 (dyskusja) 22:47, 2 cze 2008 (CEST)
  • A gdzie tu manipulacja? Elfhelm (dyskusja) 23:27, 2 cze 2008 (CEST)
  • Usunac za niezgodnosc z zasadami. Usuwanie za "substuby" zaczalem uwazac za bzdurne bo w "papierowych" nieraz krotsze sa hasla - a w wielu naszych jest zwyczajne wodolejstwo bo daloby sie zmiescic tresc w 3x mniejszej objetosci. SPIKE NIE DYSKUTUJ 04:01, 3 cze 2008 (CEST)

• konsensus co do usuniecia - ek --Adamt rzeknij słowo 23:19, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Techniki negocjacyjne

Forma dość dobijająca. Poza tym czy takie wymienianie jest właściwe ? Jest wstawione integruj ale nie jestem do końca przekonany że to tam pasuje. PMG (dyskusja) 17:43, 2 cze 2008 (CEST)

• Byłoby właściwe, gdyby było pełniejsze, wymieniono 6 technik z kilkunastu (co najmniej), bez omówienia co to są owe techniki po co i jak stosowane. Encyklopedyczne, więc może niech autor sie przyłoży i dopisze. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 2 cze 2008 (CEST)
  • Autor chyba nie poprawi, skoro tworzy inne artykuły w tymże stylu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 3 cze 2008 (CEST)
• jeska - jak nie prowadzić negocjacji. Przykuta (dyskusja) 23:42, 3 cze 2008 (CEST)

• usunięte za formę i NPA --Adamt rzeknij słowo 23:17, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Tomasz Wełnicki

Zweryfikuje ktoś encykloepdyczność w świetle liberalnych kryteriów? Z tego wynika, że był w kadrze U-18, a więc się nie łapał. A Bochum w 1 składzie nie gra. Ale może reprezentacja młodzieżowa U-19? Elfhelm (dyskusja) 20:17, 3 cze 2008 (CEST)

• oczywiście wykopać tego kopacza.Uzasadnienie: ktoś musi być przeciw, a lobby piłkarskie i tak uzna, po co wyrzucać, skoro i tak wkrótce będzie miał 15 występów (choćby sparingowych).Można też przenieś do brudnopisu autora z prośbą o dodanie w zasoby niniejszego projektu, w chwili gdy będzie spełniać zasady uznawane za standard, który wszyscy uczestnicy projektu powinni zachowywać.Montek (dyskusja) 22:20, 3 cze 2008 (CEST)
  • debiut w pierwszym zespole w sparringu... To jakieś osiągnięcie? kićor (dyskusja) 10:56, 5 cze 2008 (CEST)
    • Takie, że zadebiutował w pierwszym zespole w sparingu :) Natomiast na pewno nie na miarę Wikipedii. Usunąć Yurek88 (dyskusja) 12:26, 5 cze 2008 (CEST)

Kryteriów dla piłkarzy nie spełnia a i wyjątek w tym przypadku zrobic nie można w odróżnieniu od tego co jeszcze nie miał 15 występów :). Skasowałem --Adamt rzeknij słowo 23:13, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Marzena Chińcz

• Mam małe watpliwości co do encyklopedyczności tej pani. Niby redaktorka pisma ale ..czy bycie lesbijką, homoseksualista naprawde musi byc czymś szczególnym by to odnotowywac i robic z tego zasługe encyklopedyczną? --Adamt rzeknij słowo 14:20, 7 cze 2008 (CEST)

Nawet jeśli wziąć pod uwagę coming-out, to trochę do Raczka jej brakuje. Zresztą chyba na każdym polu jej brakuje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:24, 7 cze 2008 (CEST)

Raczek jest ency za swój bogaty dorobek dziennikarski a nie za orientację seksualną. Jeżeli orientacja seksualna miałaby świadczyć o encyklopedyczności to każdy byłby ency bo każdy ma jakąś orientację. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:43, 7 cze 2008 (CEST)

• Fundacja i magazyn są ze sobą powiązane. Zresztą "Kreatura" ukazywała się tylko w formie PDF ([3]). Parokrotnie startowała w wyborach bez powodzenia i nigdy funkcji publicznych nie pełniła. Członkostwo w zarządzie PD ency też nie jest. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 16:23, 7 cze 2008 (CEST)
• Usunąć. jw. 83.7.205.102 (dyskusja) 18:21, 7 cze 2008 (CEST)
  • Głosy niemerytoryczne będą (za dwa dni) skreślane i niebrane pod uwagę --Adamt rzeknij słowo 21:13, 7 cze 2008 (CEST)
• Usunąć oto jest pytanie może i usunąć ale najpierw należy stworzyć jasne kryteria encyklopedyczności dziennikarzy tudzież redaktorów i prezenterów radiowo telewizyjnych bo ostatnio się mnoży tych biografii, które są lub mogą być lekko dyskusyjne Damballah (dyskusja) 20:57, 7 cze 2008 (CEST)
  • Kryteria sa juz ustalone ale głosowanie moze trzeba powtórzyć Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności dziennikarzy --Adamt rzeknij słowo 21:13, 7 cze 2008 (CEST)
• Redaktorka niszowego pisma i wortalu internetowego ma być ency? Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność - dziennikarze, bo wątpię by ta gazetka miała większy niż 5 tysięcy nakład. Fakt, iż jest lesbijką NIE DODAJE jej nawet promila encyklopedyczności - bo orientacja seksualna nie może być żadnym argumentem za encyklopedycznością, dlatego mocne Usunąć, choć znając nasze Wiki realia - podejrzewam, iż przez tą właśnie orientacje seksualną tej pani zaraz pojawią się głosy, iż jest ona niezwykle znacząca "w swoim środowisku" i skończy się na SdU. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:40, 7 cze 2008 (CEST)

Wątpliwości zostały potwierdzone, usuwam --Adamt rzeknij słowo 23:09, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Inicjatywa Wolna Białoruś

Mam wątpliwości względem encyklopedyczności. PMG (dyskusja) 00:55, 7 cze 2008 (CEST)

Ja nie mam, stowarzyszenie ency podobnie jak sam doroczny koncert który organizuje. Obecne w mediach z TVP włącznie, istotne dla środowiska - jak to określić, solidarnościowego? Post- S? Koniecznie zostawić. Lajsikonik Dyskusja 07:32, 7 cze 2008 (CEST)

a gdzie to jest w tekście artykułu? kićor (dyskusja) 09:09, 7 cze 2008 (CEST)

Od artykułów o organizacjach wymagajmy minimum - wskazania roku założenia, formy organizacyjnoprawnej, przewodniczącego organu zarządzającego, wreszcie podania konkretnych działań mogących przesądzić o encyklopedyczności. Tu na razie tego nie ma. Elfhelm (dyskusja) 11:30, 7 cze 2008 (CEST)

Dodałem brakujące informacje wraz ze źródłami niezależnymi od podmiotu. Lajsikonik Dyskusja 12:12, 7 cze 2008 (CEST)

Obecnie już ency, więc zostawić. Dawid dyskusja 15:42, 7 cze 2008 (CEST)

• zost.--Liki23 (dyskusja) 17:19, 7 cze 2008 (CEST)
• Calkowicie encyklopedyczne Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:14, 7 cze 2008 (CEST)
• Teraz ok. PMG (dyskusja) 22:12, 7 cze 2008 (CEST)
• Wulfstan (dyskusja) 22:49, 7 cze 2008 (CEST) Bez dwóch zdań ency. Najbardziej medialna grupa pomocy środowiskom niepodległościowym na Białorusi. I jedna z bardziej aktywnych.

• artykuł poprawiony --Adamt rzeknij słowo 23:08, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Jeziora powiatu szczycieńskiego

W kategorii Kategoria:Jeziora Pojezierza Mazurskiego jest podział geograficzny, np. Kategoria:Jeziora Pojezierza Olsztyńskiego. Podział w oparciu o jednostki geograficzne wydaje się dobry. W tym kontekście podział ze względu na jednostki administracyjne, takie jak powiat, jest trochę niespójny. Sądzę, że należałoby kategorię zlikwidować, a poszczególne jeziora poprzenosić do odpowiednich kategorii pojezierzy. Mam jednak pewne wątpliwości - być może jednak jeziora wyszukiwane są także w podziale administracyjnym?--czachorek (dyskusja) 12:58, 6 cze 2008 (CEST) po zapoznaniu się z głosami w dyskusji. Może rzeczywiście powszechniejsza jest znajomośc granic administracyjnych niż geograficznych i latwiej znaleźć granice powiatu niż granice danego pojezierza lub innej jednostki mezoregionu --czachorek (dyskusja) 16:33, 7 cze 2008 (CEST)

Jest także osobny artykuł: Jeziora powiatu szczycieńskiego --czachorek (dyskusja) 13:07, 6 cze 2008 (CEST)

Hmm, jeśli ktoś by szukał jezior w pobliżu jakiegoś miasta - to taka kategoria byłaby przydatna, mimo że pewnie niesłuszna metodologicznie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:45, 6 cze 2008 (CEST)

To można spokojnie liste wrzucić do hasła o powiecie - jeziora znajdujące się w granicach adm. powiatu. Podział geograficzny jest bardziej naturalny. Tak samo jak nie grupujemy zwierząt wg państw (chyba...) Masur juhu? 14:07, 6 cze 2008 (CEST)

To chodziło o ptaki; jeziora nie odlatują na południe ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:58, 6 cze 2008 (CEST)

Jednak grupujemy na jeziora kraju X czy Y, więc analogicznie chyba mogą być i jeziora jednostki administracyjnej x kraju X. Ale nie wiem czy nie zchodziłbym jedynie do jednostek administracyjnych pierwszego rzędu, czyli w Polsce województw. Bo jak będą jeziora powiatów, to dlaczego nie jeziora gminy, a może i sołectwa? Aotearoa dyskusja 17:06, 6 cze 2008 (CEST)

Jeziora w Polsce są na tyle nierówno rozłożone, że kategoria "jezior na mazurach i warmii" zawierałaby 3/4 albo i więcej spośród tych obiektów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:48, 6 cze 2008 (CEST)

Uważam, że w przypadku jezior przydatne są oba rodzaje podziałów - geograficzny i administracyjny. Boca Juniors (dyskusja) 19:15, 6 cze 2008 (CEST)

• mimo wszystko zostawiłbym Taki podział może być komuś potrzebny a nie jest to jakiś błąd o ile nie będziemy rozdrabniać się na mniejsze jednostki.--Adamt rzeknij słowo 20:43, 6 cze 2008 (CEST)

• zgłoszenie wycofane--Adamt rzeknij słowo 21:16, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II

Nie widzę sensu w tym tekście - wiadomo że gdy JP II był papieżem nikt inny nie beatyfikował błogosławionych. A skoro są osobne teksty na dane lata to taki tekst nie wydaje mi się potrzebny. PMG (dyskusja) 00:54, 7 cze 2008 (CEST)

• To zgłoszenie to chyba jakies nieporozumienie. Właśnie uzupełnia brakujące lata, a i sam pontyfikat pod tym względem był niezwykły. Są też takie arty na innych Wiki. (Zamiast tego artu musi powstać 14 innych, tylko po co ?) No i na koniec co z Beatyfikowani i kanonizowani przez Piusa VII i Beatyfikowani i kanonizowani przez Piusa X ? Klondek dyskurs 01:06, 7 cze 2008 (CEST)

Wydaje się, że lista z jasnymi kryteriami z możliwym uzyskaniem kompletności. Mi nie przeszkadza. I ładnie skategoryzowana. Elfhelm (dyskusja) 11:28, 7 cze 2008 (CEST)

• Lista utworzona według zasady "kalendarium beatyfikacji papieża XY" jest encyklopedyczna. rdrozd (dysk.) 12:36, 7 cze 2008 (CEST)
• normalna, wygodna lista, z wydzielonymi ze względów objętościowych listami podrzędnymi. zostawić. Ruin I'm afraid, Dave... 17:20, 7 cze 2008 (CEST)
• Jasne kryteria, calkiem wygodnie uporzadkowane. Moze zostac Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:16, 7 cze 2008 (CEST)
• Przydałoby sie wprowadzenie podające ile tych osób było i moze ktos się pokusiłby o jakąś analizę statystyczną (ile osób z XX wieku, ile dawniejszych itp. Ciacho5 (dyskusja) 19:39, 7 cze 2008 (CEST)

• wszyscy za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 21:14, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] NNKJO TWP Bydgoszcz

IMHO reklama z instrukcją obsługi. Monopol (dyskusja) 06:42, 5 cze 2008 (CEST)

• Dodać jeden akapit ze zdjęciem (o ile nie zostanie usunięte z commons) do artykułu Edukacja w Bydgoszczy. Na samodzielny artykuł za mało istotnych informacji. Margoz Dyskusja 06:56, 5 cze 2008 (CEST)

• Nie widzę powodów do usunięcia. Każda szkoła wyższa jest encyklopedyczna. Zwiadowca²¹ 18:31, 5 cze 2008 (CEST)
• Skoro absolwent otrzymuje tytuł licencjata Uniwersytetu Gdańskiego, to znaczy, że nie jest to żadna samodzielna uczelnia wyższa, tylko filia UG i tak powinna zostać zintegrowana. JoteMPe dyskusja 18:43, 5 cze 2008 (CEST)
• Tak, ale to opieka dydaktyczna ze strony UG tylko jest, a szkoła nie jest żadnym oddziałem UG.
• Jeżeli nie ma możliwości nadawania żadnych stopni nawet licencjata, to po prostu nie jest szkołą wyższą. Więc argument "każda szkoła wyższa jest encyklopedyczna" odpada. JoteMPe dyskusja 08:03, 7 cze 2008 (CEST)

Nie jest szkołą wyższą, usunięte. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:15, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Krystyna Chomicz-Jung

UWAGA na prośbę Stora, który twierdzi że ma ważne informacje na temat pani Jung, przywracam artykuł i dalej w poczekalni. --Adamt rzeknij słowo 21:02, 6 cze 2008 (CEST)

Sprostowanie Stotra: nie twierdziłem że mam ważne informacje, ale że taki staruch jak ja może mieć ważne informacje i może potrzebować czasu więcej. Potrzymajmy tę naszą dyskusję tutaj trochę aby upewnić się iż rzeczywiście EK się należy. :-) Stotr (dyskusja) 21:08, 6 cze 2008 (CEST)

Naukowiec z doktoratem. W BN brak książkowej publikacji. Gytha (dyskusja) 22:56, 5 cze 2008 (CEST)

• Brak znamion ency. Ciacho5 (dyskusja) 23:52, 5 cze 2008 (CEST)

• Bardzo chciałbym być inkluzjonistyczny, ale w tym przypadku chyba mi się to nie uda. W LoC znalazłem materiały z konferencji wydane przez UW pod redakcją naukową Franciszka Gruczy i Krystyny Chomicz-Jung (ISBN 8323098921). Wprawdzie nie mamy żadnych konkretnych zasad (poza "prof zwyczajny=ency", zdaje się), to chyba dokonania naukowe dyskutowanej tu pani nie są podstawą to twierdzeń iż jest ona notable. (Ale ja nie mam pojęcia o badaniach i publikacjach w lingwistyce) Stotr (dyskusja) 00:11, 6 cze 2008 (CEST)

PS: W haśle jest też mowa o publicystyce - może trzeba by przeprowadzić śledztwo w tym kierunku? Może coś tam jest?

PPS Zdaje się że ta pani tłumaczyła też

• Biswas, Asit K. Historia hydrologii [z ang. tł. Krystyna Chomicz-Jung, Urszula Zaliwska-Okrutna], PWN 1978 oraz
• Jackson, Gordon Smaczna i zdrowa dieta: wszystko o zachowaniu smukłej sylwetki przy diecie bez wyrzeczeń, Krystyna Chomicz-Jung przekł. [z ang.], ISBN 8385477551 oraz
• Arter, Elisabeth Warzywa: wszystko o uprawie warzyw na działce, przeł. [z ang.] Krystyna Chomicz-Jung, ISBN 8385477195

Ponieważ zauważyłem iż my tu cenimy wielce pracę tłumaczy, może ten fakt (nie wspomniany w haśle) ma jakieś znaczenie?

Ktoś tu docinki robi ;-). Poważnie - ency tłumacze to raczej tłumacze literatury pięknej, i to też tacy znaczący (tłumaczący niebyle kogo i w niebyle jakim wydawnictwie), no i z dużo dłuższą listą. Tu, poza może tą PWN, to raczej, excusez le mot, chałtury. Gytha (dyskusja) 00:29, 6 cze 2008 (CEST)

• ja się tylko zastanawiam jak można o sobie/o komuś (bo nie wiem kto haslo napisał) napisać, że było się na wielu sympozjach i wymienia się je, że wychodzi, że bywało się na nich co 3 lata. Tak czy siak, nieency - nic szczególnego. Masur juhu? 07:35, 6 cze 2008 (CEST)
• usunąc Nie każdy pracownik naukowy musi byc encyklopedyczny Głos dodany przez Adamt - louve 08:08, 6 cze 2008 (CEST)
• Jedyna publikacja w online'owym katalogu BUW to owo tłumaczenie historii hydrologii. Zatem brak publikacji, zatem... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:51, 6 cze 2008 (CEST)

• wszystkie głosy za usunięciem zatem ek --Adamt rzeknij słowo 15:44, 6 cze 2008 (CEST)
  • Ja rozumiem, że solidarność rodziny Jungów to piękna rzecz, ale w artykule nie pojawiło się nic nowego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 6 cze 2008 (CEST)

Usunięte JoteMPe dyskusja 15:35, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Salon polityczny Trójki, Kontrwywiad RMF FM, Gość Radia ZET, Kwadrans po ósmej oraz Kropka nad i

Spis polityków pokazujących się bądź dających głos w programach typu "gadające głowy" na wizji lub na fonii. Przypomina to bizantyńską z natury kronikę podróży Prezydenta czy kronikę Rządu. Główna wartość to chyba możliwość policzenia, ile razy pojawiali się politycy poszczególnych ugrupowań. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:12, 23 maj 2008 (CEST)

• W tym celu to już sensowniej byłoby przy każdym polityku umieścić tabelkę ile razy pojawił się w każdym z tych programów. Na modłę tabelek przy aktorach ile punktów dostał za tańce na lodzie. Jedna taka lista jest na SDU i wszystko wskazuje na to, że wyleci. Myślę, że te są równie użyteczne. JoteMPe dyskusja 22:20, 23 maj 2008 (CEST)
  • Wykreśl ten pomysł i to jak najszybciej :) Elfhelm (dyskusja) 00:08, 24 maj 2008 (CEST)
  • Albo może jeszcze zrobić takie tableki jak są na stanowiska. Kto wystąpił przed nim a kto po nim :) Piotrusgit((Gadaj)) 20:30, 27 maj 2008 (CEST)
• Rozumiem, że niedługo pojawią się artykuły opisujące treść każdego wydania Wiadomości czy Faktów, a potem każdego serwisu informacyjnego w każdej rozgłośni radiowej. Opisywanie programów ma swoje granice, a te artykuły zdecydowanie je przekroczyły. Aotearoa dyskusja 22:42, 23 maj 2008 (CEST)
• Te spisy nie są potrzebne. Ciekawi mnie czemu występujacy w programach duchowni są wyróżniani określeniami, np. arcybiskup, a rubryka zawód jest pusta.--Bonio (dyskusja) 23:04, 23 maj 2008 (CEST)
• Na sdu padło pytanie czy ktokolwiek z tego korzysta. Ja korzystam. Rubryki zawód czy funkcja można dopracować.Imerr (dyskusja) 23:14, 23 maj 2008 (CEST)
• Zostawić - to oczywiste. To jest encyklopedyczna i ważna informacja kto i kiedy wystąpił w danym programie publicystycznym. Wikipedia ma być dokładna, gdzie ludzie mają szukać takich informacji jak nie u nas? Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:20, 23 maj 2008 (CEST)
  • Chyba w kategoriach licznikowych; Lech Wałęsa hasła "wojna na górze" użył był po raz pierwszy publicznie w "Sygnałach Dnia", ale w formule tych "artykułów" to się nie zmieści. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:25, 23 maj 2008 (CEST)
• Zgłoszenie jest dla mnie trudne do pojęcia, biorąc pod uwagę mocno polityczne zainteresowania zgłaszającego. Możecie to nazywać Bizancjum, burżuazją, konsumpcjonizmem, czymkolwiek - Wikipedia jest od tego, żeby były w niej wiadomości trudno dostępne gdzie indziej. I te hasła niewątpliwie temu służą, może nawet bardziej niż encyklopedyczne na 1000% artykuły, których tematy można zgłębić i bez Wiki, korzystając z Google. Powerek38 (dyskusja) 23:23, 23 maj 2008 (CEST)
• Silne zostawić - salon polityczny trójki, kropka nad i - to są znane programy z udziałem polityków, trwające długo i o silnej pozycji. louve 09:31, 24 maj 2008 (CEST)
  • Programy - zgadzam się. Chodzi o te nieszcęsne tabelki w nich... JoteMPe dyskusja 09:36, 24 maj 2008 (CEST)
    • Ency są programy (nawet jako jednozdaniowe stuby), tabelki już nie. louve 09:41, 24 maj 2008 (CEST)
      • Dlaczego nie? Przecież informacja o tym kto wystąpił w danym programie rozszerza treść hasła. Jest to informacje weryfikowalna i na temat. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:24, 24 maj 2008 (CEST)
• A tabelki w których podane jest jaka gwiazdka lub pseudogwiazdka dostała ile punktów za taniec, śpiewanie czy jakieś inne popisy też są nieency? Moim zdaniem jeśli są w artykułach o programach (a nie osobach) to mogą zostać. Tak samo tutaj.Imerr (dyskusja) 10:41, 24 maj 2008 (CEST)
  • Tamte tabelki mam tez staszną ochotę wygryźć. Informacja kompletnie epizodyczna i nie mająca istotnego wpływu na karierę danej osoby. Natomiast wracając do tematu: jak wpsomniałem przy "Rannych Politykach", informacja jest weryfikowalna albo i nie. Nie znam alternatywnych źródeł, które by systematycznie notowały który polityk kiedy występował w którym programie. Jeżeli sama stacja radiowa nie prowadzi archiwum ze spisem wystąpień polityków, to informacja generalnie nie jest weryfikowalna, bo nie mam żadnej możliwości sprawdzenia dziś, kto występował np. 7 lutego. Z kolei, jeżeli takie archiwum na stronach rozgłośni istnieje, to nie ma chyba sensu go tu przekopiowywać, dla zainteresowanych wystarczy odsyłacz. JoteMPe dyskusja 11:16, 24 maj 2008 (CEST)
    • Czyli w skrócie, jeśli Wikipedia jest jedynym miejscem, gdzie każdego dnia dopisuje się powszechnie dostępną informację, to gdy stworzy się z tego lista, to należy usunąć, bo w innym miejscu tego nie ma? Rozumiem zasady weryfikowalności, ale jakoś nie mogę się z tym zgodzić.Imerr (dyskusja) 11:37, 24 maj 2008 (CEST)
      • No niestety, ale tak to wygląda. Powiedzmy, że ktoś zmienił w tabelce jedno z wejśc, zmieniając nazwisko występującego polityka. Czy jesteś w stanie zweryfikować poprawność tej zmiany, jeżeli dotyczy daty przeszłej? JoteMPe dyskusja 12:28, 24 maj 2008 (CEST)
        • Jestem, cofnę po prostu do wersji autora tej tabelki. Andrzej<;/span>▫^Dyskusja▫. 12:55, 24 maj 2008 (CEST)
          • Na jakiej podstawie? Zaufania do niego? A jeżeli któreś z wejść w tabelce dodał nie oryginalny autor, a ktoś inny, a potem jeszcze kto inny usiłuje je zmienić? A jeżeli ten co zmienił upiera się, że on słuchał, pamięta i jest pewien? Albo zgoła podaje się za tego polityka i twierdzi, że w programie występował? JoteMPe dyskusja 13:40, 24 maj 2008 (CEST)
            • Takie tabelki są na ogół uzupełniane na bieżąco - dlatego nie ma co wyprzedać nie wiadomo co i usuwać bojąc się wystąpienia problemów. Z każdym hasłem mogą być problemy. Jeżeli tak się faktycznie zdarzy iż będą spory i jakieś przepychanki to wtedy będzie trzeba taką tabelkę usunąć do czasu dogadania się stron. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:45, 24 maj 2008 (CEST)
• Wniosek jest jeden - skoro każda z pozycji tabelki jest nieweryfikowalna (OR powstały na podstawie wysłuchania audycji, nie do zweryfikowania przez osobę nie słuchającą/nie pamiętającą tej audycji) to tabelki należy wywalić. Poza tabelkami pozostają stuby/substuby. Czy to wystarczające by artykuły pozostały? Aotearoa dyskusja 13:54, 24 maj 2008 (CEST)

  Ha, a jednak do tabelek w Kontrwywiad RMF FM, Gość Radia ZET i Kropka nad i źródła są. Aotearoa dyskusja 14:01, 24 maj 2008 (CEST)

  W postaci archiwów na stronach rozgłośni domyślam się? Jak formalista zwrócę uwagę, że nie są to źródła niezależne :). A serio: czy warto to przepisywać u nas? A jeżeli tak - to dlaczego same nazwiska, dlaczego nie temat każdej z rozmów na przykład? Tez są na to te same źródła... Gdzieś się trzeba, moim zdaniem, zatrzymać. JoteMPe dyskusja 14:10, 24 maj 2008 (CEST)

  Komentarz. W sprawie wizyt polityków oficjalna strona internetowa jest źródłem całkowicie wiarygodnym. louve 17:27, 25 maj 2008 (CEST)

• Czy kogoś za 10 lat będzie interesowało to czy ktoś wystąpił 23 czy 24 stycznia w "Sygnałach dnia" ? Same audycje jako audycje mogą być encyklopedyczne - listy nie. WP:CWNJ#WYKAZ PMG (dyskusja) 21:14, 24 maj 2008 (CEST)
• Najlogiczniej i kompromisowo było by stworzenie kategorii gosci tych programów. Bo rzeczywiście to kiedy ktoś występował nie jest tak istotne Piotrusgit((Gadaj)) 20:30, 27 maj 2008 (CEST).
  • I wszystkich polityków będziesz do każdej audycji linkował ? I taki Aleksander Kwaśniewski albo inny popularny polityk na przestrzeni kilkudziesięciu lat będzie linkowany do ilu kategorii ? 50 ? 100 ? PMG (dyskusja) 18:49, 28 maj 2008 (CEST)
    • Ja tylko zaproponowałem a ty odarzu... Oczywiście masz troche racji. Oczywiści można też umieszczać W artykule o postaci w jakich programach występował i kiedy, ale i tu można dać zatrzeżenie, że niektórzy z polityków mieli by kilometrowe strony z zapisem wizyt w różnych programach. Bo chyba przyznasz, że informacja o tym że taka osoba wystapiła (mniejsza o to kiedy i ile razy) jest konieczna. Piotrusgit((Gadaj)) 21:12, 28 maj 2008 (CEST)
      • Nie nie uważam. Bo wystarczy wpis w audycji że biorą w niej udział politycy. Wiadomo że politycy występują w programach tego typu i że programy tego typu goszczą polityków. Wskaż mi po co komuś może być potrzebna taka informacja. A ważniejsze rzeczy - kto to będzie aktualizował i skąd będą brane źródła. Poza tym to praktycznie (nie)skończona liczba będzie do momentu gdy trwa program. A co z wcześniejszymi programami ? Takie Sygnały dnia istnieją już troche czasu. Poza tym Wiki to nie program telewizyjny - pisałbyś w np. Tora tora tora że było puszczane 2 maja w kanale TVN, następnie 4 czerwca w kanale TVP, a później 9 lipca w Polsacie ? A te informacje są właśnie na takim poziomie. Jeszcze raz podaję Wikipedia:CWNJ#WYKAZ PMG (dyskusja) 21:46, 28 maj 2008 (CEST)
      • Poza tym jakie troche racji. Twoja propozycja była po prostu nieprzemyślana a nie "trochę racji". PMG (dyskusja) 21:48, 28 maj 2008 (CEST)
      • Witam. Zrobicie co chcecie. Chociaż jak usuniecie listy gości w wyżej wymienionych programach to nie uszanujecie czyjejś pracy. Ale powtarzam zrobicie co chciecie. Pozdrawiam Nicolauskas (Mikołaj Sobczak)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 14:46, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Rynek turystyczny

Język pseudonaukowy, styl, forma. PawełMM (dyskusja) 18:27, 20 maj 2008 (CEST)

Artykuł może być przydatny. Zostawić i dopracować Yurek88 (dyskusja) 18:35, 20 maj 2008 (CEST)

oceniamy hasło w obecnej postaci, a w takiej kwalifikuje się do kosza. Masur juhu? 20:25, 20 maj 2008 (CEST)

A mnie się zdaje, że to nie miejsce na ocenianie ani ludzi ani artykuów. To miejsce na poprawianie, uzupełnianie i rozwijanie Wikipedii. Poczekalnia jest chyba z jednej strony "lecznicą", gdzie poprawia się jak i zwraca uwagę na szersze problemy. Nie jestem zwolennikiem pochopnego i "kaprysnego" wyrzucania do kosza. Hasło jest encyklopedyczne i "poprawialne". I jeszcze pozostaje Autor, bardzo nieporadny... Do kosza i zniechęcenia? --czachorek (dyskusja) 07:36, 24 maj 2008 (CEST)

• Forma jest straszna. Temat ency, ale nie wiem czy pod takim tytułem. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 20 maj 2008 (CEST)
• Ojejkujej! To już na takie psy schodzimy? Przecież wystarczy zamiast "turystyczny" wstawić np. "paszowy", potem "pszczelarski" i tak można natrzaskać ze 100 takich artów belissarius (dyskusja) 01:16, 21 maj 2008 (CEST)
• Panoszy się, niestety, taki styl pisania haseł: adept jakiejś dziedziny wiedzy kupuje sobie podręcznik, bo się musi do egzaminów uczyć. Znajduje w nim jakieś pojęcie, którego w Wikipedii nie ma. Więc przepisuje definicję. Zero kontekstu. Język podręcznikowy, generalnie nie przystający do wymogów encyklopedycznej definicji. Źródło na ogól tylko jedno. Brak odniesień od szerszego użycia danego pojęcia. Nie wiem, jak z tym walczyć, ale czuję, że trzeba :( JoteMPe dyskusja 10:37, 22 maj 2008 (CEST)
• Bezwarunkowo zostawić! i dopracować. Jak łatwo zauważyć to pierwsza edycja nowego użytkownika. Ewidentnie widać braki warsztatowe. Zamiast zniechęcać i odstraszać, bardziej doświadczenie wikipedyści powinni podpowiedzieć i pokazać dobrym przykładem jak tworzy się dobre hasła (brak nawet kategorii). Trochę empatii i wysiłku a przybędzie nowy Wikipedysta. --czachorek (dyskusja) 20:27, 23 maj 2008 (CEST)

  ... hm.., w tym przypadku zabrakło nawet standardowego powitania! Zamiast tego niezbyt sympatyczne "powitanie-inaczej". Tak na marginesie zastanawiam się, czy zależy nam na rozwoju Wikipedii i pozyskiwaniu autorów czy jedynie ... to jednak przemilczę. --czachorek (dyskusja) 20:35, 23 maj 2008 (CEST)

To dlaczego się za to nie weźmiesz? Ja na przykład mam szczere wątpliwości, czy temat jest encyklopedyczny, co jest takiego specyficznego w rynku turystycznym, że musi mieć osobne hasło od rynku w ogóle? A co do argumentu z odstraszaniem edytorów, to jest chyba mocno nadużywany. Nie chcę spędzać życia na wikipedii na poprawianiu cudzych nieporadnych artykułów, chcę pisać o czymś, na czym się znam... Zwłaszcza, że poklepywanie po główce będzie zachętą do pisania dalszych potworków. JoteMPe dyskusja 20:43, 23 maj 2008 (CEST)

Gdybyś był raczył sprawdzić, tobyś zauważył, że jednak się wziąłem... Niewiele więcej zajęło to trudu niż dyskusja i "wykpiwanie". Bardzo ważne jest usuwanie rożnych wandalizmów, głupot i rzeczy bezwartościowych. Ale w tym miotlarskim zapędzie chyba nie wolno zapominać o rzeczach najważniejszych. nawet słabe hasło jest lepsze niż jego brak. Bo słabe łatwo uzupełnić... a brak hasło kończy się najwyżej kiepskim hasłem i niedopracowanym. Nie ma mowy o żadnym "głaskaniu" po główce ale uczeniu sie od siebie nawzajem. --czachorek (dyskusja) 07:36, 24 maj 2008 (CEST)

No przykro mi, ale dyskutujemy tutaj merytoryczną jakość definicji. Twoje zmiany ograniczją się do formatowania i wikizacji, nie zmieniąjąc niczego merytorycznie. Definicja nadal jest wyrwana z kontekstu i niespecjalnie zrozumiała. Nadal też nie znajduję w haśle odpowiedzi na pytanie, czym fundamentalnym rynek turystyczny różni się od rynku, że zasługuje na osobne hasło. Jak słusznie napisał powyżej belissarius, wystarczy zamienić kilka słów, by zrobić z tego hasła hasło rynek paszowy na przykład. To pokazuje, że hasło jest zbędne. Nie zgadzam się też z tezą, że lepsze złe hasło, niż jego brak. Złe hasło często bardziej szkodzi reputacji Wikipedii niż brak hasła. JoteMPe dyskusja 08:11, 24 maj 2008 (CEST)

Zgłoszenie dotyczyło trudnego języka a nie encyklopedyczności hasła. Na marginesie dodam, że turystyka jest największym przemysłem na świecie, większym niż przemysł petrochemiczny. Definicja nie jest wyrwana z kontekstu, na co wskazują linki wewnętrzne.Gdyby podobnie argumentować, to w zasadzie wystarczy hasło ]owady a poszczególne gatunki opisane osobno należałoby wyrzucić... Argumentowanie,że hasło jest nieencyklopedyczne dlatego, że jest już opisany rynek w sensie ogólnym, albo, że zbędny jest 'rynek paszowy" jest mocno subiektywne.-czachorek (dyskusja) 06:18, 25 maj 2008 (CEST)

Jeżeli chcesz dobrą analogię, to zostanów się, dlaczego nie ma w wikipedii hasła biały samochód chociaż po świecie jeżdżą miliony białych samochodów. Ale jest hasło samochód osobowy i nikt jego sensu nie kwestionuje. Gdy zrozumiesz dlaczego, to zrozumiesz też, dlaczego rynek turystyczny w obecnej postaci jest zbędny. JoteMPe dyskusja 10:30, 25 maj 2008 (CEST)

Zostańmy przy Twojej analogii. Skoro jest samochód to rozumiem, ze nalezy wyrzucić samochód sportowy, samochód dostawczy, samochód terenowy itd., także marki Żuk (samochód), Fiat, Mercedes-Benz, itd., a nawet i takie hasło czarna wołga :). zanosi się więc na wielkie kasowanko, aby tylko znaleźć argumenty dla wyrzucenia stuba [rynek turystyczny...--czachorek (dyskusja) 06:42, 26 maj 2008 (CEST)

W przypadku tej definicji użytkownik nie dowiaduje się specjalnie dużo, a właściwie to nic o rynku turystycznym, o jego specyfice (czynniki - walory krajobrazowe, klimatyczne itd. stabilizacja polityczna, konflikty i ich wpływ na rynek turystyczny...). jest to ogólna definicja rynku jako takiego, tylko w odpowiednie miejsca dodano turystyczny. Przynajmniej powinny być jakieś statystyki - jak się kształtuje w Polsce i na świecie. Temat ency w odróżnieniu od białego samochodu, bo jednak to jest bardzo istotna branża, a obroty na rynku turystycznym to są grube pieniądze w odróżnieniu od rynku paszowego. Przynajmniej wątek historyczny... W końcu o marketingu turystycznym (niezależnie od jakości) pisze się sporo pozycji. Przykuta (dyskusja) 20:54, 25 maj 2008 (CEST)

Nie dowiaduje się specjalnie dużo, tak jak z setek innych haseł na Wikipedii (ale żeby bylo lepiej, trzeb a uzupełniac i poprawiać a nie tylko kasować). Wystarczy spojrzeć na linkujące z omawianego hasła. Nie ma innej rady jak stopniowo uzupełniać. Dodanie kategorii oraz wskazanie miejsc na uzupełnienie źródeł jest sensownym krokiem poprawy. Styl już został poprawiony (a to było powodem zgłoszenia do usunięcia!). Sam uzupełniłem już setki małoinformacyjnych haseł, np. miejsowości (było tylko, że taka wieś jest i nic więcej). Ale zalążki nawet ubogie w treści wybitnie ułatwiają uzupełnianie przede wszystkim mało doswiadczonym, początkującym wikipedytom. W tym przyopadku nic nie poradzimy, jeśli uzupełnieniem tego (i pokrewnych) haseł nie zajmie się specjalista z wiedzą i źródłami. Mamy dwa wyjścia, albo sami się przekwalifikowac (mało realne), albo życzliwie zachęcac i uczyć specjalistów od konkretnych dziedzin (to jest osiągalne). W tym konkretnym przypadku obawiam się, że Autor został skutecznie zniechęcony. Za późno przyszło chyba normalne, standardowe powitanie, a wszytskie kilka pierwszych prób zostało dość szorstwo potraktowane. Moim zdaniem należy zachęcać i podnosić wymagania...--czachorek (dyskusja) 06:52, 26 maj 2008 (CEST)

Styl był tylko jednym z zarzutów. Powtórzę, co już co najmniej raz pisałem w obecnej postaci artykuł jest zbędny. Jeżeli jakiś specjalista się za temat weźmie, to najprawdopodobniej i tak zacznie od skasowania aktualnej treści i napisania na nowo, więc straty nie ma, jak się to skasuje. Jedynym słabym argumentem za pozostawieniem może być nadzieja na to, że jakiś specjalista się szybciej za to weźmie, jeżeli artykuł będzie już istniał z szablonem {{Dopracować}}. Nie wiem, czy to wystarczający powód. JoteMPe dyskusja 10:38, 26 maj 2008 (CEST)

Gdyby w zgłoszeniu był zarzut nieencyklopedyczności, nie marnowałbym czasu na poprawki techniczne i stylistyczne--czachorek (dyskusja) 14:47, 29 maj 2008 (CEST)

• Usunąć lub przerobić zbyt przypomina surową definicję ja bym się nawet pokusił o stwierdzenie że został żywcem skopiowany z podręcznika do ekonomi. Damballah (dyskusja) 18:46, 30 maj 2008 (CEST)

• To że pojęcie istnieje nie ma watpliwości artykuł został poprawiony do bardziej zrozumiałem postaci Ma braki ale na to jest szablon {{dopracować}} i mam nadzieje że ktos z wypowiadajacych sie to zrobi :) --Adamt rzeknij słowo 14:38, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Miasta Partnerskie

Do archiwum. Projekt zamarł. Nie wiem dlaczego cześć wikipedystów od razu wychodzi ze zdaniem: Nie usuwać! - przecież wikiprojektów się nie usuwa tylko przenosi do archiwum. --JD ^dyskusja 13:05, 6 cze 2008 (CEST)

Może dlatego, że zgłaszasz je do stron do usunięcia? duch Qblika seansik? 14:47, 6 cze 2008 (CEST)

Poczekalnia to sformalizowany instrument konsultacyjny, na wikipedii nie ma innego mechanizmu. --JD ^dyskusja 15:44, 6 cze 2008 (CEST)

do archiwum. Jak będzie więcej mocy przerobowej i chęci reaktywowania przywróci się. A co do zgłoszenia tak mi przyszło do głowy że może zmienić nazwę poczekalni na mniej jednoznacznie kojarząca się. ? Hmm --Adamt rzeknij słowo 15:51, 6 cze 2008 (CEST)

Z kolei to może spowodować wysyp zgłoszeń "w celu poprawienia hasła" :) Masur juhu? 16:24, 6 cze 2008 (CEST)

Przecież mamy kawiarenkę, można w dyskusji strony zbiorczej wikiprojektów. Nie tylko tutaj ludzie coś konsultują. Przestrzeń dyskusji stron jeszcze nie została usunięta. Przykuta (dyskusja) 18:07, 6 cze 2008 (CEST)

tak na marginesie, do archiwum, czyli gdzie, tu: [+] Kategoria:Archiwa Wikipedii? serdelll^SMS 11:24, 7 cze 2008 (CEST)

Tak tu a nawet bardziej szczegółowiej Kategoria:Porzucone Portale i Wikiprojekty--Adamt rzeknij słowo 12:22, 7 cze 2008 (CEST)

• przeniosłem do archiwum wikipedii --Adamt rzeknij słowo 12:22, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Beata Wald

Absolutnie beznadziejnie napisana (auto?)biografia osoby, która być może jest encyklopedyczna, nie umiem ocenić. Zgłaszam do poprawy lub skasowania. JoteMPe dyskusja 10:41, 7 cze 2008 (CEST)

• dla mnie ek Montek (dyskusja) 11:48, 7 cze 2008 (CEST)
• do usunięcia za brak podstawowych informacji biograficznych i źródeł. Paterm >Odpisz< 11:52, 7 cze 2008 (CEST)

przeklejone ze strony domowej [4] bez podania źródła. kićor (dyskusja) 11:54, 7 cze 2008 (CEST)

• NPA , brak podstawowych danych biograficznych brak nagranej płyty = ek--Adamt rzeknij słowo 12:16, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Joanna Jung

Według postulowanego dla mało znanych autorów kryterium (recenzje wydanych pozycji, opisy bądź wzmianki w opracowaniach krytycznoliterackich) nieency. Wygląd pozycji podanej w bibliografii można sprawdzić w podanym u dołu linku do Empiku (kto ma dzieci, ten wie, jakiego rodzaju to książeczka ;-)). Jako ilustratorka też IMO bez encyklopedycznych osiągnięć, a przede wszystkim brak źródeł informacji. Gytha (dyskusja) 22:50, 5 cze 2008 (CEST)

• Raczej nieency. Książeczek dla dzieci jest mnóstwo, każda ilustrowana kilkakrotnie. Ciacho5 (dyskusja) 23:53, 5 cze 2008 (CEST)
• W sumie to, po informacji wynalezionej przez Stotra (nominacja do książki roku IBBY), chyba jednak ency... Gytha (dyskusja) 00:04, 6 cze 2008 (CEST)
• Cieszymy się Gytha z konsensusu.--BibliotekaRoduJung (dyskusja) 00:16, 6 cze 2008 (CEST)
  • No powoli z tym konsensusem, jest jeszcze jeden nie wycofany głos przeciw... Plus, my tu jesteśmy generalnie dość podejrzliwi gdy ktoś o sobie i rodzinie pisze, bo to się kapkę o OR ociera. Czy są niezależne źródła na to, co w artykule jest napisane? JoteMPedyskusja 07:20, 6 cze 2008 (CEST)
  • katalog wystawy "Sztuka książki" z 2000 r. tego nazwiska nie notuje, w późniejszych nie brałem udziału i nie mam katalogów, więc nie mogę zweryfikować. Brak dat urodzenia i ukończenia studiów, co dziwne bo na zdjęciu pani wygląda młodo i ładnie. Czy to kolejne hasło, gdzie encyklopedyczne informacje będą traktowane jako ściśle prywatne i zastrzeżone :) steifer (dyskusja) 08:44, 6 cze 2008 (CEST)
• Zostawić jako ency. 8 książek ilustrowanych przez Joannę Jung jest w katalogu komputerowym Biblioteki Narodowej Jan.Nowak (dyskusja) 20:14, 6 cze 2008 (CEST)
• Chyba w tym momencie hasło zawiera i niezależne źródło (dwa artykuły w pl IBBY) i daty. Jeśli Gytha stwierdza że podane info powinno wystarczyć to ja się muszę z nią zgodzić i proponuję hasło zostawić. Aha, jeśli chodzi o zdjęcie, to moja żona jest o siedem lat starsza od tej pani a wygląda o wiele ładniej i młodziej :-). Stotr (dyskusja) 21:04, 6 cze 2008 (CEST)

• artykuł poprawiony są źródła, autor zgłoszenia zgadza sie z pozostawieniem chyba teraz wszystko ok --Adamt rzeknij słowo 21:39, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kamila Przyk

Kryteriów encyklopedyczności łyżwiarzy nie ma. Gdyby była piłkarką, to pewnie encyklopedyczność pewna. Artykuł bez źródeł, bez podstawowych danych biograficznych. Zostawić czy wyrzucić, oto jest pytanie Montek (dyskusja) 20:31, 6 cze 2008 (CEST)

• nawet nie zajmowała miejsca w pierwszej trójce mistrzostw i gran prix w juniorskich dopiero rozgrywkach ek--Adamt rzeknij słowo 20:39, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Amerykańskie miejscowości i podział terytorialny

Oczywiście wikiprojekt szczytny. Lecz nie działa od grudnia 2006 r., jak nie 2005. Do archiwum. --JD ^dyskusja 19:37, 4 cze 2008 (CEST)

• Zostawić. Do tworzenia artykułów przy pomocy botów nie doszło, ale nadal jest przydatny jeśli chodzi o ustalone nazewnictwo. Ausir (dyskusja) 19:50, 4 cze 2008 (CEST)
• Skasować. Wbrew głosowi powyżej nazewnictwo tu nie zostało ustalone. Było głosowanie dotyczące polskich nazw jednostek administracyjnych, lecz nie doszukałem się informacji o tym by zostało zakończone i jakie są jego rezultaty (zasad tego głosowania również nie było). Aotearoa dyskusja 06:11, 5 cze 2008 (CEST)
• Usuwanie tego to czysty bezsens, być może znajdzie się ktoś kto się tego zadania podejmie i wtedy będzie miał część pracy już zrobioną. Można oczywiście wstawić do jakiejś kategorii archiwalnej, ale w żadnym wypadku nie usuwać.Mathel (dyskusja) 12:35, 5 cze 2008 (CEST)
• Ja jestem za przeniesiem do archiwum, zapewne także większość wikipedystów. Głosy powyżej są różne, czyli trzeba organizować nietypowe SdU, czy też dojdziemy do konsensusu? --JD ^dyskusja 13:19, 6 cze 2008 (CEST)

8przeniosłem do archiwum Wikipedii zamieniając kategorie - --Adamt rzeknij słowo 16:05, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Interinfo Polska

Stowarzyszenie osób piszących na klawiaturze komputera? Jakieś mi to podejrzane. I tytuł artykułu z błędem... JoteMPe dyskusja 13:40, 5 cze 2008 (CEST)

• no jest sobie, jak i tysiące innych, które nie miały szcześcia zaistnieć w świadomości społecznej. Masur juhu? 13:51, 5 cze 2008 (CEST)
• tak, to daj mi przykład chociaż jednego takiego innego ..?

Stowarzyszenie jest odpowiedzialne za wiele zoorganizowanych konkursów, między innymi Mistrzostw Polski http://www.kiss.pl/polecamy/20070601/index.html http://www.etychy.org/koncerty-imprezy/mistrzostwa-polski-w-pisaniu-na-komputerze-847.php

• tu macie jakieś inne stare wątki o stowarzyszeniu:

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/mistrzowie_klawiatury_220_znakow_w_minute_9741.html zobaczcie też na odnośniki w artykule

• sorry za ten błąd, ale po prostu wpisałem w szukajce Interinfo i "polska" z małej litery, i tak już zostało przy wprowadzeniu notki

• W miarę możliwości będę starał się rozwijać artykuł, w inne równie ważne informacje

• i proszę przywrócić obrazek, jeśli można
  • Proszę podpisywać się w dyskusjach. I nie, nie można przywrócić obrazka, ponieważ nie ma on licencji zgodnej z wymaganiami wikipedii. JoteMPe dyskusja 15:00, 5 cze 2008 (CEST)

• • A jak uzyskać taką licencję??, lub co wybrać przy wrzucaniu obrazka na wikipedię eL6Mo
• niewątpliwie do skasowania - Beax 19:29, 5 cze 2008 (CEST)
• Nie bardzo jest chyba sens rozwijać, stowarzyszenie jakich wiele, w dodatku z tych mniejszych chyba, więc nieencyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 23:50, 5 cze 2008 (CEST)
• Usunąć - bardzo lokalne te mistrzostwa polski są. Informacje do wiadomości24 są podsyłane przez zwykłe osoby, drugie źródło to dziennik z miasta w którym odbywały się zawody - nie mogłem dogooglać się aby ktoś poważny o tym napisał coś. louve 07:45, 6 cze 2008 (CEST)

• po za autorem wszyscy uznaja podmiot za nieencyklopedyczny - ek --Adamt rzeknij słowo 15:56, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Autokanibalizm

Po zastanowieniu doszedłem do wniosku, że encyklopedyczne info z tego artykułu mogą znaleźć się w haśle o kanibalizmie, a te nieency powinny wylecieć. Hasło jest zbyt ORowe i sprawia wrażenie zbioru mniej lub bardziej powiazanych ze sobą ciekawostek. Zapalenie trzustki jako przykład autokanbalizmu.. hm. Filip em 23:05, 27 maj 2008 (CEST)

Zapalenie trzustki poleciało, podobnie jak wiele innych efekciarskich rzeczy. Proponowałbym jednak zostawić. louve 23:19, 27 maj 2008 (CEST)

połączyć z kanibalizmem (a tak na marginesie to w en.wiki głosowanie przepadło i zostawili hasło) tadam (dyskusja) 23:22, 27 maj 2008 (CEST)

Popieram połączyć z kanibalizmem. Mam tylko nadzieje, że w KAnibaliźmie ten artykuł nie przepadnie Piotrusgit((Gadaj)) 23:28, 27 maj 2008 (CEST).

Przypominam, że głosy bez uzasadnienia się nie liczą. louve 23:38, 27 maj 2008 (CEST)

• Z czego wynika, że prawie wszyscy z nas (większość co najmniej) obgryzający własne paznokcie w młodości, to autokanibale. Niezwykle to ciekawe. Przepraszam za mój francuski, ale to, że ktoś odgryzł sobie własnego fiuta świadczy o tym, że: 1/postradał zmysły, 2/jest niezwykle wygimnastykowany. Nie świadczy natomiast o jakiejkolwiek formie kanibalizmu. Co innego gdyby to-to upiekł i skonsumował z podsmażanymi ziemniakami i buraczkami w śmietanie. Starożytna legenda o Uroborosie mówi o przemijaniu czasu i odradzaniu się gatunków, a nie o żadnym autokanibaliźmie. Nie ma się nad czym zastanawiać. EK i tyle! belissarius (dyskusja) 05:49, 28 maj 2008 (CEST)
• Neutralny - a przy okazji polecam dyskusję na en.wiki nt. usunięcia hasła którego bieżace jest tłumaczeniem [5] rdrozd (dysk.) 08:27, 28 maj 2008 (CEST)
• w tej formie budzi zbyt wiele kontrowersji, aczkolwiek zjawisko autoagresji w tym autokanibalizmu to chyba nawet jednostka chorobowa? Masur juhu? 08:49, 28 maj 2008 (CEST) ps. w haśle wydają się też pomieszane zwykły masochizm z autokanibalizmem, a źródła jednoznacznie nei wskazują na to drugie. Zatem można zostawić tylklo te fakty, poparte źródłami, które jednoznacznie w źródłach zostały okreslone mianem autokanibalizmu. Kozy z nosa i inne autowampiryzmy to bym jednak oddzielił. Masur juhu? 08:51, 28 maj 2008 (CEST)
• Ja pamiętam z czasów młodości i czytanych wtedy książek podróżniczych o tym, że Eskimos in extremis zjadał własną stopę (w końcu w kajaku czy na saniach nie jest tak niezbędna ;-) Ale w artykule mamy opisane głównie dewiacje i tortury. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:50, 28 maj 2008 (CEST)
  • Kazik też śpiewał: nie mam nogi, pożarli ją moi współtowarzysze, jeszcze ich mlaskanie słyszę. Dochodzi więc rola autokanibalizmu w kulturze (ostatecznie w piosence nogę zjadł swoją, powyższe zdanie to refren) louve 20:36, 28 maj 2008 (CEST)
• Zostawić.78.88.6.115 (dyskusja) 19:09, 28 maj 2008 (CEST)
  • bo?.. Filip em 20:27, 28 maj 2008 (CEST)
  • Zostawic. Nie integrowac z kanibalizmem bo ma to zupelnie inne podstawy psycho-costam-somatyczne. Nie widze ORu (mnostwo przypisow). Sam spotkalem sie kiedys z tym pojeciem jesli dobrze pamietam chodzilo o obgryzanie paznokci. A ze art nierozbudowany totalnie? Jak wszystkie. SPIKE RSVP? 03:07, 29 maj 2008 (CEST)
    • Ta, ale przeczytaj moją uwagę o przypisach wyżej. Masur juhu? 10:08, 29 maj 2008 (CEST)
• No to jeszcze raz, po kolei:

1. "Niektórzy ludzie uprawiają autokanibalizm jako ekstremalną formę modyfikacji ciała, np. przez zjadanie własnej skóry" - przypis do opisu pojedynczego przypadku; może być
2. "Inni piją własną krew w praktyce zwanej autowampiryzmem" - link do opisu dwóch przypadków
3. "Niektóre kobiety jedzą własne łożysko" - no cóż, łożysko tylko częściowo jest narządem matki
4. "Twierdzenia o zmuszaniu do autokanibalizmu jako formę tortury lub zbrodni wojennej nie są rzadkie" - OR //Poprawione. louve 14:16, 30 maj 2008 (CEST)
5. "Uważa się, że Elżbieta Batory zmuszała niektórych swoich poddanych do zjadania własnego mięsa" - przypis nie działa; może jednak poddani jedli mięso innych nieszczęsnych poddanych?
6. "Istnieją też poważne przesłanki za tym, że w XVI wieku kolonizatorzy zmuszali Indian do zjadania własnych jąder" - link nie działa
7. "Podobne oskarżenia padały też w latach po przewrocie w Haiti" - ok
8. "Krótko-ogonowate świerszcze zjadają własne skrzydła" - nie wiadomo o jakie świerszcze chodzi,
9. "Istnieją doniesienia, że myszy zjadają własne ogony w czasie okresów głodu" - {{fakt}}
10. "Niektóre ośmiornice mogą zjadać własne odnóża." - {{fakt}}

Myślę, że artykuł jest wydzielony na siłę. W poważniejszych źródłach "self-cannibalism" pojawia się raczej w kontekście katabolizmu i apoptozy. Osobiście nie widzę związku między obgryzaniem paznokci, połykaniem włosów czy piciem własnej krwi a kanibalizmem - miejsce na to jest w oddzielnych artykułach (trichofagia, obgryzanie paznokci). Jak dla mnie, z tego wszystkiego to tylko odniesienia kulturowe ratowałyby artykuł (na en trochę jest). Filip em 17:14, 29 maj 2008 (CEST)

• radosna twórczość. Zjawisko jest, ale opisane w te sposób budzi moje wątpliwości. Do napisania od nowa. --Hiuppo (zagadaj) 18:48, 29 maj 2008 (CEST)
• Zostawić Artykuł dość ciekawy i dostatecznie udokumentowany Electron <Odpisz> 08:22, 30 maj 2008 (CEST)
• Zintegrować z kanibalizmem. Możę i ciekawy i udokumentowany, ale czy naprawdę jest sens wydzielać to z kanibalizmu? Tym bardziej, że jest tego nie za wiele. --Michał Radecki (dyskusja) 21:12, 3 cze 2008 (CEST)

• OK. Zrobiłem poprawki - wyleciały wszystkie dane bez źródeł, z niedziałającymi źródłami, z niepełnymi danymi na temat źródeł. Wykreśliłem także dane o praktykach ale bez odniesień do autokanibalizmu (ten wampiryzm - praktyka istnieje, ale w źródle nie ma słowa o traktowaniu jej jako autokanibalizm, zostawiłem też ten o tych psycholach - mimo że jest bez źródeł, niech będzie, że to głośny przypadek no i drugi z tego hasła który można z czystym sumieniem zakwalifikować jako autokanibalizm rzeczywiście). Zostawiłem "przymuszony" autokanibalizm, mimo że uważam, że to zły przykład - czy jak zostaniemy zmuszeni do jedzenia własnych odchodów to będzie to "autokoprofagia"? Albo zmuszeni do zadania sobie bólu - czy to będzie "masochizm" albo "autoagresja"? Nie sądze, to nadinterpretacja. Tak samo u zwierząt - czy popularne u drapieżnych zjadanie łożyska, czy wylinki, czy zlizywanie własnej krwi to już autokanibalizm? Treaz mamy hasło wielce skrótowe, które nie ma definicji (jedzenie własnego ciała to nieco przykrótka definicja, to właściwie wytłumaczenie terminu) i zawiera jedynie opis kilku przypadków. Sytuacja na enwiki nie wygląda lepiej. reasumując - zjawisko napewno istnieje i może zostać opisane (przy czym pewnie jacyś psychiatrzy znają popr. definicję - np autokanibalizm wtedy, gdy robi się to z głodu lub niezdrowych/seksualnych pobudek), ale obecnie nie jest i bardziej wprowadza w błąd. Masur juhu? 10:06, 4 cze 2008 (CEST)

• jako że pojęcie istnieje a art został poprawiony wg wskazówek z dyskusji przenoszę --Adamt rzeknij słowo 21:31, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Czerwony (Krowa i Kurczak)

Sam stworzyłem to hasło, ale po lekturze Wikipedia:Brzytwa Ockhama, zwłaszcza ostatniego akapitu sam nie wiem, czy powinno zostać Ivan Majtkov (dyskusja) 21:09, 30 maj 2008 (CEST)

osobliwe zgłoszenie :) ale postac jak postać wiele takich tu mamy :) --Adamt rzeknij słowo 21:11, 30 maj 2008 (CEST)

na enwiki to jest w ramach jednego akapitu - i bym sie skłaniał ku takiej formie. Masur juhu? 21:43, 30 maj 2008 (CEST)

Zostawić - jeżeli gdzieś jest mniej to u nas tez musi być mniej? Hasło bardzo dobre i ciekawe. Wydaje mi się, że powstał kolejny argument pseudodelecjonistyczny: "usunąć, bo na en jest mniej o tym niż u nas" - konieczne sobie to zanotuję :) Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:51, 30 maj 2008 (CEST)

prawdę mówiąc, kompletnie nie rozumiem o co Ci chodzi :) mamy odchudzić hasło tylko dlatego, że na angielskiej wiki jest ono chudziutkie na tyle, ze nie ma szans jako osobne hasło? Ivan Majtkov (dyskusja) 21:58, 30 maj 2008 (CEST)

• Jak arty o pokemonach i im podobnych. Straszą, ale może to nowa, świecka tradycja Wikipedii, że jest miejsce dla atrapy miecza czy modelu statku kosmicznego, widzianego przez kilkanaście sekund, każdej postaci z filmu dla dzieci, nie zamieszczamy zaś biografii zasłużonych dla regionu. Jeśli miałby zostać, proponuję przenieść pod Czerwony (postać z filmu Krowa i Kurczak). Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 30 maj 2008 (CEST)
• A ja proponuję autorowi, żeby rozbudował artykuł Krowa i Kurczak, gdzie postać już jest opisana, ale można ten opis rozszerzyć. Pojedynczych postaci z tego serialu najwyraźniej nie opisujemy, i to chyba dobrze, natomiast w artykule o serialu jest jak najbardziej miejsce na tę informację. JoteMPe dyskusja 23:55, 30 maj 2008 (CEST)~
  • docelowo pragnę opisać wszystkie pojawienia się Czerwonego w K&K i Jam Łasic, na razie spisałem tylko te odcinki, które posiadam w kolekcji, pozostałe właśnie zasysam z torrentów :). A nawet teraz IMHO art jest za duży, by integrować Ivan Majtkov (dyskusja) 15:02, 31 maj 2008 (CEST)
    • A czy wszystkie pojawienia się czerwonego to aby jest encyklopedyczna informacja, którą warto tu utrzymywać? Niedawno wywalaliśmy listę wszystkich pojawień się polityków w porannych rozmowach z politykami w różnych audycjach radiowych... Naprawdę, nie trać czasu, albo zrób ten spis na jakiejś stronie fanów serialu, ale nam go proszę oszczędź... JoteMPe dyskusja 10:17, 1 cze 2008 (CEST)
    • jeżeli uznać samego Czerwonego za postać encyklopedyczną, to tak warto zrobić artykuł o nim porządnie. Być może, jeżeli jednak nie jest on "ency" warto by było rozszerzyć katalog innych projektów jak wikisłownik, wikibooks o "wikitv", w którym można by śmiało robić szczegółowe listy na wszystkie TV tematy. Bo tak czy siak szkoda tej listy polityków, bo nawet gdzieś indziej mogłaby się komuś przydać :( Ivan Majtkov (dyskusja) 19:31, 1 cze 2008 (CEST)
• Obie ostatnie propozycje warte odnotowania. Zgłoszenie pachnie nieco kokieterią (no bo jak w tej sytuacji nie powiedzieć: ZOSTAWIĆ!), ale nie o kokieterię tu idzie. Coś z tym trzeba zrobić, ale wywalać nie należy belissarius (dyskusja) 05:48, 31 maj 2008 (CEST)
  • to nie kokieteria :) opisane w Brzytwie Okhama precedensy dały mi do myślenia i napawały lękiem, że któregoś dnia ktoś skasuje to na zasadzie precedensu. A tak, mam podkładkę w formie tego zgłoszenia :P Ivan Majtkov (dyskusja) 15:02, 31 maj 2008 (CEST)
• pozostałe właśnie zasysam z torrentów Uuu no chłopie, to tu chyba nie powinieneś sie udzielać ... Jak już chcesz poważnie dyskutować w poczekalni, to poważnie się zachowuj. Tak bloczek minimum jeden dzień za piractwo ?.... Sir Lothar (dyskusja) 03:53, 2 cze 2008 (CEST)
  • Pirctwo-piractwem, ale to jest przyznanie się, że cały artykuł jest OR i jako taki wylecieć powinien. JoteMPe dyskusja 07:51, 2 cze 2008 (CEST)
• to nie piractwo, tylko ustawowy dozwolony użytek ("można publicznie odtwarzać, udostępniać bla bla bla, o ile nie wiążą się z tym korzyści finansowe" - był kiedyś art w vagli o tym, że zaiks i inne antypiraty opluwają ludzi i głoszą banialuki pisząc, że "pobierając filmy z sieci "piratujesz""). Zarzutu OR kompletnie nie rozumiem. Są bardzo poważne źródła. Serial Krowa i Kurczak :) Ivan Majtkov (dyskusja) 08:38, 2 cze 2008 (CEST)
  • Nie zrozumiałeś, znaczy, co to OR... Serial nie jest w tym wypadku źródłem, lecz materiałem badawczym. Ty na tym materiale prowadzisz badania i wyniki chcesz tu opublikować. To wyczerpuje definicję twórczości własnej. JoteMPe dyskusja 08:48, 2 cze 2008 (CEST)
  •  :) OR = własne teorie, a nie streszczenie dzieła filmowego/literackiego. Film jaki jest, każdy może sprawdzić. gdybym dodawał od siebie teksty typu "działanie czerwonego jest tu alegorią słów XIX wiecznych filozofów niemieckich, to byłby OR. Ale tu jest suchy opis faktów, tj. w odcinku tym i tym Czerwony nazywa się tak i tak i robi to i to. Tu nie ma miejsca na żadną twórczość własną, gdyż serial stanowi wspomniane w artykule o twórczości własnej opublikowane wcześniej Źródło pierwotne Ivan Majtkov (dyskusja) 09:09, 2 cze 2008 (CEST)
  • Tak? to dziwne... bo z tego co ja czytałem to tzw. dozwolony użytek obejmuje tylko muzykę (ani filmografia, ani oprogramowanie komputerowe do tego się nie zalicza). Jeśli ktoś twierdzi, że ściągając np. Obliviona z sieci, robi to na dozwolony użytek bo nie pobiera korzyści finansowych z tego, to wtedy dopiero megabanialuki pisze ;P Sir Lothar (dyskusja) 11:35, 2 cze 2008 (CEST)
  • jakieś bzdury czytałeś, prawo autorskie definiuje "dozwolony użytek" dla "utworów słowno-muzycznych" oraz wszystkich innych utworów noszących znamiona twórczości czy jakoś tak. Jest stworzone tak, by utworem chronionym prawem była i piosenka, i film, i np. jakiś wyjątkowy projekt domu czy nawet czajnika Ivan Majtkov (dyskusja) 20:06, 2 cze 2008 (CEST)
    • ... bzdury nie do końca bo na 100% (jak pisałem) to nie dotyczy oprogramowania komputerowego, które jest wyłączone z "dozwolonego użytku". Zresztą my tu nie o tym, wróćmy do tematu: [6] Sir Lothar (dyskusja) 20:42, 2 cze 2008 (CEST)
• Ale my tu nie o tym :) (o prawach aut.). IMHO artykuł jest rozbudowany, dobrze opisany i może zostać (No ewentualnie do integracji z głównym artem). Ale na pewno nie do wywalenia. Zostawić Sir Lothar (dyskusja) 11:45, 2 cze 2008 (CEST)
• Zostawić Tak jak jest, bądź do integracji z artykułem o serialu - ale to z kolei wymagałoby skrócenia, więc zostawić tak jak jest ;-) Chociaż ta lista to wydaje mi się być przesadą :-P --Michał Radecki (dyskusja) 21:06, 3 cze 2008 (CEST)

• wiekszośc za pozostawieniem, zmieniłem tytuł--Adamt rzeknij słowo 19:49, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] George Sampson

• Ja tu nie widze encyklopedyczności ale że nie podlega pod bezposrednie skasowanie zapytam encyklopedyczna li to postać ? --Adamt rzeknij słowo 00:57, 5 cze 2008 (CEST)
  • imo nie. Nie w takiej formie. Nawet gdyby to tak samo jak zwycieza Wielkiej Gry. Masur juhu? 07:41, 5 cze 2008 (CEST)
  • tv-mikro-celebryci nie mają encyklopedycznych osiągnięć, ani znaczenia. usunąć. rdrozd (dysk.) 08:28, 5 cze 2008 (CEST)
• Nawiasem mówiąc, potrzebne sa kryteria encyklopedyczności dla zwycięzców teleturniejów. A ten chłopak może poczekać na wpis, może będzie miał wiecej osiągnięć Ciacho5 (dyskusja) 11:45, 5 cze 2008 (CEST)
  • Te kryteria powinny brzmieć: Uczestnicy oraz zwycięzcy teleturniejów, reality show, gier losowych i innych rozrywkowych rywalizacji mogą być opisywani w samodzielnych artykułach w wypadku, gdy mają udokumentowane osiągnięcia sportowe, artystyczne lub polityczne, wykraczające poza ramy programu, w którym wystepowali. W uzasadnionych przypadkach moga być wymienieni lub opisani w artykule o programie, w którym brali udział. Odstępstwa od powyższego reguluje zdrowy rozsądek. Margoz Dyskusja 13:28, 5 cze 2008 (CEST)
    • E, a ten filizof który z "Wielkiej Gry" uczynił sobie źródło przychodów? Choć w sumie to jedyny taki przypadek, jaki mi przychodzi na myśl. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:43, 5 cze 2008 (CEST)
      • Marek Krukowski to właśnie (zgodny ze zdrowym rozsądkiem) wyjątek od reguły Margoz Dyskusja 16:58, 5 cze 2008 (CEST)

• W takim razie skasowałem za brak encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 19:20, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Filmy z Jamesem Bondem

Dubluje sekcję James Bond#Filmy. Trzeba usunąć albo ten artykuł, albo wspomnianą sekcję, bo trzymanie dwóch kopii spowoduje tylko generowanie różnic przy aktualizacjach czy poprawianiu. 83.14.127.130 (dyskusja) 07:48, 5 cze 2008 (CEST)

• Jak dla mnie to nawet przez {{ek}} by przeszło. Galileo01 Dyskusja 08:41, 5 cze 2008 (CEST)
• Jak dla mnie, też Yurek88 (dyskusja) 12:24, 5 cze 2008 (CEST)

• duble sie kasuje --Adamt rzeknij słowo 19:16, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kivotos

słaba googlowalność miejscowości, pozostałe dane trudne do zweryfikowania, brak źródeł Montek (dyskusja) 16:03, 5 cze 2008 (CEST)

• Sprawdź tutaj Link - Damballah (dyskusja) 16:36, 5 cze 2008 (CEST)
• Wygląda na zemstę za rzeż Greków (zob. Specjalna:Wkład/62.87.176.110). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:37, 5 cze 2008 (CEST)
• wymieniona na enwiki (en:Former toponyms of places in Grevena Prefecture), grecka nazwa z enwiki (Κιβωτός) do znalezienia, np. tu. Fakt, że źródeł brak, ale myślę, że uda się to poprawić, a to co nieuźródłowione usunąć. Piastu βy język giętki... 16:38, 5 cze 2008 (CEST)
• zaraz, zaraz, ja nie piszę, że to hoax bo wtedy to raczej ek trzeba wstawić, tylko że słabo jest googlowalna. bardziej niepokoją mnie pozostałe informacje i możliwość ich weryfikacji, a w takich wypadkach chyba jest poczekalnia zalecana? Innymi słowy pytanie jest, czy warto utrzymywać informacje o mało wszak istotnej miejscowości, kosztem prawdy informacji podanej, czyli jeszcze innymi słowy, ile razy jeszcze grupa osób tu i ówdzie czatujących, ma odwalać robotę za leniwego autora? Montek (dyskusja) 17:16, 5 cze 2008 (CEST)
  • do ostatnich dni wiki tak będzie ;) dodałem infobox i ofaktowałem, moża uda mi się jakieś źródło o pochodzeniu ludności jeszcze znaleźć - jak nie, to trzeba usunąć ten akapit, ale nie cały artykuł Piastu βy język giętki... 17:31, 5 cze 2008 (CEST)

• To że miejscowość istnieje juz wiemy, że jest encyklopedyczna nie ma dwóch zdań Informacje sprawdzić co nie weryfikalne usunąć ...ale to można zrobic już po za poczekalnią. --Adamt rzeknij słowo 19:04, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Prawica

POV kompletny, dobór partii będzie okazją do niekończących się wojen, a hasła "powiązane" to już zupełnie. JoteMPe dyskusja 13:53, 5 cze 2008 (CEST)

EK, Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest --<A.J.>--<?>-- 14:03, 5 cze 2008 (CEST)

Toż to była zwykła prowokacja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:40, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mikołaj Łojko

Wątpliwa encyklopedyczność; oficer jakich było wielu. Patrol110 dyskusja 13:13, 24 maj 2008 (CEST)

Opisanie w książce noszącej tytuł Aparat bezpieczeństwa w Polsce. Kadra kierownicza świadczy, że to nie był zwykły oficer. Biogram na podstawie recenzowanej publikacji naukowej.

Ze względu na rosnącą literaturę przedmiotu na ten temat i biorąc pod uwagę, że Wikipedia ma gromadzić wiedzę, funkcjonariuszy UB od szefów Powiatowych Urzędów Bezpieczeństwa w górę uważałbym za wartych opisania. Byłoby to zgodne z zachowaniem proporcjonalności, przy tym, że np. celebrities opisujemy wszystkie, dla piłkarzy mamy bardzo niskie kryteria encyklopedyczności, więc "podkręcanie śruby" dla oficerów UB wydaje się niezrozumiałe, tym bardziej, że ich biogramy znajdują się w kompendiach biograficznych, będących recenzowanymi źródłami naukowymi.

Może to nieco zawiłe, ale powinniśmy przyjąć też zewnętrzne kryteria "ency" - tzn. osoby uwzględnione w zestawieniu biograficznym, będącym recenzowanym opracowaniem naukowym powinny być niejako z urzędu uznane za encyklopedyczną w rozumieniu Wikipedii. Mmt (dyskusja) 13:29, 24 maj 2008 (CEST)

Raczej usunąć. Powiatowy podoficer dość niskiego szczebla. Gdyby stał na czele WUBP, to może... A tak? Powiatowych pewnie było kilkuset. Większość niczym się nie wyróżniła. Co innego gdyby jego nazwisko łączyło się z jakimiś akcjami itp. Elfhelm (dyskusja) 15:20, 24 maj 2008 (CEST)

• Słabe usunąć. Niczym sie nie odznaczył. Równie ency byliby wszyscy powiatowi komendanci Milicji, Policji i Staraży Pożarnej. Bardziej ency byliby kuratorzy (po jednym na województwo a nie na powiat). Chyba, że czymś sie odznaczył, ale nie wspomniano. Ciacho5 (dyskusja) 17:16, 24 maj 2008 (CEST)

Co do porównań - lepiej byłoby podwyższyć kryteria encyklopedyczności dla celebrities i piłkarzy niż obniżać dla funkcjonariuszy UB. Ten oficer jest jednak za niski rangą aby być ency, nie wyróżnia się też na tle innych tego typu biografii. Bukaj Dyskusja 18:11, 24 maj 2008 (CEST)

Bardzo słabe zostawić. Bez wątpienia kawałek historii (choć niechlubnej) i przydatne dla osób, które się interesują tamtymi czasami. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:43, 24 maj 2008 (CEST)

zostawić. Funkcjonariusz wyższego szczebla aparatu UB. Szef PUBP - to nie był zwykły stójkowy, a UB nie było zwykłą policją. Mathiasrex (dyskusja) 20:43, 24 maj 2008 (CEST)

• Czy ktoś znający temat może podać, ilu pracowników (mniej więcej) mu podlegało (5 czy 40, a może setki?) i ilu takich funkcjonariuszy było (powiatów około 400)?Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 24 maj 2008 (CEST)
  • W zestawieniu kadr kierowniczych UB jest mniej więcej tyle osób, ile mamy w kategorii "polscy piłkarze". Mmt (dyskusja) 09:52, 25 maj 2008 (CEST)
    • I to jest przede wszystkim argument za zacieśnieniem kryteriów encyklopedyczności piłkarzy... A serio: w sprawie meritum nie mam zdania, nie znam się. Natomiast propozycja, by pojawienie się w biografii będącej częscią opracowania naukowego czyniło automatycznie ency wymaga w mojej opinii dużej ostrożności. Żeby się nie okazało, że każdy zarejestrowany więzień Auschwitz-Birkenau jest ency i zasługuje na osobny artykuł, nawet jeżeli znane jest tylko imię, nazwisko, numer, data urodzenia i data deportacji. JoteMPe dyskusja 10:42, 25 maj 2008 (CEST)
      • Osoby z jakichkolwiek słowników biograficznych spełniają zasady WP:ENCY (są recenzowane opracowania naukowe w postaci tegoż słownika + istnieją źródła na podstawie, których biogram w tym słowniku oparto + zwykle w tego typu wypadkach zestawienia dotyczą osób działających w przeszłości, więc odpada zarzut "tymczasowości"). Przydałaby się jakaś szersza dyskusja, żeby nie było w poczekalni rozważań, czy osoba z biogramem w Wielkopolskim Słowniku Biograficznym jest ency. Mmt (dyskusja) 12:45, 25 maj 2008 (CEST)
        • Może nie znam definicji słownika biograficznego, ale jeżeli wygram miejsko-gminny konkurs na najładniejszy trawnik, po czym zapłacę wydawcy "Who is who" w mojej gminie, żeby mnie umieścił, to stane się ency? Wpis taki jak o bohaterze artu może szybko i łatwo zrobić każdy archiwista, ale ten człowiek niczym sie nie odznaczył!! Pewnie w jakimś dziele będą wymienieni górnicy, polegli w katastrofie w Halembie, czy staną sie ency? Uważam, że osoba musi miec cechy lub dokonania. Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 25 maj 2008 (CEST)
          • Publikacja nie wygląda n asłownik biograficzny, ale raczej na zestawienie wyciągów z kart służby. WIelkopolski Słownik Biograficzny, Warmiński-Mazurski czy nawet słowik biograficzny miasta Lublina (te akurat spośród regionalnych kojarzą mi się), czy nawet powoływane ostatnio "Tarnobrzeskie Zeszyty Historyczne" zawierają biogramy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:53, 25 maj 2008 (CEST)
• Pełno dat i miejscowości, ale brak miejsc i dat urodzenia i ew. śmierci. Czy każdy wymieniony w jednej - a nawet kilku publikacjach (np. trębacz, który na gruzach klasztoru Monte Cassino odegrał hejnał mariacki) - jest zaraz ency? Gdyby autor napisał art zat. "Kadra kierownicza powiatowych UBP w latach...", albo gdyby opisał jakieś konkretne uczynki tego jegomościa, byłbym za. Na dzisiaj IMHO do wywalenia. belissarius (dyskusja) 19:34, 25 maj 2008 (CEST)
• Troche to ulozylem aby bylo "czytalne" ale zdania w temacie usuniecia nie mam. Zaufam w tej kwestii znawcom tematu. SPIKE RSVP? 04:46, 30 maj 2008 (CEST)

Wobec znaczącego oporu skierowanemu przeciw nieuznawaniu nieencyklopedyczności kieruję do SDU. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Lista nagród Reni Jusis

Moim zdaniem nie ma sensu robić oddzielnych haseł dla takich informacji. Wystarczy, że tabelka znajdzie się w artykule o artystce. KamStak23 dyskusja► 17:08, 3 cze 2008 (CEST)

Tabelka została właśnie wydzielona z arta Reni Jusis, zgodnie z sugestią w dyskusji. Jak zauważył na IRCu KamStak, owa sugestia nie została przedyskutowana, więc hasło idzie tu. Matma Rex aka matematyk 17:11, 3 cze 2008 (CEST)

Może jak by była taka... Ale generalnie chyba jednak wydzielić. PMG (dyskusja) 17:37, 3 cze 2008 (CEST)

to chyba poproszę o pomoc Alexvonfa i zaczniemy mnożyć hasła z listami orderów i odznaczeń postaci historycznych :) steifer (dyskusja) 19:04, 3 cze 2008 (CEST)

Panowie Wałęsa, Kwaśniewski i Kaczyński już mają niezłę listy, można by je było wydzielić. Zawsze to 3 artykuły więcej ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 3 cze 2008 (CEST)

• do integracji z artem i wywalic DingirXul ^Dyskusja 19:23, 3 cze 2008 (CEST)
• Jak DingirXul. Niepotrzebne rozdrabnianie się. Loraine (dyskusja) 19:44, 3 cze 2008 (CEST)
• Rozbijanie na drobne. Do integracji Sir Lothar (dyskusja) 01:34, 4 cze 2008 (CEST)
• Zostawić, na en to z powodzeniem funkcjonuje, dzięki temu artykuł nie jest przeciążony tabelkami. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:30, 4 cze 2008 (CEST)
• No faktycznie, jeśli zamiast napisać w punktach, normalnymi zdaniami, robi się tabelkę, to "artykuł jest przeciążony". Zresztą jakoś nie widzę, by hasło o Reni Jussis było bardzo rozbudowane, a nawet dyskografia została, przez wydzielenie tabelki, usunięta. Do integracji. Gytha (dyskusja) 09:31, 4 cze 2008 (CEST)
  • Tabelki są lepsze od zdań bo są bardziej syntetyczne i nie ma w nich na ogół problemu z ustalaniem rangi nagród (sortuje się je albo alfabetycznie albo wg roku otrzymania). Nie każdą osobę interesuje w pierwszej kolejności to co kto i kiedy dostał - więc wydzielanie tego rodzaju informacji jest bardzo dobre. Gdyby na en zintegrować w całość wszystkie informacje o Avril Lavigne to hasło byłoby naprawdę przeładowane (mówię w tej chwili o idei wydzielania a nie o przypadku Reni Jusis). A. Lavigne sprzedała swoją pierwszą płytę w ponad 6 mln sztuk w USA i w 15 milionach na świecie - co pomimo tego, iż jest to liczba porażająca to jest w dalszym ciągu tylko statystyką - każdy wie kto to jest Avril Lavigne i w pierwszej kolejności chce się o niej dowiedzieć informacji syntetycznych - detale mogą być głębiej. To jest moim zdaniem bardzo pragmatyczne podejście, które powinno zostać skopiowane z en do polskiej Wiki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:04, 4 cze 2008 (CEST)
• Niepotrzebne mnożenie haseł. Zintegrować. Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 4 cze 2008 (CEST)

8Przywróciłem tabelke artykułowi I tak jak gytha bez tabelki a w pkt zajmie mniej miejsca jak juz komuś to przeszkadza. Wydzielnie tabelki po za artykuł powoduje brak dyskografii w artykule głównym a to juz jest duży brak informacji --Adamt rzeknij słowo 21:23, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Windows Vista Starter, Windows Vista Home Basic, Windows Vista Home Premium, Windows Vista Business, Windows Vista Enterprise oraz Windows Vista Ultimate

Opisy poszczególnych edycji Visty. W większości powtórzenie tego co możemy przeczytać w rozdziale Windows Vista#Edycje. Moim zdaniem artykuły zbędne. Ewentualnie można by je poszerzyć, ale nie widzę sensu rozbijania tego hasła na kilka. Pozdrawiam, Andaj (dyskusja) 00:25, 27 maj 2008 (CEST)

Dodatkowo ten reklamowy opis poszczególnych wersji, nie biorący pod uwagę wad tych droższych (są po prostu powolne). Sowa z Mińska (dyskusja) 06:11, 27 maj 2008 (CEST)

Jak już jest zintegrowane to można rediry do tej sekcji potworzyć i tyle. Żbędne rozdrabnianie się. Masur juhu? 07:17, 27 maj 2008 (CEST)

j.w. rdrozd (dysk.) 08:25, 27 maj 2008 (CEST)

*Zostawic. Tresc jest nudna bo i temat nudny. TvMsipisz 10:03, 27 maj 2008 (CEST) omylkowy wpis TvMsipisz 10:06, 27 maj 2008 (CEST)

Wszystko ujęto w tabelce w głównym artykule. Oprócz tego raczej błędem (występującym tez w tabelce) (Ignotum per ignotum bodajże) jest tłumaczenie przez przywołanie XP w pierwszych słowach. Ciacho5 (dyskusja) 10:14, 27 maj 2008 (CEST)

Jeśli chodzi o to, że bogatsze wersie są wolniejsze, to o tym wcale nie wiedziałem. Jeśli nie chcecie dublowań i wolicie by wszystko było w 1 artykule, to: serie gier złączcie w 1 artykuł (np. Gothic, Need For Speed, GTA), Wszystkie dystrybucje Linuksa złączcie w 1 artykuł, wszystkie loty wahadłowców NASA złączcie w 1 artykuł i tak dalej. Chyba widać że to bez sensu, i usuwanie haseł o edycjach Windows Vista to też bez sensu. Jestem za pozostawieniem. Matrix0123456789 (dyskusja) 10:40, 27 maj 2008 (CEST)

Błędna analogia. Sytuacją rzeczywiście analogiczną byłoby np. tworzenie osobnych artykułów dla Grand Theft Auto IV i Grand Theft Auto IV: Special Edition. Czego, oczywiście, nikt nie robi. Squeal (dyskusja) 11:39, 27 maj 2008 (CEST)

Proszę, nie próbuj argumentować przez sprowadzenie do absurdu, podaj merytoryczne argumenty. Dla mnie ilość informacji w każdym z tych artykułów jest po prostu zbyt mała na osobne życie, lepiej mieć je zgromadzone w jednym miejscu. Także dla czytelników jedna tabelka jest wygodniejsza, niż rozproszone artykuły. JoteMPe dyskusja 11:49, 27 maj 2008 (CEST)

Wikipedi aż tak nie zależy na ilości artykułów. Nie liczy sie ilość (znaczy im więcej tym lepiej) ale najważniejsza jest ich jakość. Pozaty, pomyśl o tych co korzystają z Wikipedi np do referatu na Informatyke o Windows Vista. Zamiast przeczytać wszystko jak człowiek w jednym arcie to muszą zaglądać do wielu artykułów. A porównanie Linuxa z Windowsem jest wyraźnie nie na miejscu no i niestety zdradza twoja niewiedze ze świata informatyki. Linux to są rózne systemy oparte na tym samym jądrze. A jeżeli proponujesz złączenie gier Ghotic I Ghotic II ... to w takim razie złącz Winows 1.1, Windows 1.2 itd.... w jeden artykuł Piotrusgit((Gadaj)) 23:06, 27 maj 2008 (CEST) A i jeszcze jedno razem z tymi stronami trzeba usunąć szablon Windows Vista.

Według mnie może zostać oddzielne artykuły. No, ale jak już to zrobić można 2 artykuły: pierwszy artykuł o wersjach domowych i drugi o wersjach profesjonalnych. Ale jednak według mnie powinny być oddzielne artykuły |edit możnaby dodać troche informacji i by były, przecież sporojest takich artykułów które maja po 2-3 linijki tekstu; dlaczego te mialyby nie zostać?Tbgkol (dyskusja) 17:59, 27 maj 2008 (CEST)

A jakieś uzasadnienie? Co takiego jest w tych artykułach, czego nie ma w tabelce w artykule Microsoft Windows Vista? Przypominam, że głosy bez uzasadnienia się nie liczą. JoteMPe dyskusja 18:32, 27 maj 2008 (CEST)

Trzeba zrobić przekierowania, bo to jest nabijanie licznika, bo komu by się chciało to wszystko czytać, lepsza tabelka... Rga ♺☺ 19:25, 27 maj 2008 (CEST)

Prawdą jest, że lepsza i czytelniejsza jest tabelka. Zupełnie nie widzę sensu zostawiania oddzielnych artykułów o poszczególnych edycjach Visty. A to, o czym mówi Matrix0123456789 to bzdura. Analogicznie więc powinno się wszystkie Windowsy, począwszy od 1.0, a na Viście zakończywszy, upchnąć do jednego artykułu. Reasumując - porobić rediry i tyle. Yurek88 (dyskusja) 21:44, 27 maj 2008 (CEST)

usunąć (najwyżej zostawić przekierowania) oraz usunąć szablon tadam (dyskusja) 23:41, 27 maj 2008 (CEST)

Przypominam o podawanie uzasadnienia swoich głosów --Adamt rzeknij słowo 00:11, 28 maj 2008 (CEST)

• Niepotrzebne rozdrabnianie, niepraktyczne w użyciu a różniece między poszczególnymi wariantami produktu nie wydają mi się na tyle istotne, by konieczne było katalogowanie wszystkich. Leopold (dyskusja) 23:45, 27 maj 2008 (CEST)
• Matrix --> ale walnąłeś analogie z tymi grami ;). Zauważ że np. poszczególne części Gothica różnią się między sobą fabułą, postaciami, potworami itp. - po prostu to są kolejne, oddzielne części gry. A tu mamy wersje tego samego systemu operacyjnego, Lothar (dyskusja) 05:10, 28 maj 2008 (CEST)
• na en. jest po prostu osobny artykuł Windows Vista editions, ale jest to podyktowane, jak sądzę, względami objętościowymi. można wzorować się na nich w tym przypadku, ale nie mam też nic przeciwko integracji do artykułu Windows Vista. natomiast osobne artykuły o każdym wydaniu są niepotrzebne, nie są to bowiem osobne produkty. osobnym, pełnym produktem jest w tym przypadku Vista Ultimate, reszta to tylko, z grubsza rzecz ujmując, zubożone jej wersje. Ruin I'm afraid, Dave... 22:51, 28 maj 2008 (CEST)

• zrobołem redirecty, zintegrowałem treść i dodałem do tabelki Ostatni artykuł pozostawiłem bez redirectu z powodu jego objętości. Chyba że ktos z wyźej wypowiadających sie potrafi to zintegrować --Adamt rzeknij słowo 21:14, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Archiwista

Natrafiłem na taki kwiatek. A że ogłaszamy właśnie poniżej śmierć Kliniki Ważnych Artykułów, więc nie wiem gdzie indziej mogę to wrzucić. Czy ktoś lepiej ode mnie się znający na rzecz może zrobić z tego encyklopedyczną definicję? Niechby i stub... W tej postaci kompletnie się nie nadaje. JoteMPe dyskusja 23:17, 3 cze 2008 (CEST)

• trochę poprawiłam Ala z ^talk 02:36, 4 cze 2008 (CEST)
• Po poprawkach może być; przydałoby się dopisanie że akta klasy A i B to polska specyfika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:44, 4 cze 2008 (CEST)

• art poprawiono sa źródła--Adamt rzeknij słowo 20:54, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Welcome to the Machine

Pojedyncza piosenka z płyty. Nie ma informacji że to singiel więc moim zdaniem do skasowania. PMG (dyskusja) 11:03, 4 cze 2008 (CEST)

• Zgadzam się. Płyta jest ency. Być może ency są Shine On... i Wish You Were Here, chociaż to też by uzasadnienia lepszego wymagało. Dwa pozostałe utwory z płyty niczym się nie wyróżniły poza tym, że na niej są. Tak przy okazji: czy tekst piosenki w artykule Wish You Were Here (utwór grupy Pink Floyd) nie jest czasem NPA? JoteMPe dyskusja 11:39, 4 cze 2008 (CEST)
• O tej piosence akurat da się napisać sporo, o czym świadcża interwiki, np. en:Welcome to the Machine. Kto rozbuduje? rdrozd (dysk.) 12:00, 4 cze 2008 (CEST)
• Hasło ma potencjał, można napisać o nim dużo jak na en, więc jestem za zostawieniem. Filip em 17:24, 4 cze 2008 (CEST)

8art poprawiony są źródła --Adamt rzeknij słowo 20:51, 4 cze 2008 (CEST)

• "Dwa pozostałe utwory z płyty niczym się nie wyróżniły poza tym, że na niej są." Polecam dokładniej przesłuchać utworów, a najlepiej wyczyścić wcześniej uszy z woskowiny, to polepszy jakość odbioru. PMG, rozumiem ,że jesteśmy polaczkami, którzy na wszystkim oszczędzają, ale kilka kB w tą czy w tamtą w bazie danych nie robi różnicy. Jak znajdę czas to przetłumaczę artykuł z en. --orsonpel (dyskusja) 08:40, 5 cze 2008 (CEST)
  • Te uwagi podpadają chyba pod atak osobisty. A co do meritum, nie dyskutujemy tutaj o tym, co się komu podoba, a obiektywnej, uźródłowionej encyklopedyczności. I nie o paru kB, tylko o zasadzie WP:CWNJ. JoteMPe dyskusja 08:50, 5 cze 2008 (CEST)
• Jeżeli są informacje że akurat ta piosenka jest w czymś nietypowa to ta informacja powinna znajdować się w haśle o płycie. Nie opisujemy na pl.wiki pojedynczych piosenek. PMG (dyskusja) 11:22, 5 cze 2008 (CEST)
• Dobra usuńcie artykuł, bo coraz bardziej się przekonuję, że im coś jest "bardziej polskie" tym dziwniejsze.

[edytuj] Paweł Abbott

czy encyklopedyczny. 8 meczów w polskiej ekstraklasie, według 90minut brak innych osiągnięć w polskiej lidze.Był "prawdziwą gwiazdą" w Huddersfield Town F.C., z tym,że to III liga angielska.Obecnie IV liga angielska, ale wg 90minut bez występów.Grał jeszcze w klubach, których nawet w wikipedii nie ma. Montek (dyskusja) 22:40, 2 cze 2008 (CEST)

Grał również w młodzieżowej reprezentacji Polski, dlatego Zostawić Yurek88 (dyskusja) 01:38, 3 cze 2008 (CEST)

Oraz w Preston North End gdy ci grali w Division One (to coś jak nasza II liga). A w sezonie 2000/01 w ŁKSie w rundzie jesiennej pewnie więcej niż 7 meczów (90minut.pl podaje tylko ilość występów w I lidze). A w klubach, których nie ma w Wikipedii, to grał nawet Thierry Henry. Poza tym Abbotta już kiedyś próbowano usuwać z naszej Wiki, na szczęście bezskutecznie. Yurek88 (dyskusja) 02:01, 3 cze 2008 (CEST)

• Pilkarzyny na wiki zostaja, poeci leca na pysk. Tak juz jest i nie ma co dyskutowac. Ja juz sie naporozpisywalem na ten temat. SPIKE NIE DYSKUTUJ 03:54, 3 cze 2008 (CEST)

• Spike, przepraszam że pytam, ale znasz się choć trochę na piłce? Yurek88 (dyskusja) 10:33, 3 cze 2008 (CEST)

Jemu pewnie chodziło o to, że encyklopedyczny jest każdy piłkarz występujący w zwykłych rozgrywkach sportowych, nawet jeśli nie osiągnął żadnych spektakularnych sukcesów, podczas gdy od artystów, naukowców itp. wymaga się czegoś więcej poza wykonywaniem zawodu. Kenraiz (dyskusja) 00:10, 4 cze 2008 (CEST)

O to wlasnie. Tramwajarze nie sa autoency. SPIKE NIE DYSKUTUJ 05:37, 4 cze 2008 (CEST)

A mnie chodzi o to, że Abbott nie jest ani tramwajarzem, ani pięciorzędnym poetą, ani nawet jakimś tam "piłkarzyną". Yurek88 (dyskusja) 11:44, 4 cze 2008 (CEST)

• Dla przypomnienia Wikipedia:SDU/Paweł Abbott Margoz Dyskusja 10:54, 3 cze 2008 (CEST)

• Nad postacia odbyło sie głosowanie rok temu ze skutkiem pozytywnym, teraz nie może być z nim gorzej, meczy przybywa umiejetnosci również. Po tej dyskusji "na plus" nie ma sensu dawać do SDU --Adamt rzeknij słowo 19:32, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Klinika Ważnych Artykułów

Wikiprojekt ze szczytnymi założeniami, lecz niestety trzeba stwierdzić, że martwy. Sądzę także, że proces tworzenia tego Wikiprojektu nie został w rzeczywistości w pełni zakończony. W swojej historii naprawił 28 artykułów - interesujący wynik. Obecnie nie dość jest tylko stroną, na której czasem ktoś dodaje arty, które w jego mniemaniu są ważne (zamiast do WP:Ważne artykuły) to mimo dużej liczby uczestników projektu, nikt tam nie działa. W dodatku wikiprojekt nie ma opiekuna. --JD ^dyskusja 19:07, 3 cze 2008 (CEST)

• podobnie jak klinika medalowych haseł, czy jak tamten się nazywał - proponuje przenieść ten projekt do stron archiwalnych z ewentualną możliwością reaktywacji. jak widać, "klinikujemy" hasła najlepiej jak się ocierają o SdU/poczSdU tudziez przy medalach. Założenia projektu ponownie szczytne, ale wykonanie, z braku rąk do pracy, nie za bardzo wychodzi. Masur juhu? 19:23, 3 cze 2008 (CEST)
  • jak Masur - de facto KWA nie działa i to od dawna, z braku mocy przerobowych. Pomysł chyba jednak dobry, można do niego wrócić gdy tychże mocy przybędzie. Lajsikonik Dyskusja 19:28, 3 cze 2008 (CEST)
• Cóż z żalem ale chyba do archiwum. Co do tych 28 artykułów to nie tak do końca. Wiele artykułów zostało poprawionych, wybronionych z ek SDU i Poczekalni przez właśnie uczestników Wikiprojektu ale nie były one wymieniane. Sam wiele artów poprawiałem mając w świadomości że skoro należę to tego Wikiprojektu to z automatu wyrażam chęć ich poprawy. Obecnie podobną rolę jak W:WA spełnia poczekalnia, gdzie komunikacja jest szybsza i bardziej skuteczna. --Adamt rzeknij słowo 20:53, 3 cze 2008 (CEST)
• Działających kiedyś dobrze lub nie stron meta nie usuwamy, tylko archiwizujemy poprzez dodanie odpowiedniej kategorii :) Przykuta (dyskusja) 23:33, 3 cze 2008 (CEST)

• Przeniosłem do archiwum wikipedii --Adamt rzeknij słowo 19:25, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Przemysław Dudka

Nie znam go, artykuł malutki. Tosycyzkiewicy (dyskusja) 16:44, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Prawicowy autorytaryzm

Hasło w tej formie wisi już dłuższy czas. Jest to swego rodzaju wypracowania oparte na jakiś dwóch źródłach. W en potraktowano to jako czyjąś "teorię" u nas jest to napisane w sposób maksymalnie tendencyjny i poviasty. Jeżeli ma tak wisieć w tej formie - to lepiej tego nie mieć. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:39, 31 maj 2008 (CEST)

Warto dodać, iż Robert Altemeyer to profesor, mający parę publikacji i jak każdy badacz ma prawo do swoich teorii, tyle że wstęp hasła sugeruje, iż jest to pojęcie powszechnie znane i stosowane, dopiero później autor hasła przyznaje się do tego, iż jest to czyjaś teoria. Ze względu na brak źródeł i przypisów jak i bardzo odważne "tezy" - hasło powinno zostać albo maksymalnie skrócone albo usunięte. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:42, 31 maj 2008 (CEST)

Zostawić - nie widzę żadnych przesłanek do skasowania, povu też nie widzę a wstęp został przeredagowany. louve 17:28, 31 maj 2008 (CEST)

Polecam lekturę Wikipedia:OR#Opisy_teorii_w_Wikipedii, w tej chwili artykuł dalej jest POViasty, bo co to znaczy "wprowadził do psychologii"? To, iż on tak twierdzi nie oznacza, iż jest to obowiązują wykładnia naukowa. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:23, 31 maj 2008 (CEST)

• Jak Andrzej19. Tytuł wskazuje na obiektywne istnienie zjawiska (opis zgodny z linią GW), ale, jak wynika z treści, są to poglądy profesora, bedące rozbudowaniem teorii poprzednika. Treść mogłaby zostać, ale najlepiej w arcie o Altmeyerze, lub chociaż z tytułem pokazującym jej niepowszechność. W tej chwili wskazuje na raczej niepochlebne cechy ludzi prawicy. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 31 maj 2008 (CEST)
• poproszę merytoryczne powody tego zgłośzenia, bo na razie jest na zasadzie "mi sie to nie podoba"--Diogenes2007 (dyskusja) 20:59, 31 maj 2008 (CEST)
  • Proszę zapoznać się wpierw z zasadami neutralnego punktu widzenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:24, 31 maj 2008 (CEST)
    • to nie ma nic do rzeczy. naruszenie neutralnego punktu widzenia byłoby tylko wtedy gdyby jakieś źródła przeczyły temu co jest tam napisane, a a haśle nie byłoby o tym mowy. Póki co ich nie ma. Wikipedia to nie forum gdzie wystarczy powiedzieć że "mnie sie to nie podoba"--Diogenes2007 (dyskusja) 21:26, 31 maj 2008 (CEST)
      • • Artykuł bezkrytycznie podaje prawdy głoszone przez jednego człowieka - brak tutaj innego spojrzenia. Poza tym wnioski wysuwane przez autora artykułu wydają się być twórczością własną. Ponadto neutralność wymaga wyraźnego usytuowania owych poglądów w nauce psychologii, z tego co się zorientowałem ten pan co je głosi nie jest żadnym guru tylko jednym z wielu naukowców na świecie. Artykuł powinien rozpocząć się zdaniem: "teoria pana X", po czym powinny być wypunktowane jego wnioski (wraz ze źródłami) - bez komentarzy (jak to jest teraz), później powinna być sekcja innych spojrzeń na tą kwestię. W tej chwili mamy jednostronnie napisany esej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:30, 31 maj 2008 (CEST)
          • "Artykuł bezkrytycznie podaje prawdy głoszone przez jednego człowieka" - na jakiej podstawie tak twierdzisz bez źródeł? "Poza tym wnioski wysuwane przez autora artykułu wydają się być twórczością własną" - a czytałeś podaną bibliografię? "Ponadto neutralność wymaga wyraźnego usytuowania owych poglądów w nauce psychologii" - jest odniesienie do Adorno - to jest tło tej teorii. "ten pan co je głosi nie jest żadnym guru tylko jednym z wielu naukowców na świecie." jak każdy inny naukowiec. Powtarzam, albo znajdziesz źródła albo nie ma nawet o czym mówić, a dopiero jak je znajdziesz bedzie można podyskutować o neutralności itp rzeczach--Diogenes2007 (dyskusja) 21:39, 31 maj 2008 (CEST)
            • • • Chyba nie rozumiesz idei Wikipedii - wszystko co jest w artykule MUSI być uźródłowione, nie ma zasady "udowodnij, że to nie prawda", to artykuł musi mieć źródła do tego co zawiera. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:56, 31 maj 2008 (CEST)
                  • To hasło ma dwie pozycje w bibliografii na enwiki są kolejne. Widzę że należysz do osób, które faktu istnienia źródeł po prostu nie sa w stanie przyjąc do wiadomości, jeśli to im nie odpowiada. Miałem już okazję zetknąć się z taką osobą przy okazji pewnego hasła, dlatego kończę na tym tą "dyskusję"--Diogenes2007 (dyskusja) 22:11, 31 maj 2008 (CEST)
• Jak na ironię tutaj pisze że Altermeyer to prawicowy badacz są tam dokładne wyniki badań, jest również wzmianka, że "w krajach Zachodu" jego koncepcja jest "najbardziej wpływowa" źródło uniwer rzeszowski [[7]] Szczegółowe wyniki badań są też tu [[8]]--Diogenes2007 (dyskusja) 21:48, 31 maj 2008 (CEST)
• Jest takie pojęcie, aczkolwiek bardzo nieneutralne. W mojej opinii nie jest niezbędne, można zagłębiać się w odcienie tylko po co? --Niki K dyskusja 00:04, 1 cze 2008 (CEST)
• Co z tym zatem zrobić, skoro w tych badaniach (linki wyżej) wyszły mu istotne różnice między założonym prawicowym i lewicowym autorytaryzmem (nie istnieje jako taki)? Zintegrować to z autorytarna osobowość?--Diogenes2007 (dyskusja) 00:09, 1 cze 2008 (CEST)
  • I co z tego, że mu wyszły? Jak się odpowiednio umie badać to można dość do praktycznie wszystkiego co się założy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:04, 1 cze 2008 (CEST)
    • Ale zaraz, jest na początku: określenie wprowadzone do psychologii przez Roberta Altemeyera, więc w ten sposób już nie można mieć do hasła żadnych zastrzeżeń. Wprowadził i tyle. Źródła są, można to pojęcie spotkać w podręcznikach. Mat86 ^^ 13:24, 1 cze 2008 (CEST)
• Zostawić Czy mógłbym prosić o podanie jakiegoś konkretnego nieneutralnego zdania w tym artykule? Hasło opisuje badania pana Altemeyera. To że niektórzy mają inne zapatrywania dotyczące ich wyników nie znaczy, że należy artykuł usunąć. Grimsson (dyskusja) 22:23, 1 cze 2008 (CEST)
• Zostawić Neutralna definicja - to że ktoś wątpi, czy zjawisko faktycznie istnieje to żaden powód do usunięcia, bo termin funkcjonuje w psychologii. Dawid dyskusja 14:36, 2 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Szczerze mówiąc, szczęka mi opadła gdy sobie to przeczytałem. Mam nadzieję na link zwrotny ze schizofrenia bezobjawowa. A tak serio, zgadzam się z Niki K o zagłębianiu się - czy mamy opisywać wszystkie teorie przedstawione przez pojedynczych psychologów? rdrozd (dysk.) 06:21, 3 cze 2008 (CEST)
• Zostawić, warto dopracować o krytykę pojęcia itp. ale na skasowanie to się nie kwalifikuje, gdyż termin w psychologii funkcjonuje. Loraine (dyskusja) 09:48, 3 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Podzielam opinię wnioskodawcy;. Może do leksykonu zaburzeń i uprzedzeń by się to nadawało. Nie każda teoria jest teorią Darwina, a to nie miejsce na propagowanie poglądów. Klondek dyskurs 16:18, 3 cze 2008 (CEST)
  • Dam na SdU. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:57, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Gospodarka Gorzowa Wielkopolskiego

Artykuł jest kopią sekcji #Gospodarka w art. Gorzów Wielkopolski, w dodatku zawiera nie-ency listy i 1 listę bez kryteriów (też z gł. art.). W takiej postaci do usunięcia i jeżeli 2 zdania są coś warte to do zintegrowania z gł. art. --JD ^dyskusja 23:22, 30 maj 2008 (CEST)

• Usunąć. Jak wyżej i niżej. Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 30 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Artykuł może nie jest idealny, ale zapobiega nadmiernemu rozdęciu sekcji gospodarka w artykule głównym Gorzów Wielkopolski (por. np z sekcją Gospodarka w artykule Bydgoszcz). Ponadto jest częścią serii. Micga (dyskusja) 20:00, 31 maj 2008 (CEST)
• Usunąć, ewentualnie zostawić (skoro seria, jako rzecze Micga), ale wtedy koniecznie odcedzić, bo takiego lania wody dawno nie czytałem. Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:11, 31 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Gdy artykuł główny się rozrasta to treść obszernych sekcji należy przenosić do odrębnych artykułów a w artykule głównym zostawić conieco i opatrzyć mainem. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:28, 31 maj 2008 (CEST)

Ostemplowałem artykuł szablonami. Jeśli pojawią się rzeczowe źródła (ale źródła, a nie jakieś śmieszne linki), to art może zostać. Jeśli jednak rzeczowe źródła nie zostaną przypisane, to trzeba będzie usunąć nieuźródłowione informacje, a wtedy zostanie lista marketów (i art będzie do eka). Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:23, 1 cze 2008 (CEST)

• nie pojawiły się. Listy dalej wisiały. Poleciało jak i inne. Masur juhu? 10:07, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kopczyk (herb szlachecki)

Prawdopodobnie hoax, herbu nie odnotowuje Gajl i Genealogia dynastyczna. PawełMM (dyskusja) 21:23, 28 maj 2008 (CEST)

• Pewnie jacyś epigoni wzorowani na Liber chamorum. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:01, 28 maj 2008 (CEST)
• Nawet jeśli faktycznie jest to prawda (tj. cytat z księgi parafialnej) i historia rodziny, to na razie OR w czystej postaci. Jeśli nadal nie będzie źródeł innych niż archiwalia, to do skasowania. Cancre (dyskusja) 22:25, 28 maj 2008 (CEST)
• W artykule chodzi zapewne o Tułowice w województwie opolskim. We wsi jest kościół św. Rocha. Księgi chrztów są zachowane od 1767. Byłby to zatem herb śląski (czy szerzej niemiecki) i nie ma powodu szukać go w polskich herbarzach. Artykuł jeśli nie jest hoaxem to na pewno jest to OR. Z tego powodu należy go usunąć. Wypada jednak zauważyć, że artykuły oparte o źródła archiwalne są obecne na Wikipedii, a nawet gościły w Czywieszu i nikomu to nie przeszkadzało.--Bonio (dyskusja) 23:15, 28 maj 2008 (CEST)
• Może pomocna będzie taka stronka: Majątek w Tułowicach? belissarius (dyskusja) 23:55, 28 maj 2008 (CEST)
  • Strona podana przez Belissariusa potwierdza, że to OR. Zwłaszcza iż podane wyżej źródła nie tylko nie odnotowują herbu o takiej nazwie, ale też takiej rodziny i rysunku. Co zaś do śląskiego pochodzenia, czyli niemieckiego, to chyba nazwa by była trochę inna i dodatkowo świadczy o tym wywód o jej pochodzeniu. PawełMM (dyskusja) 07:51, 29 maj 2008 (CEST)
• Nazwa herbu zawsze może być tłumaczona. W celu wyjaśnienia problemu należy zidentyfikować o które Tułowice chodzi. Tak czy inaczej artykuł do usunięcia--Bonio (dyskusja) 08:33, 29 maj 2008 (CEST)
  • Jakie znowu OR? Gdzie tu jest OR? Wyczerpujący opis, a źródło, wprawdzie jakie jest, takie jest, ale jest. Zostawić Yurek88 (dyskusja) 09:59, 29 maj 2008 (CEST)
• Bądź w takim razie taki dobry i napisz o które Tułowice chodzi i gdzie ewewntualnie można zobaczyć wspomniane księgi parafialne; zapewne w archiwum tylko w którym?--Bonio (dyskusja) 10:49, 29 maj 2008 (CEST)
• Znam Tułowice, natomiast pierwsze słyszę o takim porąbanym herbie. Równie heraldyczny jak Herb Łomianek. A może mniej, bo wyssany z palca. --Hiuppo (zagadaj) 18:43, 29 maj 2008 (CEST)
• Źródła poważniejsze niż Gajl też nie notują tego herbu - nie ma ani w Księdze herbowej rodów polskich Ostrowskiego, ani Nieznanej szlachcie Wittyga. Ostrowski nie wymienia tego herbu nawet w spisie herów znanych tylko z nazwy. Nie mam możliwości sprawdzenia w międzywojennej Encyklopedii szlacheckiej Starykoń - Kasprzyckiego, dziele wymieniającym wiele herbów i rodzin wątpliwego pochodzenia, a nawet zamieszczajacym ewidentne zafałszowania. Jeżeli tam też nie ma (może ktoś ma blisdko do dobrej biblioteki?) to podejrzewam hoax. Pewności oczywiście nie mam, do dziś zapewne jest trochę nieznanych herbów. Jednak brak źródeł zgodnie z zasadami kwalifikuje hasło do usunięcia. Chyba, że znajdą się naukowe opracowania lub edycje owych materiałów archiwalnych podanych jako bibliografia. steifer (dyskusja) 11:39, 2 cze 2008 (CEST)
• zatem WP:WER - poleciało. Masur juhu? 09:23, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Transformacja systemowa w Polsce

Jeszcze jeden z serii "na zaliczenie". SPIKE RSVP? 13:58, 29 maj 2008 (CEST)

• Temat dobry, z formą gorzej. Do wyrzucenia. Loraine (dyskusja) 18:39, 29 maj 2008 (CEST)
• Do napisania od nowa. Szkolne wypracowanie. --Hiuppo (zagadaj) 18:41, 29 maj 2008 (CEST)
• Hmm, to by nie było złe. Do przerobienia w weekend. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:29, 29 maj 2008 (CEST)
• A czy transformacja systemowa nie może się odbywać w np. przeciwnym kierunku? :) Jeśli EK to od razu za regółę. Drodzy Państwo, może najpierw ustalmy jedną zasadę. Polską Wikipedię może tworzyć każdy kto w wystarczającym stopniu zna język polski. O regułach pisania "ó" uczyli dawniej w szkole podstawowej. Teraz już nie? Zniesmaczony belissarius (dyskusja) 03:42, 30 maj 2008 (CEST)
  • Zamiast się tak pocić to o wiele prościej i szybciej byłoby, gdybyś to poprawił, co nie? Nikt nie jest alfą i omegą Yurek88 (dyskusja) 16:03, 30 maj 2008 (CEST)
    • Alfą i omegą nie musi być, ale choćby żeby był alfabetą... A serio: pozostawienie tej "regóły" daje pogląd na kwalifikacje twórcy. Nawet jeśli jest - co modne - dyslektykiem czy dysortografem, to mu się nie chciało włączyć tezaurusa w edytorze tekstowym. Julo…^ 23:12, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Rok 1984

• nie tyle szablon, co zawarte w nim artykuły. I nie tyle do skasowania, co do integracji. Dlaczego? Gdyby każde, lub chociaż większość tych haseł było wyczerpujące, a tak jest masa stubów, które połączone tworzyłyby naprawdę dobry, jeden artykuł Rok 1984 (być może nawet medalowy, a już na pewno dobry) (podpis)
  • Nic prostszego, zaproponuj integrację wszystkiego w jeden artykuł. W tym celu zachęcam do rejestracji i utworzenia nowego artykułu w brudnopisie. Niemniej liczba artykułów o postaciach i wydarzeniach z 1984 w innych wikipediach wskazuje na to, że ich część na pewno jest encyklopedyczna. Takie nazwy jak Ministerstwo Pokoju, Dwójmyślenie czy Dwie minuty nienawiści żyją życiem pozaksiążkowym rdrozd (dysk.) 19:29, 25 maj 2008 (CEST)

Brak zainteresowania, a mnie nie przeszkadza (poza kolorystyką). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:59, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kosowo w Konkursie Piosenki Eurowizji

Nikła encyklopedyczność. PMG (dyskusja) 13:30, 3 cze 2008 (CEST)

• pewnie niedlugo pojawi sie cala seria artykulow opisujacych Kosowo, ktore nie wzielo udzialu w jakims przedsiewzieciu. Usunac. --TvMsipisz 13:40, 3 cze 2008 (CEST)
• Jak weźmie udział, to będzie o czym pisać. Usunąć. --Michał Radecki (dyskusja) 14:09, 3 cze 2008 (CEST)
  • Dopóty Kosowo nie wystąpi na Eurowizji dopóty nie powinno być tego arta. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:32, 3 cze 2008 (CEST)
• Prawie jak reprezentacja Ugandy w bobslejach. Usunąć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:56, 3 cze 2008 (CEST)
• Nie nikła, ale żadna encyklopedyczność. Kosowo nie bierze udziału, bo nie może brać, bo nie jest członkiem Eupopejskiej Unii Nadawców (tutaj jej członkowie). Zatem usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:12, 3 cze 2008 (CEST)
• Lista uczonych, którzy nie otrzymali Nagrody Nobla ? Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 3 cze 2008 (CEST)
• Proponuję redirect do Serbia w Konkursie Piosenki Eurowizji. Squeal (dyskusja) 16:24, 3 cze 2008 (CEST)
• Obawiam się, że prowadziłoby to do stałej wojny edycyjnej zwolenników i przeciwników niepodległości Kosowa, a temat nie jest tego wart. Ciacho5 (dyskusja) 16:29, 3 cze 2008 (CEST)
• Wystąpią, będzie o czym pisać. Reprezentacja Kosowa w piłce nożnej jeszcze może być, ale byty nieistniejące... Przecież nawet nie wiemy czy to jest "przyszłe" wydarzenie. rdrozd (dysk.) 16:55, 3 cze 2008 (CEST)
• wg mnie do zintegrowania z Kosowo lub [Serbia w konkursie piosenki Eurowizji] --JD ^dyskusja 17:10, 3 cze 2008 (CEST)
• lobby podnoszącemu Eurowizję do rangi czegoś naprawdę ważnego mówimy nie! A tak serio, trudno pisać o czymś, czego nie ma i nie było Powerek38 (dyskusja) 19:39, 3 cze 2008 (CEST)

• Równie dobrze można by napisać o Algierii i jej planach do wejścia w szeregi UE. EK --Adamt rzeknij słowo 20:57, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kulczyk Investment House

Pierwszy raz widzę taki zestaw szablonów. Albo ktoś to przerobi albo kasować. PMG (dyskusja) 21:24, 25 maj 2008 (CEST)

• 3/4 do wywalenia; zostawić skład zarząd i spółki zależne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:45, 25 maj 2008 (CEST)
• 79.188.225.74-IP firmy kulczyka chyba. Artykuły mają widoczną forme autoreklamy Piotrusgit((Gadaj)) 23:30, 26 maj 2008 (CEST)
• Silne zostawić - część elementów artykułu zmieniłem, artykuł jest bardzo ency. louve 12:05, 27 maj 2008 (CEST)
• Temat ency, niestety obecna forma wciąż pozostawia wiele do życzenia. Nie ma żadnych źródeł, niekompletne dane – nie wiadomo choćby, w jakiej formie prawnej działa przedsiębiorstwo Kulczyka. Do tego pełno entuzjastycznej próżności. Przy okazji polecam uwadze Kulczyk Holding S.A., ulepszony z tego samego IP. W tym ostatnim przypadku można przynajmniej wrócić do starszej wersji. Warto się chyba też zastanowić, czy potrzebny jest art o Kulczyk Holding, jeśli to spółka zależna Kulczyk Investment House; za chwilę możemy mieć systuację jak niedawno z "Kolporterem". Leopold (dyskusja) 00:19, 28 maj 2008 (CEST)
• Jestem jednym z autorów strony - współpracuję z Kulczyk Investment House. Kulczyk Investment House jest dużą spółką, a biorąc pod uwagę fakt, że w Wikipedii istniała Kulczyk Holding, wydawało się zasadne umieszczenie informacji o nowej strukturze (nb. informacje o Kulczyk Holding były mocno nieaktualne, stąd również edycja tamtego opisu). Zgadzam się całkowicie, że nie powinno tu być żadnych elementów autoreklamy. Będę więc wdzięczna za konstruktywne uwagi, które akapity trzeba by wyrzucić/ poprawić. Dostosujemy się. Chodzi o to, aby informacje były przede wszystkim aktualne. Pozdrawiam//(AL)
• Zostawic, ja to zmasakruje potem zeby encyklopedycznie bylo napisane. Narazie tez sobie szablonik wrzucilem zeby informowal czytelnikow. SPIKE RSVP? 13:31, 29 maj 2008 (CEST)
• Nie dość, że nie spełnia wymogów weryfikowalności (czy firma nie ma choćby swojej strony internetowej? O niezależnych źródłach nawet nie marzę) to jeszcze treść nie odpowiada tematowi. Skoro przedsiębiorstwo powstało w 2007, to dlaczego są opisane inwestycje z lat wcześniejszych? Prawdopodobnie wrzucono wszystko, co tylko było kiedykolwiek związane z Kulczykiem. Wciąż za dużo niekonkretnych i nieuźródłowionych superlatyw. Leopold (dyskusja) 22:31, 29 maj 2008 (CEST)
• Prośba o konstruktywne uwagi - zostaną uwzględnione(dot. "superlatyw"). Spółka jest nowa, ale zarządza aktywami Kulczyk Holding (powstała po restrukturyzacji Kulczyk Holding), tak więc inwestycje zrealizowane w przeszłości zaliczone są na konto nowego podmiotu. Oficjalna strona - na ukończeniu - gdy ruszy, wstawię odnośnik (czy to będzie mogło być traktowane jako źródło?). Dziękuję! Wprowadziłam kilka zmian - proszę o ocenę.
• zostawić to naprawdę duże przedsiębiorstwo o właścicielu nie wspomnę. Jeżeli jest to kontynuacja Kulczyk Holding to tym bardziej --Adamt rzeknij słowo 20:34, 30 maj 2008 (CEST)
  • Aha, fajnie. I w związku z tym WP:WER przestaje obowiązywać? Nie chodzi o usunięcie hasła w całości tylko o przykrojenie do rzeczy jakoś weryfikowalnych. Mówisz, że duże. Zapewne (kapitał? obroty? dochody? zatrudnienie?). Ale skoro mamy już pracę zleconą, to może by chociaż autorzy się postarali i wyszukali źródła potwierdzające poszczególne tezy? Ot, choćby to, że Pekaes "znajduje się w portfolio", bo z danych GPW to nie wynika [9]. Tak, być może pośrednio, albo jeszcze bardziej pośrednio. Być może... Leopold (dyskusja) 23:30, 30 maj 2008 (CEST)
• OK, jestem w trakcie uzupełniania tabeli i innych wątpliwości. Proszę zerknąć na Kulczyk Holding - dopisałam źródło dot.udziałów rynkowych Kompanii Piwowarskiej, usuwam info o "jedynym autoryzowanym dystrybutorze Skody" - (brak źródeł). Pozdr//
• proszę o informację czy akceptowana jest wersja w obecnej postaci. Dziękuję (autor)

Znakomicie dopracowane. Zostaje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:45, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Ariel Borysiuk

czy encyklopedyczny? 11 występów w lidze (lub wg [10] tylko 6).A może jest encyklopedyczny, bo jest najmłodszym strzelcem w historii klubu?Montek (dyskusja) 23:11, 2 cze 2008 (CEST)

• Po pierwsze prosze wstawać szablon poczekalnio na stronezgłaszaną. P drugie jest to mistrz polski po trzecie wg tego [11] rozegrał łacznie 31 spotkań w barwach Legii a to już chyba wystarczy wg naszych kryteriów --Adamt rzeknij słowo 23:34, 2 cze 2008 (CEST)
• co do pierwszego zrobione. Po drugie, co najwyżej wicemistrz. Po trzecie według tego samego serwisu [12] (a to już 2 takie miejsce) tych spotkan jest jednak 8.Montek (dyskusja) 23:42, 2 cze 2008 (CEST)
• Ligowych spotkań rozegrał tylko 8, ale zostawić, ponieważ jest najmłodszym strzelcem w historii Legii. Zresztą po co usuwać, skoro wkrótce te wymagane 15 meczów osiągnie Yurek88 (dyskusja) 01:42, 3 cze 2008 (CEST)
• Zostawić. Głośno było o chłopaku, 15 spotkań osiągnie bardzo szybko.Imerr (dyskusja) 10:08, 3 cze 2008 (CEST)
• Drugi najmłodszy strzelec ligi po Lubańskim - to sprawia, że należy do nabardziej ency-piłkarzy spośród tych, co nie wystąpili jeszcze w reprezentacji. W takim przypadku 1 czy 111 meczy w I lidze nie ma już znaczenia. Boca Juniors (dyskusja) 14:50, 3 cze 2008 (CEST)

• brak sprzeciwu co do encyklopedyczności piłkarza --Adamt rzeknij słowo 20:34, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Jak Oni śpiewają? (IV edycja)

Kolejna "przyszła" audycja. PMG (dyskusja) 17:07, 3 cze 2008 (CEST)

Dla mnie ek. Matma Rex aka matematyk 17:12, 3 cze 2008 (CEST)

Za dużo tych "prawdopodobnie". Do usunięcia Bukaj Dyskusja 17:33, 3 cze 2008 (CEST)

Usunąć Damballah (dyskusja) 17:58, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Prasa lewicowa w Polsce

Lista... łasic. Kryteriów doboru brak, a oczywiście wszystkich lewicowych tytułów nie ma, byłoby to niemożliwe. Źródeł brak. Postuluję usunięcie. Mat86 ^^ 13:20, 31 maj 2008 (CEST)

• te łasice gotowe się na nas rzucić. Ble, Okropna lista.Masur juhu? 13:39, 31 maj 2008 (CEST)
• Wzór, jak nie pisać list. Out. Airwolf {D} 13:43, 31 maj 2008 (CEST)
  • To może dla tego wzoru należy zostawić? ;) Rga ♺☺ 01:10, 1 cze 2008 (CEST) Ale se "joke'a" walnąłem, Usunąć
• Fragmenty pov/wymagające ewidentnie źródeł do usunięcia, całość do zostawienia jako bardzo przydatny artykuł przeglądowy. rdrozd (dysk.) 13:57, 31 maj 2008 (CEST)

  Tu akurat bym postulował kategorię Prasa lewicowa w Polsce, nowe artykuły by do niej trafiały. Taka lista zawsze będzie raczej niezgodna z NPOV. Mat86 ^^ 14:09, 31 maj 2008 (CEST)

  • Kategoria nie zaszkodzi, artykuł przeglądowy to inna sprawa. Ktoś chce sobie poczytać jakie były czasopisma lewicowe w IIIRP, kiedy się ukazywały itd. Kategoria nie rozwiąże sprawy, bo ona tylko grupuje, a nie pokazuje wzajemnych relacji. rdrozd (dysk.) 06:24, 3 cze 2008 (CEST)
• Kategorię. Ciacho5 (dyskusja) 17:56, 31 maj 2008 (CEST)
• Skoro jest artykuł o prasie parafialnej, to czemu ten ma być usunięty? W sumie to chyba tylko nieudanie reanimowane Po prostu zostało pominięte. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:25, 1 cze 2008 (CEST)
  • Jest spora różnica między artykułem prasa parafialna a tym, tam ten przedstawia zarys historii a ten jest wyliczanką z poviastymi komentarzami. Zamienić na kategorię i Usunąć. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:11, 1 cze 2008 (CEST)
• Usunąć - hmmm dla niektórych GW lub nawet TP jest lewicowe. Obawiam się problemów, nawet przy zamianie na kategorię. louve 10:15, 1 cze 2008 (CEST)
• Usunąć - brak takich gigantów jak NIE czy Wprost, a pominięcie GW niewybaczalne... i te POVy. Klondek dyskurs 07:39, 3 cze 2008 (CEST)
• Tytuł hasła nienajlepszy, lista niekompletna, komentarze poviaste, źródeł brak. Wywalić, zmienić na kategorię. Loraine (dyskusja) 09:52, 3 cze 2008 (CEST)

Daję do SDU. Brak konsensusu (chyba zbyt niejasno się wyrażam). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:01, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Miss w polityce

To chya jest lista missek majacych jakiś związek z polityką...Chyba....Ency? Plushy (dyskusja) 10:10, 31 maj 2008 (CEST)

• Ciekawe, ale słabo napisane (forma, styl, źródła, zasada tworzenia list) i zawierające błędy. Michela Brambilla np. nie została ministrem w IV gabinecie Silvia B. Czyżby to też było na zaliczenie? Elfhelm (dyskusja) 10:36, 31 maj 2008 (CEST)
• Hmm, i brakuje Imeldy Marcos. Do wywalenia za formę i brak źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:31, 31 maj 2008 (CEST)
• A szkoda, bo interesujące. Można dać do propozycji tematów, może ktoś da radę skompilować poprawną i kompletną listę. Airwolf {D} 13:45, 31 maj 2008 (CEST)
• Kolej na Łysi w polityce, Urodzeni 29 lutego wpolityce, Wagi zodiakalne w mediach publicznych. O czym mówi ten artykuł? Ciacho5 (dyskusja) 17:55, 31 maj 2008 (CEST)
• I znowu artykułn napisany na kolanie być może na jakieś zaliczenie Piotrusgit((Gadaj)) 20:22, 31 maj 2008 (CEST)
• W sumie ciekawe zagadnienie. Może do kliniki? Romuald Wróblewski (dyskusja) 03:05, 1 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Nie widzę encyklopedycznego znaczenia takiego przeglądu - temat "ładne panie w polityce" pasuje owszem, ale do kolorowych tygodników. rdrozd (dysk.) 13:08, 1 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Jak Rdrozd. Olaf @ 22:46, 1 cze 2008 (CEST)
• Do pocięcia na poszczególne biogramy (przedstawicielki naszego kraju już swoje mają, pozostałe jako deputowane lub panie minister są autoency) i umieszczenia w kategorii Laureatki krajowych konkursów piękności Man ۩ 00:09, 2 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Jak Rdrozd. Dawid dyskusja 14:39, 2 cze 2008 (CEST)
• Jak Man. Loraine (dyskusja) 09:54, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Woh

Czy to pojęcie jest encyklopedyczne ? Bo może jakieś niszowe? PMG (dyskusja) 17:37, 2 cze 2008 (CEST)

• kolejny przykład "nowomowy" urzędniczej. Wiki to nie słownik, a ten termin nie funkcjonuje jako podmiot definicji innej niż ustawowa. Masur juhu? 19:23, 2 cze 2008 (CEST)
• Co najwyżej słownikowe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:26, 2 cze 2008 (CEST)
• Zamieszczamy terminy z nowej mowy (Grupa trzymająca władzę), ale to hasło jeszcze się chyba nie przebiło do świadomości powszechnej. Mamy wiele skrótów w branżowych gwarach, 99% jest nieencyklopedyczne. Jak i ten. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 2 cze 2008 (CEST)
• do slownika, lub ek. Haslo zdecydowanie nieencyklopedyczne Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:07, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Fundacja Pierwiosnek

Czy encyklopedyczna ? PMG (dyskusja) 01:08, 2 cze 2008 (CEST)

• W każdym razie z artykułu to nie wynika. Styl z katalogu firm (czy fundacji). Najciekawszy link – do sprawozdań z działalności – nie działa. Leopold (dyskusja) 02:12, 2 cze 2008 (CEST)
• nihil nove. Wiki to nei KRS. Masur juhu? 07:27, 2 cze 2008 (CEST)
• nie widać szcczególnych osiągnieć. Z drugiej strony mają ornitobus - to chyba rzadkość. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:23, 2 cze 2008 (CEST)
• Nie zgadzam sie z wami.Fundacja ma spore zasługi na szczeblu lokalnym,a przecież od małych ojczyzn należy zaczynać by moc coś zdziałać dla konkretnych społeczności a nie dla poklasku.Czy w Wikipedii jest tylko miejsce dla fundacji typu Dzielo Nowego Tysiaclecia lub fundacja Anny Dymnej?
• Tak jest. Póki co, zasadą jest umieszczanie opisów osób i instytucji znaczących, mających duży zasięg i duże osiągnięcia lub wyjątkowych w inny sposób. Głupio to może wygląda, ale fundacja, zmierzająca do eliminacji ptaków z Polski chyba byłaby encyklopedzyczna (o ile nie byłby to żart kilku osób), Pierwiosnek zaś określimy epitetem "jak tysiące podobnych", kwalifikującym raczej do usunięcia. Wpis w Wikipedii nie jest nagrodą za działalność i nie może byc sposobem promocji. Jeżeli zostanie przegłosowana zasada (chyba bym poparł), będę zachęcal wszystkie znane fudacje i ruchy do zamieszczenia artykułu. Na razie usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 2 cze 2008 (CEST)
• Właśnie tak: na plWiki miejsce jest tylko dla takich fundacji, jak fundacja Anny Dymnej (bardzo celna uwaga przedmówcy, szkoda tylko, że mądra głowa się nie podpisał/a), aczkolwiek i ta jest źle opisana. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:00, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Lista niekodowanych kanałów z satelitów Astra

Artykuł nieencyklopedyczny: przedstawia tylko listę dostępną dla cyfry+ ktoś wkleił dane z cyry+ i dopisał zdanie o Polsacie - występują tam kanały kodowane i niedostępne w Cyfrowym Polsacie. Artykuł zawiera wiele pustych wewnętrznych linków. No i tu pozwolę sobie zacytować JoteMPe: Moje podstawowe zastrzeżenie wobec takich artykułów to kwestia aktualności. Taka lista bardzo szybko się dezaktualizuje, a autor, nawet jeżeli będzie na poczatku ją utrzymywał, to przecież kiedyś się tym znudzi. I zostaniemy z nieaktualną (de facto błędną) informacją. Dlatego uważam, że do takiej często zmiennej informacji lepiej się linkować, niż kopiować ją do nas. Damballah (dyskusja) 20:27, 2 cze 2008 (CEST)

• usunac. To sie ciagle zmieniaTvMsipisz 09:43, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Lista niekodowanych kanałów z satelitów Hot Bird

Artykuł moim zdaniem jest nieencyklopedyczny gdyż mniemam, że mało kogo obchodzą częstotliwości i polaryzacje. Abonenci nie mają do końca na ich wybór wpływu, a informacje techniczne o kanałach są i tak dostępne z strony Lyngsat dla zainteresowanych. Dla abonentów i innych ważniejsze są opisy, coś co pozwala się odnaleźć w dżungli kanałów. Artykuł pisany jest tendencyjnie na bieżąco nie pokazuje stanu sprzed 29 marca 2008 r. Ponadto w tabelce jest totalny bałagan 80% stacji (haseł) nie zostało napisanych. W tej sytuacji nie widzę sensu istnienia w/w artykułu na Wikipedii. Damballah (dyskusja) 19:27, 2 cze 2008 (CEST)

• Moje podstawowe zastrzeżenie wobec takich artykułów to kwestia aktualności. Taka lista bardzo szybko się dezaktualizuje, a autor, nawet jeżeli będzie na poczatku ją utrzymywał, to przecież kiedyś się tym znudzi. I zostaniemy z nieaktualną (de facto błędną) informacją. Dlatego uważam, że do takiej często zmiennej informacji lepiej się linkować, niż kopiować ją do nas. Częstotliwości i polaryzacje akurat mi nie przeszkadzają, a czasami nawet znajduję je użytecznymi :) JoteMPe dyskusja 19:47, 2 cze 2008 (CEST)
• zgadnijmy - czym wikipedia nie jest? Masur juhu? 19:48, 2 cze 2008 (CEST)
• usunac. to sie ciagle zmienia TvMsipisz 09:44, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Łukasz tomasz sroka

Pomijając błędny tytuł i kiepską formę (jedno i drugie łatwe do poprawienia) chciałbym zapytać fachowców o encyklopedyczność postaci. Nie wiem, na ile te spisane publikacje encyklopedycznym go czynią. JoteMPe dyskusja 10:43, 3 cze 2008 (CEST)

• Poczekajmy na publikacje książkowe, ńa razie w bazie BN nic nie znalazłem. Margoz Dyskusja 10:57, 3 cze 2008 (CEST)
• Tak trzeba poczekać na publikacje książkowe. Chwilowo nawet własnego doktoratu nie opublikował. Tu jest o nim [13]. Same artykuły nie czynią go encyklopedycznym. Bo o ile się nie mylę to doktorzy nie są autoency?--Bonio (dyskusja) 11:03, 3 cze 2008 (CEST)
  • Doktorzy nie. PMG (dyskusja) 15:49, 3 cze 2008 (CEST)
• Brak książek. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:10, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Prognoza netto zatrudnienia

Tutaj mam następuujący problem: czy Prognoza netto zatrudnienia funkcjonuje w kontekście tego jednego badania, czy szerszym? Jeżeli tylko tego badania, to uważam, do że zintergowania z Barometr Manpower Perspektyw Zatrudnienia. Jeżeli natomiast (jak podejrzewam) to jest pojęcie szerzej używane, to może by przeredagować, żeby nie łączyć z tym jednym badaniem. No i forma do poprawy. JoteMPe dyskusja 07:40, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Testy kosmetyczne na zwierzętach

Obecnie moim zdaniem prosta droga do usunięcia, ale może ktoś przerobi. Jak nie to jutro ek. PMG (dyskusja) 16:01, 3 cze 2008 (CEST)

Przebudowałem artykuł, musiałem jednak wykomentować jeden link - włączał filtr antyspamowy. Niestety, akurat ta strona podawała najtrafniejsze informacje :/ Matma Rex aka matematyk 17:32, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Rap te(a)m

Na jednym z forów znalazłem informację Oprócz wersji internetowej płyta dostępna jest w wersji na CD w ilości 300 sztuk. PMG (dyskusja) 15:01, 3 cze 2008 (CEST)

• Czyli płyty nie ma (zresztą wg zaleceń miały być 2 albumy)... Więc pa. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Gwiazdy tańczą na lodzie (III edycja)

Nie wiadomo, nie weźmie. To coś wiadomo ? PMG (dyskusja) 14:05, 3 cze 2008 (CEST)

Wiadomo, że było już usuwane pięć razy, za każdym razem przez kogoś innego. Brak źródeł, usuwam i zabezpieczam tworzenie. Piastu βy język giętki... 14:17, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Regiment Konny Elektorski Koronny

Wiem, że "gugiel" nie wyrocznia, ale jak na działający 77 lat regiment dziwnie mało o nim wzmianek w sieci: [14]. Brak źródeł, a i główny autor "zasilił" już wcześniej Wikipedię hoaksami typu Karol von Länṣorḍ polski marszałek polny czy bitwa pod Szyjkami (Specjalna:DeletedContributions/Rozpis). Podejrzewam hoax i tutaj. Maire ♣ 19:27, 31 maj 2008 (CEST)

• nie ma źrodeł nie ma hasła. Masur juhu? 20:12, 31 maj 2008 (CEST)

Interesuję się ciut pułkami (opisałem ich kilkadziesiąt/kilkaset?, wszystkie koronne i litewskie na Wiki są mojego autorstwa) i mimo, że treść arta brzmi wiarygodnie, to z pułkiem o takiej nazwie nigdy się nie spotkałem. Nie ma też o nim mowy w dziele Bronisława Gembarzewskiego "Rodowody pułków polskich i oddziałów równorzędnych od r. 1717 do r. 1831", Warszawa 1925. Wg mnie hoax. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:55, 31 maj 2008 (CEST)

• Coś faktografia nie podoba mi się (rada elekcyjna - co to za twór, zresztą - miałaby decydować o utworzeniu jednego niewielkiego oddziału); plus to, co Belissarius napisał do Maire (zob.) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:01, 1 cze 2008 (CEST)
• Wywalone z powodu hoaksowatości. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:03, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Otto Rieger

Czy organmistrze są ency ? PMG (dyskusja) 17:57, 2 cze 2008 (CEST)

• Treść hasła jest sprzeczna z treścią hasła w artykule o kościele (miał żyć na przełomie XVIII/XIX wieku i zbudować organy powstałe w 1900?). W formie bez źródeł i/lub jako substub do usunięcia Elfhelm (dyskusja) 18:08, 2 cze 2008 (CEST)
  • Firma Riegera to jedna z najbardziej znanych firm produkujących organy. Jest jak najbardziej ency. Niedowiarki niech poczytają en:Rieger Orgelbau. Niestety, hasło zawiera błędy, np. Otto Rieger żył na przełomie XIX i XX w w., a nie XVIII i XIX w.--89.79.52.188 (dyskusja) 18:56, 2 cze 2008 (CEST)
• substub bez źródeł. Masur juhu? 19:22, 2 cze 2008 (CEST)
  • Źródła już są. Wystarczyło poczytać angielski artykuł. Naiwnie liczyłem, że ktoś to zrobi. Czy nikt nie zna tego języka? Może dajmy na SDU albo od razu przenieść do załatwionych?--89.79.52.188 (dyskusja) 19:32, 2 cze 2008 (CEST)
    • Artykuł powinien być kompletny i weryfikowalny bez konieczności zaglądania na inne wikipedie. Poza tym wciąż jest substubem. Jezeli już tłumaczyć coś z obcych wikipedii, to może starannie i kompletnie, nie tylko pierwsze zdanie? JoteMPe dyskusja 19:44, 2 cze 2008 (CEST)
    • No firma bez wątpienia istnieje, ale hasło jest dalej bez źródeł. I wciąż nie wiem czy ten gościu zył i kiedy żył. Masur juhu? 19:51, 2 cze 2008 (CEST)
• Panowie ultra delecjoniści jak chcecie to usuwajcie. Ja ipek i tak z wami nie wygram. Za parę dni zrobię nowy artykuł lub poprawię już istniejący (nie ja jestem autorem) i to wam będzie wstyd.--89.79.52.188 (dyskusja) 19:50, 2 cze 2008 (CEST)
  • Dlaczego niby miałoby nam być wstyd? My się zawsze cieszymy, jeżeli pojawia się nowy, porządnie napisany artykuł. Wstyd nam jest ewentualnie jeżeli w Wikipedii wiszą jednozdaniowe "biografie" nie zawierające nawet podstawowych informacji od biografii wymaganych (jak data urodzin i śmierci). I takie, z tego wstydu, wywalamy. JoteMPe dyskusja 20:31, 2 cze 2008 (CEST)
• Ach, wywalcie co chcecie. Tylko super inkluzjonista Przykuta będzie niezwykle wściekły. Jego gniew jest straszny i ściągnie na was kolegów adminów z blokami. On chce rywalizować z innymi Wikipediami na ilość i jest wrogiem usuwania czegokolwiek. Uczcie się angielskiego. To dziś bardzo ważny język. Na mnie już czas. Za parę dni napiszę nowy art i zawiadomię was proponując jego usunięcie. Do zobaczenia za parę dni.--89.79.52.188 (dyskusja) 20:45, 2 cze 2008 (CEST)
• Trochę nie rozumiem, skoro firma taka znana, to może o niej napisać artykuł, a o organmistrzu wspomnieć w artykule. Inkluzjonistyczny IP-ku, nie wkurzaj się tylko pisz. :-) rdrozd (dysk.) 21:39, 2 cze 2008 (CEST)
• Obiecałem hasełko i będzie, ale za parę dni. Dziwi mnie Masur wszak ze Śląska i nie słyszał o firmie, zna angielski na 3, a może zmyśla? Firma sper znana. Jak się idzie z dworca kolejowego w Karniowie do rynku to nie sposób pominąć (po lewej). Reklama rzuca się w oczy. Ogromny baner. Do zobaczenia z hasłem--89.79.52.188 (dyskusja) 21:55, 2 cze 2008 (CEST)
  • Widzę, że czegoś ciągle nie rozumiesz. Aby artykuł m ógł byc w encyklopedii, musza być spełnione dwa warunki:
  1. Temat musi być encyklopedyczny
  2. Forma artykułu musi odpowiadać wmaganiom encyklopedii.

  Artykuł w obecnej postaci nie spełnia drugiego warunku. Jeżeli napiszesz go porządnie to naprawdę tylko się ucieszymy. Ale to, co jest, się nie nadaje. Nawet gdyby temat był tak encyklopedyczny jak Albert Einstein, artykuł w tej formie wywaliłbym bez zmrużenia oka, bo jest bezużyteczny. Ktokolwiek będzie chciał porządnie napisać i tak zacznie od skasowania tego. JoteMPe dyskusja 22:19, 2 cze 2008 (CEST)

• Uwaga :) Wstrzymajcie się z wypowiedziami na razie spróbuje go rozbudować. Napiszę tu jak skończę i dokończymy dyskusję na ten temat --Ala z ^talk 23:03, 2 cze 2008 (CEST)
  • to ja chyba na tyle w edycji hasła, ale tak myślę że lepszym rozwiązaniem byłoby zrobienie artykułu o fabryce organów braci Rieger i połączenie w nim biografii wszystkich związanych z nią osób tak jak jest to na en:Rieger Orgelbau--Ala z ^talk 00:47, 3 cze 2008 (CEST)
    • Dziękujemy Alu. A do anonimowego dyskutanta: gdybyś zajął się od razu poprawianiem artykułu, zamiast kwieciście komentować tutaj, to sprawa byłaby załatwiona znacznie wcześniej. JoteMPe dyskusja 07:44, 3 cze 2008 (CEST)

Artykuł w obecnej formie spełnia kryteria encyklopedyczności, do załatwionych. JoteMPe dyskusja 09:51, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Formy państwa

Jeszcze jeden z serii "na zaliczenie". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:51, 29 maj 2008 (CEST)

• czy takie potworki można kasować metodą przyspieszoną? Albo do brudnopisu autora tak od razu?Masur juhu? 14:02, 29 maj 2008 (CEST)
• A czy można merytorycznie i konkretnie. Co to jest seria "na zaliczenie"? Dla mnie jako osoby zaglądającej i chcącej wyrobić sobie zdanie forma zgłoszenia z kompletnym brakiem czytelności uzasadnienia jest trudna do zaakcetptowania. Złośliwie możnaby podsumować, że zgłoszenie jest "z serii z nudów".--czachorek (dyskusja) 14:52, 29 maj 2008 (CEST)
  • w skrócie to może działać tak: Ten kretyn wykładowca kazał mi na zaliczenie napisać coś na Wikipedii. Tylko zapomniał powiedzieć jak to się robi i jak to ma wyglądać (albo nie wiedział), a mi się nie chcę szukać po hasłach pomocy, więc po prostu przepiszę ten kawałek podręcznika i będę mieć to z głowy, a ten %^*(&$% się odczepi :) Masur juhu? 15:16, 29 maj 2008 (CEST)
  • A teraz dla osób (ponieważ odwołuje się do nieokreślonych osób trzecich, chcę to podkreślić - nieokreślonych), które mogą mieć problemy z odczytaniem sarkazmu i ironii, zresztą dotyczących fikcyjnych osób trzecich. Takie hasła wskazują, że studenci dostają "na zaliczenie" napisać "coś" (bo nei zostaje pewne nawet zdefiniowane co) na wikipedii. Niestety, wykładowcy nie zadają sobie trudu rozejrzeć się po wiki i wprowadzić w jej mechanizmy studentów (jak robi to odpowiedni wikiprojekt). Sam student zwykle też nei ma czasu/nie widzi sensu (o ile nie jest edytorem wiki) zapoznać się z jej mechanizmami, tylko po to by usatysfakcjonować bliżej nieokreślone żądania swego wykłądowcy. Dlatego student, idący zwykle po najmniejszej linii oporu, po prostu zrobi to co dotychczas robił na papierze - weźmie 3 książki, zrobi szybką kompilacje w eseistycznej formie i wrzuci na wiki. Nie dbając o formę definicji, formatowanie i właściwie o nic, zostawia nas z "hasłem" wyrwanym z kontkestu, zawierającym co prawda jakies informacje, ale z powodu swego stanu wymagjącego właściwie pracy zbliżonej do pisania go od nowa. Wykładowca natomiast ujrzy to samo co by ujrzał, gdyby dostał to na papierze, zatem i on jest kontent. Koniec. Nigdy nie używać na wiki przypowieści i anegdot... Masur juhu? 07:39, 30 maj 2008 (CEST)
    • Wydaje mi się,że jedynym kryterium jest zgodność z zasadami Wikipedii. Fantazyjne historie i gdybologie proponuję zostawić na inne miejsce, właściwe dla twórczości artystycznej. To czy hasło napisano "na zaliczenie", "za karę", w ramach hobby, emerytury czy "za pieniądze" po pierwsze jest bez znaczenia, po drugie tak jak w tym przypadku nieweryfikowalne. Po czym poznać, ze coś jest "na zliczenie"? Publiczne zaś pisanie o "kretynach wykładowcach" uważam za bardzo niestosowne i absolutnie niedopuszczalne w Wikipedii. --czachorek (dyskusja) 16:51, 29 maj 2008 (CEST)
      • Święte słowa. Pozwolę sobie jescze dodać, że jeśli jest to przepisany kawałek podręcznika to powinno to pójść pod NPA i ek. A jeśli nie, jeśli nie ma tu NPA, to hasło to jest trochę dopracowania ale chyba nie do usunięcia. Przydałyby się hasła o tych wszystkich wtłuszczonych terminach tak, aby hasło tutaj dyskutowane przyjęło formę "drogowskazu" do tych innych haseł. Stotr (dyskusja) 17:25, 29 maj 2008 (CEST)

        A czy to nasza wina ze wykladowcy to kretyni? Moze sie w koncu obraza i przestana katowac Wikipedie swoimi zachciankami wykorzystujac studentow do promowania swoich prac lub "najwazniejszych na Swiecie przedmiotow". SPIKE RSVP? 03:12, 30 maj 2008 (CEST)

        Sformułowanie wykladowcy to kretyni jest nieuzasadnione a na dodatek nieprawdziwe. Polecam zapoznać się ze znaczeniem słowa i desygnatu wykładowca oraz kretyn (wypada rozumieć słowa, których się używa). Po piersze zbyt duży kwantyfitor, do drugie brak uzasadnienia merytorycznego lub źródeł. Jako stwierdzenie daleko nieobiektywne do natychmiastowego skasowania :). Moim z daniem Wikipededia to nie miesjca na fantazje artystyczne i emocjonalne happeningi --czachorek (dyskusja) 07:09, 30 maj 2008 (CEST)

        Kwantyfikator? Zrodel w dyskusji nie musze podawac bo dyskusja to wymiana pogladow a zrodlem tychze jestem ja sam (wypada rozumieć słowa, których się używa). Uzylem tu potocznego i obrazliwego znaczenia slowa "kretyn" aby skrotowo przedstawic swoja opinie na temat ich stanu umyslowgo tudziez wiedzy, a nawet podalem cel takiego obrazliwego stwierdzenia. Bo najwyrazniej nie wiedza co to jest "encyklopedia" bedac jednoczesnie posiadaczami wyzszego wyksztalcenia. Czyli albo maja blednie przyznany dyplom albo trwaja w obledzie zmuszajac studentow do psucia encyklopedii. Jako ze kretynizm jest najlzejsza forma "glupoty" (o ile dobrze pamietam) to bylem wyrozumialy. SPIKE NIE DYSKUTUJ 16:29, 1 cze 2008 (CEST)

    • To wygląda, Panie Profesorze, na całkowite niezrozumienie idei "projektów akadamickich". Wydaje mi się, że głównym źródłem jest jeden z podręczników politologii. Ciekawe która to uczelnia. W każdym razie nie do uratowania. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:31, 29 maj 2008 (CEST)

***Najlepsza-UW:)))))) niemerytoryczne --Adamt rzeknij słowo 23:54, 29 maj 2008 (CEST)

• • • • Myślałem, że jest tu dyskusja merytoryczna a nie odgrywanie swoich urazów/kompleksów na nauczycielach/wykładowcach/studentach itd. Taka dyskusja nie ma najmniejszego sensu i dalece mija się z dobrymi obyczajami. Na Wikipedii wszyscy jesteśmy kolegami i nie ma miejsca na "profesorowanie" itd. Dyskutujny o faktach, w tym przypadku nad merytoryczną wartością (lub jej brakiem) zgłoszonego hasła (podając merytoryczne uzasadnienie!), a nie dorabiajmy jakichś fantazyjnych gdybologii, jednocześnie traktując to jako pretekst do "wycieczek osobistych". A co do faktów, to zgłoszone hasło nie jest elementem żadnego wikiprojektu - nic na to nie wskazuje. Przy okazji proszę zapoznać się z ideą wikiprojektów - nie ma to nic wspólnego z traktowanie przedmiotów "za najważniejsze" - to są tylko fantazyjne wyobrażenia (wskazują jedynie na brak wiedzy w tym temacie). Natomiast używanie epitetów obraźliwych pod czyimkolwiek adresem jest moim zdanie niedoposzczalne zarówno ze względu na dobre obyczaje, jak i zasady na Wikipedii. Chyba po raz piewrszy z czymś takim spotkałem się na Wikipedii. I jestem wielce zdziwionym po pierwsze tym, że brak usunięcia i przeprosin, po drugie, że są kontunuowane... --czachorek (dyskusja) 07:02, 30 maj 2008 (CEST)
• IMHO to może być dopuszczalna kompilacja podręczników, zostawić, jeśli nikt nie udowodni NPA. Powerek38 (dyskusja) 22:56, 29 maj 2008 (CEST)
• brak definicji, brak kontekstu, forma notatki z wykładu, tekst niespójny, powielający informacje z wielu innych artykułów. nie do poprawienia. usunąć albo częściowo zintegrować z państwem. Ruin I'm afraid, Dave... 00:42, 30 maj 2008 (CEST)

artykuł zawiera takie same informacje co artykuł Państwo i linki z niego wychodzące dotyczące różnym form państwa. Dubluje czyli wiadomości z innych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 23:49, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Taboret (komunikator internetowy)

Czy ten program jest encyklopedyczny? Niczym się za bardzo nie wyróżnia (nie jest to pierwszy tego typu program, nie ostatni), nie działa, nie jest obecnie rozwijany. Beau (dyskusja) 01:12, 2 cze 2008 (CEST)

• Niedziałający program do obsługi onetowego czatu? To raczej słaba przesłanka encyklopedyczności. Leopold (dyskusja) 01:55, 2 cze 2008 (CEST)
  • Rozwijanie/nierozwijanie nie jest jeszcze kryterium encyklopedyczności; program nie może przestać być encyklopedyczny: albo jest encyklopedyczny, albo jeszcze nie jest ency, albo nie jest i nigdy nie był. Anyway, nie widzę powodów do usuwania artykułu. Zostawić Upior polnocy (dyskusja) 02:08, 2 cze 2008 (CEST)
• Niczym się za bardzo nie wyróżnia (nie jest to pierwszy tego typu program, nie ostatni). Dokładnie i jako taki nie powinien tu być. EK. I tyle Sir Lothar (dyskusja) 02:15, 2 cze 2008 (CEST)
• Myślę że niczym się nie różni o programu pisanego na zaliczenie,zwłaszcza pierwsza wersja. Out. Plushy (dyskusja) 07:31, 2 cze 2008 (CEST)
• j.w. EK --MieszaU (dyskusja) 10:57, 2 cze 2008 (CEST)
• Skoro nierozwijany już to ek - bo jakiejś wielkiej popularności nie zdobył.Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:20, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Tadeusz Waśniewski

Moim zdaniem lokalny działacz i lokalny nauczyciel. Odznaczenia też raczej typowe związane raczej z latami wysługi a nie jakimiś wybitnymi osiągnięciami. Lokalnie może i ktoś znaczący, a globalnie... --Hiuppo (zagadaj) 15:49, 29 maj 2008 (CEST)

• Nie można w Wikipedii pomijać osób zasłużonych dla regionu. Krzyż Kawalerski nie jest odznaczeniem związanym wyłącznie z "latami wysługi". Podobnie nagroda "Przaśnika" (kilku encyklopedycznych laureatów i nominowanych).Pikasch (dyskusja) 16:47, 29 maj 2008 (CEST)
• Dokładnie, niektóre nagrody uzyskane przez tego pana są związane z długoletnią pracą, ale nie wszystkie. A z biogramu wynikają dosyć istotne zasługi dla kultury regionalnej. Więc ja bym zostawiła. Loraine (dyskusja) 18:44, 29 maj 2008 (CEST)
• Biogram nie nazbyt nadęty, zasługi dla regionu niewątpliwe. Pewnie zostałby honorowym obywatelem gdyby nie działalność w ZNP (to mój OR, bo po kądzieli spod Przasnysza się wywodzę ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:20, 29 maj 2008 (CEST)
• Można by uznać, że OOP-y dają podstawę do encyklopedyczności, chociaż pewniej kiedyś szafowano nimi częściej. Zostawić. Elfhelm (dyskusja) 20:46, 29 maj 2008 (CEST)
• Zostawić właśnie za lokalność osiągnięć. Jak najbardziej ency. (To nie jest encyklopedia warszawki :) ) Klondek dyskurs 07:04, 30 maj 2008 (CEST)
• Zostawić Facet coś zrobił dla regionu i należało to zauważyć i uszanować Electron <Odpisz> 08:16, 30 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Praca dla regionu mi nie przeszkadza.--Liki23 (dyskusja) 21:28, 30 maj 2008 (CEST)

• większość za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 08:06, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Doktryna socjalizmu arabskiego

Esej. PMG (dyskusja) 02:54, 31 maj 2008 (CEST) No prawda, esej. Jestem ciekaw z czego przekopiowany. Trzeba sprawdzić i jeśli plagiat, usunąć. belissarius (dyskusja) 05:53, 31 maj 2008 (CEST)

Może i esejowate, ale nieencyklopedyczne? Poza tym o ile jestem w stanie zweryfikować to prawdziwe.--Nous (dyskusja) 14:57, 31 maj 2008 (CEST)

Zostawić. Hasło lekko poprawiłem. Jeśli W:Nous , czyli lider Wikiprojekt:Islam mówi zostawić, za nadaremne uważam rozważanie usunięcia, słuszniejsza byłaby dyskusja kto i jak artowi może fachowo pomóc. --Indu ( विकिपीडिया ) 16:29, 31 maj 2008 (CEST)

• Jeśli oskarżenia o NPA są nieprawdziwe (miejmy nadzieję), to zostawić. Nie przypuszczam, żeby ktoś szukał pod tym tytułem, ale po odpowiednim polinkowaniu, kawał wiedzy o nanowszej historii Bliskiego Wschodu. Esejowatość niektórych (ale tylko dobrych) haseł wydaje mi sie plusem Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 18:10, 31 maj 2008 (CEST)
• Mniej więcej się zgadza z rzeczywistością; ciekawe tylko czemu bubliografia sprzed pół wieku i - w następstwie - który to wykładowca i z której uczelni zlecił napisanie tego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:27, 1 cze 2008 (CEST)

• artykuł poprawiony NPA nikt nie stwierdził wiec nie ma podstaw by trzymac to w poczekalni. --Adamt rzeknij słowo 17:58, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Park Ludowy w Michałkowicach

park działał do lat 70 XX wieku i był niedostepny dla klasy robotniczej?? Oczywiście brak źródeł Montek (dyskusja) 22:08, 31 maj 2008 (CEST)

• Uprasza sie o czytanie ze zrozumieniem. Poprawiona kolejność zdań. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 31 maj 2008 (CEST)
• Dopóki nie pojawią się źródła należy usunąć, zgodnie z WP:WER.--Adi4000 (dyskusja) 22:59, 31 maj 2008 (CEST)
• Artykuł należy zintegrować z Michałkowice Piotrusgit((Gadaj)) 23:20, 31 maj 2008 (CEST)
  • Integracja jak najbardziej na miejscu. A zgłosicielowi należałoby wytknąć niepowiadomienie autora hasła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:58, 1 cze 2008 (CEST)
    • czuję sie wytknięty i składam samokrytykę.Ponadto, już po przeczytaniu ze zrozumieniem i poprawkami, podtrzymuję zgłoszenie do stron do usunięcia (jako samodzielnego hasła)Montek (dyskusja) 09:20, 1 cze 2008 (CEST)
• Usunąć, wystarczy jedno zdanie w arcie o Michałkowicach. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:06, 1 cze 2008 (CEST)

• Głosy bez uzasadnienia, jak powyższy nie są brane pod uwagę. louve 13:09, 1 cze 2008 (CEST)
  • Uzasadnienie (językiem formalnym, plus wikilove dla louve): definiendum nie wyczerpuje znamion encyklopedyczności. Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:37, 1 cze 2008 (CEST)

Przeniosłem treść do Michałkowice. Redirect. Adam Dziura → dysk. 16:10, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Matonense Matão

Czy my mamy jakieś zasady encyklopedyczności zagranicznych klubów piłkarskich? Czy klub czwartej ligi brazylijskiej, na temat którego wiadomo niewiele więcej, jest encyklopedyczny? JoteMPe dyskusja 08:49, 1 cze 2008 (CEST)

• nawet jeśli są to i tak jestem za usunięciemMontek (dyskusja) 11:23, 1 cze 2008 (CEST)
• Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie, tym niemniej w artykule I liga brazylijska w piłce nożnej (2000) drużyna została wymieniona. louve 11:31, 1 cze 2008 (CEST)
• Klub który wystąpił w I lidze choćby w jednym sezonie jakiegokolwiek kraju, nawet Andory, jest bezdyskusyjnie encyklopedyczny. Utworzony został po to, by nie było czerwonych linków w artykułach o I lidze brazylijskiej, więc po usunięciu i tak znów musiał by zostać utworzony. Boca Juniors (dyskusja) 12:37, 1 cze 2008 (CEST)
• Skoro grał chociaż sezon w I lidze... to ency. Natomiast może zgłaszający rozpocznie kampanię na rzecz zaostrzenia kryteriów encyklopedyczności kopaczy? ;) Elfhelm (dyskusja) 12:47, 1 cze 2008 (CEST)
• Sorry, nie sprawdziłem linkujących... To wycofuję zgłoszenie, proszę tylko o umieszczenie tej informacji w artykule. A odpowiadając Elfhelmowi – pomyślę o tym, jak skończę walkę o zaostrzenie kryteriów dla płyt, singli i pojedynczych piosenek :) JoteMPe dyskusja 13:24, 1 cze 2008 (CEST)

ja też raczej nie, bo to jest orka na ugorze.Niemniej uważam, że jedną z najtragiczniejszych zasad Wikipedii jest, że bardziej encyklopedyczny jest Pokemon, albo klub, który był 1 sezon w pierwszej lidze brazylijskiej i zajął tam 81 miejsce (sic!), niz niejeden profesor. Można opisać najgłupszą ulicę w mieście, albo każdy odcinek Kiepskich, a szkoła średnia jest encklopedyczna, jeśli ma 3 wybitnych absolwentów. Można opisać jednym zdaniem cokolwiek, w marnym stylu i bez źródeł, a zawsze się znajdzie ktoś, kto określi to stubem, doda dopracować i potem latami widzi to w czasie i przestrzeni, szargając ideę projektu. To ślepa uliczka tego projektu, no ale skoro już stale wyścigujemy się z japońską wikipedią, to jakiś shit musi być wypełniaczem. Ja w każdym bądź razie, nie potrafię sobie wytłumaczyć inaczej, że możni tego projektu, patrzą na to i nie grzmią. Ech, dosyć już, bo nie strawię niedzielnego obiadu :( Montek (dyskusja) 13:37, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Marek Zygmunt

Świeży artykuł. Zapewne autoreklama, ale google coś o nim mówi. Mam wątpliwości co do encyklopedyczności (nie wspominając o nikłej treści). Pozdrawiam, Andaj (dyskusja) 15:51, 28 maj 2008 (CEST).

• Niby ma notkę na culture.pl - http://www.culture.pl/pl/culture/artykuly/os_zygmunt_marek Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:55, 28 maj 2008 (CEST)
• Zostawić Robi inscenizacje multimediialne.78.88.6.115 (dyskusja) 16:00, 28 maj 2008 (CEST)
• zostawić. aktywny, dużo wystaw, współpraca m.in. z BWA. nawet jeśli to autopromo to niezbyt nachalne. Ruin I'm afraid, Dave... 17:55, 28 maj 2008 (CEST)
• znany artysta. wiele pokazów i realizacji. Paaliaq (dyskusja) 18:34, 28 maj 2008 (CEST)
• Najpewniej encyklopedyczny, tyle że nie wynika to z treści artykułu. Trzeba po prostu uzupełnić o (pov) znane przejawy jego działalności czy nagrody Elfhelm (dyskusja) 18:46, 28 maj 2008 (CEST)

ciut dodane Paaliaq (dyskusja) 19:25, 28 maj 2008 (CEST)

Obecnie bez żadnych wątpliwości zostawić. Elfhelm (dyskusja) 20:17, 28 maj 2008 (CEST)

Jak wyżej Yurek88 (dyskusja) 10:03, 29 maj 2008 (CEST)

• zostawić. Znany i ważny artysta , jak wyżej--Liki23 (dyskusja) 20:26, 30 maj 2008 (CEST).
• Wygląda na konsensus - zostawiono. Adam Dziura → dysk. 16:14, 1 cze 2008 (CEST)

kryptoreklama.

[edytuj] Laura Knight-Jadczyk

Ency? Man ۩ 14:41, 29 maj 2008 (CEST)

ency, dodałem pare ksiazek ktore napisała wiecej mi sie nie chciało :p, biogram do uzupełnienia DingirXul ^Dyskusja 15:03, 29 maj 2008 (CEST)

• Brak podstawowych danych biograficznych, brak źródeł. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:26, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kanon Buffy

Forma - poza tym czy taki poziom precyzji jest konieczny? PMG (dyskusja) 01:40, 31 maj 2008 (CEST)

Po pierwsze, brakuje haseł Buffyverse i kanon (fandom) ()czy jak tam inaczej to dookreślić), kluczowych dla istnienia tego artykułu. Zupełny brak źródeł, OR fandomu. Poza tym takie hasło - mam na myśli formę - można napisać dla każdego bardziej popularnego serialu, a na koniec podać jako źródło dyskusję na forum. Ogólnie bez źródeł (oficjalnych i nieco mniej enigmatycznych wypowiedzi twórców) do wyrzucenia. Random (dyskusja) 09:05, 31 maj 2008 (CEST)

Jest Mitologia Buffyverse. Mat86 ^^ 12:32, 31 maj 2008 (CEST)

No to może warto byłoby to przemianować na Buffyverse, bo właściwie czemu mitologia? Może to ma jakieś uzasadnienie, znam ten fandom tylko z zewnątrz. Niemniej jednak, inne zastrzeżenia pozostają. Random (dyskusja) 17:14, 31 maj 2008 (CEST)

Ajj. OR w postaci czystej. Squeal (dyskusja) 15:03, 31 maj 2008 (CEST)

• Wylatuje za formę i zupełny brak źródeł (bo od kiedy fora towarzyskie są źródłami?). Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:57, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Street Racing Team

Czy tego typu stowarzyszenie jest encyklopedyczne? PMG (dyskusja) 01:30, 31 maj 2008 (CEST)

• na chwilę obecną może się pochwalić kilkoma artykułami... Fajnie, ale się nei chwali no i ta forma... Masur juhu? 08:57, 31 maj 2008 (CEST)
• Sto zarejestrowanych osób (powiedzmy, że wszyscy aktywni), działając od trzech lat dorobiło się kilkunastu artykułów w prasie. Niewiele. Raz stowarzyszenie, raz klub, nic o formalności. Opis w formie nieencyklopedycznej- ulotka reklamowa klubu (?). Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 31 maj 2008 (CEST)
• Usunąć: kluby towarzyskie chłopców noszących się na barana z pewnością nie są encyklopedyczne. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:53, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Stowarzyszenie Studentów BEST Kraków

Czy jedna z część encyklopedycznej organizacji jest encyklopedyczna ? PMG (dyskusja) 01:27, 31 maj 2008 (CEST)

• imo nie. Ponadto czytam ten tekst i widzę folder reklamowy, a nie definicję. Sam nie wiem, czy przedsięwzięcia to właśnie unikanlna rzecz, którą robił ten właśnie oddział, czy są to rzeczy organizowane i tak mniej, więcej ogólnie. itd. Brak źródeł zewn uniemożliwia ocenienie "notability". Casus tego koła od satelitów, gdzie po poczekalni okazało się, że i gazety o nim piszą i jest szerzej znane - tu nic takiego nie widzę - znana jest organizacja, a nie jej oddział lokalny. Masur juhu? 08:54, 31 maj 2008 (CEST)
• Jak Masur, bo autorom tego arta encyklopedia pomyliła się z folderem (auto)reklamowym. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:43, 1 cze 2008 (CEST)
• ZostawićJestem autorem tej strony i uważam że organizacja studencka która działa od 14 lat na arenie lokalnej powinna posiadać możliwość poinformowania o swoim istnieniu osób przeglądających wikipedie. W żadnym wypadku nie była to reklama a raczej informacja o dokonaniach tej grupy a także definicja tego czym jest lokalna grupa BEST. Jeszcze raz proszę o rozpatrzenie decyzji o usunięciu tej strony oraz o ew. udzielenie wskazówek co konkretnie było źle napisane (oczywiście jeżeli mogę prosić o takie wskazówki). Nie ukrywam, iż ta strona to mój debiut na wikipedii wiec na pewno wasze wskazówki będą dla mnie bardzo cenne. --M nowy (dyskusja) 13:45, 1 cze 2008 (CEST)
  • Wikipedia nie jest narzędziem informowania o swojej działalności. I nie powinna być w ten sposób używana. To jest encyklopedia. Cel sam w sobie. Wulfstan (dyskusja) 14:21, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Rafał Głogowski

Nie jestem przekonany co do encyklopedyczności. PMG (dyskusja) 01:19, 31 maj 2008 (CEST)

• Nie rozumiem dlaczego. Co do większości not w kategorii "Polscy dziennikarze" można mieć takie wątpliwości. Przewaga Wiki polega własnie na tym, że jest dużo bardziej aktualna od innych źródeł.
• Moim zdaniem jest ok i spełnia jak najbardziej wymogi
• Googluje się dość średnio, ale jest to niewątpliwie dziennikarz. Zostawić do rozbudowania IMHO, ale nie jestem bezstronny, ostatecznie kolega po fachu :) belissarius (dyskusja) 05:37, 31 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem gdyby rozbudować sekcję tej "pierwszej" pracy to by było bardzo ok. A tak bez źródeł to kiepsko. Poza tym z tego co pamiętam to dziennikarze mieli jakieś zalecenia. PMG (dyskusja) 12:21, 31 maj 2008 (CEST)

• Brak źródeł dyskwalifikuje to hasło. Masur juhu? 08:54, 31 maj 2008 (CEST)
• W tej formie bez źródeł, bez danych biograficznych/chronologicznych, bez wskazania charakteru pracy w poszczególnych mediach do usunięcia Elfhelm (dyskusja) 09:58, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Potrzeby polityczne

Kolejny esej z politologii na zaliczenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:47, 1 cze 2008 (CEST)

• Powiem coś (zupełnie) serio: zalewowi rozprawek (bo to nie eseje nawet) winni są nauczyciele, którzy "na szóstkę" zadają do napisania art w Wikipedii. Strzelać do nauczycieli nam nie kazano? :) Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 03:10, 1 cze 2008 (CEST)
• Samo zadawanie byłoby OK, gdyby nauczyciel umiał uczniowi wytłumaczyć czego się oczekuje od artykułu w encyklopedii, a uczeń umiał to porządnie napisać. JoteMPe dyskusja 08:34, 1 cze 2008 (CEST)
• może z automatu o brudnopisu takie przypadki? Masur juhu? 08:50, 1 cze 2008 (CEST)
• Następnym razem warto byłoby wpisać się na stronie dyskusji usera z prośbą o kontakt i w końcu dotrzeć do tego nauczyciela. Wymiana kilku maili by wystarczyła. Przykuta (dyskusja) 09:57, 1 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Oraz zorganizować jakiś apel do profesorów, doktorów i wykładowców i nauczycieli aby nie zadawali swoim wychowankom zadań typu: napisz na wikipedie. Piotrusgit((Gadaj)) 12:14, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Funkcje państwa

Znów zaliczeniówka, chyba innego autora, niż ta wczoraj bodaj usunięta. Moim zdaniem nie przynosi więcej informacji, niż już jest w Państwo#Funkcje państwa i chociażby z tego powodu powinno wylecieć. JoteMPe dyskusja 22:06, 31 maj 2008 (CEST)

• Usunąłem. To staje się nudne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:03, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] 10 ostatnich żyjących osób Titanica.

Jak w zgłoszeniu. Są interwiki, ale można czasem pomyśleć samemu. Dla mnie nieencyklopedyczni. louve 10:34, 26 maj 2008 (CEST)

Ale co tych chcesz konkretnie skasować? Sekcje hasła? Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:36, 26 maj 2008 (CEST)

Eva Hart Michel Marcel Navratil Lillian Asplund Millvina Dean louve 10:38, 26 maj 2008 (CEST)

O, to tutaj masz moją pełną dezaprobatę dla tego zgłoszenia - bo są to bardzo ładne biogramy. Przecież powstały filmy o tych ludziach, byli wymieniani w dokumentach itd. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:38, 26 maj 2008 (CEST)

Tak czy owak, Michela Marcela Navratila prosiłabym wyłączyć. Profesorowie, nawet zagramaniczni, są ency. Gytha (dyskusja) 11:45, 26 maj 2008 (CEST)

• Dwumiesięczne niemowlę? Navratil do zostawienia, reszta out. I dlaczego (BTW) 10, a nie 7 czy 12 osób? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:18, 26 maj 2008 (CEST)
  • Prawdopodobnie dlatego dziesięć, ponieważ jest to pierwsza liczbą naturalna n, dla której równanie m − φ(m) = n nie ma rozwiązania. Czy mógłbyś rozwinąć myśl z niemowlakiem; nie załapałem tego louve 12:26, 26 maj 2008 (CEST)
    • Jedyną zasługą jednej z tych osób jest, że będąc niemowlęciem została uratowana. Reszta biogramu nieciekawa. A i w przypadku Navratila nie za bardzo wiadomo, jaki był wpływ traumatycznych przeżyć na jego poglądy i twórczość. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:05, 26 maj 2008 (CEST)
• Naprawdę nie widzę potrzeby robienia takiej listy. Navratil niech zostanie, ale nie za bycie na Titanicu; od kiedy rejs statkiem, nawet tak znanym, czyni ency. W takim układzie powinniśmy zamieszczać podobne listy przy wszystkich bardziej znanych katastrofach okrętów (a może nie tylko okrętów?) Loraine (dyskusja) 13:32, 26 maj 2008 (CEST)
  • Raczej statków niż okrętów. PMG (dyskusja) 18:23, 26 maj 2008 (CEST)
    • Jeśli statków, to okrętów też. Airwolf {D} 22:59, 26 maj 2008 (CEST)
• Robimy sobie jaja, czy dyskutujemy poważnie? To jest sekcja artykułu, a nie artykuł sam w sobie. "Titanic" zatonął, a wraz z nim kupa ludzi. O tym, czy w artykule należy wymieniać 10 ostatnich żyjących, czy też nie, decyduje się nie na stronach poczekalni SDU, a w dyskusji artykułu. Dajmy sobie spokój, przynajmniej tutaj. belissarius (dyskusja) 06:33, 28 maj 2008 (CEST)
  • • Komentarz. Nieprawda. Nie dyskutujemy tutaj o sekcji hasła, ale o kilku osobnych artykułach (o jakich, można przeczytać w trzeciej linijce zgłoszenia) louve 10:04, 28 maj 2008 (CEST)
  • Dokładnie. Jak wyżej, za Belissariusem. Czas uciąć kompletnie to zwyrodnienie. Może pojawią się inni ostatni? "Ostatnich siedmiu żyjących, co chodzili po księżycu" albo "Ostatnie sto tysięcy żyjących z mszy Jana Pawła II na Pl. Zwycięstwa w Warszawie" tudzież "Pierwszych 3 umarłych spośród posłów V kadencji"? Out z tym. Wulfstan (dyskusja) 09:01, 28 maj 2008 (CEST)
• Cały problem w tym, że na skalę nie tylko anglosaską te osoby były/są celebrytami, z naszego punktu widzenia nie są żadnymi celebrytami. No i czy uznamy że są celebrytami na skalę światową? Moim zdaniem nie, mimo licznych interwiki. rdrozd (dysk.) 11:16, 28 maj 2008 (CEST)
• Zostawiłbym wszystkich, o których artykuły zostały już napisane z wyjątkiem Evy Hart (tj. Michel Marcel Navratil, Lillian Asplund i Millvina Dean) . Do reszty zdjąć linki z artykułu i po sprawie. S99pl 13:20, 29 maj 2008 (CEST)
  • Głosy bez uzasadnienia nie są brane pod uwagę. louve 13:22, 29 maj 2008 (CEST)

  Usunac. Udzial w katastrofie to zadne osiagniecie a encyklopedia to nie brukowiec. SPIKE RSVP? 13:27, 29 maj 2008 (CEST)

• Zostawić, ostatni ocaleni z najsłynniejszej katastrofy morskiej w dziejach. Zaaparobowano już oficerów, wśród pasażerów też powinny być wyjątki.--Adi4000 (dyskusja) 22:54, 31 maj 2008 (CEST)

/sdu louve 22:57, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Klub Studencki Witkacy w Słubicach

Dałem EK (uzasadnienie - "nieency; ek ze względu na precedensy w Poczekalni i na SdU i kluby, które istnieją w tej kategorii") z któym zgadzam się. Odtworzone na prośbę anonimowego autora. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:13, 25 maj 2008 (CEST)

• Nie znam miasta i nie wiem o opisywanym klubie nic, niemniej w obecnym artykule nie widzę nic ency - klub jakich wiele. Loraine (dyskusja) 16:40, 25 maj 2008 (CEST)

Zostawić To ja jestem autorem. Właściwie jedyny klub studencki w tym mieście, istniejący nieprzerwanie od początku powstania ośrodka akademickiego w Słubicach i graniczącym z nimi Frankfurcie nad Odrą. Mimo, że obie miejscowości nie są tak wielkie jak Poznań czy Berlin, to klub wpisał się już krajobraz miejscowości. Jest przeznaczony dla studentów dwóch uczelni: polskiej i niemieckiej a nazwiska osób goszczących w tym miejscu świadczą o tym, że nie jest to przeciętny klubik. Taka już specyfika tego miejsca, gdzie uniwersytet jest dość kameralny, bo liczy max. 10 000 studentów ale to dowód że w małej miejscowości też może dziać się coś ciekawego. Andrzej (Jak już robisz te artykuł (super) to zrób pare fotek kościoła starego cmentarza zydowskiego i ratusza po remoncie Fsopolonezcaro.

No ale z artykułu to nie wynika, ot klub jak wiele innych a może nawet i trochę słabszy. Parę koncertów nie czyni jeszcze klubu encyklopedycznym. I myślę że z tym że jedyny to jest klub studencki w mieście to też trochę nie trafiony argument....Bo znam taki jeden jedyny warzywniak na wsi... Przydałoby się kiedy został założony itd. Plushy (dyskusja) 01:17, 26 maj 2008 (CEST)

Zostawić. ponad 10 lat istnienia, udokumentowany dorobek koncertowy.Komponuje się w całość z innymi artykułami o Słubicach. Przyda się rozwinięcie i uzupełnienie.--czachorek (dyskusja) 11:53, 26 maj 2008 (CEST)

Skoro na Wikipedii jest tysiące przysiółków, tysiące parafii i synagog, to chyba może być też kilkadziesiąt klubów studenckich. Nie ma sensu hermetycznie trzymać w tej kategorii 10 najważniejszych klubów studenckich. 77.242.236.249 (dyskusja) 13:36, 26 maj 2008 (CEST)

Jednak przysiółki i parafię to porównanie bardzo fatalne. Klub owszem jest ale jest sporo innych barów,klubów bilardowych, pubów itd. Które większe są, działają dłużej i może gościły więcej zespołów. Jeśli zostawimy ten klub to czemu nie mielibyśmy pozwolić na wszystkie firemki i małe przedsiębiorstwa które też długo działają i są udokumentowane? Plushy (dyskusja) 12:26, 27 maj 2008 (CEST)

Więc WP:śmiało modyfikuj strony i opisuj inne kluby tego formatu. Na temat "firemek" się nie wypowiadam, bo nie o tym tu rozmawiamy. Klub Studencki to nie tylko biznes, ale przede wszystkim ośrodek kulturalny. Tym się różni od nieencyklopedycznych barów i pubów.

Więc się podpisuj pod komentarzem. I to że tez mogę dodać coś nieencyklopedycznego to żaden argument. I ośrodkiem kulturalnym może być i byle świetlica na wiosce. W mojej opinii ten klub nadaje się do panoramy firm nie do wiki. Plushy (dyskusja) 19:18, 27 maj 2008 (CEST)

Zostawić Dlatego ze ten klub jest znany na cała ziemie lubuską a w słubicach to już wogóle. Ja jestem autorem artykułów o zabytkach słubic o polonezach truckach. I mi sie wydaje ze jest to troszeczke roboty przy kompie i mówię ze zostawic artykuł o witkacym Fsopolonezcaro

• A czy potrafisz udokumentować jakimiś źródłami, że jest znany na całą Ziemię Lubuską? Poza tym my raczej generalnie wymagamy do encyklopedyczności sławy na skalę krajową, nie regionalną. JoteMPe dyskusja 12:49, 27 maj 2008 (CEST)
  • Nieprawda. Berasategui tworzy biogramy lokalnych działaczy, dyrektorów ośrodków kulturalnych, bibliotek itd. i nikt się do tego nie przyczepia. Polska to także bogactwo kulturalne lokalnych społeczności. 77.242.236.249 (dyskusja) 13:40, 27 maj 2008 (CEST)
  • Tu się zgadzam - działacze lokalni są encyklopedyczni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:15, 27 maj 2008 (CEST)
• zost.--Liki23 (dyskusja) 22:13, 30 maj 2008 (CEST)

Zostawić Nie muszę udokumentowywać wystarczy się zapytac paru mieszkańców ziemi lubuskiej i wszystko Fsopolonezcaro

• Brak konsensusu. Na SdU.--Adi4000 (dyskusja) 22:18, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Hanna Poznańska-Linde

• Niestety, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. --Mrug dyskutuj 12:02, 31 maj 2008 (CEST)
  • Komentarz. Z tego wynika że była profesorem, co czyni ją ency. Co ciekawe, miejscem pracy oznaczono Warszawę, a nie jak w artykule Bydgoszcz. louve 12:34, 31 maj 2008 (CEST)
• Dodałem informacje z baz danych dokumentujących dorobek naukowy z ostatnich lat - jest parę publikacji, przekładów, info o tytułach i stanowiskach naukowych. Ency Kenraiz (dyskusja) 13:08, 31 maj 2008 (CEST)
• wygląda już dobrze, zostawić. Filip em 13:46, 31 maj 2008 (CEST)

Zostawić. Pracownik naukowy w stopniu doktora habilitowanego w Akademii Medycznej w Bydgoszczy, na stanowisku profesora uczelnianego, przez dziesięć lat kierownik Katedry Diagnostyki Laboratoryjnej. Arewicz ^@ 17:45, 31 maj 2008 (CEST)

artykuł poprawiono dodano przypisy --Adamt rzeknij słowo 17:46, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ceneo

Portal niby działa, ale brak informacji o liczbie użytkowników. No i ta forma... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:14, 28 maj 2008 (CEST)

• Fatalna forma, ale samo ceneo jest jedyna polska strona tego typu ktora obila mi sie o uszy Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:24, 28 maj 2008 (CEST)
• Firma/portal ency. Treść - czysta reklama - kwalifikuje do usunięcia. (Innymi słowy, jeśli magia SdU nie zadziała, out.) Squeal (dyskusja) 13:38, 28 maj 2008 (CEST)
• Zasługuje na hasło, ale takie łamie kilka zasad na raz. Wyrzucić. Loraine (dyskusja) 14:08, 28 maj 2008 (CEST)
• cuda Panie...--TvMsipisz 15:31, 28 maj 2008 (CEST)
• Nie oceniam portalu, ale hasło. Czytam: "został zaprojektowany tak, by ułatwić i przyspieszyć użytkownikom" - intencja programisty nie jest podmiotem encyklopedyczności. Wulfstan (dyskusja) 15:34, 28 maj 2008 (CEST)
  • czyli inaczej: "jest narzedziem przyspieszajacym podejmowanie decyzji przez kupujacego". Informacje dostarczane przez portal ulatwiaja i przyspieszaja decyzje. No... jest to jakas reklama. W sumie wszystko co pozytywne o jakiejs firmie jest reklama firmy ale obiektywna, prawdziwa informacja, bez kontekstu wartosciujacego, juz raczej reklama nie jest. (samochod X rozwija maksymalna predkosc 500km/h - nie jest reklama samochodu) To, ze portal byl dobrze oceniany przez Wprost wywalilem... --TvMsipisz 15:50, 28 maj 2008 (CEST)
• Styl reklamowy, poza tym – czym ta wyszukiwarka różni się od dziesiątek innych tego typu? Leopold (dyskusja) 22:32, 28 maj 2008 (CEST)
• nie upieram sie za zostawieniem ale jesli chodzi o styl to go mozna zawsze poprawic. TvMsipisz 09:26, 29 maj 2008 (CEST)
• taki sam jak dziesiątki innych, choćby skapiec.pl. Nic specjalnego moim zdaniem nie wnosi do ludzkości. --Hiuppo (zagadaj) 18:45, 29 maj 2008 (CEST)

Wszystkie głosy za usunięciem nawet po poprawkach ek --Adamt rzeknij słowo 17:44, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Damian Konicki

Nie wydaje mi się postacią encyklopedyczną. Oprócz świeżutkiego doktoratu: [15] nie "gugla" się właściwie nic konkretnego, brak podstawowych danych osobowych. Ale może ktoś ma dostęp do ciekawszych informacji... Maire ♣ 11:26, 31 maj 2008 (CEST)

Na razie nic nie wskazuje, żeby był ency. Usunąć. Michał Sobkowski _dyskusja 11:44, 31 maj 2008 (CEST)

• brak podst danych bibliograficznych, brak źródeł. To dwie zasady wiki które dyskwalifikuja hasło. Poza tym, jak wiele podobnych przypadków z poczekalni - doktor bez widocznych symptomów ency. Masur juhu? 12:12, 31 maj 2008 (CEST)

a doktoraty już powodują bezwarunkową encyklopedyczność? Prędzej piłkarz przejdzie przez ucho igielne, niż doktor znajdzie się w wikipedii. Ekować! Montek (dyskusja) 13:15, 31 maj 2008 (CEST)

Jak Masur. BN nie odnotowuje. Autor artykułu wydaje się (po analizie dyskusji) ciężki do współpracy. A wskazane przez Montka przeciskanie się piłkarzy można by ograniczyć, zaostrzając kryteria :) Elfhelm (dyskusja) 16:08, 31 maj 2008 (CEST)

gdyby tak stało, wyrażam daleko idącą chęć bycia uchem igielnym i wywalenia tego szajsuMontek (dyskusja) 16:30, 31 maj 2008 (CEST)

• organista z wyższym wykształceniem i tyle, skasowałem --Adamt rzeknij słowo 17:39, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] ZDN

Wyciągam z EKa, bo dość długo wisi i kilka osób edytowało - nagrane dwie płyty, obie to nielegale, artykuł nie wymienia innych osiągnięć. ency? Piastu βy język giętki... 10:00, 27 maj 2008 (CEST)

• po co tworzyc precedensy? Brak plyty=brak artykulu. TvMsipisz 10:23, 27 maj 2008 (CEST)
• Nielegale to nie płyty, jeśli nie był bohaterem publikacji prasowych itd, to na pewno nieency. rdrozd (dysk.) 10:42, 27 maj 2008 (CEST)

  Co to za termin "nielegale"? Czy wydanie płyty własnym sumptem, poza jakims wydawnictwem jest nielegalne? Aotearoa dyskusja 14:22, 27 maj 2008 (CEST)

  Nielegal - nas nie pytaj. To nie my wymyśliliśmy :) Masur juhu? 14:34, 27 maj 2008 (CEST)

• Nie ma płyt, nie ma hasła. W innym wypadku takie hasła będą się mnożyły. Loraine (dyskusja) 10:44, 27 maj 2008 (CEST)
• Artykuł powinien zostać. Coraz więcej artystów (nawet tych którzy osiągnęli komercyjny sukces) zaczyna wydawać nielegalne płyty (czyt. niekomercyjne) - choćby przykład znanego 52 Dębiec. Warto zauważyć, że produkcje ZDNa nie są jakimiś amatorskimi wydaniami. Są to płyty nagrane w profesjonalnych studiach. Muzykę tworzyli czołowi producenci hip-hopowi w Polsce. Jego utwory "leciały" w polskich radiach. A to, że artysta "rozdaje" płyty, a nie sprzedaje, nie powinno decydować o fakcie artykułu na Wikipedii. Szymon p (dyskusja) 13:06, 27 maj 2008 (CEST)
• Popieram, skoro wspierają go czołowi muzycy, znane gwiazdy hip-hopu znaczy to, że to nie jest amatorszczyzna, ale już artyzm, muzyka profesjonalna.--patnac (dyskusja) 13:09, 27 maj 2008 (CEST)
• Co znaczy zdanie "ZDN'a wsparło także wielu wielkopolski raperów tj. Owal, Mezo, Doniu czy Kada." ? Na czym to wsparcie polegalo? TvMsipisz 13:45, 27 maj 2008 (CEST)
• Jak się zgadza to co napisane wyżej to powinien zostać, jednak brak źródeł za tym nie przemawia. Masur juhu? 14:33, 27 maj 2008 (CEST)
• Neutralny Na granicy ency.78.88.6.115 (dyskusja) 17:50, 27 maj 2008 (CEST)
• Zostawić, są płyty... Rga ♺☺ 19:20, 27 maj 2008 (CEST)
  • ale gdzie? Jam mam 8 swoich w szufladzie (mlodziencze fascynacje...) rozprowadzilem nawet troche wsrod znajomych i tez jestem ency? --TvMsipisz 09:43, 28 maj 2008 (CEST)
• co do wspierania nawet przez znanych muzyków czy to czyni hasło ency ? nie sadze chodźby z tego względu ze hip hopie na jedna płytę nawet solowa może przypaść kilkunastu raperów producentów etc. którzy sa mniej lub bardziej znani, a kto zweryfikuje czy sa znani? wystarczy to ze maja płytę czy sa znani w środowisku? przez kogos tam, te albumy to nielegale, co w środowisku muzyki np rockowej jest równoznaczne z demówka lub jak kto woli płyta wydana własnym sumptem, dla mnie art jest nie ency i jestem za usunieciem, dodam jeszcze ze sam mógłbym od reki zrobić dwa hasła o zespołach deathmetalowych które wydały demowki a w składzie maja samych niebieskolinkowych DingirXul ^Dyskusja 13:07, 28 maj 2008 (CEST)
• jeszcze jedno te profesjonalne studia to pic na wodę, płyty nagrywano w studiu domowym, poza tym brak źródeł na to ze jego muzyka puszczano w radiu, chyba ze internetowym, ale to jest żadne radio DingirXul ^Dyskusja 13:12, 28 maj 2008 (CEST)

• Mamy jasne kryteria nie ma płyty nie ma źródeł artykuł jest nieencyklopedyczny W dużym mieście co drugi małolat jest "raperem". Skasowałem --Adamt rzeknij słowo 17:36, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Chasseeki

• Możliwe, że jest to literówka ale próbowałem na kilka sposobów i nic nie znalazłem Może ktoś to zweryfikuje, źródło niby podane --Adamt rzeknij słowo 20:26, 27 maj 2008 (CEST)
  • Pisownia tytułu w dodatku niezgodna z pisownią w artykule. Naprawdę trzeba ze źródłem zweryfikować. JoteMPe dyskusja 21:24, 27 maj 2008 (CEST)
• Stek bzdur, poczynając od Roksolany, która nie była "okrutną doradczynią", a ukochaną małżonką sułtana i matką Selima II. Źle to napisane, fatalnie uźródłowione. Dla mnie EK. belissarius (dyskusja) 06:09, 28 maj 2008 (CEST)
• Jako Chasseki gugluje się trochę, głównie na stronach niemieckojęzycznych. Polska transkrypcja z arabskiego pewnie jest inna. Definicja [16] chasseki jako ulubionej nałożnicy (zony?) sułtana i matki jego syna się potwierdza. Ciekawe jest pierwotne znaczenie ;-). IMHO skierować do wikisłownika Margoz Dyskusja 07:55, 28 maj 2008 (CEST)
• Źródło tejże klasy co "Cuchnący Wersal" albo "W łóżku z królem". Spróbuję sprawdzić w "Życiu codziennym ..." Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:44, 28 maj 2008 (CEST)

zmniejszyłem do postaci stuba Jeżeli ta forma również jest zła to ek --Adamt rzeknij słowo 00:19, 30 maj 2008 (CEST)

• Zostawić Chociażby do celów "krzyżówkologicznych" Electron <Odpisz> 08:25, 30 maj 2008 (CEST)

zostawiłem jako stub --Adamt rzeknij słowo 17:23, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Cafe News

Artykuł ewidentnie reklamowy. masti <dyskusja> 00:44, 31 maj 2008 (CEST)

Hmmm, może i reklama, ale program wg mnie znany (776,000 hitów w googlach chyba jednak o czymś świadczy); może by go zostawić, ale trochę okroić (lista możliwości to przesada...)? Mat86 ^^ 01:41, 31 maj 2008 (CEST)

Ale jakieś znamiona encyklopedyczności poza Google gdzie 99% to Cafe i News? masti <dyskusja> 02:13, 31 maj 2008 (CEST)

Przeredagowałem. Wydaje mi się, że ency, gdyż to nie pierwszy lepszy program (jakiś czas temu odznaczony przez PCWK, w dodatku polski). Może ktoś ma inne zdanie? Mat86 ^^ 02:50, 31 maj 2008 (CEST)

• Moim zdaniem OK. Po przeredagowaniu reklamy nie widzę. Zostawmy, może ktoś to rozbuduje... belissarius (dyskusja) 05:40, 31 maj 2008 (CEST)
• Teraz OK. masti <dyskusja> 10:39, 31 maj 2008 (CEST)
• Teraz dobry, zostawić. rdrozd (dysk.) 12:28, 31 maj 2008 (CEST)

• przeniosłem do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 16:24, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Katarzyna Kubalska

co bardziej świadczy o jej encyklopedyczności? czy a)że się urodziła B)że ma 168 cm wzrostu c) że do YCD przyszła ubrana na czarno?Montek (dyskusja) 14:37, 31 maj 2008 (CEST)

• Ale o czym my tu mówimy? Brak choćby śladowej informacji ency = EK w trybie 24 min. Airwolf {D} 14:51, 31 maj 2008 (CEST)

ano eknąłem podobną biografię Damian Konicki, ale jeden z adminów cofnął eka i dał do poczekalni.Więc tym razem grzecznie pytam Montek (dyskusja) 15:05, 31 maj 2008 (CEST)

• • Wielokrotnie było powiedziane, że szeregowi uczestnicy takich programów są nieency. Usuwam hasło. rdrozd (dysk.) 15:12, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sysctl.conf

Jest to IMHO nadmierne rozdrabnianie się. Zwłaszcza, że opis strasznie ogólnikowy jest i właściwie niesie niewiele informacji. A sam program sysctl nie opisany... Moim zdaniem do integracji z Linux (jądro), chyba, że mnie ktoś przekona, że sysctl jest samodzielnie encyklopedyczny, wtedy do niego. JoteMPe dyskusja 08:20, 27 maj 2008 (CEST)

• Samo haslo sysctl.conf zostalo stworzone przez autorów strony kernel panic, więc nie masz tu nic do gadania, oni uznali że jest potrzebne.

• Komentarz. A można kulturalniej prowadzić dyskusję? louve 08:51, 27 maj 2008 (CEST)

• Rozumiem, że to dla ciebie jest kulturalne: "...chyba, że mnie ktoś przekona..." Olobolo 09:32, 27 maj 2008 (CEST)

A co, nie jest? Wybacz, ale różnica pomiędzy stwierdzeniem "moje zdanie jest takie, ale jeśli mnie ktoś przekona, to je zmienię" a "nie masz tu nic do gadania" jest naprawdę olbrzymia.

Nawiasem mówiąc, słuszna uwaga, trzeba by też się przyjrzeć rc.local, sytuacja niemal identyczna. Squeal (dyskusja) 11:15, 27 maj 2008 (CEST)

Nie było go od roku, więc je stworzyłem. Niewiele więcej można napisać, są w Wikipedii hasła jednozdaniowe.

Widzę, że mało rozumiesz z tego, ponieważ opis jest bardzo szczegółowy, tylko krótki (z powodów podanych wyżej).

Co do hasła sysctl, to tez uważam ze jest niepotrzebne. Olobolo 08:40, 27 maj 2008 (CEST)

• no nie, pojedyńcze pliki z powodzeniem można integrować. Chyba, że sa jakies niezwykle encyklopedyczne (np. autoexec.bat czy config.sys - kto miał w tych czasach PCta to wie ;) )Masur juhu? 08:44, 27 maj 2008 (CEST)
• Wiedzy to nie niesie żadnej, ot, nazwa pliku. Jeśli nie ma jakichś strasznych powodów kulturowych świadczących o ważności tej nazwy, nie ma sensu jej opisywać (nawiasem mówiąc, art o AUTOEXEC.BAT też tak naprawdę nic ciekawego nie wnosi). Do przewodników po plikach konfiguracyjnych linuksa lepiej by się nadawały wikiźródła wikibooks. Squeal (dyskusja) 09:17, 27 maj 2008 (CEST)

  Jeżeli twierdzisz, że nie niesie to żadnej wiedzy, to jesteś w błędzie. Wyjaśnij mi też, co znaczy "straszny powód kulturowy" bo ten tekst spowodował na mojej twarzy ironiczny uśmieszek Yurek88 (dyskusja) 21:36, 27 maj 2008 (CEST)

Jestem w błędzie, bo? "Głosy niemerytoryczne będą skreślane i nie brane pod uwagę". :) Squeal (dyskusja) 08:59, 28 maj 2008 (CEST)

• Artykuł dotyczy w zasadzie konfiguracji jądra w systemach uniksowych i powinno być to zintegrowane. rdrozd (dysk.) 09:23, 27 maj 2008 (CEST)
• Plik ważny, ale nieency. Po plikach Linuksa przyjdzie pora na inne pliki konfiguracyjne? Opera (program) też ma kilkanaście plików i folderów konfiguracyjnych. Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 27 maj 2008 (CEST)
• Opisywanie plików konfiguracyjnych nie ma na ogół sensu, w zasadzie należałoby powielić strony manuala, a Wiki to nie podręcznik konfiguracji systemu. Sysctl jest na en, nie jako program ale interfejs, wykraczający poza jeden OS. Jako taki mógłby chyba mieć swoje hasło a w nim wzmiankę o pliku .conf. Leopold (dyskusja) 23:42, 27 maj 2008 (CEST)
• pewnie... to zostaje to ja zaczynam opisywać wszystkie pliki .conf które mam w katalogu /etc/ ..... Lothar (dyskusja) 04:56, 28 maj 2008 (CEST)

  No. I zlistuj przyklady. ;) Do wywalenia. Manuale linuxowe sa tak samo wolne jak wiki. A takie cos to przesadna hobbystyka ktora nazwalbym maniactwem (a jak wiadomo na wiki tolerujemy tylko maniakow niemieckich pojazdow pancernych) lub nawet perfekcjonizmem ;) SPIKE RSVP? 03:27, 29 maj 2008 (CEST)

  No, to była ironia z tym opisywaniem wszystkich plików konfiguracyjnych;). Oczywiście - jestem za usunięciem tego. Lothar (dyskusja) 16:36, 29 maj 2008 (CEST)

• Że zapytam - po jakie licho komuś za np. 10 lat będzie taka wiedza potrzebna? Co więcej, po co to dziś komuś potrzebne? Zrobić wiki dla plików konfiguracyjnych, polityków, pokemonów i aktorek porno i będzie jak w raju ;) --Hiuppo (zagadaj) 16:07, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Stowarzyszenia "Poznański Czerwiec '56"

Wyjęte z EK. Jeśli dobrze kojarzę, byli uwikłani w proces o ochronę czci ofiar (kwestie odszkodowań, "lewych świadków" etc). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:49, 29 maj 2008 (CEST)

• no w tej formie nie powala. Oceniamy temat czy hasło? Masur juhu? 15:09, 29 maj 2008 (CEST)
• Organizacji tej nie znam, ale forma dyskwalifikuje ten art. Loraine (dyskusja) 18:40, 29 maj 2008 (CEST)
• Artykuł jest napisany krutko i zwięźle, za krótko i za zwięźle, brak zasług i niewiadowma dziłalność. Werdykt: Usunąć Piotrusgit((Gadaj)) 20:58, 29 maj 2008 (CEST)
• Ja dalem EK. Stowarzyszenie jakies zwykle. Martyrologia mi nie lezy. SPIKE RSVP? 03:15, 30 maj 2008 (CEST)
• Napisałem wczoraj hasło poświęcone Aleksandrze Banasiak, gdzie zamieściłem wzmiankę, że kieruje takim stowarzyszeniem. Myślę, że hasło o stowarzyszeniu w tej formie jest do usunięcia, jako że nic z niego nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 17:30, 30 maj 2008 (CEST)
• forma dalej straszy. Brak źródeł. skasowałem. Masur juhu? 09:29, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Roy Otto

Czy są jakieś kryteria encyklopedyczności dla sędziów? Brak interwiki, brak podstawowych danych biograficznych (daty urodzenia). Nawet jeśli uznać osobę za encyklopedyczną, to czy przy takich szczątkowych informacjach rzeczywiście każdy musi mieć osobny artykuł? Może wystarczyłby jeden zbiorczy wykaz kto gdzie i kiedy? To samo dotyczy innych artykułów z kategorii Sędziowie żużlowi. 83.14.127.130 (dyskusja) 20:32, 27 maj 2008 (CEST)

To jest na ek za substub. Nie wynika też z artu encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 20:44, 27 maj 2008 (CEST)

Anthony Steel czy Marek Wojaczek moim zdaniem są ency, ale ten pan z trzema GP to chyba nie bardzo. Przynajmniej z artykułu to nie wynika Imerr (dyskusja) 21:18, 27 maj 2008 (CEST)

Jeżeli nie pisać o nich w osobnych artykułach, to jak? Taki artykuł, jaki sugerujesz (to do zgłaszającego) byłby nieczytelny. Bycie sędzią na poziomie międzynarodowym w jakimkolwiek sporcie łatwe nie jest, dlatego jestem, pod warunkiem rozbudowy (ja nie będę tego robił bo nie mam wiedzy na ten temat) za zostawieniem. Yurek88 (dyskusja) 21:22, 27 maj 2008 (CEST)

Wyobrażam to sobie tak jak Premierzy Abchazji. Encyklopedyczni są wszyscy. O trzech dało się coś napisać, to są niebiescy. Pozostali - czerwoni, do czasu, aż ktoś weźmie się za nich na serio. 83.14.127.130 (dyskusja) 09:00, 28 maj 2008 (CEST)

Podejżewam, że premierzy Abchazji są bardziej zanani na świecie niż Roy Otto. No i każdy z tych premierów ma date uruodzenia. Równie dobrze można by napisać o każdym człowieku np: Raodsław Kopiereciuś Kibic sportowy, brał udzuał w zadymach... Bo w pewnych kręgach go znają Piotrusgit((Gadaj)) 09:12, 28 maj 2008 (CEST)

Takie arykuły to nie do SDU tylko do {{ek|nieencyklopedyczność} } sie nadają

• Neutralny, ale pod rozwagę: Mniej jest sędziów międzynarodowych niż reprezentantów (mogę się mylić), z drugiej strony to osoby w cieniu, praktycznie nieznane, bez wpływu (jeżeli mają wpływ to robią sie znane jako bohaterowie afer:(). Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 28 maj 2008 (CEST)
• substub bez podst danych bibliograficznych. Brak źródeł. Masur juhu? 09:24, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zespół Tańca Ludowego "Sanok"

Żadnych sukcesów, nic nie ma. Jest, są w nim ludzie i są próby. Wstawiam tutaj z nadzieją na uzdrawiającą moc poczekalni. Maikking dyskusja 12:01, 29 maj 2008 (CEST)

• to jednak element kultury narodowej. Pomniki tez sukcesow nie odnosza...--TvMsipisz 13:35, 29 maj 2008 (CEST)
• taki sam element kultury jak zespoły garażowe bez płyt itp. Nieency. Masur juhu? 13:59, 29 maj 2008 (CEST)
  • w kazdym razie o wiele wyzszy niz DJ z 10 plytami na kącie czy kapelami z kilkoma plytami. Taniec ludowy to element kultury, ktory przetrwal wieki - za sto lat, nasi nastepcy, beda sie dziwili jakie my tu glupoty wypisywalismy w tej encyklopedii.. DJ Bobo czy inne cudaki. Taniec ludowy, jezyk, obyczaje, wiara - ksztaltuja narody czy to sie komu podoba czy nie. KULTURA zasluguje na swoje hasla w encyklopedii bo jesli nie zasluguje to co zasluguje? czwartoligowi pilkarze i gwiazdki porno? TvMsipisz 15:13, 29 maj 2008 (CEST)
  • widzisz jak POVem siejesz? Ja tam przykładam miarę jednaką - wykonawcy, muzycy, tancerze - są ency, jak są "notable enough". W przeciwieństwie do ZTL "Sanok" piłkarze 2go ligowi (bo niższych u nas nie ma) oraz gwiazdki porno są wystarczająco notable. Porównać tylko ile osób interesuje się piłką i porno, a ile tańcem ludowym. a tu jak pisał Maik - jest, są w nim ludzie i są próby. Aha, i ja oceniam hasło, a nie jego temat i "potencjał" - zatem nie wykluczam, że i może ten ZTL jest wybitny, tylko skąd mam o tym wiedzieć? Jako czytelnik Wiki widzę tylko kilka zdań o niczym. Masur juhu? 15:19, 29 maj 2008 (CEST)
  • ja tam sie nie upieram, jak chcecie to kasujcie. Wyjasnie tylko: na zjawiska i rzeczy staram sie patrzec w perspektywie dluzszego czasu a nie tylko "tu i teraz". Mam nadzieje graniczaca z pewnoscia, ze za kilkanascie/kilkadziesiat lat te gwiazdki porno, 2 ligowi pilkarze, pokemony i caly ten medialny chlam zostą zapomniane i znaczyc beda tyle puch kaczy. Zobaczysz. Za 60 lat przyznasz mi racje...;-)--TvMsipisz 16:56, 29 maj 2008 (CEST)
    • Mam nadzieję, że bedziesz miał rację, ale jak narazie 15 lat starczyło, żeby ten zespół nawet nie zaistniał, więc po co tam mówić o dekadach całych ;) Masur juhu? 17:50, 29 maj 2008 (CEST)
    • Zespół istnieje od ponad 40 lat a od 15 lat istnieje pod nazwą "SANOK".

Pozatym na stronie o mieście SANOK jest odnośnik w ZOBACZ TEŻ o zespole więc jeśli ktoś kasuje artykół niech raczy skasować odnośnik bo ktoś znowu niepotrzebnie napisze artykół a wy go skasujecie ;/ - Zresztą bez jakiejkolwiek logicznej przyczyny.

AUTOR ARTYKÓŁU

[edytuj] Fundacja Pegasus

czy w takiej formie się nadaje? Montek (dyskusja) 17:53, 30 maj 2008 (CEST)

• Kocham konie, cenię założenia i szczytne cele fundacji, ale w tej formie do usunięcia. Żadnych źródeł, brak wprowadzenia, no i ta forma odosobowa "my fundacja" - dyskredytują art całkowicie. Nie znaczy to jednak, że Fundacja Pegasus powinna zniknąć z Wikipedii. Może przenieść do brudnopisu autora i wskazać co należy poprawić? belissarius (dyskusja) 18:06, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskryminacja ateistów

POV bez źródeł. 77.242.236.249 (dyskusja) 23:58, 29 maj 2008 (CEST)

• brak źródeł, pov, or. To tak na dzien dobry. + kontrowersyjny teat od którego niestety trzeba wymagać podwyższonych standardów. Masur juhu? 07:31, 30 maj 2008 (CEST)
• nie ma źródeł - nie ma artykułu. Lajsikonik Dyskusja 07:41, 30 maj 2008 (CEST)
• Zostawić Chwilowy brak podanych źródeł nie stanowi o tym, że nie ma tematu... Tym bardziej, że gość zaczął pisać artykuł wczoraj (i wyrażnie zaznaczył, że dopiero jest w opracowaniu) a już się to komuś nie podoba (komuś kto nawet boi się/wsydzi się/nie chce podać (???) swojego loginu)... Czy to nie jest aby forma dyskryminacji inaczej myślących? Electron <Odpisz> 08:06, 30 maj 2008 (CEST)
  • Nie ma czegoś takiego jak chwilowy brak źródeł, potem takie artykuły straszą latami - wnioskiem jaki płynie z twojej argumentacji powinno być przeniesienie do brudnopisu, o ile nie pojawią się źródła. I jedna prośba - zakładaj dobrą wolę, miast sugerować strach, wstyd, niechęć do podania loginu czy dyskryminowanie kogokolwiek, przez osobę zgłaszającą - to nie przystoi... Piastu βy język giętki... 09:23, 30 maj 2008 (CEST)
    • Zakładam, ale to dziwne jak ktoś robi takie zgłoszenie bez otwartej przyłbicy... Co do źródeł - są na enwiki, wystarczy przekopiować - i tutaj przydała by się też dobra wola i sprawdzenie najpierw bardziej dogłębnie do czego się strzela. Większość artów powstaje etapami - od stubu do coraz bardziej rozwiniętej wersji. Jak na standardy wikipedii to ten art i tak jest od razu dość kobylasty. Ale jak się nie ma do czego doczepić... Autor spłodził go wczoraj po 22.00. Teraz jest pewnie w pracy albo na uczelni i pewnie nawet nie wie że obsiadły go i zaczeły szarpać "kruki i wrony", że zacytuję poetę (bez obrazy, mam nadzieję, że chwytasz żart ;)...Electron <Odpisz> 12:12, 30 maj 2008 (CEST)
      • Nie obrażam się, nie widzę powodu, tylko zwracam uwagę, że takie wypowiedzi, to łamanie wikietykiety, która nakazuje założyć dobrą wolę. Podobnie jak sugestia, że chodzi o czepianie, i podobnie jak stwierdzenie, że coś Autora obsiadło - ja tu tylko o artykule dyskusję widzę. Prosiłbym, byś również na nim się skupił, a nie na autorze zgłoszenia czy reszcie ptactwa ;) . I nie zgadzam się ze stwierdzeniem wystarczy przekopiować - nie, nie wystarczy, trzeba to zrobić z głową, a nie bezkrytycznie. Piastu βy język giętki... 12:31, 30 maj 2008 (CEST)
        • Sorry wielkie jeśli uraziłem... Może faktycznie jestem zbyt gruboskórny i nie owijam w bawełnę... Ale pozostaję przy swoim: są źródła i uważam tą całą argumentację o braku żródeł za naciąganą... Po za tym zauważyłem, że autor zaczął dalszą pracę nad artem więc dobrze (i bardzo kulturalnie) byłoby mu pozwolić na spokojną pracę... Howg ;) Electron <Odpisz> 12:39, 30 maj 2008 (CEST)
• Usunąć OR, POV i brak źródeł, przy czym NIE chodzi o źródła dotyczące poszczególnych faktów, bo te się znajdzie -- a o źródła na to, że zjawisko pt. "dyskryminacja ateistów" zostało zdefiniowane i opisane poza Wikipedią. rdrozd (dysk.) 08:17, 30 maj 2008 (CEST)
• Usunąć, hasło wydaje się być propagandowe. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:21, 30 maj 2008 (CEST)
• Uźródłowienie na podstawie powszechnie dostępnych źródeł nie powinno być problemem; przemianować na "pozycja prawna ateistów" czy jakoś tak. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:09, 30 maj 2008 (CEST)
  • Ciekaw jestem jak pozycja prawna ma się do nieformalnych układów opisywanych w artykule. Albo jak uźródłowić stwierdzenia dla większości z nich problemem ... rdrozd (dysk.) 10:19, 30 maj 2008 (CEST)
• Artykuł wymaga źródeł (na enwiki sporo) i zmiany nazwy (bo obecna może za POV uchodzić). Do tego dobór państw jest dokonany wg nieznanego kryterium - to też może być za POV uznane - trzeba by opisać kryterium. W tej formie usunąć, lub przenieść do brudnopisu autora. Piastu βy język giętki... 10:03, 30 maj 2008 (CEST)
• artykuł napisany z założoną tezą (POV), a zatem w tej formie, pod tym tytułem i bez źródeł - do kosza. Julo…^ 10:14, 30 maj 2008 (CEST)
• Hm. POVu jakoś nie czuję, natomiast z resztą zarzutów sie zgadzam. OR, bez źródeł (O ile konstytucję łatwo można znaleźć, to o tych obecnych praktykach w Chile jest odczuciem lub z jakiegoś artykułu w gazecie?). W dodatku autor wypowiada sie dość autorytatywnie, co stanowi i nie stanowi dyskryminację. Co robi kawałek o PRLu? I na koniec: Czytałem wspomnienia człowieka, który deklarował sie jako ateista i za II RP miał kłopoty z przysięga wojskową, jednak po kilku dniach znaleziono mu tekst dla ateistów. Ciacho5 (dyskusja) 10:59, 30 maj 2008 (CEST)
• Zostawić pod warunkiem szybkiego uźródłowienia, albo przenieść do brudnopisu i dopiero gotowe hasło umieścić w przestrzeni głównej. Bo sama tematyka jest niewątpliwie ency ale też powoduje, że artykuł będzie nieustannie atakowany. POVu osobiście nie zauważam, przecież to suche fakty. Dawid dyskusja 13:03, 30 maj 2008 (CEST)
  • POV jest już w samym tytule. Wikipedia to nie jest forum społecznościowe ani portal dyskusyjny - gdzie stawia się i broni tezy. Hasło tego artykułu to jest teza, zaś treść to jest dowodzenie tezy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:02, 30 maj 2008 (CEST)
    • W tytule nie ma żadnego POVu jeśli takie sa fakty, a przynajmniej nie większy niż np. w Represje ZSRR wobec Polaków i obywateli polskich 1939-1946 Może powinno być Sytuacja prawna i społeczna obywateli polskich w latach 1939-1946...? Fakty to fakty--Diogenes2007 (dyskusja) 15:24, 30 maj 2008 (CEST)
      • Represje to wyraz definiowany, dyskryminacja zaś to wyraz, który codziennie ma inne znaczenie (w zależności od tego, kto go używa i gdzie) - zwykłe słówko polityczne, które ma jakiś tam wydźwięk pejoratywny. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:48, 30 maj 2008 (CEST)
        • Oczywiście mylisz się tu masz dwie definicje Dyskryminacja (psychologia społeczna), Dyskryminacja (prawo)--Diogenes2007 (dyskusja) 17:09, 30 maj 2008 (CEST)
          • Oczywiście nie mylę się. To co dzisiaj okazuje się być "dyskryminacją" jest zgoła zależne od punktu widzenia. Artykuł podaje jakieś dziwne ciekawostki, które są dyskryminacją chyba tylko w wąskim rozumowaniu lub też fakty wycinkowe bez kulturowego kontekstu. Czyli jest to tak czy inaczej rozprawka a nie artykuł. Rozprawki są pisywane głównie przez dzieci w piątej klasie podstawowej wg wzoru: "stawiam tezę", "bronię tezę", "wnioskuję na koniec" - identycznie tutaj - tylko podsumowania nie ma. Polecam lekturę Wikipedia:CWNJ. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:58, 30 maj 2008 (CEST)
            • Nie mam zamiaru wdawać się w jakieś pyskówki. Do nazwy masz też źródła w enwiki, więc problemu nie ma, a swoje przemyślenia na temat psychologii społecznej zawsze moze publikować na blogu. O treści hasła nic nie mówiłem (nie napisałem nawet że powinno zostać bo formę ma kiepską a jesli jest tu POV to tylko taki że to kilka krajów i nie wiadomo nawet czemu akurat tych)--Diogenes2007 (dyskusja) 21:33, 30 maj 2008 (CEST)
• Usunąć POV w całości; nie opisane zjawisko w tej formie, a nie tworzymy artów przez chore analogie. Klondek dyskurs 17:30, 30 maj 2008 (CEST)
• haslo powinno jeszcze troche polezec w brudnopisie autora (brak ref'ow), ale temat zdecydowanie encyklopedyczny i haslo potrzebne. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:37, 30 maj 2008 (CEST)

Przeniosłem autorowi do pbrudnopisu i zostawiłem notkę w dyskusji. BTW, fajnie, że ktoś go powiadomił o poczekalni. Masur juhu? 09:16, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ustalanie ustaw

Nie jest napisane jak hasło encyklopedyczne. PMG (dyskusja) 01:34, 31 maj 2008 (CEST)

• NPA z [17]. Mat86 ^^ 03:03, 31 maj 2008 (CEST)
• NPA (na stronei nie ma informacji o możliwości wykorzystania, może to PD jest?) i forma - w sumie do przepisania od nowa, a więc kosz. Przeniósł bym do brudnopisu, ale to IPek. Masur juhu? 09:11, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gospodarka Siedlec

Co te listy mają wspólnego z definicją/opisem gospodarki tego miasta to nei wiem. Wiem natomiast, że Wiki to nie: żółte strony, przewodniki turystyczne, oraz katalog wszystkiego co istnieje. W tej formie hasło to, to jeden wielki POV i jedna wielka niekompletna lista (o źródłach nie wspomnę - bo jakie mają być? Książka telefoniczna?). Pozwoliłem sobie z niej wyciąć np. ceny biletów. Ujął mnie także spis bankomatów. Jak taka lista ma istnieć dla Siedlec, to zastanawiam się jak powinna wyglądać lista dla większego miasta. Zatem temat - gospodarka - ency, ale takie wykonanie z encyklopedią nie ma nic wspólnego i razem łamie co najmniej kilka ustalonych zasad Wiki. Masur juhu? 12:49, 28 maj 2008 (CEST) aha. I wiem, że można naprawić to hasło - ale wymagaloby to wywalenia tylu sekcji, że można to przyrównać z jego usunięciem, a mnie bardziej interesuje samo zapatrywanie się na takie listy, niż aktualnie obecność tego konkretnego na wiki (które i tak później przytnę). Masur juhu? 12:53, 28 maj 2008 (CEST)

Niezgadzam sie z tobą, przeszkadza Ci że wontek gospodarka siedlec jest rozbudowany ????

Przeszkadzają Ci bankomaty usune, źródła Nove Kino Siedlce istnieje zapraszam na stronę www.novekino.pl, Galeria S II niema strony w internecie, powstaje obok wiekszej siostry Galeri S, chcesz stronę zapraszam na stronę Przedsiębiorstwa Budowlanego Konstanty Strus www.kstrus.pl sekcja zrealizowane, Siedlce. Przeszkadzaja ci planowane markety usunę zadowolony ????!!!!!!!!

PS. Jak usuniesz to i tak zpowroem ją zbuduje, a jak bedziesz ja niszczył nagminnie to SPODKAMY SIE W SĄDZIE ZA NISZCZENIE PRACY INTELEKTUALNEJ MOJEGO AUTORSTWA

POZDRAWIAM I JEDNOCZEŚNIE OSTRZEGAM

• Tak dla przypomnienia: miło by było gdybyś pisał po polsku, a nie polskawemu, a co więcej groźby pod adresem innych wikipedystów zwykle są kojarzone z blokowaniem konta grożącego. A na koniec, miłym zwyczajem jest podpisywanie swoich wypowiedzi. Masur juhu? 14:15, 28 maj 2008 (CEST)

• Oczywiscie powaznie odchudzic bo Wikipedia:CWNJ#KATALOG. A wlasciwie jak sie odchudzi (szczegolnie adresy firm!) to nic tam nie zostanie. Ktos sie napracowal nad promocja miasta ale tu nie ma miejsca na promocje. --TvMsipisz 14:01, 28 maj 2008 (CEST)
• Usunąć, jak zostanę pozwany za głos za usunięciem artykułu na Wikipedii, to będę w tv. Kcem być zławny i bendem.Imerr (dyskusja) 14:19, 28 maj 2008 (CEST)
• To jest głównie o handlu, a nie o gospodarce. Bankomaty już wyleciały (to naprawdę była przesada). Do usunięcia, jeśli nikt nie znormalizuje artykułu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:31, 28 maj 2008 (CEST)
  • tego sie nie da znormalizowac bo to nie jest art o gospodarce a panorama firm. Gdzie tam kapitaly, obroty, zyski, straty, zatrudnienie, struktura wlascisielska, nieruchomosci, ruchomosci, aktywa, pasywa, kapitaly zalozycielskie, struktury zarzadzania firm, poziom bezrobocia, srednia dochodow mieszkancow, wyksztalcenie pracownikow, podatki miejscowe, zwolnienia podatkowe; ceny gruntow, wody, utylizacji itd.....? Gospodarka to nie jest wyliczanka przedsiebiorstw --TvMsipisz 14:47, 28 maj 2008 (CEST)

Wiecie co stwierdziłem że niema co sie kłucic i postanowiłe usunac cały wątek o gospodarce siedlec (po wcześniejszym jej zapisaniu w pliku WORD) i co sie okazało system wikipedii sam zablokował usuniecie (byłem nie zalogowany z uwagi na blokade mojego konta) Chciałem zauważyc że w innych miastach są podawane adresy sklepów, banków, nazwy centr hadlowych i nikomu to nie przeszkadza, ale skoro uwzieliscie się na ten wontek i na mnie mówi się tródno :( Co do bankomatów może to i bezsensowne wymienianie ich adresów, ale weźcie pod uwagę, moja prace jaka musiałem wykonąć zajeło mi to ok. 2 godzin, kazdy bankomat sprawdziłem ze strona danego banku i z wyszukiwarką zumi.pl

Pozdrawiam serdecznie Konrad Siedlce :(

• Mam nadzieje, ze Twoja praca nie pojdzie na marne i zalozysz te strone na jakims daarmowym serwerze www. np tu [18] jednak piszemy tu encyklopedie co oznacza, ze nie wszystko moze sie tu znalezc i nie w kazdej, dowolnej formie. To co nie moze tu byc okreslaja zasady zapisane w Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Mam nadzieje, ze Twoje 2 godziny pracy nie zostana stracone tak jak i czas poswiecony przez wikipedystow nad tematem, ktory wywolales...Pozdrawiam, zapoznaj sie z zasadami tu panujacymi prosze, i nas nie opuszczaj pochopnie TvMsipisz 14:55, 28 maj 2008 (CEST)
• Dodam, że część danych możesz (chyba) spokojnie umieścić na Wikitravel; Siedlce w ogóle nie są tam opisane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:19, 28 maj 2008 (CEST)

Konradzie z Siedlec. My nie chcemy z nikim walczyć tylko pomagać.

1. Co na temat gospodarki Siedlec mówi Główny Urząd Statystyczny? A mówi bardzo dużo gdyż Siedlce są miastem na prawach powiatu, a GUS zajmuje się głównie powiatami.
2. Co możesz napisać o takich firmach jak Stadler Rail, Mostostal Siedlce, Karo (nie ważne czy jeszcze istnieje)?
3. Co można powiedzieć na temat wpływu Akademii Podlaskiej na gospodarkę Siedlec i byłego województwa siedleckiego?

Jeśli choć jednak z tych rzeczy byłaby opisana, z podaniem źródeł, to hasło miałoby swoje miejsce na Wikipedii.

Pozdrawiam. Sowa z Mińska (dyskusja) 17:51, 28 maj 2008 (CEST).

• po wycięciu Żółtych Stron Wikipedii zostało co zostało. Wyrwane z kontekstu akapity i wstęp bez źródeł. Masur juhu? 10:01, 29 maj 2008 (CEST)
• Moim zdaniem do napisania od nowa. Profsowa dobrze gada. --Hiuppo (zagadaj) 18:47, 29 maj 2008 (CEST)

• mam nadzieje że po usunięciu adresów, wontek może zostać na wikipedii ????? !!!!!!!!!!! :(

Pozdrawiam. konardsiedlce (dyskusja) 23:32, 30 maj 2008 (CEST).

Hasło przeniosłem pod Transport w Siedlcach, ugładziłem. Pozostałości akapitu wrziciłem do hasłą głównego. Masur juhu? 09:07, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Przymus państwowy

Kolejny artykuł na zaliczenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:04, 31 maj 2008 (CEST)

• Dzięciole Roztomiły, te bzdety trzeba ekować i już! belissarius (dyskusja) 05:41, 31 maj 2008 (CEST)

• ek --Adamt rzeknij słowo 08:54, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] High School Musical On Stage!

• Futurologia. Ale nawet gdyby nie, to i tak mam wątpliwości co do encyklopedyczności. duch Qblika seansik? 23:48, 30 maj 2008 (CEST)
• Futurologia - adaptacja adaptacji serialu??? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:59, 30 maj 2008 (CEST)

• sztuka jeszcze nie wystawiona, nie ma znaczenia czy zostanie wystawiona czy nie. Nie znalazłem wielkiego oczekiwania na nią, nie jest juz sukcesem autorów, i nie wiadomo czy nim będzie. EK--Adamt rzeknij słowo 08:51, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kasia Pietras

Hasło pełne łasic, poza tym - czy konieczne jest istnienie osobnego hasła ? PMG (dyskusja) 01:35, 31 maj 2008 (CEST)

• Eh PMG sprawdź czasem co wstawiasz to było NPA żywcem przepisane --Adamt rzeknij słowo 02:12, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Typy uwarunkowań decyzji politycznych

esej a nie hasło encyklopedyczne. PMG (dyskusja) 01:17, 31 maj 2008 (CEST)

• Kurcze, te hasła są takie jakby wyrwane z kontekstu. Gdyby to było częścią hasła o decyzjach politycznych to co innego. Nie możemy też takich haseł hibernować na czas nieokreślony. Kto to wszystko poprawi? Jak się to czyta to wydają się to być po prostu cytaty. Mat86 ^^ 01:59, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Funkcjonalizm (europeistyka)

Więcej szablonów niż treści. PMG (dyskusja) 01:15, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Legitymizacja Władzy Politycznej

Jak niżej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:56, 30 maj 2008 (CEST)

• to za formę "niwiadomo jaką" winno lecieć. bez 2 zdań. Masur juhu? 20:34, 30 maj 2008 (CEST)
• Za formę, błędy i oparcie na jednej książce. Za podejście do tematu: To może być hasło, ale na kilka stron, pokazujące różne poglądy, historię itd. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Warsztat medalowych artykułów

Nominuję jako projekt opuszczony. Uzasadnienie:

1. brak zadeklarowanych osiągnięć w sekcji Przypadki załatwione
2. brak szablonu o przynależności do projektu na stronach Wikipedystów, z wyjątkiem deklaracji słownej jednego z Członków (Wikipedysta jednak przyznaje, że projekt jest martwy)
3. brak nowych członków od ok. 1,5 roku (ostatni członek dołączył 6 dni po założeniu projektu)
4. brak aktywności członkowskiej od pół roku na stronie głównej (ostatnia akt. to poprawki techniczne) i brak aktywności członkowskiej na stronie dyskusyjnej od daty założenia
5. brak reakcji na zgłoszenia, opierając się na przeglądnięciu historii edycji kilku losowo wybranych artykułów. Szczególnym przypadkiem jest tu efekt cieplarniany, zgłoszony projektowi 20 stycznia b.r. i zgłoszony do odebrania medalu 9 kwietnia. Od tego okresu nie została odnotowana żadna aktywność członkowska względem ww. artykułu, włącznie z ostateczną poprawą artykułu przez Wikipedystów niezwiązanych z projektem. Do dzisiaj, tj. 21 maja, artykuł wciąż znajdował się jako zgłoszony przypadek z 20 stycznia.--Adi4000 (dyskusja) 19:42, 21 maj 2008 (CEST)

• Może i usunąć, ale sekcję "Jak to robić?" należy gdzieś przenieść, bo chyba przydatna jest. rdrozd (dysk.) 20:49, 21 maj 2008 (CEST)
• no niestety. Ale nie ma co podtrzymywać mitów. Może wróci jak nas więcej będzie. Bo po prostu nas za mało i wiele spraw idzie załatwić niestety metodą "bacika", ale jak widzimy, działa to nieźle (ile uratowanych haseł i poprawionych jest po SdU i pocz, czy odbieraniu). Masur juhu? 21:45, 21 maj 2008 (CEST)
  • Z przykrością potwierdzam i szanuję intencje Założyciela, bo sama idea jak najbardziej szlachetna. Obecnie jednak zgłaszający niepotrzebnie się łudzą, że artykuł zostanie poprawiony. Co gorsza, ten brak reakcji stanowi też część argumentacji przy propozycji do odbierania medalu. Tak było z powiat suski i prawie z hasłem, które już opisałem. Zabrakło też mobilizacji, choć zupełnie nie mam pomysłu jakby to usprawnić. :/ --Adi4000 (dyskusja) 05:44, 22 maj 2008 (CEST)
• Jako (kuriozalnie!) przeciwnik AnM uważam, że ten Wikiprojekt zupełnie nie ma sensu. Po pierwsze: pusty jak wydmuszka, po drugie: niczego nie naprawia, po trzecie: jak ktoś bierze się za pisanie AnM i potrzebny mu "warsztat", to niech najpierw napisze kilka poprawnych artykułów, potem niech spróbuje swych sił w DA i jak będzie miał jeszcze złudzenia niech próbuje wstawić do PAnM. Osobiście nie radzę, bo zawsze można się potknąć o jakąś Hekatombę i cały wysiłek na nic. Innymi słowy do usunięcia belissarius (dyskusja) 06:46, 23 maj 2008 (CEST)
• Mamy taką kategorię jak Kategoria:Archiwa Wikipedii, gdzie się tego typu sajty wrzuca. Jest tam takich przypadków całe mnóstwo :) Przykuta (dyskusja) 21:00, 25 maj 2008 (CEST)

• przeniosłem do Archiwum Wikipedii zmieniając kategorię --Adamt rzeknij słowo 21:59, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Paweł Średziński i Afryka.org

Portal ma jakąś nagrodę, ale praktycznie nieguglowalną [19], choć z drugiej strony jest np. to. Inicjatywa bez wątpienia pozytywna, ale czy to wystarczy na hasło w encyklopedii, zwłaszcza że inicjatywa dość świeża, raptem roczna? Natomiast z hasła o założycielu IMO encyklopedyczność nie wynika, ale może ktoś coś wie lub znajdzie i dopisze. Gytha (dyskusja) 00:39, 20 maj 2008 (CEST)

To, że inicjatywa ma rok, to akurat nie jest powodem do tego, by usunąć artykuł. Jeśli chodzi o moje stanowski, to artykuł o Średzińskim bym usunął, a o Afryka.org nie, choćby dlatego, że jest to pierwszy portal poświęcony Afryce w języku polskim Yurek88 (dyskusja) 18:27, 20 maj 2008 (CEST)

mysle ze afryka.org to w miare znany projekt i jedyny taki po polsku. widzieliscie ile tam jest informacji. jestem za utrzymaniem afryka.org Gość

• Afryka.org zostawić i dopracować Jeśli chodzi o serwis ma w sobie to coś co przyciąga (coś sobą reprezentuje, nie jest wazeliniarski) natomiast artykuł o Pawle Średzińskim usunąć. Co do zdania o że się nie gugluje to stwierdzam że autor zgłoszenia jest w błędzie nie odrobił lekcji zapomniał zaznaczyć Szukaj na stronach kategorii: język polski w Google. Damballah (dyskusja) 18:36, 30 maj 2008 (CEST)

• Portal jako że to pierwszy tego rodzaju dałem do zostawienia Pana Średzińskiego zintegrowałem z powyższym artykułem i dałem ek --Adamt rzeknij słowo 21:52, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Agnieszka Goszczycka

Mocne wątpliwości co do encyklopedyczności. Być może kiedyś zasłuży na "zaszczyt" bycia w wikipedi ale narazie bez sukcesów, jednym słowem piłkarka jak wiele innych. A pozatym forma artykułu jest fatalna. Piotrusgit((Gadaj)) 15:54, 29 maj 2008 (CEST)

usunąć, ale nie dlatego że nieency (gra w I lidze kobiet), ale dlatego, że substub Yurek88 (dyskusja) 16:31, 29 maj 2008 (CEST)

Właściwie to ciężko stwierdzić, czy nieency. Nie wiadomo nawet, czy zagrała choć jeden mecz. Airwolf {D} 23:16, 29 maj 2008 (CEST)

Forma i nikczemna zawartość kwalifikują do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:17, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Forma rządów

Wszystko mamy poprawnie opisane juz w monarchia i republika a "forma rządów" jest tu epitetem czy czyms w ten desen po prostu. Jak ktos znajacy temat fachowo moglby wyciagnac (no ale nie ma przypisow) ewentualnie brakujace ale sprawdzone informacje i przerzucic do ww. artow to byloby wszystko co da sie z tym zrobic. SPIKE RSVP? 04:39, 30 maj 2008 (CEST)

• dokładnie. Masur juhu? 07:30, 30 maj 2008 (CEST)
• Artykuł z różnymi błędami (Nie w każdej monarchii władca skupia władzę, w republice prezydent ma przywileje (chociaż mozna je nazwać stanowiskowymi nie zaś osobistymi) i z pewnością nie wszędzie ogranicza sie do reprezentacji). Przekierowanie do Ustrój polityczny to najlepsze co mozna zrobić (bo frazy "forma rządów" może ktos szukać). Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 30 maj 2008 (CEST)

• zrobiłem redirect --Adamt rzeknij słowo 20:22, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gospodarka Bydgoszczy

Stub, 1 zdanie, nie-ency lista, szablon, kategoria chyba artykułu nie czyni. --JD ^dyskusja 17:39, 30 maj 2008 (CEST)

• Lista jak wszystkie poprzednie. Ktoś sobie licznik nabija, czy jak? Wywalić i tyle, chyba że utworzymy kategorię LISTY i będziemy tam wrzucać... tylko po co? belissarius (dyskusja) 18:11, 30 maj 2008 (CEST)
• Usunąć, uzasadnienie jak w innych "gospodarkach". Ciacho5 (dyskusja) 18:38, 30 maj 2008 (CEST)

• sama lista wystarczy otworzyć Panorame firm tam będzie ich więcej --Adamt rzeknij słowo 20:14, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Elita polityczna

Ciąg dalszy artykułów na zaliczenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:15, 30 maj 2008 (CEST)

• Powołajmy może nową wersję językową, pod adresem 'zal.wikipedia.org'. Język, którymi te artykuły są pisane, na tyle różni się od polskiego, że nie powinno być problemów z uznaniem go za odrębny. JoteMPe dyskusja 14:19, 30 maj 2008 (CEST)
• może z automatu przenośmy to do brudnopisu autora albo kasujmy? Ciekawe ile się przemknie takich potworków. Masur juhu? 16:24, 30 maj 2008 (CEST)
• a może po prostu zrobić forwarding do strony [20] i zapomnieć, że coś takiego istniało? belissarius (dyskusja) 17:46, 30 maj 2008 (CEST)
• Usunąć. Skrót z książki jest pełen skrótów myślowych, gdyby miał zostać od razu należałoby wyciąć połowę jako nieprawdę, a pozostałość solidnie przerobić. Uczeni do elity politycznej? Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 30 maj 2008 (CEST)

• ek --Adamt rzeknij słowo 20:14, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Krzysztof Kluczniok

Jako wicestarosta nie jest encyklopedyczny. Czy wystarczy samo bycie przewodniczącym Ruchu Autonomii Śląska (99-03)? Brak źródeł przy takich biogramach można wybaczyć, zresztą to można szybko uzupełnić. Elfhelm (dyskusja) 16:20, 17 maj 2008 (CEST)

• Nie jest wcale łatwo to weryfikować. Na pewno nie był radnym gminy przez 3 kadencje (skoro w latach 1998-2002 był radnym powiatu, a w 2002 kandydował do sejmiku - zob. http://wybory2002.pkw.gov.pl/sejmik/dk1/w24/o16933/k1072.html ). Skoro znajdujemy tak elemantarną niezgodność z rzeczywistością, to i przewodzenie OSP jest niewiarygodne. Pozostanie więc tylko wicestarostwo, radcowanie i być może przewodniczenie RAŚ )o ile się potwierdzi). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:20, 17 maj 2008 (CEST)

• Przewodniczącym RAŚ na pewno był, chyba przed Gorzelikiem (zob. np. z 2002 [21]). Swoją drogą wg ROPS-a Kluczniok był I sekretarzem PZPR w Cz-L [22]. Elfhelm (dyskusja) 18:15, 17 maj 2008 (CEST)

• Usunąć. Niency. 83.7.246.182 (dyskusja) 12:35, 18 maj 2008 (CEST)

• Ja bym optował za tym, by zostawić Yurek88 (dyskusja) 20:40, 18 maj 2008 (CEST)

A jakiśargument? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:52, 18 maj 2008 (CEST)

Taki, że był przewodniczącym Ruchu Autonomii Śląska Yurek88 (dyskusja) 23:08, 18 maj 2008 (CEST)

• Usunąć. Nieency. 83.7.246.234 (dyskusja) 18:17, 20 maj 2008 (CEST)
• usunąć. Brak encyklopedyczności. Jan.Nowak (dyskusja) 18:59, 22 maj 2008 (CEST)
• NIEusunąć, Zostawić, nie dajmy się zwariować. Rga ♺☺ 19:51, 27 maj 2008 (CEST)
• Słabe zostawić. Jest wicestarostą.78.88.6.115 (dyskusja) 14:44, 28 maj 2008 (CEST)
• Za RAŚ bym zostawil. SPIKE RSVP? 04:50, 30 maj 2008 (CEST)
• Nie widzę w separatystach jak i monarchistach encyklopedyczności. Usunąć Klondek dyskurs 06:53, 30 maj 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 20:08, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zdzisław Stefanoff

Uważam, że nieencyklopedyczny, ale na wszelki wypadek pytam. JoteMPe dyskusja 19:38, 23 maj 2008 (CEST)

Nieency, nie ma go w bazie fide, co znaczy, iż nie ma rankingu ELO - więc jako szachista odpada, a pozostała działalność też nieency - każdy ma jakiś zawód i zajęcie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:02, 23 maj 2008 (CEST)

Stefanoff ma ranking 2249 w szachach korespondencyjnych http://szachy-korespondencyjne.pl/players/421256.htm zdobył 7 pkt w pucharze świata w szachy szybkie: http://www.szkszelmer.org.pl/turnieje/2000/BlitzWorldcup.htm Jest 4 zawodnikiem w Siedlcach na rok 2006: http://info.siedlce.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=2213&Itemid=254 a w 2007 był 5 - artykuł z Interii: http://nt.interia.pl/news/szachowe-grand-prix,1022034,4457 na powyższej stronie jest też uczeń Stefanoffa z ZSP Nr 4 - Tomasz Król, który zajął 1 miejsce w swojej kategorii. Stefanoff jest w 1 lidze w szachowych drużynowych mistrzostwach Polski: http://siedlce.naszemiasto.pl/wydarzenia/822265.html

ma ranking 1990 (II+) w zwykłych szachach http://wronicz.republika.pl/rmmax.htm http://wronicz.republika.pl/rk.htm

dlatego uważam, że jest "ency" MiK

1990 (II+) bez notowania w bazie FIDE załatwia wszystko. Mam paru kolegów co mają grubo ponad 2000 a jakoś jeszcze ich nie opisałem, pomimo że też wygrywali turnieje. Po prostu jest jakaś granica w szachach by być notable. IMHO to jest przynajmniej tytuł CM albo IM + spore osiągnięcia w turniejach. W życiu grałem w turniejach z setkami osób, które miały II+ i nie jest to osiągniecie o którym można na poważnie dyskutować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:06, 23 maj 2008 (CEST)

• Argumentacja Andrzeja jest przekonująca, do encyklopedii Siedlec - być może, do encyklopedii powszechnej na pewno nie. rdrozd (dysk.) 11:30, 25 maj 2008 (CEST)
• A tę pierwszą ligę w drużynowych mistrzostwach Polski można jakimś innym linkiem potwierdzić? Przykuta (dyskusja) 21:04, 25 maj 2008 (CEST)
  • Nawet jeżeli to nie daje to encyklopedyczności. Szachy drużynowe mają to do siebie, iż zawodnicy na kolejnych szachownicach grają wg poziomu "zaawansowania" (tak powinno być w teorii). Ma to również to do siebie, iż można mieć rezerwowych, którzy nigdy nie grali ub są wystawiani tylko do meczy ze słabszymi oponentami. Pamiętam, iż swego czasu podczas mistrzostw drużynowych liceów - wrocławska XIV wystawiała na kolejne szczeble eliminacji drużynę tylko z jedną "gwiazdą" i wtedy nawet osoby z II+ mogły znaleźć się w takim składzie - brało się to stąd, że by zwyciężyć w eliminacjach powiatowych można zagrać słabszym składem z takim samym sukcesem. Podobnie może być tutaj - bo jak pisałem wyżej: II+ to nie są jeszcze szachy na poziomie encyklopedyczności. Powiem więcej - z tego pułapu do encyklopedyczności jest jeszcze tak daleko jak z Krakowa do Pekinu przez Dakar. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:56, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Baszta Żnin

Niby jakoś nie ma sukcesów wypisanych - ale wielosekcyjny. PMG (dyskusja) 21:27, 25 maj 2008 (CEST)

• Klub sportowy, bez osiągnięć (chociaż osobiście, poza Wiki, chwalę za wszelki rozwój sportu), współorganizator imprez. Jeżeli organizuje cyklicznie duże imprezy to ency. Jeżeli współorganizacja ogranicza się do udzielenia pomieszczeń i kilkunastu wolontariuszy to nieency. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 25 maj 2008 (CEST)
• Zostawić, skoro organizują te imprezy... Chociaż dobrze by było sprecyzować ten wątek i podać dodatkowe źródła. Loraine (dyskusja) 22:03, 25 maj 2008 (CEST)
• brak zewn. źródeł uniemożliwa ocenienie "notablity". Dla mnie out. Masur juhu? 10:13, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Stosunki polsko-niemieckie i Stosunki polsko-rosyjskie

Oba tematy na pewno ency, ale ujęcie dość kuriozalne: dział badań interdyscyplinarnych. Na tej samej zasadzie milion innych tematów też jest działami takich badań, bo zajmują się nimi naukowcy więcej niż jednej specjalności. W takiej postaci hasła kompletnie nic nie wnoszą i jestem za ich wywaleniem. Powerek38 (dyskusja) 19:34, 20 maj 2008 (CEST)

• Trudno się z Tobą nie zgodzić. Takich artykułów można zrobić kilkadziesiąt tysięcy. Od stosunków afgańsko-albańskich po zambijsko-zimbabweńskie. W tej formie silne usunąć. Elfhelm (dyskusja) 19:44, 20 maj 2008 (CEST)

Ciągle nie mamy poważnych artykułów per analogiam do stosunki polsko-litewskie. Mathiasrex (dyskusja) 20:09, 20 maj 2008 (CEST)

• Zawężone, pod takim tytułem spodziewałbym się opisu historycznego. Jeżeli to badania interdyscyplinarne, to powinna byc jakaś instytucja je prowadząca-koordynująca. Katedra lub zakład na uniwersytecie chociażby (nie na politologii). Jeżeli nie ma: Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 20 maj 2008 (CEST)
• Wikizujac te art. wychodzilam z zalozenia, ze istnieja wydzialy "stosunkow miedzynarowodych", te dwa pola (niem./pl. i ros./pl.) wydaja mi sie dosc rozwojowe, i moze to bylaby uzyteczna (okategoriowana, etc.) zacheta do napisania prawdziwego artykulu? Patrzylam m.in. na zakres przedmiotow nauczanych w Instytucie Stos. Miedzynarodowych UW, i pokrywa sie ona mniej wiecej z tym, co wymieniono w artykule (tutaj). Nie wydaje mi sie konieczne usuwanie cytowanych dwoch artykulow. ziel & 00:53, 21 maj 2008 (CEST)
• Oczywiście, ale tylko pod warunkiem, że tytuły tych hasełek poprzedzone zostały słowami Przedmiot nauczania.... W obecnej formie do usunięcia belissarius (dyskusja) 01:04, 21 maj 2008 (CEST)
• Nie znam uczelni wyższej kształcącej w zakresie stosunków międzynarodowych (a już na pewno nie jest nią ISM UW, którego program nauczania znam z autopsji :) , w której byłyby przedmioty pod takimi nazwami. W przywoływanym przez Ziel ISM ta tematyka jest w największym stopniu omawiana na przedmiocie Polityka zagraniczna RP, ewentualnie potem jeszcze na przedmiotach Polityka zagraniczna Rosji i Polityka zagraniczna Niemiec. Nie ma przedmiotów monograficznych na ten temat. Poza tym, tu gdzie indziej leży problem. Zgadzając się na coś takiego, blokujemy dziwnym hasłem miejsce, które powinno być wypełnione historycznym i politologicznym opisem treści tych stosunków, a nie mało wartościowymi dla czytelnika dywagacjami, jakie nauki je badają. Powerek38 (dyskusja) 10:06, 21 maj 2008 (CEST)
• Nawet jeśli byłyby przedmioty pod takimi nazwami to raczej nie obejmowałyby tego, co opisane w artykule. Ciacho5 (dyskusja) 10:51, 21 maj 2008 (CEST)
• zatem kasuje jako ogólniki oczywistej treści. Masur juhu? 14:02, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Rubén Serrano

Uzasadnienie jest w dyskusji hasła, wygląda na akcję promocyjną hiszpańskiego pisarza. ToSter→¿? 08:30, 29 maj 2008 (CEST)

• ency. Ma więcej niż 2 książki w normalnym obegu. Masur juhu? 10:02, 29 maj 2008 (CEST)
• Nie ma takiego kryterium ;-). I zapraszam do dyskusji tutaj. Niemniej w tym przypadku kwestię "niewydawany w Polsce", jako encyklopedia polskojęzyczna ;-) musimy odrzucić, pozostaje pytanie, czy ency w rodzinnym kraju. Gytha (dyskusja) 10:13, 29 maj 2008 (CEST)
  • nie ma, ale często jest ten argument przywoływany. I wydaje mi się, że jako pisarz jest ency w kraju rodzinnym. Jedyny problem, że napisal hasło o sobie (lub ktoś na jego prośbę), ale ja sam dodaje autorów, ktorzy napisali 1-3 książki i nie zostały one wydane w Polsce. Masur juhu? 10:22, 29 maj 2008 (CEST)
• Te książki mają ISBN, wyglądają na normalnie wydane. To, że gość dodał się w 40 Wikipediach nie jest akurat powodem by go usuwać, skoro jest ency to niech się doda do wszystkich, tym bardziej, iż POVu w polskiej przynajmniej wersji nie widzę. Nie powinno się pisać o sobie - ale wydaje mi się, iż nie ma takiego poligloty co by znał tyle języków, więc to pewnie sprawka jakiś jego znajomych lub fanów. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:16, 29 maj 2008 (CEST)
  • Andrzeju, pliz, zapomnij o "kryterium ISBN". To tylko numerek, który dostaje każdy, kto o niego wystąpi. Nie chodzi o ten konkretny przypadek, tylko ogólnie. Gytha (dyskusja) 10:19, 29 maj 2008 (CEST)
    • Ogólnie to nie jesteśmy encyklopedią polską tylko polskojęzyczną. I kryteria zastosowane wobec encyklopedycznych Polaków muszą być takie jak same również dla osób nie będącymi Polakami. Kiedyś w WP:Encyklopedyczność (sekcja biografie) były takie kwiatki typu "tylko polscy, zagraniczni wybór" - co wydaje się być nonsensem. Kryterium narodowości NIE MOŻE wpływać na encyklopedyczność. Jeżeli więc uznajemy, że ency jest każdy polski poseł - to ency również jest członek każdego innego legalnego parlamentu na świecie, podobnie z pisarzami. To nie ma znaczenia, czy jego książki są przetłumaczone na język polski. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:39, 29 maj 2008 (CEST)
      • No przecież o tym samym pisałam o tym wyżej... (i wcześniej ;-)). Moja uwaga dotyczyła zupełnie czegoś innego - że ISBN nie ma żadnego związku z encyklopedycznością pisarza. Gytha (dyskusja) 10:45, 29 maj 2008 (CEST)
• Dla mnie, Droga Gytho, ma. Jako użytkownik dość odległy od spraw krajowych nie mógłbym ocenić, czy dany poeta - co to niby wydał 14 tomików - jest ency czy nie. Przed godziną zajechałem do księgarni z sieci Barnes & Nobles i wrzuciłem w sklepową wyszukiwarkę numery ISBN naszego Serrano. W amerykańskiej księgarni aktualnie w dziale dla dzieci i młodzieży są dwie jego pozycje. Dla mnie to wystarczający dowód, że gość jest ency. Dlaczego? Bo wydać cokolwiek we własnym kraju jest trudno, a co dopiero mówić o tłumaczeniach. Nie wiem czy jego twórczość jest komentowana, oceniana i przez kogo, ale widzę książki. Pytania o encyklopedyczność pisarzy to temat istotny i dobrze, że zaczęliście ten temat drążyć na Kawiarence, chociaż obawiam się, że kryteria nie będą łatwe do ustalenia. Czy może liczyć się liczba wydanych książek? Nie, bo jeśli przyjmiemy, że 3, to Homera należałoby wywalić z Wikipedii. Czy numerki ISBN? Też nie, bo np. tony literatury amerykańskiej w ogóle ich nie mają, bo tu się przede wszystkim numer Biblioteki Kongresu. Czy oceny i komentarze? Też nie, bo co zrobimy z takim delikwentem, który napisał 6 książek, wszystkie mają ISBN i wszystkie zostały źle ocenione przez krytyków poza jedną, którą oceniono jeko pozycję wybitną (cokolwiek by to miało znaczyć). To wszystko tylko po to, by uzmysłowić nam wszystkim, jak trudna to będzie dyskusja i jak niewymierna ocena. Wracając do przedmiotu dyskusji: ency, zostawić. belissarius (dyskusja) 03:06, 30 maj 2008 (CEST)
  • EK! Nie ma źródeł, linki zewnętrzne prowadzą do wersji z wikipedii, wszystkie. Wyniki w Google pogrążają akcję do reszty. Proszę się nie nabierać na tak tanie oszustwa. Szwedzki (dyskusja) 03:15, 30 maj 2008 (CEST)
• Nie było konsensusu, idzie na SDU googl d 12:48, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kasjopeanie

Wystarczy spojrzeć. Nie trzeba słów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:52, 29 maj 2008 (CEST)

• słów nie trzeba, trzeba usunąć.(styl, słabe źródło - prywatna teoria, ogólnie mała notability) Paterm >Odpisz< 22:13, 29 maj 2008 (CEST)
• Styl straszny. Usunąć--Bonio (dyskusja) 22:47, 29 maj 2008 (CEST)
• Jeżeli chodzi Wam o sam styl, to według mnie nie jest on aż tak fatalny, dlatego Zostawić Yurek88 (dyskusja) 22:49, 29 maj 2008 (CEST)
• odpowiednik tego artykułu na en. został usunięty, podobnie jak artykuł o twórczyni tego konceptu (zarzut OR). ponieważ jednak jest ona najwyraźniej autorką publikowanych książek (czyli chyba autocacy) to proponuję częściową integrację artykułu o Kasjopeanach z artykułem o niej. przyminam również o konieczności merytorycznego uzasadniania głosów. nadmierna nonszalancja nie sprzyja obiektywnym, rzetelnym sądom. Ruin I'm afraid, Dave... 22:54, 29 maj 2008 (CEST)
• Dalem szybko EK zanim sie rozlezie po mirrorach. SPIKE RSVP? 03:17, 30 maj 2008 (CEST) aha - uzasadnienie: co za brednie, ludzie ratujcie

[edytuj] Elita władzy

Kolejny wkład w "projekty szkolne i akademickie" Demon Duck of Doom(?) 21:47, 27 maj 2008 (CEST)

• Temat by jeszcze uszedł w tłoku, ale to wykonanie... Chaotyczne, forma hasła zupełnie niewikipedystyczna, do wywalenia. Loraine (dyskusja) 22:08, 27 maj 2008 (CEST)
• Nie, nie, nie. Jak poniższe. Cancre (dyskusja) 22:13, 27 maj 2008 (CEST)
• temat jest encyklopedyczny jak najbardziej może autor to poprawi--Diogenes2007 (dyskusja) 22:47, 27 maj 2008 (CEST)

^^ chyba nie poprawi [23]--Diogenes2007 (dyskusja) 23:21, 27 maj 2008 (CEST)

• Hasło jest jak najbardziej ency, a więc nie wywalać, a dopracować. Niech sobie będzie, aż się ktoś zlituje i zrobi zeń to, co powinno być... belissarius (dyskusja) 05:57, 28 maj 2008 (CEST)
• Przenieść do brudnopisu autora. W obecnej formie ma zerową funkcjonalność. Masur juhu? 07:32, 28 maj 2008 (CEST)
• Nie widzę autora w "projektach...", ale można zapytać, czy to nie na 'zlecenie", napisać do osoby zlecającej i zaprosić do projektów, gdzie jest wytłumaczone, jak należy edytować, jakie są zasady itd. Przed następnym takim wpisem sprawdź. Przykuta (dyskusja) 19:04, 28 maj 2008 (CEST)