Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione36

Z Wikipedii

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)

Spis treści 1 Ida Nowakowska 2 {{Czas}} 3 CHR (raper) i Katedra Studio 4 Wash (technika modelarska) 5 Rain marks (modelarstwo) 6 Usuwanie farby (modelarstwo) 7 Jinx (młodzi tytani) oraz inni opisani bohaterowie 8 Ryszard Grzywacz 9 Kolegium Nowodworskiego 10 Kategoria:Single ABBA 11 Kasacja 12 Mutulu Shakur 13 Panorama Powiatu Brzeskiego 14 Dorota Kania 15 Dariusz Klimczak 16 Fundacja Cor Infantis 17 Marcin Mroziński 18 Kurier Myśliborski, Myśliborskie Wieści 19 Wrota Piekieł (Świat według Kiepskich) 20 Połów dnia (odcinek serialu H2O - wystarczy kropla) 21 Jak to się wszystko zaczęło 22 Oficyna Wydawnicza MAZUR 23 Maciej K. Mazur, Samochody Specjalne, Rotarianin 24 Władysław Grzywna 25 Biblioteka Śląskiej Wyższej Szkoły Zarządzania im. gen. Jerzego Ziętka w Katowicach 26 Reprezentacja Ugandy w skokach narciarskich 27 Richard Irving 28 Biblioteka Ateneum - Szkoły Wyższej w Gdańsku 29 Krupik 30 Kompozytorzy-kobiety 31 Manchester (zespół muzyczny) 32 Schronisko dla bezdomnych im. bł. ks. Franciszka Drzewieckiego 33 Strefa wpływów 34 Zarobiony bez pamięci 35 Harry Potter i Insygnia Śmierci (film) 36 Międzynarodowy Uliczny Bieg Sylwestrowy 37 Książnica Beskidzka 38 Bletka 39 Biała Lista 40 Justyna Reiner 41 John Addey 42 Dinobonoidy 43 Sziksa oraz inne określenia 44 Bono on Bono 45 Otwarta Duchowość 46 Michel Gauquelin 47 Szablon:NoweSDU 48 Serwis Górski e-tatry.com 49 Gumix 50 Weit Cugar 51 Mirosław Wiklik 52 Ścibór Sobieski 53 Sky Orunia 54 Przygody Misia Paddingtona 55 The Sims 2: Akcesoria 56 Pasi Ahonen 57 Bohater półzależny 58 ECYD 59 Registratura 60 Jetix Max 61 Glenn Doman 62 Centrum GFX 63 Towarzystwo Kamrackie 64 Studio Bakalie 65 LiD - Nowy Nurt 66 Bronisław Mierzwiński 67 Krystian Świątczak 68 Klub Sportowy LUKS Chełmno 69 Boson 70 POEMA FAKTU i Dany Tego (grupa muzyczna) 71 Brański Dariusz 72 PL-SOFT S.C. 73 Ulica Torfowa w Krakowie 74 Stowarzyszenie SEEiK 75 I Krzyk, I Spokój, Furia (grupa muzyczna) 76 Artur Hebda 77 Jolanta Kałuża 78 Znani biatloniści 79 Altowianie 80 Freedoom 81 Annabelle Stephenson 82 Dźi (tytuł) 83 Kopia promocyjna 84 Społeczne Gimnazjum Usteckiego Towarzystwa Oświatowego 85 Liceum Ogólnokształcące w Ustce 86 Wydawnictwo Miniatura 87 Zespół Szkół Ogólnokształcących 88 Regina Salomea (Rusiecka) Pilsztyn 89 Worek na linę 90 Warstwa wierzchnia 91 Incentive Concept Poland 92 Gimnazjum św. Jacka 93 Religia w Unii Europejskiej 94 Ikariam 95 Paweł Baranowski 96 Site -> Society of Incentive and Travel Executives 97 Lucjan Hanak 98 Synowie drzew 99 Osiedle Interwencyjne w Krakowie 100 Rapierz

[edytuj] Ida Nowakowska

Podejrzewam hoax (por. [1]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:07, 22 mar 2008 (CET)

• A co konkretnie Ci się nie podoba? Jaki hoax? Przecież jest weryfikowalna. Normalny artykuł. Obłuże (dyskusja) 04:23, 22 mar 2008 (CET)
• Jest w IMDB i innych bazach. Jeśli hoax, to nie tylko w Wiki. Choć rzeczywiście bycie pedagogiem gdzieś tam i jednoczesne uczenie się w szkole baletowej wygląda dziwnie ;-). Gytha (dyskusja) 09:50, 22 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Dorobek aktorski na razie zbyt mały Elfhelm (dyskusja) 13:35, 22 mar 2008 (CET) Może lepiej zostawić... Elfhelm (dyskusja) 18:03, 25 mar 2008 (CET)
  • bo ona nie jest aktorką filmową. Raczej amatorów nie zatrudniają do tak odpowiedzialnych ról teatralnych i musicalowych. Przejrzyj dorobek na jej stronie. To jakieś złote dziecko :-) - Beax 20:00, 22 mar 2008 (CET)
• mała ma niezły dorobek - nawet jeśli to artykuł sponsorowany to uważam, że może zostać - Beax 20:00, 22 mar 2008 (CET)
• Zostawić. [2].

• Konsensus, chyba jest my też możemy mieć młodą gwiazdę nie tylko amerykanie :) --Adamt rzeknij słowo 22:33, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] {{Czas}}

Generalnie masowe umieszczanie choinkowych szablonów tłumaczonych z en nie wydaje mi się dobrym pomysłem. Od początku chciałem to zgłosić, ale ostatecznie przekonało mnie do tego umieszczenie butelki Kleina w podobnym, choć chyba bardziej potrzebnym {{Aparatura}}. To jest zbyt szerokie pojęcie i zawiera po prostu zbyt dużo ważnych powiązanych rzeczy (a przy tym zbyt różnych), żeby tworzyć dla niego szablon. No panie, choinka i święto zająca, i w ogóle wesołe jajko. Wikipedia to nie święto lasu. Laforgue (niam) 04:48, 21 mar 2008 (CET)

• Butelka była błędem, który został już naprawiony, błędy zdarzają się na wiki bez przerwy. Kolor tła został zmieniony na mniej rzucający się w oczy.Co do masowego tłumaczenia- jest to wesja zmodyfikowana wyłącznie na potrzeby pl wiki, sporo pojęć z en wiki na pl nie istnieje i vice versa. Pomysł z en wiki, jednak szablon musiał być pisany jak własny, jako że mechanizmy tworzenia szablonów różnią się, dodam więc nieskromnie że ogólnie kosztowało to trochę wysiłku.

Szablony nawigacyjne mają prosty cel- ułatwiać nawigację w pojęciach związanych z przeglądanym hasłem. Niezorientowany w temacie użytkownik może się zagubić w kategoriach, szczególnie jeżeli nie są tak posegregowane jak w Szablonie o którym mowa. Przeglądając kategorię Czas starałem się tak dobrać pojęcia żeby mieć pewność że zostały uwzględnione te najpowszechniejsze, jeżeli czegoś brakuje, można to łatwo dodać. Poza tym, taki szablon może mobilizować do napisania artykułów z danej grupy (np. filozofii przydałoby się parę). Widzisz, tak się akurat składa że wprowadzenie tego szablonu zaowocowało w utworzeniu artykułu Przeszłość, który jakimś cudem przez te wszystkie lata nie został napisany. W ostateczności szablon można ukryć jeśli komuś przeszkadza.--Adi4000 (dyskusja) 06:37, 21 mar 2008 (CET)

• Jak najbardziej Zostawić, szablon umożliwia łatwe skakanie pomiędzy pojęciami w obrębie myśli przewodniej jaką jest czas. Dla mnie zgłoszenie na granicy absurdu. Kkaktus (d*b*r) 06:54, 21 mar 2008 (CET) trzy najniższe elementy faktycznie powinny być głębiej rozważone. Kkaktus (d*b*r) 18:13, 21 mar 2008 (CET)
• Granica absurdu dla każdego leży gdzie indziej. Inna sprawa, że szaleństwo szablonowe wymaga szerszego omówienia, może w kawiarence, a nie w poczekalni. Osobiście często korzystam ze strony linkujące, aby uzyskać informację, gdzie wymieniony jest bohater, czy podmiot danego artykułu. Szablony nawigacyjne dostęp do tej informacji utrudniają. Dzięki szablonowi Czas dowiaduję się, że np Czas Plancka wspomniany jest w artykule o kalendarzu muzułmańskim... A co do skakania między pojęciami, to istnieje dedykowane do tego narzędzie:
  

  
  . Margoz Dyskusja 07:28, 21 mar 2008 (CET)
• Dla mnie granicą absurdu jest zgłoszenie do poczekalni, a później zapewne do SDU gdzie jak zwykle uaktywni się plankton Wikipedii w "demokratycznym głosowaniu" (po bezpiecznym odczekaniu aby zobaczyć gdzie głosują ich autorytety sami odpowiednio się podpiszą bez komentarza). To jest kwestia do dyskusji przez fachowców (czy uważających się za fachowców) w prywatnym wątku na stronie dyskusji tego hasła czy na jakimś Wikiportalu. Głosuję za pozostawieniem ale tylko z powodów technicznych - aby hasło przetrwało poczekalnię, a później aby nim się zainteresowali fachowcy. roo72 Dyskusja 07:33, 21 mar 2008 (CET)
• Są granice absurdu w tworzeniu szablonów nawigacyjnych - ten szablon je przekracza. Pojęcia są ze sobą niezwiązane, ich wybór jest czysto subiektywny (a może ja pododaję przeróżne utwory literackie i filmowe, w których czas jest wspomniany w tytule (np. W poszukiwaniu straconego czasu) lub odgrywa istotną rolę (np. Dzień świstaka i Momo?). Dodatkowo, jak wspomniał Margoz, zamiast ułatwiać wyszukiwanie, utrudnia je. Niestety, poza zasadą zdrowego rozsądku nie ma możliwości usuwania tego typu pomysłów przez, jak to określił Roo, fachowców... Sens to owszem, ma {{Kalendarze}}. Gytha (dyskusja) 12:57, 21 mar 2008 (CET)
• Zupełnie przypadkowy zestaw potraw, mocno niestrawny. Co ma nieśmiertelność do czasu? Równie dobrze np. ciąża, bo trwa 9 miesięcy - też czas, albo nawet bardziej sensowne stopa procentowa - cena czasu (i niepewności). Należałoby też dodać termin. Ale raczej Usunąć.Shaqspeare (dyskusja) 13:52, 21 mar 2008 (CET)
• Bezsensowny zaśmiecacz artykułów - do wywalenia. Aotearoa dyskusja 22:41, 21 mar 2008 (CET)
• Ja bym odchudził o 2/3 i zostawił szablon, a w nim: jednostki czasu (od nanosekundy do roku) oraz CET • TAI • UT • UTC • czas gwiazdowy • czas słoneczny • czas letni • czas zimowy. To wszystko. Julo…^ 00:45, 22 mar 2008 (CET)
• Julo ma słuszność. Zostawić Mat86 ^^ 11:31, 22 mar 2008 (CET)
• Jak Julo - zostawić elementarne pojęcia; kalendarze na szczęście mają oddzielny szablon, w miarę normalny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:51, 23 mar 2008 (CET)
• Zostawić - zwykły szablon nawigacyjny, przydałoby się jednak zastanowić nad tym co wartobyłoby w nim umieścić. Grimsson (dyskusja) 20:08, 24 mar 2008 (CET)
• Usunąć - zupełnie nie rozumiem idei tego szablonu - w czym ma on pomóc użytkownikowi? --Abdel (dyskusja) 21:41, 24 mar 2008 (CET)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 22:15, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] CHR (raper) i Katedra Studio

Wydał jedną płytę, w wytwórni, którą sam założył i która nie wydała niczego, poza tą jedną płytą. To czy taka płyta się liczy? JMP dyskusja 17:22, 24 mar 2008 (CET)

Chciałem to kasować za autoreklamę. Kolega mojej córki w tym samym wieku też ma takie "studio" i nagrywa płyty hip hop swoich znajomych. Chyba napisze o nim--Adamt rzeknij słowo 17:27, 24 mar 2008 (CET)

W jego dyskusji był ślad, że miesiąc temu już się próbował promować, i Masur mu wtedy napisał, że musi mieć płytę... Więc jak bym od razu skasował, to by miał pretensje. Dlatego poddaje pod osąd, to się te pretensje na wiekszą liczbę ludzi rozłożą :) JMP dyskusja 17:33, 24 mar 2008 (CET)

No teraz sobie stworzył płyte której nigdzie nie mogłem znaleźć :) --Adamt rzeknij słowo 17:36, 24 mar 2008 (CET)

Znaczy nie szukałeś. Jest do ściągnięcia ze strony studia. A ściągajka o nie jest prawdziwa płyta. Nieency i zparaszamy za parę lat. Plushy (dyskusja) 20:38, 24 mar 2008 (CET)

• Usunąć - brak znamion ency - twórczość własna i autopromocja Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 15:09, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wash (technika modelarska)

Artykuł napisany tragiczną mieszanką polskiego i angielskiego. Gdyby nawet został przepisany do postaci nadającej się do czytania, to jego miejsce jest w specjalistycznych serwisach modelarskich, a nie na Wikipedii. Autor hasła poinformowany. --83.6.149.234 (dyskusja) 11:37, 23 mar 2008 (CET)

• To jakaś nagonka na modelarzy? Mnie nie przeszkadza można utworzyć artykuł pt Techniki stosowane w modelarstwie, ale nie usuwałbym. --Adamt rzeknij słowo 11:54, 23 mar 2008 (CET)
• i tak nie ma źródeł. Ale fakt - seria o modelarstwie (co najmniej niektóre hasła0 to klasyczne wręcz matraquageMasur juhu? 12:00, 23 mar 2008 (CET)
• Napisany mieszanką językową, bo nie ma polskich odpowiedników słownictwa stosowanego w modelarstwie. Można próbować tworzyć je na siłę, ale to będzie już twórczość własna. Artykuł jak najbardziej do zostawienia. Zarzut o brak źródeł - patrz hasło niżej. --Mrug dyskutuj 13:46, 23 mar 2008 (CET)
• Zostawic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 15:44, 23 mar 2008 (CET)
• nie ma chyba wątpliwości przenosze do załatwinych--Adamt rzeknij słowo 21:15, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rain marks (modelarstwo)

Stub stuba, z którego nie można się niczego dowiedzieć. Google pokazują 5310 stron z tym hasłem, z czego na I miejscu jest polska Wikipedia. Ciężko w takiej sytuacji mówić o encyklopedyczności, to raczej hasło slangowe.--83.6.149.234 (dyskusja) 11:23, 23 mar 2008 (CET)

• Jak wyżej --Adamt rzeknij słowo 11:54, 23 mar 2008 (CET)
• Stub, ale rozwojowy. To jedna z podstawowych technik modelarskich. Z artykułami modelarskimi jest w ogóle ten problem, że raczej brak literatury papierowej i cała trudność polega na takim opisaniu hasła (niewątpliwie encyklopedycznego), że nie miało ono charakteru poradnikowego i OR-owego. Do zostawienia. --Mrug dyskutuj 13:43, 23 mar 2008 (CET)
• Zdecydowanie zostawic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 15:45, 23 mar 2008 (CET)

• nie ma chyba wątpliwości przenosze do załatwinych--Adamt rzeknij słowo 21:15, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Usuwanie farby (modelarstwo)

Kolejny artykuł nadający się do skasowania. Usuwanie farb w modelarstwie nie różni się niczym od usuwania farb w świecie niemodelarskim. Nie widzę sensu w takim generowaniu tekstów na siłę, a już tym bardziej w takiej formie "promocji" modelarstwa.--83.6.149.234 (dyskusja) 11:42, 23 mar 2008 (CET)

• To jakaś nagonka na modelarzy? Mnie nie przeszkadza można utworzyć artykuł pt Techniki stosowane w modelarstwie, ale nie usuwałbym. --Adamt rzeknij słowo 11:54, 23 mar 2008 (CET)
• i tak nie ma źródeł. Ale fakt - seria o modelarstwie (co najmniej niektóre hasła0 to klasyczne wręcz matraquageMasur juhu? 12:00, 23 mar 2008 (CET)

Wypowiem się zbiorczo tutaj bo nie chce mi się pisać na ten sam temat w czterech kolejnych dyskusjach.

• usuwanie farby - usunąć, równie dobrze można zrobić hasła usuwanie farby (malarstwo), usuwanie farby (blacharstwo), usuwanie farby (stolarstwo) etc.
• wash - zostawić, nie widzę tam jakiś strasznych wpadek językowych, sensownie napisany artykuł, nawet jako laik zrozumiałem o co chodzi.
• rain marks - zostawić, krótkie, ale można się dowiedzieć o co chodzi.
• nt. poradników już się wypowiedziałem. Zaphod 12:02, 23 mar 2008 (CET)

• Tutaj rzeczywiście raczej substabiątko i w takiej formie raczej do usunięcia. --Mrug dyskutuj 13:47, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jinx (młodzi tytani) oraz inni opisani bohaterowie

• Mamy modę na listy i artykuły opisujące Tu mamy opisy bohaterów, każdego w innym artykule. Jest jeszcze Trygon (młodzi tytani), Slade (młodzi tytani) i inni. ale jest również i lista Lista złoczyńców serialu animowanego Młodzi Tytani która dość ładnie grupuje wszystkich bohaterów. I jako że jestem za pozostawieniem listy tak tworzenie na siłę nowych artykułów jest już zbędne. --Adamt rzeknij słowo 20:21, 23 mar 2008 (CET)

A i jeszcze mamy taka listę Lista bohaterów serialu animowanego Młodzi Tytani --Adamt rzeknij słowo 20:30, 23 mar 2008 (CET)

• Podzielam zdanie Adamt`a, listę zostawić, opisy odcinków usunąć Staszek99 (dyskusja) 20:23, 23 mar 2008 (CET)
• Polecam przyjzenie sie jak to jest zrobione z Neon Genesis Evangelion. Tam jest lista bohaterow (1 haslo) a oprocz tego najwazniejszi bohaterowie maja swoje wlasne arty (2 sposrod wielu). Zamiast spisu odcinkow jest timeline i fabula w jednym hasle. Technologia jest opisana w zbiorczym hasle, a wybitnie wazne elementy maja wlasny art. Jest to imho najlepszy sposob opisywania seriali. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:44, 23 mar 2008 (CET)
• Wszystkie elementy są wikipedyczne. Można opisywać bohaterów pierwszoplanowych w artykułach głównych, to już jest tradycja. Odcinki są też encyklopedyczne. Forma nie jest może idealna, ale nie jest tak słaba aby to był powód za usunięciem Zostawić Kkaktus (d*b*r) 08:47, 24 mar 2008 (CET)

Tak ale pod warunkiem że treść nowego artykułu nie będzie dublowała treści z Listy. Lista niech zwiera tylko nazwiska. A teraz ktoś stworzył listę, opisał w niej bohaterów a następnie skopiował treść i utworzył nowe strony? Bezsensu. --Adamt rzeknij słowo 12:18, 24 mar 2008 (CET)

• Ja zrobiłem listy bohaterów i artykuły o tytanach. Tylko nie wiem po co opisywać każdą postać! (nie ja to robie tylko ktoś z IP 89.79.56.120) Jest zbiorowy artykuł; można zostawić tylko osobne artykuły o najważniejszych. Crusier dyskutuj! 12:23, 24 mar 2008 (CET)
  • Faktycznie masz racje. Ale o to mi chodzi o nie dublowanie artykułów. Kkaktus twierdzi, że odcinki są encyklopedyczne choć takiej zasady na Wiki nie ma. Szkoda, że nikt chyba nie porównał listy z artykułami zanim tu oddał głos. Powinno to lecieć z eka za dubel... ehhh --Adamt rzeknij słowo 12:34, 24 mar 2008 (CET)

• Do czasu ustalenia kryteriów nad którym toczy się dyskusja tutaj] wycofuje swoje zgłoszenie. Od tego czasu powstało kilka kolejnych artykułów a że nikt na to nie reaguje niema sensu toczyć bezsensowne dyskusje i kolejne głosowania. --Adamt rzeknij słowo 21:09, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ryszard Grzywacz

Ja wiem że ja się nie znam ale mam poważne wątpliwości co do tego pana-prowadził jakieś tam kolejne teatry z których żaden pewnie nie był ency.Plushy (dyskusja) 14:20, 24 mar 2008 (CET)

• Jego pasja teatralna przejawiała się szczególnie podczas nauki w szkole średniej - jeździł wtedy na wszystkie ważniejsze premiery w Polsce. OMG (dlaczego nie dodano go do kategorii "polskei hagiografie") Elfhelm (dyskusja) 18:00, 24 mar 2008 (CET)
• Może jednak poprawić i zostawić? Wygląda na lokalnego pasjonata teatralnego, a takich ludzi nigdy wiele, także w encyklopediach. --Kriis73 (dyskusja) 20:58, 24 mar 2008 (CET)
• ek Po prostu nauczyciel--Adamt rzeknij słowo 21:04, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kolegium Nowodworskiego

Po pierwsze dubluje I Liceum Ogólnokształcące im. Bartłomieja Nowodworskiego w Krakowie, po drugie POV "liceum dla elity", "przoduje" itp., po trzecie zawiera mniej informacji niż ww. hasło, po czwarte wszystkie nasze szkoły średnie są w takim formacie, np. II Liceum Ogólnokształcące im. Króla Jana III Sobieskiego w Krakowie (a nie historycznie - III Gimnazjum im. Sobieskiego), Liceum Ogólnokształcące im. Marszałka Stanisława Małachowskiego w Płocku (a nie - Małachowianka), po piąte wprowadza w błąd, sugerując, jakoby były to dwie różne instytucje. Ufff, trochę się rozpisałem... Moja propozycja brzmi: w miejscu hasła Kolegium Nowodworskiego zostawić redirect do nazwy obecnej. Galileo01 Dyskusja 17:42, 23 mar 2008 (CET)

• Popieram wniosek, zostawić jako redirect JMP dyskusja 17:49, 23 mar 2008 (CET)
• Galileo, to się robi samemu, bez pytania o zdanie. Potem prosisz kogoś z adminów o integrację historii i gotowe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:29, 23 mar 2008 (CET)

  Nie tak do końca. Integracja polega na połączeniu treści obu haseł, ja zaś nie chcę przenosić tekstu z Kolegium Nowodworskiego ze względu na jego - oględnie mówiąc - niewielką wartość (POV itp.). Stąd chcę szerszej legitymizacji mojej decyzji, żeby nie być potem oskarżonym szkodzenie "konkurencji", tak jak miało to miejsce np. tutaj. W przypadku każdego innego hasła zrobiłbym to sam, to jednak przypadek szczególny. Galileo01 Dyskusja 12:59, 24 mar 2008 (CET)

• W sumie racja. Popieram Jotempe. --RaNo (dyskusja) 20:23, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Single ABBA

• Kategoria zawiera tylko jeden artykuł. Katsy (dyskusja) 23:10, 23 mar 2008 (CET)
  • A będzie zawierała więcej, taka nadgorliwość bardzo zniechęca. roo72 Dyskusja 23:12, 23 mar 2008 (CET)
• Znaczy ona zawiera ten jeden artykuł od roku... Ale myślę, że lepiej, niż zgłaszać do poczekalni, byłoby się skontaktować najpierw z jej twórcą i zapytać o plany. JMP dyskusja 23:22, 23 mar 2008 (CET
  • Albo z jakims fanem abby aby dodal tam single Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:23, 23 mar 2008 (CET)
    • Twórcę łatwo odnaleźć na Wikipedii na podstawie historii. Fanów ABBY szuka się trudniej :) JMP dyskusja 23:25, 23 mar 2008 (CET)
  • Uznałam, że skoro już tyle czasu nikt nie dodał żadnego singla, to chyba autor nie ma wobec tej kategorii żadnych planów. Katsy (dyskusja) 23:30, 23 mar 2008 (CET)
    • Zamiast zajmować się bezsensownym wyszukiwaniem i usuwaniem kategorii, które w oczywisty sposób są encyklopedyczne można się np. zająć pisaniem artykułów. Jeśli komuś brakuje pomysłów to zapraszam na moją stronę dyskusji - zapewniam, że znajdę coś dla każdego. Przeniesione do załatwionych po dodaniu nowych artykułów. Mathel (dyskusja) 00:25, 24 mar 2008 (CET)
  • I tak oto wspólnymi siłami zawsze coś można zdziałać. Zapominamy po co tu jesteśmy. Do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 00:27, 24 mar 2008 (CET) (konflikt edycji )

[edytuj] Kasacja

• historyczny stan prawny - taki środek zaskarżenia w polskim postępowaniu cywilnym już nie funkcjonuje - w Wikipedii istnieje aktualne hasło: "Skarga kasacyjna (postępowanie cywilne)" --AnkaiMaru (dyskusja) 17:44, 23 mar 2008 (CET)
  • Historyczne stany prawne też opisujemy, np. kara śmierci, pańszczyzna albo ius primae noctis ;-) Do poprawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:42, 23 mar 2008 (CET)
• 100% ency Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:45, 23 mar 2008 (CET)
• przeniosę to bo chyba nie ma co do tego wątpliwości. --Adamt rzeknij słowo 20:50, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mutulu Shakur

• Kolejne zgłoszenie typu krewny kogoś znanego i w tym przypadku nie ma tu nic encyklopedycznego Ency?--Adamt rzeknij słowo 00:38, 22 mar 2008 (CET)

  czemu nie? napiszmy art o ojcu Eminema : Marshall Bruce Mathers II 01:28, 22 mar 2008 (CET) 87.205.165.231.

• Czy każdy bandyta opisany na enwiki ma mieć u nas artykuł? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:25, 22 mar 2008 (CET)
  • Brak encyklopedycznych osiągnięć, ekiem go. roo72 Dyskusja 04:29, 22 mar 2008 (CET)
• Napad na ciężarówkę i odsiadka mają czynić ency? Może od razu zaczniemy przeglądać rejestry skazanych i uzupełniać wikibazę... :/ Maire ♣ 10:48, 22 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Nawet to nie jest ojczym szczególnie znanej osoby78.88.6.115 (dyskusja) 11:00, 22 mar 2008 (CET)
• Wg en wiki wyprodukował płytę i współpracował z pasierbem, ale na All Music Guide nic nie ma. Byłoby fajnie gdyby się wypowiedział jakiś znawca, wg mnie raczej do usunięcia. Filip em 11:22, 22 mar 2008 (CET)
• Jest płyta, jest ency - odtworzone. Mathel (dyskusja) 14:29, 22 mar 2008 (CET)
  • Ale na tej płycie to on tylko zaśpiewał dwie piosenki: [3]. Na en widnieje głównie jako producent tego albumu. Bez przesady, każdy producent jednego albumu pamiątkowego poświęconego członkowi jego rodziny ma zaraz trafiać do encyklopedii? Maire ♣ 12:08, 23 mar 2008 (CET)

Odtworzone bez usunięcia szablonu, więć z powrotem tu. Na płycie wykonuje z 2 utwory, poza tym wg zaleceń 1 płyta to też nie do końca wystarczy. Więc jeszcze do przemyślenia. Elfhelm (dyskusja) 14:38, 22 mar 2008 (CET)

Wydawało mi się, że do polskich zespołów "garażowych" jedna płyta wystarczała, więc nie widzę powodu by taka, która jest dostępna na amazon.com była gorsza. Mathel (dyskusja) 15:33, 22 mar 2008 (CET)

Mnie się wydawało, że o płytę dostępną w sklepie chodziło. W internecie wszystkie płyty również i amatorskie i domowej produkcji są dostępne --Adamt rzeknij słowo 15:48, 22 mar 2008 (CET)

Wikipedia:Encyklopedyczność - muzyka w tych zaleceniach stało "wydał 2 lub więcej albumów w encyklopedycznej wytwórni płytowej", ale zasad wiążących nie mają. Co do tego artykułu nie mam zdania, natomiast uznanie za "załatwione" przy głosach przeciw wydało mi się przedwczesne. Elfhelm (dyskusja) 16:32, 22 mar 2008 (CET)

Gdy wstawiałem ek było 6 głosów przeciw włącznie z moim --Adamt rzeknij słowo 16:36, 22 mar 2008 (CET)

O godz 00:37 wstawiony szablon sdu a usunięto o 13:02 - biorąc pod uwagę, że w godzinach nocnych na wiki niemal nikogo nie ma, to ciężko mi zauważyć te 2 doby, czy chociażby minimalizując jedną, w czasie której większa ilość osób mogłaby zapoznać się i ew. wyrazić sprzeciw.Mathel (dyskusja) 22:21, 22 mar 2008 (CET)

Ja bym zostawił, za napad choćby. Kkaktus (d*b*r) 19:57, 22 mar 2008 (CET)

Kryteriów muzycznych nie spełnia (2 utwory - to i Janusz Korwin-Mikke by się załapał jako rockman). Jako bandyta też taki sobie - w porównaniu z Biggsem to neptek (no i dał się złapać) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:08, 23 mar 2008 (CET)

• Zostawić Z tekstu na pl i en wiki wynika, że ency. kauczuk (dyskusja) 09:16, 23 mar 2008 (CET)
  • Z czego konkretnie? To nie głosowanie, tutaj należałoby użyć jakichś argumentów. Plushy (dyskusja) 09:46, 23 mar 2008 (CET)
    • en:FBI Ten Most Wanted Fugitives, 1980s - choćby dlatego. Kkaktus (d*b*r) 12:08, 23 mar 2008 (CET)

• jest na SDU --Adamt rzeknij słowo 12:27, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Panorama Powiatu Brzeskiego

Wygląda mi na pismo wydawane przez samorząd celem chwalenia tegoż, jakoś nie wierzę w ten 8-tysięczny nakład, ISSN owszem, ma. Moje podejrzenia potwierdza konkurencja. Zekowałbym, ale ostatnio (prawie) wszystko jest ency, więc tu. Aha: w wersji którą zastałem była rozbrajająca sekcja "Historia" o treści "Dodamy wkrótce". Lajsikonik Dyskusja 22:32, 21 mar 2008 (CET)

• Ek na brak treści. Bo przepisanie stopki redakcyjnej to trochę mało. Elfhelm (dyskusja) 22:34, 21 mar 2008 (CET)

Nie widzę aby spełniało zasady Wikipedia:Encyklopedyczność - czasopisma. roo72 Dyskusja 22:38, 21 mar 2008 (CET)

Usunąć - treści praktycznie nie ma, wystarczy wzmianka przy opisie powiatu Staszek99 (dyskusja) 22:40, 21 mar 2008 (CET)

• Jeśli faktycznie jest to pismo "urzędowe", to do wywalenia. A na to wygląda. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:44, 21 mar 2008 (CET)
• I ja by przypieczętować StoK (dyskusja) 22:45, 21 mar 2008 (CET)

Brak informacji o nakładzie, który w wypadku czasopism stanowi kryterium encyklopedyczności. Należałoby uzupełnić wiedzę na ten temat.Dziudzion (dyskusja) 22:46, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dorota Kania

Dziennikarka, napisała 59 artykułów we Wprost + zwolnienie z pracy. Dowód. Wikipedyczna? Kkaktus (d*b*r) 10:01, 20 mar 2008 (CET)

• Ale jakich za to artykułów! W google na czołowych miejscach wyskakują "pomówienia", "mija się z prawdą" itp. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:49, 20 mar 2008 (CET)
• Wywalić, znana z tego, iż Dochnal oskarżył ją o to, że wzięła pożyczkę od jej matki. Zintegrować z Markiem Dochnalem, w odpowiedniej sekcji (np. "działalność po wyjściu z aresztu"). Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:57, 20 mar 2008 (CET)
• Zostawić Mathiasrex (dyskusja) 12:22, 20 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:31, 20 mar 2008 (CET)
• W obecnej formie wywalić. Masur juhu? 16:23, 20 mar 2008 (CET)
• zostawić, znana ze znacznie większej liczby rozmaitych spraw niż ta z Dochnalem Powerek38 (dyskusja) 17:55, 20 mar 2008 (CET)
• Na poziomie Farfała i Pati-Koti. Znana z bycia kontrowersyjną. Skoro tamte bio zostały, to Kania też się (niestety) łapie. Ale w tej formie substub (brak danych biograficznych, triwia i "newsologia medialna") - więc można usunąć. Elfhelm (dyskusja) 18:28, 20 mar 2008 (CET)
• Poza autorstwem "kontrowersyjnych: artykułów we Wprost brak jakichkolwiek informacji. Do integracji ze sprawą p. Dochnala. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:09, 20 mar 2008 (CET)
• Forma beznadziejna, ale dziennikarka jest ency (co za pech!) Monopol (dyskusja) 22:29, 20 mar 2008 (CET)

Brak zgody, daję na SDU. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:14, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dariusz Klimczak

Szefowie młodzieżówek innych partii wylecieli. Tym razem przedstawiciel PSL. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 20 mar 2008 (CET)

Obecna wersja hasła nie wskazuje na encyklopedyczność. roo72 Dyskusja 22:23, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Fundacja Cor Infantis

Szczytne cele, brak istotnych osiągnięć. Jedna z wielu fundacji o takim profilu. Na stronie oficjalnej nic ciekawego i niewiele konkretów. Elfhelm (dyskusja) 00:19, 20 mar 2008 (CET)

• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:24, 20 mar 2008 (CET)
• Są dziesiątki takich fundacji, ta się nie wyróżnia niczym nadzwyczajnym Usunąć Kkaktus (d*b*r) 01:37, 20 mar 2008 (CET)
• Ze statutu wynika, że fundacja istnieje 6 miesięcy. Zdołała zebrać pieniądze dla czworga dzieci, ale po to przecież istnieje. Brak istotnych osiągnięć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:20, 20 mar 2008 (CET)
• Jak Kkaktus, usunąć. Paterm >Odpisz< 10:46, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Marcin Mroziński

• Pod ek nie podpada ale dla mnie za wcześnie na Wikipedię--Adamt rzeknij słowo 13:02, 20 mar 2008 (CET)
• Zostawić Przecież wystarczy dopracować i zintegrować Gęba09 (dyskusja) 13:47, 20 mar 2008 (CET)
  • Dziecko, czy Ty rozumiesz słowa, których używasz? Bo ja mam duże wątpliwości. Jeszcze jedna taka "argumentacja", a będziesz miał zakaz odzywania się w poczekalni. Gytha (dyskusja) 13:52, 20 mar 2008 (CET)
• Jakby jeszcze laureat finału szansy na sukces to był... Kkaktus (d*b*r) 13:56, 20 mar 2008 (CET)

Zostawic,jak dla mnie to jest swietnie zapowiadajacy sie aktor i jego rola w pierwszej polskiej wersji "Upiora w operze" jest swietna. Jestem pewna, ze niedlugo pojawi sie o nim wiecej informacji. Jak narazie zebral same pochlebne opinie i recenzje dotyczace Raoula w Teatrze Roma.

Usunięte, brak poważnego sprzeciwu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:14, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kurier Myśliborski, Myśliborskie Wieści

Za małe za lokalne, pierwsze na pewno za młode (odtworzyłem po własnym usunięciu i uwagach autora). No ale ja pewnie bym tylko wycinać chciał itd. Komentarze autora u mnie w dyskusji dla ciekawskich. Maikking dyskusja 22:41, 19 mar 2008 (CET)

W pierwszym żenujący POV od pierwszego zdania, a pisemko istnieje od paru miesięcy. Z drugiego artykułu nic nie wynika poza tym, że jest. W obecnej formie oba do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 19 mar 2008 (CET)

• Zdążyłem przeczytać trzy słowa (...niezależny i obiektywny dwutygodnik...) i to mi już wystarczyło. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:10, 20 mar 2008 (CET)
• Kurier Myśliborski - usunąć, ukazuje się dopiero od 3 miesięcy (i dlaczego w tekście jest inna nazwa??), Myśliborskie wieści zostawić - gazeta istnieje kilkanaście lat, ma nawet w internecie sporo cytatów. rdrozd (dysk.) 06:19, 20 mar 2008 (CET)
• Wieści się guglają, cytowane choćby na stronie miasta. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:29, 20 mar 2008 (CET)

Brak informacji o nakładzie, który w wypadku czasopism stanowi kryterium encyklopedyczności. Należałoby uzupełnić wiedzę na ten temat.Dziudzion (dyskusja) 20:18, 21 mar 2008 (CET)

• nie ma sprzeciwu co do Wieści więc przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 13:06, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wrota Piekieł (Świat według Kiepskich)

• nie róbmy z Wikipedii ubikacji 03:42, 22 mar 2008 (CET) ip 87.205.165.231.
  • Nie róbmy z poczekalni śmieciarni, Wikipedia nie jest z papieru. roo72 Dyskusja 03:55, 22 mar 2008 (CET)♠
• Bardzo dobry artykuł, opisujący encyklopedyczny odcinek Kiepskich, w którym po raz pierwszy pokazane jest piętro i kibel Boczka. Obłuże (dyskusja) 04:20, 22 mar 2008 (CET)
  • No jak kibel to koniecznie zostawić. Zaphod 09:09, 22 mar 2008 (CET)
• Odcinki tego typu seriali encyklopedyczne nie są Aotearoa dyskusja 09:21, 22 mar 2008 (CET)
  • Dodaj proszę "moim zdaniem" bo nie ma takiego zalecenia ani zasady. roo72 Dyskusja 09:23, 22 mar 2008 (CET)
• Encyklopedyczność artykułu powinna polegać na tym, że niesie on ze sobą jakąś informację. W przypadku tego artykułu mamy następujące informacje: obsadę (wspólna dla całego serialu i umieszczona w artykule o nim), numer odcinka i datę pierwszej emisji (jest artykuł Lista odcinków serialu Świat według Kiepskich można tam dodać datę emisji, ewentualne różńice w obsadzie również). Pozostaje fabuła, która w przypadku tego serialu nie ma większego znaczenia, służy jedynie do zebrania gagów i spokojnie wystarczy jedno-dwuzdaniowy opis tematu przewodniego w artykule zbiorczym (czy ktoś próbował opisywać poszczególne odcinki The Benny Hill Show?). Innymi słowy: informacji niesionej przez samodzielny artykuł o pojedynczym odcinku nie widzę - spokojnie mozna go usunąć, ewentualnie poszerzając listę zbiorczą. Margoz Dyskusja 09:40, 22 mar 2008 (CET)
• Ten artykuł śmierdzi. Czy naprawdę nie można integrować wszystkich opisów do jednego artykułu na temat sezonu serialu? rdrozd (dysk.) 10:32, 22 mar 2008 (CET)
  • Śmiedzi - zgadzam się. Można - zgadzam się. Równie dobrze można opisać wszystkie amerykańskie samoloty myśliwskie w jednym haśle () czy itd., itp. Mnie rajcuje pisanie o militariach, Australii i astronomii, ktoś inny lubi pisać o szambelanach Hiszpanii, inny woli odcinki Kiepskich - kto ma osądzić który z tych tematów jest "lepszy" od pozostałych? Live and let live. roo72 Dyskusja 10:37, 22 mar 2008 (CET)
• Śmieć, podobnie jak wszystkie odcinki sitkomów i tasiemców seriali. Pomijam kwestie ortograficzne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:48, 22 mar 2008 (CET)
• Słuchajcie, to i tak się nie uda :-(. Przez poczekalnię nie da się usunąć, a każde głosowanie przegramy, bo zaraz uaktywnią się osoby, dla których takie opisy to jedyna możliwość napisania czegoś w Wikipedii. Trzeba przestać zwracać na to uwagę i zająć się pisaniem encyklopedycznych haseł. Jedyna nadzieja w przyszłych pokoleniach, kiedy te serialiki przykryje mgła niepamięci. Gytha (dyskusja) 11:04, 22 mar 2008 (CET)
  • Duże brawa, zgadzam się. Nie przeszkadzać teraz, może w przyszłości wyrosną z nich dobrzy Wikipedyści (bez ironii). roo72 Dyskusja 11:06, 22 mar 2008 (CET)
  • Równiez podpisuje się pod tym Cy wiecie ile czasu straciliśmy nad tymi dyskusjami? Wysłałem inne na SDU nie zgłaszajmy każdego odcinaka do poczekalni.--Adamt rzeknij słowo 12:58, 22 mar 2008 (CET)

• Było już SdU w tej sprawie czy naprawdę kwestie odcinków seriali muszą być nieustannie omawiane? Dlaczego tylko nasza encyklopedia ma z tym tak wielki problem podczas gdy inne nie? Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:25, 22 mar 2008 (CET)
• Myślę, że problemem nie jest sama obecność opisów seriali, tylko ich poziom. W tej formie, to tylko do Nonsesopedii! Staszek99 (dyskusja) 11:41, 22 mar 2008 (CET)
• Bardzo lubię "The Outer Limits", ale do głowy by mi nie przyszło, że jego odcinki mogłyby być encyklopedyczne. Podobnie nie przyszłoby mi do głowy dodać do Wikipedii Po Syroi Zeml'i o treści "trzeci utwór rosyjskiej grupy Arkona z płyty Zhizn Vo Slavie" + infobox + kategoria. Wikipedia ma być encyklopedią encyklopedii - nie sądzę, żeby w encyklopedii seriali były opisy odcinków, a w encyklopedii muzyki rockowej opisy piosenek, może za wyjątkiem takich jak Satisfaction czy Another Brick in the Wall. Reszta to śmieci. Lajsikonik Dyskusja 12:14, 22 mar 2008 (CET)

• • Artykuł przybrał formę podobną do kilkudziesięciu innych artykułów z serii odcinki Kiepskich Przenoszę do załatwionych i jeżeli ktoś chce poddać to pod głosowanie to już całą kategorię. Lub ustalić kryteria. --Adamt rzeknij słowo 13:00, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Połów dnia (odcinek serialu H2O - wystarczy kropla)

oraz Konkurs (odcinek serialu H2O - wystarczy kropla), Metamorfoza (odcinek serialu H2O - wystarczy kropla), Przyjęcie (odcinek serialu H2O - wystarczy kropla), Przyjęcie nad basenem (odcinek serialu H2O - wystarczy kropla) i Kategoria:Odcinki serialu H2O - wystarczy kropla.

Ponieważ istnieje hasło Lista odcinków serialu H2O - wystarczy kropla, w którym są już opisy wyemitowanych odcinków serialu, tworzenie osobnych haseł dla każdego z nich wydaje się zbędne. Obsada aktorska i dubbing pozostają praktycznie bez zmian, a ciekawostki są nieency. Staszek99 (dyskusja) 19:40, 20 mar 2008 (CET)

• Odcinkom tego typu seriali mówimy zdecydowane "nie" Aotearoa dyskusja 19:45, 20 mar 2008 (CET)

• Artykuły są wydaje mi się bardziej rozbudowane a lista jest tu listą przeglądową. Pewnie gdyby chodziło o gnoma Pottera nie byłoby tematu a tak to pewnie zostanie usunięte tylko co ? lista czy artykuł? --Adamt rzeknij słowo 19:46, 20 mar 2008 (CET)

Oczywiście wnioskuję o usunięcie haseł i kategorii, które podane są w nagłówku zgłoszenia Staszek99 (dyskusja) 19:53, 20 mar 2008 (CET)

• Lista jest właśnie po to żeby nie powstawały "artykuły" z opisami odcinków. Listę zostawić, resztę out i to szybko, zanim padnie "ktoś się napracował" (niepotrzebnie). Lajsikonik Dyskusja 19:51, 20 mar 2008 (CET)
• Na liście nie są opisane poszczególne odcinki, a w poszczególnych artykułach są one opisane dosyć dokładnie. Nie wyobrażam sobie też listy z opisami poszczególnych odcinków, gdy będzie ich 50 a wszystko na to wskazuje. Niech zstanie tak jak jest. To nie pierwszy serial,który ma opisywane odcinki. Dajmy na to Świat według Kiepskich. Obłuże (dyskusja) 20:12, 20 mar 2008 (CET)
  • Argument za usunięciem odcinków Kiepskich. :) Ale nad tym niestety nie dyskutujemy. :( Lajsikonik Dyskusja 20:31, 20 mar 2008 (CET)
• Ja sobie wyobrażam z powodzeniem listę odcinków Mody na Sukces z pełnymi opisami, natomiast nie wyobrażam sobie 50 haseł o pojednyczych odcinkach, które są niesamodzielnymi utworami. Zdecydowane usunąć. Laforgue (niam) 20:24, 20 mar 2008 (CET)
• Odcinki Świata według Kiepskich odrosły jak hydry na głowie; to też jest do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:26, 20 mar 2008 (CET)
• Nie da się zintegrować treści artykułów do jednego zbiorczego, gdyż byłby po prostu za dużo. Forma tych serialohaseł jest nie najgorsza, w każdym razie nie może to być powód do wyrzucenia. Same artykuły są wikipedyczne, to nie jest moda na sukces - Zostawić Kkaktus (d*b*r) 20:39, 20 mar 2008 (CET)
• Zostawić, temat przerabiany wielokrotnie choćby przy Kiepskich. Jest wielka różnica między listą odcinków a opisem odcinków. tak powinna wyglądać wzorcowa lista odcinków a tak opis odcinka. Nie rozumiem dlaczego na angielskiej Wikipedii nikt tego nie myli. Dążymy do standardów takich jak na en, gdzie lista odcinków jest po prostu tabelką - z nazwą, reżyserem, scenarzystą i jednozdaniowym opisem a OPIS odcinka jest dokładny. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:45, 20 mar 2008 (CET)

Standardy wyznacza nie en:wiki, tylko społeczność tej wiki. Staszek99 (dyskusja) 20:50, 20 mar 2008 (CET)

Zgadza się, ale tak samo jak standardy w Polsce są równane do lepszych zachodnich tak samo standard naszej Wiki powinien być przybliżany do standardu en, która jest jednak obiektywnie i relatywnie dużo lepsza pod wieloma względami od naszej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:02, 20 mar 2008 (CET)

Przecież en to najgorszy śmietnik, jeszcze tysiąc razy gorszy od naszego. Ja się już z NPOV tutaj wyłamię, ale po tym najlepiej widać, na czym polega cywilizacja pariasów i pajdokracja. Zresztą w tym przypadku bardzo wyraxnie to widać - zamiast zastanowić się, jaka jest struktura przedmiotu i jak odwzorować ją na siatce haseł, zastanawiamy się nad jakimś bzdurami używając wyssanych z palca pojęć. Laforgue (niam) 21:20, 20 mar 2008 (CET)

En to nie jest śmietnik - to jest kompendium wiedzy o bardzo dużej użyteczności. Tam po prostu hasła związane choćby z tymi odcinkami są zrobione porządnie, jest to uporządkowane, schematyczne i ciekawie zrobione. A dlaczego? Bo tam raczej nie jest priorytetem usuwanie a pisanie - popularny serial można opisać bardzo profesjonalnie z dokładnością do odcinka, pod warunkiem że ma to kto zrobić i wie jak to zrobić. Na pl.wiki niestety nawet jak ktoś chce i próbuje to od razu jest przewracany prześladowany kolejnymi nonsensownymi poczekalniami i głosowaniami na SdU. I się nie dziwię, że się takim osobom odechciewa. Ja nie mogę zrozumieć, dlaczego coś co jest oczywiste na innych projektach (odcinki Losta, które opisuję mają po kilka interwików do większych encyklopedii) u nas wciąż i wciąż i wciąż jest wałkowane. Dajmy popracować naszym edytorom, którzy chcą się zajmować tymi odcinkami i niech gonią en pod względem jakości tegoż - a nie boją się o to czy ich praca nie zostanie skasowana bo komuś się coś zaczęło wydawać.. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:54, 20 mar 2008 (CET)

Nie wiem czy to spełnia kryteria ency, nie obchodzi mnie jak jest na en.wiki, po prostu uważam że nie potrzebujemy opisu każdego odcinka w każdym odrobinę bardziej popularnym serialu. Ucieczka przed Japończykami nie jest tego warta. A jak ktoś chce się dowiedzieć co będzie w następnym odcinku to przecież jest tv.com. Oni tam mają wszystko opisane 10 razy bardziej szczegółowo niż u nas, po co dublować ich robotę? Zaphod 21:53, 20 mar 2008 (CET)

W takim razie nie opisujmy płyt muzycznych, są opisane w sklepach internetowych. Nie opisujmy noblistów, są opisane na PWNie, nie opisujmy piosenkarzy - są opisani na ich stronach domowych, nie opisujmy aktorów - są opisani na IMDB, nie opisujmy filmów - są opisane na filmwebie. Nic nie róbmy najlepiej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:56, 20 mar 2008 (CET)

Przesadzasz i to bardzo. W ten sposób można strywializować i ośmieszyć wszystko. Poczekalnia i SDU to formy demokratycznej dyskusji o kryteriach encyklopedyczności, a nie narzędzia nękania niewinnych edytorów. Moje wątpliwości wynikały z tego, że treści zamieszczone w liście odcinków powtarzają się w prawie tej samej formie w poszczególnych hasłach. Pozostałe informacje to powtórzenia lub nieencyklopedyczne ciekawostki. A każdą listę można podzielić jak jest zbyt długa. Staszek99 (dyskusja) 23:56, 20 mar 2008 (CET)

Ale przecież można poprawić tak by się nie powtarzały, prawda? Ja zamiast rozpoczynać Poczekalnię czy SdU - po prostu napisałbym do autorów hasła i spytał, czy nie lepiej byłoby przyjąć inne standardy w opisie i w liście odcinków i poprawić dotychczas napisany materiał w ten sposób, sugerując się en. I tak chyba zrobię. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:33, 21 mar 2008 (CET)

Tylko po co poprawiać i po raz kolejny opisywać ten sam odcinek serialu? Już lepiej zająć się czymś zdecydowanie bardziej pożytecznym niż dywagacje o Rikki podgrzewającej wodę i Emmie, która ją zamraża... Proponuję fizykę. Staszek99 (dyskusja) 14:51, 21 mar 2008 (CET)

• Wiadomo, że jakby było 52 odcinki to była by to głupota, ale te najważniejsze odcinki warto by było opisac bardziej szczegółowo niż na liście Zostawić Gęba09 (dyskusja) 22:18, 20 mar 2008 (CET)
  • Z tym, że to nie są artykuły o "ważniejszych odcinkach". To są artykuły o zwykłych,. szeregowych odcinkach, bo po prawdzie ten serial nie ma takiej skomplikowanej fabuły, żeby trzeba było jego odcinki aż tak szczegółowo opisywać. Usunąć Luniasta (dyskusja) 23:32, 20 mar 2008 (CET)
• Zdecydowanie Zostawić, te artykuły są wartościowe, jeśli są dobrze napisane, a w przypadku tych artykułów obserwuję właśnie coś takiego. Takie rozwiązanie jest np. w odcinkach Kiepskich, i jest wykorzystane z powodzeniem. Obowiązkowo zostawić, jeśli nie chcemy obniżać standardu Wiki. Trzeba jedynie sprawdzać, czy są dobrze napisane. -- 78.8.21.199 (dyskusja) 08:33, 21 mar 2008 (CET)
  • Zgadzam się z poprzednikiem, jak najbardziej Zostawić. Nie rozumiem, dlaczego w angielskiej Wiki edytorzy nie obawiają się tego, że ich artykuły mogą zostać skasowane, a tu muszą zastanawiać się dziesięć razy, zanim coś napiszą. Może tutaj się wyłamię z NPOV, ale wydaje mi się, że to już lekko wchodzi na cenzurę. 78.8.22.199 (dyskusja) 10:38, 21 mar 2008 (CET)
    • Może na en.Wiki się nie boją bo tam jest tyle artykułów że admini mają nad nimi raczej iluzoryczną kontrolę i różne dziwa wiszą miesiącami nie zwracając niczyjej uwagi. Zaphod 12:41, 21 mar 2008 (CET)PS. Dziwnym trafem przedmówca, z którym się zgadzasz ma prawie identyczne (dynamiczne) IP jak Ty. Miasto i provider również są te same. I taka sama sytuacja ma miejsce w dyskusji nt. Rodziny zastępczej. Czesto dyskutujesz sam ze sobą czy to taki duży zbieg okoliczności? Zaphod 12:52, 21 mar 2008 (CET)
  • Nie wiem, o co Ci chodzi. Dynamiczne numery IP są podobne, to fakt, ale to nie znaczy, że edytor rozmawia sam ze sobą tyko po to, aby ten artykuł pozostał. Wikipedia jest encyklopedią społeczno-naukową, a nie ściśle naukoą. Inaczej Wikipdia nie odniosłaby takiego sukcesu. Natomiast, jeśli chodzi o dyskusję, opowiadam się zdecydowanie za tym, żeby to Zostawić, bo to, że artykułów jest dużo, to nie znaczy, że nie ma nad nimi kontroli. A artykuły tak, jak podkreślali moi poprzednicy, o których mówisz, że dyskutują sami ze sobą, są dużo bardziej wartościowe, niż na przykład o Kiepskich. Nad tym również pracuję. --Zakfen (dyskusja) 13:23, 21 mar 2008 (CET)
    • • Poprostu wydaje mi się dziwne, że w dwóch dyskusjach w poczekalni pojawia się kilka bardzo zbliżonych IP, pochodzących z tego samego miasta, mających tego samego dostawcę internetu i wzajemnie wspierających się w dyskusjach, których wypowiedzi są dodatkowo napisane w dość podobnym stylu. Oczwiście mogę się mylić, nie znam się na tym aż tak bardzo, niech admini to sprawdzą bo mają do tego odpowiednie narzędzia. Zaphod 13:31, 21 mar 2008 (CET)
        • Nie mają takich narzędzi. Polecam checkuserów. Mathel (dyskusja) 13:44, 21 mar 2008 (CET)
          • Wikipedysto Zaphod, a nawet gdyby to był ten sam użytkownik, to co by się stało? Jest to jednak bardzo wątpliwe. Najprawdopodobniej ci użytkownicy uznaą te artykuły za wartościowe, tak jak ja. Jeszcze raz piszę -warto to Zostawić --Zakfen (dyskusja) 14:03, 21 mar 2008 (CET)
            • Gdyby to był ten sam użytkownik to łamałby zasady opisane tutaj. Zaphod 14:19, 21 mar 2008 (CET)
• Jedni lubią South Park a inni H2OWK. Najwyżej za dwa lata jak wszyscy zapomną o serialu zintegruje się te hasła w jedno. Zostawić Filip em 11:32, 22 mar 2008 (CET)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 12:53, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jak to się wszystko zaczęło

Moim zdaniem opisywanie odcinków w oddzielnych hasłach jest zbędne. W liście zawarte są informacje, jakie znajdują się np. w tym artykule. Fabuła została skopiowana z tejże listy, natomiast obsada aktorska i dubbing pozostają z odcinka na odcinek praktycznie bez zmian. KamStak23 dyskusja► 21:07, 21 mar 2008 (CET)

Moim znadniem w osobnych artykułach mozna zawrzec więcej informaci dotyczących odcinka. --Poznan25 (dyskusja) 21:12, 21 mar 2008 (CET)

"Przypadkowo podpala las. Ben odkrywa, że może się dzięki niemu zmieniać w kosmitów, każdego z inną mocą." I inne podobne kwiatki, jak zwykle w takich przypadkach (nie las ma moc tylko zegarek, stylistyczna porażka). Jeśli trend się utrzyma, za rok będę mógł opisać sklep z naprzeciwka, a za dwa zaczną powstawać kategorie typu "Kategoria:Suki rasy sznaucer olbrzymi związane z Legnicą". Lajsikonik Dyskusja 21:17, 21 mar 2008 (CET)

Po prostu trzeba przekształić SDU w coś całkiem innego. Bo to samo tyczy się nie tylko odcinków, ale całego morza drobnicy, która mogła by gyć z powodzeniem integrowna (ulice, single, większość piosenek) i usuwana (aktorki). I konieczna jest tu burza mózgów, nawet najlepiej gdzieś poza Wiki, gdzie można by wyrażać się zupełnie swobodnie. Laforgue (niam) 22:43, 21 mar 2008 (CET)

Tak, powinno się zorganizować zjazd dotyczący tylko i wyłącznie ustaleniu kryteriów poszczególnych haseł, ominąć demokratyczny system głosownia bo przyszłość Wikipedii kształtuje się tak jak powiedział Lajsikonik. To coś wyżej usunąć i zintegrować w jeden artykuł Adamt rzeknij słowo 23:37, 21 mar 2008 (CET)

• Zostawić Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:25, 21 mar 2008 (CET)
• Usunąć sytuacja podobna jak w przypadku H2O - wystarczy kropla, mnożenie bytów zbędnych i wiecznie niedopracowanych, a poziom językowy uwłacza terminowi Encyklopedia Staszek99 (dyskusja) 22:38, 21 mar 2008 (CET)
• Nie każdy idiotyczny serial animowany jest ency, a już na pewno nie ency są jego odcinki. Aotearoa dyskusja 22:40, 21 mar 2008 (CET)
  • Ale dlaczego zaraz idiotyczny? W tych głosowaniach dt. serialu dostrzegam nieustanna deprecjacje wszystkiego co dotyczy seriali - tak jakby one z definicji były jakieś parszywe. Nie rozumiem czemu ma to służyć - są gusta i guściki, a ocenianie na zasadzie "idiotyczny serial - wyrzucić" jest nonsensowne, dla kogoś jest idiotyczny a dla kogoś może być najlepszy z najlepszych. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:03, 21 mar 2008 (CET)
• Usunąć dodam tylko, że ostatnio mnożą się takie artykuły H2O - wystarczy kropla, Ben 10 czy Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster. --Marcin82 (dyskusja) 22:49, 21 mar 2008 (CET)
• hasła o poszczególnych odcinkach seriali są zbędne, wystarcza artykuł zbiorczy o całym serialu Monopol (dyskusja) 23:18, 21 mar 2008 (CET)
• Jeśli usunąć ten to także inne odcinki Prehistoria (Ben 10) , Krakken 00:33, 21 mar 2008 (CET) 87.205.165.231
• Zostawić Crusier dyskutuj! 10:38, 22 mar 2008 (CET)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 12:45, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Oficyna Wydawnicza MAZUR

Spółka wydająca 2 niszowe czasopisma - Samochody Specjalne i Rotarianin. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:20, 18 mar 2008 (CET)

A rzuć okiem jeszcze na Maciej K. Mazur - wydawcę. Tego samego autor (w ramach cyklu Wrocławska Izba Gospodarcza). Elfhelm (dyskusja) 21:37, 18 mar 2008 (CET)

wszystkie powiązane hasła w dość skoordynowanej formie. Czyściłem je nawet z krypto-POVu. Sam mam mieszane uczucia. Masur juhu? 07:10, 19 mar 2008 (CET)

Zostawić Uczestniczyłam w tej edycji. Pewnie wpis nie jest doskonały, ale proponuję zapoznać się z innymi wpisami w Wikipedii nt. wydawnictw prasowych. Ośmielę się stwierdzić, że na tym tle wygląda to całkiem nieźle. Jeśli zauważacie jakieś niezamierzone POV-y, to oczywiście należy je usunąć. Sama nie mam jeszcze doświadczenia w edytowaniu, więc pozostawiam osąd w tym temacie bardziej doświadczonym wikipedystom. W kwestii niszowości czasopism, potwierdzam, że taki charakter ma Rotarianin, jednak wg mojej wiedzy nie można tego powiedzieć o Samochodach Specjalnych. Wśród miesięczników motoryzacyjnych nakład 15.000 to jeden z najlepszych wyników na rynku.--Dziudzion (dyskusja) 10:57, 19 mar 2008 (CET)

• Jeśli się odcedzi z wody, to zostaną cztery zdania (całe "Portfolio" to dubel). Pokazywnie palcem, że inne arty są jeszcze gorsze, nie jest chyba mocnym argumentem. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:08, 19 mar 2008 (CET)

Jak wspomniałam wcześniej, moje doświadczenie w Wikipedii nie jest duże, dlatego z pokorą przyjmuję krytyczne uwagi. Jak zatem powinien wyglądać dobry artykuł o współczesnym, średniej wielkości polskim wydawnictwie? Sama, dość krótka przecież historia? Bez portflio? Bez grafik? Bez infoboksu? Bez linków wewnętrznych i zewnętrznych? Moja wcześniejsza uwaga o innych artykułach z tej kategorii miała na celu zwrócenie uwagi na szerszy problem. Jeśli ktoś zechciałby wskazać dobry, wzorcowy artykuł, to chętnie zajmę się dopracowaniem wpisów w tej kategorii. Uczestnicy tej dyskusji (oczywiście poza mną) to doświadczeni wikipedyści. Pewnie macie dobre pomysły - podzielcie się nimi. Usunąć artykuł jest łatwo - trudniej jest nad nim popracować. Wy wiecie to najlepiej. Pozdrawiam --Dziudzion (dyskusja) 12:26, 19 mar 2008 (CET)

• Odcedziłem. Jeśli się nie podoba, można zrobić rewert. Początkującym polecam np. Edytorstwo publikacji naukowych Leona Marszałka. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:26, 19 mar 2008 (CET)
• Nie wiem kto tam już dłubał, ale kochani nauczcie się, że w encyklopediach po dacie dziennej lub rocznej nie pisze się "r.". Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:43, 19 mar 2008 (CET)
  • Wikipedia nie jest papierową encyklopedią ;-) - "r." też mi się nie podoba, ale jak będziesz usuwał "rok", to się pokłócimy ;-). Gytha (dyskusja) 19:52, 19 mar 2008 (CET)
• A tak na marginesie, to rodzina Mazurów (np. Adam Mazur) chyba właśnie robi sobie u nas stronę domową (wszystko z tego samego IP). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:04, 19 mar 2008 (CET)
• Ekhem - średniej wielkości wydawnictwo? Dwa specjalistyczne tytuły, w tym jeden wybitnie niszowy i akcydesy? Chyba jednak bardzo małe - co ciekawe, wydawnictwa istnieje w katalogu BN wyłącznie jako wydawca "Rotarianina", nie ma ani "Samochodów Specjalnych", ani ich naczelnego. Ani jakichkolwiek innych publikacji. IMO do skasowania jako nieznaczące - wydawnictwa i tak są traktowane na innych prawach niż inne przedsiębiorstwa, ale tu już byłaby przesada. Swoją drogą, podziwiam odwagę umieszczenia okładek na wolnej licencji... Gytha (dyskusja) 19:52, 19 mar 2008 (CET)
• Ja to poprawiłem, żeby nie straszyło, ale i tak uważam, że należy Usunąć. Pozostałych Mazurów zresztą też. Romuald Wróblewski (dyskusja) 21:05, 19 mar 2008 (CET)
  • Spośród warszawskich bibliotek tylko Biblioteka Główna PW ma Samochody specjalne, ale i nic dziwnego ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:31, 19 mar 2008 (CET)

Z tym katalogiem BN, to rzeczywiście dziwna sprawa, bo to przecież BN nadaje czasopismom numery ISSN. "Samochody Specjalne" mają na okładce nr ISSN 1428-5495 - sprawdziłam w Empiku.--Dziudzion (dyskusja) 09:35, 20 mar 2008 (CET)

Powtórzę swoje uwagi z innej dyskusji, ale dotyczą one w równej mierze tego tematu. Zasoby polskiej WIkipedii, w kategoriach: prasa, czasopisma, wydawnictwa, wydawcy itd., są raczej ubogie. Poświęciłam sporo czasu na przejrzenie analogicznych zasobów w wersji angielskiej, francuskiej, niemieckiej, włoskiej i hiszpańskiej (polecam taką nawigację!). Tam artykuły w tych kategoriach są naprawdę liczne i porządnie opracowane. Jestem przekonana, że w ich opracowaniu "maczają palce" sami wydawcy. Ale czy to źle? Kto ma od nich lepszą wiedzę nt. historii, ludzi, portfolio, kto dysponuje prawami do grafik i może wyrazić zgodę na ich umieszczenie na Wiki? Zauważyłam też, że we wszystkich wspomnianych przeze mnie wersjach językowych artykuły poświęcone prasie zawierają bogatą ikonografię. Zamieszczane są grafiki z okładkami, winietami, logotypami itd. U nas tego prawie zupełnie nie ma - czy są może jakieś ograniczenia formalno-prawne? Prawie wszyscy uczestnicy tej dyskusji mają duże doświadczenie i zapewne wyrobione zdanie w przedmiotowych kwestiach. Myślę jednak, że polska Wikipedia powinna czerpać z dobrych wzorców i raczej zachęcać do dopracowywania niedoskonałych wpisów (lub wręcz to uczynić :-), jak Masur czy Romuald Wróblewski) zamiast rozważać ich usuwanie. Jeśli jesteście otwarci na konstruktywną krytykę, to przyjmijcie te uwagi od początkującej wikipedystki.--Dziudzion (dyskusja) 11:35, 20 mar 2008 (CET)

• Ja może napiszę dokładniej, o co chodzi - to nie jest kwestia formy artykułu, ale encyklopedyczności jego podmiotu. Wikipedia to nie yellow pages, a to jest niewielkie wydawnictwo, bez znaczących tytułów. Kryteria dla wydawców i tak są dużo luźniejsze niż dla innych przedsiębiorstw, ale to i tak jest nieencyklopedyczne. Jeśłi chodzi o obecność w BN - to nie kwestia nadania ISSN, ale wysyłania egzemplarza obowiązkowego, co OW Mazur najwyraźniej lekceważy (rawet biorąc pod uwagę opóźnienia, jakiś numer by w tak długim okresie odnotowali). Odpowiedź na inne uwagi w drugim miejscu. Gytha (dyskusja) 11:50, 20 mar 2008 (CET)

• Znów powtórzę swoje uwagi z innej dyskusji. Może należałoby pomyśleć o sformalizowaniu "nieformalnych kryteriów dla wydawców". Ich utrzymywanie w formie "wiedzy tajemnej" doświadczonych wikipedystów jest źródłem takich dyskusji, jak ta - moim zdaniem niepotrzebnych. Jestem początkującą wikipedystką i nie znam tych "nieformalnych kryteriów" więc trudno jest mi się odnieść precyzyjnie do kwestii encyklopedyczności haseł i tego na ile te czasopisma są "znaczące". Z informacji na stronie internetowej "Samochodów Specjalnych" wynika, że pismo istnieje nieprzerwanie przez jedenaście lat i zostało zweryfikowane m. in. przez Komitet Badań Naukowych. "Rotarianin" jest zaś częścią Rotary World Magazine Press, tzn. że jego jakość, znaczenie i dorobek zostały zweryfikowane przez Rotary International, czyli przez jedną z najbardziej szanowanych organizacji pozarządowych na świecie. Według mnie te fakty mówią same za siebie. W kwestii wysyłki egzemplarzy obowiązkowych do BN, to nie wiem jakie są procedury, ale trudno mi uwierzyć, że wydawnictwo wydając dwa czasopisma (tylko), egzemplarze jednego wysyła do BN, a drugiego nie. To mi się kupy nie trzyma. Poza tym serwer BN nie rozpoznaje podanego ISSN "Samochodów Specjalnych". Może to w BN nie wszystko gra. Instytucja zasłużona, ale różnie bywa. Widziałam egzemplarz "Samochodów Specjalnych" w Empiku - nie są więc wydawane w "drugim obiegu" - nie te czasy. Pozdrawiam. --Dziudzion (dyskusja) 12:24, 20 mar 2008 (CET)

Uczestnicząc jednocześnie w dwóch dyskusjach starałam się rozwikłać kwestię encyklopedyczności, na którą zwrócono mi uwagę. Dotarłam do źródła i oto efekt moich poszukiwań i przemyśleń. Oficyna Wydawnicza MAZUR wydaje przynajmniej jedno czasopismo spełniające kryterium encyklopedyczności, tj. "Samochody Specjalne" (co do "Rotarianina" można dyskutować). Wydawnictwu szefuje osoba ency (Maciej K. Mazur), która spełnia kryterium dla dziennikarzy jako "redaktor naczelny gazety lub czasopisma (z zastrzeżeniem, że weryfikowalny poziom czytelnictwa jest nie mniejszy niż 10 tysięcy a dla wydawnictw specjalistycznych 5 tysięcy)". Zatem wydawnictwo też chyba jest ency, choć, jak już wcześniej była mowa, szczegółowych kryteriów jeszcze nie ma. To tyle z mojej strony. Odmeldowuję się głosując Zostawić. Pozdrawiam. --Dziudzion (dyskusja) 17:49, 20 mar 2008 (CET)

• Dziudzion, bądź proszę łaskawa wziąć do ręki wspomniane przeze mnie Edytorstwo... Marszałka i przed następnymi zmianami przeczytać rozdział 80., zwłaszcza sekcję "Błędy w definiowaniu", zwracając szczególną uwagę na to jak się tworzy i co powinien zawierać definiens. Bo, być może wbrew twojemu przekonaniu, ja nie napisałem definicji tego hasła według własnego widzimisię. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:37, 21 mar 2008 (CET)

• Po przeczytaniu powyższej dyskusji i przemyśleniu tematu, wychodzi mi na to, że jednak wolałbym aby to hasło było niż by go nie było. Dziudzion ma dobry punkt - zakładając że dane o nakładzie są w miarę rzetelne (czyli: zostawmy to, proszę). BTW: Może to mój brak kontaktu z żywym językiem polskim, ale czy w niektórych wypowiedziach tutaj nie brzmi nieporzebna irytacja? I czy odsyłanie niedoświadczonych wikipedystów do pozawikipedyjnych (i nie przez wszystkich uznawanych/szanowanych) źródeł edycyjnych jest na miejscu? Stotr (dyskusja) 15:45, 21 mar 2008 (CET)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 12:28, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Maciej K. Mazur, Samochody Specjalne, Rotarianin

Właściciel niszowego wydawnictwa wydającego dwa pisma. Ewidentny Wikipedia:Konflikt interesów - zważywszy, iż reprodukcje okładek czasopism zostały wrzucone na Commons ze zgodą na OTRS (np. Grafika:Rotarianin-2004-1.jpg, zaś zdjęcie przyznawanej przez pismo statuetki-nagrody (Grafika:Osobowosc Roku 2004.jpg) autor artykułu podał jako "własną pracę". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 19 mar 2008 (CET)

• Rodzinne auto-promo. Do kolekcji dodałbym jeszcze hasło Adam Mazur (ciekawe tutaj). Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:21, 20 mar 2008 (CET)
  • Tzn. akurat przy Adamie Mazurze skłaniałabym się ku pozostawieniu (jest np. OOP). Maciej Mazur IMO do usunięcia, co do czasopism nie mam zdania - "Rotarianin" ew. do integracji z Rotary International, w nakład "Samochodów Specjalnych" jakoś wierzyć mi się nie chce ;-), niemniej ew. mogłoby zostać. Gytha (dyskusja) 01:27, 20 mar 2008 (CET)
    • Adam Mazur jest postacią encyklopedyczną - jako szef dużej organizacji zawodowej, a przede wszystkim jako dyrektor dużej fabryki (przed wojną pisało by się "działacz gospodarczy); OOP ma mniejsze znaczenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:23, 20 mar 2008 (CET)

Oba artykuły nt. czasopism wydają mi się wartościowe. Pisma nie powstały wczoraj i mam wrażenie, że mają niemały dorobek. W ogóle, przekonałam się, że zasoby polskiej WIkipedii, w kategorii czasopisma (i szerzej, jak chodzi o prasę), są raczej ubogie. Poświęciłam sporo czasu na przejrzenie analogicznych zasobów w wersji angielskiej, francuskiej, niemieckiej i hiszpańskiej (polecam taką nawigację!). Tam artykuły poświęcone prasie (pismom, wydawnictwom, wydawcom itd.) są naprawdę liczne i porządnie opracowane. Myślę, że w ich opracowaniu "maczają palce" sami wydawcy. Ale czy to źle? Kto ma od nich lepszą wiedzę nt. historii, ludzi, portfolio, kto dysponuje prawami do grafik i może wyrazić zgodę na ich umieszczenie na Wiki? Zauważyłam też, że we wszystkich wspomnianych przeze mnie wersjach językowych artykuły poświęcone prasie zawierają bogatą ikonografię. Zamieszczane są grafiki z okładkami, winietami, logotypami itd. U nas tego prawie zupełnie nie ma - czy są może jakieś ograniczenia formalno-prawne? Uczestnicy tej dyskusji mają bardzo duże doświadczenie (pozwoliłam sobie przejrzeć informacje o Waszym dorobku), więc zapewne macie już na ten temat wyrobione zdanie. Myślę jednak, że polska Wikipedia powinna czerpać z dobrych wzorców i raczej zachęcać do dopracowywania niedoskonałych wpisów zamiast rozważać ich usuwanie. Jeśli jesteście otwarci na konstruktywną krytykę, to przyjmijcie te uwagi od początkującej wikipedystki. --Dziudzion (dyskusja) 10:08, 20 mar 2008 (CET)

W kwestii grafik: w polskiej Wikipedii akceptowane są wyłącznie grafiki na tzw. wolnych licencjach - a pozwalanie na takie nie leży w interesie wydawców. To nie jest udzielenie zezwolenia "tylko dla Wikipedii", "dozwolonego użytku" etc., tylko pozwolenie na dowolne wykorzystanie (pod warunkami narzuconymi licencją). Jednym słowem, wydawca "Samochodów Specjalnych" nie może już wystąpić na drogę sądową z powodu użycia tej okładki lub jej fragmentów w innej publikacji, o ile zostaną zachowane warunki licencji. To raz. Druga sprawa - artykuły powinny być pisane w oparciu o wiarygodne, najlepiej niezależne od opisywanego podmiotu źródła. I wreszcie trzecia - Wikipedia jest encyklopedią, a nie katalogiem przedsiębiorstw czy czasopism i pisze o rzeczach znaczących bądź jakiś sposób się wyróżniających, a nie o każdym czasopismie (choć tu nieformalne kryteria są dość szerokie) lub wydawcy. A to znaczenie powinno być jasno wykazane w artykule. Gytha (dyskusja) 11:27, 20 mar 2008 (CET)

Dzięki za wyjaśnienia w kwestii grafik. Czy Wikipedie w innych językach stosują te same zasady jak chodzi o licencje? Chyba nie, bo tamtejsze artykuły nt. prasy (tylko temu wycinkowi przyjrzałam się dokładniej) wyglądają jakoś "bardziej kolorowo", a przez to są atrakcyjniejsze dla czytelników. To czyba nic złego - w tej sprawie przesadnej ascezy nie można chyba uznać za cnotę. Jakie są te "nieformalne kryteria" - może byłoby warto je sformalizować, a nie utrzymywać w formie "wiedzy tajemnej" doświadczonych wikipedystów. W konkternych, omawianych tu wypadkach, nie znając tych nieformalnych kryteriów trudno jest mi się odnieść do kwestii encyklopedyczności haseł i tego na ile te czasopisma są "znaczące". Z informacji na stronie internetowej "Samochodów Specjalnych" wynika, że pismo istnieje nieprzerwanie przez jedenaście lat i zostało zweryfikowane m. in. przez Komitet Badań Naukowych. "Rotarianin" jest zaś częścią Rotary World Magazine Press, tzn. że jego jakość, znaczenie i dorobek zostały zweryfikowane przez Rotary International, czyli przez jedną z najbardziej szanowanych organizacji pozarządowych na świecie. Według mnie te fakty mówią same za siebie. Pozdrawiam. --Dziudzion (dyskusja) 12:10, 20 mar 2008 (CET)

Chyba jednak nie zaglądałaś na francuską czy niemiecką Wiki, bo one też fair use nie akceptują (hiszpańska chyba też nie) - w odróżnieniu od enWiki. Fair use nie akceptuje też wspólny dla projektów zbiór zasobów graficznych - Commons. Jeśli chodzi o "Rotarianina" - on chyba nie podlega normalnej dystrybucji? Nie widzę na okładce ceny ani indeksu. Jest to zatem wydawnictwo wewnętrzne organizacji, niesamodzielne - stąd moja propozycja integracji z głównym artykułem. "Samochody Specjalne", jak pisałam, moim zdaniem wątpliwości nie wzbudzają - choć nakład jest do weryfikacji, a przynajmniej zaznaczenia, że jego wielkość pochodzi od wydawcy. I jeszcze taka uwaga - przeczytaj, proszę, Wikipedia:Konflikt interesów. Jeśli chodzi o kryteria - trzeba przede wszystkim pamiętać o fakcie, że Wikipedia jest encyklopedią i wiedzieć, czym Wikipedia nie jest. Obowiązek zapoznania się z zasadami spoczywa na edytującym. Gytha (dyskusja) 12:44, 20 mar 2008 (CET)

• Dziudzion, dlaczego ty w ogóle edytujesz nie zapoznawszy się uprzednio z zasadami? Ciągle argumentujesz, że "wydaje ci się", "według ciebie"... No zlituj się. Mamy ci ekstra wszystko jeszcze raz tłumaczyć? Przeczytaj uważnie zasady. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:52, 20 mar 2008 (CET)

Dzięki za konstruktywną krytykę. To fakt, że entuzjazm nie zawsze może zastąpić rzetelną wiedzę i doświadczenie. Jeśli namieszałam ponad miarę, to przepraszam. Szczerze, bo nie miałam takiej intencji. Chciałabym jednak, żeby moje "świeże" spojrzenie wniosło też coś pozytywnego - na tym mi zależy (zwłaszcza w kwestii "wiedzy tajemnej"). Może rzeczywiście powinnam powstrzymać się jeszcze przez jakiś czas od edycji. Ale jak wówczas nabiorę doświadczenia? Nie mylą się przecież tylko ci, którzy nic nie robią... Jestem przekonana, że bardzo dobrze o tym wiecie. Pozdrawiam. --Dziudzion (dyskusja) 16:44, 20 mar 2008 (CET)

I już naprawdę ostatnie trzy grosze ode mnie w tej dyskusji. Sprawdziłam jak to jest z tą encyklopedycznością dziennikarzy. Nie ma jeszcze zaakceptowanych kryteriów, ale jest propozycja. Wynika z niej, że za postać encyklopedyczną należy uznać "redaktora naczelnego gazety lub czasopisma (z zastrzeżeniem, że weryfikowalny poziom czytelnictwa jest nie mniejszy niż 10 tysięcy a dla wydawnictw specjalistycznych 5 tysięcy)". To kryterium spełnia rzeczony Maciej K. Mazur, bo z dotyczącego go artykułu wynika, że był pierwszym redaktorem naczelnym "Samochodów Specjalnych", a z artykułu o tym czasopiśmie wynika zaś, że jego nakład spełnia powyższe kryterium. Pozostaje jeszcze kwestia, czy jak przestał być redaktorem naczelnym (pozostając jednak wydawcą), to czy automatycznie skończyła się też jego encyklopedyczność. O tym jednak we wspomnianej wyżej propozycji ani mru mru. Należy jednak chyba wziąć pod uwagę - tu cytuję Wikipedia/encyklopedyczność, p. 3.: "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa". Rozsądźcie sami. Ja jednak uważam, że Zostawić. Pozdrawiam. --Dziudzion (dyskusja) 17:28, 20 mar 2008 (CET)

• Po przeczytaniu powyższej dyskusji i przemyśleniu tematu, wychodzi mi na to, że jednak wolałbym aby te hasła były niż by go ich było. Dziudzion ma dobry punkt - zakładając że dane o nakładzie są w miarę rzetelne. Czyli: zostawmy hasła Maciej K. Mazur, Samochody Specjalne. Jeśli chodzi o Rotarianina to nie jestem pewein - jeśli nie jest to regularnie dostępne czasopismo, to może zintegrować z wydawnictwem? BTW: Może to mój brak kontaktu z żywym językiem polskim, ale czy w niektórych wypowiedziach tutaj nie pobrzmiewa nieporzebna irytacja na/z niedoświadczonym wikipedystami? Kiedyś dawno temu to jedną z głownych zasad to było aby nie dogryzać "nowym", aby raczej im pomagać. Stotr (dyskusja) 15:57, 21 mar 2008 (CET) PS No tak, to ja będę musiał zawiesić edytowanie pl.wikipedii na rok/dwa aby najpierw przestudiować wszystkie zasady. Well, większość z tych przepisów to jedynie niezobiowiązujące zalecenia, anyway, no ale obowiązek. :-)

  Zawieszenie edycji w niczym tu nie pomoże, gdyż każdego dnia powstają nowe zasady/zalecenia/propozycje itd. itp.. Żeby z tym wszystkim być na bieżąco, to trzeba poświęcać się każdego dnia ;p. Jesli chodzi o artykuły, to IMO samochody specjalne mogą zostać, a reszta to nie wiem. Pozdr! LOLek 17:20, 21 mar 2008 (CET)

Nie rozumiem genezy całej tej dyskusji. Czy nie szkoda na nią czasu, który możnaby poświęcić na pracę merytoryczną i edytorską? Przecież gruntownie przedyskutowane kryteria encyklopedyczności są zupełnie jasne. Dla dziennikarzy: Wikipedia:Encyklopedyczność - dziennikarze, a dla czasopism: Wikipedia:Encyklopedyczność - czasopisma. Stosując się do tych kryteriów można postąpić tylko w jeden sposób: Maciej K. Mazur Zostawić, Samochody Specjalne Zostawić, Rotarianin (o nakładzie 2800 egz. przy wymaganym 3000 egz.) warunkowo Zostawić albo zintegrować. I po sprawie. Każde inne działanie będzie wbrew zasadom. Nie ma co deliberować 213.158.196.84 (dyskusja) 19:39, 21 mar 2008 (CET)

• To są propozycje kryteriów, a nie kryteria. Poza tym kluczowym słowem jest weryfikowalny nakład (czytelnictwo). We wszystkich artykułach brak zresztą źródeł, info o nakładzie nie znalazłam nawet na stronie wydawnictwa. Ale nie o to mi chodzi - moja propozycja jest taka: "Samochody Specjalne" i Adam Mazur zostają, , "Rotarianin", jako wewnętrzne pismo organizacji, do integracji z Rotary International, Maciej K. Mazur na SdU, Oficyna Wydawnicza MAZUR do skasowania (nie wydaje mi się, by miała szanse przejść SdU). Czas kończyć tę dyskusję, bo nic już nowego nie wniesie. Gytha (dyskusja) 22:33, 21 mar 2008 (CET)
• Też uważam, że czas kończyć tę dyskusję. Wg mnie powinniśmy się kierować nie tylko zaakceptowanymi kryteriami ale również propozycjami kryteriów tak długo, jak nie ma w stosunku do nich uzasadnionych sprzeciwów. Opublikowane propozycje są bowiem efektem jakichś dyskusji i jakiegoś konsensusu. W przeciwnym wypadku będziemy mieli wolną amerykankę. Dziś Gytha proponuje jedno, jutro Krzysiu wymyśli drugie, a pojutrze Wojtusiowi przyjdzie do głowy trzecie. Tak nie powinno być. Popieram to, co napisał wcześniej 213.158.196.84. Wstawienie Macieja K. Mazura na SdU będzie wbrew zasadom. Z wpisu o Samochodach Specjalnych wynika, że przez 8 lat (1997-2005) był redaktorem naczelnym czasopisma o nakładzie 15.000 egz. To zamyka temat i dlatego należy Zostawić. No chyba, że ktoś uwziął się żeby "uwalić" ten art. Tylko dlaczego? Polecam lekturę Pięciu Filarów. 213.158.196.76 (dyskusja) 23:26, 21 mar 2008 (CET)

Uprasza się o niepopieranie samego siebie w dyskusji: Popieram to, co napisał wcześniej 213.158.196.84, Kolego 213.158.196.76. Za to idą bloki. Ciekawa też jestem, skąd ta obrona tych powiązanych ze sobą artykułów, edytowanych także np. spod IP 213.158.196.67... Polecam lekturę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, ze szczególnym uwzględnieniem rozdziału "Wikipedia nie jest mównicą". I mogę Cię zapewnić, że wysłanie tych wszystkich artykułów na SdU nie będzie wbrew zasadom - proponuję kompromis, oparty i na mojej znajomości głosowań na SdU, i rynku czasopism specjalistycznych. Gytha (dyskusja) 23:39, 21 mar 2008 (CET)

• Zlituj się Nianiu. Nie strasz. Nie chodzi tu przecież o Twoją znajomość specyfiki głosowań na SDU czy rynku czasopism, tylko o zasady. W Wikipedii pełno jest biogramów efemerycznych pogodynek telewizyjnych i "czytaczy" wiadomości, o których większość z nas nie słyszala i nigdy nie usłyszy. A Ty z konsekwencją wartą lepszej sprawy wiedziesz spór o biogram, który raczej nie powinien budzić wątpliwości. 213.158.196.66 (dyskusja) 11:41, 22 mar 2008 (CET)

O jejku, ale się porobiło w tej dyskusji. Myślałam, że już dawno będzie po wszystkim (nota bene minęły już dwa dni). A tu, mimo wielkanocnej atmosfery, zamiast pokoju, panują podejrzenia o teorię spiskową i zbiera się na "bloki". Dajcie spokój! Jestem tu krótko, ale przestaje mi się podobać... Dziudzion (dyskusja) 23:55, 21 mar 2008 (CET)

• Skoro nie ma przegłosowanych kryteriów pozostaje jeszcze "kwestia smaku". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:49, 22 mar 2008 (CET)
  • Do tej pory zgadzałam się z Tobą. Czy jednak ta dyskusja, w tym również Twój głos, nie powinna się znaleźć na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność - dziennikarze? Z tutejszych dyskutantów zaangażowała się tam tylko Gytha (choć nie brała udziału w głosowaniu - szkoda). Tym bardziej nie rozumiem dlaczego z taką konsekwencją obstaje teraz za umieszczeniem p. Mazura na SdU. Głosowanie w sprawie kryteriów odbyło w 2007 ale "kryteria nie zostały przyjęte z powodu zbyt małej ilości głosujących (wynik 12 za, 6 przeciw, 4 wstrzymujące się)". Jednak prędzej czy później "propozycje kryteriów" uda się przegłosować i staną się one "kryteriami". Wówczas dziennikarze o znacznie mniejszym dorobku od omawianej tutaj osoby, będący redaktorami naczelnymi czasopism, staną się encyklopedyczni ex definitione. I niczyj smak nic do tego nie będzie miał (de gustibus non est disputandum). Pozdrawiam. Dziudzion (dyskusja) 08:24, 22 mar 2008 (CET)

• Jako że postać Pana Mazura i jego wydawnictwa wzbudzają kontrowersje posyłam wszystko na SDU --Adamt rzeknij słowo 12:20, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Władysław Grzywna

Obsada aktorska.Plushy (dyskusja) 19:34, 20 mar 2008 (CET)

• Kopia z filmpolski.pll same ogony. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:12, 20 mar 2008 (CET)
• Przeredagowałem artykuł, teraz wygląda o niebo lepiej. Zostawić. --Marcin82 (dyskusja) 20:52, 20 mar 2008 (CET)
• Aktor to zwykły zawód. Tu mamy zestaw ogonów. W teatrze również brak odnotowanych istotnych ról. Może za wykonanie piosenki do Kubusia Puchatka powinien zostać, ale nie jestem przekonany. Elfhelm (dyskusja) 20:59, 20 mar 2008 (CET)
  • No tak teraz to już wygląda lepiej i chyba za Kubusia zostać może. Plushy (dyskusja) 22:55, 20 mar 2008 (CET)
• Jak Dzięcioł. Jedna piosenka + maleńkie rólki? Bez przesady. Gytha (dyskusja) 13:31, 21 mar 2008 (CET)
• Tragiczne ogony, i postępu w karierze nie widać. Jeśli on jest wikipedyczny, to znaczy, że każdy aktor lat 40+ jest wikipedyczny. A chyba nie jest. Paszczakowna1 (dyskusja) 14:17, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Biblioteka Śląskiej Wyższej Szkoły Zarządzania im. gen. Jerzego Ziętka w Katowicach

Biblioteka uczelniana z 28 tys. woluminów? Przecież wujek Bronek więcej ma na półkach w domu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 19 mar 2008 (CET)

• Zintegrować, jeśli wręcz nie usunąć. To ja sam mam z 10% tego. Laforgue (niam) 21:53, 19 mar 2008 (CET)
• Oj nie. No chyba, że mają w indeksie jakieś ciekawe pozycje w co wątpię. Mchl^μχλ 22:01, 19 mar 2008 (CET)
• Łoł, skomputeryzowane biblioteka? No ciekawostka na skalę światową. roo72 Dyskusja 22:28, 19 mar 2008 (CET)
• Zastanawiam się nad integracją, tylko czy jest sens wpisywania w artykule o szkole wyższej, że funkcjonuje w niej biblioteka? Elfhelm (dyskusja) 23:14, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:03, 20 mar 2008 (CET)
• Zostawić - ta duże biblioteki są wikipedyczne, zwłaszcza że ma perspektywy rozwoju. Kkaktus (d*b*r) 01:39, 20 mar 2008 (CET)
  • Ale to jest mała biblioteka, w zasadzie jak szkolna. Laforgue (niam) 04:41, 20 mar 2008 (CET)
    • Wyższa szkoła. Sulejman (dyskusja) 05:18, 20 mar 2008 (CET)
      • No i dobrze że wyższa, ale czy trzeba pisać że ma bibliotekę? To chyba normalne że uczelnia ma bibliotekę, dziwne że taką małą. Ja w domu mam 5 tys. książek, jest wśród nich nawet trochę zbiorów specjanych a jakoś nie piszę o tym hasła na wiki. Zaphod 11:14, 20 mar 2008 (CET)
        • Twoja biblioteka nie jest szkołą wyższą.
    • Właśnie oszacowałem, że biblioteka w moilm liceum mogła mieć (30 lat temu) ze 30 tys. książek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:24, 20 mar 2008 (CET)
      • • To liceum bliskie ency. --Sulejman (dyskusja) 14:38, 21 mar 2008 (CET)
          • To liceum jest pewnie bardziej ency niż ta szkoła, niemniej jego biblioteka ency nie jest. Gytha (dyskusja) 21:42, 21 mar 2008 (CET)
• Jeśli szkoła jest uznana za uczelnię wyższą to biblioteka powinna być traktowana jako "wydział szkoły wyższej". Aby nie tworzyć polityki faktów dokonanych, powinniśmy poczekać z usuwaniem na wynik dyskusji/głosowania w Wikipedia:Encyklopedyczność - uczelnie wyższe i ich jednostki a tam z kolei dołożyć wątek o biblitekach.... Czyli, przynajmniej na razie, zostawić Stotr (dyskusja) 16:17, 21 mar 2008 (CET)
• nieency i w dodatku żałosny stub. Wiki to nei katalog! Masur juhu? 17:16, 21 mar 2008 (CET)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 23:47, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Reprezentacja Ugandy w skokach narciarskich

Wstawiono EK z zarzutem hoax, ale nie chciałem wylewać dziecka z kąpielą. Może ktoś jednak znajdzie na to jakieś źródła? Powerek38 (dyskusja) 17:34, 20 mar 2008 (CET)

Oj wcale nie: "Uganda Dunstan Odeke z Ugandy przyjechał na początku lat 90-tych do Oslo, by podjąć tam studia w Collegu. Przebywając w kolebce światowego narciarstwa zainteresował się skokami. Podjął treningi, zaczął też startować w nieoficjalnych zawodach. Jego rekord życiowy to 50 metrów." [4]. Zostawić Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:17, 20 mar 2008 (CET)

• Nie jest to hoax, ale to że jeden student z Ugandy studiując w Oslo skakał na nartach nie znaczy że Uganda miała reprezentację w skokach. Usunąć. rdrozd (dysk.) 18:26, 20 mar 2008 (CET)
  • Fakt faktem zdarzyło się. Reprezentacje kraju same w sobie są ency - a ten skoczek nie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:59, 20 mar 2008 (CET)
• Reprezentacje krajów nawet tak słabe ilościowo są ency. Odlinkowałem skoczka, bo on chyba ency nie jest. Kkaktus (d*b*r) 19:02, 20 mar 2008 (CET)
• Pytanie podstawowe - czy "występy" p. Odeke w, cyt. "nieoficjalnych zawodach", odbywały się pod szyldem reprezentacji kraju, to jest czy taka została kiedykolwiek powołana właściwym terytorialnie związkiem sportowym czy organem administracji (por. ustawa o sporcie kwalifikowanym na gruncie polskim). Jeśli tak, to gdzie źródła odnoszące się do faktu takiego powołania? Jeśli nie, to takie zabawy są prywatną sprawą danej osoby i nazwanie tego statusem reprezentacji ośmiesza pl-wiki. Bocianski (dyskusja) 19:20, 20 mar 2008 (CET)
• Kpina. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:27, 20 mar 2008 (CET)
• Usunąć, chyba, że ktoś może potwierdzić, że była to oficjalna reprezentacja. Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 20 mar 2008 (CET)
• WP:WER się klania. Jakis FIS czy cos to potwierdza? Albo innu MKOL czy co sie tam tym zajmuje? Jak nie to ek, bo mem się rozprzestrzenil juz. Masur juhu? 17:12, 21 mar 2008 (CET)
• FIS nie potwierdza, bo to kompletny amator bez startów międzynarodowych. Facet CHYBA faktycznie istnieje, ale na pewno nie jest to postać na encyklopedię, no i też na pewno to, że sobie czasem skoczył na nartach, nie znaczy, że w Ugandzie była REPREZENTACJA. Usunąć. Squeal (dyskusja) 21:49, 21 mar 2008 (CET)

• wszyscy zgodnie za ek kasuję --Adamt rzeknij słowo 23:42, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Richard Irving

Z bólem serca bo lubię herbatę ale nie mam pojęcia co ten pan zrobił dla historii świata aby go opisać w encyklopedii (dla osób nie czytających hasła dokładnie, na en Wiki też zastanawiają się nad usunięciem tego hasła). roo72 Dyskusja 13:41, 21 mar 2008 (CET)

• Źródeł w internecie do tej jego wyprawy na Cutty Sark poza Wikipedią nie znalazłam [5]. A jak na popularną markę herbaty sprzedawanej pod nazwiskiem sprowadzającego też dziwnie mało się gugla [6], a właściwie nic na temat. Mocny zapaszek naparu z hoaksa od tego IMO czuć. Maire ♣ 15:17, 21 mar 2008 (CET)
• Usunąć - hoax robiący wrażenie pracy na zamówienie, nowy "Johny 11 Palców" tylko wprowadzany po cichu Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 19:46, 21 mar 2008 (CET)
• prewencyjnie EK proponuję Paterm >Odpisz< 21:11, 21 mar 2008 (CET)
• Szybko usunąć, prewencyjnie z braku źródeł. Squeal (dyskusja) 21:41, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Biblioteka Ateneum - Szkoły Wyższej w Gdańsku

• Proszę, dajcie mi jedną dobę, a napiszę artykuł o tej uczelni i dodam o bibliotece. Tylko dobę. Dziękuję. 17:16, 20 mar 2008 (CET)
  • Stworzyłem już artykuł o szkole, gdzie dodałem wszystko o niniejszej bibliotece. Pozdrawiam Sulejman (dyskusja) 01:42, 21 mar 2008 (CET)
    • Stworzyłem, ale został zwandalizowany przez niejakiego roo72 Sulejman (dyskusja) 02:07, 21 mar 2008 (CET)
      • Dogadałem się z roo72. --Sulejman (dyskusja) 02:48, 21 mar 2008 (CET)

1 zł za dzień zwłoki to straszne zdzierstwo. Wprawdzie wyglada nieco lepiej niż Ziętka, ale info o ilości ksiązek nie znalazłem, i wątpię, żeby po dwóch latach działalności przy prywatnej szkole powalała. Laforgue (niam) 05:16, 20 mar 2008 (CET)

• Zostawić akademicka Sulejman (dyskusja) 05:19, 20 mar 2008 (CET)
  • Chciałoby się rzec gotowania na gazie, gdyby nie to, że widać, że się bibliotekarze starają i w ogóle. Niemniej nie sądzę, by każda biblioteka przy szkole wyższej była ency. Widziałbym kryteria na 100 tys. woluminów, a mniej tylko, jeśli mają jakieś cenne zbiory albo są bardzo stare lub zasłużone dla regionu. Laforgue (niam) 05:22, 20 mar 2008 (CET)
• Składa się z Wypożyczalni oraz Czytelni'? Zdumiewające, zwłaszcza ortografia ;-). Żadnych informacji wskazujących na jakieś cechy wyróżniające. Usunąć. Gytha (dyskusja) 12:08, 20 mar 2008 (CET)
• Kiedyś to było tak, że każda uczelnia miała bibliotekę; obecnie być może jest to powód do chluby (w pobliżu mego miejsca zamieszkania jest wyższa szkoła informatyczna, i 3 punkty typograficzne w okolicy pracują pełną parą). Do wywalenia - nawet nie ma z czym integrować. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:16, 20 mar 2008 (CET)
• Uczelnie oprócz bibliotek mają jeszcze rektoraty (składają się z Sekretariatu i Pokoju Rektora), stołówki (składają się z Kuchni i Jadalni), sale wykładowe (składają się z Pulpitu i Audytorium). Będziemy to wszystko osobno opisywać? Shaqspeare (dyskusja) 12:26, 20 mar 2008 (CET)
  • Wydziały są ency. Biblioteka to jednostka międzywydziałowa. --Sulejman (dyskusja) 15:55, 20 mar 2008 (CET)
    • Stołówka to też pewnie jednostka międzywydziałowa. A rektorat jest nawet ponadwydziałowy. To nie argument. JMP dyskusja 16:11, 20 mar 2008 (CET)
      • Stołówka i biblioteka mają zupełnie inne znaczenie dydaktyczne. A rektorat? Jeśli jest ciekawie napisane. Biblioteka zasadniczo jest oddzielną nieruchomością podlegającą bezpośrednio przed rektorem lub osobą zastępującą go w tej kwestii. W żadnym razie przed dziekanem. --Sulejman (dyskusja) 17:15, 20 mar 2008 (CET)
        • Bardzo (nie)chętnie poczytamy o zajęciach dydaktycznych na stołówce... Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:36, 20 mar 2008 (CET)
          • W stołówce się i je i uczy. A to jest jednostka międzywydziałowa. Zatem ency jak wydział. --00:50, 21 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Poza tym wydaje mi się, że powinniśmy przyjąć zasadę, że ency są wyłącznie biblioteki instytucjonalnie samodzielne (może z wyjątkiem wielkich bibliotek uniwersyteckich, ale tylko tych). Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:41, 20 mar 2008 (CET)
• W tej postaci hasło nieencyklopedyczne. Ponadto straszy napuszony język: "Misją Biblioteki jest utrzymywanie najwyższego profesjonalnego poziomu swojej działalności, w celu aktywnego wspierania procesów edukacyjnych, ..." - czy tego nie można napisać tak biblioteka udostępnia zbiory :) No ale, aby się tego dowiedzieć, wystarczy zajrzeć do którejkolwiek biblioteki lub do hasła biblioteka. Eteru ✉ 09:24, 21 mar 2008 (CET)

• Miałem nadzieje że po przeprowadzeniu poprawek ten artykuł pokaże że biblioteka wyróżnia się sie czymś specjalnym. Niestety tu nic nie ma. Biblioteka ma na celu wypożyczać książki, gromadzić zbiory z różnych dziedzin, pomagać studentom, petentom w znalezieniu odpowiednich materiałów W tym nie ma nic nadzwyczajnego a to właśnie jest opisane w tym artykule. Dla mnie niestety usunąć :( --Adamt rzeknij słowo 14:26, 21 mar 2008 (CET)

• Dośc niejasna sprawa: jeśli szkoła jest uznana za uczelnię wyższą to biblioteka powinna być traktowana jako "wydział szkoły wyższej". (Mam wrażenie że taka jest norma na uniwersytach.) Aby nie tworzyć polityki faktów dokonanych, powinniśmy poczekać z usuwaniem na wynik dyskusji/głosowania w Wikipedia:Encyklopedyczność - uczelnie wyższe i ich jednostki i tam dołożyć wątek o biblitekach.... Czyli, przynajmniej na razie, zostawić Stotr (dyskusja) 16:13, 21 mar 2008 (CET)
• WP:CWNJ - katalogiem istniejących rzeczy. Sama biblioteka jest, podobne jak setki innych. Tylko niektóre biblioteki mogłyby byc ency (np "Zbiór starodruków i rękopisów Bibl. UWr" czy coś) Masur juhu? 17:15, 21 mar 2008 (CET)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:57, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Krupik

Nie jestem historykiem, wietrze jednak żart. Kkaktus (d*b*r) 18:11, 21 mar 2008 (CET)

• Opis zmian wskazuje pośrednio, że to wygłup. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kompozytorzy-kobiety

• Dość kuriozalna kategoria. Nie sądzę,zeby płeć miała jakikolwiek wpływ na rodzaj tworzonej muzyki, a tylko przy takim założeniu takowa kategoria ma rację bytu. --Mrug dyskutuj 14:50, 21 mar 2008 (CET)

chyba pęknę ze śmiechu a to to co:

[[en:Category:Women composers [[es:Categoría:Mujeres compositoras [[fr:Catégorie:Compositrice [[he:???????:??????? [[no:Kategori:Kvinnelige komponister [[nn:Kategori:Kvinnelege komponista [[simple:Category:Women composers [[sv:Kategori:Kvinnliga kompositörer

Proponuję koledze Mrugowi by sie nie ośmieszał i nie czepiał kategorii, która jak widać niezbędna w innych wiki była.TomasoAlbinoni (dyskusja) 14:56, 21 mar 2008 (CET)

• EK - patrz niedawne SdU dotyczące malarek i poprzednie, dotyczące poetek. Zainteresowanych rozwiązaniem problemu zapraszam do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja#Dyskusja dt. kategorii zbiorczej Mężczyźni/Kobiety. Gytha (dyskusja) 15:02, 21 mar 2008 (CET). PS. I proszę bez wycieczek osobistych.

• Jak bez tej kategorii szybko znajdziesz wśród mrowia kompozytorów kobiety komponujące?

TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:05, 21 mar 2008 (CET)

Już nic nie powiem, poza tym, ze dziwię sie, ze to kobieta to mówi. TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:06, 21 mar 2008 (CET)

• • Prosiłam, bez tego typu uwag - zresztą sprawa na dwie strony, kogoś innego może oburzać wyróżnianie kompozytorek, malarek, poetek, jakby to jakieś dziwo było. A społeczność - bardzo niedawno - wypowiedziała się jasno nt. sensu istnienia takich kategorii. Gytha (dyskusja) 15:10, 21 mar 2008 (CET)
• zEKowane przez analogię z niedawnym głosowaniee. Gytha (dyskusja) 15:20, 21 mar 2008 (CET)

• to może ciachniemy od razu całą Wikipedię hmm? Zostawmy tylko Tuska, Jana Pawła i Wałęsę!

TomasoAlbinoni (dyskusja) 17:31, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Manchester (zespół muzyczny)

Zespół otrzymał kilka nagród, ale kompletny brak wydawnictw czyni go nieency. Hairspray Qeen (dyskusja) 13:52, 21 mar 2008 (CET)

• Zespół nieency. Artykuł usunięto. KamStak23 dyskusja► 14:04, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Schronisko dla bezdomnych im. bł. ks. Franciszka Drzewieckiego

Nieency to chyba najbardziej trafne określenie jakie mogę znaleźć. Masur juhu? 21:28, 17 mar 2008 (CET)

Piękna inicjatywa, gratuluję ale nie jest to w żaden sposób encyklopedyczne. roo72 Dyskusja 21:29, 17 mar 2008 (CET)

• Nieency. Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 17 mar 2008 (CET)
• zadałem sobie trud przejrzenia historii na http://www.l_wojtys.republika.pl/historia/historia.html - interesujące jest to, że nie otrzymuje dotacji ze Skarby Państwa (bezpośrednio). Z drugiej strony, wpływ na losy ludzkie ma na pewno większe niż niejedna gwiazdka porno. I tyle. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:52, 17 mar 2008 (CET)
  • Jesteś tego pewien? Zapewne pomaga osobom ale w skali świata jest znane od gwiazdki porno (ciekawe porównanie) o kilka rzędów wielkości mniej. To, że wpływa na "losy ludzkie" to trochę za mało, czy wpływa na losy ludzkie w sposób na tyle znaczący aby powinno to zostać odnotowane w encyklopedii? Prognoza pogody też wpływa na losy ludzkie bo widzowie na jej podstawie decydują jak się w danym dniu ubrać, no ale nie każda prognoza pogody jest ency? (Nie żeby to było najlepsze porównanie, ale przynajmniej obyło się bez porno...). roo72 Dyskusja 21:59, 17 mar 2008 (CET)
    • Jeśli ma nas interesować to co jest bardziej znane w skali świata, a nie lokalnej, to faktycznie opisujmy aktorki porno a powywalajmy polskich posłów, ministrów, burmistrzów miast itd. (i analogicznych z innych, mniej ważnych państw) bo w skali świata, a czesto i kraju, są raczej nieznani. Aotearoa dyskusja 18:29, 18 mar 2008 (CET)
• Waham się i raczej za zostawieniem. Skoro schroniska turystyczne są ency, to dlaczego nie schronisko dla bezdomnych? Nie ma takich za wiele, każde ma swoją unikalną historię i warunki działania. BTW. przy okazji odkryłem Centrum Pomocy Bliźniemu - pojedyncze centrum Markotu jest równie ency co niniejsze schronisko. rdrozd (dysk.) 23:03, 17 mar 2008 (CET)
  • Zgadzam się z rdrozd, chociaż mam pewne wątpliwości co do ency. Ile jest takich schronisk w Polsce, czy ktoś wie? Astat bg (dyskusja) 23:07, 17 mar 2008 (CET)

• Kluczowe pytanie, ile jest takich placówek i czym ta się wyróżnia spośród setek innych DPS-ów, Markotów, etc. Można wstawić wzmiankę w artykule o Henrykowie. Ale osobny artykuł chyba niekoniecznie (zwłaszcza, że w obecnej formie niewiele wynika z niego) Elfhelm (dyskusja) 23:31, 17 mar 2008 (CET)
• Neutralny Nie mam nic przeciwko temu żeby takie placówki były w wikipedii. --Abdel (dyskusja) 23:34, 17 mar 2008 (CET)
• bazy.ngo.pl mówi, że schronisk i noclegowni jest 241 w Polsce. Ja bym zostawiła, to mniej niż powiatów (o supermarketach nie wspominając) Paszczakowna1 (dyskusja) 01:16, 18 mar 2008 (CET)
• Zostawić, dla mnie bardziej wikipedyczne od centrów handlowych. Kkaktus (d*b*r) 03:17, 18 mar 2008 (CET)
• Zostawić skoro tylko 241 to tym bardziej każdą można opisać. --Abdel (dyskusja) 07:22, 18 mar 2008 (CET)
• Zostawić opisywanie dobroci ludzkiej jest ency. bardziej ency niz durne gry komputerowe (ktorych jest miliony), bardziej ency niz poszczegolne pokemony, bardziej ency niz nawet niektorzy poslowie polskiego sejmu :/ dopracowac- ale wg mnie warto zostawic--Siekierki (dyskusja) 07:33, 18 mar 2008 (CET)
• Napisane encyklopedycznie, nie reklamiarsko. Można zostawić. Nię będę tu pisać, że jest bardziej ency niż pokemony, bo takie porównywanie nie ma sensu. Obłuże (dyskusja) 16:12, 18 mar 2008 (CET)
• Jak 240 to w zasadzie zostawić, tylko ustalić który Henryków Elfhelm (dyskusja) 17:07, 18 mar 2008 (CET)
  • Doprecyzowałem – w zduńskowolskim Henrykowie. Obłuże (dyskusja) 17:18, 18 mar 2008 (CET)
• Napisałam ten artykuł ponieważ w Wikipedii pod hasłem "schroniska" znalazłam, ale schroniska dla zwierząt jest nawet tabela, gdzie się znajdują itd. O schroniskach dla ludzi nic nie znalazłam (może źle szukałam jeżeli tak to proszę o namiary) I moim zdaniem coś tu nie "gra". To jest moje zdanie na ten temat. Dziękuję i szanuję wszystkie Wasze wypowiedzi.

--Orione (dyskusja) 18:22, 18 mar 2008 (CET)

schroniska dla zwierząt -> :D :D :D :D :D :D :D --Siekierki (dyskusja) 20:56, 18 mar 2008 (CET)

Można prosić o bardziej artykułowaną wypowiedź? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:15, 18 mar 2008 (CET)

I to był chyba jedyny powód dla którego go napisałeś. Najpierw proponuję napisać art definiujący (schronisko dla bezdomnych), choćby po to, żeby przy każdym kolejnym nie powtarzać czemu i komu taka instytucja służy. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:13, 19 mar 2008 (CET)

• Moim zdaniem do pozostawienia, na pewno jest to rodzaj informacji której ktoś mógłby szukać w Wikipedii, to nie jest gwiazdka porno co wystąpiła w jednym filmie tylko kawałek historii. Plushy (dyskusja) 23:01, 18 mar 2008 (CET)
• Usunąć (z ciężkim sercem, ale za usunięciem). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:15, 19 mar 2008 (CET)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 14:01, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Strefa wpływów

Ewidentny OR podbudowane niepodaniem źródeł; a gdzie Traktat z Tordesillas, Kongres berliński, Faszoda czy traktat z Algeciras? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:42, 19 mar 2008 (CET)

• W chwili obecnej do usunięcia jako OR, a może NPA z jakiegoś średniej klasy podręcznika. Airwolf {D} 22:30, 19 mar 2008 (CET)
• Wygląda na OR. Obłuże (dyskusja) 01:00, 20 mar 2008 (CET)
• Mimo zdziwienia większości Polaków nasz kraj też pośrednio wywiera "naciski" na inne kraje.. Cały artykuł to przemyślenia własne. Usunąć Kkaktus (d*b*r) 01:41, 20 mar 2008 (CET)
• Dlaczego nie poszło z {ek}a? Usunąć, grafiki także. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:53, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zarobiony bez pamięci

Mamy artykuł o serii, a chcemy mieć artykuły o poszczególnych tomach komiksu z osobna? Jakoś mam wątpliwości... No i forma. JMP dyskusja 12:12, 19 mar 2008 (CET)

• Zgadzam się z Jotmepe. Astromp (dyskusja) 12:13, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:18, 19 mar 2008 (CET)
• Nie chcemy mieć artykułów o poszczególnych tomach komiksu z osobna. Przynajmniej ja nie chcę. Usunąć. Monopol (dyskusja) 18:03, 19 mar 2008 (CET)
• Nie chcemy. Dwie półki (podwójnie) u dzieci w pokoju zagracają, mi wystarczy. Gytha (dyskusja) 20:49, 19 mar 2008 (CET)
• Do usunięcia. Kosiarz-PL^Dyskusja 18:36, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Harry Potter i Insygnia Śmierci (film)

• Czy to nie jest przypadkiem przesada? Fabuła? Skąd wiadomo, że scenarzysta i reżyser wiernie przedstawią treść książki? Obsada? Skąd wiadomo, że żaden z wykonawców nie zachoruje/zrezygnuje itp? Właściwie wiadomo jedynie, że film ma powstać i wybrano reżysera (on też może się rozmyślić...) Jak dla mnie do tematu można wrócić za co najmniej rok, jeśli nie dwa Margoz Dyskusja 14:05, 20 mar 2008 (CET)
• Przesada. Film nawet nie jest w produkcji. Random (dyskusja) 14:08, 20 mar 2008 (CET)
• Zdarzenie przyszłe i niepewne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:14, 20 mar 2008 (CET)
• Do tego ten typ co gra Pottera ma problemy z nałogiem tytoniowym, a do tego będzie za dwa lata w wieku mocno jak na Pottera zaawansowanym. Kto wie, czy nie zmienią na innego Pottera, tak jak Bondów zmieniali... Powiedziałbym, że nawet hoax to jest. Shaqspeare (dyskusja) 14:39, 20 mar 2008 (CET)
• Jeśli nawet na en tego jeszcze nie mają... Mathel (dyskusja) 15:16, 20 mar 2008 (CET)
• Bezapelacyjnie usunąć i poczekać na fakt dokonany. Obłuże (dyskusja) 15:25, 20 mar 2008 (CET)
• usunąć, bo usunąć i nie czekać na powstanie gnoma Pottera --Adamt rzeknij słowo 19:29, 20 mar 2008 (CET)
• Spekulacje na temat filmu który na pewno będzie sukcesem, są wikipedyczne. Zostawić Kkaktus (d*b*r) 20:36, 20 mar 2008 (CET)
• Spekulacje nie są wikipedyczne. Jestem zdania, że należy usunąć arty o latach powyżej 2008, przyszłych olimpiadach, mistrzostwach i filmach. Zacząć artykuł, kiedy prace są zaawansowane, lokalizacja imprezy przyznana itp. Ten art usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 20 mar 2008 (CET)
• Usunąć nawet nie z racji tego, że to jeszcze nie jest w produkcji, ale z racji tego, że taki film sam w sobie nie powstanie, bo przecież rozbiją to na dwie część i kto wie, jak te filmy beda się nazywać czy jak wyglądać Luniasta (dyskusja) 23:29, 20 mar 2008 (CET)
• Skąd pewność sukcesu? Niczego nie możemy być pewni. W artykule nic nie jest potwierdzone, bo i żadnych oficjalnych wiadomości nie było (podzielenie na dwie części to dość wiarygodna plotka). Jak już ktoś wspomniał, opis fabuły to śmiech na sali. Kinematografia zna przykłady takie jak Ptaki czy 2001: Odyseja kosmiczna, które są oparte na książkach, a diametralnie się różnią od oryginałów. Ogólnie: moim zdaniem to zbyt(eczne) wybieganie w przyszłość. Usunąć Andaj (dyskusja) 00:54, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Międzynarodowy Uliczny Bieg Sylwestrowy

Artykuł to reklama ale jednak impreza wydaje się być organizowana od 22 lat. Wystarczające notability? Plushy (dyskusja) 19:44, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Książnica Beskidzka

Biblioteka bez osiągnięć czy historii. roo72 Dyskusja 20:50, 18 mar 2008 (CET)

Ale 700k książek czyni ency. Zostawić Kkaktus (d*b*r) 21:22, 18 mar 2008 (CET)

Według jakiej zasady czy zalecenia? roo72 Dyskusja 21:32, 18 mar 2008 (CET)

• Jedna z największych regionalnych bibliotek w kraju. Tyle że w całości NPA. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 18 mar 2008 (CET)
• Ta Biblioteka ma w mieście 17 filii i sama też jest spora, to nie jest biblioteka w remizie, to była biblioteka wojewódzka...Poprawiłbym treść ale w sumie nie wiem co. Plushy (dyskusja) 22:52, 18 mar 2008 (CET)
  • Usunąć, bo tam nie ma co poprawiać, tylko (za formę) trzeba wywalić. Jeśli ktoś napisze porządnie, wtedy można zostawić. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:22, 19 mar 2008 (CET)
• Nie no, to zostawić, była wojewódzka... Laforgue (niam) 04:47, 20 mar 2008 (CET)
• Przeniosłem na NPA. Ale artykuł nadawałby się do wiki (gdyby nie NPA) Adam Dziura → dysk. 13:28, 20 mar 2008 (CET)

• Jako że artykuł trafił na NPA, gdzie (o ile nikt nie poprawi) to za mc niezależnie od wyniku dyskusji w poczekalni i tak zostanie skasowany, przenoszę do załatwionych by nie tracić na to na razie czasu. --Adamt rzeknij słowo 19:40, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bletka

Ukazały się 4 numery pisma... A redakcja "planuje wznowienie". Cóż co planuje Poczekalnia? Elfhelm (dyskusja) 23:57, 19 mar 2008 (CET)

• IMO efemeryda. Ciach. Maire ♣ 01:01, 20 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:12, 20 mar 2008 (CET)
• Przelotne zjawisko. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:17, 20 mar 2008 (CET)
• ek--Adamt rzeknij słowo 19:35, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Biała Lista

Nie wiem, co to, bo biurokracji nie lubię, ale ma pewne cechy substuba. Laforgue (niam) 19:03, 18 mar 2008 (CET)

• nie bójmy się eków? Masur juhu? 19:28, 18 mar 2008 (CET)
• Substub. Kolega zgłosiciel jest proszony o informowanie autorów haseł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:57, 18 mar 2008 (CET)
• W tej postaci usunąć, brak szerszego kontekstu, nie mówiąc o źródłach - co by w ogóle pozwalało na stwierdzenie czy ency czy nie. rdrozd (dysk.) 22:05, 18 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:18, 18 mar 2008 (CET)

Rzeczywiście nie przyłożyłam się do tego wpisu. Wg mnie jest bardzo ency ze względu na swój charakter i zasięg. Można o tym przeczytać w specjalnym dodatku wczorajszego wydania dziennika "Rzeczpospolita", poświęconym wyłącznie temu programowi. Szczerze mówiąc potraktowałam ten wpis jako zalążek artykułu, liczac na to, że zostanie rozbudowany przez innych wikipedystów, albo sama dopracuję go w wolnej chwili. Byłoby fajnie, jeśli mógłby pozostać jako stub. Jeśli nie - cóż, wrócę do tego tematu kiedyś. Pozdrawiam.--Dziudzion (dyskusja) 12:09, 19 mar 2008 (CET)

• Przed dopracowaniem prosimy pisać w brudnopisie. Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:53, 19 mar 2008 (CET)
• OK, przepraszam, jeszcze wszystkiego się nie nauczyłam. Pozdrawiam.--Dziudzion (dyskusja) 15:50, 19 mar 2008 (CET)
• Ma 2 linijki, i to w dodatku mam małe litery tekstu w artykule, a więc pełnoprawny stub.--Nieency (dyskusja) 16:00, 19 mar 2008 (CET)
  • Odpowiedz zatem, za co się ją przyznaje i wymień choć jednego laurata. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:24, 19 mar 2008 (CET)

Biała lista, to program społeczny promujący rzetelność w biznesie. Działa to tak, że firmy zgłaszają sie do programu same, ale są weryfikowane pod względem rzetelności przez niezależnych audytorów. Jest też konsultacja z US, ZUS itd. Lista uczestników programu jest publikowana w internecie i każdy może zgłosić swoje zastrzeżenia, dokumentując je. Zdarza się np., że ktoś nie reguluje swoich należności w terminie i jeśli taki fakt zostanie udokumentowany, firma jest usuwana z Białej listy (coś takiego jak ekspresowe kasowanko). Te podmioty, które pozostają na liście przez określony w regulaminie czas, otrzymują stosowne certyfikaty. Program ma już zasięg ogólnokrajowy i jak wcześniej wspomniałam, był mu poświęcony specjalny dodatek do wtorkowej "Rzeczpospolitej". Nie wiem, czy o tym wszystkim powinno się pisać w atrykule, bo wtedy pewnie ktoś zarzuciłby POV. Z tego samego powodu nie powinno się chyba wymieniać żadnego z kilkuset uczestników programu. Ale może się mylę? Pozdrawiam --Dziudzion (dyskusja) 10:31, 20 mar 2008 (CET)

• Zintegrowałem z Wrocławska Izba Gospodarcza. Adam Dziura → dysk. 13:15, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Justyna Reiner

Astrolożka. Nie opublikowała żadnej książki. Redaguje Astrowiki. Ency? 83.5.213.139 (dyskusja) 03:40, 19 mar 2008 (CET)

• Zawód jak każdy inny ;-) (zob. [7]. Bohaterka nieency - notability nie przechodzi automatycznie z mistrza na ucznia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:28, 19 mar 2008 (CET)
• A jeśli przechodzi, to napiszę artykuł o sobie. Usunąć Shaqspeare (dyskusja) 10:35, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:37, 19 mar 2008 (CET)
• Nieency. Monopol (dyskusja) 18:04, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] John Addey

Astrolog stosujący analizę Fouriera! Szczerze mówiąc mam mieszane uczucia. Proszę o werdykt, czy jest ency. 83.5.213.139 (dyskusja) 03:30, 19 mar 2008 (CET)

• werdykt pozytywny, Są interwinki, jest pozycja ksiązkowa, jest naukowcem.--Adamt rzeknij słowo 04:21, 19 mar 2008 (CET)
  • A tu jest jego teoria i znaczenie jego prac [] --Adamt rzeknij słowo 04:31, 19 mar 2008 (CET)http://sklep.tarotnet.pl/product_info.php?ref=52&products_id=123&affiliate_banner_id=1
    • No nie, naukowcem to on nie jest. Znanym pseudonaukowcem to może tak. A powoływanie się na "znaczenie jego prac" w sklepiku z tarotem jest nawet zabawne, ale grantu by od unii ani KBN na to nie dostał. 77.112.42.195 (dyskusja) 15:40, 19 mar 2008 (CET)
      • Kryterium encyklopedyczności nie jest "czy dostałby grant" a "jak szeroko jest znany". Mamy w wikipedii sporo różnych parapsychologów, mediów, ufologów itp - i chociaż naukowo ich "dorobek" uważam za bezwartościowy, to encyklopedyczności im nie odmawiam. JMP dyskusja 16:03, 19 mar 2008 (CET)
      • Pisząc znaczenie miałem na myśli zapoznanie się z jego koncepcją która jest opisana na polskojęzycznej stronie internetowej. Jeżeli jest znanym psudonaukowcem, jak sam napisałeś, to również nadaje się do Wikipedii w kategorii Kategoria:Pseudonaukowcy --Adamt rzeknij słowo 16:08, 19 mar 2008 (CET)
        • Ok, z takim uzasadnieniem się zgadzam. Tylko to określanie astrologii jako nauki (dziś, nie w średniowieczu) mnie oburzyło. Jako znany w kręgach astrologicznych jest zapewne ency. 77.112.42.195 (dyskusja) 17:22, 19 mar 2008 (CET)
• Wygląda na to, że artykuł zostaje? Adam Dziura → dysk. 13:31, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dinobonoidy

Filmik w formie kreskówki który zostanie dodany w przyszłości na youtubie. Kkaktus (d*b*r) 12:01, 20 mar 2008 (CET)

• OMG, z tym załatwiamy się przy użyciu szablonu EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:04, 20 mar 2008 (CET)
• Artykuł usunięto. KamStak23 dyskusja► 12:05, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sziksa oraz inne określenia

• W pierwszej chwili chciałem skasować, jako słownikowy substub, ale interwiki i sugestie skasowania innych (choć bardziej popularnych) określeń typu Jankes, Szkop spowodowały, że (chwilowo) się powstrzymałem Margoz Dyskusja 08:26, 15 mar 2008 (CET)
• Usunąć Gęba09 (dyskusja) 08:30, 15 mar 2008 (CET)
• Słownikowe i przede wszystkim za małe, by je porównywać z jankesem, szkopem albo zwłaszcza szwabem. Gdyby ktoś to umiał rozwinąć (czy siksa pochodzi od sziksy?)... Jeśli nie, to sziksę usunąć (a tamte - zostawić). Julo…^ 09:31, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić na en hasło nie jest zbyt ładnie rozbudowane, ale widać, że można napisać o tym słowie dużo i że nie jest tylko słownikowe. Jak najbardziej za zostawieniem. Filip em 11:36, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić, hasło wykracza poza definicje słownikowe. rdrozd (dysk.) 13:02, 15 mar 2008 (CET)
• Hasło ma potencjał, niemniej nawet obcojęzyczne wersje mówią o stosowaniu określenia przez różne żydowskie grupy religijne w USA w odniesieniu do wszystkich nieżydówek, do białych blondynek nieżydówek, czyrliderek oraz do źle prowadzących się żydówek. Obawiam się, że nie jest to zatem konkretny przedmiot do omawiania, a jedynie słowo o różnych znaczeniach, które w rzeczywistości mają inne nazwy. Równie dobrze można by omawiać np. słowo kurwa i jego zastosowania wobec prostytutek, kobiet uważanych przez kogoś za takowe itd. Może lepiej napisać wspólny artykuł o stosowaniu różnego rodzaju rozgraniczeń wśród żydów i Żydów (z pozostawieniem goja jako samodzielnego artykułu). Mamy jakiś artykuł w rodzaju kto jest żydem/kto jest Żydem, jak na en? Shaqspeare (dyskusja) 13:07, 15 mar 2008 (CET)
• Usunąć, bo brak źródeł. Ja zawsze myślałem (może błęnie) ze to w ogóle w jidisz oznacza każdą nie-Żydówkę. A tu pisze, że tylko w Ameryce, obawiam się więc błędu rzeczowego. Laforgue (niam) 13:10, 15 mar 2008 (CET)
  • Nie chcę robić Laforgue'owi na złość tylko i li jedynie, że to ja jestem pod tym podpisanym pod tym ale - ditto. roo72 Dyskusja 13:14, 15 mar 2008 (CET)
• Pytanie, czy ta definicja jest w ogóle prawidłowa z punktu widzenia kultury polskiej - tzn. czy sziksa (siksa) nie oznacza (z jidisz) po prostu młodej dziewczyny (w SJP PW jest [8]). Nie dam głowy, ale mam wrażenie, że w przedwojennej literaturze właśnie w takim znaczeniu się pojawia. Tak czy owak, dla mnie jest to hasło czysto słownikowe. Gytha (dyskusja) 13:18, 15 mar 2008 (CET)
  • jeśli chodzi o siksę to zdaje się że podobnie jest w Niemczech - (na de wiki jest napisane: Im Deutschen wird das Wort manchmal volksetymologisch mit „schick“ in Verbindung gebracht (eine „schicke“ Frau, eine Frau, die sich [übertrieben] schick gemacht hat), tzn. powstało podobne określenie ale o innym znaczeniu. Myślę że bardzo ciekawe byłoby dodanie właśnie informacji o polskiej siksie (?), niemieckiej Schickse, no i te wszystkie odniesienia kulturowe z Kompleksem Portnoya na czele - hasło ma naprawdę duży potencjał. Filip em 14:02, 15 mar 2008 (CET)
• Jeżeli znajdą się źródła, które potwierdzą, że polska siksa i niemiecka elegantka (Schicke Frau) pochodzą od tego samego słowa, to artykuł na ten temat będzie zaiste fascynujący. Ale intuicyjnie powątpiewam... Margoz Dyskusja 14:10, 15 mar 2008 (CET)
  • Nie chodzi o "schicke Frau" - ale o "Schickse", które dla Niemca kojarzy się z "schick" i żeńską końcówką "-se", jak w "Friseuse" na przykład. Shaqspeare (dyskusja) 14:50, 15 mar 2008 (CET) P.S. O ile jest w przypadku niemieckiego Schickse pewne, że to efekt tego, że żydowskie słowo skojarzyło się z "schick", to właśnie - na polską "siksę" nie ma chyba źródła, czy to efekt podobnego skojarzenia żydowskiego słowa z "sikaniem"... Shaqspeare (dyskusja) 14:53, 15 mar 2008 (CET)
    • Właśnie zauważyłem, że siksa (i sziksa) rymuje się do wiksa, w przypadku której "etymologia ludowa" też ma spore znaczenie. Można by na podstawie tego rymu jakiś rap napisać. Shaqspeare (dyskusja) 15:17, 15 mar 2008 (CET)
• Ja nic nie chcę mówić, ale z odpowiedzi w poradni PWN [9] można wywnioskować, że pierwotnie w jidisz szikse też oznaczało smarkulę i wywodziło się od sikania ;-). Kto zna jidisz albo zna kogoś, kto zna jidisz? Gytha (dyskusja) 16:15, 15 mar 2008 (CET). PS. I czy polska siksa jest z niemieckiego czy jidisz?

Maja ciocia (z Małopolski) tak właśnie nazywała młode dziewczyny i takie znaczenia tego słowa znałem i słyszałem wcześniej. --Adamt rzeknij słowo 17:13, 15 mar 2008 (CET)

Niekoniecznie coś takiego można wywnioskować. Jest tylko: porównaj, co nie świadczy o etymologii. A co do cioci: wiadomo, co znaczy po polsku siksa, nie tylko w Małopolsce - wszędzie IMHO. Shaqspeare (dyskusja) 18:52, 15 mar 2008 (CET)

Jest co prawda tylko jako "porównaj", niemniej występuje w ciągu innych określeń i eufeminzmów wywodzących się od "szczać" czy "sikać" (nb. jak widać, panazagłobowe "sikorki" też od tego są ;-)). Wydaje mi się, że bez powodu nie zostało tu przytoczone. Usiłowałam zadać pytanie w rodzaju: Czy i jakie są związki etymologiczne między wyrazami "siksa" (polski), "Schickse" (niemiecki) i "szikse" (jidisz)?, ale niestety limit wyczerpany - może komuś innemu się uda wstrzelić. Gytha (dyskusja) 19:11, 15 mar 2008 (CET). PS. Udało mi się zadać pytanie w poradni, za jakiś tydzień pewnie będzie odpowiedź. Gytha (dyskusja) 22:46, 15 mar 2008 (CET)

Mnie się wydaje, że jednak "sikanie" to z praindoeuropejskiego, ale nie mogę znaleźć słownika etymologicznego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 15 mar 2008 (CET)

• Zostawić PawełMM (dyskusja) 19:02, 15 mar 2008 (CET)
  • Bo? Tu nie głosujemy, tu dyskutujemy ;-). Gytha (dyskusja) 19:11, 15 mar 2008 (CET)
    • Pojęcie funkcjonuje od dawna w języku polskim na terenie byłego zaboru austriackiego. Poszukiwanie nie do końca jasnej etymologii nie powinno dyskredytować hasła. (To uzupełnienie w związku z wpisem Gythy wyżej). PawełMM (dyskusja) 12:53, 16 mar 2008 (CET)
      • Czy możesz przytoczyć jakieś dowody (słownik czy choćby użycie w literaturze niebędącej tłumaczeniem utworów amerykańskich), że w Polsce słowo "siksa" (przez s) było używane na okreśnienie nie-Żydówki? Gytha (dyskusja) 13:56, 16 mar 2008 (CET)
• Usunąć Wikipedia to nie Wikisłownik S99pl 19:23, 15 mar 2008 (CET)
• Hasło zostało poprawione; wygląda sensownie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:48, 15 mar 2008 (CET)
• To się nadaje do Wikisłownika. Obłuże (dyskusja) 22:37, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić ale koniecznie przenieść do Siksa (pisownia PWN) i rozbudować. --joystick [::ש::] 22:49, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić Mathiasrex (dyskusja) 23:30, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić albo ew. dodać szablon słownikowe. --Abdel (dyskusja) 09:16, 16 mar 2008 (CET)
• Bardzo przepraszam, ale obecne przeniesienie pod "siksa" do czasu wyjaśnienia uważam za duży błąd i odwracam. Przypominam, że SJP odnotowuje "siksę" wyłącznie jako pejoratywne określenie młodej dziewczyny - siuśmajtki czy bardziej dosadnie g-wniary. Gytha (dyskusja) 13:56, 16 mar 2008 (CET). PS. Kto ma pod ręką Kompleks Portnoya i może sprawdzić zapis?
  • W przekładzie Anny Kołyszko, konsekwentnie "sziksa". rdrozd (dysk.) 16:19, 16 mar 2008 (CET)
    • Tak też mi się wydawało, ale Kompleks czytałam dość dawno i nie byłam pewna. Czyli jest jasność co do podstawowej nazwy artykułu - w tym znaczeniu sziksa. Gytha (dyskusja) 17:31, 16 mar 2008 (CET)
• wczoraj wykasowałem redir sziksa na siksę i co? zablokowano mnie , bo ipek nie ma żadnych praw.15:23, 16 mar 2008 (CET).ip 77.253.108.190
• gwoli ścisłości- Wikisłownik wskazuje szikse a nie sziksa (polska literacja).. poza tym w głosowaniu neutralny Emkaffe (dyskusja) 13:38, 17 mar 2008 (CET)
• Do załatwionych.--Nieency (dyskusja) 09:28, 20 mar 2008 (CET)

• Sprawa została wyjaśniona, zbadana, uzupełniono informacje podparto je źródłami. Forma przerosła słownikowe znaczenie. Przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 11:19, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bono on Bono

Książka jakich wiele. Ency? Ze względu na formę i treść do przeniesienia do angielskij wiki. PawełMM (dyskusja) 18:43, 19 mar 2008 (CET)

• Ency, ency. Chociaż szkoda, że tak mało. Mathel (dyskusja) 19:39, 19 mar 2008 (CET)
• Wariactwo jakieś; "autor" (tzn. rozmówca) bliżej nieznany (nawet na enwiki), książka w Polsce wydana bez większego echa, za to z entuzjastyczną notką wydawcy: "charyzmatyczny Irlandczyk". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:23, 19 mar 2008 (CET)
  • Eee, tzn. Bono nieznany? Że stubik, to fakt, ale IMO ency (chyba, że takich wywiadów było wiele). Gytha (dyskusja) 20:47, 19 mar 2008 (CET)
    • E^4 rozmówca Bona (o dziwo, samiec ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:27, 19 mar 2008 (CET)
      • Tośmy się nie zrozumieli. A facet (w sumie nic dziwnego, że Miszka to facet ;-)) na frWiki jest i wygląda poważnie. Gytha (dyskusja) 21:42, 19 mar 2008 (CET)
• w obecnej formie to troszkę za mało. Masur juhu? 20:43, 19 mar 2008 (CET)
• W takiej postaci nieency substub o treści "koń jaki jest każdy widzi". roo72 Dyskusja 21:34, 19 mar 2008 (CET)
• Stub okrutny na razie, ale rozwojowy IMO. Maire ♣ 21:45, 19 mar 2008 (CET)
  • Poczekajmy zatem na śmierć zainteresowanych + 70 lat (czy ile tam uchwalą) i dajmy książkę do wikiźródeł, bo z artykułu nie wynika, co Bono powiedział. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:10, 19 mar 2008 (CET)
• Zrobiłam stuba autorowi ;-). Gytha (dyskusja) 01:29, 20 mar 2008 (CET)
• zostawić. Filip em 01:30, 20 mar 2008 (CET)

• Dzięki pracy szanownych koleżanek, artykuł zmienił formę co było zarzutem zgłoszenia. Przenoszę do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 10:42, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Otwarta Duchowość

Jakaś dziwna reinkarnacja Open Source. Z en-wiki już usunęli. 83.5.213.139 (dyskusja) 03:27, 19 mar 2008 (CET)

• Przeczytałem kilka razy i nadal nie rozumiem, o co chodzi. Jeżeli ktoś tego jakoś lepiej nie wyjaśni to Usunąć JMP dyskusja 13:45, 19 mar 2008 (CET)
• Może ja mam duchowość zamkniętą, ale Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:20, 19 mar 2008 (CET)
• bełkot = EK Paterm >Odpisz< 15:16, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć Open spirituality jest be, bo zaraz ktoś stworzy duchowość z zamkniętym kodem i będzie ją sprzedawać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:52, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć StoK (dyskusja) 20:35, 19 mar 2008 (CET)

• Czytając takie kwiatki moja duchowość się zamyka. ek--Adamt rzeknij słowo 10:36, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Michel Gauquelin

Jedno zdanie o kimś kogo jedynym wymienionym osiągnięciem jest budowanie podstaw astrologii... 83.5.213.139 (dyskusja) 03:22, 19 mar 2008 (CET)

• Nad podstawami astrologii pracowali już Babilończycy. To jest żałosny substub. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:07, 19 mar 2008 (CET)
• Moja sąsiadka też pracowała nad podstawami atrologii, miała nawet czarnego kota. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:23, 19 mar 2008 (CET)
  • Zostawić. Proszę spojrzeć na en wiki i poczytać. W/w zajmował się głównie statystyką w astronomii, podana jet tam liczna publikacja a i z artykułu wynika że można o tej postaci napisać --Adamt rzeknij słowo 15:06, 19 mar 2008 (CET)
    • Ale w obecnej postaci (1 linijka tekstu) to jest substub. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:46, 19 mar 2008 (CET)
      • Oj...no tak jak dopisze jedno zdanie to będzie stub :) Postać IMO encyklopedyczna a zarzut był że nie. Później dopisze kilka słów, lub może ktoś inny zrobi to szybciej. --Adamt rzeknij słowo 16:11, 19 mar 2008 (CET)
      • ok Już dodałem wraz publikacjami --Adamt rzeknij słowo 16:20, 19 mar 2008 (CET)

• Artykuł poprawiono, dodano kilka zdań, literaturę. Mam nadzieję, że teraz juz nie wzbudza kontrowersji. --Adamt rzeknij słowo 10:26, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:NoweSDU

• Wikipedia:Lista SDU okazała się niewypałem, który umarł na etapie ustalania zasad i nigdy nie został zatwierdzony. Dlatego szabon do czegoś co nie funkcjonuje i w dodatku podający nieprawdę ("Wikipedyści rozważają usunięcie tego szablonu na liście stron zgłoszonych do usunięcia. Uwaga: Zgłoszenie wg nowych zasad SDU" - nic nie mogą rozważać, bo te nowe zasady SdU (tzw. Lista SdU) nie obowiazują i nic na ich podstawie nie można zrobić) jest zbędny. Aotearoa dyskusja 16:22, 16 mar 2008 (CET)
  • Szablon w tym momencie nieużywany, usunąć. rdrozd (dysk.) 18:09, 16 mar 2008 (CET)
  • ek Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 19:33, 16 mar 2008 (CET)
  • zbędne, usunąć Monopol (dyskusja) 20:35, 16 mar 2008 (CET)
  • Oczywiste zostawić choćby ze względów historycznych (dla potomności) oraz dlatego, że być może będzie używany w przyszłości. Usunięcie jest negatywnym działaniem tylko po to aby coś usunąć, nie wpływa pozytywnie w żaden sposób na Wikipedię i jej nie służy. roo72 Dyskusja 20:44, 16 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Abdel (dyskusja) 21:45, 16 mar 2008 (CET)
• Zostawić jako przykład chybionego pomysłu. Ku przestrodze ;) Elfhelm (dyskusja) 22:31, 16 mar 2008 (CET)

  Ku przestrodze pozostaje Wikipedia:Lista SDU + strony dyskusji i propozycji zasad, a szablon to już całkiem zbędny dodatek. Aotearoa dyskusja 23:20, 16 mar 2008 (CET)

  Pomysł był znakomity tylko, że niestety polska Wikipedia do niego nie dorosła.. ale jeszcze wróci. roo72 Dyskusja 08:03, 17 mar 2008 (CET)

  Wróci, oby w bardziej zrozumiałej postaci. rdrozd (dysk.) 22:54, 17 mar 2008 (CET)

• NoweSDU to był jeden z bardziej nietrafionych pomysłów jakie się pojawiły odkąd rozpocząłem moją działalność na Wikipedii (listopad 2005), nie widzę powodu by trzymać szablon będący pozostałością tegoż "SdU". Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:17, 17 mar 2008 (CET)
  • Czemu mnie ten głos nie dziwi, podobnie jak krytyka nSDU? Pewnie, że nie podoba się pomysł w którym SDU byłoby oparte o merytoryczną dyskusję, a nie jak teraz populistyczne głosowanie. W takiej sytuacji trudniej by było bronić swoich poglądów politycznych, a niszczyć te "inne". roo72 Dyskusja 22:22, 17 mar 2008 (CET)
    • Z tego co pamiętam, właśnie m.in. przez to, że nSdU miało być oparte wyłącznie o merytoryczną dyskusję padło. Merytoryczna dyskusja jest potrzebna, ale jeśli nie wiedzie do rozwiązania to staje się wyłącznie tygodniami/miesiacami trwjącym akademickim ględzeniem a nie rozwiązaniem problemu. Poza tym wg nSdU argumenty miały byc arbitralnie ocenione i wyważone przez jedną osobę i na podstawie subiektywnej oceny podjętej przez tę osobę artykuł maiał być zachowany lub skasowany. Pomysł był dobry, ale nie było woli kompromisu by uczynić z niego dobrze funkcjonujące narzędzie a nie tylko idealistyczną mzonkę. Aotearoa dyskusja 08:08, 18 mar 2008 (CET)
  • za to rewelacyjnym wręcz rozwiązaniem jest WP:SDU, gdzie każdy, kierując się swoją fanaberią, z czystym sumieniem może zadecydować o losie... oh, wszystkiego właściwie (to prawie jak władza nad życiem i śmiercią), nie zniżając się przy tym do podobnych niedorzeczności jak argumenty czy rozsądek i nie kalając się choć cieniem myśli. to bardzo polskie podejście: "bo JA tak chcę i nie muszę się z niczego tłumaczyć". brawo. nie wspomnę nawet (figura retoryczna, bo właśnie wspomnę ;-), że całe to sdu jest sprzeczne z zasadami wikipedii. jak już bowiem ustalono, zasady nie mogą być ważniejsze od tego, że "JA sobie tak zażyczyłem". po co komu dyskusje? i tak wszystko rozbije się o obrzydliwie puste bicie piany i kult społeczności. po co komu konsensus, jak można się postawić, a co? po co się zastanawiać nad czymkolwiek, skoro można po prostu zagłosować. ktoś pamięta jeszcze, że tu się miało robić encyklopedię? :-/ Ruin I'm afraid, Dave... 22:28, 17 mar 2008 (CET)
• Zarchiwizować ku przestrodze przyszłych pokoleń. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:22, 17 mar 2008 (CET)
• A gdyby tak wrócić do tego pomysłu? To imho słuszny kierunek był... Piastu βy język giętki... 16:11, 18 mar 2008 (CET)
  • Pomysł był beznadziejny, dlatego nie przeszedł. Gdyby pomysł dorósł do Wikipedii, to zostałby zaakceptowany. Następnym razem, jak komuś coś przyjdzie do głowy, niech pamięta starą rzymską zasadę: smart versus urpmi - lepsze wrogiem dobrego i zanim zacznie być orędownikiem własnego genialnego pomysłu, niech pierwej sobie odpowie na pytanie: PO CO? Julo…^ 16:33, 18 mar 2008 (CET)
    • Ech... chyba robi się offtopic, wybaczcie... A co w nim było beznadziejnego, da się go poprawić może? Czy wiki do pomysłu, czy pomysł do wiki to akurat kwestia dyskusyjna. Ja pisałem tylko o kierunku zmian - o tym, że zastąpienie głosowania dyskusją wyszłoby plwiki na dobre. Po to (przepraszam, że bezczelnie pozwalam sobie odpowiedzieć na pytanie, nie będąc autorem pomysłu, do którego pytanie kierowałeś), by decydowały kwestie merytoryczne, a nie siła przebicia, erystyczne zdolności, czy liczność TWA. Taki w moim odczuciu jest sens tych zmian. Jeśli to za mało, by o pomyśle dyskutować, to trudno, ale ja zdania nie zmienię - idea słuszna jest :) . Żeby nie było kompletnie bez związku - obecność szablonu mi nie przeszkadza, jego braku nie odczuję. pozdrawiam :) Piastu βy język giętki... 18:06, 18 mar 2008 (CET)
• Nie zgadzam się z nowymi zasadami SDU.--Nieency (dyskusja) 09:30, 20 mar 2008 (CET)
  • I jaki to ma związek z dyskutowaną sprawą? Gytha (dyskusja) 09:58, 20 mar 2008 (CET)

• Szablon przeniosłem do Archiwum poczekalni. Myślę, że nie zapcha archiwów, a dyskusja odbiegała już od tematu. O samej idei, jej trafności czy nie, możemy porozmawiać w kawiarence. --Adamt rzeknij słowo 10:19, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Serwis Górski e-tatry.com

Znowu wygląda na próbę promocji drobnego portalu, ale może się mylę? JMP dyskusja 12:33, 19 mar 2008 (CET)

• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:35, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć Gęba09 (dyskusja) 13:09, 19 mar 2008 (CET) zgadzam się z Jotempe|JMP
• Reklama. Usunąć. Monopol (dyskusja) 17:59, 19 mar 2008 (CET)
• Nie jest to duża, znana strona ani nawet duży wortal. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 19:34, 19 mar 2008 (CET)
• Usunąć StoK (dyskusja) 20:33, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Gumix

Zupełnie nie ency imho...Chyba że ktoś udowodni że najbardziej znany obywatel Bierunia.Plushy (dyskusja) 18:47, 19 mar 2008 (CET)

• Nie spełnia warunków. Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 19 mar 2008 (CET)
• Hmm, w dawnych czasach bym to zEKował. Przecież to jakiśżart gimnazjalisty. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:18, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Weit Cugar

Nie do zweryfikowania w internecie. Hoax? PawełMM (dyskusja) 18:32, 19 mar 2008 (CET)

• Tak bym podejrzewał, bo nawet de.wiki takiego nie zna... Zresztą pisownia nazwiska jest co najmniej dziwna. Ale niech się ktoś bardziej fachowy wypowie. JMP dyskusja 19:01, 19 mar 2008 (CET)
• Hoax, zabawny, ale w 1931 nie diagnozowano cukrzycy typu 1 (tytuły "dzieł" też zabawnie skompilowane, z "Lassie już nigdy nie wróci" można się nawet uśmiać). Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:16, 19 mar 2008 (CET)
• Czy hoaksów nie przenosi sie do Nonsensopedii? Z tej trzeba usunąć, ale tytuły to klasa. Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 19 mar 2008 (CET)
• Ktoś myślał, że tak łatwo stworzyć nową Batutę? Niee... Shaqspeare (dyskusja) 20:19, 19 mar 2008 (CET)
• Dokonałem recyklingu do głupot i bezsensu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:07, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mirosław Wiklik

Dyrektor jednego z departamentów BBN, co potwierdza też internet - link. Ranga pułkownika Kkaktus (d*b*r) 21:31, 18 mar 2008 (CET)

Daję eka na brak treści. Tam jest tylko infobox. Poza tym tylko pułkownik. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ścibór Sobieski

Nieency IMHO. Wcześniej było jeszcze pełne CV, ale ktoś usunął. 83.5.213.139 (dyskusja) 19:08, 18 mar 2008 (CET)

• tu nie ma nad czym dyskutować, brak osiągnięć, brak znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 19:28, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sky Orunia

• Pewien epizod lokalny, ale może na tyle encyklopedyczny by miał swoje miejsce w Wikipedii? Co o tym myślicie? --Adamt rzeknij słowo 13:29, 18 mar 2008 (CET)
• Warszawski Top Canal jest; tylko kwestia źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:48, 18 mar 2008 (CET)
• Zostawić --Abdel (dyskusja) 14:29, 18 mar 2008 (CET)
• Sky Orunia to pionierskie przedsięwzięcie. Gdyby taka stacja powstala teraz to byłaby nieency, ale to były początki wolności gospodarczej w Polsce i jest jak najbardziej ency. Koniecznie zostawić. Obłuże (dyskusja) 16:04, 18 mar 2008 (CET)

w związku z powyższym wycofuje zgłoszenie--Adamt rzeknij słowo 16:35, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Przygody Misia Paddingtona

Wyciągnięto spod eka.--Nieency (dyskusja) 15:57, 18 mar 2008 (CET)

• Rety, a cóż tu było do ratowania spod tego eka? "{{Poczekalnia}} Spis odcinków" to była cała treść artykułu!!! Maire ♣ 16:03, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] The Sims 2: Akcesoria

Usunąłem niepotrzebną treść, która dotyczyła The Sims 3 (!) i plotek. W tej chwili artykuł jest w postaci mniej niż zalążkowej oraz nie wnosi nic nowego (więcej o temacie artykułu dowiadujemy się z hasła o The Sims 2). Moim zdaniem zbędne. --Andaj (dyskusja) 21:19, 14 mar 2008 (CET)

• zintegrować z hasłem The Sims 2 --Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 21:53, 14 mar 2008 (CET)
• Zostawić przykład en wiki pokazuje że temat jest wikipedyczny. Kkaktus (d*b*r) 22:10, 14 mar 2008 (CET)
• Ja nie czepiam się tego czy artykuł się nadaje do wiki, ja czepiam się nikłej treści oraz to, że szerzej jest to opisane w innym artykule. Do integracji nic nie ma. Ewentualnie można by przenieść treść na ten temat z The Sims 2, a wtedy artykuł zostawić. Ale czy to miałoby sens?. --Andaj (dyskusja) 22:24, 14 mar 2008 (CET)
• Może i wikipedyczny temat (NB: czy i jaka jest różnica, między encyklopedyczny i wikipedyczny?), ale treści brak. Jakby było tak rozwinięte jak na enwiki, to mogłoby zostać w osobnym artykule, a tak to nie ma co na siłę zostawiać. Mchl^μχλ 00:33, 15 mar 2008 (CET)

• Zostawić Gęba09 (dyskusja) 16:06, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić Substub to na pewno nie jest. --Abdel (dyskusja) 09:13, 16 mar 2008 (CET)
• Substub na pewno nie, ale dublowanie a i owszem (nowy tekst identyczny z tym w artykule The Sims 2. --Andaj (dyskusja) 14:24, 16 mar 2008 (CET)
• temat może i ważki w kontekście serii, obecnie jednak, jak zauważył Andaj, hasło powiela toczka w toczkę treść z Sims 2. możliwości są dwie – usunąć to hasło albo skrócić artykuł Sims 2 o odpowiedni ustęp, przy czym przychylałbym się raczej ku pierwszej opcji. Ruin I'm afraid, Dave... 17:10, 16 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Bardzo szczegółowa reklama produktu. Czy będziemy omawiać każdy ze stu smaków czekoladek Ritter Sport? Shaqspeare (dyskusja) 08:41, 17 mar 2008 (CET)

• Nie rozumie dyskusji. Takie artykuły które nie wnosiły nic nowego w treści a są dublem dosłownym z innych artykułów były zawsze kasowane lub integrowane. Tak jest właśnie w tym przypadku - skopiowany fragment i utworzona nowa strona nic więcej. Zrobiłem redirect do The Sims 2#Wydane Akcesoria. --Adamt rzeknij słowo 13:37, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pasi Ahonen

• Wydaje mi się, że nieencyklopedyczny TR (dyskusja) 21:09, 17 mar 2008 (CET)
  • Tutaj są informacje -> [10], ale wydaje mi się iż lepiej zintegrować z Janne Ahonenem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:15, 17 mar 2008 (CET)
• Pasi Ahonen nie odnosił nigdy dużych sukcesów- i wszystko na ten temat. Bycie bratem ency skoczka nie kwalifikuje (Chociaż w głównym arcie można dopisać w ciekawostkach). Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 17 mar 2008 (CET)
• Pasi Ahonen nie odnosił nigdy dużych sukcesów. - nie odnosił to co on tu robi ? Można ew. zintegrować z art. o bracie Janne. Lothar (dyskusja) 21:44, 17 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Nie spełnia zasad: Wikipedia:Encyklopedyczność - skoczkowie narciarscy, to już nawet większość naszych nielotów dla których na wiki jest więcej tolerancji miała więcej osiągnięć. rdrozd (dysk.) 23:05, 17 mar 2008 (CET)
• usunąć, nie ma osiągnięć nie ma wikipedii, bycie bratem to za mało--Adamt rzeknij słowo 03:25, 18 mar 2008 (CET)
• Usunąć kauczuk (dyskusja) 08:14, 18 mar 2008 (CET)

• przeniesiono, jest w ciekawostkach u brata, a ja kasuje i przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 11:36, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bohater półzależny

Powiem krótko - hoax. Bohaterowie kontrolowani przez MG to NPC, nieważne czy mają kartę czy nie. W AD&D byli jeszcze, trochę nazw pozapominałem, ale coś w stylu przyjaciół i sług i ci mogli być kontrolowani w części przez gracza, ale nigdy nie słyszałem terminu "półzależni". Biorąc pod uwagę, że hasła dotyczy zgłoszony błąd: Taki termin nie istnieje w żadnej erpegowej terminologii, został zmyślony przez kogoś, kto chciał najwidoczniej podeprzeć swój autorytet, wklepując własną "terminologię" dotyczącą gier RPG na Wikipedię. W celach powstrzymania dalszej dezinformacji prosiłbym o wykasowanie artykułu. i brak źródeł, hasło winno polecieć. Ale może ma ktoś coś do dodania? Masur juhu? 08:40, 17 mar 2008 (CET)

• Chciałbym dodać, że w 100% zgadzam się z Mazurem. Nigdy nie spotkałem się z pojęciem "bohater półzależny" a sporo grałem i jako MG prowadziłem również postacie członków drużyny, które miały własne karty postaci i rozwijały się jak BG. --Abdel (dyskusja) 16:03, 17 mar 2008 (CET)

  MaSurem... Masur juhu? 16:40, 17 mar 2008 (CET)

• Non Player Character oraz Player Character. Koniec - nie ma więcej rodzajów postaci. Usunąć. Lothar (dyskusja) 16:45, 17 mar 2008 (CET)
• Mój domowy ekspert od RPG potwierdza, że nigdy się nie spotkał z takim terminem, a zna wiele systemów RPG. Usunąć JMP dyskusja 00:22, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] ECYD

• nie wspominam o formie (dla mnie to brzmi jak opis sekty) ale nie widzę tu nic encyklopedycznego. Wole jednak zapytać kolegów o to --Adamt rzeknij słowo 12:18, 14 mar 2008 (CET)
• Sekta, nie sekta. To chyba cos jak Ruch Światło-Życie, tylko chętnie dowiedziałbym sie o jego wielkości. Obawiam sie, że liczy kilkanascie klubów i kilkaset osób- wtedy nieency. Jeśli działają w nim tysiące- warto zostawić. Poprawiwszy formę na encyklopedyczną.

Nie wystpuje na es wiki, nie napisano nic w biografii założyciela)(polskiej ni hiszpańskiej). Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 14 mar 2008 (CET)

• No nie wiem... To Educacion, Cultura y Deportes nie pasuje mi do nazwy organizacji katolickiej. Tak samo nazywało sie kiedyś ministerstwo w Hiszpanii - tu. Oczekiwałbym weryfikujących źródeł i poprawy formy, w innym wypadku do wywalenia. Monopol (dyskusja) 16:29, 14 mar 2008 (CET)
• Neutralny trzeba poprawić i dopracować Gęba09 (dyskusja) 16:38, 14 mar 2008 (CET)
• Usunąć oraz zintegrować z Legion Chrystusa. Z przekierowaniem. Kkaktus (d*b*r) 20:18, 14 mar 2008 (CET)
• tak jak Kkaktus. --Kriis73 (dyskusja) 23:31, 14 mar 2008 (CET)

NIe można tego zintegrować z Legion Chrystusa bo jest to zupełnie inna organizacja z wspólnym pierwiastkiem religijnym. Dlaczego nie integrować z Ruch Światło-Życie ? Jako że temat ociera się o moje zainteresowania poszperałem w internecie, wiele tego nie ma i szczerze powiedziawszy to dobra inicjatywa ale nie na Wikipedię. --Adamt rzeknij słowo 13:03, 15 mar 2008 (CET)

Nie 'zupełnie inna', bo zakonnicy Legionu Chrystusa prowadzą ECYD (a przynajmniej tak napisane jest w ich haśle). Z Ruchem Światło-Życie natomiast nic, poza katolicyzmem, nie wydaje się ECYD łączyć. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:57, 15 mar 2008 (CET)

• żadnej integracji z Ruchem Światło-Życie, to przecież 2 odrębne byty bez żadnego kontaktu między sobą. Na en wiki jest zintegrowany z artem Regnum Christi, którego u nas nie ma. Dlatego proponuję skasować. Paterm >Odpisz< 17:21, 15 mar 2008 (CET)
• Mamy hasło zakonu Legion Chrystusa. Jeśli już integrować, to z nim. Ale mi się to wydaje ruchem na tyle dużym (Challenge Clubs to chyba oni, a w Stanach są b. aktywni), że spokojnie może zostać we własnym haśle. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:53, 15 mar 2008 (CET)
• Przecież nikt tego nie chce integrować z Ruch Światło-Życie. Adamt tak napisał żeby doprowadzić sprawę ad absurdum a wy to wzięliście na poważnie... Artykuł jak dla mnie do integracji z Legion Chrystusa. Zaphod 16:03, 16 mar 2008 (CET)
  • Dziękuję za zrozumienie:) Jako że sam to zgłosiłem to i zwikizowałem, usunąłem to co jest oczywiste i IMO lepiej niech to już będzie jako osobne hasło. --Adamt rzeknij słowo 02:00, 17 mar 2008 (CET)
  • Ciągle styl straszny i POV. Artykuł mówi, że można zostać osobą, która poświęca całe swoje wakacje dla Chrystusa - ale chyba raczej chodzi o poświęcanie wakacji dla ECYDu, a reszta jest sprawą tego, co kto wierzy, a nie encyklopedii. Shaqspeare (dyskusja) 08:39, 17 mar 2008 (CET)
    • Poprawiłem to, formę można poprawić pytanie co robimy z tym fantem --Adamt rzeknij słowo 16:04, 17 mar 2008 (CET)
• IMHO zostawić jak jest i do załatwionych. --Abdel (dyskusja) 23:24, 17 mar 2008 (CET)
  • • Poguglałam, dodałam sekcję kontrowersje. IMHO zostawić, jak się dorobimy hasła o Regnum Christi, będzie można ewentualnie zintegrować.Paszczakowna1 (dyskusja) 00:07, 18 mar 2008 (CET)

• chyba doszliśmy do porozumienia co do artykułu, przenosze do załatwionych

--Adamt rzeknij słowo 03:22, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Registratura

Wyciągnięto spod eka.--Nieency (dyskusja) 20:18, 17 mar 2008 (CET)

• Jakieś nieporozumienie ze wstawieniem EK. Lekko słownikowe, i tyle. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:24, 17 mar 2008 (CET)

Hm, chyba można uznać, że zgłoszenie tutaj jest bezpodstawne? Cancre (dyskusja) 21:39, 17 mar 2008 (CET)

• Jestem tego samego zdania. przenoszę do załatwionych. --Abdel (dyskusja) 23:32, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jetix Max

Artykuł o bloku programowym, wszystkie informacje o nim można zawrzeć w Jetix. Po co w ogóle taki podział na dwa? Daru (dyskusja), 19:38, 15 mar 2008 (CET)

• Żeby choć był to blok mieszkalny... albo blog programowy szefa partii... A jest chyba program telewizyjny. Usunąć. Shaqspeare (dyskusja) 19:45, 15 mar 2008 (CET)
• Usunąć Zgadzam się z Daru. Wystarczy info w artykule Jetix. Gęba09 (dyskusja) 20:02, 15 mar 2008 (CET)
• Integracja z Jetix. Obłuże (dyskusja) 22:34, 15 mar 2008 (CET)
• Usunąć lub integrować. Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 15 mar 2008 (CET)
• Zintegrować. --Abdel (dyskusja) 09:17, 16 mar 2008 (CET)
• j.w. Lothar (dyskusja) 15:33, 17 mar 2008 (CET)
• Integracja. --Abdel (dyskusja) 23:28, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Glenn Doman

Wydaje mi się, że to kolejny z nieskończonej liczby autorów poradników. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:55, 15 mar 2008 (CET)

• Wrzuć, Dzięciole, nazwisko (albo "metoda Domana") w google. Twórca b. popularnej metody rehabilitacji osób z uszkodzeniem mózgu i jeszcze bardziej popularnej metody uczenia czytać małych dzieci (głowę dam, że każdy, kto ma dziecko w wieku przedszkolnym o niej przynajmniej słyszał). Nie wiem, czemu go nie ma na en wiki, ale zobacz tu: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Institutes_for_the_Achievement_of_Human_Potential Paszczakowna1 (dyskusja) 18:46, 15 mar 2008 (CET)
  • Tyle, że artykuł jest o metodzie (coś jak substub), o autorze nie mówi zupełnie nic, nawet nie ma daty urodzenia. Do skasowania. Astat bg (dyskusja) 19:31, 15 mar 2008 (CET)
    • Ten stub (nie substub) to mniej więcej tyle, co piszą o Domanie na stronach wydawnictw. Daty urodzenia nie ma, bo i nie podają jej wydawcy. Ja też jej nie znalazłam w sieci, ale niechęć do upubliczniania szczegółów życiorysu nie decyduje o encyklopedyczności. Dodać bibliografię, zwikizować i Zostawić
• Zostawić Słabe to ale temat na pewno ency. --Abdel (dyskusja) 19:35, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić tylko dopracować. Paaliaq (dyskusja) 22:21, 15 mar 2008 (CET)
• Poprawiłem, (daty urodzenia nie znalazłem) zostawić znacznie bardziej ency niż 300 000 haseł w wikipedii--Adamt rzeknij słowo 13:44, 16 mar 2008 (CET)
  • Dobra robota, teraz można Zostawić Astat bg (dyskusja) 10:51, 17 mar 2008 (CET)
• Wszelkie źródła to "auto źródła". Więc istnieje zagrożenie autopromo. En Wiki milczy Elfhelm (dyskusja) 22:33, 16 mar 2008 (CET)
  • a) Co w tym haśle może być 'autopromo'? b) Wrzuć w internet, jest masa źródeł niezależnych. c) En Wiki nie milczy, zobacz hasło o instytucie, które zalinkowałam tu a Adamt w treści hasła. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:59, 16 mar 2008 (CET)
  • w dodatku autor książek i wydanych w Polsce a już samo to jest encyklopedyczne, gogle nie milczy o tej postaci, jest wiele stron opisujących metody rehabilitacyjne i terapeutyczne i wspominane jest przy tym jego nazwisko i jego metody. Więc nie może być mowy o autopromocji. Podałem link do Instytutu bo tam jest nie tylko krótka notka o nim ale i zdjęcie --Adamt rzeknij słowo 01:31, 17 mar 2008 (CET)
• Jak najbardziej wikipedyczne, absurdalny zarzut o autopromo (?). Już widzę że (bądź co bądź) starszy człowiek pisze o sobie artykuły na podrzędnych Wikipediach aby wypromować swoją osobę... Zostawić Kkaktus (d*b*r) 17:23, 17 mar 2008 (CET)
• Konsensus - zostaje - załatwione. --Abdel (dyskusja) 23:25, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Centrum GFX

Krótko: nieency i (auto)reklama + linkowisko. Zwracałem uwagę autorowi, gdy pracował nad hasłem w brudnopisie jeszcze. Stamtąd też powinno zniknąć. Masur juhu? 17:38, 17 mar 2008 (CET)

Trzeba szybko usunąć tę rEKlamę zanim mirrory się obudzą. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 17 mar 2008 (CET)

• Byt nieency, a za formę dodatkowe usunięcie, może nawet EK. Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Towarzystwo Kamrackie

Stowarzyszenie. Jest. Działa. A wiki to nie jest KRS. Nie widzę nic encyklopedycznego w tym, poza tym, że założone przez "niebieskolinkowca". Brak zewnętrznych źródel, także nie ułatwia weryfikacji podmiotu. Masur juhu? 13:17, 17 mar 2008 (CET)

• Usunąć autoreklama Emkaffe (dyskusja) 13:21, 17 mar 2008 (CET)
• Towarzystwo wycieczkowo-imprezowe (to chyba główny przedmiot działalności). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:15, 17 mar 2008 (CET)
• Usunąć Lothar (dyskusja) 15:31, 17 mar 2008 (CET)
• usunac. Brak osiagniec ency. --TvMsipisz 16:01, 17 mar 2008 (CET)

1. Usunąć --Abdel (dyskusja) 16:04, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Studio Bakalie

Wygląda na reklame ale może ktoś zna się w tej materii i może jest to studio znaczące w swojej dziedzinie. --Adamt rzeknij słowo 12:56, 15 mar 2008 (CET)

• Zostawić Gęba09 (dyskusja) 15:44, 15 mar 2008 (CET)
• Jedna z setek firm reklamowych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:19, 15 mar 2008 (CET)
• UsunąćCiacho5 (dyskusja) 16:23, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić ze względu na osiągnięcia. Paaliaq (dyskusja) 22:28, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić --joystick [::ש::] 22:50, 15 mar 2008 (CET)
• Kolejny wpis do żółtych stron Wikipedii. Powinni za to płacić. Obłuże (dyskusja) 23:41, 15 mar 2008 (CET)
• Lekkie zostawić (poważni klienci i nagrody wyglądające OK). Maire ♣ 15:14, 16 mar 2008 (CET)
• Raczej usunąć nagrody w konkursach, o których nie ma hasła. Strona oficjalna dość uboga. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 16 mar 2008 (CET)
• Szwedzki (dyskusja) 22:45, 16 mar 2008 (CET). Są branże i są nagrody branżowe, a my jednak nie jesteśmy Panoramą Firm. Usunąć.

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 13:14, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] LiD - Nowy Nurt

Świeża inicjatywa, kolejna kanapa - tyle że tym razem lewicowa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:33, 15 mar 2008 (CET)

• Usunąć LeinaD dyskusja 14:38, 15 mar 2008 (CET)
• Ponieważ nie jest to inicjatywa sformalizowana (i ma taką ponoć nigdy nie być), można zintegrować z LiD, po oczyszczeniu treści z różnych naleciałości. Szwedzki (dyskusja) 14:41, 15 mar 2008 (CET)
• Dużo szumu narobili. Więcej chyba niż inicjatywy 3/4, 2/6 i 1/9, młodzieże wszech-, ćwierć- i 1/12-polskie. Mimo wszystko, nie trzeba mnożyć bytów. Shaqspeare (dyskusja) 14:46, 15 mar 2008 (CET)
• Po usunięciu z sekcji "Cele" nic nie znaczących i szumnych zapowiedzi - najlepiej zintegrować. Dawid dyskusja 14:49, 15 mar 2008 (CET)
• Jak przetrwają z pół roku i bedzie o nich słychać, napisać znów. Teraz usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 15 mar 2008 (CET)
• "lewicowa grupa polityczna złożona z młodych ideowych działaczy LiD" - do kosza, jakieś skrzydełko w lidzie sobie robi reklamę. Encyklopedii nie interesuje to jak się lewica kotłuje sama ze sobą pod dywanem - cały ten ich partyjny bałagan, rozłamy, idee i problemy - są nieencyklopedyczne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:45, 15 mar 2008 (CET)
• Usunąć Grupa o której wie mało osób. Nadaje się do usunięcia. Gęba09 (dyskusja) 17:33, 15 mar 2008 (CET)
• Zintegrować z LiDem, przy czym jedno- lub dwuzdaniowa wzmianka w zupełności wystarczy. Astat bg (dyskusja) 17:39, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić Póki co jest o nich głośno, choćby w dzisiejszej Wyborczej. Jak padną to skasować, ale póki co niech będzie, jedynie należy oczyścić. Inocent (dyskusja) 18:04, 15 mar 2008 (CET)

• Usunąć. Nieformalna grupka założona przez polityków odhaczających kolejne porażki wyborcze ency nie jest. Największym sukcesem na razie chyba jest zmiana nazwy ;) Elfhelm (dyskusja) 18:52, 15 mar 2008 (CET)
• Neutralny osobiście nie słyszałem. --Abdel (dyskusja) 19:36, 15 mar 2008 (CET)
• Język promocyjny i POV (co to jest działacz ideowy?) - skrócić i zintegrować z LiD. rdrozd (dysk.) 21:52, 15 mar 2008 (CET)

• "działacz ideowy"? pewnie nowa forma politruka Elfhelm (dyskusja) 23:57, 15 mar 2008 (CET)

• brak ency osiągnięć - usunąć - Piastu βy język giętki... 23:53, 15 mar 2008 (CET)
• młode wilczki lewego skrzydła LiD próbują bić medialną pianę, ale na razie nie wygląda to zbyt poważnie, a artykuł ma mocno propagandową formę. Na razie out. Powerek38 (dyskusja) 00:00, 16 mar 2008 (CET)
• A ja mam taką prośbę (do Powerka, Elfhelma, A19), żeby przy okazji dyskusji nie popisywać się obraźliwymi sformułowaniami i językiem pogardliwym, jesteśmy encyklopedią, a nie forum dyskusyjnym. Szwedzki (dyskusja) 17:16, 16 mar 2008 (CET)
• Zostawić - poprawić i zostawić. --Kriis73 (dyskusja) 21:37, 16 mar 2008 (CET)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 13:10, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bronisław Mierzwiński

• Postać ency, ale forma - to CV, na dodatek NPA. PawełMM (dyskusja) 10:21, 16 mar 2008 (CET)
• Albo napisać maila do Sekcji Teologii Pastoralnej albo skasować z eka za NPA. --Abdel (dyskusja) 11:23, 16 mar 2008 (CET)

Usunąć (ek z NPA). Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:55, 16 mar 2008 (CET)

• • NPA nie jest powodem do EK, zwłaszcza wówczas, gdy istnieje możliwość, że tekst został wstawiony przez osobę powiązaną z daną instytucją bądź szansa na wyrażenie zgody na użycie tekstu. Gytha (dyskusja) 21:54, 16 mar 2008 (CET). PS. Przeredagowane, można przenieść do załatwionych. Gytha (dyskusja) 22:28, 16 mar 2008 (CET)

• A minimum danych biograficznych? Z szablonem dopracować powisi przez kilka lat Elfhelm (dyskusja) 22:32, 16 mar 2008 (CET)

• Danych biograficznych to tam jest wiele, brak jest tylko daty urodzenia. A w przypadku biogramów żyjących naukowców jest to dość typowe - często nie ma jej po prostu skąd wziąć, bo bazy danych czy wydawnictwa jej nie podają, jako mało istotnej. W tym przypadku, rolę daty urodzenia spełnia rok ukończenia studiów.Paszczakowna1 (dyskusja) 00:27, 17 mar 2008 (CET)
  • Akurat znalezienie daty urodzenia polskiego księdza z okresu po II wojnie światowej nie przedstawia większego problemu. Są publikowane roczniki poszczególnych diecezji i spisy polskiego duchowieństwa. Może ktoś ma odpowiednie wydawnictwo archidiecezji warszawskiej, w którym powinna być data dzienna.--Bonio (dyskusja) 07:29, 17 mar 2008 (CET)

Jak rozumiem, powody do zgłoszenia są już nieaktualne. Shaqspeare (dyskusja) 08:36, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Krystian Świątczak

W skrócie; świat nie odnotował jego istnienia. Tych płyt nie mogę znaleźć, wytwórni też nie. Mogę sie mylić, ale strona artysty ... no zresztą sami zobaczcie. Masur juhu? 07:26, 17 mar 2008 (CET)

• Zdaje się, że jego twórczość to same nielegale, czyli odpowiednik tego, co wśród muzyków nazywa się demo. Weg damit! Shaqspeare (dyskusja) 07:55, 17 mar 2008 (CET)
• Nie ma oficjalnych płyt, a my mamy swoje zasady. roo72 Dyskusja 08:04, 17 mar 2008 (CET)

Ewidentna reklama Shaqspeare (dyskusja) 08:33, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Klub Sportowy LUKS Chełmno

• nie twierdze zeby kasowac ale moze ktos znajdzie pare wolnych godzin i to poprawi? (o ile jest to ency...) --TvMsipisz 11:41, 14 mar 2008 (CET)
  • Jeśli nie uważasz, że nadaje się do kasowania, lecz do poprawienia, to nie posługuj się szantażem i nie zgłaszaj tutaj. I tak jest tu dużo innych wątpliwych treści. Shaqspeare (dyskusja) 11:48, 14 mar 2008 (CET)
    • nie jestem terrorysta wiec o szantazu mowy byc nie moze. Cytat z gory "Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii," --TvMsipisz 11:52, 14 mar 2008 (CET)
• TvMsi zaskoczyłeś mnie, obserwowałem ten artykuł, cały czas jest poprawiany. Nie byłoby łatwiej napisać autorowi co poprawić, co jest nie tak ? Artykuł spełnia wymagania, a forma czasem niestylistyczna czy brak tabelek jak w innych tego typu artykułach nie kwalifikuje go do zgłaszania na SDU. --Adamt rzeknij słowo 12:28, 14 mar 2008 (CET)
  • • WP:CWNJ#HOSTING CYT:" Strony Wikipedii to nie: 1. Prywatne strony www czy domowe." Czy takie informacje sa encyklopedyczne? cyt: "zaangażowani w pracę byli również działacze społeczni: Z.Piotrowski, H.Gołębiowski, M.Nalazek, B.Motylewski, Cz.Rogalski, M.Rogalska, M.Wesołowski, H.Rosa, B.Ratowska."

albo: " Liga Młodzieżowa piąty zespoł - wyniki [edytuj]

• LUKS V - LUKS IV 3:8
• LUKS V - KUSY III Laskowice 0:8
• LUKS V - KUSY IV Laskowice 0:8
• LUKS V - Kamionka Kamień Krajeński 0:8
• LUKS V - CIS Cekcyn 0:8
• LUKS V - OLIMPIA IV Grudziądz 0:8
• LUKS V - Krajna Sępólno

Po pierwszej rundzie drużyna zajęła 8 miejsce" cyt "Wielkie zaangażowanie członków klubu, trenerów i zawodników pozwoliło na osiągnięcie wielu sukcesów w sporcie." cyt" Zaangażowanie członków klubu, trenerów i zawodników pozwoliło osiągnąć wiele sukcesów w sporcie." cyt" Dla grupy początkującej zajęcia zaplanowane są dwa i trzy razy w tygodniu (trener Janusz Błażejewicz i trener Dariusz Kocoń) o godzinie 15.30 i trwają 1,5 godziny." Wymienieni sa wszyscy zawodnicy. Tam jest pelno tego typu informacji. Czy opisujac miasta mamy opisywac wszystkich mieszkancow? Ten artykul nadaje sie (w tej formie) na prywatna strone www a nie art wikipedyczny. Art w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii --TvMsipisz 12:56, 14 mar 2008 (CET)

Hm, pewnie masz racje, jak mówiłem forma jest nie najlepsza. Może poczekajmy na głos autora i ew. jego poprawki. Jak nie usunąć w/w kwiatki.--Adamt rzeknij słowo 14:23, 14 mar 2008 (CET)

sam bym to poprawil gdyby bylo chociaz o 80% krotsze ale sam nie dam rady bo musze jeszcze na chlebek zarabiac w wolnych chwilach od wiki ;-) Dlatego dalem tu. Mam nadzieje, ze swoim wystepkiem nikogo nie urazilem... --TvMsipisz 14:33, 14 mar 2008 (CET)

• O zgrozo wynika, że grali w 1. lidze, więc... Ale trzeba to obciąć o ok. 75+ % Elfhelm (dyskusja) 17:56, 14 mar 2008 (CET)
• prosze o przeniesienie do zalatwionych - dzisiaj troche poczyscilem - jutro skoncze--TvMsipisz 14:37, 16 mar 2008 (CET)

• według życzenia :) --Adamt rzeknij słowo 01:38, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Boson

Firma produkująca oprogramowanie dla 2 (jak wynika z artykułu) odbiorców. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:03, 16 mar 2008 (CET)

Nie dla dwóch odbiorców i nie tylko oprogramowanie. Firma produkuje cały wachlarz pomocy naukowych, m.in. oprogramowanie, służące do nauki do egzaminów certyfikujących Cisco i Microsoftu. Ale tego oprogramowania nie kupuje Cisco, czy Microsoft, ale raczej szkoły wyższe, ośrodki szkoleniowe itp.

• W dalszym ciągu jest to drobna firma, oferująca dość niszowe produkty. Prewdopodobieństwo, że ktokolwiek będzie chciał tego szukać, i do tego akurat na pl.wiki, jest kompletnie zaniedbywalne. Usunąć JMP dyskusja 09:19, 16 mar 2008 (CET)

No nie wiem. W mojej uczelni, na kursach CCNA jest o tej firmie bardzo głośno.

• brak zewn źródeł potwierdzających "notability", a wiki to nie katalog firm. Ponadto forma mniej niż substubiczna. Masur juhu? 16:16, 16 mar 2008 (CET)
• Usunąć, firma nieency. O każdej firmie (i każdym bycie) może byc gdzieś głośno i może być znany w jakimś kręgu, ale to nie czyni go interesującym dla ogółu. Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 16 mar 2008 (CET)
• Zdecydowanie powinniśmy zaostrzyć kryteria dla firm. Usunąć. Szwedzki (dyskusja) 17:13, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] POEMA FAKTU i Dany Tego (grupa muzyczna)

• Skasowałbym za formę ale jakąś płytę mają na koncie, więc pytam czy encyklopedyczne? --Adamt rzeknij słowo 15:02, 16 mar 2008 (CET)
  • Jedna płyta to chyba trochę mało. Elfhelm (dyskusja) 15:07, 16 mar 2008 (CET)
  • Jedna płyta to chyba wystarczająco wg kryteriów, ale za formę powinno polecieć. Do napisania od nowa albo out. Zaphod 15:51, 16 mar 2008 (CET)
    • Jeśli masz na myśli te kryteria, to za mało. Obłuże (dyskusja) 19:02, 16 mar 2008 (CET)
      • No to faktycznie nieency. Usunąć. Zaphod 20:08, 16 mar 2008 (CET)
• Usunąć (choćby za formę). Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:53, 16 mar 2008 (CET)
• forma tragiczna, encyklopedyczność wątpliwa - usunąć Monopol (dyskusja) 20:37, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Brański Dariusz

Wyciągnięto spod eka.--Nieency (dyskusja) 14:13, 16 mar 2008 (CET)

• Twórczość własna, autopromocja. Porównaj Wikipedysta:Brański Dariusz - WP:CWNJ - do usunięcia w takiej formie. PawełMM (dyskusja) 14:19, 16 mar 2008 (CET)
• Może ta wystawa w Muzeum Etnograficznym by go ratować mogła, ale miesiąc temu tamże oglądałem 100 identycznych malunków na szkle. A każdy artysta gdzieś wystawia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:59, 16 mar 2008 (CET)
• Jako malarz – za małe osiągnięcia. Niewielka liczba malarzy jest ency za życia. Obłuże (dyskusja) 15:47, 16 mar 2008 (CET)

Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:49, 16 mar 2008 (CET)

• Autopromo. Usunąć. Monopol (dyskusja) 20:40, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] PL-SOFT S.C.

Nie jestem do końca przekonany o encyklopedyczności firmy. M.in. Forum dotyczące ich aplikacji nie świadczy o dużej popularności. Kkaktus (d*b*r) 17:25, 16 mar 2008 (CET)

• Zdecydowane usunąć. Zwykła firma. Mathel (dyskusja) 18:18, 16 mar 2008 (CET)

Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:48, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ulica Torfowa w Krakowie

Peryferyjny obiekt; "Na ulicy Torfowej nie kursują autobusy komunikcji miejskiej"; "ulica biegnie prosto w kierunku południowo-wschodnim przez ok. 350 metrów, po czym kończy się ślepo na Polanie Żywieckiej". Demon Duck of Doom(?) 22:11, 14 mar 2008 (CET)

• Podobno wszystkie ulice są wikipedyczne. pawelboch (dyskusja) 22:15, 14 mar 2008 (CET)
  • Zostawić , nie mam nic przeciwko temu by wszystkie ulice Krakowa były opisane w nie gorszy sposób - artykuł ciekawy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:16, 14 mar 2008 (CET)
• Ulica chyba nie jest dostatecznie ważna... nie należę do zwolenników poglądu, że wszystkie ulice są autoency. Skłaniam się ku słabiutkiemu Usunąć Kkaktus (d*b*r) 22:19, 14 mar 2008 (CET)
• Nie kursują autobusy, nie ma sygnalizacji świetlnej, nie będzie artykułu na Wikipedii. Cóż to za biedna, poszkodowana ulica. Gdyby choć była w Kurowie - ale to w Krakowie. Usunąć. Shaqspeare (dyskusja) 22:28, 14 mar 2008 (CET)

• 350 metrów? Za krótka ;) Elfhelm (dyskusja) 22:28, 14 mar 2008 (CET)
• To już lepiej niech nas ci japończycy wyprzedzą, bo takie artykuły to niewiele mają wspólnego z encyklopedią. Mathel (dyskusja) 23:52, 14 mar 2008 (CET)
  • Właśnie mają dużo wspólnego - każdą rzecz encyklopedyczną jakim jest miasto Kraków można opisać bardzo dokładne, np. z dokładnością co do ulicy. Dopóki więcej pracy będziemy wkładać w pisanie niż w usuwanie dopóty będzie sens pisać polską Wikipedię. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:02, 15 mar 2008 (CET)
    • Tak się składa że czasem zdarza mi się przebywać w okolice Torfowej i naprawdę nie mogę nic więcej powiedzieć ponaddto, że to jest groteskowa sytuacja, żeby ją opisywać w Wiki. To najzwyklejsza boczna uliczka, nic więcej.Mathel (dyskusja) 19:42, 15 mar 2008 (CET)
• Hmmm...W sumie sam nie wiem, nie przeszkadza mi w chwili obecnej, dobrze opisane, nie można powiedzieć że jakaś reklama czy cuś....Ale obawiam się że kiedy zniknie zakład czy szkoła artykuł na wiki nadal będzie w tej formie...Słabe Zostawić Plushy (uzupełnić podpis Wikipedysty Plushy pozwolił sobie Elfhelm (dyskusja) 00:15, 15 mar 2008 (CET))
• Zostawić Popieram to co napisał Andrzej19. RaNo (dyskusja) 00:25, 15 mar 2008 (CET)
• Usunąć Gęba09 (dyskusja) 08:31, 15 mar 2008 (CET)
• Kwestia ulic wraca co pewien czas na SdU i jak do tej pory uznawano, że tylko najważniejsze ulice miasta (główne, historyczne), a w dużych miastach również główne ulice dzielnic, są encyklopedyczne. W Polsce jest ponad 220.000 nazwanych ulic (liczby za TERYT-em), a skoro nie wszystkie miejscowości i ich części są ency (a jest ich w Polsce ok. 102.000), to tym bardziej ulice nie są autoency. A co do tej konkretnej, to brak jakichkolwiek źródeł (podana bibliografia to ściema, bo w niej nie ma nic na temat tej ulicy, są to linki do stron o miescie, komunikacji, osiedlu), jest to zwykłe OR opracowane na podstawie własnych obserwacji (no może niektóre odczytane z mapy). Pozatym ulica jakich wiele już wyleciało, do opisania co najwyżej w artykule zbiorczym "ulice dzielnicy" (np. o wiele ważniejsze ulice Olsztyna zostały opisane zbiorczo jako Staromiejskie ulice w Olsztynie). Proponuje też porównać zawartość Kategoria:Ulice i place w Polsce - jak tego typu obiekty są na Wikipedii opisywane. Ta ulice zdecydowanie do encyklopedycznych nie nalezy. Aotearoa dyskusja 08:47, 15 mar 2008 (CET)

  "...skoro nie wszystkie miejscowości i ich części są ency..." eee? sfu (re:) 10:58, 15 mar 2008 (CET)

• Skoro nie wszystkie miejscowości są ency (tak twierdzi Aotearoa), to ulicę należy usunąć. Nasuwa się jednak pytanie dlaczego "nie wszystkie miejscowości są ency"? Kto o tym zadecydował i dlaczego? Jeżeli Wikipedia ma być największą encyklopedią świata, to wszystkie miejscowości, a nawet wszystkie ulice powinny być ency, bo to jednostki podziału administracyjnego.Astat bg (dyskusja) 10:44, 15 mar 2008 (CET)
  • Skoro Wikipedia ma być duża (największa) to po co w ogóle zabawa z EK, SdU czy Poczekalnią? Nie lepiej uznać że wszystko bez wyjątku jest ency i po problemie. pawelboch (dyskusja) 18:31, 16 mar 2008 (CET)

• Gwoli usciślenia - z dyskusji i ich wyników na SdU wynika, że wszystkie samodzielne miejscowości (ustawowa definicja miejscowości zalicza do nich miasta, wsie, kolonie, osady itd. i ich części) są ency, a co do encyklopedyczności ich części (a szczególnie wsi) to zdania są podzielone i kilka artykułów w wyniku tych dyskusji wyleciało. Dlatego zgodnie z istniejącą praktyką wikipedyczną nie wszystkie miejscowości są ency. Aotearoa dyskusja 13:07, 15 mar 2008 (CET)

• Zostawić Nie widzę powodu dla których ulica miała by być nieency. --Abdel (dyskusja) 19:31, 15 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Chcecie opisać wszystkie ulice w Polsce? Wszystkie skrzyżowania w Polsce też? Romuald Wróblewski (dyskusja) 03:01, 16 mar 2008 (CET)
  • JAk się komuś będzie chciało - czemu nie ? Akurat same arty to kilkanaście kilobajtów i miejsca na serwerze za dużo nie obciążają. Jak będą dobre to mogą IMHO być. --Abdel (dyskusja) 09:14, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Stowarzyszenie SEEiK

Dla formalności. Nieency. Poza tym NPA, ale niech będzie, że to autopromo. Masur juhu? 14:55, 16 mar 2008 (CET)

• Zero osiągnięć. Na witrynie stowarzyszenia na podstronie "projekty 2007" widnieje "w przygotowaniu". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:57, 16 mar 2008 (CET)
• WP:CWNJ - nie jest miejscem na własną stronę internetową. Mathel (dyskusja) 14:59, 16 mar 2008 (CET)
• Pewnie jeszcze NPA, usunąć Elfhelm (dyskusja) 15:04, 16 mar 2008 (CET)

• stowarzyszenie jakich wiele, ek --Adamt rzeknij słowo 15:39, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] I Krzyk, I Spokój, Furia (grupa muzyczna)

Dwa dema jakiegoś niszowego zespołu metalowego, rozprowadzane przez sam zespół. To chyba jednak za mało na encyklopedyczność? W dzisiejszych czasach nie problem nagrać coś na kompie i wypalić płytkę CDR. Corleone123 (dyskusja) 22:43, 13 mar 2008 (CET)

• Rzeczywiście za mało, dla mnie - do usunięcia. Paterm >Odpisz< 01:03, 14 mar 2008 (CET)
• Demka. Out. SPIKE RSVP? 03:39, 14 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Bo opiszę moje projekty architektoniczne ze studiów. Shaqspeare (dyskusja) 08:00, 14 mar 2008 (CET)
• Zapewne usunąć (nie wiem, nie znam się ;-)), ale co z zespołem: Furia (grupa muzyczna)? Ta płyta, która nie jest opisana jako demo, jest na oko wydana własnym sumptem. Niby trochę wyników w guglach daje [11], ale czy to wystarcza? Gytha (dyskusja) 08:11, 14 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Zespół dodałem do zgłoszenia, zgodnie z tendencją powinno się go również usunąć. --Abdel (dyskusja) 08:46, 14 mar 2008 (CET)
• Nie znam (a scenę dość dobrze znam), a kryteriów nie spełnia. Out. Chyba że DingirXul stanie w obronie (w co wątpię). Lajsikonik Dyskusja 08:55, 14 mar 2008 (CET)
  • A ten: MasseMord? Wg artykułów, to ci sami muzycy. Gytha (dyskusja) 09:39, 14 mar 2008 (CET). PS. Jeśli ci są znani, to może integracja?
    • Słusznie, można w MasseMord napisać o nowym zespole/projekcie muzycznym, dopóki nie dorobią się płytki, jak się dorobią to wydzielić do osobnego artykułu. Rozsądna propozycja. :) Lajsikonik Dyskusja 09:54, 14 mar 2008 (CET)
• Na razie listy utwóróz dem wstawiłem do artykułu o zespole i wstawiłem redirecty. Jak coś to można te redirekty pousuwać. A sam zespół trochę średnio mi pasuje do wikipedii. Chyba bym był za przeniesiem informacji o nim do MasseMord. ps Straszne tematy poruszają... Adam Dziura → dysk. 10:26, 14 mar 2008 (CET)
• Usunąć Gęba09 (dyskusja) 16:42, 14 mar 2008 (CET)
• Zostawić zespół wydał płyte przez wytwórnie imo moze zostac DingirXul ^Dyskusja 02:17, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić - DingirXul to dla mnie wikiautorytet ;-) z tej dziedziny. --Abdel (dyskusja) 19:52, 15 mar 2008 (CET)

mam nadzieje ze to zart bo daleko mi do autorytetu w jakiejkolwiek dziedzinie DingirXul ^Dyskusja 22:36, 15 mar 2008 (CET)

• Nie żartujcie z tą wytwórnią. Gdyby to był Universal to rozumiem. Ale wytwórnia jest niszowa i wydaje chyba wyłącznie tą Furię i MasseMord (czyli właściwie tych samych ludzi pod inną etykietką). Wg mnie trzeba wyrzucić to badziewie. Corleone123 (dyskusja) 00:44, 16 mar 2008 (CET)
• Konsensus co do usunięcia. --Abdel (dyskusja) 09:08, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Artur Hebda

Wiceszef SLD od 2005, czyli od czasu posiadania przez tę partię ok. 10%. Nigdy nie był posłem czy nawet radnym. A wręcz przeciwnie od 2005 odhaczył 3 porażki wyborcze. Czy bycie wnukiem swojego dziadka i wice w partii (funkcja z nadania) wystarczy? Elfhelm (dyskusja) 18:55, 15 mar 2008 (CET)

• Dla mnie taka funkcja partyjna wystarcza, Zostawić Kkaktus (d*b*r) 19:14, 15 mar 2008 (CET)
• Bądź co bądź wiceszef sporej partii, a nie jakiejś mikrej organiacji. Shaqspeare (dyskusja) 19:20, 15 mar 2008 (CET)
• Również za Zostawić --Abdel (dyskusja) 19:32, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić - wystarczy dopracować Gęba09 (dyskusja) 20:03, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić - SLD kanapowcem nie jest, funkcja w tak dużej partii nawet z nadania jest wg mnie encyklopedyczna --Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 22:17, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić - nawet bez rozbudowy. Astat bg (dyskusja) 00:00, 16 mar 2008 (CET)
• Bardzo, bardzo, bardzo słabe zostawić. Rozumiem argumentację powyżej, ale w demokratycznym państwie dość trudno z czystym sumieniem w ogóle nazywać politykiem kogoś, kto nigdy w życiu nie pełnił wybieralnej funkcji, choćby nawet w samorządzie. To jest raczej aparatczyk. Postrzegam to hasło raczej jako element ofensywy na Wiki owego Nowego Nurtu w LiD :) Powerek38 (dyskusja) 00:10, 16 mar 2008 (CET)

• Raczej odwrotnie. Po tym artykule o Nowym Nurcie (?) zauważyłem, że o Hebdzie jest artykuł od 2006, a żadnej funkcji wybieralnej czy w administracji nigdy nie pełnił. A że takie gwiazdy PD czy SdPl (słusznie) już leciały, stąd to zgłoszenie. Elfhelm (dyskusja) 01:32, 16 mar 2008 (CET)

• Po za zgłaszającym same głosy za pozostawieniem, przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 03:25, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jolanta Kałuża

Artykuł o kilku nieency szkołach, założonych przez tę panią.Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 15 mar 2008 (CET)

• Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 15 mar 2008 (CET)
• Gdyby tu chodziło o program TVP "Domowe przedszkole" to można by ją było ewentualnie dodać do tego artykułu (którego zresztą jeszcze nie ma), ale to zwyczajny człowiek, który tylko założył szkołę. Nic encyklopedycznego. Wywalić. Obłuże (dyskusja) 22:32, 15 mar 2008 (CET)
• Ciach. Nawet nie podano nazwy miasta. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:43, 15 mar 2008 (CET)
• Oczywista reklama i NPA - www.szkolajakdom.szkolnastrona.pl/m_gl.php?id=2&szbl=3 roo72 Dyskusja 22:54, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Znani biatloniści

Moim pierwszym odruchem było dać EK, ale może ktoś uważa, że taka lista istnieć powinna i spróbuje przerobić to na coś sensownego? Zmieniając przy okazji tytuł na bardziej neutralny i bez błędu... JMP dyskusja 17:41, 15 mar 2008 (CET)

• Usunąć. Forma, lista bez kryterium - POV. KamStak23 dyskusja► 17:44, 15 mar 2008 (CET)
• Ani forma ani treść się nie nadaje do Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 17:47, 15 mar 2008 (CET)
• ek Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:58, 15 mar 2008 (CET)
• ek --Abdel (dyskusja) 19:36, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Altowianie

Czy drużyny harcerskie działające przy jednej szkole na jednym osiedlu naprawdę są encyklopedyczne? 83.17.226.74 (dyskusja) 19:39, 14 mar 2008 (CET)

• Usunąć --ziel & 19:44, 14 mar 2008 (CET)
• Niczym się nie wyróżniają (nawet długością istnienia): nieency. Paterm >Odpisz< 20:00, 14 mar 2008 (CET)
• Co najmniej o poziom wyżej. Nieency. rdrozd (dysk.) 20:22, 14 mar 2008 (CET)
• Owszem, wyróżniają się, choć z artykułu to niespecjalnie wynika. A czy są jakieś kryteria encyklopedyczności drużyn harcerskich? Jak tu więc głosować? na razie jestem Neutralny. pawelboch (dyskusja) 20:28, 14 mar 2008 (CET)
• Drużyna jak drużyna. Nic szczególnego, nieency, lub jak by to napisał Kkaktus – brak znamion encyklopedyczności. Obłuże (dyskusja) 22:07, 14 mar 2008 (CET)
  • Jakiemi cechami powinna się wykazać drużyna harcerska by być ency? pawelboch (dyskusja) 22:17, 14 mar 2008 (CET)
    • Hmm, takimi jak np. Czarna Jedynka? (no, może ciut mniejszymi ;-)). Gytha (dyskusja) 22:21, 14 mar 2008 (CET)
      • Nie, no ja rozumiem, bo i Naimski i Onyszkiewicz, tyle że jest taki problem, ze drużyna nie istnieją od kilkunastu lat. Ale masz na myśli tylko ilość niebieskolinkowych? czy coś jeszcze? Tutaj masz np. trochę drużyn z długimi tradycjami. Zauważ, są czerwonolinkowe, co oznacza, że pewnie niebawem trafią na wiki. pawelboch (dyskusja) 22:33, 14 mar 2008 (CET)
        • Ja mam wrażenie, że z artykułu o każdej z tych drużyn encyklopedyczność powinna aż bić ;-). Moim prywatnym zdaniem głównym kryterium powinna być historia drużyny - jeśli jest widoczny jej wyraźny wpływ na otoczenie (tu mieścić się będą i ci "niebieskolinkowi"), jeśli jako źródło jest podane książkowe opracowanie tej historii (o nowych, mało swoją obecność zaznaczających drużynach raczej się takich opracowań nie tworzy), to drużyna jest ency. Ta, jak widać z artykułu, ency nie jest ;-). Gytha (dyskusja) 22:55, 14 mar 2008 (CET)
• Usunąć. harcerze są okey (obojętnie ZHP czy ZHR), ale akurat hasło nieency.--Kriis73 (dyskusja) 23:30, 14 mar 2008 (CET)
• Konsensus - usunąć. --Abdel (dyskusja) 19:54, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Freedoom

• Konwersji oryginalnego Dooma powstało multum (o czym świadczy np. en:Doom source port) wobec tego powinien być chyba zbiorczy artykuł o portach/konwersjach gry (zDoom, jDoom, FreeDoom itd.). Poza tym 3 zdania to trochę mało na oddzielny artykuł. Lothar (dyskusja) 17:50, 13 mar 2008 (CET)
• Hmm do zbiorczego - tylko czy mamy coś jeszcze co by się tam kwalifikowało? --Abdel (dyskusja) 17:58, 13 mar 2008 (CET)
  • pytasz czy w ogóle istniejących konwersji czy z tych co są na pl.wiki ? Jeśli z pl. wiki to jeszcze jDoom. Na en.wiki masz całą masę - en:Doom source port Lothar (dyskusja) 18:31, 13 mar 2008 (CET)
• Ech. Do dooma jako rozdział o mutacjach. Shaqspeare (dyskusja) 18:11, 13 mar 2008 (CET)
• opisywanie osobno każdego istniejącego WADa mija się z celem i jest niewykonalne. o ile jDoom jak najbardziej może zostać (choć dobrze byłoby zintegrować go z Doomsday Engine, gdyby taki artykuł już istniał), o tyle trzymanie osobnego artykułu o Freedoomie, mimo jego specyficznego charakteru, nie wydaje mi się konieczne. raczej do integracji. Ruin I'm afraid, Dave... 22:23, 13 mar 2008 (CET)

  Jeja! Ruin! ;) SPIKE RSVP? 01:56, 14 mar 2008 (CET)

• Ok skoro mamy z czym zintegrować to do integracji. --Abdel (dyskusja) 08:48, 14 mar 2008 (CET)
• Usunąć Gęba09 (dyskusja) 16:43, 14 mar 2008 (CET)
• Zostawić kauczuk (dyskusja) 20:05, 14 mar 2008 (CET)
• MYślę, że integracja z innymi klanami dooma to najlepszy pomysł, sporo tego było. Kkaktus (d*b*r) 20:09, 14 mar 2008 (CET)

  gwoli ścisłości – to nie jest klon ani konwersja, tylko napisany od nowa na wolnej licencji plik z danymi, zastępujący oryginalne pliki WAD, tak by można było grać w całkowicie wolną wersję Dooma (id uwolniła kod silnika Dooma, ale nie pliki WAD). Ruin I'm afraid, Dave... 01:25, 15 mar 2008 (CET) ok, szeroko ujmując 'klon', Freedooma można za takowy uznać. Ruin I'm afraid, Dave... 02:03, 15 mar 2008 (CET)

• Zintegruje więc do załatwionych. --Abdel (dyskusja) 19:47, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Annabelle Stephenson

Postać grająca tylko w jednym serialu, tym bardziej nie ma takiego artykułu na en wiki. Uważam że artykuł do usunięcia. Za mało napisane. Gęba09 (dyskusja) 16:58, 13 mar 2008 (CET)

• Do tego specyficzna pisownia: "Australijska aktorka". Rozumiem, żeby "australijska Aktorka" (tak z niemiecka). Usunąć Shaqspeare (dyskusja) 17:08, 13 mar 2008 (CET)
• Hmm... mało napisane ale substub to nie jest. Angielską wikipedię można przecież przerosnąć. Lekko na Zostawić --Abdel (dyskusja) 17:57, 13 mar 2008 (CET)
• zostawić. Filip em 19:14, 13 mar 2008 (CET)
• Są jakieś granice; IMDB jako jedyne źródło? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:15, 13 mar 2008 (CET)
• Aktor to jeden z wielu zawodów. Miganie w jakiejś jednej produkcji to trochę mało na Wiki. Chyba że mamy stać się IMDB-bis, który odnotowuje każdą postać, która w 1234 odcinku Klanu czy innej Mody na sukces zagrała przechodnia. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 14 mar 2008 (CET)

zgadzam się, przecież ta aktorka wystąpiła tylko w 3 czy w 4 odcinkach serialu H2O - wystarczy kropla. Ten artykuł jest niepotrzebny. Gęba09 (dyskusja) 20:33, 14 mar 2008 (CET)

• Brak jednoznacznego konsensusu więc na SDU. --Abdel (dyskusja) 19:44, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dźi (tytuł)

Do wikislownika? Juz wolalem moje Aaa! :( SPIKE RSVP? 14:42, 13 mar 2008 (CET)

• Zapomniałeś zgłosić Sira ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:19, 13 mar 2008 (CET)

  Nie widzisz roznicy miedzy partykula a tytulem honorowym lub szlacheckim? Z tekstu wynika ze to partykula (cos jak niem. Herr). Ale nie wiem wiec wstawiam. SPIKE RSVP? 15:34, 13 mar 2008 (CET) A z partykuła wynika ze to jednak nie jest partykula no ale to ju nie moja dzialka

• Będę dziś w buwie, to sprawdzę, bo jest tam kilkunastotomowy słownik kulury indyjskiej, więc może coś da się zrobić. Jeśli to jest tyko honoryfikator typu jap. -san, to IMHO nieency, jeśli jakiś rzeczywisty tutuł, to raczej ency. Warto spytać Indu. Laforgue (niam) 15:30, 13 mar 2008 (CET)
• en:-ji - tam jest tez link do słownika.Xx236 (dyskusja) 15:39, 13 mar 2008 (CET)
• Może do słownika, ale przydałoby się też takie wyjaśnienie w Wikipedii, chyba często ktoś, napotykając taki tytuł, chciałby wiedzieć co to jest. Czy mozna zrobić redir do słownika? Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 13 mar 2008 (CET)

  Mozna nie redir ale cos w ten desen: {{Słownikowe}} SPIKE RSVP? 19:37, 13 mar 2008 (CET)

• Usunąć --Abdel (dyskusja) 17:51, 13 mar 2008 (CET)
• Poszukiowania nie rozwiały moich wątpliwości, czego się zresztą moiżna było spodziewać, bo w końcu mamy postmodernizm. Otóż tak: już samo to, ze hasło napisał Indu, daje hasłu sporo punktów. Znalazłem dwa słowniki obejmujące całość kultury indyjskiej: Słownik cywilizacji indyjskiej Louisa Frederica i Encyclopedia of Indian Culure R. N. Satelore. Ten drugi jest dużo grubszy, i pewnie dlatego w nim nic nie ma, natomiast jest krótkie hasło w tym pierwszym. Brzmi ono mniej więcej tak: "Dżi - sufiks dołączany do imienia lub tytułu w celu wyrażenia szacunku dla tego, kto go nosi. Np. Matadżi (Czcigodna Matko), Bapudżi (Czcigodny Ojcze)" - nic więcej nie ma. Szukałem też oczywiście w słownikach i w książce Danuty Stasin Język hindi. W tej książce jest o dźi tylko jedno zdanie - określa się tam dźi jako partykułę honoryfikatywną. Nie wiem, które określenie (sufiks/partykuła honoryfikatywna) byłoby poprawniejsze. W sumie lekko skłaniam się do zostawienia, czekam jednak na to, co powie Indu, od czego ostatecznie uzależniam swój głos. Laforgue (niam) 18:58, 13 mar 2008 (CET)
• Odpowiadam w dyskusji artu. ps. Zapisu dewanagari nie moge uzupełnić teraz. pss. prof. D.Stasik nie Stasin ! psss. Dr Piekarski ,tłumacz cytowanego wyżej uzywa [dż] zamiast [dź] wobec wszystkich haseł z [j]. Wikisłownik byłby właściwy, gdyby znaczenie pozostawło Pan, Pani. W zastosowaniach objaśnianych w arcie, zmienia się np powyższe "Czcigodny" . --Indu ( विकिपीडिया ) 19:18, 13 mar 2008 (CET)

  Czcigodny? Hm. Nie ma. Moze to slowo tez jest slownikowe po prostu? SPIKE RSVP? 01:59, 14 mar 2008 (CET)

• Dla mnie te same argumenty znacza "przeciw" encyklopedycznosci ale do slownika jak najbardziej (jako wlasnie taki -san). Zreszta slowniki sa tez zrodlami. Waćpan Waszmość? Nima. SPIKE RSVP? 19:37, 13 mar 2008 (CET)
• Dyskusja artykułu mnie przekonała. Zostawić Kkaktus (d*b*r) 20:04, 13 mar 2008 (CET)
• W sumie wszystko jedno, czy hasło jest w Wikipedii, czy w Wikisłowniku, byleby "hasło" w tej pierwszej było właściwie skategoryzowane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:18, 13 mar 2008 (CET)
• Ponownie zapraszam do Dyskusji artu, a potem do "Szukaj" plWiki. --Indu ( विकिपीडिया ) 00:43, 14 mar 2008 (CET)

  Dalej sa to uzycia "slowa". Cos jak przedrostek "przed-" jest istotny dla znaczenia slowa ale opisuje "slowa" nie "osoby" czy "fakty" czy "przedmioty". Zreszta wszystkie zrodla to slowniki o ile sie nie myle. Dlaczego w takim razie haslo jest nieslownikowe tylko encyklopedyczne? To ze istnieja slowa uzywajace (i budujace z jego uzyciem np tytuly szlacheckie warte wyjasnienia w encyklopedii) tego sufiksu swiadczy tylko o tym ze jest slownikowy. Ja nie widze jakos Waćpan Acan Herr Mister itp. bo to wszystko zwroty grzecznosciowe czy tam "honorujace" a nie oficjalne oznaczajace status. Śiwadźi nie jest artykulem o "slowie". Babadźi (tytuł) tez nie jest artykulem o "slowie". Natomiast Dźi (tytuł) jest artykulem o slowie. Reszta tych "dzi" tez sa o roznych rzeczach a nie czesciach zdania. Dadidźi w artykule linkuje do Dadi (tytuł) - czemu? Czyzby Dadidźi byla po prostu "bardzo-Dadi"? SPIKE RSVP? 01:28, 14 mar 2008 (CET) PS. Zupelnie jak Chuck Norris-san w Japonii ;) Zdaje sie o to wlasnie chodzilo Laforguowi zeby byc przciw. SPIKE RSVP? 01:31, 14 mar 2008 (CET)

• Przygotowałem przykłady, aby niewtajemniczeni w zawiłości nomenklatyry hinduistycznych prominentów mogli naocznie zobaczyć jak takie imiona są zbudowane :
  

Hinduistyczne imiona guru

• Rozdzielne lokowanie:

en:Advaitanand Ji = Shri Swami Advait Anand Ji Maharaj

en:Anandpuri Ji = Sri Swami Anandpuri ji Maharaj

• Łączne lokowanie :

en:Acharya Shree Koshalendraprasadji Maharaj

en:Ananta Das Babaji

en:Haidakhan Babaji

en:Malladihalli Sri Raghavendra Swamiji

en:Paramyogeshwar Sri Devpuriji

en:Shri Pawahari Balkrishn Yatiji

en:Shri Prabhuji

en:Shri Ramakrishna Kshirsagar Swamiji

en:Siddeshwara Swamiji

en:Sree Sree Shivakumara Swamiji

en:Sri Muralidhara Swamiji

en:Sushil Kumarji

en:Viswamji = Sri Viswayogi Viswamji

en:Acharya Shree Rakeshprasadji Maharaj

Odpowiadajac Autorowi interwencji :Dadi słownikowo to babcia ze strony ojca, ale rownocześnie uzycie Dadidźi to okazanie jej respektu, jak również sygnalizacja, że moze chodzic nie o babcie a o hinduistyczną osobe zakonną lub przewodnika duchowego ( np. guru niższego stopnia).--Indu ( विकिपीडिया ) 12:47, 14 mar 2008 (CET)

Chyba za Zostawić, wygląda na to, że to nie tylko zwrot grzecznościowy, ale niekiedy określenie takie jak np. święty czy ojciec, które występuje w różnych kontekstach. Shaqspeare (dyskusja) 13:08, 14 mar 2008 (CET)

Raczej Zostawić, "Dźi" to co prawda nie tytuł, w przeciwieństwie do Bhagwana, Mahatmy itd. ale po prostu ktoś tego może właśnie tego szukać. Wiele osób pyta mnie np. o znaczenie japońskiego -san, aż dziw że w PW tego hasła nie ma. Wikisłownik nie wystarczy, bo wiele osób może nie wiedzieć z jakiego to języka. --Wicki (dyskusja) 15:39, 14 mar 2008 (CET)

• Wstawiłem wersję w hindi. Hasło generalnie jest ok, ale dałbym je do wikisłownika. Każde słowo w hindi ma masę znaczeń i przynajmniej jedno z tych znaczeń jest związane z religią i filozofią. W ten sposób możnabu przepisać cały słownik hindi. Naravnost (dyskusja) 22:42, 14 mar 2008 (CET)

Wczytałem się w argumentację Indu i myślę, że jeśli za podstawę encyklopedyczności przyjmie się znaczenie słowa jako tytułu, a nie znaczenia religijne to może zostać. Tzn. "ji" jest pierwszym stopniem wtajemniczenia w rozbudowanej tytulaturze hindi i nie do końca pokrywa się z naszym "pan"/"pani", bo tę funkcję w hindi ma liczba mnoga (jak w rosyjskim). Per "ji" można (a nawet trzeba) odnosić się do matki, ojca, starszej części rodziny i do wszystkich "stojących wyżej". Tytulatura hindi jest skomplikowana i sądzę, że próba jej rozjaśnienia może się na Wikipedii przydać. Pozdrawiam, Naravnost (dyskusja) 23:05, 14 mar 2008 (CET)

• Postawa Autora interwencji zmotywowała mnie (tu się pozytywnie przysłużył plwiki) wczoraj rano do nadprodukcji (kosztem redakcji tłumaczenia en:Aghori) i mamy teraz kolejne dwa nowe arty .Tym razem prostsze , bo o przymiotnikach w roli głównej. Zasada : funkcjonują OBOWIĄZKOWO w konkretnych tytułach lub imionach hinduistycznych zakonników i ascetów . Oczekują na Wasz osąd encyklopedyczności , szablony dezaprobaty, wpisy w Dyskusję, etc . ps. Dźi (honryficium) byłoby poprawniejsze, byłem tego świadom, ale odstraszy Kowalskiego i nie obejmie tych kolejnych :

Adi (tytuł)

Maha (tytuł)

ani też poprzednich jak np. :

Ma (tytuł)

Śri (tytuł)

a ponieważ wskazane arty służyć też mają pomocą wobec wielowyrazowych imion i profesji religijnych hindusów opisywanych w plwiki, wypada aby słowo w nawiasie mogło objąć je wszystkie, dlatego tak . Zauważcie proszę, że kategoryzuje je właśnie posród takich imion Kategoria:Święci hinduscy . Jeśli ktoś chciałby mi podpowiedzieć jakiego doskonalszego słowa użyć w nawiasie zamiast tytuł dla ich wyróżnienia i dla Dźi, proszę o propozycje . ps. Jak już edukujemy głosyjacych z hindi, to dopowiem też, że bardziej Pan + Pani oddaje Śri+Śrimati . Za douzupełnienia w hasle, również te poprzednie, moje ukłony . Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 06:50, 15 mar 2008 (CET).

Tutaj pojawia się problem. Adi - to "początkowy", "oryginalny" i żeby stać się tytułem musi zostać dodany do jakiegoś rzeczownika np. adi-kawi "pierwszy poeta", adi-karna "pierwsza przyczyna". Mam pewne wątpliwości czy samo w sobie ma jakieś znaczenie honoryfikatywne. Poszukam jakiś przykładów. Podobnie jest z "maha". I niby jest o tym mowa w haśle, ale takich złożeń jest pełno, jeśli będzie się chciało wyczerpać temat to powinno się przepisać sporą część słownika. "Maha" jest popularnie używane i się w jakiś sposób broni, ale adi wystepuje tylko w kilku złożeniach. Wracając do edukacji :) Na "Śri" trzeba juz sobie zasłużyć, czyli ojciec zawsze będzie "dźi" ale "śri" zostanie nazwany wysoki urzędnik, starszy i dobry nauczyciel (taki facet, który już jest ency :). Tu jest mały haczyk, bo tak pradopodobnie zostanie nazwany też bogaty turysta (zwykle z przyczyn ekonomicznych), stąd pewnie rozpowszechnienie tłumaczenia tego jako pan/pani. Pozdrawiam, Naravnost (dyskusja) 10:17, 15 mar 2008 (CET)

I artykuł Śri (tytuł) przekonuje mnie , że to hasło słownikowe. Bo skoro jest Śri (tytuł), to powinno być też Sri (tytuł), czyli ten sam tytuł tyle, że po syngalesku (a u nas również znany choćby z nazwy państwa Sri Lanka i jej stolicy konstytucyjnej Sri Dźajawardanapura Kotte). I zaraz się okaże, że każdy z tych tytułów w różnych indyjskich językach nieco inaczej brzmi i trzeba będzie tworzyć po kilka artykułów na ten sam temat. Dlatego wg mnie jest to w 100% słownikowe a nie wikipedyczne. Aotearoa dyskusja 13:18, 15 mar 2008 (CET)

W tej formie zgadzam sie z przedmówcą, ale to wynika tylko z tego, że to hasło jest źle opracowane, jeśli opracuje się je tak jak śri na enwiki (albo je po prostu przetłumaczy) to będzie ok, tam są podane zbliżone formy też w językach drawidyjskich. Sam termin jest na tyle istotny, że powinien być na wikipedii, mamy lordów, margrabiów i biskupów, możemy też mieć śri. Naravnost (dyskusja) 13:44, 15 mar 2008 (CET)

• Zostawić Gęba09 (dyskusja) 09:46, 15 mar 2008 (CET)

• Ad. takich złożeń jest pełno - własnie dlatego upieram się przy tym okresleniu (tytuł) dla każdego z dyskutowanych artów. Ma ono blokować terminy hinduistyczne nieużywane w tytułowaniu.

Ad. "Maha" jest popularnie używane i się w jakiś sposób broni. W mojej ocenie popularność samego Adi+coś na okreslanie Śankary, broni równie mocno.

Ad. Uliczny Pan . Gdybym prosił abyś ten koś otworzył na Babu (tytuł) + Bapu (tytuł) i obdarował nasz Wikiprojekt:Hinduizm takimi stubami na niedzielę - dałbyś radę opisać je od strony tytułowania ? --Indu ( विकिपीडिया ) 12:58, 15 mar 2008 (CET)

Ad. 1 i 2 Nie mam zamiaru się spierać, generalnie cieszy mnie każde hasło z zakresu hinduizmu, byle było dobrze napisane. Zastanawiam sie tylko czy w wypadku unikalnych (a złożenia z adi- są w dużym stopniu unikalne) haseł, które są zbieżne tylko na zasadzie posiadania tego samego prefiksu jest sens opisywania ich we wspólnym haśle. To trochę tak jakbyśmy słowa pierworodny, pierwiosnek, pierwszoklasista itd. opisali w haśle pierwszy. Może lepiej wyjaśnić termin w haśle osoby opisywanej danym określeniem (tylko w wypadku unikalnych złożeń). Ad.3 Słowo na niedzielę :) Babu (tytuł) opisałem w megastubie, ale bapu ani ja, ani mój koś nie znamy. Zakładam że to od Bap - ojciec, ale nie spotkałem sie z takim użyciem (co absolutnie niczego nie dowodzi :) Pozdrawiam, Naravnost (dyskusja) 13:35, 15 mar 2008 (CET)

• Inny pomysł - czy nie lepszy byłby artykuł zbiorczy? Tworzymy jeden, duży artykuł o tytułach w hinduizmie, do każdego dodając źródło w formie przypisu. Każdy tytuł byłby osobnym rozdziałem, i do każdego byłby zrobiony redirect. Najważniejsze tytuły poza swoimi rozdziałami w głównym artyklue miałyby też dłuższe, osobne artykuły do których z głównego linkowałby szablon {{main}}. W ten sposób wszystkie informacje byłyby ocalone, i jednocześnie przy takim artykule zbiorczym wszystkie zarzuty o słownikowość by chyba znikły. Oczywiście tutaj największym problemem byłaby nazwa takiego artykułu... Laforgue (niam) 14:45, 15 mar 2008 (CET)
• Konsensus co do zostawienia. --Abdel (dyskusja) 19:42, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kopia promocyjna

Jako źródło podano forum dyskusyjne. Poza tym definicja IMHO nie do końca jasna. --Abdel (dyskusja) 09:20, 15 mar 2008 (CET)

• Usunąć Gęba09 (dyskusja) 09:44, 15 mar 2008 (CET)
• słabe zostawić -- byt istnieje co widać po innych wikipediach. Kpjas φ 10:46, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić - temat jest bez wątpienia wikipedyczny. Nie ma źródeł, ale to nie jest jakiś wielki problem. Kkaktus (d*b*r) 10:49, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić, chociaż należałoby dodać że z takich kopii promocyjnych najczęściej filmy trafiają do internetu.Plushy (dyskusja) 10:53, 15 mar 2008 (CET)
• zostawić, jak dla mnie to całkiem jasna definicja. Mathel (dyskusja) 11:36, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić Filip em 17:31, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić PawełMM (dyskusja) 19:04, 15 mar 2008 (CET)
• Po poprawkach więc wycofuje zgłoszenie.--Abdel (dyskusja) 19:38, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Społeczne Gimnazjum Usteckiego Towarzystwa Oświatowego

Szkoła jakich tysiące w Polsce. Nic szczególnego. I przesadna kwiecistość stylu: "Szkoła ta jest przeznaczona dla uczniów, którzy chcą coś w życiu osiągnięć, którzy nie boją się nowych wyzwań.". Niezła polewka :))) Corleone123 (dyskusja) 14:25, 15 mar 2008 (CET)

• Do wywalenia w trybie EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:43, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Liceum Ogólnokształcące w Ustce

Kolejny kapeć w przestrzeni głównej o przeciętnej szkole, zaczynający się przypowieścią o jakimś czerwonym smoku :/ lol Corleone123 (dyskusja) 14:32, 15 mar 2008 (CET)

• Do tego - spis nauczycieli jest już chyba na granicy naruszania UODO. Na pewno nie w tej formie, Usunąć, ktoś kto wie i potrafi napisze porządnie od nowa. Shaqspeare (dyskusja) 14:48, 15 mar 2008 (CET)
• Dawno, dawno temu na terenach dzisiejszej Słowiańszczyzny żył i władał wielki czerwony smok. -- o ja piórkuję. Liceum, jak każde jest ency, ale forma artykułu skłania do usunięcia. rdrozd (dysk.) 14:55, 15 mar 2008 (CET)
  • Mylisz się, nie każde liceum jest ency. Zapoznaj się z zaleceniami edycyjnymi co encyklopedyczności szkół. Corleone123 (dyskusja) 14:59, 15 mar 2008 (CET)

Właśnie zauważyłem że to NPA [12]. Corleone123 (dyskusja) 15:01, 15 mar 2008 (CET)

• forma i NPA zmuszają do ek --Adamt rzeknij słowo 15:06, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wydawnictwo Miniatura

• Czy to nie jest zbyt niszowe wydawnictwo? Dla hasła Stowarzyszenie siwobrodych poetów 4 trafienia w google. W Bibliotece Narodowej 49 pozycji tego wydawnictwa, trochę lepiej w Bibliotece Jagiellońskiej - 607 pozycji, co jednak nie potwierdza treści artykułu dotyczącego wydania 1300 pozycji (patrz: egzemplarz obowiązkowy). Urinbecken (pisz) 14:30, 15 mar 2008 (CET)
• Bez żartów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:34, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić No bez przesady, usuwać artykuł o wydawnictwie od ładnych paru lat zajmującym się m.in. wydawaniem porządnych tłumaczeń nie niszowej bynajmniej poezji, np. Whitmana, Dickinson czy Joyce'a, którego książki można kupić w każdej poważnej księgarni? Czy aby na pewno nie prima aprilis dzisiaj? Maire ♣ 14:46, 15 mar 2008 (CET)
• Zostawić, j.w. choć stub okrutny. rdrozd (dysk.) 14:57, 15 mar 2008 (CET)
• lepiej to przeniosę --Adamt rzeknij słowo 15:02, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zespół Szkół Ogólnokształcących

Artykuł o przeciętnej szkole napisany w tragicznej formie. Corleone123 (dyskusja) 14:25, 15 mar 2008 (CET)

Duplikat Liceum Ogólnokształcące w Ustce, pod złym tytułem.

Shaqspeare (dyskusja) 14:58, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Regina Salomea (Rusiecka) Pilsztyn

• Mam wątpliwości co do zapisu nazwiska no i weryfikalności Jedyną znaną postacią o tym nazwiskiem jest Regina Salomea z Rusieckich Pilsztynowa, była ona pamiętnikarką np. tu W haśle jest o tym wspomniane ale może ktoś mógłby informacje tu zawarte zweryfikować? --Adamt rzeknij słowo 13:21, 15 mar 2008 (CET)

Dosyć dawno czytałem tę książkę Kuchowicza tu są tytuły rozdziałów. Należy jedynie zmienic tytuł na Regina Salomea z Rusieckich Pilsztynowa primo voto Halpirowa. Mathiasrex (dyskusja) 13:31, 15 mar 2008 (CET)

Nie wystarczy Regina Salomea Pilsztynowa, albo zgodnie ze współczesną konwencją Regina Salomea Pilsztyn względnie jak u Kuchowicza w tytule rozdziału: Regina Salomea Rusiecka + redirecty? Co do weryfikowalności - sądzę, że nie ma wątpliwości, zwłaszcza że mój przedmówca miał z tym źródłem do czynienia i trudno zakwestionować jego rozeznanie we wczesnonowożytnej historii Polski. Przenieść i zakończyć. Shaqspeare (dyskusja) 14:02, 15 mar 2008 (CET)

• Ok przeniosłem pod Regina Salomea Pilsztyn --Adamt rzeknij słowo 14:09, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Worek na linę

• Po prostu worek. No chyba że ency są też worek na buty, worek na cement, worek na śmieci. pawelboch (dyskusja) 02:33, 12 mar 2008 (CET)
• Oj, chyba czas na opisanie w Wikipedii worka na kapcie. Obłuże (dyskusja) 03:49, 12 mar 2008 (CET)
• zintegrować ze sprzętem wspinaczkowym Àdmirał Bum 03:55, 12 mar 2008 (CET)
• Zostawić wikipedyczne. Nie wiedziałem choćby o wpływie piasku. Kkaktus (d*b*r) 08:33, 12 mar 2008 (CET)

• Informacje o piasku przenieść do piasek albo do lina wspinaczkowa. pawelboch (dyskusja) 09:46, 12 mar 2008 (CET)

• zostawic. Nie jest to zwykly worek na kartofle tylko specjalistyczny sprzet...--TvMsipisz 09:17, 12 mar 2008 (CET)
  • Ekhmmm, na czym polega jego specjalistyczność? na "pętelkach"? no bez jaj :) worek na kapcie o ile pamiętam też był mocno specjalistyczny, a myślisz, że worek na cement to zwykły ** "Worki na linę przeznaczone do wspinaczki skałkowej często mają postać plecaka." No tutaj często też., to nie jest tylko zszyty kawałek tkaniny i też można prawie powiedzieć że worek tylko z nazwy. Plushy (dyskusja) 11:31, 12 mar 2008 (CET)
• Worek na kapcie byłby bardziej ency (z uwagi na szerszy zasięg występowania oraz różnorodność zastosowań - sam nosiłem w takim kartofle ze sklepu, a i jako oręż obronny się przydawał ;-), ale worek na linę to rzecz równie ważna jak pojemnik na spadochron. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:56, 12 mar 2008 (CET)
• Nie żartujcie, obywatele. Integracja. Lajsikonik Dyskusja 09:57, 12 mar 2008 (CET)
  • • przez analogie do Lina (wspinaczka) - no niby zwykly sznurek do wieszania bielizny a art swoj ma. Workiem na cement moze byc niemal kazdy worek, nawet worek na kapcie czy smieci jednak worek na cement czy smieci nie moze byc workiem wspinaczkowym - w tym jest ta specjalizacja. Nóż bojowy to tez zwykly noz, jednak cos go wyroznia sposrod tysiecy nozy do krojenia chleba czy sera. Chlebak to zwykle pudelko albo zwykla torba - a jednak art ma. Tysiace przedmiotow niby zwyklych ale specjalistycznych: Portfel --TvMsipisz 09:59, 12 mar 2008 (CET)
    • Mylisz się co do worka na cement! też jest mocno specjalistyczny! spróbuj nasypać cement do worka na kapcie a przekonasz się że workiem na cement nie może być każdy worek. Mylisz się też podwójnie, gdyż lina wspinaczkowa jest tak zaawansowanym produktem, że w żadnym razie nie można o niej powiedzieć, że jest "sznurkiem na bieliznę". Szurki na bielizną (jak i worki na linę) może produkować praktycznie każdy natomiast liny wspinaczkowe produkuje niewielu, w skali europy może kilkunastu producentów. pawelboch (dyskusja) 10:52, 12 mar 2008 (CET)
      • Nie zgadzam sie. Worek na line to sprzet wysoce specjalistyczny. Worek zwyczajny -to pojemnik wykonany zwykle z tkaniny, papieru bądź tworzywa sztucznego w kształcie prostokąta zamknięty z trzech stron. WEorek na line przypomina bardziej plecak i tym rożni sie od worka zwyczajnego, ze jest rozkladany i przenoszony na plecach za pomoca pasow. Zdjecie worka na line: [13] :-)--TvMsipisz 11:25, 12 mar 2008 (CET)

• • • • O i jeszcze jeden worek - nie upieram sie: moze byc integracja ale w zadnym razie kasowanie. --TvMsipisz 10:04, 12 mar 2008 (CET)
      • Trzeba by jeszcze napisac Worek marynarski - chyba nikt nie zaprzeczy, ze taki obiekt istnieje...;-) --TvMsipisz 10:06, 12 mar 2008 (CET)
• Neutralny. Jakaś definicja wprost by się przydała, nie od razu do czego służy. Poza tym z artykułu trzeba się domyślać komu służy, nic nie ma o rozmiarach (metr na dwa? 10 na 15 cm?) i nadal trochę mało informacji jak na osobny artykuł. Shaqspeare (dyskusja) 10:42, 12 mar 2008 (CET) Integracja ze sprzętem wspinaczkowym. Shaqspeare (dyskusja) 10:46, 12 mar 2008 (CET)
  • po rozlozeniu 1x1,4 m --TvMsipisz 11:27, 12 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Jest opisywany sprzęt wspinaczkowy, wiele karabinków, haków itp (szpeju). Owszem, idziemy w ten sposób w szczegóły, ale dlaczego nie? Co do argumentów z innymi workami:Worek na cement jest zwykłym workiem papierowym wielowarstwowym, który powinien zostac opisany. A worek na kapcie tez powinien miec swoje miejsce, razem z tronistrem i piórnikiem, może w kategorii sprzęt szkolny (tu z tablicą) lub wyposażenie ucznia (tu z mundurkiem, fartuchem i tarczą). Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 12 mar 2008 (CET)
• worek na sprzęt wspinaczkowy też jest encyklopedyczny? A moja walizka na mierniki? Też firmowa i dedykowana. A plecak na aparat fotograficzny czy torba na notebooka? Nie widzę, nie słyszę. Usunąć --Hiuppo (zagadaj) 12:00, 12 mar 2008 (CET)
• te tez usuwamy? Kategoria:Pojemniki ? --TvMsipisz 12:10, 12 mar 2008 (CET)
• Walizka na mierniki, o ile różni się od walizki na sprzęt fotograficzny, opisana zostać powinna. Opisana jest puszka i siatka na zakupy. Miejsca nam nie brakuje, opisywanie sprzętu uważam za słuszne (są opisy poszczególnych telefonów komórkowych, dlaczego nie zintegrować?). Można, oczywiście zrobić art Sprzęt wspinaczkowy i turystyczny i tam opisać wszystko, ale mi sie to nie podoba (art robi sie długi, nierównomierny i trudniej znaleźć każdy kawałek sprzętu). Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 12 mar 2008 (CET)
• wszystko co istnieje w realnym swiecie powinno zostac opisane bo od tego jest wlasnie encyklopedia. (nie mowie o malych sklepach itp, ktore dzisiaj sa a jutro ich nie ma) --TvMsipisz 12:27, 12 mar 2008 (CET)
  • woreczek na podpaski higieniczne, worek z prezentami, worek na śmieci organiczne, żółty worek na surowce wtórne, worek na śmieci specjalne, opakowanie tabletek (a właściwie cała kategoria, bo każde lekarstwo ma trochę inne opakowanie, to osobny artykuł), komórka na miotły, komórka na środki czystości, klatka na lisy, klatka na wilki, klatka na papugi, klatka na papużki faliste, skrzynka na gwoździe, skrzynka na młotki, skrzynka na gwoździe i młotki itd... Shaqspeare (dyskusja) 12:53, 12 mar 2008 (CET)
    • A czemu nie? Klatki na zwierzeta (np. kury) okreslane sa normami unijnymi. To samo z pojemnikami na odpady - okreslane sa prawem unijnym (np. musza byc wykonane z materialow pochodzacych z recyklingu), opakowania lekow tez maja swoje normy (np musza zawierac ulotki informujace o skladzie i dzialaniu) --TvMsipisz 13:18, 12 mar 2008 (CET)
      • Czym innym jest opisywanie klatki na zwierzęta, a czym innym klatki na każdy gatunek zwierzęcia osobno, a ponadto np. jeszcze osobnego artykułu o trzymaniu zajęcy w klatkach na króliki. Worek na linę (a raczej na linę wspinaczkową) jest jeszcze w miarę ok jako obiekt do opisania, ale po co osobny artykuł? Nie mnóżmy bytów. Shaqspeare (dyskusja) 13:50, 12 mar 2008 (CET)
        • Nie upieram sie by byl to osobny art (patrz wyzej) Mozna to zintegrowac w Sprzęt wspinaczkowy --TvMsipisz 14:10, 12 mar 2008 (CET)
          • Zabierająć głos w obronie innych worków warto zauważyć, że pozostawienie tego jako odrębnego hasła spowoduje również konieczność dodania choćby artykułu na temat tak wysoce sprecjalistycznego sprzętu jak Worek papierowy który musi spełniać warunki określone w Polskich normach PN-EN 26590-1:1993 ETF 09:02, 13 mar 2008 (CET)
• Zostawić Gęba09 (dyskusja) 15:03, 12 mar 2008 (CET)
• A może w worku zrobić odpowiednie sekcje opisujące wszelkie rodzaje worków, w tym na linę, cement i kapcie. Gdyby ten worek na linę miał jakąś własną nazwę, to sprawa jest prosta i oddzielny art. Jeśli jest to worek na cośtam, to myślę, że w jednym worku. Zwłaszcza, że worek jest stubem i jeśli się go nie uzupełni o szczególne rodzaje worków, to stubem pozostanie. Obłuże (dyskusja) 15:24, 12 mar 2008 (CET)
  • byc moze masz racje. Idac tym naszym tokiem rozumowania nalezaloby stworzyc kategorie worki bo sa wiecej niz trzy pozycje worki pod oczami, worek na kapcie, worek na cement, worek marynarski i wiele, wiele innych ;-)....--TvMsipisz 16:03, 12 mar 2008 (CET)
• Wyglada na OR - brak źródeł dla nazwy (czy to okreslenie potoczne, czy też fachowe), brak źródeł do opisu budowy (czy coś podobnego ale inaczej troche skonstruowanego to też taki worek), brak interwiki tez o czymś świadczy (a wspinaczka to nie domena typowo polska). Aotearoa dyskusja 16:32, 12 mar 2008 (CET)
• Proponuję zintegrować tak jak na angielskiej wiki en:Mountaineering_equipment#Rope_bag, to nie jest temat na osobne hasło. Astat bg (dyskusja) 16:45, 12 mar 2008 (CET)
• Worek na line jest bardzo specjalistycznym wyposazeniem i smuci fakt, ze osoby ktore nie maja o tym pojecia wypowiadaja sie w tej kwestii. Worek ten posiada wlasna nazwe, co prawda w zargonie wspinaczkowym uzywana dosc rzadko, ale w speleologii zwyczajowo nazywa sie on szpejem. We wspinaczce nazwa ta sie nie przyjela, gdzy tam szpejem okresla sie ogol sprzetu wspinaczkowego (co bylo pierwsze, worek, czy sprzet, tego nie wiem). Jesli chdzi o OR to juz mi poprostu rece opadly... Dawanie tutaj jakis zrodel to juz lekka paranoja, ale dla tych ktorzy to az tak boli: katalog cassin na rok 2007, katalog black diamond rock climbing 2007, katalog tendon 2007 i 2008, singing rock climbing equipment 2007, petzl 2007, Sylvian Jouty, Hubert Odier: Leksykon alpinizmu. Warszawa: MUZA SA, 2007, ISBN 978-83-7495-020-6. Dodalbym kilka zdjec wora na line, ale niestety ten ktory akurat ja posiadam jest dosc nietypowy i bylby malo wiki. Worki dziela sie rowniez na wiele typow (worki-plachty, wory jaskiniowe, worki do canyoningu) wiec integrowanie ich z innymi haslami jest pozbawione sensu.Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:24, 12 mar 2008 (CET)btw. dzieki za przypomnienie mi o tym hasle jak przysiade w weekend to cos dopisze
  • W speleologii nie ma czegoś takiego jak "worek na linę", jest po prostu "worek na szpej", ew. "szpejara" "szpejownik" (oczywiście), czyli worek na wszystko. I jest to po prostu worek. Nic wielkiego. worek z grubego nieprzemakalnego materiału winilowego, kilka wszytych tasiem i sznurek (rep). Owszem, jest to w katalogach ale szyje je też to Panmieciu, zresztą bardzo porządne. W zasadzie każdy może sobie coś takiego uszyć. Dlatego nie jest ency, choć może się okazać, że jest wikipedyczny, niestety. A tak z ciekawości jeszcze zapytam: dla różnych typów tych worków na linę przewidujesz też osobne artykuły? pawelboch (dyskusja) 19:26, 12 mar 2008 (CET)
    • Nie, akapity w hasle worek na line. Fakt, z tym speleo to sie zagalopowalem, szpej jest nie tylko na line (do tej pory wsrod grotolazow spotkalem sie z okresleniem szpej wlasnie na wor, a szpejar(k)a to we wspinaczce petelka przy uprzezy do zaczepienia szpeju). A fakt, ze cos sie da samemu zrobic nie znaczy, ze to nie jest wikipedyczne. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 19:40, 12 mar 2008 (CET)
• Na pewno trzeba dodać do tego jakieś fachowe źródła. Jeżeli takie się nie pojawią jetem za integracją. --Abdel (dyskusja) 09:57, 13 mar 2008 (CET)
• Jesli dla kogos worek na kapcie, to to samo co worek na line wspinaczkowa, to gratuluje. Przejrzyjcie sobie sklepy wspinaczkowe i zastanowcie sie dlaczego takie cos jest tak drogie. Jest to specjalistyczny sprzet i ciezko go nazwac po prostu "worem". Cieszy jednak fakt, ze sa wsrod wikipedystow ludzie znajacy sie na temacie. Pozdrawiam Zostawić AvantaR (dyskusja)
  • Jednak worek na kapcie jest dużo bardziej encyklopedyczny, gdyż używają go lub używały miliony Polaków, a worka na linę raczej znacznie, znacznie mniej. Obłuże (dyskusja) 19:10, 13 mar 2008 (CET)
    • W sumie przekonales mnie. Wczesniej jakos sobie tego nie uswiadamialem, ale polskiej wiki brakuje hasla worek na kapcie. Jak mozna pominac cos czego uzywaly cale pokolenia Polakow? To karygodne niedopatrzenie Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:16, 13 mar 2008 (CET)
      • • analogicznie proszę o kasowanie artykułów o wsiach, które mają niewiele mieszkańców, gdyż mieszka w nich garstka osób, więc encyklopedyczność jest bardzo niska Pudelek (dyskusja) 20:33, 13 mar 2008 (CET)

• Ba! Są nawet hasła o wsiach i osiedlach gdzie nikt nie mieszka :)) np. Osiedle Interwencyjne w Krakowie (właśnie w Poczekalni). Albo Lusina (Kraków) - ani to wieś, ani osiedle, po prostu trochę łąk i może z dwa domki, właśnie przeszło pozytywnie SdU ;) Jeśli chcesz pomóc w usuwaniu takich śmieci w Wikipedii to się nie krępuj. pawelboch (dyskusja) 21:09, 13 mar 2008 (CET)

jeśli nie rozumiesz ironii to twój problem. może zacznij zacznij usuwanie niezamieszkałych zamków i pałaców - Pudelek (dyskusja) 21:49, 13 mar 2008 (CET)

• naprawdę gratuluję znajomości tematu osobie, która zgłosiła ten artykuł do poczekalni i sporej części dyskutantów. zwłaszcza, wypowiedzi o przenoszeniu do hasła "piasek", albo uwagi o "worku na cement"... brawo! od dzisiaj zacznę zgłaszać wszystkie osobne artykuły np. o modelach telefonów komórkowych albo samochodów - ten sam zarzut. albo takie hasło - Gimnazjum św. Jacka - myślę, czy nie zgłosić tego na SDU w celu zlikwidowania albo przenosin do hasła Kraków albo święty Jacek, albo najlepiej gimnazjum. Zostawić - Pudelek (dyskusja) 17:58, 13 mar 2008 (CET)
  • Zgłoś od razu wszystkie 62 licea z kategorii. O piasku najwyraźniej nie doczytałeś, gdyż wyraźnie odpowiedziałem Kkaktusowi, że IHMO miejsce informacji o niszczącym wpływie ziaren piachu na włókna poliamidowe jest artykuł o linie wspinaczkowej lub o piasku. Widzisz jakie uchybienia merytoryczne lub formalne? pawelboch (dyskusja) 20:39, 13 mar 2008 (CET)
    • owszem. choćby niezdrowa tendencja komasacji wszystkiego co możliwe. można w ogóle zlikwidować 90% stron i zostawić nieliczne, wielkie kobyły. w końcu integracja, integracja! co do liceów to zacząłbym od twojego, bo jak to gdzieś napisali: Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz? - Pudelek (dyskusja) 21:49, 13 mar 2008 (CET)
• O! Dyskusja o workach! A Worek mosznowy? Hmmm... Powinien chyba byc redir przynajmniej. Ja mysle ze glowny problem jest w "tytule" ktory wydaje sie kolokwialny. Jesli taki "worek" ma specjalna, charakterystyczna konstrukcje to ja bym zostawil. A jak nie ma to wywalic. Nie ma jakiejs to to fajnej naukowej/profesjonalnej nazwy? Pewnie by tu wtedy nawet nie trafilo. SPIKE RSVP? 23:55, 13 mar 2008 (CET)
  • Z nazwa jest ten problem, ze w speleologii worek taki nazywa sie szpejem (lub szpejarka). We wspinaczce to slowo znaczy jednak co innego (szpej oznacza caly sprzet wspinaczkowy, szpejarka - uchwyt do przymocowania szpeju). Wiekszosc ludzi mowi na niego po prostu wor. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:27, 14 mar 2008 (CET)

    O no to dajcie pod Szpej (bo narazie jest wspinaczkopunktowidzeniowy redir skoro w speleologii to cos innego oznacza) skoro to taki sam worek i zaznaczcie w artykule ze we wspinaczce tym okresleniem uzywa sie calego sprzetu nie tylko worka. Juz nawet nie bede patrzyl na zrodla :D SPIKE RSVP? 02:09, 14 mar 2008 (CET)

    • W zyciu!!! Tu jest powazny blad merytoryczny. W zeglarstwie szpeje to wszelkiej masci karabinczyki, ściągacze, zatyczki, kawalki lin, nakretki - no, caly ten drobiazg ktory zawsze sie przyda. Moze tak: Wspinaczkowy worek na linę ? --TvMsipisz 09:30, 14 mar 2008 (CET)
• Obecny rozkład głosow:

Zostawić(9): Kkaktus Plushy TvMsi Ciacho5 Gęba09 Kamil Filip Ulryk AvantaR Pudelek SPIKE

Integracja(6): Àdmirał Bum Lajsikonik TvMsi Shaqspeare Obłuże Astat bg

Usunąć (2): pawelboch Obłuże Hiuppo

Brak konsensusu ale na SDU się nie nadaje. Na razie zostaje tutaj. --Abdel (dyskusja) 08:59, 14 mar 2008 (CET)

• Dobra dodałem szablon integruj. Dyskusja o ewentualnej integracji to jednak nie miejsce na poczekalnieSDU - zresztą trudno tu liczyć na podjęcie jakiś konkretnych działań. Moim zdaniem może zostać tak jak jest. Jeżeli jednak ktoś ma inne zdanie to można podyskutować na stronie dyskusji. Przenoszę do załatwionych. --Abdel (dyskusja) 09:16, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Warstwa wierzchnia

• Z ek autor twierdzi że encyklopedyczne. Zagadnienie chyba z dziedziny inżynierii powierzchni, forma nieciekawa ale może do uratowania.--Adamt rzeknij słowo 00:36, 13 mar 2008 (CET)
• A czy warstwa wierzchnia występuje tylko w metalach? Czy autor reszty świata nie widzi poza swoją dziedziną? Samo hasło jest ency, tylko treść zupełnie mylna. Albo ktoś napisze poprawną definicję warstwy wierzchniej albo usunąć. Obłuże (dyskusja) 01:53, 13 mar 2008 (CET)
  • Jak pisano artykuł Wilk w kulturze tez nie napisano od razu wszystkiego :) Każdy pisze o tym na czym się zna a później inny dodaje inne tematy pokrewne. Od poprawnej definicji w metalach np zaczynając--Adamt rzeknij słowo 02:55, 13 mar 2008 (CET)
    • W sumie racja. Obłuże (dyskusja) 10:54, 13 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Od czegoś trzeba zacząć. --Abdel (dyskusja) 09:53, 13 mar 2008 (CET)
• Tytuł mylący. "Warstwa wierzchnia" może występować w wielu różnych dziedzinach, np. drogownictwie, o ile się nie mylę, jako właściwa powierzchnia ścieralna nawierzchni (nie wiem czy to jednak właściwy polski termin). Shaqspeare (dyskusja) 11:04, 13 mar 2008 (CET)

• tu jest link [14] który świadczy że o tym zagadnieniu można napisać trochę tylko, że ja się na tym nie znam Jak nie znadzie się chętny to sformatować tekst i zostawić w postaci stuba--Adamt rzeknij słowo 12:59, 13 mar 2008 (CET)

dodałem kilka informacji i kategorie co do której nie jestem pewien. NIe rozwine tego tematu bo dla mnie to kosmos--Adamt rzeknij słowo 14:25, 13 mar 2008 (CET)

• Uściślić nazwę artykułu.

  To mi przypomina tekst "słabo przemyta warstwa spodnia" (a przeciez spodnie nie maja liczby pojedynczej) z poradnika akwarystycznego. A to to raczej truizm jest. SPIKE RSVP? 19:47, 13 mar 2008 (CET)

• To jakiś koszmar. połowa pierrwszego zdanai odnosi się zapewne do pojęcia powłoka wspólna. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:10, 14 mar 2008 (CET)
• Nie sądziłem, że będę kiedyś sobie jeszcze przypominał wykłady z technologii produkcji... Tak czy inaczej spróbowałem przetłumaczyć na ludzki część metalurgiczną. Oceńcie, czy z tego coś wyszło zrozumiałego. Mchl^μχλ 23:56, 14 mar 2008 (CET)
  • Ja zrozumiałem i właśnie o taką poprawę chodziło --Adamt rzeknij słowo 02:27, 15 mar 2008 (CET)
  • No i lepiej. Obłuże (dyskusja) 03:20, 15 mar 2008 (CET)
• No to do załatwionych. --Abdel (dyskusja) 09:13, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Incentive Concept Poland

Jakies zamieszanie. Autor wstawil szablon razem z trescia arta / nie wnikam ale dla porzadku daje tu. SPIKE RSVP? 15:43, 13 mar 2008 (CET)

• tez sie nad tym glowie...o co chodzi? Chyba autor chcial poddac to ponownie pod glosowanie (patrz jego dyskusja) W kazdym razie cyt:"11:19, 26 lut 2008 Leinad (dyskusja | edycje) usunięto "Incentive Concept Poland" ‎ (wpis uznany za reklamę)" --TvMsipisz 15:47, 13 mar 2008 (CET)

• Nie ponownie ale po raz pierwszy- wcześniej artykuł wyleciał zanim został poddany pod głosowanie, teraz został przeredagowany, wrzucony po raz drugi oraz poddany pod głosowanie i dyskusję żeby móc go ewentualnie dopracować.KostrzewaPR (dyskusja) 16:00, 13 mar 2008 (CET)

• Ü. Reklama. Shaqspeare (dyskusja) 16:52, 13 mar 2008 (CET)

• Dlaczego? Prosze uzasadnić?KostrzewaPR (dyskusja) 10:06, 14 mar 2008 (CET)

• Firma istniejąca ledwie 7 lat, brak informacji o faktycznym znaczeniu (czy urządzała jakieś ważne wydarzenia, czy tylko szkolenia na maks. 100 osob, jakie ma mniej więcej obroty - rzędu 1 mln €, czy 200 mln €, czy ilu ludzi zatrudnia - 15 czy 800), na podstawie tego można wysnuć wniosek, że artykuł w Wikipedii jest tylko w celu "rozsławienia" przedsiębiorstwa. Poza tym - proszę się podpisywac pod głosem w dyskusji, do tego służy drugi od prawej przycisk nad okienkiem edycji tekstu. Shaqspeare (dyskusja) 17:25, 13 mar 2008 (CET)

• Dziękuję za komentarz i informację. Postaram się uzupełnić materiał. Firma współdziała z dużymi korporacjami (m.in. Shell). Firma również jako pierwsza w Polsce zaczęła promować spotkania pracownicze w konwencji „Give instade of take”- tj. spotkań integracyjnych połączonych z działalnością społeczną (sam pomysł GIT narodził się w Niemczech kilka lat temu i jeszcze nie ma swojej polskiej nazwy). W tej chwili również zabiera się za propagowanie tzw. zielonych imprez czyli organizacji odpowiedzialnych ekologicznie spotkań firmowych (produkty użyte do organizacji imprezy oddane do recyclingu, węglowy offset ( offset CO2), informacje przekazywane w wersji elektronicznej a nie papierowej itp.). Dlatego sądzę, że chociażby z tych powodu może warto o firmie napisać.

Postaram się dostosować do wskazówek i przygotować materiał zgodnie z nimi. Inna sprawa, że mam problem z opracowaniem haseł „Give instade of take” i "zielone imprezy firmowe" bo w tym momencie pomijanie nazwy firmy, która to wprowadziła na rynek i propaguje byłoby trochę nie fair. Proszę ewentualnie o komentarz jak sobie z tym poradzić?

KostrzewaPR (dyskusja) 10:06, 14 mar 2008 (CET)

• Reklamą może bym nie nazwał, chociaż tak szczegółowa informacja może o nią trącać. A przy mniej szczegółowej informacji nie będzie treści na artykuł. Firma chyba za mała i za mało znana. Usunąć Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 13 mar 2008 (CET)

• OK rozumiem- jeżeli jednak zostaną podane szersze informacje o znaczeniu firmy, przychodach, dużych eventach, klientach, źródłach informacji o firmie (prasa, książki, telewizja) itd. to czy hasło będzie bardziej akceptowalne?KostrzewaPR (dyskusja) 10:06, 14 mar 2008 (CET)

• Usunąć (już raz usuwane, notabene przeze mnie), brak znaczących cech encyklopedyczności. Artykuł napisany z motywacji marketingowo-promocyjnych, a na dodatek usilna próba pozycjonowania w wyszukiwarkach popularnymi hasełkami wyjazdy motywacyjne, imprezy integracyjne, wyjazdy szkoleniowe, spotkania firmowe. LeinaD dyskusja 20:28, 13 mar 2008 (CET)

  Jeszcze dla smaczku polecam spojrzeć na autora hasła i zajrzeć na http://www.kostrzewapr.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=26 LeinaD dyskusja 20:58, 13 mar 2008 (CET)

  Pewnie zbieznosc nazwisk ;) SPIKE RSVP? 01:13, 14 mar 2008 (CET)

• To nie jest zbieżność dlatego jestem oburzony próbą dyskryminacji mnie jako użytkownika tylko ze względu na to kim jestem! Jest to tym bardziej krzywdzące, że w odróżnieniu od podobnych organizacji działamy jawnie oraz liczymy się ze zdaniem innych redaktorów Wikipedii.

Co więcej:

• hasła nie są umieszczane w celach marketingowo- promocyjnych ale informacyjnych, czego dowodem jest to, że wpisy są pozbawiane jakichkolwiek sformułowań wartościujących.
• są dużo prostsze sposoby na pozycjonowanie strony niż umieszczenie jej w Wiki!

Proszę o niedyskryminowanie i rzeczową argumentacje tak jak to zrobił Shaqspeare. Poddaje hasła pod dyskusję ponieważ chcę jak najlepiej dostosować teksty do formy wikipedii.KostrzewaPR (dyskusja) 09:43, 14 mar 2008 (CET)

Nie chodzi tu o dyskryminację, a raczej o: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest mównicą. Proszę też przeczytać: Wikipedia:Encyklopedyczność. Warunki te nie zawsze są bardzo ściśle przestrzegane, ale w przypadkach wątpliwych mają znaczenie. Obawiam się, że ten artykuł, w przeciwieństwie do SITE, przepada. Shaqspeare (dyskusja) 10:06, 14 mar 2008 (CET)

• OK rozumiem.KostrzewaPR (dyskusja) 10:40, 14 mar 2008 (CET)

• Zrodel zgodnych z WP:WER brak. I starczy. SPIKE RSVP? 01:15, 14 mar 2008 (CET)
• Brak źródeł na temat "notability". W tej postaci usunąć. rdrozd (dysk.) 09:50, 14 mar 2008 (CET)
  • BTW. Temat pijarowców na wikipedii postaram się niedługo poruszyć na liście InternetPR. rdrozd (dysk.) 09:51, 14 mar 2008 (CET)
• Proponuję zaczekać, czy autor ma jeszcze jakieś źródła lub argumenty. Jak nie, to wszystko jasne. Shaqspeare (dyskusja) 13:03, 14 mar 2008 (CET)

Konsensus. Poza autorem, początkującym na Wikipedii, wszyscy za usunięciem. Shaqspeare (dyskusja) 22:30, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Gimnazjum św. Jacka

• Zgłaszam wobec wątpliwości Pudelka co do encyklopedyczności. pawelboch (dyskusja) 22:14, 14 mar 2008 (CET)
  • Poczekalnia SdU nie służy do udowadnianie niczego sobie czy innym użytkownikom. Wobec świadomości, że mamy do czynienia z doświadczonym uczestnikiem projektu, zgłoszenie to trudno nazwać inaczej, niż awanturnictwem. Sprawa zamknięta. Shaqspeare (dyskusja) 22:26, 14 mar 2008 (CET)
    • Nie ma Zasad encyklopedyczności szkół średnich. Jak dotąd są tylko zalecenia Wikipedia:Encyklopedyczność - szkoły. Ponieważ uważam, że brak Zasad implikuje konieczność "częstego" konfrontowania zaleceń z ususem wikipedystów, niejako przy okazji, chciałem zapytać o (obecne) zdanie co do wikipedyczności tejże szkoły. W żadnym razie nie miałem na myśli "awanturnictwa", wszak są inne, lepsze możliwości do tego niż Poczekalnia (tylko "po co"?). Jeśli ktoś tak odebrał to przepraszam. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:41, 14 mar 2008 (CET)

• • • • Nie ma sprawy. Shaqspeare (dyskusja) 23:53, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Religia w Unii Europejskiej

Przy takim artykule zrodla wydaja sie byc konieczne i szczegolowe. Na dodatek nie wiem czy nie zahacza zbytnio o esej. Pytam wiec Was. SPIKE RSVP? 03:03, 14 mar 2008 (CET)

• Zgłoszenie przedwczesne. Przedmiot artykułu encyklopedyczny, sam artykuł napisany poprawnie, tyle że bibliografii brakuje. Należało o nią upomnieć się u autora, a nie zgłaszać hasło do wyrzucenia w 5 godzin po jego powstaniu. rdrozd (dysk.) 06:15, 14 mar 2008 (CET)
• sorry ale to nie moj artykul. ja go tylko "wyrzucilem" a artykulu o ue. tam bylo spoko. teraz nagle zaczyna mie grac? cos tu chyba nie tak. skoro nikomu nie przeszkadzal jak byl w glownym artykule o unii euroepejskiej (zobacz historia edycji tego artu)- jednym z najbardziej poczytnych artow na wikipedii), to czemoz mialby teraz. zgloszenie uwazam za bezpodstawne i przejaw ignorancji do tego skad sie wzial art. PROSZę ADMINISTRATORóW o uwzględnienie, ze byl on juz w artcie glownym o unii europejskiej i wyrzecenie z poczekalni --Siekierki (dyskusja) 07:54, 14 mar 2008 (CET)
  • Pomijając kwestię źródeł etc., wydzieliłeś ten art. z naruszeniem licencji - jeśli wydzielasz część hasła do oddzielnego, musisz napisać w opisie pierwszej edycji co najmniej "artykuł wydzielony z Unia Europejska". Gytha (dyskusja) 08:01, 14 mar 2008 (CET)
    • Licencji takie działanie nie narusza, choć dobrą praktyką jest zamieszczenie informacji o wydzieleniu. Obłuże (dyskusja) 16:48, 14 mar 2008 (CET)
      • Zasady wikipedii to nie polskie prawo, nie kazdy ma za zadanie wiedziec jakie sa tu szczegoly funkcjonowania i procedury. jedynie nieznajomosc prawa polskiego i prawa wspolnotowego nie zwalnia mnie z odpowiedzialnosci za jego naruszenie. ja nie mam pojecia czym jest licencja i o czym mowisz. niemniej nie o tym chyba miala byc dyskusja.--Siekierki (dyskusja) 18:19, 14 mar 2008 (CET)
  • Oryginalnego artykułu najwyraźniej nikt z nas nie czytał. Trudno kontrolować 400 000 tekstów. Ogólnie nie najgorzej napisane, ale nieco tendencyjna publicystyka, do tego operująca bardzo zagęszczonymi danymi bez źródeł. Do tego ostatni akapit przeczy niejako pierwszemu i drugiemu (52% wiara w Boga, 3-4% muzułmanie, a zatem czy chrześcijanie faktycznie stanowią większość?) W tej chwili szablony źródła i POV by się przydały. Shaqspeare (dyskusja) 07:59, 14 mar 2008 (CET)
• Art. przydatny, jednak wszelkie dane liczbowe, statystyki powinny być podparte źródłami. Nie oznacza to że bez tego do usunięcia. Obłuże (dyskusja) 16:48, 14 mar 2008 (CET)
• chcialbym zwrocic uwage panstwa na to iz w wikipedii angielksiej i grcekiej istanieja juz podobane artykuly. jezeli ktos chce sie bawic z tym artykulem, dodawac zrodla, sprawdzac info, to bardzo prosze. "wyrzucilem" te czesc z hasla Unia Europejska, gdyz powstalo sztuczne wrazenie ze UE bardzo zajmuje sie religia i odgrywa ona istotny wplyw na funkcjonowanie UE. w tekscie nie ma slowa za wiele o wspolnej polityce rolnej (ktora pochlania polowe budzetu UE) a na kilkadziesiat zdan rozpisujemy sie nad glebokoscia wiary mieskzancow UE. niemniej. warto zeby zostalo, tyle ze nei w Unia Europejska a w osobnym arcie--Siekierki (dyskusja) 18:16, 14 mar 2008 (CET)
  • Sądzę, że nikt nie kwestionuje sensowności artykułu jako takiego. Naprawić lub wkleić przypomnienia o konieczności zaopatrzenia w źródła wszędzie tam, gdzie są one konieczne. Shaqspeare (dyskusja) 18:54, 14 mar 2008 (CET)
• Zostawić kauczuk (dyskusja) 18:50, 14 mar 2008 (CET)
• Zostawić Kkaktus (d*b*r) 20:11, 14 mar 2008 (CET)

Zostaje. Shaqspeare (dyskusja) 20:41, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ikariam

Gra może w Polsce jeszcze niepopularna (bo jest tu krótko), angielska wersja zdobyła popularność, pomimo że start tam też był w 2008 roku. Sama gra to MMOG, koncepcja podobna do serii cywilizacja Sida Meiera. Dla mnie Zostawić, ale profilaktycznie tutaj (dziesiątki innych leciało). Kkaktus (d*b*r) 11:43, 13 mar 2008 (CET)

• Usunąć Gęba09 (dyskusja) 13:13, 13 mar 2008 (CET)
• Gameforge to podajże twórca Ogama. Wkrótce stanie się bardziej popularna. --Abdel (dyskusja) 13:24, 13 mar 2008 (CET)

  To moze wkrotce do tego wrocimy. Weg. SPIKE RSVP? 16:50, 13 mar 2008 (CET)

• Zostawić. To, że gra nie jest popularna w Polsce to żaden argument. Ency. S99pl 17:33, 13 mar 2008 (CET)
• Usunąć. S99 - widzę że grasz często w gry MMOG i MMORPG ? Lothar (dyskusja) 18:56, 13 mar 2008 (CET)
  • Nie gram w te gry już jakiś czas, ale artykuł według mnie encyklopedyczny. S99pl 19:27, 13 mar 2008 (CET)
  • Forum wersji angielskiej ma 90k postów i 16k uczestników. Jakiś wyznacznik popularności to też jest. Kkaktus (d*b*r) 18:58, 13 mar 2008 (CET)
    • Z tym, że w Polsce takiej popularności nie uzyskało - poza tym gra miała start w 2008 (czyli świeżutkie). To że twórcą jest Gameforge AG nie znaczy że automatycznie wszystkie jej gry są ency. Lothar (dyskusja) 19:05, 13 mar 2008 (CET)
      • Jesteśmy polskojęzyczni, nie polskocentryczni Plushy (dyskusja) 21:17, 13 mar 2008 (CET)
        • OK Plushy, podaj argument za zostawieniem. Niby podobne do Civ-ki, ale z drugiej strony mieliśmy ileś tam przykładów podobnych Ogame, Plemiona, GalaxyWars itd. Co ta gra wnosi nowego ? Lothar (dyskusja) 21:32, 13 mar 2008 (CET)
          • Ale ja nie będe się wypowiadał czy super ency czy nie bo za młoda ta gra jest, za parę miesięcy można ją będzie przegłosować jak się ustali na rynku. Ja tylko chciałem zauważyć błędną argumentację kolegi. Plushy (dyskusja) 09:35, 14 mar 2008 (CET)
            • Gra jest młoda - sam sobie odpowiedziałeś. To jest fakt :), więc jednoznacznie usunąć. za parę miesięcy można ją będzie przegłosować - no to już prędzej, a na razie nie ma o czym gadać. Lothar (dyskusja) 10:32, 14 mar 2008 (CET)
              • A jeżeli w jakąś grę gra mało Polaków, ale setki tysięcy Brytyjczyków? Można wtedy opisać czy nie? Bo tutaj mamy bardziej taką kwestię. Kkaktus (d*b*r) 20:01, 14 mar 2008 (CET)
• Zostawić kauczuk (dyskusja) 20:06, 14 mar 2008 (CET)
• Dodam moje: ewidentnie Usunąć Shaqspeare (dyskusja) 22:36, 14 mar 2008 (CET), aby w podsumowaniu napisać:

5 x zostawić, 4 x usunąć, nie szykuje się żaden kompromis. SDU. Shaqspeare (dyskusja) 22:36, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Paweł Baranowski

Wygląda na autopromocję. Nie jestem na bieżąco z kryteriami encyklopedyczności naukowców, może wymienione dokonania wystarczą? --<A.J.>--<?>-- 13:48, 12 mar 2008 (CET)

• Trochę o bohaterze biogramu jest tu: http://luxmedia-poland.eu/art/page13.html Nie ma go w serwisie nauka polska. Książek nie ma w BN ani w BUW, wydawnictwo niby się gugla (jako wydawca), ale nie sposób znaleźć jego witryny, nie ma go też (wydawnictwa K. DOmke) w www.pkt.pl. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:48, 12 mar 2008 (CET)
• Usunąć, brak podstawowych znamion ency. Kkaktus (d*b*r) 17:30, 12 mar 2008 (CET). Nie uważam aby szeregowi pracownicy uczelni wyższych (z tytułem doktora na przykład) byli autoencyklopedyczni. Uczestnik konferencji naukowych i wystaw - no super, ale to nie czyni nikogo wikipedycznym. Jedyne co go może ratować to książka ale wyniki wyszukiwania i to dyskwalifikują. Przegrałem :( Kkaktus (d*b*r) 20:19, 12 mar 2008 (CET)
• Neutralny Sam nie wiem. Do końca jeszcze sobie nie wyrobiłem zdania co do pracowników naukowych. Gdyby książki się potwierdziły to na +.--Abdel (dyskusja) 09:50, 13 mar 2008 (CET)
• Usunąć brak ency. --Kriis73 (dyskusja) 23:49, 13 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Brak śladów ency. Shaqspeare (dyskusja) 13:04, 14 mar 2008 (CET)

Brak głosów za pozostawieniem, przewaga głosów za usunięciem. Usunięte. Shaqspeare (dyskusja) 14:14, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Site -> Society of Incentive and Travel Executives

• Tego samego autora co nizej. Umieszczam tu dla porzadku bo atr byl wczesniej kasowany jako SITE cyt:"* 12:13, 26 lut 2008 Masur (dyskusja | edycje) usunięto "SITE" ‎ (z eka: reklama} * 12:03, 26 lut 2008 Jerry (dyskusja | edycje) odtworzono "SITE" ‎ (liczba odtworzonych wersji: 2: Pierwotny autor poprawi artykuł żeby nie był reklamą.) * 11:16, 26 lut 2008 Jerry (dyskusja | edycje) usunięto "SITE" ‎ (Zawartość strony [...}SITE - The Society of Incentives & Travel Executives - międzynarodowa organizacja zrzeszająca profesjonalistów – organizatorów, ekspertów i zleceniodawców spotkań oraz wydarzeń firmowych z cał...") --TvMsipisz 16:00, 13 mar 2008 (CET)

• Dowiedziałem się czego dotyczyły zarzut oraz dlaczego został skasowany, dokonalem zmian i wrzuciłem na nowo. KostrzewaPR (dyskusja) 16:03, 13 mar 2008 (CET)

nie mam pretensji. Niech spolecznosc sie wypowie --TvMsipisz 16:10, 13 mar 2008 (CET)

• Do tego Site to także nazwa znanego biura architektonicznego. Ma dość sporą literaturę i jest z pewnością bardziej ency niż to co omawiamy. Poza tym angielska Wikipedia (która raczej ma skłonność do opisywania straszliwych drobiazgów) nie opisuje tego naszego Site. Shaqspeare (dyskusja) 16:44, 13 mar 2008 (CET)

• SITE jako biuro architektoniczne występuje pod hasłem „Sculpture in the Environment” i występuje w angielskiej wersji Wiki. Obie instytucje mają podobny wiek (biuro istnieje od 1970 r., Stowarzyszenie od 1973 r.) z tym, że Stowarzyszenie obejmuje zasięgiem 87 krajów i jest największą tego typu organizacją na świecie a biuro mieści się w Texasie. Co do ilości publikacji można by o tym orzec jeśli faktycznie zestawilibyśmy wszystkie publikacje o jednym jak i drugim podmiocie dlatego ja bym nie przesądzał o niczym z taką łatwością. Zainteresowanych odsyłam na stronę Stowarzyszenia. SITE jako stowarzyszenieznajduje się również w wersji angielskiej należy tylko szukać hasła Society of Incentive and Travel Executives.

• Warto wobec tego podać przy artykule jakieś poważne źródła. Artykuł w encyklopedii, "NYT", monografie itp. Shaqspeare (dyskusja) 17:17, 13 mar 2008 (CET)

• Myślę, ze można zostawić. "Currently SITE has over 2,100 members in 87 countries, with 34 local and regional chapters." --Abdel (dyskusja) 17:54, 13 mar 2008 (CET)
• Do wywalenia, skoro nie ma ich na enwiki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:11, 13 mar 2008 (CET)
  • Jest na en-wiki. Shaqspeare (dyskusja) 13:01, 14 mar 2008 (CET)
• Zmieniłem nazwę i poddałem delikatnej wikizacji (UWAGA! istnieje na en.wiki) IMHO myślę, że może zostać LeinaD dyskusja 21:15, 13 mar 2008 (CET)

• Dziękuję- sam się zastanawiałem nad podobnym przeredagowaniem materiału :). KostrzewaPR (dyskusja) 10:37, 14 mar 2008 (CET)

• • Lepiej, niemniej nadal nie do końca wiadomo, o co chodzi. Shaqspeare (dyskusja) 08:01, 14 mar 2008 (CET)
• 2 tys. członków biznesowych - powinno zostać. rdrozd (dysk.) 09:49, 14 mar 2008 (CET)

Sądzę, że można uznać to za konsensus. Shaqspeare (dyskusja) 13:01, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Lucjan Hanak

Forma tego art. jest skandaliczna (tzn. jest to po prostu CV). Niemniej przed wyrzuceniem tego zadaje sobie pytanie, czy osoba opisana ma w Wikipedii swoje miejsce, czy tez nie. Wyglada ewidentnie na b. kompetentnego w swojej domenie. Co musi zrobic kustosz sztuki, zeby byc ency? ziel & 23:32, 13 mar 2008 (CET)

• Trochę przegięcie z tym rozpisywaniem się nt. osiągnięć. Lista wykładów hmmm. Biorąc pierwszego lepszego wykładowcę z wyższej uczelni, taka lista byłaby że hoho. Najpierw wykastrować, zrobić porządek edycyjny i zobaczyć co zostanie. Obłuże (dyskusja) 23:39, 13 mar 2008 (CET)

  Nic nie zostanie. Brak zrodel. Kastruje niech ten co to wypasal tak. Mam te 400 kropek usuwac recznie tez? SPIKE RSVP? 01:07, 14 mar 2008 (CET)

• usunąć, brak ency. --Kriis73 (dyskusja) 23:46, 13 mar 2008 (CET)
• na wiki jednak prócz treści, warto przestrzegać też zasad formy - szczególnie jak chodzi o żywcem skądś przekopiowane, kilkustr hasła. Poza tym nie widzę nic ency. Masur juhu? 07:17, 14 mar 2008 (CET)
• No przepraszam, ale ja tu jakichś specjalnych cech wyróżniających nie widzę. Normalna praca, pewnie dobrze wykonywana. Gytha (dyskusja) 08:04, 14 mar 2008 (CET)
• j.w. --Abdel (dyskusja) 08:45, 14 mar 2008 (CET)
• Nieency. Jak zostanie dyrektorem muzeum i będzie wydawcą kilku książek, to wtedy można się owszem zastanowić. Shaqspeare (dyskusja) 10:35, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Synowie drzew

Książka nieencyklopedycznego autora, wydana w prowincjonalnym wydawnictwie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:14, 12 mar 2008 (CET)

• Eh, to pokłosie niedawno usuniętej ilustratorki... Do usunięcia IMHO. Gytha (dyskusja) 22:05, 12 mar 2008 (CET)

  Nie poklosie tylko popluczyny. Weg. SPIKE RSVP? 01:37, 14 mar 2008 (CET)

• jw. Nie rozglądajmy się za każdą drobnostką, gdy zasadniczy sens przecieka nam przez palce... Shaqspeare (dyskusja) 23:18, 12 mar 2008 (CET)
• Neutralny IMHO nic nie szkodzi żeby zostało. Wiemy coś o nakładzie? --Abdel (dyskusja) 09:51, 13 mar 2008 (CET)--Abdel (dyskusja) 09:52, 13 mar 2008 (CET)
• Wiemy coś o nakładzie? --Abdel (dyskusja) 09:52, 13 mar 2008 (CET)
  • A który wydawca (prócz prasy) chwali się w dzisiejszych czasach nakładem? Ewentualnie ktoś z UKS mógłby wiedzieć jeśli przeprowadzał tam kontrolę. Obłuże (dyskusja) 10:56, 13 mar 2008 (CET)

Decyzja: usunąć. Shaqspeare (dyskusja) 11:34, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Osiedle Interwencyjne w Krakowie

• Przeszło już pozytywnie SdU, ale proszę o ponowne rozważenie. "Osiedle" - to dwa niezamieszkałe baraki do rozbiórki. Baraki te w czasie gdy jeszcze były zamieszkane nazywane były (podobno) "straszaki", więc nawet nazwa się nie zgadza. Jedyny wynik w google - zacytowałem w całości w dyskusji artykułu. pawelboch (dyskusja) 09:39, 13 mar 2008 (CET)
• Zostawić Dodać szablon źródła i zostawić. --Abdel (dyskusja) 09:56, 13 mar 2008 (CET)
  • Ale jakie źródła?? Toż jasno napisałem że ich nie ma. pawelboch (dyskusja) 11:08, 14 mar 2008 (CET)
• Zostawić - ciekawa i pouczająca historia, a wartość encyklopedyczną moim zdaniem ma... Astat bg (dyskusja) 10:06, 13 mar 2008 (CET)
  • Encyklopedycze jest co najwyżej zjawisko kwaterunku interwencyjnego w PRL a nie wszystkie efekty działania urzędników tym się zajmujących. pawelboch (dyskusja) 11:08, 14 mar 2008 (CET).
• merytorycznie - czy osiedle to jest/było wydzieloną jednostką terytorialną miasta w myśl ustawy jakiejś? tak jak były wydzielone osiedla Wrocławia? Jeśli nie, to po prostu nazwa sama jest błędna i w takim wypadku jest to osiedle równające się "osiedlom developerskim" (czyli nowym budynkom zgromadzonym w jednym miejscu, którym developer nadaje nazwę w celach marketingowych, ale nie mają one nic wspólnego z podziałem tertorialnym miasta). Masur juhu? 10:20, 13 mar 2008 (CET) ze źrodła widzę, że właśnie o taki "osiedle chodzi". Coś jak "osiedle powodzian" we wro czy brzegu dln. Równie dobrze mogłyby to być "mieszkania interwencyjne", czy z taką nazwą byłyby ency? Sam brak dodatkowych materiałów na ten temat (źrodeł) mówi, że to nazwa powstała "ad hoc", nie zdziwiłbym się, że na uzytek jednego konkretnego art. w gazecie. Masur juhu? 10:22, 13 mar 2008 (CET)
• Raczej Zostawić. Nie jest to opis osiedla - jednostki administracyjnej, a osiedla - wieloczęściowego obiektu budowlanego. Opisujemy ciekawsze kościoły, ciekawsze bloki mieszkalne, ciekawsze mosty - czemu więc nie ciekawsze baraki? Ewentualnie i chyba najlepiej zintegrować ze stosowną jednostką administracyjną Krakowa. Shaqspeare (dyskusja) 10:47, 13 mar 2008 (CET)
• Zostawić - to, że osiedla już nie ma, to nie jest specjalny powód za skasowaniem. Kkaktus (d*b*r) 11:05, 13 mar 2008 (CET)
  • Osiedla nie tylko że nie ma ale też nigdy nie było. Brak źródeł potwierdzających nazwę, to tak jakbyś tego nie zauważył. Oraz wątpliwa spoistość, czyli wątpliwe istnienie jakiegokolwiek elementu wyróżniającego te baraki spośród innej zabudowy ul. Promienistych. Ten artykuł jest krokiem w stronę wikipedyczności mojego przedpokoju. pawelboch (dyskusja) 21:22, 13 mar 2008 (CET)

• Dwa bloki ency nie są. Każdy deweloper buduje teraz "osiedle mieszkaniowe" posiadające własną nazwę i składajace się z kilku budynków. Czy będziemy opisywać wszystkie "Bluszczowe Zakątki", "Słoneczne Osiedla", "Real Estate" i tysiace innych (np na takim Gocław-Lotnisko jest obecnie ok 20 "osiedli") - dyskusje i decyzje na SdU jednoznacznie wskazywały, że tego typu obiekty encyklopedyczne nie są. Aotearoa dyskusja 11:14, 13 mar 2008 (CET)
  • I owszem, nie każde dwa czy cztery bloki. Tak jak nie każdy kościół i nie każda ulica. Te akurat mają w sobie cóś, co je odróżnia od reszty, bardziej niż jakieś kawiarnie. Byłbym za integracją. Shaqspeare (dyskusja) 11:18, 13 mar 2008 (CET)
    • Mają to w sobie, że nie mają źródeł poza jednym, które napomyka tą nazwę. Masur juhu? 11:40, 13 mar 2008 (CET)
      • To nie jest nazwa własna, a proste określenie tego, o czym artykuł mówi. Lemat jest owszem niewłaściwy. Winno być osiedle interwencyjne w Krakowie lub osiedle interwencyjne przy ul. Promienistych w Krakowie. Ale chyba nie o nazwę jest spór, a o encyklopedyczność? Shaqspeare (dyskusja) 12:32, 13 mar 2008 (CET)
• Zostawić Gęba09 (dyskusja) 13:15, 13 mar 2008 (CET)
• Wywalic. Nie robic symulatora Krakowa. SPIKE RSVP? 15:03, 13 mar 2008 (CET)
• Zmienić nazwę i zostawić. RaNo (dyskusja) 15:47, 13 mar 2008 (CET)
• Przypuszczam, że baraki na Annopolu to zbliżone zjawisko. Ency. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:44, 13 mar 2008 (CET)
• A może lepiej popracować nad stroną ulica Promienistych w Krakowie i tam informacja o osiedlu interwencyjnym pasowałaby jak ulał. Wówczas artykuł Osiedle Interwencyjne w Krakowie można usunąć. Czy przy tej ulicy jeszcze się coś znajduje oprócz tych baraków? :-) A może to osiedle znajduje się na obszarze innego osiedla z prawdziwego zdarzenia, i wówczas możnaby to opisać na jego stronie, a Osiedle Interwencyjne w Krakowie usunąć? --RaNo (dyskusja) 21:53, 13 mar 2008 (CET)
  • No właśnie. Tyle że w Krakowie jednostką administracyjną jest bodajże dzielnica, a nie osiedle. Integracja ze stosowną dzielnicą załatwiałaby sprawę. Shaqspeare (dyskusja) 08:30, 14 mar 2008 (CET)
  • Prądnik Czerwony. Tam to można zintegrować - jako "inne obiekty". Shaqspeare (dyskusja) 08:34, 14 mar 2008 (CET)
    • Czyli wycofujesz swój wcześniejszy głos "zostawić" czy nie? :) pawelboch (dyskusja) 11:08, 14 mar 2008 (CET)
      • To był głos: "zostawić" w kierunku "zintegrować". Coś takiego piszę prawie od początku. Shaqspeare (dyskusja) 11:13, 14 mar 2008 (CET)
        • Włączyłem do Prądnik Czerwony#Inne obiekty. Shaqspeare (dyskusja) 11:17, 14 mar 2008 (CET)

Zintegrowane. Sądzę, że wszyscy możemy z tym żyć. Shaqspeare (dyskusja) 11:20, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rapierz

Ja tam się na tej popkulturze nie znam, ale ten komiks wydaje mi się nieencyklopedycznym być. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:59, 13 mar 2008 (CET)

EK. Jedyne wyniki z gugli powiązane to strony własne i DeviantArt. Zero wzmianek nawet na forach poświęconych komiksowi (o tematycznych portalach nie wspominając). Gytha (dyskusja) 09:46, 13 mar 2008 (CET)

• Usunąć --Abdel (dyskusja) 09:54, 13 mar 2008 (CET)
• Usunąć zdecydowanie usunąć Gęba09 (dyskusja) 13:16, 13 mar 2008 (CET)

• Skoro usunąc to czemu Pablo żeromski figuruje to bez żadnych oporów? Napisał: Shellion [15] (--Abdel (dyskusja) 18:18, 13 mar 2008 (CET))

Wydaje mi się że Rapierz to nazwa własna i jako taka podlega encyklopediowaniu. Bo chyba jest idea wikipedii żeby w niej zawarte były nie tylko ogólne i topowe pozycje jakie google wyrzuca ale także mniej znane nie mniej jednak istniejące. --Shellion (dyskusja) 18:30, 13 mar 2008 (CET)

• Nie. SPIKE RSVP? 19:43, 13 mar 2008 (CET)

  No to raczej źle zrozumiałeś idee Wikipedii :) Lothar (dyskusja) 21:15, 13 mar 2008 (CET)

• Ten komiks ma....11 odcinków? Nawet nikt nie zauważy jak zniknie z netu, znudzi się autorowi i go porzuci a wpis na wiki zostanie na wieki...Lepiej poczekać, może kiedyś....I chyba mam dziwne wrażenie że moje postacie z RPG są bardziej znane. Plushy (dyskusja) 21:19, 13 mar 2008 (CET)
• "Deviantart to taka strona dla domoroslych grafikow - siedza i ogladaja nawzajem swoje obrazki i sie nimi "masturbuja" zamiast odrabiac lekcje" - Maciek B., ojciec uzytkowniczki Deviantart. A jaki to bylby orgazm gdyby mogl sie ktos pochwalic ze jego "dzielo" jest w encyklopedii? Moze zrobimy radoche i zostawimy? Zartowalem. SPIKE RSVP? 01:41, 14 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Shaqspeare (dyskusja) 10:12, 14 mar 2008 (CET)

Brak głosów za pozostawieniem, poza słabo umotywowanym głosem autora hasła i zapewne opisywanego komisku. Shaqspeare (dyskusja) 11:09, 14 mar 2008 (CET)