Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione29

Z Wikipedii

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)

Spis treści 1 Jožin z Bažin 2 Bitwa o EFactory 3 Słowniczek Kyokushin 4 Jan Mączka 5 Konrad Kapler 6 Kategoria:Ptaki Nowej Zelandii 7 Władysław Baryło 8 Genesis Gallardo 9 Sekcja 9 10 Twierdzenie Callana 11 Pele a mele 12 Herb Sycowa 13 Międzynarodowe prawo brydżowe/Definicje 14 Magdalena Diaków 15 Plac Świętego Andrzeja w Gdyni 16 Estefania Michelle 17 Linia "Y" 18 TeTris (raper) 19 Claire Holt 20 Mirosław Adam Kućmierz 21 lca.pl 22 IREM Polska 23 Biblia paralelna Holmana 24 Polityczny cykl budżetowy 25 Zbigniew Nowak (górnik) 26 Lca.pl 27 Świnka Halinka 28 Pekka Auvinen 29 Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu Śląskiego 30 Bartosz Demczuk, Mateusz Banaszkiewicz, Łukasz Kaczmarczyk 31 Krzysztof Nawrocki 32 Homeovox 33 Domki rybackie i kamieniczki w Ustce 34 Szablon:Polki 2007 35 Desa Unicum i DESA Modern 36 Jadwiga Sikorska-Klemensiewiczowa 37 Kategoria:Telewizja Trwam 38 Wsh underground 39 Smyki.pl 40 Reprezentacja Antigui i Barbudy w piłce nożnej 41 Supercavitating High-Speed Body 42 Rewolucja w Mandżurii 43 Ben Heine 44 Tomasz Wachowski 45 Błoto pośniegowe 46 Zygmunt Leopold Komorowski 47 Kategoria:Amerykańskie filmy dramatyczne oraz kategorie związane z filmami biograficznym, horrorami, komediowe, obyczajowe. 48 Rodzaje i funkcje prognoz 49 Maciej Sieczkowski 50 Kategoria:Afera Rywina 51 Szymon Czembor 52 Gala Trzebinia 53 Bożena Łopacka 54 Chemosit 55 Stowarzyszenie pomocy rodzinie miś 56 Łukasz Ropczyński 57 Koło Naukowe Numeryków 58 Silesia Jumpstyle 59 Fundacja Razem Raźniej 60 Joanna Ignaczewska

[edytuj] Jožin z Bažin

Jakies takie wątpliwości mam. Pomijając nieprawdę w haśle, bo popuarlan była z miesiąc temu już albo i więcej po joemonsterze. Ale jakoś pojedyńcze piosenki kabaretowe za ency nie są. Masur juhu? 20:17, 14 sty 2008 (CET)

Nie no, fenomen jednej odsłony w Jutiubie... Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 14 sty 2008 (CET)

• E, to jest jakiś wirus memowy. Dziś był w "Faktach". Picus viridis RSVP? 20:21, 14 sty 2008 (CET)

Kononowicz też był kiedyś. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 14 sty 2008 (CET)

Bez przesady... kolejna "super ciekawa" rzecz, o ktorej pewnie za miesiac nikt nie bedzie pamietal... poza tym substubiczna forma - usunac --Szczepan talk  20:22, 14 sty 2008 (CET)

• Usunąć. Kkaktus 20:24, 14 sty 2008 (CET)
  • To nie jest glosowanie --Szczepan talk  20:43, 14 sty 2008 (CET)
• Zintegrować z Ivan Mladek i po bólu... korbik (dyskusja) 20:28, 14 sty 2008 (CET)
• Zgadzam się z Korbik Kubek15 - Dyskusja, Wkład 20:40, 14 sty 2008 (CET)
• "Zyskała popularność"? Zintegrować ze szkłem kontaktowym tylko na litość boską nie w sekcji "ciekawostki". roo72 Dyskusja 21:16, 14 sty 2008 (CET)
  • "Szkło Kontaktowe" zerżnęło (nie pierwszy zresztą) pomysł z joemonster.org, zły pomysł - lepiej zamieścić wzmiankę na stronie wykonawcy korbik (dyskusja) 21:23, 14 sty 2008 (CET) (podpis mi się zgubił :)

Zgadzam się z Korbikiem, pan Ivan zasługuje by to z nim zintegrować Plushy (dyskusja) 21:28, 14 sty 2008 (CET)

• Zostawić. Mega popularne. Można dodać do kategorii humor internetowy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:37, 14 sty 2008 (CET)
  • Megapopularne? Zzapewne tylko chwilowo --Szczepan talk  21:50, 14 sty 2008 (CET)
• Zintegrowane z Ivan Mladek IMHO można już wywalić korbik (dyskusja) 22:38, 14 sty 2008 (CET)
  • Popieram Mchl^μχλ 22:48, 14 sty 2008 (CET)

• artykuł zintegorowany przez Korbika, zrobiłem redirect--Adamt rzeknij słowo 22:55, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bitwa o EFactory

• Strzelanka platofrmowa. I to stworzona w jednym z legendarnych programów do robienia gier, mimo to w opisie mamy "Bitwa o EFactory działa na autorskim silniku K@czora.". Rozciągnięty na siłę opis, gra nie zawiera w sobie nic szczególnego. Wygląda bardziej na promocję prostej gierki. McMonster (相談) 15:15, 13 sty 2008 (CET)

nieency. nuke. --Ananael ^@ 19:34, 13 sty 2008 (CET)

Usunąć. Kkaktus 09:58, 14 sty 2008 (CET)

reklama gry sieciowej EK --TvMsipisz 10:39, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Słowniczek Kyokushin

Czy słowniczek jest hasłem encyklopedycznym? Z drugiej strony do jakiego projektu Wiki to przenieść? roo72 Dyskusja 11:59, 27 gru 2007 (CET)

też nie mam pomysłu dokąd by to przenieść, część terminów chyba dałoby się zintegrować z Kyokushin, ale inne, np. Chanoju czy Ai-suru :) chyba tam nie pasują. Tak samo całe sekcje: liczebniki, transkrypcja i kierunki. Filip em 14:00, 27 gru 2007 (CET)

Na upartego do wikiksiążek - "Terminy używane w Kyoksuhsin" Kkaktus 14:03, 27 gru 2007 (CET)

• uh, normalne, japońskie słówka, powszechnie stosowane, nie tylko w karate. do słownika. Ruin I'm afraid, Dave... 17:43, 27 gru 2007 (CET)
• Wikisłownik jest odpowiednim miejscem na to coś. Tyle, że to coś prawdopodobnie ma błędy, ale da się sprzątnąć (tylko muszę się przyjrzeć). McMonster (相談) 14:48, 28 gru 2007 (CET)
• Do Wikisłownika, w artykule Kyokushin dać link do niego Emkaffe (dyskusja) 01:08, 31 gru 2007 (CET)

• Zapytałem Derbeth o opinię i oto cytat: W tym przypadku składniałbym się lekko ku przeniesieniu, bo są na Wikisłowniku "słowniki tematyczne", np. z dziedziny matematyki, medycyny itp. i wyglądają mniej więcej podobnie. Z drugiej strony, ten artykuł jest bardzo mocno specjalistyczny, większość ludzi nie będzie miała z niego użytku. Nie wiadomo, na ile jest wiarygodny. Powstaje też pytanie, czy na Wikisłowniku powinno być miejsce dla mało "encyklopedycznych" (w sensie: mających istotne znacznie) słowników. Jeżeli nic się nie zmieni za 24 h art zostanie przeniesiony do wikisłownika --Adamt rzeknij słowo 00:59, 13 sty 2008 (CET)

Wstawiłem szablon {{Do Wikisłownika}} nie przeniose sam bo nie chcę namieszać :) --Adamt rzeknij słowo 20:30, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Jan Mączka

• Profilaktycznie tutaj. Wyciąłem informacje o dzieciach i z tego co zostało jakoś trudno mi dopatrzeć się dokonań encyklopedycznych. Postać nie goglowana. ??--Adamt rzeknij słowo 01:07, 14 sty 2008 (CET)
• To się nadaje na rodzinne opowieści przy świątecznym stole. Nic encyklopedycznego. Obłuże (dyskusja) 02:51, 14 sty 2008 (CET)
  • 1. Powstaniec. 2. Radny i działacz społęczny. 3. Kandydat do Rady Państwa w Wiedniu - musiał być osobą popularną i znaczącą; wybory były pośrednie - wyborcy wybierali delegatów, ci zaś dopiero zgłąszali i głosowali kandydatury na posłów. 4. Artykuł fatalnie napisany, nawet nie wiadomo czy chodzi o Rudnik nad Sanem (najprawdopodobniej tak, zatem sprawa jest o wiele ciekawsza - powstańczy oddział sformowany w Galicji). Do zastanowienia się, a przede wszystkim do uźródłowienia. Picus viridis RSVP? 06:48, 14 sty 2008 (CET)
  • Ency bez dwóch zdań pod warunkiem uzupełnienia o źródła, ref or death, jeżeli nie przybędzie źródeł to sam to eknę. roo72 Dyskusja 07:02, 14 sty 2008 (CET)
• Istnienie osoby potwierdzone tu: [1], tu zaś: http://szkola-zaleszany.w.interia.pl/sp_patron.htm potwierdzone koligacje rodzinne z pierwotnej wersji hasła. Tekst pierwotny, nieco panegiryczny, pochodzi zapewne z jakiegoś przedwojennego opracowania (pamiętajmy o sui generis kulcie powstańców styczniowych). Picus viridis RSVP? 07:56, 14 sty 2008 (CET)
  • Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. Kkaktus 09:57, 14 sty 2008 (CET)
  • zbyt malo osiagniec na art --TvMsipisz 10:36, 14 sty 2008 (CET)
    • Taki dziki delecjonizm polegający tylko na pięciosekundowym zerknięciu na hasło bez próby żadnej weryfikacji faktów czy próby sprawdzenia encyklopedyczności danego hasła powinien być karalny sądowo. roo72 Dyskusja 10:49, 14 sty 2008 (CET)
• Przeczytałem jeszcze raz. Głos bez zmian. Kkaktus 12:50, 14 sty 2008 (CET)
  • • • Czyzby za wyrazanie opinii straszono mnie tu sadem? A moze poczekalnia SDU nie jest forum do wyrazania opinii? Cytata ze zrodel podanych a wrtykule: "Jan Mączka z Zaleszan, zamożny i wzorowy gospodarz, dzielny obywatel, który czynny był w pracy publicznej i rodzinę miał na wyższych stanowiskach." W obecnej formie ten artykul nie jest ency i ja nic na to nie potrafie poradzic.--TvMsipisz 12:02, 14 sty 2008 (CET)
        • Ten sąd to pewnie figura retoryczna :) a żródło podane potwierdza tylko istnienie tego pana. Jeżeli autor poda dokładnie źródło (Tarnobrzeskie Zeszyty Historyczne ale brak nr i rocznika ) to wówczas można dopisać to co było chyba najważniejsze i co zauważył Picus -kandydat do Rady Państwa w Wiedniu ale wszystko zależy od autora--Adamt rzeknij słowo 12:24, 14 sty 2008 (CET)
          • Chciałeś napisać "według mnie ten artykuł nie jest ency", co do są to polecam zainstalowane sobie małego uupgrade'u poczucia humoru. roo72 Dyskusja 12:42, 14 sty 2008 (CET)
            • Nie "chcialem" tylko wlasnie napisalem, ze "wedlug mnie ten artylul nie jest ency". Na koncu mojej wypowiedzi jest moj podpis, niczyj wiecej. Jesli znajda sie dowody na ency Jana Maczki bez namyslu zmienie zdanie. Konczmy to. Pozdrawiam --TvMsipisz 13:02, 14 sty 2008 (CET)
• weak keep z uwagi na wspomniane przez Dzięcioła okoliczności. Arek1979 (dyskusja) 10:40, 14 sty 2008 (CET).
  • To ostatnie zdanie jest nie prawdziwe, prosze o usunięcie to zdanie. Ja nie mogę wyedytować hasła. Jestem nowym wikipedystą i nie umiem edytować. Wpisać hasło mi sie udało. Dyskusja
  • Proszę o wyedytowanie zdania ostatniego: Brat Józefa Mączki. Dyskusja
    • Sam to możesz zrobić. roo72 Dyskusja 11:19, 14 sty 2008 (CET)
    • Pisałem wcześniej że nie umiem edytować, hasło udało mi się wpisać jakimś cudem. Jestem nowym wikipedystą. Proszę o dopisanie jeszcze jednego zdania że: Józef Mączka zmarł 19 października 1911 roku w Zaleszanach. Ostatnie zdanie jest nie prawdziwe: Brat Józefa Mączki. Dyskusja
      • Jeżeli możesz edytować tą stronę, to możesz edytować także hasło o którym mowa. Jeżeli coś źle zrobisz to ktoś to po Tobie poprawi. Jeżeli nie zaczniesz kiedyś edytować, to się nigdy nie nauczysz :) roo72 Dyskusja 11:27, 14 sty 2008 (CET)
• Dostałem taką wiadomość od autora? 10:52, sty 14, 2008 Grz452 gdzie podano źródło cyt.Tekst opisu o Janie Mączce pochodzi z Tarnobrzeskich Zeszytów Historycznych. Jan Mączka był znaczącą postacią w tym regionie. Posiadał gospodarstwo rolne, które było jednym z najnowocześniejszych. Był powstańcen styczniowym, wielkim patriotą i był spokrewniony z poetą Józefem Mączka --Adamt rzeknij słowo 11:31, 14 sty 2008 (CET)
• Artykuł ma zasadniczy błąd merytoryczny: jak osoba urodzona w roku 1863 mogła być powstańcem styczniowym? JMP dyskusja 12:58, 14 sty 2008 (CET)
  • Poprawiłem to na podstawie pierwotnego artykułu--Adamt rzeknij słowo 13:09, 14 sty 2008 (CET)
• Jak dla mnie OK. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:15, 14 sty 2008 (CET)

Jan Mączka urodził sie w 1842 roku a powstanie styczniowe było w 1863 roku. Jako 21-letni chłopak uciekł z domu i przyłączył sie do powstania. Z powyższego wynika że już w tak młodym wieku był wielkim patriotą. Jak najbardziej należy mu sie miejsce w Wikipedii. Nie znam nr i roku TZH, ale w niedługim czasie dowiem się. Dyskusja Grz452

• Wygląda na to, że sprawa załatwione; w środę chcę pójść do BN na to anonsowane uwolnienie lektur, to spróbuję przy okazji po raz pierwszy w życiu skorzystać z zasobów i obejrzeć te TZH. Picus viridis RSVP? 15:11, 14 sty 2008 (CET)
  • Jeżeli chodzi o Towarzystwo Rolnicze to on nie jest ency-on jest po prostu super ency! Mathiasrex (dyskusja) 17:35, 14 sty 2008 (CET)
  • Gdy się zaloguje nie mogę edytować. Mogę tylko edytować wtdy kiedy jestem niezalogowany. Nie wiem w czym problem. --Grz452 (dyskusja) 18:07, 14 sty 2008 (CET)
  • ZTH jest ponad 20 numerów. Ja nie znam nr . Zajmie Ci to wiele czasu. --Grz452 (dyskusja) 19:12, 14 sty 2008 (CET)
• Na SdU właśnie ostaje się Tomasz Wachowski. Jan Mączka lokalnie mógł odrywać znacznie istotniejszą rolę. Do tego powstaniec styczniowy. A to że nie dostał jako jeden z 60 tys. Może zostać. Elfhelm (dyskusja) 20:22, 14 sty 2008 (CET)

Ok Czyli czekamy na uzupełnienie biogramu o źródła z ZTH przez Picusa a tymczasem przenosze do załatwonych--Adamt rzeknij słowo 20:25, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Konrad Kapler

Ciekawostka, ale: brak podstawowych danych biograficznych i wydaje się nie spełniać kryteriów, nie ma 15 występów. Z drugiej strony, być może któryś ze znawców piłki doda występy w innym klubie I lub II ligi, co by pana Kaplera uencyklopedyczniło. Celtic Glasgow przyznaje się do tego zawodnika, dodałem refa. Lajsikonik Dyskusja 21:28, 13 sty 2008 (CET)

1. Zostawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:36, 13 sty 2008 (CET)

• substub bez podstawowych danych (jak data urodzenia). Andrzeju, głosujemy nad hasłem w obecnej postaci. Masur juhu? 21:44, 13 sty 2008 (CET)
  • Celem nadrzędnym nie jest USUNIĘCIE hasła a wykorzystanie szansy na jego zostawienie - jeżeli brakuje czegoś to spróbuj uzupełnić... Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:40, 13 sty 2008 (CET)
• trochę pouzupełniałem w oparciu o notkę ze strony AFC Mossley. Wg kryteriów nieency, bo poza grą w CG tułał się po niższych ligach (linki do en wiki w artykule). Ale z drugiej strony 7 meczów w CG ma spaść, a zostanie jakiś cienias, co to w naszej II lidze zagrał 15 ogonów? Zostawiłbym w ramach ciekawostki (wciąż data urodzenia nieznana) Elfhelm (dyskusja) 22:38, 13 sty 2008 (CET)
  • Tu i tu mowa jest o 8 meczach. Zostawiłbym - Polak w tych latach w porządnym klubie, to coś wartego opisania. Red_81 (Dyskusja) 22:54, 13 sty 2008 (CET)

• ciekawostka, czasem i wyjątki trzeba zrobić --Adamt rzeknij słowo 00:38, 14 sty 2008 (CET)
  • Gdybym niewolniczo trzymał się kryteriów to tego biogramu już by nie było. :) Nie mam nic przeciwko zostawieniu. Lajsikonik Dyskusja 01:05, 14 sty 2008 (CET)
• czyli do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 01:09, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Ptaki Nowej Zelandii

Dziwna kategoria. Potencjalnie ok 200 takich mogłoby być, a ptaki zazwyczaj występują w kilkudziesięciu-kilkuset państwach. Poza tym zasiegi występowania wcale nie są ostre, a granice państw owszem... zdecydowanie usunąć Radomil dyskusja 12:30, 13 sty 2008 (CET)

• Zdecydowanie zostać i to niezależnie od tego czy ma opisywać wszystkie ptaki występujące w danym państwie czy tylko endemiczne gatunki. roo72 Dyskusja 12:32, 13 sty 2008 (CET)
  • Roo - powiedzmy 150 kategorii w jednym haśle? Czy ty aby zdajesz sobie sprawę z tego co proponujesz???? Radomil dyskusja 12:36, 13 sty 2008 (CET)
• Nie znam się na ornitologii ale już wyobrażam sobie ilość kategorii we wróbelku - usunąć. Mathel (dyskusja) 12:33, 13 sty 2008 (CET)
  • Good point, zostawić tą kategorię i podobne ale należy zdefiniować, że można w niej umieszczać tylko ptaki endemiczne dla danego terytorium. roo72 Dyskusja 12:37, 13 sty 2008 (CET)
    • Faktycznie takie rozwiązanie z praktycznego punktu widzenia jest rozsądne. Mathel (dyskusja) 12:42, 13 sty 2008 (CET)
• Poczekajmy na opinię Arka i innych z "Zoologia", zostali poinformowani w Dyskusji Wikiprojektu :> Kkaktus 12:35, 13 sty 2008 (CET)
• W tym przypadku zostawić. Nowa Zelandia to nie tylko państwo, ale również archipelag i to mocno izolowany od reszty świata (pomijam samoloty i statki). Podobnie ptaki Australii - tu nie chodzi o państwo, a o region. --Piotr967 podyskutujmy 13:00, 13 sty 2008 (CET)
• Mamy zdaje się takie pojęcia jak Kraina australijska. Popatrzcie na Kategoria:Ssaki Azji - w jednej kupie gronostaj i lampart. Picus viridis RSVP? 13:14, 13 sty 2008 (CET)
  • O to to to, to co napisał Picus. Radomil dyskusja 13:16, 13 sty 2008 (CET)
    • No dobra, ale mamy endemity; podobnie jak na Tasmanii, Hawajach i innych ciekawych wyspach. Picus viridis RSVP? 13:53, 13 sty 2008 (CET)

• Zostawić. Zgadzam się z Piotr967 i roo72. Obecne podkategorie w Zwierzęta świata wymagają reorganizacji, ale dotychczas nie wypracowaliśmy zadowalającej koncepcji. W optowanej kategorii Kraina australijska z czasem nastąpi podział na Australię, Nową Zelandię i ew. inne. Jeśli teraz usuniemy, to po utworzeniu ew. podziału na krainy i tak tę kategorię utworzymy. Ark (strona dyskusji) 13:55, 13 sty 2008 (CET)
  • Zgadzam się z Arkiem w każdym wyrazie jego wypowiedzi :) Zostawić. Kkaktus 13:57, 13 sty 2008 (CET)
    • Drogi Arku... kiedy wreszcie przestaniesz bronić tego bałaganu i zdecydujesz się zmierzyć z problemem zamiast zamiatać go pod dywan? Jeśli masz pomysł na reformę - podziel się nim! Jeśli nie, to przestań wreszcie blokować decyzję broniąc tego pogłębiającego się chaosu. Radomil dyskusja 14:15, 13 sty 2008 (CET)
      • ... napisał ten, który aktywnie uczestniczy w pracach wikiprojektu, redaguje, koryguje... Przestań, drogi Radomile. To zaczyna być nudne. Ark (strona dyskusji) 22:51, 13 sty 2008 (CET)
        • Tu się zgadzam. Cholernie nudna jest ochrona jaką otaczasz te kategorie-potworki. Zatem aby oczyścić atmosferę proponuję byś tu i teraz przedstawił dlaczego mają pozostać w obecnym, pokracznym kształcie; jak je zreformować aby były logiczne; lub przestań wreszcie blokować decyzję o ich usunięciu. Wybór należy do Ciebie. zasłanianie siebrakiem decyzji, który jest wynikiem Twoich działań jest po prostu śmieszne. Radomil dyskusja 22:55, 13 sty 2008 (CET)
        • Zaś co do zarzutu braku mojego uczestnictwa w projekcie... cóż... dla ciebie jakość to tylko puste słowo. Liczy się ilość a nie jakość, dlatego nie rozumiesz wagi działań majacych na celu utrzymanie porządku. Radomil dyskusja 22:58, 13 sty 2008 (CET)
          • Chyba nerwy zaczynają ci odmawiać posłuszeństwa. Zostałem zaproszony ogłoszeniem w Wikiprojekcie:Zoologia, jako jego aktywny uczestnik, do przedstawienia swojej opinii, co uczyniłem. Nikomu niczego nie narzucam i nie blokuję żadnych działań. Wyrażam swoją opinię i - jak widzę z przebiegu dyskusji - nie jestem w tym odosobniony. Jednak twój atak kierowany jest wyłącznie do mojej wypowiedzi! Swoją opinię uzasadniłem, mam nadzieję, czytelnie. W odpowiedzi (?) zarzucasz mi obronę istniejącego bałaganu i unikanie podejmowania problematycznych zadań? Na podstawie wyrażonej opinii? Jaką to ochroną otaczam te potworki? Że nie pozwalam ci cichcem ich skasować? Nie zgadzam się na samowolkę rozbisurmanionego admina? Na jakiej podstawie oceniasz moje rozumienie jakości? Radomile, proszę, licz się ze słowami. Wypowiadasz się w miejscu publicznym jako administrator Wikipedii. Ark (strona dyskusji) 23:13, 13 sty 2008 (CET)
            • Nie por raz pierwszy wyrażasz swoje uwagi o rzekomym małym zaangażowaniu w projekt. Tym czasem osoby o "wielkim" zaangażowaniu (bo zapewne za taką się uważasz, nie starają się zrobić nic by uporządkować ten problem zauważany nawet przez osoby spoza projektu. Tymczasem w tym miejscu cała twoja argumentacja broniąca istnienia tej kategorii streściła się w pustosłowiu z którego nie płyną żadne wnioski poza tym - "jest źle, ale nie róbmy nic." Powtarzam po raz kolejny - jaki masz pomysł na naprawę? Ja podałem - usunąć, ew. stworzyć kategorię typu "Endemiczne zwierzęta krainy autralijskiej" (i kolejnych), którą można rozbić na "Endemiczne ptaki". Tymczasem powtarzanie starej śpiewki o braku decyzji na każdą propozycję merytorycznego podejścia do kategoryzacji oraz bronienie przed skasowaniem każdej nowopowstałej kategorii, bez względu na to jak wpasowuje się w proponowane rozwiązania których jest zwykłą obstrukcją i działaniem przeciwko poprawie jakości Wikipedii. Masz szansę udowodnić jak bardzo się mylę... no chyba, że "rozbisurmaniony admin" ma znów racje, jak w przypadku Energo (który to ten bałagan zapoczątkował), którego działań też broniłeś jak świętości, tylko po to by później prosić o jego blokadę... P.S. Nie używam w tym miejscu narzędzi administracyjnych i wypowiadam się jak DU. I jako DU domagam się byś wreszcie zaczął działać w kierunku poprawy jakości Wikipedii, albo przynajmniej nie przeszkadzał w tych działaniach - bezkrytyczny inkluzjonizm, jak dotąd nie jest wikizasadą. Radomil dyskusja 23:25, 13 sty 2008 (CET)
              • Moje uwagi o twoim zaangażowaniu w projekt dotyczą braku twoich edycji merytorycznych w artykułach zoologicznych (pomijając reverty). Uczestniczysz jedynie w dyskusjach, jedynie krytykując, praktycznie bez poparcia. Tworzenie jakości Wikipedii nie polega na kasowaniu. Energo, pomimo chaotycznych działań i wielu błędów, pałał entuzjazmem, poprawiał wiele drobnych błędów, naszkicował, jak umiał, wiele nowych artów. Chciałbym mieć jego zapał do pracy. Najłatwiej jest krytykować innych. Wykaż się merytorycznie, to zacznę cię szanować. Moje zaangażowanie podkreślam w opisach zmian jako drobne, ale to nie ma nic do rzeczy. Robisz problem z powodu Kategoria:Zwierzęta świata, co do której już się wypowiadałem. Nie kwestionuję zasadności podziału wg krain zoogeograficznych. Uważam jedynie, że taki podział będzie mało czytelny dla większości czytelników. W dyskusjach zawsze stosuję się do opinii większości, a w tej sprawie takiej większości nie było. Dlatego problem nie został załatwiony po twojej myśli. Zajmujemy się głównie opisywaniem. Kategoryzowanie wykraczające poza przyjęte zasady dot. taksonomii to sprawa uboczna, a nie problem jak to określasz. Żaden z nas nie stanowi w tej kwestii. Zamiast robić zadymę w tym miejscu, może zaproponuj ponownie dyskusję tam, gdzie powinna się odbywać i zaproponuj rozwiązanie sięgające dalej niż tylko pierwszy poziom kategorii. Pytasz, jaki mam pomysł na naprawę? A dlaczego wymagasz ode mnie pomysłu zgodnego z twoim punktem widzenia? Mam inne zdanie. To że raz ci przyznałem rację nie oznacza, że zawsze ją masz. W tej dyskusji nie zamierzam niczego ci udowadniać. Zaatakowałeś mnie bezpośrednio i to jest moja odpowiedź. EOT. Ark (strona dyskusji) 00:16, 14 sty 2008 (CET)
          • No tak... i tu jest Twój problem. Patrzysz na liczbę bajtów a nie ich jakość. A "EOT" bez choćby cienia próby rozwiązania problemu kategorii to kolejny przykład na powierzchowne traktowanie Wikipedii i brak szacunku do tych co dbają o jakość a nie ilość. Takie "Liberum Veto" szkodzi Wikipedii. Radomil dyskusja 00:26, 14 sty 2008 (CET)

• Chciałbym wypowiedzieć się w dwóch kwestiach: Ad.1 w sprawie dyskusji Radomil - Ark, Ad.2 w kwestii merytorycznej nad usunięciem/pozostawieniem ww. kategorii.
  Ad.1. Przeczytałem uważnie całą waszą dyskusję/przepychankę i jestem podirytowany twoją postawą Radomilu. Tym bardziej, że jesteś kolegą z wikiprojektu zoologia. Otóż to czysta hipokryzja w twoim wydaniu, zarzucać komukolwiek z naszego projektu dbanie o ilość, a nie o jakość, bo mam wrażenie, że twoje wpisy (głównie reverty - zobacz choćby liste swoich edycji w dniu 1 stycznia 2008r.) służą podbiciu ilości edycji w jakimś tam rankingu. A Ark napsiał ostatnio szereg art. o ssakach krętorogich. Wiem, że jako lekarz masz mnóstwo 48-godzinnych dyżurów, ale lepiej nie robić nic, niż robić coś na prędce (mówię o kwestii merytorycznej w art., bo na pomoc w projekcie mogłem na ciebie liczyć (chodzi o szlarę)). Zauważyłem też, że przy każdej sposobności wyrzucasz Arkowi bronienie Energo, a po co? wystarczy jeden raz i temat zamknięty. Poza tym na Wikipedii obowiązuje Zasada Większości Głosów, a nie Liberum Veto (chyba, że się myle). Ad.2. Kategoria:Ptaki Nowej Zelandii jest więcej, niż potrzebna! Po pierwsze dlatego, że awifauna Nowej Zelandii jest tak odmienna od awifauny Australii, że w zasadzie można by mówić o osobnej krainie zoogeograficznej. Występują tu endemicznie takie rodziny, jak: kiwi (Apterygidae oraz rząd Apterygiformes) , bargliki (Acanthisittidae), czy koralniki (Callaeidae). Pojawiały się głosy, że ptaki nie znają/"nie lubią" granic geograficznych, jednak należy pamiętać, że i niektóre ptaki takie granice obowiązują, gdyż nie są w stanie pokonać aż 2000 km i dotrzeć do Nowej Zelandii, stąd nie spotkamy tam m.in.: kazuarowych (Casuariiformes), grzebiących (Galliformes), lelkowych (Caprimulgiformes) (oczywiście istnieje szereg innych przyczyn takiego stanu rzeczy). Ponadto wiele haseł w Wikipedii (np. awifauna Polski), a także zewnętrzne opracowania i bazy danych preferują podział na awifaunę danego kraju (np. avibase). Mam więc nadzieję, że kategoria pozostanie, tym bardziej, że sam dodaje art. z jej zakresu. D kuba dyskusja 02:15, 14 sty 2008 (CET)

• Ptaki nie uznają granic. Jeśli już, to kontynentami. Gdyby istniała taka analogiczna kategoria do ssaków, myszy objęłyby wszystko i jeszcze trochę. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:20, 14 sty 2008 (CET)

• Witam, nie rozumiem co przeszkadza w tworzeniu kategorii obejmującej faunę i florę, które występują na danym terenie czyli tzw. endemity. Szczególnie że wzorzec kategorii wg podziału geograficznego występuje między innymi na angielskiej wikipedii. Czy nie można przyjąć tego jako normę wyjściową do powstania danej kategorii, w końcu na pewno większa liczba wikipedystów w angielskojęzycznej wikipedii nie widzi problemu w takiej kategorii. Oczywiście można się zastanowić czy powinna obejmować endemity, czy wszystkie gatunki występujące na danym obszarze. Co do nazywania jakiejkolwiek incjatywy oddolnej, opartej o podstawy z angielskiej wikipedii jako obstrukcją i brak wpływu na jakość wikipedii. To w końcu jak cokolwiek tworzę to psuję, chyba nie w tym przypadku ? Liczę że każdy wkład nie będzie klasyfikowany jako "obstrukcja". Proszę zauważyć że ptaki Nowej Zelandii zostały sklasyfikowane w pełni wg nowej kategorii (Ptaki Nowej Zelandii), czyli proszę nie zarzucać braku jakości, lub niszczenie jakości, bo nie widzę tutaj podstaw do takiej oceny. A czy wyznacznikiem jakości nie może być już opracowane normy w kategoryzowaniu, jakie występują w innych większych wikipediach ? Slaweks (dyskusja) 00:23, 14 sty 2008 (CET)

Sęk w tym, że ta kategoria, podobnie jak np. Kategoria:Ssaki Azji nie obejmuje ani z założenia (patrz zawartość), ani z nazwy tylko endemitów. Ma obejmować WSZYSTKIE gatunki (sic!), w każdym razie z nazwy. A co do wielkości - potencjalna kategoria "Zwierzęta Polski" miałaby ok 40 tys. haseł. Ptaki to ponad 400... Zaś jeśli przejrzysz podobne kategorie na en: przekonasz się, że są one permanentnie zwalczane, kasowane i odtwarzane... część z nic istnieje, część nie... Zatem proszę tylko o rozsądek, czy należy bezkrytycznie kopiować każdy pomysł z en:wiki? Nawet taki, który tam do końca się nie sprawdził? Wystarczy przed skopiowanie pomysłu zainteresować się nieco co się kopiuje. Radomil dyskusja 00:35, 14 sty 2008 (CET)

//poszło na SdU Kkaktus 00:42, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Władysław Baryło

Pomijając tragiczny styl - ency? Osobiście nie potrafię się do tego przekonać. Red_81 (Dyskusja) 22:39, 13 sty 2008 (CET)

• było już na poczSdU [2]. Styl jest komiczny. Można zostawić jako humor Wikipedii. A na poważnie to ta wybitna postać gugla się tylko jako sygnatariusz wielu "ważnych listów" :) Elfhelm (dyskusja) 22:50, 13 sty 2008 (CET)
  • Kruca - fakt - nie sprawdziłem. Mea culpa :). Red_81 (Dyskusja) 22:57, 13 sty 2008 (CET)
    • no to wstawiam eka (z uwagi na piękny styl z lekkim żalem) Elfhelm (dyskusja) 23:00, 13 sty 2008 (CET)
• Ja bym się jeszcze zastanowił na usunięciem tego: Wikipedysta:JozefSkrzek. Bo Wikipedia będzie taki (prawdopodobnie) hoax promować. Adam Dziura → dysk. 23:21, 13 sty 2008 (CET)
• Skróciłem cierpienia. Mathel (dyskusja) 23:53, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Genesis Gallardo

Dla mnie brak jakichkolwiek znamion ency. Wielbicielom google podaje liczbę trafień, 60. Autor poinformowany. Kkaktus 22:37, 13 sty 2008 (CET)

• pewnie, pracujemy na tego mema dodając na wiki. Zwykły spam. Masur juhu? 22:45, 13 sty 2008 (CET)

A ja już usunąłem. Toż to nawet nie ma 2 dni... Adam Dziura → dysk. 23:23, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Sekcja 9

To jest sekcja klubu fantastyki Śląski Klub Fantastyki, która już jest w artykule o klubie i według mnie jako taka jest nieency. Obłuże (dyskusja) 21:22, 13 sty 2008 (CET)

• Gdyby był jakieś rozszerzenie pod względem treści, ale tak to Usunąć Rga (dyskusja) 21:26, 13 sty 2008 (CET)
• ek ek, jak jest w haśle głównym to i wystarczy. Masur juhu? 21:44, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Twierdzenie Callana

Może ja mam dzisiaj zły dzień, ale ja tego hasła w ogóle nie rozumiem ani źródeł do niego znaleźć nie potrafię. MSZ to jest bardziej do wyrzucenia niż do weryfikacji... Co myślicie??? Stotr (dyskusja) 21:02, 13 sty 2008 (CET)

• To jakiś hoax. Obłuże (dyskusja) 21:10, 13 sty 2008 (CET)
• Usunąłem to już wcześniej, imho to zwykły żart. googl d 21:12, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pele a mele

• Nieweryfikowalne. Hoax? PawełMM (dyskusja) 11:19, 13 sty 2008 (CET)
• brak źródeł, brak hasła. Masur juhu? 11:23, 13 sty 2008 (CET)
• Prewencyjnie EK. Paterm >Odpisz< 11:24, 13 sty 2008 (CET) Są źródła. Niech zostanie. Paterm >Odpisz< 13:58, 13 sty 2008 (CET)
• [3] - hehe :-) Picus viridis RSVP? 11:58, 13 sty 2008 (CET)

Nazywa się to pêle a mêle jak chodzi o ścisłość i jest jedna z reguł, dość sformalizowanego prawa międzynarodowego publicznego, reguła sama w sobie może zasługiwać na wzmiankę. Faktycznie dotyczy tego, że przedstawiciele państw podpisują się pod dokumentem w dowolnym miejscu, a nie ustalonym (takie rzeczy mogą naprawdę mieć spore znaczenie prestiżowe). Źródłem choćby książka Bierzanka i Symonidesa do pr.między.publ.wyd. VIII, s. 80. Reasumując - sama reguła jest ency i warta zamieszczenia "gdzieś" (pewnie w umowie międzynarodowej), ale na sam artykuł jest to za mało chyba. Chociaż z drugiej strony byłoby to wielkości artykułu z PWN. ;) Maikking dyskusja 12:58, 13 sty 2008 (CET)

• Ponaprawiałem, co umiałem, wycisnąłem co się dało z tego, co mam, wstawiłem grafikę jaką znalazłem - w sumie ilustruje problem dobrze, tylko jest to traktat z czasów, gdy niekoniecznie reguła ta była zwyczajem ;). Decyzja do Was należy. Ale teraz tobym chyba zostawił już. ;) Maikking dyskusja 13:48, 13 sty 2008 (CET)
  • czułem w moczu, że to hasło nie jest hoaxem ;) teraz to już jest zdecydowanie do zostawienia.--Ananael ^@ 14:02, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Herb Sycowa

Tolerancja dla takich substubów przynosi tragiczne skutki. Zachęca do tworzenia bezwartościowych ciągów bitów: „Herbem tego miasta jest krzyżyk, drugiego kółko.” Aby miało rację bytu musi zawierać coś czego nie można zinterpretować z obrazka. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 02:13, 13 sty 2008 (CET)

• A wywalić to! Niepokoi mnie tylko, że w artykule Syców jest czerwonolinkowa Flaga Sycowa. Obłuże (dyskusja) 02:17, 13 sty 2008 (CET)
• OK, to jest naprawdę ostatnie ostrzeżenie dla Gwiazdowrzaska, tolerowanie jego zachowania do tej pory mści się teraz na Wikipedii. Jeszcze raz zobaczę takie zgłoszenie, wstawienie nieprawidłowego "ek" do hasła takiego jak to albo krzyki na SDU to zgłaszam wniosek do KA o pozbawienie go możliwości brania udziału zarówno w SDU i "poczekalni" bo wszystko ma swoje granice. roo72 Dyskusja 08:15, 13 sty 2008 (CET)
  • Prawdę mówiąc, bez KA, aż mnie kręci, by jakiś czas na przemyślenie za tego typu akcję zaoferować. Wolny od edycji - rzecz jasna. Całkowicie się zgadzam, że to zgłoszenie przerasta granice wytrzymałości. Wulfstan (dyskusja) 10:07, 13 sty 2008 (CET)

    Nie badz uprzedzony. Zgloszenie jest merytoryczne i odnosi sie do artykulu i niczego innego. Ilosc informacji minimalna i zmiescila by sie w hasle o Sycowie. To ze 'zwykle takie arty sa o herbach' nie znaczy ze ten tez musi byc. Zasady na to nie ma. Zwykle sa i tez nie wiadomo po co. Spike78 RSVP? 14:38, 13 sty 2008 (CET)

• Mathiasrex (dyskusja) 09:46, 13 sty 2008 (CET) Ładny stub jest czasem lepszy od przeładowanego bezwartościowymi informacjami artykułu o aktorce sitcomu. Mathiasrex (dyskusja) 09:46, 13 sty 2008 (CET)
  • Ile można tłumaczyć, że nie porównuje się zupełnie innych spraw. Takie hasła mają tyle wspólnego z aktorką, ile mewa z motorówką. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 15:15, 13 sty 2008 (CET)
• ale wracając do tematu - hasło to spełnia całkowiciwe pkt : Zawierają zdecydowanie zbyt mało przydatnej treści, by stać się zalążkiem, na przykład: skrajnie ogólnikowe i wieloznaczne definicje,. Masur juhu? 10:16, 13 sty 2008 (CET)
  • W najmniejszym wypadku nie uważam, by nazwa herbu, jego opis i grafika zawierały takk skrajnie mało treści, aby to wymagało natychmiastowego usunięcia. Przydałaby się jeszcze historia herbu, jego nadania lub wyboru, ew. wyjaśnienie dlaczego jest na nim to, co jest. I dlatego jest to stubem - nawet dosyć krótkim stubem. Zawsze jednak warto sobie zadać pytanie: jaką wartość dodaną będzie miało usunięcie tego, co jest? Chyba lepiej wyrazić innym szablonem to, co należałoby dodać. A nuż ktoś doda? Wulfstan (dyskusja) 10:22, 13 sty 2008 (CET)
    • Nie głosujemy nad tym co by się przydało, tylko co jest. A ten opis jest równy opisowi: Samochód - pojazd silnikowy dwuśladowy. To jest opis tego co widać, bo jest obrazek - to jak nie to, to co jest skrajnie ogólnikowe? Masur juhu? 11:05, 13 sty 2008 (CET)
      • Ale przy wstawianiu szablonu można jednak wykazać się dobrą wolą i wstawić coś bardziej rozwojowego. Dziwne, że to tak trudno przyjąć. Wulfstan (dyskusja) 11:10, 13 sty 2008 (CET)

• Herb jest zamieszczony w artykule o Sycowie. Artykuł o herbie nie zawiera żadnej przydatnej treści. Minimum czego wymaga się od takiego artykułu to przecież nie opisanie tego, co się samemu widzi ("jeździec na białym koniu, dmący w złoty róg, pomiędzy złotymi gwiazdami w układzie w roztrój. Tło herbu jest czarne."). Minimum to okres powstania herbu i przynajmniej jedno zdanie kontekstu, czyli wskazanie, co dany herb ma symbolizować. Równie dobrze można stworzyć art. Flaga Sycowa i napisać "Flaga Sycowa to flaga miasta Syców, jest to prostokąt zawierający trzy poziome paski, od dołu: żółty, czerwony i biały. Z lewej strony znajduje się czarny trójkąt." Zgłoszenie więc nie jest bezsensowne Elfhelm (dyskusja) 11:08, 13 sty 2008 (CET)
• przy tej ilości faktycznie nie ma co tworzyć oddzielnego artykułu. Dane odnośnie herbu (i flagi) są na podstawie "Statut Miasta i Gminy Syców"(rtf) - ale na stronie BIP nie ma załączników do tego dokumentu, które dokładniej określają dane herbu i flagi (choć niekoniecznie - mogą to być same malunki) - Beax 11:42, 13 sty 2008 (CET)
  • Przyjętym zwyczajem jest tworzenie takich haseł, nie tylko w przypadku tej flagi ale i innych. Jeżeli tego hasła by nie było to po wpisaniu "flaga Sycowa" do wyszukiwarki szukający trafiłby w próżnię, a tworzenie przekierowania do hasła o gminie jest bez sensu. Zarówno to zgłoszenie jak i dalsza dyskusja to naprawdę dość niesamowite przelewanie z pustego w próżne. roo72 Dyskusja 12:01, 13 sty 2008 (CET)

    Przyjetym zwyczajem bylo tez rzucanie pierwszej łyżki strawy skrzatom. Mylisz sie mowiac ze po wpisaniu "flaga Sycowa" trafia sie w proznie. Spike78 RSVP? 14:38, 13 sty 2008 (CET)

• Jak najbardziej EK - treść artykułu to wyłącznie opis grafiki. Z faktu, że temat jest ency nie wynika encyklopedycznoć artykułu, a to, że nie będzie artykułu o herbie Sycowa i ktoś trafii w próżnię to co z tego - dla kilkudziesięciu/kilkuet tysięecy miejscowości na świecie również nie mamy artykułów o ich herbach, flagach, czy wręcz o nich samych (bo chyba nie chcielibyśmy mieć artykułów typu "X - miejscowość w państwie Y"). Zgłoszenie jak najbardziej zasadne, a próby dyskredytowania zgłaszającego nie zbyt dobrze świadczą o ich autorach. Aotearoa dyskusja 13:22, 13 sty 2008 (CET)

• Dodałem jedno zdanie ale przyznaje, że nie mam 100% pewności czy wówczas herb Sycowa również tak wyglądał. (prosze o zweryfikowanie) W necie, na serwisach poświęconych miastu Syców nie znalazłem żadnych opracowań, wzmianek na temat herbu. Wydaje się, że nikt nie wie dlaczego herb ma taki a nie inny wygląd. Może warto zapytać kogoś siedzącego w heraldyce. Ale mimo to zostawiłbym ten stubik. --Adamt rzeknij słowo 13:43, 13 sty 2008 (CET)

• • Po uzupełnieniu wygląda to lepiej (data ustanowienia i wzmianka o herbie). I można zostawić. Tyle że zostają kolejne pozbawione istotnej treści hasła typu Herb Jeleniej Góry (brązowy jeleń, stojący na trzech górach koloru zielonego; tarcza herbowa koloru białego. Jeleń w pysku trzyma zieloną koniczynkę.) a z drugiej strony mamy dobrze napisane hasła jak Herb Gdyni. Elfhelm (dyskusja) 13:46, 13 sty 2008 (CET)

• • • • To hasło też poprawiłem. Elfhem nie podawaj więcej takich przykładów :) Nie mam na to czasu i to nie mój tenat, ale to, że można świadczy że naprawdę przy odrobinie chęci znajdzie sie kilka informacji. Gdzie są heraldycy? --Adamt rzeknij słowo 14:21, 13 sty 2008 (CET)
    • Najlepiej po prostu usunąć, wtedy nie będzie i już po problemie, a jak się hasło zostawi to ktoś w przyszłości uzupełni i będzie problem. roo72 Dyskusja 13:57, 13 sty 2008 (CET)
  • troche zmienilem. (i bym ten herb zostawil jak jest). Wiele takich herbow bedzie mialo krotkie opisy. Na dodatek wiekszosc herbow miast to tworczosc wlasna rad miejskich, niezgodna z zasadami heraldyki --TvMsipisz 14:02, 13 sty 2008 (CET)
  • i jeszcze poprawki+ symbolika kolorow na podstawie Tynktura (w heraldyce) --TvMsipisz 14:18, 13 sty 2008 (CET)

• • O niektórych herbach da się napisać książkę, o innych po prostu niewiele można napisać z powodu braku danych. W sieci raczej więcej nie ma, u Plewaki i u Znamierowskiego pisze że pochodzenie herbu i jego symbolika są nieznane, można ewentualnie przeskanować wzory pieczęci miejskich z godłem i tyle. Mimo to zostawiłbym, może ktoś uzupełni korzystając z opracowań książkowych o historii lokalnej. Szczepan1990, do biblioteki marsz! ;) Lajsikonik Dyskusja 14:22, 13 sty 2008 (CET)
    • Heraldykiem nie jestem ale pisanie, ze "symbolika herbu nie jest znana" brzmi dziwnie skoro symbolika: postaci, kolory, elementy (tu np. szesciopromienne gwiazdy) sa znane (heraldykom) i we wszystkich herbach sa takie same np. "Srebro-biel: czystość, prawda, niewinność;" Trzeba po prostu poszukac i dopisac. --TvMsipisz 14:40, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Międzynarodowe prawo brydżowe/Definicje

Pomijając błędny tytuł - to raczej wikibooks? Bo ja tu żadnej definicji nie widzę (+możliwe NPA). Masur juhu? 11:03, 13 sty 2008 (CET)

Dziwne, że nie widzisz, jest ich około 50, poczytaj najnowsze przepisy. Może się mylę, ale pisze tam jak byk... takie właśnie definicje zawiera Międzynarodowe Prawo Brydżowe...

Krótkie info o MPB jest jak najbardziej ency ale encyklopedia nie jest miejsce do przechowywania całego MPB. roo72 Dyskusja 11:18, 13 sty 2008 (CET)

• Mhm, tylko dlaczego te definicje zawierają odwołąnia do bliżej nieokreślonych przepisów? Zupełnie jak w polskim PIT - "wpisz kwotę nieprzekraczającą określonej w art. N ust. K ustawy". Picus viridis RSVP? 11:47, 13 sty 2008 (CET)
  • Przecież napisałem, że należy zachować info o samych o tym co to są MSP + link zewnętrzny do pełnego tekstu więc o co chodzi? roo72 Dyskusja 11:51, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Magdalena Diaków

• Z gatunku uczestnicy programów...Encyklopedyczna? --Mrug dyskutuj 19:31, 12 sty 2008 (CET)
• OMG, znów 16-letnia gwiazdka? Wywalić. Picus viridis RSVP? 21:59, 12 sty 2008 (CET)
• ek--RdR (dyskusja) 00:03, 13 sty 2008 (CET)
• Sprawdzałem innych idoli i ona poza tym idolem nie ma rzeczy, które mają inni (a to płytę, a to dubbing, a to występ w filmie) aby ją uencyklopedycznić. Czyli chyba nie. PMG (dyskusja) 01:00, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Plac Świętego Andrzeja w Gdyni

Wstawianie wszystkich placów i ulic do Wiki to chyba przesada. Ten placyk (bo do placu to mu brakuje) ma ze 20 metrów kwadratowych, nie mieszczą się na nim 2 auta. Stubem jest od 2006 i nic nie wskazuje, żeby ktoś chciał go rozbudować, bo nawet nie ma jak. Ani żadna historia nie jest z nim związana, ani nie ma tam nic szczególnego poza kościołem i zespołem szkół. Obłuże (dyskusja) 16:15, 12 sty 2008 (CET)

• out imo Masur juhu? 16:33, 12 sty 2008 (CET)
• zostawić. ktoś może dopełni. Jest wiele haseł znacznie mniej ważnych obiektów. 83.7.210.187 (dyskusja) 16:59, 12 sty 2008 (CET)
  • tego się już nie da dopełnić – chyba że o takie bzdury jak ilość płytek chodnikowych z których jest zbudowany. Obłuże (dyskusja) 18:05, 12 sty 2008 (CET)
• usunąć, jakby miął być rozbudowany to już by był. masti <dyskusja> 17:00, 12 sty 2008 (CET)
• zostawić, toponomastyka miejska. Mathiasrex (dyskusja) 17:03, 12 sty 2008 (CET)
• zostawić, plac dużego miasta. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:35, 12 sty 2008 (CET)
• jako mieszkaniec tego sympatycznego miasta mogę jedynie stwierdzić, że szczególnej roli ten plac nie odgrywa (w przeciwieństwie do Plac Kaszubski czy Plac Konstytucji w Gdyni). A jako sceptyk co do zamieszczania opisów ulic, placów, słupków, latarni, przejść dla pieszych, które nie są istotnymi arteriami komunikacyjnymi bądź nie mają jakiegoś kontekstu historycznego opowiem się za usunięciem tego hasła. Elfhelm (dyskusja) 17:54, 12 sty 2008 (CET)
• Jeszcze dorzucę swoje dwa grosze. Placyk ten znajduje się w mojej dzielnicy i nawet mieszkańcy nie mają zwyczaju go tak nazywać. Każdy Obłużanin wie gdzie jest kościół i jeśli się jakkolwiek wypowiada o tym miejscu to w słowach "koło kościoła" a nie "na pl. św. Andrzeja". Obłuże (dyskusja) 18:02, 12 sty 2008 (CET)

wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 19:38, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] Estefania Michelle

Nięslubna acz legitymizowana córka tego pana. Poza wyjściem za mąż, posiadaniem dizeci i używaniem nazwiska chyba nic nie osiągneła...Albo może się mylę? Niech wypowie się ktoś kto się zna, bo imho wzmianka w haśle o ojcu jak to jest na en: to aż nadto. Plushy (dyskusja) 11:41, 12 sty 2008 (CET)

• Out. --Mrug dyskutuj 12:17, 12 sty 2008 (CET)

OMG; brak kontekstu i w ogóle. Wywalić z miejsca. Picus viridis RSVP? 14:44, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] Linia "Y"

• Brak źródeł, znikoma googlowalność. Kosiarz-PL^Dyskusja 10:58, 12 sty 2008 (CET)
  • Zostawić. Nie mam teraz czasu na szukanie źródeł, ale na pewno ency. Termin znany wśród wszystkich miłośników kolei - prawie że mityczna, ale planowana od wielu lat linia, która ma zmienić oblicze kolei w Polsce. rdrozd (dysk.) 11:11, 12 sty 2008 (CET)
  • Zostawić. Kosiarzowi nawyraźniej się nudzi, ale nie na tyle, żeby kliknąć np. na tę stronę, kiedy już wygooglał tę "znikomą" ilość 1,950,000 stron (a w ogóle googlał?). Romuald Wróblewski (dyskusja) 11:22, 12 sty 2008 (CET)
    • Co ty wpisujesz do google, że wywala taką ilość stron? Próbowałem na różne sposoby i przy najogólniejszym zapytaniu Linia Y wywala niecale 300000, ale tak sformułowane zapytanie jest nieprawidłowe, bo przy okazji wyrzuci wszystkie strony w których występuje wyraz linia, a to lekkie nieporozumienie. Zawężając pytanie do "Linia Y" kolej wyrzuca AŻ 46 stron, ale za to właściwie wybranych. Rozważniej korzystać z googlarki – nie po omacku! Obłuże (dyskusja) 22:31, 12 sty 2008 (CET)
• usunąć. brak źródeł. inwestycja planowana. nie oceniamy tego czym może stać się hasło, ale to czym jest. A teraz narusza zasadę weryfikowalnośc. Masur juhu? 11:35, 12 sty 2008 (CET)

  Źródła raczej nie stanowią problemu. Pytanie, co z fantem mówiącym o tym, że jest to planowana inwestycja. IMO jest to jedna z najgłośniej planowanych linii dużych prędkości w Polsce, tyle, że przy braku sensownej polityki państwa w tym zakresie, linia ta może nigdy nie powstać. LOLek 12:38, 12 sty 2008 (CET)

• Raczej zostawić - nigdy wcześniej nie czytałem o tym projekcie. Birczanin (dyskusja) 12:02, 12 sty 2008 (CET)
• Zostawić, jest źródło to o co chodzi? Rga (dyskusja) 12:41, 12 sty 2008 (CET)
• Zostawić, lecz nie pod tym tytułem bo raczej nieweryfikowalny (jesli już to Pociągi dużej prędkości w Polsce, i jako ciekawostkę - jak przeczytałm, że podróż z Warszawy do Wrocławia ma trwać 2 godż., to to mnie brzuch ze śmiechu rozbolał. W tym stuleciu tego raczej nie osiagniemy. Ale miło sobie pomarzyć... Aotearoa dyskusja 13:23, 12 sty 2008 (CET)
• Zostawić, było o tym i w prasie, i w tygodnikach opinii; zmienić nazwą (jak przedpiśca proponuje). Picus viridis RSVP? 15:25, 12 sty 2008 (CET)
• Zostawić, nawet pod obecną nazwą. Artykuł jest weryfikowalny w google (fraza: "Linia Y" kolej) i ma podane źródło. Można ewentualnie "zintegrować" z nieistniejącym artykułem jak wyżej, ale trzeba by najpierw było coś napisać na temat ogólny a nie konkretnie tej linii. Obłuże (dyskusja) 15:55, 12 sty 2008 (CET)

Głosy za zostawieniem ...przenoszę do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 15:58, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] TeTris (raper)

• Brak oficjalnej płyty, styl artykułu raczej koszmarny, będą jakieś głosy za pozostawieniem?--Mrug dyskutuj 16:50, 9 sty 2008 (CET)
  • Usunąć. Kkaktus 16:56, 9 sty 2008 (CET) Poprawione, jestem już neutralny. Kkaktus 04:36, 11 sty 2008 (CET)
  • Rzeczywiście artykuł jest napisany w stylu mało powiedziane, że koszmarnym lecz tragicznym. Nie jestem za usuwaniem artykułów, ale w tym przypadku jestem za usunięciem. Hulek21 (dyskusja) 17:20, 9 sty 2008 (CET)
  • Chyba najbardziej znany polski undergroundowiec. Uczestnik jednej z bardziej znanych bijatyk słownych. On jest znaną osobą w środowisku, ale nie funkcjonuje w ... "płytowej" płaszczyźnie. Tekst sam jest nędzny - ale człowiek moim zdaniem ency jeżeli chodzi o hh. PMG (dyskusja) 17:32, 9 sty 2008 (CET)
  • Brak oficjalnej płyty, styl, brak danych biograficznych i zero źródeł... Za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 18:03, 9 sty 2008 (CET) Mimo poprawienia razi styl i brak źródeł. W WBW nigdy nie wygrał, więc dalej są wątpliwości. A już takie zdania "Tetris jest jednym z nielicznych raperów który zdobył sławę i szacunek nie wydając żadnej legalnej płyty." są kuriozalne (OR+POV). Elfhelm (dyskusja) 19:53, 11 sty 2008 (CET)
  • Typ 2 razy mial drugie miejsce w WBW do tego jest b. szanowany w kręgu raperów, jest jednym z najlepszych ludzi w polsce we freestylu, jak dla mnie informacje o takim człowieku powinny się znajdować na wikipedii Flo
  • Nie wiem czy wikipedia nie ceni samej siebie, czy nie ceni ludzi którzy zasłuzyli żeby być w encyklopedii... zostawic to...
  • Dwie uwagi. Postać, która powinna się znaleźć na Wikipedii właśnie ze względu na WBW - jest on przypadkiem szczególnym, bo robienie tylko we freestyle'u wyklucza działalność stricte nagraniową, co oznacza, że porządnej płyty się raczej nie doczekamy. Druga to taka, że w formie nadanej przez PMG to tekst już się kwalifikuje. – Paelius Ϡ 13:52, 10 sty 2008 (CET)
  • poprawione = zostawić. Filip em 02:36, 11 sty 2008 (CET)
  • zdecydowanie zostawić. Dla mnie, jako człowieka który raz widział Tetrisa w telewizji, jego (obecne) wiki jest znakomitym źródłem informacji. nietaki
  • Oficjalna płyta jest tylko jedną z wielu proponowanych zasad dotyczących encyklopedyczności. roo72 Dyskusja 00:58, 12 sty 2008 (CET)

artykuł został poprawiony, przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 11:54, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] Claire Holt

Aktorka? Dodałem interwiki, ale lektura artykułu u naszych anglojęzycznych przyjaciół oraz profil w IMDB wzbudziły moje wątpliwości, (pogłębiły również wątpliwości, co do jakości imdb jako źródła) Margoz Dyskusja 13:18, 8 sty 2008 (CET)

• Tzn. to chyba nie jest artykul, nie? Jesli o mnie chodzi, to moze byc out. ziel & 13:43, 8 sty 2008 (CET)
• Sam fakt wystąpienia w jakimś serialu to wciąż trochę mało. Zawody tzw. artystyczne to zwyczajne zawody :) Więc potrzeba czegoś jeszcze, by zasłużyć sobie na encyklopedię. Elfhelm (dyskusja) 19:14, 8 sty 2008 (CET) Ale skoro ustaliło się, że wystarczy pierwszoplanowa rola w przeciętnym polskim serialu, a pl wiki nie jest polskocentryczna, to niech powinienem być za zostawieniem. (tak jak przy Tahyna Tozzi). Niestety ;) Elfhelm (dyskusja) 19:45, 10 sty 2008 (CET)
• Aktorka w serialu oglądanym na całym świecie przez miliony ludzi, podstawowe dane są. roo72 Dyskusja 21:26, 8 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Kkaktus 17:02, 9 sty 2008 (CET)
• Powiedziałabym, że do usunięcia, jako że jest tam głównie opis jej roli w jednym serialu, ale jeśli do usunięcia, to chyba razem z Phoebe Tonkin i Cariba Heine? Luniasta (dyskusja) 19:33, 9 sty 2008 (CET)
• Cóż, pomimo WP:POINT powiem tak - Tahyna Tozzi z bardzo podobnym dorobkiem została. To smutne, jak bardzo wynik dyskusji w Poczekalni zależy od tego, kto się wypowiada. Random (dyskusja) 19:40, 9 sty 2008 (CET)
• Zostawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:53, 10 sty 2008 (CET)
• zostawić. Filip em 02:36, 11 sty 2008 (CET)
• Wywalić w diabły gwiazdkę. Picus viridis RSVP? 21:54, 11 sty 2008 (CET)
• Za mały dorobek. Wystarczy, że jest wspomniana w artykule o filmie. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 00:11, 12 sty 2008 (CET)
• Zdecydowanie zostawić, to czy zagrała w kiepskim serialu, czy w Oscarowym filmie nie ma znaczenia - jest znana i to powinno wystarczyć.(dotyczy wszystkich) Mathel (dyskusja) 00:22, 12 sty 2008 (CET)

jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 00:50, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] Mirosław Adam Kućmierz

• Poeta, kompozytor..., prace literackie publikował w prasie lokalnej, znany felietonista ... Nie wiem komu i na ile znany, ani czy na tyle, żeby wystarczyło na wikipedyczność Margoz Dyskusja 09:17, 11 sty 2008 (CET)
  • Może i ency ale brak źródeł. roo72 Dyskusja 09:19, 11 sty 2008 (CET)
  • Nieency: organizował WOŚP w Pszczynie, współpracował z lokalnym radiem - to zdecydowanie za mało. Galileo01 Dyskusja 10:23, 11 sty 2008 (CET)
  • Za wcześnie! Znam go osobiście. Paterm >Odpisz< 10:53, 11 sty 2008 (CET)
  • Brak guglów pod jego pseudonimem literackim (a to ponoć wybitny artysta), brak też istotnych wzianek o nim samym. Prosiłem wczoraj autora hasła o źródła, ale bez odzewu. Wyrzucić --Piotr967 podyskutujmy 11:26, 11 sty 2008 (CET)
  • skoro już powstaje biografia to hasło w Wikipedii byłoby tylko mizernym skrótem dokonań tego zacnego człowieka. na to nie możemy pozwolić, podobnie jak na umieszczanie nieencyklopedycznych biogramów. usunąć. --Ananael ^@ 12:09, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] lca.pl

• dlaczego się nie nadaje do Wikipedii? Przecież hasła o lokalnych mediach gazetach, telewizjach są zamieszczane i chyba portale wypada traktować na równych prawach. W szczególności właśnie tu na internetowej WikiPedii. Krzysiek

[edytuj] IREM Polska

Polski odział stowarzyszenia z siedzibą w USA (en:IREM). Tak jak samo stowarzyszenie może być ency to 81 lokalnych oddziałów już wydają się nie być. Mathel (dyskusja) 18:11, 5 sty 2008 (CET)

Stowarzyszenie jest autonomicznym w świetle prawa stowarzyszeniem polskich zarządców i JEDNOCZEŚNIE polskim oddziałem międzynarodowego Instytutu Zarządzania Nieruchomościami (który działa już bodaj w 9 krajach i w każdym nieco inaczej). Niewiele jest tak dobrze zorganizowanych i szanowanych instytucji na polskim rynku nieruchomości, stąd uważam, że warto zamieścić tenże wpis.

• Mnie jakoś nie zachwyca; 9 lat działalności i kilkudziesięciu członków. Picus viridis RSVP? 20:05, 5 sty 2008 (CET)

• tak to jest z rynkiem zarządców nieruchomości w PL, obecnie jest kilka stowarzyszeń, z czego trwa ciągła walka o prym... podobnie się sprawy mają u pośredników w obrocie nieruchomościami. Najprężniej sprężoną zawodowo grupą z branży obsługi rynku nieruchomości są rzeczoznawcy majątkowi, a potem deweloperzy no i związek banków polskich ;) Reasumując IREM PL jest ency, jakkolwiek nie mieszam tego z oceną samego stowarzyszenia jak i formy hasła. serdelll^SMS 20:46, 5 sty 2008 (CET)

• Usunąć. Kkaktus 23:54, 5 sty 2008 (CET)

• ?? stowarzyszenie jak każde inne, ja uważam że warto poszerzyć... serdelll^SMS 10:19, 7 sty 2008 (CET)
• Kkaktus może jakieś argumenty? Hasło dotyczy jednego z polskich stowarzyszeń branżowych, szczególnie dla ludzi zainteresowanych tematem może być bardzo przydatne...
  • Jasne. Brak jakichkolwiek znamion ency. Kkaktus 22:55, 7 sty 2008 (CET)
  • oczywiście według Ciebie... ;) Swoją drogą, jak ency ma się do [+] stowarzyszeń?? serdelll^SMS 07:46, 8 sty 2008 (CET)

na sdu Maikking dyskusja 11:14, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Biblia paralelna Holmana

Przyjęło się zarówno u nas, jak i na innych wersjach językowych Wikipedii, że encyklopedyczne są w zasadzie wszystkie przekłady Biblii. Tu mamy przypadek publikacji, która jest po prostu wydaniem dwóch przekładów (KJV i Revised Version) wraz z komentarzami.

Wydania istniejących tekstów biblijnych raczej nie są encyklopedyczne - w końcu popularne przekłady jak KJV, NIV czy w Polsce Biblia Warszawska mają dziesiątki i setki różnych wydań, dużym i małym drukiem, z przypisami i bez, dla sportowców, dla lektorów itd.

Pozostaje jeszcze możliwość encyklopedyczności jako publikacja Świadków Jehowy. Ale Google zwraca zaledwie 12 trafień, tego wydania nie ma oczywiście w en.wiki - wskazuje to, że raczej nie jest to istotna publikacja. rdrozd (dysk.) 21:58, 4 sty 2008 (CET)

W temacie wydań - Drogi Kolega chyba pamięta różnice w kolejnych wydaniach Biblii Tysiąclecia? (To tylko głupawy komentarz, bo żaden ze mnie biblista). Picus viridis RSVP? 23:32, 4 sty 2008 (CET)

Owszem - i w wersji, która leży od pewnego czasu w brudnopisie [4] każde z wydań będzie opisane osobno - ale w jednym artykule, bo są to nadal wydania jednego przekładu. Podobna praktyka jest na en.wiki np. przy omawianiu NIV. rdrozd (dysk.) 23:49, 4 sty 2008 (CET)

Takie pytanie. Nie ważne dla kogo? Biblia (mówię o tym wydaniu) jest kompilacją dwóch wydań Biblii i została wydana na użytek wiernych - Światków Jehowy. Nie wielka goglowalność nie oznacza, że takiej pozycji nie ma tyle że tu nie mamy do czynienia z powielaną przez różne wydawnictwa z kosmetycznymi zmianami Biblii Tysiąclecia, lecz z jednym z pierwszych wydań biblii stworzonej na potrzeby tego wyznania. Jestem za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 00:56, 5 sty 2008 (CET)

Czy publikacja wspominana marginalnie na stronach ŚJ których jest sporo w sieci jest faktycznie taka istotna? Jeśli tak dalej będzie, możemy pozostawić każde wydanie każdej książki, bo jest albo pierwsze, albo nietypowe, albo w inny sposób "ważne" dla jakiegoś wyznania. Bardziej by mi odpowiadał artykuł "Biblie Świadków Jehowy", który by gromadził wszystkie przekłady (z linkiem main) i wydania które na potrzeby tego wyznania powstawały. Dodam że autor hasła nie zechciał mi odpowiedzieć na zapytanie na jego stronie dyskusji. rdrozd (dysk.) 11:51, 5 sty 2008 (CET)

Jak bardzo istotna jest dla Świadków przyznaje nie wiem. Uważam jednak, że skoro gromadzimy artykuły właśnie na temat różnych pozycji książkowych w dumnej kategorii Dzieła literackie. To nie widzę powodów dlaczego akurat ta pozycja jest nieencyklopedyczna. Po za tym w linku podanym na stronie jest dość dokładnie opisane różnice i znaczenie tego wydania oraz jakie poprawki zostały naniesione. Artykuł zbiorczy byłby pewnie i dobrym rozwiązaniem ale takowego nie ma choć jest podobny z publikacjami Światków Publikacje Świadków Jehowy Można by również stworzyć artykuł na temat publikacji Holman Bible Publishers specjalizujaca się właśnie wydawaniem przekładów Biblii. --Adamt rzeknij słowo 13:41, 5 sty 2008 (CET)

To jest jednak opis wydania, a nie nowego przekładu. W artykule dziwi sprzeczność - w krótkiej definicji mowa o nowym przekładzie, zaś dalej wyjaśnione jest, że jest to wydanie oparte na dwóch przekładach - a więc wydanie, nie nowy przekład. Jeśli ma być opisany przekład, niech będzie opisany przekład, a nie wydanie. Co do ostatniej kwestii - czy to oznacza, że encyklopedyczne są wszystkie wydania książek wydawnictwa Pallottinum? PAX? Studio Emka? A co za tym idzie - wszystkie wydania wszystkich książek wszystkich wydawnictw? Moim zdaniem - nie. Wiele jest wydawnictw specjalizujących się w czymś - dlatego są opisywane jako wydawnictwa. Ale opisywanie każdego wydania, każdej publikacji jest przesadą. Adoomer disputatio 14:01, 7 sty 2008 (CET)

Po przemyśleniu usunąłem infoboks oraz informacje mające wskazywać na to, że jest to przekład (bo nie jest). W tym momencie mówimy więc tylko o wydaniu Biblii, które stanowi publikację ŚJ. Nadal uważam, że pojedyncze wydania są nieency. Jeśli się nie dogadamy, będzie chyba potrzebne SDU. rdrozd (dysk.) 23:20, 8 sty 2008 (CET)

na sdu Maikking dyskusja 11:11, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Polityczny cykl budżetowy

Artykuł jakby żywcem wyjęty z cyklu "makroekonomia dla laików" - bardzo nieprecyzyjnie wyjaśnione i mam wrażenie, że OR - nie jestem pewien czy takie pojęcie funkcjonuje bo wg google nie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:24, 4 sty 2008 (CET)

• Masz, Drogi Kolego, rację - to cykl artykułów pisanych na zaliczenie. Picus viridis RSVP? 23:33, 4 sty 2008 (CET)
• To jest cykl dla laików, wszystkie encyklopedie są z definicji pisane dla laików (ale trzeba mieć nadzieję, że nie przez laików). Brak źródeł ale autorka bez wątpienia uzupełni je. roo72 Dyskusja 00:14, 5 sty 2008 (CET)
  • Chyba będzie, że źródłami ciężko - bo takowe pojęcie nie istnieje na google. Jeżeliby istniało to pewnie pojawiłby się jakiś wpis do jakiegoś pdfa do jakiegoś akademickiego opracowania chociaż. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:24, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zbigniew Nowak (górnik)

Hm? Nie widzę przesłanek dla zostawienia. Filip em 03:44, 31 gru 2007 (CET)

Jeżeli jest hasło o tym wypadku w kopalni to zintegrować. roo72 Dyskusja 03:45, 31 gru 2007 (CET)

Wyrzucić, wikipedia to nie kronika nieszczęśliwych zdarzeń, nieencyklopedyczne Karol.pogorzelski (dyskusja) 11:13, 31 gru 2007 (CET)

• Oczywiście jako autor poddam obronie artykuł... Artykuł typu ciekawostka - historia nie zna osoby, która by dłużej przeżyła pod ziemią w wyniku wypadku. Brak artykułu, z którym hasło można zintegrować. LeinaD dyskusja 14:06, 31 gru 2007 (CET)

• Nieprawda - 111 godzin to z całym szacunkiem i podziwem dla tej osoby jest niczym w porównaniu z w:en:Beaconsfield Mine collapse - dwaj panowie zgnieceni w klatce (widzie) przez dwa tygodnie 14*24 godzin. roo72 Dyskusja 16:23, 31 gru 2007 (CET)

O ile to jest pewne (że nikt dłużej nie przeżył pod ziemią), to trochę zmienia postać rzeczy. Tylko przydałoby się więcej źródeł.. Filip em 14:09, 31 gru 2007 (CET)

Początkowo myślałem, by dokonać integracji z hasłem katastrofa górnicza w kopalni Halemba w 2006. Ale dotyczy to przecież innego wypadku, więc odpada. Fakt najdłuższego przeżycia pod ziemią jest istotny, ja bym zostawił to hasło. Monopol (dyskusja) 15:52, 31 gru 2007 (CET)

A jest to najdłuższy czas przeżycia pod ziemią? Elfhelm (dyskusja) 16:17, 31 gru 2007 (CET)

Nie jest. roo72 Dyskusja 16:23, 31 gru 2007 (CET)

A w Polsce? Monopol (dyskusja) 16:35, 31 gru 2007 (CET)

Też nie; za Gierka górnik o nazwisku bodajże piątek przeżył chyba z tydzień. A z naszym bohaterem jest ten problem, że rozgłos mu doskwiera (gdzieś czytałem wywiad z nim). Picus viridis RSVP? 17:25, 31 gru 2007 (CET)

Masz rację - tutaj jest o Piontku. Jeśli chodzi natomiast o podejście naszego bohatera do rozgłosu, to chyba rzeczywiście jest skromnym człowiekiem, ale tak do końca dziennikarzy nie unikał - tu. Monopol (dyskusja) 18:26, 31 gru 2007 (CET)

• reasumując: skasować i dać facetowi żyć - Beax 18:14, 31 gru 2007 (CET)
  • Usunąć. Kkaktus 22:35, 31 gru 2007 (CET)
• Mamy hasło Alojzy Piontek. Można dodać w tym haśle notatkę o Nowaku. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 17:02, 1 sty 2008 (CET)

  PS. Dajcie mi trochę czasu (do 5 stycznia), to wymyślę coś sensownego. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ)

• Może artykuł zbiorczy dla takich górników? tylko jak go nazwać? profSowa (dyskusja) 20:47, 3 sty 2008 (CET)
• Usunąć, przecież takich ludzi, którzy przeżyli lub nie jakiś wypadek są miliony. Na pewno jest to osoba ważna dla jego bliskich i współpracowników z kopalni, ale to jest encyklopedia. A może wprowadzić zasadę, że ency jest człowiek który przeżył wypadek a nieency, który nie przeżył? Obłuże (dyskusja) 02:59, 7 sty 2008 (CET)
• Propozycja: można Nowaka przenieść do hasła Katastrofy górnicze w Polsce jako ciekawostkę. OK? – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:26, 9 sty 2008 (CET)
  • moim zdaniem tak jak jest teraz (czyli bez nazwiska) jest dobrze. Bo nie ma co mu ciągle przypominać o tych traumatycznych przeżyciach. To nie jego "zasługa". W sumie komu mogą się przydać dokładne dane tego człowieka ? W taki sposób to widzę. Ale rozumiem też argumenty LeinaD'a, że to ludzie tworzą historię. Tylko, że nie do końca (w tym przypadku) mnie to przekonuje. - Beax 23:26, 9 sty 2008 (CET)
  • Tak jest ok. Hasło biograficzne do zekowania. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Lca.pl

Regionalny portal internetowy, oglądany codziennie przez kilka k ludzi. Dla mnie brak znamion encyklopedyczności. Kkaktus 04:34, 11 sty 2008 (CET)

• oczywiście; kosz --RdR (dyskusja) 04:46, 11 sty 2008 (CET)
• EK --TvMsipisz 09:19, 11 sty 2008 (CET)
• Regionalne ek. roo72 Dyskusja 09:20, 11 sty 2008 (CET)
• zdaje sie, ze kilka dni temu polecial podobny portal z Elblaga --TvMsipisz 09:32, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Świnka Halinka

Cofnąłem eka (dyskusja w artykule). Brak oficjalnie wydanych płyt jako główny powód braku encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 10 sty 2008 (CET)

• Za to koncerty w całej Polsce i niemało zarejestrowanych słuchaczy na Last.fm Mateucho (dyskusja) 22:20, 10 sty 2008 (CET)
• Co to za mania z tym automatycznym "brak płyty" - czy naprawdę nikt nie przeczytał Wikipedia:Encyklopedyczność - muzyka? Punkt 12 zalecenia, pewnie też 7. roo72 Dyskusja 22:23, 10 sty 2008 (CET)

  A dlaczego powołujesz się na nieobowiązujace propozycje zaleceń, do których jak widzę nawet nie odbyła się dyskusja? Aotearoa dyskusja 22:32, 10 sty 2008 (CET)

  A brak płyty jest obowiązującą zasadą? roo72 Dyskusja 22:36, 10 sty 2008 (CET)

  Dlatego cofnąłem eka i poszło na poczekalnię. Elfhelm (dyskusja) 22:38, 10 sty 2008 (CET)

  • "(Jednak dane artykułu muszą podlegać rygorom weryfikowalności.)" Elfhelm (dyskusja) 22:24, 10 sty 2008 (CET)
    • Mi tego nie musisz pisać, a w haśle jest link do audycji. roo72 Dyskusja 22:28, 10 sty 2008 (CET)
      • A internetowa radiostacja jest ogólnokrajową rozgłośnią? Zresztą to są zalecenia i jako jedyne kryterium jakoś mało przekonujące. Elfhelm (dyskusja) 22:38, 10 sty 2008 (CET)
  • No to pięknie, a ile użytkowników mają różniaste fora internetowe ? Jakie miejsce zajmuje ta grupa w historii polskiej muzyki ? Nie róbny sobie żartów. To jest encyklopedia a nie youtube bis, nie wszystko się przyjmie. --Ananael ^@ 22:25, 10 sty 2008 (CET)
    • A co to ma do mojego głosu? roo72 Dyskusja 22:28, 10 sty 2008 (CET)
      • A bo się wciąłeś ;) Konflikt edycji i podpięcie komentarza do Twojego. To było oczywiście do Mateucho.
• Czytam ów zbiór wiedzy: polski zespół - rozumiem, że stworzony przez Polaków w Polsce i śpiewający zapewne po polsku. To nie załatwia sprawy. Grający ska - też nie przekonuje. Jest więc doprecyzowanie: w nieco humorystycznej konwencji - IMHO: POV. Założony w Lublinie - Unia lubelska też, ale nie to ją rozsławiło. Nic więcej nie ma. Rzut okiem na ich stronę internetową dopełnia wrażenia, że poza tym że grają co pewien czas, to utrzymanie tego tutaj nie ma sensu. Wulfstan (dyskusja) 23:00, 10 sty 2008 (CET)
• Z całym szacunkiem do głosów "za" ale już bardziej rozbudowane artykuły leciały i to bez większego żalu, jak dla mnie ek--Adamt rzeknij słowo 00:29, 11 sty 2008 (CET)
• EK - jedna plyta wyprodukowana wlasnym nakladem, rozprowadzana wsrod znajomych to za malo na 8 lat istnienia zespolu. Niszowe wiec. --TvMsipisz 09:44, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pekka Auvinen

• Na większości innych Wikipedii zintegrowane z hasłem o strzelaninie,skoro u nas to hasło poleciało (nie wiem czy słusznie),to artykułu personalnego tym bardziej nie powinno być Gabal (dyskusja) 19:16, 9 sty 2008 (CET)
• i tak nie ma źródeł - ek. Masur juhu? 19:17, 9 sty 2008 (CET)
• jak chcesz zintegrować to moze z Tuusula, bo tam jest wzmianka o strzelaninie. Ja nie mam zdania. - Beax 20:01, 9 sty 2008 (CET)

:ek --Adamt rzeknij słowo 20:58, 9 sty 2008 (CET)

ek - brak źródeł, dotyczy wydarzenia raczej nieencyklopedycznego (na tej zasadzie każdą strzelaninę w Iraku powinniśmy opisywać), bardziej nadaje się do newsów niż do encyklopedii. Aotearoa dyskusja 22:15, 9 sty 2008 (CET)

• ba, ale w naszych niusach nie ma ... OK, mam zdanie :-)). Poprawiłam opis w Tuusula na mniej emocjonalny. Smutne, że to jedyna informacja o tym mieście. Ale żałoby narodowej nie ogłasza się ot, tak.. więc uważam, ze wzmianka powinna zostać. Dla rozjaśnienia arty wkleiłam fotke jakiegos kościoła :-)). Looknijcie czy tak moze zostac. Wstawiłam {{fakt}} do informacji o możliwościach zdobycia broni w Finlandii, bo nie wiem skąd ona pochodzi (zastałam ją już w artykule). Jeżeli jednak uznacie, że artykuł o tym 18-latku powinien zostać, podejmuję się go uźródłowić podobnie jak w Tuusula - Beax 23:12, 9 sty 2008 (CET)

Ok po interwencji Beax poszukałem i przyjrzałem się to wydarzenie jest opisane na 18 ! Wikipediach. Może wystarczy przenieść pod podobny tytuł jak w innych wiki, chyba usunięcie go wcześniej było jednak błędem skoro to wydarzenie miało taki oddźwięk, może wystarczy dopracować i zostawić? Mimo wszystko Zostawić PS w haśle o mieście jakoś tak dziwnie wygląda--Adamt rzeknij słowo 03:09, 10 sty 2008 (CET)

Co do tego ma oddźwięk - pytanie jest podstawowe, czy strzelanina, w której ginie 8 osób jest ency. Bo jeżeli tak to nie ma sprwy i zostawiamy, ale trzeba pmietać, że w takim razie dojść mogą dziesiatki albo i setki artykułów o wiekszych strzelaninach w Iraku, Sri Lanc, Afganistanie, Birmie, i wielu innych miejscach na świecie, w których kiedyś takie strzelaniny były. Aotearoa dyskusja 07:38, 10 sty 2008 (CET)

Nie będę filozofował Przeczytaj sobie artykuł na en wiki, przeczytaj jaka reakcja na tę strzelaninę była w krajach skandynawskich i nie tylko. Mnie to przekonało. Nie wszystkie szczelaniny szkolne, cywilne sę ency, oczywiście tak jak i nie wszystkie zamachy terrorystyczne a mimo to o kilku się pamięta do dziś na całym świecie. Ta strzelanina odegrała swoja rolę, miała swoje konsekwencje w konkretnym działaniu rządów i śmieszny jest fakt, że to zauważyło 18 języcznych Wikipedii a my dzielimy włos na cztery. --Adamt rzeknij słowo 10:58, 10 sty 2008 (CET)

• Zostawić, dobrze napisane. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:57, 10 sty 2008 (CET)
• Sam nie wiem... Patrząc na ilość interwiki wydaje się, że generalnie to hasło jest uznawane za encyklopedyczne; jakkolwiek to makabrycznie nie zabrzmi powiem też, że sam czyn jest dość niecodzienny, a więc wart wzmianki. Zostawić? IMO najlepiej, żeby wyjaśniło to SDU. Galileo01 Dyskusja 15:18, 10 sty 2008 (CET)
• Nie zgadzam się że rozgłos nie ma znaczenia,patrzmy z perspektywy czytelnika.Jednak personalny artykuł nie jest dobrym rozwiązaniem dlatego,jestem za wydzieleniem z hasła o mieście fragmentu o masakrze Gabal (dyskusja) 15:22, 10 sty 2008 (CET)

Popieram pomysł Gabala Tak powinno się zrobić personalnie nie ale o wydarzeniu można napisać --Adamt rzeknij słowo 17:06, 10 sty 2008 (CET)

Oczywiście że powinniśmy mieć artykuł o tej strzelaninie. To było szeroko komentowane wydarzenie i z tego powodu jest encyklopedyczne. Wydzielić informacje z artykułu o miejscowości zintegrować z tym i zmnienić nazwę. Mathel (dyskusja) 17:34, 10 sty 2008 (CET)

• reasumując: w art. o mieście tylko link do nowego hasła, rozpartywany Pekka Auvinen = zrobić redira do nowego hasła, a nowe hasło to np. Masakra w Tuusula ??? dobrze rozumiem ? mogę się tym zająć, ale napiszę tyle ile jest dotychczas (nie spodziewajcie się tak długiego artu jak en:Jokela school shooting). Dajcie mi czas do poniedziałku 23:59. :-)))) - Beax 20:12, 10 sty 2008 (CET)
  • Tak właśnie :) Chyba doszliśmy do porozumienia? --Adamt rzeknij słowo 20:19, 10 sty 2008 (CET)
  • Raczej Strzelanina w Tuusula, masakra to NPOV ;) Elfhelm (dyskusja) 21:52, 10 sty 2008 (CET)
  • poprawione, patrz: Strzelanina w Tuusula - Beax 23:14, 10 sty 2008 (CET)

Na potrzeby tej postaci powstał artykuł z którym został zintegrowany. Przenoszę --Adamt rzeknij słowo 00:55, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu Śląskiego

• dlaczego się nie nadaje do Wikipedii? Chyba nie muszę przekonywać dlaczego mam zastrzeżenia do tej kategorii. Podział naukowców/pisarzy/lekarzy/poetów/inżynierów/etc ma sens wg narodowości, specjalności, ale nie pod względem ukończonych uczelni. A_Bach - ΣΦ 13:13, 7 sty 2008 (CET)
  • Dla mnie przesada ale i tak sprawa się skończy na SDU, warto by też w tej kwestii opracować jakieś zalecenie aby tego uniknąć w przyszłości. roo72 Dyskusja 13:15, 7 sty 2008 (CET)
• Niektórzy absolwenci są chlubą uczelni. Zostawić. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 13:22, 7 sty 2008 (CET) --Gwiazdowrzask (dyskusja) 01:55, 8 sty 2008 (CET) argumenty mnie przekonały. Sławnych absolwentów zawsze można wymienić w artykule o uniwerku.
  • Albo wszyscy albo nikt. roo72 Dyskusja 13:30, 7 sty 2008 (CET)
    • Nie mówię, że ukończenie samo w sobie jest przyczyną do bycia ency. Ukończenie plus osiągnięcie, które czyniłoby ency niezależnie od ukończonej uczelni. Wtedy do umieszczenia w takiej kategorii. Nie bój się, nie napiszę autobiografii jako przyszły absolwent UG. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 13:55, 7 sty 2008 (CET)
• kryterium jasne i weryfikowalne; raczej zostawić --RdR (dyskusja) 13:27, 7 sty 2008 (CET)
• Raczej za pozostawieniem. Jako nieszkodliwe. Jest to często treść biogramów.Wulfstan (dyskusja) 13:46, 7 sty 2008 (CET)
• Zachować. Kkaktus 13:52, 7 sty 2008 (CET) Przekonany, słabe usunąć. Kkaktus 00:19, 10 sty 2008 (CET) Kkaktus 00:19, 10 sty 2008 (CET)
• Usunąć per analogiam do Wikipedia:SDU/Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Nie mnóżmy kategorii, skupmy się na tych najistotniejszych. Gytha (dyskusja) 15:12, 7 sty 2008 (CET)
• Jeśli to zostanie, to dorobię kategorie z absolwentami warszawskich liceów. O. I dlaczego zresztą absolwenci UŚl mieliby być osobami związanymi z Katowicami? Uniwersytet miał przecież i ma filie etc etc. A Renata Przemyk urodziła się w Bielsky-Białej, mieszka zaś w Krakowie. Demon Duck of Doom(?) 16:18, 7 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Ukończenie jakiejś uczelni ma niewielki związek z encyklopedycznymi osiągnięciami osoby. rdrozd (dysk.) 19:17, 7 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Analogicznie do Wikipedia:SDU/Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza --Smartt (dyskusja) 20:06, 7 sty 2008 (CET)
• Jak wyżej: podobny problem już kiedyś rozwiązywaliśmy. Galileo01 Dyskusja 20:11, 7 sty 2008 (CET)
• Jeżeli ustalimy zasadę, że wszystcy absolwenci czegokolwiek nie zasługują na osobna kategorię, to usunąć, tylko czy to ma sens na enWiki takie kategorie maja sie dobrze, np. en:Category:Harvard Law School alumni Aotearoa dyskusja 21:32, 7 sty 2008 (CET)
• Jako kategoria raczej niepotrzebne, o ile w arcie o uniwerku znajduje się taka lista. A że znajduje się, można usunąć. Jednak moim zdaniem w biogramie każdej z tych osób należy zamieścić wzmiankę o ukończeniu danej szkoły. Kilka ma takie zapisy, kilka nie. Żbiczek ^Mrau► 23:44, 7 sty 2008 (CET)
  • Wyobraź sobie listę absolwentów UJ. Demon Duck of Doom(?) 15:33, 9 sty 2008 (CET)

Usunąć ~malarz pl ^PISZ 09:42, 10 sty 2008 (CET)

• Wystarczy info w arcie o uniwersytecie. Kategorię usunąć. Monopol (dyskusja) 20:45, 10 sty 2008 (CET)
• Dziwią mnie opinie, że lepiej dać to do artykułu niż do kategorii. W ten sposób taka lista czyni artykuł pomału nieznośnym tasiemkowcem. Z innej beczki chciałbym zrobić kategorie "więźniowie KL takiego-a-takiego" właśnie między innymi po to, by usunąć rozrastające się listy z haseł o obozach, a pozostawić taką wiadomość w zasięgu użytkowników wikipedii. Po stokroć uważam, że kategoria jest lepsza niż wydłużanie bezsensowne haseł. Wulfstan (dyskusja) 21:10, 10 sty 2008 (CET)

Jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 00:50, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bartosz Demczuk, Mateusz Banaszkiewicz, Łukasz Kaczmarczyk

To że kabaret z jego udziałem jest ency (gł. 2. miejsce na przeglądzie PaKA) to chyba niekoniecznie znaczy, że jednocześnie każdy z jego członków powinien mieć wpis na wiki? Elfhelm (dyskusja) 18:35, 10 sty 2008 (CET)

• Mateusz Banaszkiewicz do kolekcji z tymi samymi wątpliwościami. Masur juhu? 18:46, 10 sty 2008 (CET)
  • To jeszcze dorzucę jedno hasło z tej samej parafii - Łukasz Kaczmarczyk. Red_81 (Dyskusja) 19:26, 10 sty 2008 (CET)
• Wystarczy, że są wspomniani w artykule o kabarecie. Według mnie obaj panowie na razie są nieency. Prawdowpodobnie za chwilę powstaną jeszcze artykuły o pozostałych członkach tegoż kabaretu. Obłuże (dyskusja) 18:53, 10 sty 2008 (CET)
• panowie grupowo-kabaretowo ency, indywidualnie zdecydowanie nie. --Ananael ^@ 19:52, 10 sty 2008 (CET)
• Ewentualna integracja z kabaretem. --Mrug dyskutuj 20:05, 10 sty 2008 (CET)
• Jak Mrug. Monopol (dyskusja) 20:41, 10 sty 2008 (CET)
• Też jestem za opisaniem wyłącznie jako całego kabaretu. Nie są aż tak znani i rozpoznawalni, aby mieć osobne strony. Mateucho (dyskusja) 22:21, 10 sty 2008 (CET)
• Do integracji - już mieliśmy na poczekalni podobne przypadki. Paterm >Odpisz< 00:04, 11 sty 2008 (CET)

Ok zintegrowałem to wszystko z Kabaret Młodych Panów zrobiłem redirecty choć nie wiem czy powinny być. --Adamt rzeknij słowo 00:44, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Krzysztof Nawrocki

Biografia technicznie napisana całkiem sprawnie, ale czy encyklopedyczna? Adoomer disputatio 15:06, 9 sty 2008 (CET)

• Ładnie napisane, ale brak jakichkolwiek znamion ency. Kkaktus 16:57, 9 sty 2008 (CET)
• Autobiografia. Zgrabnie wikipedycznie i tyle. Nic encyklopedycznego nie widzę (pierścień z Kołobrzegu może wikizować zespół, ale też niekoniecznie) Elfhelm (dyskusja) 18:05, 9 sty 2008 (CET)
• Ludzie potrafią się kochać, autolaurka do kosza. roo72 Dyskusja 07:05, 10 sty 2008 (CET)
• Nieency. Monopol (dyskusja) 17:28, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Homeovox

Niby są 2 płyty, ale jakoś tak nie mogę ich znaleźć w sprzedaży i mam podejzrenia, że to jednak sumptem własnym wydane, a więc nieency. Masur juhu? 18:55, 10 sty 2008 (CET)

• Zespół wygląda na typowo amatorski [5]. Jeśli chodzi o płyty to google w takim wypadku się sprawdza. Więc do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 19:37, 10 sty 2008 (CET)
• Występ na Finale Powiatowego Konkursu Języka Angielskiego w Tczewie ? OMG.. --Ananael ^@ 19:50, 10 sty 2008 (CET)
• Skróciłem męki.--Mrug dyskutuj 20:04, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Domki rybackie i kamieniczki w Ustce

Wcześniejszą, jeszcze gorzej napisaną wersję, wycofałem autorowi do brudnopisu. Ta podobno jest po korekcie, co oznacza, że autor nie chce lub nie potrafi opisać tematu lepiej. Moim zdaniem w tej formie nie nadaje się do przestrzeni główne. Lajsikonik Dyskusja 10:08, 10 sty 2008 (CET)

Nie nadaje. roo72 Dyskusja 10:12, 10 sty 2008 (CET)

W tej formie niestety nie. Kkaktus 10:40, 10 sty 2008 (CET)

Temat jest encyklopedyczny ale forma faktycznie daleka od ideału. Autor ma bardzo duża wiedzę i napisał wiele już ciekawych artykułów. Ma problemy ze stylem encyklopedycznym, ale może warto pomóc i zrobić z tego jakiś zgrabny artykulik będący podstawą do rozbudowania. ? --Adamt rzeknij słowo 11:50, 10 sty 2008 (CET)

Adamie, jeśli chcesz wziąć na siebie poprawianie wkładu pana Golińskiego, to bardzo chwalebne. Jednakże próbuję właśnie przekonać go do nie tworzenia nowych wpisów tego typu, do czasu aż uporamy się z dotychczasowymi. Za dużo tego się uzbierało, proponowałbym jednak najpierw poprawić to co już jest. Czyli: miejscowości powiatu słupskiego, Łebę, Hel (miasto), Chełmno, Chełmżę i artykuły z cyklu o grodziskach. A także sporo opisów miejscowości i tekstów historycznych, głównie woj. pomorskie, zachodniopomorskie i kujawsko-pomorskie. Lajsikonik Dyskusja 11:59, 10 sty 2008 (CET)

Faktycznie masz racje, przejrzałem kilka z tych artykułów. Proponuje więc ponownie przenieść ten art do brudnopisu autora do momentu poprawienia innych artykułów. Autor wie już, że musi je poprawić lub znaleźć kogoś kto mu w tym pomoże, więc nie będzie chyba problemu.--Adamt rzeknij słowo 12:05, 10 sty 2008 (CET)

Ok. poprawiłem ten artykuł by nie robić zamieszania z przenoszeniem tam i z powrotem. Panie Władysławie żeby to było ostatni raz :) --Adamt rzeknij słowo 12:55, 10 sty 2008 (CET)

• Źródeł brak. A jak brak źródeł.... Nie wypuszczajmy z poczekalni haseł nie spełniających ZASAD wikipedii. Masur juhu? 15:02, 10 sty 2008 (CET)

Źródła pojawiły się, jeszcze trochę będzie medal :) Przenoszę --Adamt rzeknij słowo 17:10, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:Polki 2007

• Szablon nawigacyjny dotyczący eliminacji, a nie finałów imprezy jak to zwykle bywa. PS. Marii Makowskiej można 7 tego typu wlepić (a być może nawet więcej, braknie źródeł).. Tylko po co. --Ananael ^@ 08:28, 7 sty 2008 (CET)

  To jedyna rzecz w Wiki, która ujmuje tę reprezentację. Przy braku poważniejszych osiągnięć niż eliminacje - taki szablon w drodze wyjątku (bo to bądź co bądź reprezentacja Polski) mógłby być tolerowany, przynajmniej do czasu, kiedy powstanie artykuł zawierający tę treść. Argument o siedmiu tego typu szablonach dla Marii Makowskiej? No i co z tego? Taki Alessandro Nesta ma ich równo siedem i komuś to przeszkadza? 83.17.226.74 (dyskusja) 10:00, 7 sty 2008 (CET)

  Problem w tym że to nie była jakaś specjalna reprezentacja, skład wyłoniony na potrzeby eliminacji. To była konstrukcja w procesie, mecze rozgrywano od 27 sierpnia 2005 do 23 września 2006. Jedyna rzecz w Wiki która ujmuje tę reprezentację ? Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej Kobiet 2007#Udział polskiej reprezentacji w kwalifikacjach. Wystarczy tu te zawodniczki wymienić z imienia i nazwiska. Szablony Nesty dotyczą znaczących sukcesów, trudno nazwać takim wydarzeniem przegranie eliminacji. Nie chodzi mi w żaden sposób o usuwanie informacji tylko zbędnych ozdobników. --Ananael ^@ 16:08, 7 sty 2008 (CET)

  Jak dla mnie mnożenie bytów ponad potrzeby. Jak w przypadku wielu innych szablonów. Nic nie wnosi w praktyce i jedyne zadanie, to ładną (?) klamrą zamknąć serię stubów. Out, zanim nie pojawią się szablony do każdego meczu. Wulfstan (dyskusja) 10:04, 7 sty 2008 (CET)

  Nie rozumiem zgłoszenie, szablon nie dubluje kategorii i jest użyteczny. roo72 Dyskusja 10:05, 7 sty 2008 (CET)

  A mogę stworzyć kategorię zawodniczki debiutujące w reprezentacji kobiecej w 1981,1984,1986,1987 itd. do 2007.. Czemu się ograniczać, zróbmy odpowiednie szablony dla zawodniczek występujących w reprezentacji w danym roku. Nie będzie dublować kategorii i będzie równie użyteczne.--Ananael ^@ 16:08, 7 sty 2008 (CET)

  • Zostawić. Kkaktus 10:25, 7 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Dyscyplina na tyle młoda, że wystarcza kategoria z reprezentantkami Polski. Jest owszem zwyczaj umieszczania szablonów z reprezentacją - ale dotyczy tylko uczestników/czek finału. rdrozd (dysk.) 19:19, 7 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Szablony reprezentacyjne powinny dotyczyć tylko imprez rangi mistrzowskiej/olimpijskiej. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 7 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Gdyby szablon zawierał skład z finałów Mistrzostw Świata, mógłby pozostać... KamStak23 dyskusja► 20:53, 8 sty 2008 (CET)
• Rozwój dyskusji pozwala przewidywać, że szablon zostanie usunięty. Informacji w nim zawartej (które zawodniczki brały udział w eliminacjach) potrzebowałem kiedyś i dobrze się naszukałem po Internecie, bo nie było tego nigdzie. Trzeba było dotrzeć do relacji z poszczególnych meczów, a nawet to, jakie to w ogóle były mecze - nie jest proste do znalezienia. Wynikiem swoich poszukiwań podzieliłem się z wikipedystami w formie szablonu (pierwsza wersja), a po interwencji Malarza (beztrosko niszczącej treść, ponieważ nie raczył zadbać, by to, co usunął z szablonu, znalazło się gdzieś indziej) dodałem sekcję "Udział polskiej reprezentacji w kwalifikacjach" w artykule Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej Kobiet 2007, i tam zamieściłem zniszczoną informację. Teraz Ananael deklaruje, że nie chodzi w żaden sposób o usuwanie informacji tylko zbędnych ozdobników, a wikipedystyczny aktyw poprzestaje na minimalistycznym Usunąć! Przyznam, że dziwię się takiemu podejściu, bo po usunięciu tego szablonu i niezrobieniu niczego więcej - odpowiedź na pytanie "które zawodniczki brały udział w tych eliminacjach", dziś dostępna na jedno kliknięcie, będzie znów wymagała kilku godzin googlowania poza Wikipedią. 83.17.226.74 (dyskusja) 07:30, 9 sty 2008 (CET)

  Robisz piękną rzecz, bo chcesz dzielić się swoją wiedzą i pracą z innymi. Chodzi wyłącznie o formę. Twój szablon narzuca, wyolbrzymia treść, która nie jest jakaś wyjątkowa. I to jest złe. "po usunięciu tego szablonu i niezrobieniu niczego więcej" - to odrobinkę niegrzeczne, nie uważasz? przecież wskazałem miejsce, gdzie taka informacja byłaby wskazana.. teraz ją jeszcze dopisałem, żebyś już nie miał wątpliwości. Wszystkie hasła zawodniczek linkują do strony o mistrzostwach i jeśli kogokolwiek zainteresuje ta impreza to czytając o Annie Gawrońskiej pacnie sobie linka i będzie miał dokładnie tę samą informację. I to w miejscu gdzie można jej się spodziewać. --Ananael ^@ 08:12, 9 sty 2008 (CET)

  Zgadzam się, że to, co uważasz za odrobinkę niegrzeczne, było odrobinkę niegrzeczne. Wskazałeś miejsce dwa dni temu i nic z tego nie wynikło (co stało na przeszkodzie, żeby od ręki zrobić to, co zrobiłeś dopiero po mojej odrobinkę niegrzecznej uwadze? po usunięciu szablonu nawet nie byłoby skąd skopiować). A opisany wyżej przypadek interwencji innego cenionego wikipedysty upoważnił mnie do przeświadczenia, że jak sam sobie nie zadbasz, to usuną i przepadnie. W tym wypadku również wyglądało na to, że skończy się na wskazaniu miejsca. I oczywiście uzupełnić, co trzeba, mógłbym ja, ale to nie powinno być standardem, bo następnym razem jedynego zainteresowanego może nie być na posterunku. Co do szablonu - rzeczywiście teraz przestał być potrzebny. 83.17.226.74 (dyskusja) 08:46, 9 sty 2008 (CET)

Konsensus więc uzyskany zgłaszajacy dogadał się z autorem i przy innych głosach za usunięciem wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 02:58, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Desa Unicum i DESA Modern

Moim zdaniem nieency. Kkaktus 11:58, 7 sty 2008 (CET)

Proszę o bardziej szczegółowe uwagi. Hasło "Desa" funkcjonuje, jako jeden z oddziałów powstałych po prywatyzacji jest właśnie DESA Unicum (uwzględniona w opisie). Dlaczego nie może istnieć jako osobne hasło?

• Wygląda to lekko paskudnie, ale po zneutralizowaniu powinno zostać. Krakowskie galerie nie są lepsze, a dużo ich mamy - w tym również spadkobierców DESY. Demon Duck of Doom(?) 16:25, 7 sty 2008 (CET)
• Należałoby usunąć treść stanowiącą ofertę handlową. Niestety niewiele po tym pozostanie. Obłuże (dyskusja) 18:03, 7 sty 2008 (CET)
  • Nieudolna reklama (po za tym DESA to zdzierstwo w porównaniu z prywatnymi antykwariatami :)) Mathiasrex (dyskusja) 18:08, 7 sty 2008 (CET)
• Galeryję usunąć, Unicum może zostać, lub do integracji z instytucją macierzystą. Nie ma co mnożyć bytów ponad potrzebę. rdrozd (dysk.) 19:21, 7 sty 2008 (CET)
• Staram się odkryć u siebie inkluzjonistyczne ciągoty. Patrząc na te dwa hasła takich nie widzę. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:51, 7 sty 2008 (CET)
• Desa Unicum jak najbardziej ency, do zostawienia. Zastanowiłbym się nad drugim artem, ale ostatecznie słabe zostawić. Do rozbudowy i poprawy, a nie usunięcia. Żbiczek ^Mrau► 23:50, 7 sty 2008 (CET)
  • Trochę poprawiłem, Desa Unicum zostawić, jako że jest to kontynuacja antykwariatów warszawskich istniejących ponad 50 lat, galerię DESA Modern usunąć informacje o nie już przeniosłem do "matki". --Adamt rzeknij słowo 13:20, 9 sty 2008 (CET)

• Pierwszy artykuł został poprawiony drugi zintegrowany z nim i ekowany --Adamt rzeknij słowo 02:53, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Jadwiga Sikorska-Klemensiewiczowa

• EK? IMO nic encyklopedycznego w tym biogramie nie ma. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 10 sty 2008 (CET)

• A konkretnie w czym problem? Jest to biogram jednej z pierwszych polskich studentek i pierwszych kobiet studiujących na wyższej uczelni. PZDR Grim Sfirkow 00:14, 10 sty 2008 (CET)
  • Usunąć UzasadnienieKkaktus 00:17, 10 sty 2008 (CET)
  • Źródła są, i odpowiednio dużo. Temat jest istoty, skoro na ten temat są artykuły naukowe. Ta Pani ma swoje miejsce w historii, jako pionierka kobiet w zawodach uważanych za męskie. Grim Sfirkow 00:24, 10 sty 2008 (CET)
    • Hmm, jeżeli z tym PSB to prawda, to zdaje się, że ency bez dwóch zdań. Maly LOLek 00:31, 10 sty 2008 (CET)
    • Myślę, że problem nie w podmiocie artykułu, a w jego (artykułu) redakcji - po prostu nie położono nacisku na to co życiu tej osoby było wyjątkowego. Jedyny smaczek to drogeria zatrudniająca tylko kobiety - a to tylko jedno zdanie, reszta (nauka na pensji, gimnazjum, egzamin nauczycielski, kursy, kolejny egzamin, studia farmaceutyczne - tu brak informacji o tym że jedna z pierwszych, zamążpójście, praca w aptece i hodowla, a w późniejszym czasie bliżej nie sprecyzowane badania) nie robią wrażenia encykloepdyczności, nie z dzisiejszej perspektywy. W tej formie do usunięcia, ale mam nadzieję, że uda się poprawić. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:38, 10 sty 2008 (CET)
• Żarty sobie robicie chyba - biogram jest w PSB. Causa finita. Picus viridis RSVP? 02:17, 10 sty 2008 (CET)

Jeżelijes w PSB to zgłoszenie wycofuje i wstawiam jedynie szablon {{Dopracować}} --Adamt rzeknij słowo 02:46, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Telewizja Trwam

Kategoria jest podkategorią Kategoria:Polskie stacje telewizyjne. Zawiera jeden artykuł o tym samym tytule Telewizja Trwam i jedną podkategorię. To trochę za mało aby robić z tego osobną kategorię. Stacja dysponuje tylko jednym kanałem więc nie można tu zastosować analogii jak podkategoria Polsat czy TVP. Obłuże (dyskusja) 23:15, 7 sty 2008 (CET)

Liczba kanałów tak jak liczba podkategorii nie ma znaczenia. Kategoria umocowowująca podkategorię. Mathiasrex (dyskusja) 23:19, 7 sty 2008 (CET)

Ta podkategoria, wzorem innych wystarczyłoby żeby była tylko w kategorii Polskie osobowości telewizyjne (w której zresztą jest). Obłuże (dyskusja) 23:27, 7 sty 2008 (CET)

Każda osobowość musi mieć przecież jakąś filiację medialną. Mathiasrex (dyskusja) 23:29, 7 sty 2008 (CET)

OK, od niewłaściwej strony na to spojrzałem, ale dyskusyjne pozostaje nadal czy musi ona pozostać jako podkategoria w kategorii Polskie stacje telewizyjne. Wystarczy jak będzie w kategorii Polskie osobowości telewizyjne. Obłuże (dyskusja) 23:37, 7 sty 2008 (CET)

Tylko że tu nie jest mowa o usunięciu kategorii Osobowości telewizyjne związane z Telewizją Trwam ale kategorii Telewizja Trwam. Do tej pierwszej nic nie mam. Obłuże (dyskusja) 00:07, 8 sty 2008 (CET)

No więc co masz przeciwko kategorii Telewizja Trwam? Na tej samej zasadzie można wstawić do poczekalni kategorie TVN, Polsat itp. Mathiasrex (dyskusja) 00:13, 8 sty 2008 (CET)

Polsat i TVP ma znacznie więcej artykułów w kategorii, TVN ma podobny problem co Trwam. Mam nadzieję że nie odbierasz tego jako ataku na stacje katolickie? Obłuże (dyskusja) 00:19, 8 sty 2008 (CET)

Nie, ale myślę, że cztery kategorie nadrzędne, dwie podkategorie, i jedno hasło rozwiązują sprawę ... Mathiasrex (dyskusja) 00:25, 8 sty 2008 (CET)

Akurat kategorie nadrzędne nie mają tu żadnego znaczenia. Co do reszty to poczekam na głosy innych. Obłuże (dyskusja) 00:32, 8 sty 2008 (CET)

• Tylko dwa elementy w kategorii, czyli spełnia wymagania EK. Aotearoa dyskusja 23:46, 7 sty 2008 (CET)
  • • Skoro liczysz artykuły w kategorii nie biorąc pod uwagę liczenia podkategorii, zgłoś także, przez analogię, choćby Kategoria:Strona główna do EKa - no bo tylko dwa artykuły ma. Kkaktus 00:31, 8 sty 2008 (CET)
  • Podkategoria nie liczy się jako element. Poza tym dodałem nową podkategorię. Wszystkie stacje takie mają, nie widzę więc powodu dlaczego właśnie ta stacja miała by być inna. Mathiasrex (dyskusja) 23:48, 7 sty 2008 (CET)
    • Dla mnie zgłoszenie dziwne, zdecydowanie zostawić. Właściwie to jest co najmniej absurdalne Kkaktus 00:21, 8 sty 2008 (CET)
• Zostawiłbym, - --Adamt rzeknij słowo 02:06, 8 sty 2008 (CET)
• Ma podkategorie i jest zrobiona na wzór innych kategoryj w kategorii nadrzędnej. Oczywiście obecność tego hasła kategorii "media katolickie" jest w sumie nieśmiesznym dowcipem no ale tu dyskutujemy nad technicznymi, a nie politycznymi aspektami, a technicznie ta kategoria jest prawidłowa. roo72 Dyskusja 04:22, 8 sty 2008 (CET)
• Nie widzę potrzeby, aby kategoria utworzona przez Mathiasrexa, została usunięta z Wikipedii.(Zostawić!!!) Hulek21 (dyskusja) 08:15, 8 sty 2008 (CET)
• Kategoria powinna zostać. Ale hasło główne tj. "Telewizja Trwam" powinno być także w kategorii nadrzędnej - aby nie trzeba było przeklikiwać się chcąc dotrzeć do pojedynczej stacji. rdrozd (dysk.) 15:50, 8 sty 2008 (CET)
  • Ja usunąłęm podkategorię Programy telewizji Trwam. Niech pojawi się troszkę więcej artykułów dotyczących programów to wtedy można utworzyć. Przy okazji zdziwił mnie artykuł Apel Jasnogórski wstawiony do tej kategorii - to nie jest przeciez program tv trwam a transmisja wydarzenia. Adam Dziura → dysk. 12:26, 9 sty 2008 (CET)
    • Dlaczego usunąłeś tę podkategorię? Zawierała przecież 3 hasła. Apel Jasnogórski to transmisja cykliczna, równie dobrze w kategorii Program I można wstawić hejnał mariacki. Mathiasrex (dyskusja) 20:45, 9 sty 2008 (CET)
      • taaa... a konkurs 4 skoczni do TVP1. Dobrze zrobił, że usunął. Co do kategorii TV Trwam - zostawiłabym. Ale nie podobają mi się osobowości telewizyjne związane ze stacją. O ile akurat w przypadku TV Trwam jest trochę inaczej (bo jest to jedyna telewizja polska o takim charakterze), to w przypadku stacji dużo bardziej komercyjnych, często będzie tak, że pan X będzie osobowością stacji TVP1, TVP2, Polsatu, TVN, TV4 ect .... "Osobowość" to znaczy, ze jest rozpoznawalny i że wniósł swój wkład w media, a nie na czyjej liście płac aktualnie (rok temu i 3 lata temu) jest. Tak uwazam. - Beax 21:33, 9 sty 2008 (CET)

• Zgłoszenie dotyczyło kategorii Telewizja Trwam. Wszystkie głosy po za zgłaszającym są za pozostawieniem kategorii. Dlatego przenoszę ją do załatwionych. Temat drzewa kategorii nie jest tu podmiotem dyskusji. Jeżeli sa sprzeciwy proszę wstawić kategorie na SDU.--Adamt rzeknij słowo 22:46, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wsh underground

• Brak oficjalnej płyty, zespół lokalny, dwukrotnie usuwany, autor nie do końca przekonany o nieencyklopedyczności. --Mrug dyskutuj 16:54, 9 sty 2008 (CET)

Dodam 40 trafień w google. Usunąć. Kkaktus 16:55, 9 sty 2008 (CET)

Członkowie zespołu grali koncerty nawet za granicą (źródło hip-hop.pl), grają też koncerty z takimi osobliwościami jak Peja, Dj Decks, Grubson, Dj-Feel'x, poza tym zespół jest najbardziej znanym zespołem w swojej okolicy, nie mówiąc już o mieście. Zostawić...

• to jakas kpina, powinien byc ek. usunac P A L L A D I N U S talk 20:24, 9 sty 2008 (CET)
• nieency, do eka Monopol (dyskusja) 20:43, 9 sty 2008 (CET)
• ek--Adamt rzeknij słowo 20:58, 9 sty 2008 (CET)
• daję eka zanim bugbot się obudzi Elfhelm (dyskusja) 21:44, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Smyki.pl

Dla mnie mocno nieency - pewnie próba reklamy. Bukaj Dyskusja 16:38, 8 sty 2008 (CET)

• nie proba a reklama. Tam nie ma nic co czyni ten serwis ency --TvMsi (dyskusja) 16:52, 8 sty 2008 (CET)
• Trochę ruchu tam mają, w artykule jest tylko ogólnie opisany profil działalności portalu - to chyba niezbędne aby wiedzieć czym się zajmuję. Nie traktowałbym tego jako reklamę. Usunąłnym tylko określenie "pierwszy w Polsce" bo nie ma na to weryfikowalnych danych. Może są "bardziej pierwsze" ale o nich nie słychać lub nikt nie utworzył jeszcze o nich artykułu w Wikipedii. Nie znam kryteriów encyklopedyczności portali, a trochę już ich w Wiki jest. Bym zostawił. Obłuże (dyskusja) 16:56, 8 sty 2008 (CET)
  • Usunalem sformulowanie "pierwszy w Polsce" jako budzace kontrowersje. Grzesiek
• Forum nie wygląda na szczególnie aktywne. Tylko sekcja Hyde Park ok. 25 tys. postów i jeszcze jedna ok. 10 tys. postów. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 19:09, 8 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Kkaktus 22:39, 8 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Mało znany. rdrozd (dysk.) 08:38, 9 sty 2008 (CET)
• Forum to nie jedyny wyznacznik ruchu na stronie (to oczywiste). Aktualnie serwis odwiedza ponad 150 tysiecy UU/m-c (co przy spolecznosciach profilowanych jest dobrym wynikiem). Skoro takie serwisy jak blox, blog istnieja w wiki to dlaczego innego serwisu blogowego (wyrozniajacego sie profilem i dzialalnoscia) nie przedstawic? Podobnie sprawa wyglada w kwestii serwisow spolecznosciowych - dlaczego mamy w wiki definicje pytamy.pl czy epuls, a nie mielibysmy miec informacji dot. smyki.pl? Kwestie semantyki i edycji pozostawiam bardziej doswiadczonym - jesli cos wg. Was podchodzi pod "reklame", jesli potrzebujecie szczegolowych informacji dzieki ktorym artykul stalby sie bardziej obiektywny, interesujacy dla odbiorcy prosze o informacje - z checia je podam. Grzegorz Zeber
• @rdrozd - Czytam Twoj blog o webusability i uwazalem, ze jestes osoba, ktora wie co w "sieci piszczy", dziwi wiec twoj argument "malo znany". Byc moze czasem warto poczytac prase, do wgladu wycinki na stronie O nas w stopce witryny http://smyki.pl/index.php?op=page&pid=53.

@TVMsi - Zapraszam do zalozenia darmowego konta. Na marginesie napisze, ze bylismy pierwsza witryna blogowa, ktora umozliwila dodawanie klipow wideo swoim uzytkownikom http://www.bankier.pl/wiadomosc/Wideo-blogi-juz-w-Polsce-1468523.html

• A nie mowilem, ze reklama :-) --TvMsi (dyskusja) 11:32, 9 sty 2008 (CET)
• Informacje dotyczyly m.in. Twojego stwierdzenia: "Tam nie ma nic co czyni ten serwis ency". Cecha kazdej encyklopedii powinien byc obiektywizm, nie widze powodow, dla ktorych mialbym nie bronic artykulu, ktory sam wprowadzilam widzac analogiczne tresci dotyczace innych polskich witryn spolecznosciowych. Czyzby oni mieli monopol na wiki, a nasza witryna nie miala tego samego prawa? Z pozdrowieniami!
  • Czy wasz serwis jest porównywalny z deviantARTem, MySpace'em albo Gronem? Takie serwisy znajdują się w kategorii serwisy społecznościowe. Random (dyskusja) 11:49, 9 sty 2008 (CET)
    • Porownywalny w jakim sensie? Czy jest kopia tej witryny? Czy jest od niej wiekszy? Trudno porownywac wielkosc serwisu, ktory jest skierowany do wszystkich (vide: grono), a serwis, ktory jest profilowany pod okreslona grupe: rodzice dzieci. Bez problemu mozemy porownywac sie natomiast do innych witryn w tej kategorii: Odyssei.pl, Pytamy.pl.
  • Ja nie odbieram nikomu prawa do obrony artykulu i w zamian oczekuje, ze moje prawo do krytyki, czy odmiennych pogladow, bedzie uznawane przez druga strone. Czy artykul sie ostanie -nie mam zielonego pojecia i nie mam zadnego na to wplywu (za wyjatkiem prawa do wyrazenia swojego zdania) Pozdrawiam --TvMsi (dyskusja) 11:56, 9 sty 2008 (CET)
• (ranyyy) EK - Beax 12:59, 9 sty 2008 (CET)
  • EK --RdR (dyskusja) 13:26, 9 sty 2008 (CET)
    • Moze jakies uzasadnienie? Grzesiek
• EK to to na pewno nie jest. Problemem jest brak kryteriów dla stron internetowych. I osoba z zewnątrz faktycznie może nie rozumieć dlaczego serwis Pytamy.pl ma artykuł a smyki.pl nie, mimo, że wg alexy to smyki.pl są wyżej. Więc imho zostawić do czasu opracowania jakiś sensownych kryteriów.Mathel (dyskusja) 13:40, 9 sty 2008 (CET)
  • @Mathel dziekuje za obiektywna i rzeczowa opinie. IMHO - alexa moze sie mylic z racji takiej, a nie innej funkcjonalnosci. Grzesiek
  • Pytamy.pl (pierwszy raz dziś to zobaczyłem) ma na 40 tys. pytań ok. 290 tys. odpowiedzi. I hasło jako tako rozbudowane. Smyki.pl zaledwie w dwóch sekcjach forumowych przekroczyły 10 tys., łącznie jest tam jakieś 80 tys. postów. A tekst na wiki przeciętny, by powiedzieć umiarkowanie. Elfhelm (dyskusja) 18:10, 9 sty 2008 (CET)
    • @Elfhelm - pisalem juz, ze forum to nie istota serwisow spolecznosciowych, nurtu web 2.0! Jesli patrzysz na ilosci i maja one dla Ciebie znaczenie zerknij do stopki: 1,281 mln komentarzy, 350 tysiecy zdjec... porownaj z Odyssei.pl, bo pytamy.pl nie ma takiej funkcjonalnosci. Co do przecietnosci tekstu jesli masz pomysl jak go ulepszyc slucham, z checia zastosuje sie do uwag profesjonalisty. Piszac artykul nie chcialem by byl to wywod na 10000 pikseli

Mysle, ze dyskusja bedzie bardziej rzeczowa, jesli glos zabiora osoby, ktore znaja sie na IT (vide - Rdrozd, Mathel), bo inaczej to wyglada tak jakbym ja mial oceniac scieg zrobiony na drutach przez moja babcie. Slowem prosze o rzeczowe argumenty!

• Poprawilem artykul - prosze o opinie. Grzegorz Zeber 18:55, 9 sty 2008 (CET)
  • Weź pod uwagę, że na przykład Forumowisko.pl wyleciało, mimo większej ilości postów. Kkaktus 18:56, 9 sty 2008 (CET)
    • @Kkaktus - czy czytales moje opinie wyzej nt forum i forow ogolnie? Jesli jestes zdania, ze tylko witryny o okreslonej ilosci postow na FORUM moga miec artykuly w wiki czekam na Twoje propozycje dotyczace wykluczenia kolejnych m.in. tutaj juz podanych? Smyki.pl to nie jest forum dyskusyjne, a forum dyskusyjne to nie jest web 2.0. Wprowadzcie zdrowe zasady, tak by normalny czlowiek je rozumial, a nie oceniajcie wg. wlasnego widzi mi sie...
      • to nie jest "widzi-misię". Po prostu wikipedia nie jest od tego, żeby cokolwiek relkamować. Pomyśl czy hasło smyki.pl znalazło by się w zwykłej papierowej encyklopedii. My tworzymy taką samą ENCYKLOPEDIĘ, tylko że wirtualną i najaktualniejszą. Opisujemy dokładniej, bo w papierze poprostu nie ma miejsca, a na wiki-serwerach jest jeszcze sporo miejsca (pan Gąbka z zazdrości gryzie paznokcie). To nie znaczy, że wszystko mozna opisać - bo nie wszystko jest encyklopedyczne. Hasło na wikipedii jest z pewnością dobrą reklamą serwisu, ale wikipedia nie jest od tego. Jeżeli Twój portal zyska spektakularną popularność z pewnością go opiszemy. Na razie jednak nie spełnia podstawowych wymagań odnośnie encyklopedyczności. Proponuję SdU, bo raczej autora nie przekonamy. - Beax 20:22, 9 sty 2008 (CET)
  • Primo - Nie traktowalem wpisu jako reklamy! Gdybym tak podchodzil poinformowalbym czytelnikow o mozliwosciach przeprowadzenia kampanii reklamowych i o wyzszosci przeprowadzania takowych w profilowanych witrynach.

Secundo - W takim razie powiedz gdzie jest ta spektakularna popularnosc portalu Odyssei.pl i pytamy.pl, ktorych istnienia na wikipedii nie kwestionujesz? Podpowiem, ze znajduja sie one w tej samej kategorii. Jako odbiorca widze, ze Wikipedia wychodzi poza ramy stricte encyklopedyczne, a jej rozwoj na platformie internetowej sprzyja temu by to srodowisko i terminy z nim zwiazane opisywac szerzej, dokladniej niz ma to miejsce w klasycznym papierowym wydaniu. Jesli

• racja; SDU --RdR (dyskusja) 20:27, 9 sty 2008 (CET)

I jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 20:56, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Reprezentacja Antigui i Barbudy w piłce nożnej

Wstawienie samego infoboksu, to trochę mało. Może ktoś jest w stanie uzupełnić. PawełMM (dyskusja) 09:19, 8 sty 2008 (CET)

• Reprezentacje są encyklopedyczne, ale w tej formie (sam infobox) to substub i powinien iść przez ek. Bukaj Dyskusja 16:40, 8 sty 2008 (CET)
• Substub. Kkaktus 19:50, 8 sty 2008 (CET)
• wstawiłam interwiki (mam nadzieję że dobre) - może teraz jakiś fan footballu uzupełni - Beax 14:38, 9 sty 2008 (CET)
• Rozbudowałem. Teraz jest chyba OK. Do zostawienia. --Mrug dyskutuj 18:08, 9 sty 2008 (CET)

Po rozbudowie ok. Do załatwionych. Elfhelm (dyskusja) 19:58, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Supercavitating High-Speed Body

• Mało. Za mało.PMG (dyskusja) 17:28, 9 sty 2008 (CET)

• Na eka jako substub. Chociażby dla zachowania najściślejszej tajemnicy ;) Elfhelm (dyskusja) 18:01, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Rewolucja w Mandżurii

Na "zgłoś bład" przyszedł tekst, że to panegiry a nie hasło. Zgadzam się. Co gorsza od roku już wisi bez uźródłowienia, wstawiano szablon {fakt}, ale szablon powisiał po czym ktoś go ciachnął. Co jeszcze gorsza nie widzę szans na uźródłowienie. W polgoogle nie gugla, na enwiki jest wzmianka w dziale komuny anarchistyczne, jednak tam też proszą o źródła, jest co prawda jedno źródło, ale pochodzące ze strony www anarchistycznej, tam zaś powołują się na materiały jakiejś grupy anarchistycznej. Tak to mogę uźródłowić istnienie świątyni buddyjskiej na Wolinie w IX w n.e. Pozostaje też kwestia istotności zjawiska, choć oczywiście dobrze uźródłowione mogłoby zostać na zasadzie ciekawostki. Jeśli ktoś chce poprawiać/ratować to proszę zacząć od uźródłowienia, dopiero potem zmienić tekst na coś co choć trochę przypomina obiektywizm. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 20 gru 2007 (CET)

Bez choć trochę obiektywnych źródeł nie da rady. Paterm >Odpisz< 20:32, 20 gru 2007 (CET)

Źródłem do tego jest Ha Ki Rak (To nazwisko :) A history of Korean anarchist movement Taegu (to miasto :) 1986 Ten artykuł to tłumaczenie z angielskiego więc na razie tylko tak mogę go "uźródłowić" (i poprawić tłumaczenie)--Diogenes2007 (dyskusja) 21:17, 20 gru 2007 (CET)

• Nie wiem czy zauważyłęś, ale Rewolucja w Hiszpanii poleciała. Picus viridis RSVP? 21:58, 20 gru 2007 (CET)

Ale jest przecież Rewolucja hiszpańska 1936 roku--Diogenes2007 (dyskusja) 22:23, 20 gru 2007 (CET)

beta version :)--Diogenes2007 (dyskusja) 22:27, 20 gru 2007 (CET)

Chyba będzie trzeba opisywać kolejny autonomiczny region, Indianie Lakota wypowiedzieli traktaty i ogłosili secesję ze Stanów Zjedoczonych :D --Diogenes2007 (dyskusja) 01:08, 21 gru 2007 (CET)

hasło poprawione--Diogenes2007 (dyskusja) 22:43, 21 gru 2007 (CET)

• Pogrzebałem trochę w sieci i zastanowiło mnie to, że o wydarzeniach w Shinmin informują wyłacznie strony anarchistyczne. Powszechnie i z detalami, podczas gdy nie trafiłem na żadną wzmiankę o tym "powstaniu" w innych źródłach. Kilka publikacji naukowych o XX-wiecznej historii tamtych terenów i ruchów lewackich w Korei znalazłem i ani słowa w nich o opisanych wydarzeniach. Dziwne to wszystko... Kenraiz (dyskusja) 20:08, 23 gru 2007 (CET)

--Mmt (dyskusja) 13:50, 2 sty 2008 (CET)

• słabe źródło - podpada pod wp:wer. Zatem jak się źródła nie pokażą, tzreba hasłu kosz pokazać. Masur juhu? 19:10, 8 sty 2008 (CET)
• słabe źródło - jak wyżej --Smartt (dyskusja) 21:34, 8 sty 2008 (CET)
• Trudno jest pisać o czymś, o czym nawet nie wiemy do końca czy istnieje. W artykułach o anarchizmie można wspomnieć - podkreślając (!) że tak twierdzą źródła anarchistyczne, ale osobnego artykułu nie ma sensu tworzyć. rdrozd (dysk.) 08:36, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Ben Heine

• Na prośbę z OTRS i dyskusji z hasła. Mało znany, faszyzujący podobno artysta. Art nie ma źródeł oprócz strony własnej artysty i jego bloga. Wyleciał na tej podstawie z Wikipedii-en i fr. w de jednak jest: de:Ben Heine. Z Commons wyleciały wszystkie oprócz jednej jego grafiki, ze względu na ich pornograficzno-rasistowski charakter. Polimerek (dyskusja) 00:01, 26 gru 2007 (CET)

jestem za zostawieniem. Wysoce googlowalny, jest więcej stron mu poświęconych; do tego dodałem jeszcze interwiki z francuskiej (jednak jest). Jako prawie równolatek tym bardziej doceniam liczbę osiągnięć. Czy faszyzuje nie mnie oceniać, nie mam też pojęcia co wyleciało z commons; ale z pewnością nie ma nic do tego czy powinno zostać na naszej wiki czy nie. Filip em 02:35, 26 gru 2007 (CET)

Na fr jest na SDU za znikomą popularność. I ja nie widzę w nim znamion encyklopedyczności. Paterm >Odpisz< 11:14, 26 gru 2007 (CET)

Ciekawe zgłoszenie, warte dłuższej dyskusji, idealne na nowe SdU. Szwedzki (dyskusja) 00:54, 27 gru 2007 (CET)

Nie zauważyłem faszyzowania, widzę że popularny w internecie (choć spora część to zapewne efekt autopromocji). Zostawiłbym. rdrozd (dysk.) 01:22, 27 gru 2007 (CET)

na francuskiej już poszło, na niemieckiej było głosowanie i artykuł został [6]. zgadzam się że dłuższa dyskusja się przyda. Filip em 18:48, 27 gru 2007 (CET)

• Skoro wyleciał z en wiki i fr wiki, to należałoby go usunąć. Prawdopodobnie artykuły o charakterze autopromocyjnym, jak to było z tym fagocistą czy oboistą parę miesięcy temu Elfhelm (dyskusja) 11:19, 6 sty 2008 (CET)
  • Usunąć. Kkaktus 12:15, 9 sty 2008 (CET)

jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 12:25, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Tomasz Wachowski

Postac otrzymała jedynie Krzyż Walecznych ktory w tych latach przyznano 60000 ludzi. Ponadto "Dalsze ingerencje spotkaja się z retorsjami w stosunku do autora włącznie z wejściem na drogę sądowną w stosunku do wikipedi."[7]. Wiec lepiej go nie edytowac. Biorac pod uwage niska/watpliwa encyklopedycznosc i problemy z artykulem proponuje go usunac bez dalszego ingerowania w tresc aby zapobiec konsekwencjom. Spike78 RSVP? 16:22, 8 sty 2008 (CET)

• pijąc piwo i nie czując się Polakiem można pokusić się o odrobinę obiektywizmu, to nie boli--Klondek (dyskusja) 22:15, 8 sty 2008 (CET)
  • Te 60 tys. ludzi powinno znaleźć swe miejsce w Wikipedii. Picus viridis RSVP? 23:38, 8 sty 2008 (CET)
• To raczej EK. Podobny biogram ma miliony Polaków i mimo tego nie są ency. Obłuże (dyskusja) 16:37, 8 sty 2008 (CET)
  • To jakiś makabryczny żart, wysoce niesmaczny. Widać nie przeczytałeś w ogóle tego biogramu. Uczestnik powstania wielkopolskiego rozstrzelany przez Niemców niemal na początku okupacji i to ma być dla Ciebie do EK? Zostawić Jan.Nowak (dyskusja) 17:46, 8 sty 2008 (CET)
    • A ile jeszcze osób zostało rozstrzelanych na początku okupacji? Czy według Ciebie jest to kryterium encyklopedyczności? Za chwilę, każdy będzie chciał wpisać do Wikipedii swojego dziadka. Obłuże (dyskusja) 18:38, 8 sty 2008 (CET)
• nie ency --TvMsi (dyskusja) 16:46, 8 sty 2008 (CET)
• Raczej za usunięciem. Chociaż gdyby zginął w powstaniu warszawskim, to by się pewnie ostał. Elfhelm (dyskusja) 19:12, 8 sty 2008 (CET)
• krytycznie patrząc to neiency. Sam Krzyż aż takim wielkim odznaczeniem nie jest. Przypominam, że już leciały biogramy powstańców warszawskich co to zginęli i nic więcej o nich nie wiadomo, oraz kaprali czy sierżantów walczących pod MCass. Wikipedia to nie miejsce na martyrologię (dobrze to napisałem?), a hasła winna cechować pewna, jak to ładnie się z en nazywa, notability. ps. groźby autora to chyba jakiś żarcik :D Masur juhu? 19:13, 8 sty 2008 (CET)
  • Co do powstańców warszawskich raczej nie lecą takie biogramy (np. Barbara Kieżun - brak pewnej daty i brak informacji o akcjach z jej udziałem). Co do autora hasła za wpis w dyskusji Spike może jakieś konsekwencje? (zwłaszcza w kontekście wandalizmów przy poprzednich wpisach). Elfhelm (dyskusja) 19:48, 8 sty 2008 (CET)
  • Wskaż gdzie poleciałą jakaś biografia powstańca warszawskiego. roo72 Dyskusja 21:36, 8 sty 2008 (CET)
• Zostawić. Nie rozumiem ekowskich zapędów - odznaczenie jest, jest udział w Powstaniu, są źródła. Gdzie taki biogram ma się ostać jak nie w Wikipedii? Więcej takich biogramów! Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:42, 8 sty 2008 (CET)

  60 000 podobnych. Maikking dyskusja 20:50, 8 sty 2008 (CET)

ZAmiast przeprosin za notoryczne usuwanie "Polak, katolik" propozycja usunięcia notki biograficznej bohatera który oddał życie za to byśmy mogli mówić po Polsku. W Lesznie są dwie tablice poświęcone ofiarom tej zbrodni. Wydano szereg prac naukowych poświęconych ofiarom tej zbrodni. Dla niektórych pewnie ciekawsze byłyby losy odziału zbrodniarzy i hasła im poświęcone miały by bardziej "encyklopedyczny" charakter. Uważam za kpinę takie podejście do biografi Pana Tomasza Wachowskiego.--Klondek (dyskusja) 20:02, 8 sty 2008 (CET)

• Za groźby prawne należy się blokada konta. Jeżeli Spike mnie o to poprosi, nie zawaham się ani chwili. Tyle w temacie. Maikking dyskusja 20:50, 8 sty 2008 (CET)

• Tłem szykan ze strony "Spike" jest niefortunna w jego ocenie ingerencja z mojego konta hasła Tadeusz Rydzyk i Jerzy wenderlich co kompletnie nie ma związku z hasłem Tomasz Wachowski i permanentnym usuwaniem "Polak, katolik" co w mojej ocenie jest przejawem nietolerancji religijnej i narodowościowej.--Klondek (dyskusja) 21:56, 8 sty 2008 (CET)

  nie chodzi o żadne tła, chodzi o skutek - groźby prawne, no ale tutaj ani czas, ani miejsce na taką dyskusję Maikking dyskusja 23:46, 8 sty 2008 (CET)

  Wydano szereg prac naukowych poświęconych ofiarom tej zbrodni. no i może w którejś opisano te osoby bardziej? Bo jak narazie źródła to jedna strona internetowa. Masur juhu? 21:00, 8 sty 2008 (CET)

  Twoj incydent z Rydzykiem nie byl tlem szykan i nie mam zielonego pojecia dlaczego tak twierdzisz. Mnie tam Rydzyk ani ziebi ani grzeje - decyzje o tamtym rewercie uzasadnilem w Twojej dyskusji wraz z prosba o zapoznanie sie z zasadami i zaleceniami. Widac zasad o atakach osobistych nie doczytales. Spike78 RSVP? 00:44, 9 sty 2008 (CET)

• Wcześniejsze linki zostały z nieznanych mi powodów usunięte--Klondek (dyskusja) 21:56, 8 sty 2008 (CET)

  Jak pamietam usunalem jeden niedzialajacy link. Za to dodalem tez jeden działający. Spike78 RSVP? 00:44, 9 sty 2008 (CET)

• Trzeba być konsekwentnym - Tadeusz Franciszek Kulikowski, Józef Kromkay i wielu innych (praktycznie cała kategoria o powstańcach warszawskich), patrząc się na swój własny już stary wkład to choćby np. Lewis Nixon, jeżeli te hasła otrą się o SDU (niektóre już tam były) to konsensusu na pewno nie osiągniemy, zaczną się tylko niekończące się głosowania i kolejne pyskówki. Zostawiłbym jako postać odznaczoną i za udział w powstaniu, kiedyś byłem przeciwko takim biografiom ale biorąc pod uwagę co się znalazło w setkach biogramów o powstańcach warszawskich to hasło nie jest gorsze ani pod względem zawartości, ani pod względem opisywanej osoby. Trzeba uzupełnić źródła. roo72 Dyskusja 21:25, 8 sty 2008 (CET)
• Jeżeli do hasła http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbrodnie_niemieckie_w_Polsce_(1939-1945) nie będzie tkich przykładów to może to hasło też usunąć??? Żródła podane wcześniej zostały usunięte, ale są łatwo dostępne w necie na stronach których wiarygodności(jak i wiarygodności autorów) nie sposób zbagatelizować. Może Polacy nie byli ofiarami hitlerowskiego terroru? O co tu chodzi ?--Klondek (dyskusja) 22:08, 8 sty 2008 (CET)
  • Autor hasła wydaje się bardzo emocjonalnie doń podchodzić. Pomijam kwestię dokonanych przezeń ostatnio wandalizmów (czy też wojen edycyjnych). Pan Tomasz Wachowski niewątpliwie był osobą znaną w swym mieście, żołnierzem wyróżnionym Krzyżem Walecznych. Samo to potwierdza zasadność zamieszczenia w Wikipedii jego biogramu; kwestia śmierci z rąk najeźdźcy niewiele w sumie dodaje, bo przecież oba reżimy najeźdźcze cięły od góry. Picus viridis RSVP? 22:35, 8 sty 2008 (CET)
• Wywalić, brak wystarczających znamion ency. Kkaktus 22:43, 8 sty 2008 (CET)
  • Panie Kolego, w Polskim Słowniku Biograficznym mamy mnóstwo (mówię o tomach wydanych przed wojną) biogramów typu: urodził się w majątku X, w 1863 zebrał partię w lasach Y, jako buntownik powieszony w Z. Mój praszczur, Paulin Ksawery Bohdanowicz miał to szczęście, że mu szubienicę zamienili na honorowe rozstrzelanie. Picus viridis RSVP? 22:47, 8 sty 2008 (CET)
• Szanuję udział w powstaniu, ale brak encyklopedycznych osiągnięć. Ot płotka w oceanie historii, a my jak się wydaje zaczynamy od tuńczyków. rdrozd (dysk.) 00:35, 9 sty 2008 (CET)
• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 01:31, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Błoto pośniegowe

niency

• No nie wiem, w czasach licealnych czytałem różne książki - tam były setki dziwnych określeń na zjawiska dotykające ludzkość. Picus viridis RSVP? 01:46, 8 sty 2008 (CET)
• Sam temat pewnie ency ale obecne wydanie kwalifikuje do usunięcia (OR w czystej postaci i to nieudolny) Radomil dyskusja 01:54, 8 sty 2008 (CET)
• Przeredagować (bo OR) albo usunąć; zdjęcie przedstawia przede wszystkim drzewo, chyba wierzbę, a nie błoto pośniegowe :) Filip em 02:01, 8 sty 2008 (CET) Już ładnie, ostawić. Filip em 14:27, 8 sty 2008 (CET)
• Nie w tej formie. A na zdjęciu to widać drzewo, a nie błoto. Mathel (dyskusja) 02:29, 8 sty 2008 (CET)
• Trzeba popytać Wikipedystów chemików. Termin jest mi znany. Zasadniczo to mieszanka lekko stopionego śniegu z piaskiem. Chyba. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 02:50, 8 sty 2008 (CET)
• Najciekawsze jest to, że gugiel zna to wyrażenie... no ale hasło + 0 przypisów = kosz. roo72 Dyskusja 04:19, 8 sty 2008 (CET)
• no nieee. mówi się tak przecież. zima zaskakuje drogowców, później drogi są czarne i suche a czasaim zalega na nich ceniutka warstewka błota pośniegowego. jednak hasło w tej formie jest, khem, wp:wer, opis z natury = słabe. A można by się rozwodzić, że hej. urzekła mnie informacja, że jest mokre. w tej postaci - ek. Masur juhu? 07:36, 8 sty 2008 (CET)

Przebudowałem - proszę uwzględnić w opiniach. Pozostawić. StoK (dyskusja) 08:10, 8 sty 2008 (CET)

• Zachować. Kkaktus 09:04, 8 sty 2008 (CET)
  • Nadal zero źródeł, usunąć. roo72 Dyskusja 09:16, 8 sty 2008 (CET)
    • Dobrze gugla się + uwzględniane w oficjalnych dokumentach ([8]). Kkaktus 09:21, 8 sty 2008 (CET)
  • Bo to błoto, a źródłem błota jest woda. ;) StoK (dyskusja) 09:23, 8 sty 2008 (CET)
    • Żart dobry, ale to chyba tylko jeden ze składników. roo72 Dyskusja 09:25, 8 sty 2008 (CET)
      • Woda w stanie ciekłym i woda w stanie stałym, ale rozdrobniona, w okresie zimowym dość często określenie to jest używane do określenia stanu dróg w Polsce. StoK (dyskusja) 12:25, 8 sty 2008 (CET)
• Zostawić. Normalna definicja, nazwa i zjawisko istnieje. Czy do takiego drobiazgu potrzeba dwudziestu refów? rdrozd (dysk.) 09:39, 8 sty 2008 (CET)
• zostawic--TvMsi (dyskusja) 09:55, 8 sty 2008 (CET)
• Usunąć - zero źródeł, a np. wg Słownika jezyk polskiego błoto to "rozmokła ziemia, tworząca gęstą, lepką masę" - skoro tu nie ma ziemi, to nie ma i błota. Wyrażenie pewnie spotykane potocznie, lecz warto znać jego fachową nazwę, bo to co jest opisane w artykule bardziej spełnia słownikową definicję "brei" (w panelu geograficznym był dyskutowany trochę podobny problem artykułu "kempa morenowa" - zbitka słów spotykama czesto w internecie, lecz brak jakichkolwiek definicji w powaznych publikacjach). Poza tym stwierdzenie "Powstaje w wyniku topnienia pokrywy śnieżnej lub napływu do niej wody" nie jest prawdziwe - w wyniku topnienia pokrywy śnieżnej powsteje mokry śniek, a w końcowej fazie woda, a napływ wody do sniegu nie jest jakimkolwiek wyznacznikiem - proponuję wylać wiadro wody w zime na snieg i zobaczyć co zostanie - z pewnosci nie błoto. Jednym słowem czyjaś radona twórczość. Aotearoa dyskusja 10:50, 8 sty 2008 (CET)
• Czy na określenie woda potrzebne jest źródło? Jest to rodzaj błota ale zamiast ziemi jest śnieg. A dlaczego tak nazwano to tak jak zwykle bywa, któś kiedyś zaczął używać tej nazwy i zostało. StoK (dyskusja) 12:25, 8 sty 2008 (CET)
  • Zasada podawania do wszystkiego źródeł jest nadinterpretacją pojęcia weryfikowalności - podstawowej zasady. Artykuł woda musi być weryfikowalny co nie znaczy że należy od razu podawać jakieś źródła, ale np. podawanie danych liczbowych, statystycznych itp. wymaga podania konkretnego źródła, bo różne źródła mogą te dane przedstawiać inaczej. Weryfikowalność to nie to samo co źródła. A co do błota, to w obecnej formie wygląda nieźle. Zostawić. Obłuże (dyskusja) 15:21, 8 sty 2008 (CET)

Czy to to samo en:Slush, de:Slush, czy raczej Schneematsch, które w niem. Wiki kieruje do Schnee ?Xx236 (dyskusja) 11:17, 8 sty 2008 (CET)

• a Eskimosi podobno maja 18 okreslen do sniegu... To jak wreszcie? Wiki to encyklopedia polska czy polskojezyczna? --TvMsi (dyskusja) 11:29, 8 sty 2008 (CET)

Błoto pośniegowe to ewidentnie Schneematsch i slush w opisach opon zimowych. Xx236 (dyskusja) 11:36, 8 sty 2008 (CET)

• + poprawki (+podpis--TvMsi (dyskusja) 11:48, 8 sty 2008 (CET))

[9] - definicja. Zupełnie polska.Xx236 (dyskusja) 12:12, 8 sty 2008 (CET)

• Co tylko potwierdza, że artykuł to 100% OR - to co jest w artykule nijak ma się do tej definicji. A tak na marginesie śnieg luźny, śnieg zajeżdżony, nabój śnieżny, lodowica, śliskość pośniegowa, śliskość zimowa definowne na tej stronie też dodamy? Aotearoa dyskusja 13:32, 8 sty 2008 (CET)

• Jako znany w Pl Wiki inkluzjonista bym to to zostawił. Przybajmiej realnie istnieje, nie to co Pokemony. --Drozdp (dyskusja) 12:28, 8 sty 2008 (CET)
• Zostawić, termin stosowany i definiowany w dokumentach urzędowych. Trzeba dodać jeszcze lodowica, nabój śnieżny itd. Kenraiz (dyskusja) 12:40, 8 sty 2008 (CET)

  A przeczytałeś artykuł? Bo jeżeli brać definicję urzędową, to to co jest opisane w artykule z błotem pośniegowym ma niewiele wspólnego. Aotearoa dyskusja 13:35, 8 sty 2008 (CET)

  • Wstawiłem źródła. Powinno wystarczyć jak na stub – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:55, 8 sty 2008 (CET)
  • Wstawiłem odpowiednią grafikę IMO wygląda całkiem nieźle. Kenraiz (dyskusja) 14:02, 8 sty 2008 (CET)
    • Super panowie :-) Trzeba będzie chyba przemianować Poczekalnię na "Oddział Intensywnej Terapii dla artykułów do usunięcia" ;-) rdrozd (dysk.) 14:50, 8 sty 2008 (CET)
      • Dobry pomysł na nowy wikiprojekt – doktór Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:14, 8 sty 2008 (CET)
    • Teraz jest super, jeszcze trochę poleży w poczeklani i będzie kandydat do DA:).Mathel (dyskusja) 16:54, 8 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zygmunt Leopold Komorowski

nieency. Jest kilka takich artykułów.Xx236 (dyskusja) 10:58, 8 sty 2008 (CET)

• nie ency--TvMsi (dyskusja) 11:11, 8 sty 2008 (CET)
• Bez żartów - jedno zdanie, ma podstawie serwisu p. Minakowskiego; nawet miejsca zgonu nie chciało się przepisać. Picus viridis RSVP? 13:03, 8 sty 2008 (CET)

wywaliłem, bez jaj, a gdzie pozostałe kilka? ;] Maikking dyskusja 14:08, 8 sty 2008 (CET)

Zygmunt Komorowski z tej serii mógłby ew. zostać, o ile uznać, że ambasadorzy są autoency? Maikking dyskusja 14:10, 8 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Amerykańskie filmy dramatyczne oraz kategorie związane z filmami biograficznym, horrorami, komediowe, obyczajowe.

• Na kategoryzowanie artykułów związanych z filmami zwrócono uwage już wcześniej w Kawiarence IP pomimo próśb dalej dokonuje sztucznego i według mnie POV-iastego podziału filmów amerykańskich na gatunki. To czy robi to dobrze to jedna sprawa np dlaczego The Doors jest filmem dramatycznym? Bo Morrison umiera?. Druga, taki podział powoduje zagnieżdżenie kategorii w jednym artykule. Bo co będzie z filmem który ma kilku producentów z różnych państw i przez krytyków ma "przyklejone" kilka gatunków filmowych. Według mnie takie dzielenie filmów jest nam niepotrzebne i może wprowadzać w błąd. --Adamt rzeknij słowo 18:19, 4 sty 2008 (CET)

Usunąć, POViaste, wprowadza tylko niepotrzebne kategorie nad dodawaniem których można by dyskutować w nieskończoność. Mathel (dyskusja) 18:31, 4 sty 2008 (CET)Drugi (chyba nawet ważniejszy) problem to oczywiście kwestia niepotrzebnie dużej ilości kategorii w filmach produkcji kilku państw i kilku gatunków o czym Adamt wyżej wspomniał. Mathel (dyskusja) 18:46, 4 sty 2008 (CET)

Sio sio sio. Wprowadza zamęt. Żbiczek ^Mrau► 18:38, 4 sty 2008 (CET)

Również jestem za usunięciem kategorii gatunkowych filmów - za duży POV. Random (dyskusja) 21:41, 4 sty 2008 (CET)

Jako i Wy uważam. POV i to niemały. Usunąć takie kategorie. Monopol (dyskusja) 22:02, 4 sty 2008 (CET)

• Hmm, produkcje największej światowej kinematografii narodowej należałoby chyba posegregować. Istnieje takie pojęcie jak genre. Nie chce mi się sięgać do Toeplitza "Historii sztuki filmowej". Picus viridis RSVP? 23:37, 4 sty 2008 (CET)

Wkleję tu co napisałem już w dyskusji Beau..... Zacznijmy od jednej kwestii. Kategoria zbiera art. do niej przypisane. I to jest ok. Jeśli art. w danej kategorii jest ponad 200 (tyle na raz maksymalnie wyświetla się elementów na stronie kategorii) to zaczynają się schody. Zgodnie z Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja, dany art. powinien być w jak najbardziej szczegółowej kategorii (pomijam tu inne kwestie). Więc zostawianie takich kolosów jak Komiedie, czy też Amerykańskie filmy nie wchodzi w rachubę. Jak ktoś szuka amerykańskiego filmu na literę "K" to jak wejdzie do takiego kolosa jak Amerykańskie filmy - też nic nie znajdzie. Przed zmianami bota (o zmianach tych ipków nie wiedziałem, nie mam w podglądach tyle art. :) takich art. było prawie 2000. To grubo za dużo. Więc podział na szczegółowe kategorie musi być. Teraz więc co najwyżej trzeba się zastanowić jak go przeprowadzić. Najprostszym rozwiązaniem jest "genre" - gatunek. Argumenty o POViastości takiego podziału są... POViaste. :) Taki sam problem jest z gatunkami muzycznymi, trochę mniejszy jest z książkami (tam podziału jeszcze nie ma, ale zamierzam za jakiś czas się za to wziąć, teraz mam na głowie troszkę inny projekt). Poglądów jaki to gatunek jest tyle że głowa mała, ale Wikipedia nie zajmuje się poglądami tylko faktami. Więc trzymać się będzie głosem krytyków filmowych w tym zakresie. Ja uważam że film powinien mieć maksymalnie 3 kategorie gatunkowe. A i to tylko w szczególnych przypadkach. Trzeba po prostu zostawiać te gatunki najważniejsze, najbardziej widoczne. A problemy z podziałem tak czy owak zawsze się znajdą, ponieważ zawsze się znajdzie ktoś komu będzie coś nie pasować. Więc prosiłbym jednym zdaniem opisać w czym problem ;) Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 00:40, 5 sty 2008 (CET)

Być może masz racje. Dla mnie głównym problemem jest gatunkowość wg której dzielone są artykuły. Jeżeli określi się dokładnie według jakich zasad dokonuje się takowego podziału, jeżeli jest jakaś lista/strona uznawana przez krytyków jako miarodajna można taki podział dokonać. (choć i tak dalej nie wiem dlaczego Doors do dramat:)). Podział z pozoru jest prosty gdy mamy do czynienia z filmami wojennymi westernami, historycznymi/kostiumowymi klasycznymi horrorami ale już przy komedii, dramacie filmie obyczajowym czy filmie psychologicznym będą się pojawiać kontrowersje. I jescze jedno ktoś musi pilnować czy dany film zostanie w przyszłości dobrze skatalogowany a to nie będzie taki proste a na portale i projekty liczyć nie ma co. --Adamt rzeknij słowo 11:25, 5 sty 2008 (CET)

Doors to akurat film biograficzny i muzyczny. Picus viridis RSVP? 21:17, 6 sty 2008 (CET)

Niepotrzebne mnożenie kategorii. Nie dotyczy tylko amerykańskich. Po amerykańskich powstaną następne i tak w nieskończoność. OTB (d) 21:24, 5 sty 2008 (CET)

Przy amerykańskiej produkcji filmowej ta kategoria będzie przyrastać o kilkaset pozycji rocznie. Podkategorie są niezbędne. Picus viridis RSVP? 21:17, 6 sty 2008 (CET)

• zostawić. podział na gatunki filmowe jest powszechnie akceptowany, a kategorie powinny być jak najbardziej szczegółowe i konkretne. wikipedyści mają walczyć z povem wikipedystów, nie krytyków filmowych i filmoznawców. Ruin I'm afraid, Dave... 22:07, 6 sty 2008 (CET)
• Jest na SDU --Adamt rzeknij słowo 12:45, 8 sty 2008 (CET)

[edytuj] Rodzaje i funkcje prognoz

Typowe ględzenie akademickie. O rodzajach nic nie ma, są tylko funkcje. Przypominają mi "funkcje mostów" z Czterdziestolatka: "most ma funkcję łączenia ludzi w społeczeństwo", itp..

Ogólnie niepotrzebne i wyglądające jak NPA z jakiejś przemądrzałej książki statystycznej. 83.5.246.185 (dyskusja) 10:32, 6 sty 2008 (CET)

Tytuł można zmienić, a artykuł nieco dopracować i zostawić, na pewno jest ency. Aotearoa dyskusja 10:35, 6 sty 2008 (CET)

Skąd pogląd że "na pewno jest ency"? Bo mądrze brzmi? OK, to ja dodam artykuł funkcje liczb:

Funkcje liczb – Liczby mają następujące funkcje:

• funkcja informacyjna - jest to najprostsza i najbardziej oczywista funkcja liczb. Polega na dostarczaniu informacji na temat zmian. Ogranicza to znacznie lęk i niepewność, gdyż znajomość kształtowania się zjawisk powoduje łatwiejsze akceptowanie zmian.
• funkcja finansowa - liczby podają stan konta bankowego
• funkcja wojskowa - liczby podają liczebność oddziałów własnych i przeciwnika co jest kluczowe w zastosowaniach taktycznych
• funkcja identyfikacyjna - liczby służą jako identyfikatory, np. PESEL

itd. Takie pielenienie można stworzyć o każdym pojęciu i nic ono nie wnosi. 83.5.218.63 (dyskusja) 10:49, 6 sty 2008 (CET)

To i tak nie ma znaczenia, czy coś wnosi, czy nie wnosi - jeżeli występuje w przemądrzałych podręcznikach, a studenci przeróżnych kierunków i kieruneczków muszą to kuć na blachę z okazji sesji, to powinno zostać (np. jako sekcja prognozowania Podział funkcjonalny. Chcociaż jest tam już sekcja cel prognozowania). NPA szukałbym bardziej w jakiś przemądrzałych książkach do marketingu, natomiast brak źródeł w chwili obecnej dyskwalifikuje. Maly LOLek 11:34, 6 sty 2008 (CET)

Ok, ale pod warunkiem, że taki podział byłby powszechnie przyjęty, w co wątpię.

Poza tym ten podział jest wewnętrznie niespójny, do pierwszej kategorii (funkcja informacyjna) wpadają również wszystkie pozostałe, bo każda prognoza kogoś o czymś informuje, więc to nie tylko przemądrzały, ale i niezbyt mądry podręcznik. 83.5.218.63 (dyskusja) 20:21, 6 sty 2008 (CET)

Brak źródeł - do kosza. Jeżeli zachować to w postaci czterech osobnych haseł bo jako jedno hasło jest bez sensu. roo72 Dyskusja 12:00, 6 sty 2008 (CET)

Kłopot w tym, że ta sama prognoza w zależności od wyników może pełnić różne funkcje, więc robienie osobnych haseł mija się IMHO z celem. Jeśli już koniecznie ktoś chce zachować, to raczej zintegrować z prognozowanie. Ale najlepiej oczywiście wyrzucić, jak napisałeś. 83.5.218.63 (dyskusja) 20:21, 6 sty 2008 (CET)

MSZ to co jest teraz w tym haśle jest do niczego. Ale zacytuję tutaj co napisałem u zgłaszającego: nie nazywałbym tego "ględzeniem akademickim" - są to raczej wyrwane z kontekstu fragmenty jakiejś książki czy też wykładu. Właściwie rozbudowane i opisane (i z innym tytułem) mogłoby mieć sens - ale ja się na tym w ogóle nie znam... Pytanie więc czy jest tu w okolicy ktoś kto by mógł/chciał spędzić czas nad tym hasłem. Bo jak nie, to lepiej już tego hasła nie mieć i wszystko wstawić do prognozowania tak jak mój przedmówca sugeruje Stotr (dyskusja) 20:40, 6 sty 2008 (CET)

• To jest jeden z serii artykułów pisanych na zaliczenie. Dla mnie to skandal. Picus viridis RSVP? 20:43, 6 sty 2008 (CET)
  • Proszę rozwiń tę myśl - skandal bo ktoś się odważył poszerzyć zawartość Wikipedii pracą studentów i chce im za to dać oceny? roo72 Dyskusja 20:53, 6 sty 2008 (CET)
    • Po prostu pan od ćwiczeń nie sprawdził po swoich studentach. Popatrz na pięciokąt stabilizacji makroekonomicznej - ja tam się nie znam, ale jeden z naszych ekonomistów stwierdził, że pierwszy raz słyszy o ekonomii trygonometrycznej. Najgorsze zaś, że te hasła są izolowane i lekko poza kontekstem, poza tym pisane na podstawie kilku podręczników, więc dochodzi podejrzenie o NPA i OR autora tych książek. Określenia "skandal" użyłem odruchowo; po prostu nie podoba mi się ta praktyka. Coś podobnego było z jedną nauczycielką z Krakowa - dzieciaki miały opisywać zabytki; okazało się, że zrzynały z przewodników. Dobrą robotę zrobił ZbiKob, bo jego studenci opisali kultury z terenó Polski i krajó ościennych, kulturę lateńską i halsztacką itp., ale on tego pilnował. Picus viridis RSVP? 21:42, 6 sty 2008 (CET)
      • ręce opadają i słów brakuje; ek --RdR (dyskusja) 21:51, 6 sty 2008 (CET)
• Kategorycznie usunąć a zawartość można przenieść do istniejącego przecież artykułu Prognozowanie jeśli tylko informacje te są ency. Obłuże (dyskusja) 12:22, 7 sty 2008 (CET)
  • W artykule prognozowanie już coś podobnego jest, nie ma potrzeby przenosić. Usunąć... Olaf @ 01:45, 8 sty 2008 (CET)

[edytuj] Maciej Sieczkowski

Jako wicewojewoda może i ency (chociaż w 2006 poleciała Renata Nowak). Tu jednak substub jednodaniowy z 2 informacjami, brakuje min. roku urodzenia. Elfhelm (dyskusja) 21:06, 4 sty 2008 (CET)

• Na witrynie Urzędu Wojewódzkiego 2 ekipy następców skutecznie (jak się zdaje) zatarły ślady. Brak możliwości uzupełnienia biogramu; może jutro sprawdzę, czy aby nie radny - to by go ratowało. Picus viridis RSVP? 21:18, 4 sty 2008 (CET)
  • Radnym tej kadencji nie jest, więc uratowanie biogramu bipem (przez oświadczenie majątkowe) odpada. Elfhelm (dyskusja) 12:49, 5 sty 2008 (CET)
• W tej formie do wyrzucenia - substub. Po rozbudowie o datę urodzin i jakieś inne informacje - można dać pod SdU. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:04, 5 sty 2008 (CET)
• Do wywalenia; na radnego nawet nie kandydował; w PKW jest zgłoszenie do rejestru korzyści z 2001 r. (jedyny ślad); wynika z niego, że facet jest w średnim wieku (żona była kierowniczką przychodni). Więc to rzeczywiście substub. Picus viridis RSVP? 21:14, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Afera Rywina

• dlaczego się nie nadaje do Wikipedii? Cztery art. w środku, co jest ilością zbyt małą (Wikipedia:Kategorie, oraz Wikipedia:Kategoryzacja). Jest podkategorią nieperspektywiczną, nie będzie nic do niej dokładane już. Jest podkategorią wydarzeń w danym roku i praktycznie co roku politycy będą wspominać zapewne o tej sprawie i trzeba by dodawać kategorię. Uważam że ogólna kategoria Afery polityczne w zupełności wystarczy, nie trzeba tworzyć nowego bytu. A_Bach - ΣΦ 00:58, 7 sty 2008 (CET)

Zachować. Kkaktus 01:15, 7 sty 2008 (CET)

Jak dotąd to najpoważniejsza afera, ostatnich dwudziestu lat, która doczekała się jakiegokolwiek wyjaśnienia (nawet tak kontrowersyjnego). Moim zdaniem – do obserwacji (czy zrobi się z czasem 10 artykułów lub kilkanaście, czy zostanie przy pięciu-sześciu). Dlatego uważem, że należy kategorię zostawić, aczkolwiek do tematu wrócić za 3 lata. Pytanie tylko w jakim trybie (po ew. pierwszym głosowaniu nie należy na podstawie tych samych argumentów zakładać głosowania drugi raz). Draco flavus (dyskusja) 10:03, 7 sty 2008 (CET)

• Może do każdego z hasłem wrzucić po prosty sekcję (pt. zobacz też) w której będą odnośniki do innych haseł z kasowanej kategorii. Moim zdaniem to wystarczy. Z uszanowaniem – Mateusz Opasiński 02:20, 7 sty 2007 (CEST)
• zupełnie niepotrzebna dla 4rech haseł. Wszystkie mogą być, i są, linkowane wewnątrz siebie. Masur juhu? 07:21, 7 sty 2008 (CET)
• Ta jest niepotrzebna. roo72 Dyskusja 10:05, 7 sty 2008 (CET)
• Zostawić. Jasne kryteria, powyżej trzech artów. Po usunięciu artykuły z niej będą robiły bajzel w kategorii nadrzędnej (lub znikną z kategorii aferalnej, ale pozostawienie ...lub czasopisma tylko w mediach wydaje się nietrafionym pomysłem), a tak jest wszystko w jednym miejscu. Piastu βy język giętki... 11:14, 7 sty 2008 (CET)

• Piastu - bardzo Cię proszę o wskazanie miejsca w Wikipedii gdzie jest zapisane, że kategoria jest ok jak ma powyżej trzech artykułów, bym ten błąd mógł poprawić. Dlaczego mają robić bajzel w kategorii nadrzędnej lub z niej całkiem znikać nie mam pojęcia. ...lub czasopisma powinno być w kategorii nadrzędnej (wg tego co sugerowałem wcześniej) ale nadrzędnej do kat. afera Rywina. Więc też nie rozumiem dlaczego miała by być tylko w mediach? Więcej konkretów poproszę :) A_Bach - ΣΦ 11:27, 7 sty 2008 (CET)

• Chyba się utarło, że minimum potrzebne do zaistnienia kategorii to trzy arty (poza taksonami) - chyba ta magiczna trójka się w głosowanych kategoriach przewijała. Jeśli tkwię w mylnym błędzie i jest jakaś zasada/zalecenie co do liczebności artów w kategorii, to proszę mnie z błędu wyprowadzić. ;) Bajzel - po usunięciu tej kategorii o której mówimy, Kategoria:Afery polityczne wzbogaci się o cztery ściśle ze sobą powiązane artykuły - to imho nie wpłynie na jej przejrzystość pozytywnie. A co do znikania - ...lub czasopisma, czy komisja śledcza to nie są afery, dlatego wkładanie ich do Kategoria:Afery polityczne nie musi być oczywiste - i dlatego o tym napisałem. Poza tym Kategoria:Afera Rywina ma 5 kategorii nadrzędnych - mielibyśmy umieścić ...lub czasopisma w każdej z nich? :) Piastu βy język giętki... 12:00, 7 sty 2008 (CET)

• Czepiasz sie :) Co do ilości art. w kat. to jest tylko jeden wyznacznik (poza taksonami). Optymalną minimalną ilością artykułów w kategorii to liczba 10. Zaznaczam tutaj słowo "optymalną". Więcej już nic nie piszę - patrz Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Tam też zapisane jest, aby kategoria nie miała małej ilości art. ale nigdzie słowem nie pojawia się żadna liczba. A_Bach - ΣΦ 13:09, 7 sty 2008 (CET)

• Są dziesiątki kategorii które mają mniej niż powyższe i nie są taksonami. Ta jest użyteczna, odciąża kategorię nadrzędną. Kkaktus 13:54, 7 sty 2008 (CET)

• Kategoria:Afery polityczne ma obecnie 19 art. Co tu odciążać? Dziesiątki kat. to ja obecnie przeglądam i te małe przenoszę i kasuję, lub też w wątpliwych sytuacjach będę tu słał. To nie jest arg. że inne kat. też są "błędne" (w znaczeniu ilości art. - dlatego dałem cudzysłów). A_Bach - ΣΦ 15:33, 7 sty 2008 (CET)

• Nie co odciążać, tylko po co zaśmiecać skoro można te ładniejsze, zgrabniejsze i lepiej opisane wydzielić ;) Zgadzam się, że nie ma co porównywać z innymi mało licznymi. Ale nadal nie wiem gdzie wylądują artykuły z niej jeśli ją usuniemy. Tylko w Kategoria:Afery polityczne? Czy we wszystkich kategoriach nadrzędnych w stosunku do Kategoria:Afera Rywina? Czy może coś pośredniego? Tak czy inaczej, wydaje mi się, że zgrabniej wygląda, gdy ta kategoria istnieje... pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:24, 7 sty 2008 (CET)

Bardzo potrzebne. Afera rozwojowa, prokuratorskie postępowania przygotowawcze pending Mathiasrex (dyskusja) 16:38, 7 sty 2008 (CET)

• Za zostawieniem. Kryteria jasne, robi porządek w kategoriach. Elfhelm (dyskusja) 18:23, 7 sty 2008 (CET)
  • Artykułów mało. W kategorii powinni być członkowie grupy trzymającej władzę (5 osób), Michnik, Rywin i paru innych. To da więcej haseł. Koniecznie zostawić--80.53.248.178 (dyskusja) 19:06, 7 sty 2008 (CET)
    • No to by była przesada - to nie jest główne osiągnięcie tych osób, wystarczy o aferze wspomnieć w biogramach i linkować do odpowiednich artykułów. Piastu βy język giętki... 20:16, 7 sty 2008 (CET)
      • Główne to może nie zawsze, ale bardzo ważne, np. Rywin powszechnie znany stał się dopiero dzięki aferze i z nią się głównie kojarzy.--80.53.248.178 (dyskusja) 20:20, 7 sty 2008 (CET)
        • Wydaje mi się, że się mylisz - ja tam Pana kojarzyłem, mimo, że nie czytuję kolorowych pisemek i znawcą środowiska filmowego nie jestem ;) Piastu βy język giętki... 20:29, 7 sty 2008 (CET)
          • Akurat Rywina można by tam śmiało zamieścić. Pozostałych nie. Elfhelm (dyskusja) 20:49, 7 sty 2008 (CET)

// poszło na SdU Kkaktus 23:01, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Szymon Czembor

• Dla mnie ek bo jakos nie widze tu encyklopedycznych osiagnęeć ale...wole zapytać Czy to encyklopedyczna postać, lokalni na pewno znana. --Adamt rzeknij słowo 18:55, 6 sty 2008 (CET)
  • Niby z mojego miasta, lekko poprawiłem. Ale nie wiem czy powinien zostać... Chyba, że ktoś coś znajdzie. Adam Dziura → dysk. 20:23, 6 sty 2008 (CET)
• Nie podoba mi się jeden akapit dotyczący jakiś tam wewnętrznych walk. Szkoda też, że nie ma dat objęcia parafii. Z drugiej strony, jest wybrany przez wiernych - można by było posłużyć się analogią do wójtów, którzy są ency. Nie wiem jak wielka jest parafia w Tarnowskich Górach, ale zapewne liczniejsza niż elektorat w Krynicy Morskiej (1111 wyborców, głosowało 700 osób). Picus viridis RSVP? 20:33, 6 sty 2008 (CET)
  • Weź pod uwagę, że to jest parafia ewangelicka. Wg wikipedii liczba bardzo mała... Ale wikipedia to nie źródło ;) Adam Dziura → dysk. 21:16, 6 sty 2008 (CET)
    • Ale mimo to uważam, że jest ency - bo wybrany, a nie przysłany z góry. Picus viridis RSVP? 21:30, 6 sty 2008 (CET)
      • Picus, jak Cię lubię, ale dyskryminujesz. Są wyznania gdzie się wybiera, bądź zatrudnia i są te, gdzie się z góry przysyła. Nie może być tak, że droga nominacji jest czynnikiem, któy otwiera wrota encyklopedyczności dla pastorów i rabinów, a zamyka dla księży katolickich i prawosławnych. Wulfstan (dyskusja) 22:39, 6 sty 2008 (CET)
        • Tradycyjny problem encyklopedyczności duchownych; zresztą sam strzeliłem sobie w stopę, bo naczelnicy gmin przy tej argumentacji byliby nieencyklopedyczni :-( Picus viridis RSVP? 02:48, 7 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Kkaktus 22:15, 6 sty 2008 (CET)
• Przeprowadzanie remontów kościołów nie jest jeszcze encyklopedycznych osiągnięciem. roo72 Dyskusja 22:21, 6 sty 2008 (CET)
• Ładny życiorys jednak bez cech encyklopedyczności. --Ananael ^@ 00:07, 7 sty 2008 (CET)
• Nie widze ency osiagniec. usunac --TvMsi (dyskusja) 15:08, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Gala Trzebinia

Czy IV liga siatkowa jest ency? Nie jestem pewien, dlatego tutaj Kkaktus 13:51, 7 sty 2008 (CET)

• nie ency skoro nawet PZPS [10] sie nimi na oficjalnej stronie nie zajmuje... III liga takoż --TvMsi (dyskusja) 13:59, 7 sty 2008 (CET)
• Usunąć – jeszcze klubów podwórkowych tu brakuje. Jak komuś zależy na umieszczeniu tego klubu w Wikipedii, to według mnie wystarczy wspomnieć o klubie w sekcji Sport w artykule Trzebinia. Obłuże (dyskusja) 14:06, 7 sty 2008 (CET)
• UKSy mogą być ency, ale ten się takim nie wydaje. W artykule o Trzebinia jest wzmianka o klubie, samodzielny artykuł różni się jedynie obecnością nazwisk trenera i prezesa. Jeśli ktoś sensownie rozwinie będę za zostawieniem. W tej chwili do usunięcia. --Ananael ^@ 16:43, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bożena Łopacka

Generalnie chyba ency na takiej zasadzie jak Jarucka czy Dochnal (czyli z cyklu "osoba o której jest głośno"). Chodzi o brak istotnej treści w artykule. Trochę więcej niż substub, a jednocześnie nic co dawałoby podstawy do samodzielnego artykułu zamiast akapitu w artykule o Biedronce. Brak chociażby min. danych biograficznych (nie znalazłem w necie). Elfhelm (dyskusja) 16:29, 5 sty 2008 (CET)

Jako liderka i bohaterka protestu, który nie miał precedensu. Przecież ona trafiała na okładki, nazywano ją "nowym Wałęsą", oczywiście potem kariery nie zrobiła - ale informacja powinna moim zdaniem zostać. rdrozd (dysk.) 16:49, 5 sty 2008 (CET)

Encyklopedyczności nie kwestionuję, a jedynie obecny kształt artykułu mający charakter wciąż substubu (brak danych biograficznych, 1 istotne zdanie w treści, brak źródeł). W necie nie mogę nic wygrzebać, a warto by to uratować. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 5 sty 2008 (CET)

• nie zostanie, ale określenie "polska polityk" jest mocno przesadzone - jeśli ktoś się publicznie wypowiada i walczy o swoje prawa, to nie znaczy jeszcze że jest politykiem. Podobnie nie świadczy o tym członkostwo w partii. (btw, ta pani ma ok. 40-tki jeśli musisz wiedzieć) - Beax 22:58, 5 sty 2008 (CET)
• Ja bym zostawił. A dane można uzupełnić - wystarczy dostęp do archiwów GW, Rz i Polityki; uczelnie to mają; ja sam nie mam kiedy wybrać się do miejskiej biblioteki (też ma wykupiony dostęp). Picus viridis RSVP? 21:11, 6 sty 2008 (CET)
  • wiesz, teoretycznie datę ur. i miejsce zamieszkania można by ściągnąć z listy wyborczej - bo jest obowiązek podawania. Ale ja chyba ślepa jestem, bo naprawdę nie mogłam znaleźć. Było tylko ile "miała lat" w momencie kandydowania na posła (z "odjęcia" wpisałam datę). Można też troche opisać proces, jakie były żądania, ile było odwołań, o tym że ta pani była zmuszona do fałszowania dokumentów i że za te fałszerstwa nie będzie odpowiadać karnie ... Ale mnie polityka raczej nie interesuje i raczej nie zabiorę się za to osobiście. Nawet mimo tego, że w momencie kandydowania była nawet w "moim" ówczesnym okręgu wyborczym, ale ja głosowałam ... na kogoś innego :-))) - Beax 22:33, 6 sty 2008 (CET)

Przenoszę do załatwionych. Też nic więcej poza tym, że 42 lata w wyborach 2006 miała nie da się znaleźć. W parlamentarnych nie podają urodzenia. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Chemosit

Totalny brak źródeł. Niejasne pochodzenie nazwy "chemosit" (na interwiki nic o tym nie ma). Pomieszane z poplątanym. Lepszy brak hasła, niż hasło wprowadzajace w błąd. Masur juhu? 08:43, 7 sty 2008 (CET)

• Bo ktoś się nie bał i za...brał mu {{Integruj}} prowadzący do Niedźwiedź z Nandi - ten ma interwiki, a na enwiki jakieś źródła są. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:00, 7 sty 2008 (CET)

Pop południu coś z tym zrobię; poszukam w rodzinnych papierach. Demon Duck of Doom(?) 10:16, 7 sty 2008 (CET)

• Przerobiony na przekierowanie. Demon Duck of Doom(?) 13:30, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Stowarzyszenie pomocy rodzinie miś

• Z hasła mało wynika, może ktoś to rozwinie ? Jak nie, to zostaje chyba tylko ek. Z uszanowaniem – Mateusz Opasiński 02:20, 7 sty 2007 (CEST)
  • A istnieje taki szablon jak {{EK}}, prawda? Picus viridis RSVP? 02:41, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Łukasz Ropczyński

"Polski dziennikarz młodego pokolenia". Autor nieoficjalnego serwisu tvnfakty. Moim zdaniem nieency. Red_81 (Dyskusja) 23:03, 6 sty 2008 (CET)

• tvnfakty to strona nieoficjalna, całkiem oficjalnie warto się tego pozbyć ekiem Elfhelm (dyskusja) 23:13, 6 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Kkaktus 23:15, 6 sty 2008 (CET)
• Przeprowadzenie wywiadów z kilkoma osobami to niezbyt dobra przesłanka do encyklopedyczności. Ek. Random (dyskusja) 23:34, 6 sty 2008 (CET)
• ek. --Ananael ^@ 23:59, 6 sty 2008 (CET)

z ekowane --Adamt rzeknij słowo 01:02, 7 sty 2008 (CET)

• Koszmar, ale dla zachowania reguł cofnąłem EK. Picus viridis RSVP? 02:44, 7 sty 2008 (CET)
  • proponuję cofnąć cofnięcie ek --RdR (dyskusja) 02:49, 7 sty 2008 (CET)
  • Po prosu zekuję. roo72 Dyskusja 07:03, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Koło Naukowe Numeryków

Studenckie koło naukowe założone w 2007 roku. Trochę za wcześnie IMHO. W dodatku ostatnio ktoś dorobił Prezesowi Koła podwójne nawiasy kwadratowe, co sugeruje rozmnażanie artykułu przez pączkowanie. 83.5.202.77 (dyskusja) 22:54, 6 sty 2008 (CET)

• podejrzewam, że to koło jakich setki na uczelniach. Do usunięcia, działalność ograniczona do organizowania spotkań, nie świadczy to o encyklopedyczności Elfhelm (dyskusja) 23:14, 6 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Kkaktus 23:15, 6 sty 2008 (CET)
• jak przedmówcy. --Ananael ^@ 00:00, 7 sty 2008 (CET)
• Ech, do wywalenia - choć to mój macierzysty wydział :-( Picus viridis RSVP? 02:45, 7 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Większość instytutów, wydziałów i innych jednostek wyższych uczelni jest nieency a tu nagle koło naukowe. Obłuże (dyskusja) 03:06, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Silesia Jumpstyle

• Czy grupa jest na tyle znana, że powinna być opisana w encyklopedii ? Mi to wygląda na artykuł promocyjny. Lothar (dyskusja) 22:17, 6 sty 2008 (CET)
  • Usunąć. Kkaktus 22:18, 6 sty 2008 (CET)
  • W Wikipedii używa się bardzo dużych słów "hoax", "promocja", "reklama" - to jest po prostu wygłup małolatów, ek. roo72 Dyskusja 22:20, 6 sty 2008 (CET)
  • EK oczywisty. Paterm >Odpisz< 22:29, 6 sty 2008 (CET)
  • EK wstawiony. Lothar (dyskusja) 22:32, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Fundacja Razem Raźniej

• Encyklopedyczna? --Mrug dyskutuj 11:33, 6 sty 2008 (CET)
• Fundacja lokalna [11] raczej nie ency --TvMsi (dyskusja) 11:56, 6 sty 2008 (CET)
• Lokalna fundacja bez dorobku (2 lata działalności) jakich pewnie tysiące. Do tego forma jak z ulotki. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 14:32, 6 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Kkaktus 14:37, 6 sty 2008 (CET)
• Bez żartów, organizacji non profit są już tysiące. I jeszcze ta forma ulotkowa. Picus viridis RSVP? 20:40, 6 sty 2008 (CET)

wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 21:45, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Joanna Ignaczewska

Cóż, z tymi aktorami mam naprawdę spory problem. Tutaj kilka rólek w serialach, według filmpolski większość nie wymieniona nawet w napisach. Ency? Random (dyskusja) 11:43, 6 sty 2008 (CET)

• Chyba ency, tu pozostale role [12] --TvMsi (dyskusja) 11:54, 6 sty 2008 (CET)
  • Żadnych innych źródeł dla większości z tych ról poza stroną aktorki, która nie podaje nawet poprawnie tytułów filmów (Zróbmy sobie... za wnuka?). Random (dyskusja) 12:31, 6 sty 2008 (CET)
• Za usunięciem. Grywanie ogonów w filmach i serialach to zwyczajny zawód nienadający kryteriów encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 14:30, 6 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Kkaktus 14:36, 6 sty 2008 (CET)
• Bez żartów; Wikipedia to nie miejsce na CV i to jeszcze w takiej formie. Picus viridis RSVP? 20:35, 6 sty 2008 (CET)
• zdecydowanie za wcześnie na encyklopedię--RdR (dyskusja) 21:40, 6 sty 2008 (CET) usunąć
• tez uważam że jeszcze za wcześnie na encyklopedię i przy tylu głosach za usunięciem wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 21:44, 6 sty 2008 (CET)