Make
a donation:
IBAN: IT36M0708677020000000008016 - BIC/SWIFT:
ICRAITRRU60 - VALERIO DI STEFANO or Privacy PolicyCookie PolicyTerms and Conditions Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków Komitetu Arbitrażowego/Głosowanie/Całość - Wikipedia, wolna encyklopedia
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków Komitetu Arbitrażowego/Głosowanie/Całość
Bobik111 20:30, 10 wrz 2007 (CEST) Jak zabiera głos w sprawach seksualności człowieka, to zaobserwowałem jedynie głosy zgodne z tym, co aktualnie forsuje krzykliwa grupka lobby homoseksualnego. To samo zaobserwowałem w sprawie głosów antychrześcijańskich. Wątpliwość, co do bezstronności jako arbiter w przyszłości. z wiarą w deklaracje kandydata Bobik111 23:51, 21 wrz 2007 (CEST)
Za. Cień w swojej dotychczasowej działalności wielokrotnie wykazał się zdrowym rozsądkiem i dystansem, jego wypowiedzi w dyskusjach cechuje dojrzałość i opanowanie. Nie jest administratorem, więc na pewne sprawy będzie patrzył z boku. Jednocześnie jego edycje (wokół szablonów na stronie głównej czy zgłoś błąd) świadczące o wysokiej dbałości o wizerunek Wikipedii i szeroko pojęte dobro projektu charakteryzują się neutralnością. Wierzę, że te cechy okażą się bardzo przydatne w rozwiązywaniu problemów, które staną przed KomArbem. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja 00:01, 8 wrz 2007 (CEST)
Szwedzki 00:25, 8 wrz 2007 (CEST). Świetna, choć pewnie niedoceniona kandydatura; jeden z Wikipedystów, których darzę największym szacunkiem, jeden z najlepszych rozmówców na Wikipedii. Kto nie kojarzy, niech przejrzy wkład z filtrem "dyskusja". Koniecznie.
Beax 02:13, 9 wrz 2007 (CEST) - nie znam: ale to jeden z dwóch kandydatów, który nie jest adminem (przeciwwaga) + po przestudiowaniu historii edycji myślę, że się nada :-)
Popatrzyłem sobie na wypowiedzi Cienia w dyskusjach wikipedystów. Daje się zauważyć jego wielką serdeczność i ogromny spokój. Okazać szacunek i pozwolić swobodnie przedstawić swój punkt widzenia – dwa ważne zabiegi, dzięki którym można z nim w sposób swobodny i przyjemny wymieniać racje, a więc prowadzić dobrą rozmowę. Tak na marginesie, myślę, że jest trochę niedocieniany ;-). :-) Wiktoryn<odpowiedź> 05:32, 11 wrz 2007 (CEST)
Jak na nie-admina odwala sporo niewdzięcznej pracy. Nie potrafię znaleźć dowodów na zdolności mediacyjne. Komentarze na SDU rokują dobrze. --Hiuppo (zagadaj) 12:32, 18 wrz 2007 (CEST)
--Starscream 01:43, 8 wrz 2007 (CEST) Twe wyroki są nieco zbyt ekspresowe.
Delimata 12:02, 8 wrz 2007 (CEST) Gdy zwróciłem uwagę na niesprawiedliwość decyzji odpowiedział nie patrząc w historię edycji "Ja widzę co innego"
A mozna wiedziec o co dokladnie chodzi? Herr Kriss✉ 17:59, 8 wrz 2007 (CEST)
Stare dzieje, ale jeśli poszukasz to znajdziesz. Zresztą nie ma sensu tworzyć dyskusji o przeszłości gdy chodzi raczej o przyszłość Wikipedii. Swój głos oddałem i nie chciałbym by jego zasadność stawała się przedmiotem niepotrzebnej debaty. EOT z mojej strony. Delimata 19:25, 8 wrz 2007 (CEST)
Ss181292 22:51, 8 wrz 2007 (CEST) - z powodu tej wojny. Arbitrami nie powinni być potencjalni uczestnicy wielkich sporów... nie zależnie od tego po której stronie stoją.
Wiekszosc osob z dlugim stazem ma na koncie jakis konflikt. Czasem nawet konflikty same przychodza i bierze sie w nich udzial mimo woli. To ma dyskwalifikowac uczestnika? Z kolei gdybym nie bral udzialu w zadnym konflikcie, to mozna by powiedziec, ze nie mam w tych sprawach doswiadczenia. Tak zle i tak niedobrze ;) Herr Kriss✉ 23:12, 8 wrz 2007 (CEST)
owszem i tak źle i tak niedobrze... konkluzja: osoby ze zbyt dużym stażem nie są dobrymi kandydatami na arbitrów. IMHO arbitrami powinni być użytkownicy z umiarkowanym stażem (ale jednak na tyle znaczącym, żeby zdobyć zaufanie) i tak niekonfliktowi jak to tylko możliwe. Nie każdy musi być arbitrem... a nawet chyba lepiej byłoby, żeby zbiór arbitrów i administratorów był jak najbardziej rozłączny. Ss181292 23:36, 8 wrz 2007 (CEST)
Przepraszam, że się wtrącę. IMHO nie jest najbardziej istotne czy ktoś uczestniczy w konfliktach. Bardziej istotne jest to jaki charakter ma jego uczestnictwo. Ktoś kto sprawiedliwie i w sposób maksymalnie zobiektywizowany wchodzi pomiędzy strony i stara się je pogodzić przedstawiając racjonalne argumenty jest moim zdaniem dobrym kandydatem na arbitra. Ktoś kto patrzy na sprawę w sposób powierzchown#y opierając się jedynie na doniesieniach jednej strony jest kandydatem nieodpowiednim. Delimata 10:23, 9 wrz 2007 (CEST)
Czy sugerujesz, ze opieralem sie na doniesieniach jednej strony i przed revertem nie sprawdzilem o co chodzi? Herr Kriss✉ 13:31, 9 wrz 2007 (CEST)
Nic nie sugeruję. Po prostu odniosłem się do argumentu opartego wyłącznie na uczestnictwie w konflikcie. Delimata 14:57, 9 wrz 2007 (CEST)
Owszem, ważne jest jaki charakter ma jego uczestnictwo. Ale czasem ciężko ocenić kto stał po dobrej stronie, a kto po złej. Czasem nie ma złej strony, a konflikt jednak był. Ostrożności przy wyborze arbitrów nigdy za wiele. Ss181292 11:51, 10 wrz 2007 (CEST)
Jak już stwierdziłem gdybym miał kierować się kwestią tego konfliktu, wolałbym widzieć jakieś podsumowanie dotyczące charakteru uczestnictwa w nim. Kto podsycał, a kto próbował łagodzić napięcia. Oczywiście każdy ma prawo do swych kryteriów oceny. Chyba jednak za daleko poszedłem w osobiste dygresje. Przepraszam. Delimata 16:30, 10 wrz 2007 (CEST)
Powerek38 (dyskusja) 14:21, 9 wrz 2007 (CEST) szanuję bardzo i cenię jego porady na IRC, ale IMHO w przewijającej się na stronach niemal wszystkich kandydatów słynnej bitwie, był jednym z liderów obozu, który nadużył przycisków i złamał zasadę, że flaga admina nie daje kontroli edytorskiej nad projektem. Ale za rok będę pewnie za :)
Rozumiem Twoj glos, jednak chcialbym sprostowac jedna rzecz. Nie bylem zadnym liderem obozu, ani nie zlamalem jednej zasady. Wiecej w mojej opdowiedzi w dyskusji. Herr Kriss✉ 18:20, 9 wrz 2007 (CEST)
Z treści arta (który BTW dla mnie w ogóle jest bez sensu, podałem go na SDU i przegrałem, a teraz przez to mam "w papierach", że też byłem na tej bitwie) wynika, że byłeś jednym z liderów, wobec tego może warto to zmienić...Powerek38 (dyskusja) 22:15, 9 wrz 2007 (CEST)
Ten art jest zartem, wiec nie nalezy go brac serio. Nie bylem zadnym przwyodca domniemanej mafii adminsko-IRC-owej. Herr Kriss✉ 23:07, 9 wrz 2007 (CEST)
StoK 21:40, 9 wrz 2007 (CEST) za zasadę "nie podważam decyzji innych administratorów"
To nie jest moja zasada, tylko ogolna dotycznaca wszystkich adminow. Jak jeden admin blokuje, to drugi nie powinien tego kogos odblokowywac. Mozna ewentualnie odwolac sie od decyzji, ale najlepiej rozmawiac z blokujacym adminem, lub przedstawic problem na liscie Wikipedii. Jakby sie podwazalo decyzje innych, to nikt by nie byl zablokowany, bo user pisalby do ponad setki adminow i w koncu ktorys z nich by go odblokowal. Herr Kriss✉ 13:20, 10 wrz 2007 (CEST)
Czy tak postąpiłeś, gdy użytkownik zwrócił się do Ciebie? StoK 13:35, 10 wrz 2007 (CEST)
To powinien zrobic user, a nie ja. Ja nie mialem sie od czego odwolywac, bo to nie mnie zablokowali i uwazalem blokade za sluszna. Herr Kriss✉ 21:39, 10 wrz 2007 (CEST)
A jak Ty sobie wyobrażasz funkcjonowanie "Mozna ewentualnie odwolac sie od decyzji" jeżeli administrator blokujący jest zawzięty a pozostali bez zastanowienia odpisują "nie podważam decyzji innych administratorów". Czy tak będzie też wyglądała praca w KA? StoK 21:58, 10 wrz 2007 (CEST)
Świeżo przyjęta zasada Wikipedii reguluje tę kwestię bardzo dokładnie - można ją rzeczywiście streścić tak, jak zrobił to Herr Kriss. Szwedzki 01:51, 11 wrz 2007 (CEST)
--Starscream 01:42, 8 wrz 2007 (CEST) Wiadomo. Nie będę zanudzał.
Szkoda że nie ma obowiązku uzasadniania głosów, bo chętnie bym się dowiedział, co wiadomo. Olaf@ 07:26, 8 wrz 2007 (CEST)
Pewnie chodzi mu o młody wiek. Piotrek(uwagi) 08:29, 8 wrz 2007 (CEST)
A, dzięki, to już wiem jak głosować Olaf@ 12:30, 8 wrz 2007 (CEST)
Za rzadko reklamowałem patologiczne uprzedzenia do gołowąsów? --Starscream 23:47, 8 wrz 2007 (CEST)
Administracja to jedno, rozstrzyganie merytorycznych problemów - co innego. Wiek i ogólna wiedza z różnych dziedzin odgrywają w tym przypadku bardzo dużą rolę. Przy tym Komitet powinien się cieszyć szacunkiem i zaufaniem - wiele osób miałoby pewnie wątpliwości co do zasadności stosowania się do decyzji arbitrażowych użytkownika, który nie zaczął jeszcze liceum. Gardomirriposta? 12:52, 8 wrz 2007 (CEST)
ziel& 11:45, 8 wrz 2007 (CEST) (w kwestii mediacji, to bardzo mnie kiedys wzruszyl jego Dopisek: z punktu widzenia etyki (jako Mch,ifuw) – sprawa umiarkowanie istotna, niemniej zdradza to, ze Laforgue jest w stanie dokonac znaczacych wysilkow w ramach KomArbu)
Pundit | mówże 22:44, 9 wrz 2007 (CEST) za inteligencję, choć mały minusik za skłonność do prowokacji i pewne wrażenie (moze mylne) wyższości nad maluczkimi
roo72Dyskusja 02:24, 8 wrz 2007 (CEST), kandydat ma silne subiektywne poglądy na to co atakiem osobisty jest, a co nie jest (w skrócie atak osobisty to co napiszą inni, a to co napisze on atakiem osobistym nie jest). Są perełki w rodzaju [1] - "atak osobisty" Andrzeja19. Brak zaufania.
Olaf@ 07:14, 8 wrz 2007 (CEST) za ostry. Ja rozumiem, że np. Aksel07 sam się doigrał i też go miałem dość, ale blokowanie na miesiąc za tę edycję IMHO to przesada.
--Piotr967 15:31, 8 wrz 2007 (CEST) Bardzo szanuję jako usera i admina, ale w roli arbitra nie widzę, czasem za ostry i nadintepretuje wypowiedzi.
kkic (dyskusja) 14:13, 9 wrz 2007 (CEST) Z wielkim szacunkiem, ale niekiedy zbyt stanowczy, a czasem pobłażliwy.
POV w tematyce śląskiej, arogancki ton wypowiedzi, nieuzasadnione blokady. Poznaniak1975 14:56, 9 wrz 2007 (CEST)
Myślę, że POV to bardzo poważny zarzut, który wypada udokumentować. Mimo, że politycy praktykują bezkarne obrzucanie się błotem, my nie musimy brać z nich przykładu. Jestem mieszkańcem lubuskiego i interesuję się Śląskiem, edycji Lajsikonika w artykułach śląskich za wiele nie widziałem... Proszę o konkrety! Staszek99(dyskusja) 16:46, 9 wrz 2007 (CEST)
Miałem okazję pisać wielokrornie z Lajsikonikiem na gg. Próbował mnie przekonywać, że Ślązacy to narodowość, że Ruch Obrony Praw Śląska to nie organizacja śląska tylko "katonarodowa" przybudówka partyjna itp. (jego słowa z 10 lipca: "strzelę Wikipedią w momencie, gdy ROPŚ wpsizą jako śląską organizację gdziekolwiek", "to nie jest organizacja śląska tylko przybudówka katonarodowej (nb. wewnętrzna sprzeczność) partii pt. PiS", "ale to są kolonizatorzy zwalczający kulturę śląską. Taki polski odpowiednik hakaty", "nie mam ochoty tworzyć katopedii, antyśląskiej w dodatku", "czego bym nie edytował, i tak będę to robił w Wikipedii skrzywionej w stronę katolicko-narodową"). Chyba starczy. Jeśli więc jakiś Ślązak zwróci się o arbitraż w sprawie "narodowości śląskiej", to wynik jest do przewidzenia... Poznaniak1975 10:51, 10 wrz 2007 (CEST)
Nie wystarczy, tutaj jest wikipedia, a nie "gadulec". Proszę przedstaw edycje Lajsikonika, które ukazują POV w tematyce śląskiej. Czekam na konkretne dowody? Ewkaa 11:09, 10 wrz 2007 (CEST)
Przykład: usilne umieszczanie Ślązaków w kategorii "Narody słowiańskie" - POV, przy wsparciu Drozda i paru innych. Nie głosujemy na PUA tylko w sprawie arbitrażu. A arbiter nie może być stronniczy. Ktoś, kto ma inne poglądy w sprawie śląskiej niż Lajsikonik, nie będzie mieć w takim arbitrażu szans. Chyba że arbitraż będzie dotyczyć innej tematyki. EOT. Poznaniak1975 13:43, 10 wrz 2007 (CEST)
Tak to straszne i karygodne, żeby Ślązacy, należeli do "narodów słowiańskich". Jeszcze gorzej kiedy jakiś Ślązak jest sławnym malarzem, czy pisarzem itp. Wiadomo sławny to może być tylko i wyłącznie Polak! Od początku jak tu jestem zastanawiam się skąd tyle nienawiści i dlaczego stworzono taką atmosferę wokół Ślązaków? Dla mnie to ewenement? Z takim klimatem, jeszcze się nie spotkałam, a zapewniam, że dużo w swoim życiu widziałam (chyba, że zaraz po II wojnie światowej, ale to wiem tylko z lektury). Co ciekawe tu nikt nikomu za to nie płaci. Więcej WikiLove proszę! Ewkaa 14:19, 10 wrz 2007 (CEST)
Ciekaw jestem czy publikację części prywatnej rozmowy na gg ustaliłeś z adwersarzem? Gdyby nie powaga miejsca i sytuacji powinienem wstawić {{NPA}}!. Bez komentarza. Staszek99( dyskusja) 16:07, 10 wrz 2007 (CEST)
Po kolei. Jeśli chodzi o WikiLove, to to pojęcie mnie śmieszy, bo jest utopią. Może być mowa co najwyżej o szacunku, a ten mam do każdego człowieka. Ewkaa poprosiła o konkrety więc je podałem. Nienawiść bije raczej ze słów Lajsikonika do "katonarodowców". A co do prywatnych rozmów, to nie są objęte prawami autorskimi i jako człowiek, który ma do czynienia na codzień z prawem mogę Cię zapewnić: rozmowy prywatne w których ja biorę udział, mogę dowoli ujawniać :) Mam też prawo spokojnie zagłosować, uzasadniłem swój głos więc umiejcie go uszanować.Poznaniak1975 16:26, 10 wrz 2007 (CEST)
--Piotr967 15:36, 8 wrz 2007 (CEST) Wbrew wynikom SDU próbował zachować hasło, na protesty odpowiadał wg mnie wyraźnie z pozycji "mam władzę i robię co chcę"
Ze względu na kręcenie przy SdU dt. "Międzynarodowego stowarzyszenia". Refleksja dopiero po zwróceniu uwagi przez kilka osób - jest zdecydowanie za późna. Andrzej@ dyskusja. 17:37, 8 wrz 2007 (CEST)
I mówi to człowiek, który kręcił przy SDU swojego hasła, wstawiając do jego dyskusji {{SDUplus}} choć powinno być {{SdUbrakwyniku}} [2]. Heh... Minimusdisputatio 00:08, 10 wrz 2007 (CEST)
LOL, przypomnij sobie głosowanie Krytyka papieża Jana Pawła II - zostało zostawione - pomimo iż żadna opcja nie uzyskała przewagi - dlatego, że od "dłuższego czasu" przybywało głosów za zostawieniem. Tutaj ze stanu 29:17 doszło do stanu 34:39 po poprawieniu hasła. Ale ja ustąpiłem szybko, Leinad potrzebował za to kilku upomnień by respektować zasadę : >60% - jest decyzja. Andrzej@ dyskusja. 14:06, 10 wrz 2007 (CEST)
Z całym szacunkiem, ale nie ma zasady mówiącej o >60% (choć sam nad tym ubolewam) -- Kangel!? 17:07, 10 wrz 2007 (CEST)
Może i nie jest "pisana" ale obowiązuje na wszystkich SdU. Andrzej@ dyskusja. 19:47, 10 wrz 2007 (CEST)
Moja odpowiedź można przeczytać w dyskusji jednego z wikipedystów. LeinaDdyskusja 17:36, 10 wrz 2007 (CEST)
Po pierwsze zasady tego głosowania nie obligują głosujących ani do uzasadniania swoich głosów, ani do wdawania się w jakiekolwiek polemiki. Mam takie zdanie i kropka, musisz się z moim głosem przeciw pogodzić. Po drugie Twoja reakcja - wpisaywanie się do mojej dyskusji i domaganie się uzasadnienia tylko potwierdza moje przekonanie, że nie nadajesz się na arbitra. Także ten wpis powyżej to potwierdza, gdybyś zadał sobie odrobinę trudu, to wiedziałbyś, że edytuję Wikipedię raczej z rzadka, czasem z parutygodniowymi przerwami i z reguły w godzinach przedpołudniowych (na ogół tylko wtedy mam czas), zatem popędzanie mnie dowodzi po prostu, że dla ciebie to głosowanie to kwestia osobista, a to źle rokuje na funkcję arbitra. V-prezes 11:18, 11 wrz 2007 (CEST)
Żenujący spór, który prowadzi z wikipedystą, który go (powyżej) skrytykował, każe złożyć głos raczej w tej rubryce. Julo… 20:20, 12 wrz 2007 (CEST)
Szwedzki 02:52, 8 wrz 2007 (CEST). Nigdy nie bała się grzebać w rozpalonych ogniskach, ale samotna walka bywała wyczerpująca. Formuła KA wydaje się stworzona dla takich właśnie osobowości.
--Starscream 01:38, 8 wrz 2007 (CEST) Ktoś musi ;-)
A jak to będzie miało zdecydować o tym kto zostanie arbitrem, a kto nie to będziesz się wycofywał? Dla mnie takie "żarty" to wandalizm.roo72Dyskusja 02:20, 8 wrz 2007 (CEST)
Szczerze mówiąc chodzi o pewną bolesną wymianę zdań. Lekko licząc, trzy miesiące temu. Ale nie chce jej oczerniać. Nie proś o solidniejsze uzasadnienie, bo głosuję tak jak mi sumienie każe. To i tak jej nie zaszkodzi, a w przypadku prawie wszystkich pozostałych dałem za. --Starscream 03:01, 8 wrz 2007 (CEST)
Platidyskusja 11:10, 8 wrz 2007 (CEST) czasami ma wybuchy poirytowań.
nie widzę w roli arbitra, podobnie jak większości członków mafii ircowo-admińskiej --Beax 15:42, 8 wrz 2007 (CEST)
Napisałaś to o kimś, kto walkę z tąże mafią ma wpisaną w swój dekalog :-/ Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja 17:26, 8 wrz 2007 (CEST)
PawełS 17:24, 8 wrz 2007 (CEST). Za robienie z pisania 4C czynu aspolecznego.
ech... Ludmiła jest tak wychwalana przez społeczność, a ja nic takiego w niej nie widzę... Wręcz przeciwnie, według niej to było szczytem czepialstwa i złośliwości (PUA Poznaniaka). Dla mnie to zwykłe chamstwo i próba przepchnięcia "swojego" kandydata. jedyøøøგანხილვა 18:47, 8 wrz 2007 (CEST)
miła i sympatyczna, ale nie podoba mi się szukanie kogoś z jajami - na Wikipedii trzeba być sobą a nie mieć to, co wg niej jest powodem do bycia kimś! Joydyskusja 21:57, 19 wrz 2007 (CEST)
Ech, Joyu. Kompletnie mnie nie zrozumiałeś. Chodziło mi właśnie o bycie sobą. Komitet powinien być zróżnicowany (przeanalizuj wszystkie moje głosy, a nie tylko ten jeden), różne charaktery, różne poglądy, ale jednocześnie umiejętność znalezienia przy tych wszystkich różnicach konsensusu. Tak ja to widzę. Dlatego akurat żartobliwie wskazałam na Wulfstana jako na osobę, która jest sobą, nawet jeśli czasem jego ostre opinie uważane są za kontrowersyjne. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja 22:07, 19 wrz 2007 (CEST)
Za. Wyważony, kulturalnie dyskutuje nawet z najbardziej agresywnymi oponentami, konsekwentny w swoich działaniach. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja 00:06, 8 wrz 2007 (CEST)
Olaf@ 00:18, 8 wrz 2007 (CEST) Wycofuję głos - jeśli kandydat pokłócił się i próbuje forsować swój POV nawet w dyskusji swojej własnej kandydatury do KomArbu (poniżej, z Poznaniakiem)... Olaf@ 01:34, 11 wrz 2007 (CEST)
Tylko tyle? Po Twoich wypowiedziach na IRCu spodziewałem się całej tyrady, a tu tylko fragment prywatnej rozmowy z Plywakiem. :) Minimusdisputatio 01:18, 8 wrz 2007 (CEST)
Spokojnie, to nie jest głosowanie na PUA - by się rozpisywać. Poza tym to nie była rozmowa prywatna - dyskusja jest publiczna, nawet jak się nie podpisujesz. Andrzej@ dyskusja. 01:29, 8 wrz 2007 (CEST)
Maikkingdyskusja 11:45, 8 wrz 2007 (CEST) nie na tą funkcję - brak zaufania z mojej strony
Za małe doświadczenie i za krótki staż, do tego udział w kilku różnie przez różnych ludzi ocenianych inicjatywach... Może w kolejnych wyborach. Gardomirriposta? 12:43, 8 wrz 2007 (CEST)
no na dyplomatę to ty się nie nadajesz :-) - Beax 16:09, 8 wrz 2007 (CEST)
kauczuk (dyskusja) 20:42, 8 wrz 2007 (CEST) Łamiąc podstawowe zasady nie mógłby być dobrym arbitrem - patrz do historii pederastii.
Ss181292 22:49, 8 wrz 2007 (CEST) - z powodu tej wojny. Arbitrami nie powinni być potencjalni uczestnicy wielkich sporów... nie zależnie od tego po której stronie stoją.
Powerek38 (dyskusja) 14:29, 9 wrz 2007 (CEST) kiedyś, gdy odbuduje zaufanie społeczności, będzie świetnym kandydatem na admina. Na arbitra póki co zbyt dosadny :)
Bobik111 19:37, 9 wrz 2007 (CEST) Bez zaufania społeczności. Stronniczy w sporach, forsuje tylko swój światopogląd.
Po języku poznacie katolika.po owocach ich poznacie Minimusdisputatio 19:51, 10 wrz 2007 (CEST)
Tzn? Do czegoś pijesz, kogoś próbujesz obrazić? Co oznacza taki komentarz do Poznaniaka? Andrzej@ dyskusja. 19:53, 10 wrz 2007 (CEST)
To znaczy, że postawy antyspołeczne, jak też język nienawiści w pewnym stopniu koreluje z konserwatyzmem, żeby nie powiedzieć obskurantyzmem. A co do "pederastów" Poznaniaka - niech się zastanowi czy taka leksyka koresponduje z filozofią miłości Jezusa Chrystusa. Minimusdisputatio 19:54, 10 wrz 2007 (CEST)
Język nienawiści nie koreluje ani z konserwatyzmem ani z liberalizmem. Zastanów się co wygadujesz, bo odnoszę wrażenie, że coraz częściej eksplodujesz publicznie takimi nonsensownymi tezami - które atakują wartości konserwatywne i Kościół katolicki. Andrzej@ dyskusja. 20:06, 10 wrz 2007 (CEST)
rdrozd (dysk.) 07:18, 11 wrz 2007 (CEST) no cóż, chciałbym zakładać dobrą wolę, ale komentarz do głosu wyżej był jednoznaczny. ...
Filip emporozmawiajmy 12:59, 11 wrz 2007 (CEST) Cenię kandydata i uważam że byłby dobrym arbitrem, ale nie we wszystkich, niestety, sprawach. Rozwiazywanie sporów światopoglądowych takich jak wyżej będzie na pewno chlebem powszednim arbitrów.
Pawełze Szczecina 20:00, 12 wrz 2007 (CEST) Chciałem się grzecznie wstrzymać, ale szkoda słów... Wstyd.
Kangel!? 11:27, 8 wrz 2007 (CEST) To samo, co przy nominowaniu: Bardzo miły, spokojny, uczynny i inteligentny wikipedysta - zarówno w świecie wirtualnym, jak i realnym
MalyLOLek 16:02, 19 wrz 2007 (CEST) – Niestety, ale podczas pewnego głosowania nad przyznawaniem uprawnień administratoraprzekreślił człowieka tylko dlatego, że ten wystartował po raz kolejny na PUA stwierdzając z góry, że się nie nadaje. Nie wiem, być może kandydat zmienił swoje podejście do innych uczestników projektu i nie przekreśla ich z góry (tym bardziej, że zdecydowanej większości zapewne nie zna), jednakże w chwili obecnej bardziej wolałbym widzieć w roli arbitrów takie osoby, jak Ziel, czy Cienia. Pozdrawiam! MalyLOLek 16:02, 19 wrz 2007 (CEST)
cóż, ale osoby o zbyt małym mniemaniu o sobie powinny być skreślane z takich funkcji; to fakt - kierownik/szef/dyrektor nie będąc pewnym siebie nie potrafi zarządzać firmą, sprzątacz z brakiem pewności siebie może chwycić miotłę do góry nogami - a to już porażka.... Widąć, że z zarządzania to dobry raczej nie jesteś i się raczej na tym nie znasz... Joydyskusja 23:13, 19 wrz 2007 (CEST)
Wulfstan 15:30, 8 wrz 2007 (CEST) Spokojny i rozważny, jak mało kto. Na pewno bardziej się nadaje ode mnie. Ciekaw jestem czy w ogóle potrafiłby podjąć jakąkolwiek decyzję pod wpływem emocji, pasji czy afektu. Raczej pełen przemyślenia, życzliwości i przychylności ludziom. A to się bardzo liczy w ocenie i rozeznaniu konfliktu.
Z wahaniem, bo ArbCom na en wiki to ciezka robota, i nie wiem czy chce tego Polimerkowi zyczyc :) No ale zawsze mozna zrezygnowac :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 21:54, 20 wrz 2007 (CEST)
Kilka dyskusji, jakie swego czasu prowadziłem z Polimerkiem utwierdziło mnie w przekonaniu, że do rozwiązywania problemów raczej się on nie nadaje. Pomimo całego szacunku, jakim darzę jego wkład w Wikipedię nie jest od zdolny do kompromisów, a jako metodę dyskusji najchętniej stosuje specyficznie rozumiany "kompromis". Czyli zmianę stanu rzeczy na jemu odpowiedający bez konsultacji. Gardomirriposta? 13:00, 8 wrz 2007 (CEST)
--Lidia Fourdraine 19:18, 9 wrz 2007 (CEST) forsuje własne poglądy(POV), dokonuje wandalizmów w artykułach i dopuszcza się ataków osobistych, obsesyjnie wstawia wszędzie szablon Fakt, nie udziela pomocy początkującemu Wikipedyście, brakuje mu wyrozumiałości i chęci do zawarcia kompromisu, na jego stronie dyskusji nie brakuje zażaleń i skarg innych osób, swoim zachowaniem zniechęca do dalszej pracy ...
Hm.. jeśli chodzi o {{Fakt}} to ja bym poczytał to na plus. W wikipedii brakuje źródeł... pooglądajcie jak teraz wygląda en. Tam może przesadzają, ale uźródłowienie dużo lepiej wygląda. A_Bach - ΣΦ 11:40, 20 wrz 2007 (CEST)
Mój Drogi, wyrwałeś moje zdanie z kontekstu! Czym innym jest brak źródeł, a czym innym jest wstawianie po każdym zdaniu szablonu {{Fakt}}. Co do EN-Wiki, to "nie wszystko złoto, co na EN-Wiki". "Unreadable crap" to ich własne określenie na liczne artykuły. --Lidia Fourdraine 15:49, 20 wrz 2007 (CEST)
PMG (dyskusja) 16:45, 13 wrz 2007 (CEST) Za sytuację z Lidią.
Sytuacja z medalem dla Raciborza. User przedłożył zdanie Gdarina nad wynik głosowania. Michał Ś. 21:25, 13 wrz 2007 (CEST)
Oczywiście wolno Ci mieć swoje zdanie. Chciałbym tylko zauważyć, że to de iure nie było w ogóle głosowanie. Pkt 3. regulaminu Artykułów na Medal stwierdza, że art. dostaje medal, gdy przynajmniej 3 osoby są za i nie ma "poważnych zastrzeżeń". Stosunek głosów za i przeciw nie ma znaczenia. Polimerek miał więc prawo uznać, że zastrzeżenia Gdarina są poważne. Inna sprawa, że nie jest to dobre rozwiązanie, bo nigdzie nie jest napisane, że to właśnie Opiekunowie AnM mają prawo stwierdzać co jest poważne, a co nie. Olaf@ 22:36, 13 wrz 2007 (CEST)
Tak jak Gardomir, ja po prostu myślę, że Polimerek ma zupełnie błędn wizję rozwoju Wiki, i to wywołuje tego rodzaju spory. Laforgue (niam) 11:00, 16 wrz 2007 (CEST)
skrótowiec od jak wyżej to jw. - ktoś kto ma wisję ENCYKLOPEDII musi to wiedzieć! Joydyskusja 23:06, 19 wrz 2007 (CEST)
przepraszam i ubolewam całym sercem nad moją niewiedzą, o WIELKI miszczu, wcielenie doskonałości ile batów kary mam sobie wymierzyć, ja maluczki? raziel 10:13, 20 wrz 2007 (CEST)
Ss181292 22:51, 8 wrz 2007 (CEST) - z powodu tej wojny. Arbitrami nie powinni być potencjalni uczestnicy wielkich sporów... nie zależnie od tego po której stronie stoją.
Jak zobaczyłem, komu jeszcze wkleiłeś powyższy głos z takim samym uzasadnieniem, to drugi już raz - pierwszy był podczas zgłaszania mnie do tych wyborów - zrobiło mi się bardzo miło, że ktoś zalicza mnie do tak znakomitego towarzystwa. Powerek38 (dyskusja) 00:03, 9 wrz 2007 (CEST)
Michał Ś. 21:17, 9 wrz 2007 (CEST) pierwsza bitwa na tablicy ogłoszeń.
Łukasz Wnawijaj 17:41, 10 wrz 2007 (CEST) Z powodu grożenia blokadą zamiast mediacji. Zwłaszcza razi mnie, że to wobec autora, który wpisuje sporo treści. Ponadto obawiam, się że może to zapowiadać inne działania, podyktowane chęcią pouczania, moralizowania, stawiania do kąta. Oraz z powodu obawy przed nadawaniem KA prokuratorskiego wydźwiękuŁukasz Wnawijaj 21:54, 10 wrz 2007 (CEST)
Mediować to można między dwoma zwaśnionymi wikipedystami. W tym przypadku istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że użytkownik w sposób ewidentny złamał zasadę, iż należy bezwzględnie szanować podjęte zgodnie z procedurami decyzje społeczności. Raz przyjętych zasad się już nie negocjuje z każdym, kto ma ochotę je złamać - egzekwuje się ich przestrzeganie.Powerek38 (dyskusja) 17:59, 10 wrz 2007 (CEST)
PMG (dyskusja) 00:35, 8 wrz 2007 (CEST) nie mam nic do dwuosobowego konta - gdyby były wandalizmy to i tak by było banowane całe konto. Ale pamiętam dyskusję na commons.
Ss181292 22:48, 8 wrz 2007 (CEST) - z powodu tej wojny. Arbitrami nie powinni być potencjalni uczestnicy wielkich sporów... nie zależnie od tego po której stronie stoją.
Wikipedysta:Adamchemik Nie podoba mi się to, ażeby odoba budzaca kontrowersję (poczytajcie jego dyskusje) była arbitrem. Mam różne od niego poczucie estetyki. adamchemik 00:56, 17 wrz 2007 (CEST)
mimo szacunku za 2-osobowy wkład, to poziom dyskusji dyskwalifikuje --Hiuppo (zagadaj) 13:49, 17 wrz 2007 (CEST)
poziom dyskusji na wysokim poziomie, wkład olbrzymi i świetny - jedyna moja uwaga to dualizm.... Joydyskusja 23:34, 19 wrz 2007 (CEST)
Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja 00:15, 8 wrz 2007 (CEST) Zdecydowany i konsekwentny, ale otwarty na poglądy innych. Ponadto przyda się w gronie komisarzy ktoś z uprawnieniami checkusera, to znacznie ułatwi pracę.
Robespierre też miał wyjątkowe uprawnienia. Picus viridisRSVP? 02:30, 8 wrz 2007 (CEST)
McMonster(相談) 15:06, 8 wrz 2007 (CEST) Pomijając mój wyjątkowy pesymizm w stosunku do KomArbu ten głos tutaj wyląduje. A niech mi potem sie nie wykręca, że "nie wyszło". ;)
aegis maelstromδ 23:04, 18 wrz 2007 (CEST) W uznaniu rozsądku, kompromisowości(!) i ogromnej roli, jaką Szwedzki wziął na siebie na polskiej Wikipedii.
Ss181292 22:46, 8 wrz 2007 (CEST) - z powodu tej wojny. Arbitrami nie powinni być potencjalni uczestnicy wielkich sporów... nie zależnie od tego po której stronie stoją.
Bobik111 19:17, 9 wrz 2007 (CEST) wyraźna stronniczość w konfliktach dotyczących haseł politycznych :) Dodam: Po samych licznych rewertach widać zaangażowanego zwolennika LiD.
Za. Niezwykle opanowany i rzeczowy, w sytuacjach konfliktowych zawsze próbuje znaleźć rozwiązanie. Często poświęca swój czas na analizę zjawisk zachodzących w społeczności, z nieprzyjemnych afer próbuje wyciągać wnioski, zmuszając także do refleksji innych. Nie zaognia, a łagodzi, ale jest konsekwentny, nie ucieka przed problemami. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja 00:03, 8 wrz 2007 (CEST)
--Lidia Fourdraine 19:34, 9 wrz 2007 (CEST) Rozsądek nie zawsze idzie w parze z wiekiem, więc nie przywiązujmy aż takiej wagi do wieku kandydata, jest nad wiek poważny i angażuje się w znalezienie optymalnego rozwiązania konfliktu dla obu stron, mając na uwadze dobro Wikipedii jako projektu.
ABX - (O mniedyskutuj) 00:04, 8 wrz 2007 (CEST) Cichy, uprzejmy, obecny wtedy kiedy potrzebny, obeznany z niuansami regulaminów dzięki ich wiecznemu tłumaczeniu ;)
Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja 00:10, 8 wrz 2007 (CEST) Siła spokoju, a jednocześnie postrach wandali. Jestem przekonana, że to połączenie będzie pozwalało mu podejmować rozsądne decyzje w każdej konfliktowej sytuacji. Potrafi ważyć słowa, czym przyczyni się do łagodzenia nastrojów a nie ich zagrzewania. Komitetowi potrzebny jest także ten jego spokój.
Ss181292 22:45, 8 wrz 2007 (CEST) - z powodu tej wojny. Arbitrami nie powinni być potencjalni uczestnicy wielkich sporów... nie zależnie od tego po której stronie stoją.
Michał Ś. 21:08, 9 wrz 2007 (CEST) pierwsza bitwa na tablicy ogłoszeń.
Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja 00:12, 8 wrz 2007 (CEST) Jego wiedza merytoryczna jest nie do przecenienia. Bezkompromisowy w wyrażaniu poglądów, ale potrafi słuchać innych i rewidować swoje oceny. W Komitecie przyda się ktoś z jajami.
Proszę o przykład tego rewidowania poglądów. Poznaniak1975 15:51, 10 wrz 2007 (CEST)
Nie wiem o co chodzi głosującemu przeciw Wulfstanowi Ss181292 . Wulfstan zabrał w tamtej sprawie głos - o ile umiem liczyć - tylko jeden raz, i to w dodatku miał 100% racji. Julo… 20:11, 12 wrz 2007 (CEST)
Ss181292 22:43, 8 wrz 2007 (CEST) - z powodu tej wojny. Arbitrami nie powinni być potencjalni uczestnicy wielkich sporów... nie zależnie od tego po której stronie stoją.
pamiętam jak podczas jednej spokojnej wymiany zdań Wulfstan pokazywał jednemu z Wikipedystów jego znajomych (z zakresu ludzi III Rzeszy), kilka dni później wypowiadał się w TV na temat sprawy doktora Mengele - stracił wówczas w mych oczach cały autorytet. Joydyskusja 21:54, 19 wrz 2007 (CEST)
kliniczny przyklad osoby bezkompromisowej (w pozytywnym sensie); ergo - nie nadaje się na Arbitra - Omasz 05:11, 20 wrz 2007 (CEST) - skreślenie głosu
Wulfstan 15:26, 8 wrz 2007 (CEST) Jedna z tych rzadkich osób, z którą się w mnóstwie spraw kompletnie różnię, ale nigdy nie wykluczam, gdyż z Ziel można się z wielką frajdą różnić... najchętniej w Paryżu, w miłej kafejce na lewym brzegu.
--Adamtrzeknij słowo 15:40, 8 wrz 2007 (CEST) za wypowiedzi, trafne, rzeczowe i z humorem :)
‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:21, 17 wrz 2007 (CEST) to co przeczytałam w komentarzu Bobika, tylko mnie upewniło - wyważone, dobrze argumentowane wypowiedzi.
Bobik111 20:25, 9 wrz 2007 (CEST) Daje odpowiedzi zbyt pogardliwe, dyskredytujące nowych Wikipedystów, uniemożliwiające dalszą dyskusje na poziomie. [11] Wybiela komunizm [12][13], wojny edycyjne [14]. POV komunistyczny z ryzykiem sronniczości w przyszłości.
Za Mo Cuishle 00:24, 8 wrz 2007 (CEST)
