Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 8

Z Wikipedii

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008)

[edytuj] Re: Prośba

Dziękuję bardzo za zauważenie mojego artykułu. Jestem dopiero początkującym Wikipedystą więc nie za bardzo się jeszcze orientuję w mechanizmach i prawach rządzących nią. Źródła z jakich korzystałem to: archiwum Korporacji Cresovia Leopoliensis oraz Biuletyn SFPKA nr 11, ss. 88-91 rok 1996 Pozdrawiam serdecznie SmialyJoe (dyskusja) 22:50, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Gnejsy śnieżnickie

Świeżo powstał taki artykuł. Przejrzyj go i dodaj źródła. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 13:57, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Józef Kożdoń

Witam Piotrze 967. Usunąłeś moje określenie "propaganda", jako POV i publicystykę. Otóż informuję cię, że stwierdzenie jakoby Józef Kożdoń miał popierać akcję germanizacyjną nie jest potwierdzone jakimikolwiek źródłami merytorycznymi, wręcz przeciwnie wszystkie mówią o dążeniach utrakwizacyjnych. Stwierdzenia tego używali jedynie w swej propagandzie politycznej działacze polskiego ruchu narodowego, na których zresztą źródło się powołuje. Głosząc to polscy narodowcy przypisywali ŚPL powiązania z wszechniemcami (DNVP i DVP), co jest zwyczajnym kłamstwem. Jedynym politycznym sojusznikiem ŚPL w latach 1909-1918 byli niemieccy liberałowie (DFP). Nie można więc traktować politycznej propagandy, jako niezależnej opinii, gdyż takie podejście jest ewidentnie POV. Temat znam na wylot i na wszystko mogę podać źródło. Sprawdź sobie jak wyglądało to hasło przed moimi edycjami. Uprzejmie proszę o stosowanie WP:NPOV. Mnie stać na neutralne podejście. Mimo że nie kryję się ze swoimi poglądami, sam umieściłem w tym haśle oraz haśle ŚPL, fakty z mojego punktu widzenia niewygodne. Wychodzę z założenia, że dzięki neutralnenu spojrzeniu bohaterowie edytowanych przeze mnie haseł obronią się sami, w końcu nikt nie jest doskonały. Ale dla mnie netralność polega też na nazywaniu rzeczy po imieniu. Jeśli coś jest propagandą, to właśnie tak należy napisać. Pozdrawiam --DarekJ (dyskusja) 21:04, 14 lut 2008 (CET)

Kolejna twoja zmiana jest sprzeczna z logiką. Jeśli Kożdoń tylko "podważałby" polskie argumenty, to zostałby wysłuchany i na tym by się skończyło. Skoro jednak alianci uznali Ślązaków za 4 narodowość na spornym terenie, znaczy że argumenty te "obalił", nie w znaczeniu ogólnym, ale wśród tego konkretnego gremium.--DarekJ (dyskusja) 23:39, 14 lut 2008 (CET)

Zmieniłeś "mieszkańców" na "część mieszkańców". Możesz mi wyjaśnić, którzy mieszkańcy byli zwolennikami tego podziału. Protestowali Ślązacy, Polacy, Niemcy i tutejsi Czesi. Usunąłeś "nacjonalistyczna" w stosunku do PPS. Napisałem nacjonalistyczna PPS i internacjonalistyczna PPSD, by czytelnik wiedział co różniło obie partie. Mogę oczywiście przywrócić nacjonalistyczna - z dopiskiem - zdaniem ŚPL, ŚPSD, PPSD, DSP i CSS, ale po co - jak widzisz był to pogląd międzynarodowy. To jest historia nie "radosna twórczość" zanim coś zmienisz zastanów się, jeśli czegoś nie wiesz zapytaj. W kwestii "naziści nie chcieli stosować wobec niego..." to zdanie oczywiście wraca "za literaturą przedmiotu". W pozostałych z rewertem zaczekam, czy coś odpowiesz. Brak odpowiedzi=rewert. --DarekJ (dyskusja) 00:01, 15 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re:DarekJ

Witaj. Nie jest tak jak piszesz, że Mmt zablokowałem [tylko] za manipulację źródłami. Mmt pouczał innych o zasadach, o Wikietykiecie, a także domagał się surowego karania wikipedystów prowadzących wojny edycyjne i manipulujących źródłami. Zastosowałem więc wobec niego jego własną miarę, skoro robi dokładnie to samo przed czym przestrzega innych. Z tego powodu, a także dlatego, że jest administratorem i użytkownikiem doświadczonym, jego winę uważam za większą niż w przypadku Darka. Mmt dostał napisane w ten sposób uzasadnienie na swojej stronie dyskusji, ponadto koresponduję z nim i powinien potwierdzić, że manipulacja źródłami nie jest jedynym zarzutem jaki mu postawiłem. DarekJ został pouczony i - popraw jeśli się mylę - poprawił/wycofał się nie rewertując poprawek Bonia/Mmt. Darka także ja sam pouczam, zajrzyj w jego dyskusję, miałem uwagi odnośnie stylu, opisów zmian i kilku innych rzeczy. Jeśli będziesz miał coś nowego o nim, zapewne zareaguję. Za stare sprawy karać go nie zamierzam, ale masz setkę innych administratorów do wyboru. Wybacz, ale nie sądzę by równe traktowanie pouczającego innych o zasadach administratora i świeżego użytkownika było najwłaściwsze. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:10, 15 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Blokada

Witaj Piotrze 967. Domagasz się blokady dla mnie? Muszę więc odeprzeć twoje zarzuty. Niczego nie odkryłem, ale też nie przypisywałem sobie cudzego odkrycia. Fakty znam ze wspomnień samego Kożdonia, które dla mnie są wiarygodne, ale dla innych takie być nie muszą. Ponieważ wiem, że wszystkie stenogramy wystąpień sejmowych znajdują się w opawskim powiatowym Archiwum Państwowym (Statnim - jak pisałem, a nie Zemskym - tak nazywa się to drugie), ze spokojem powołałem się właśnie na nie i nadal (w tekście), już nie powołując się na konkretne dokumenty, zachęcam do weryfikcji źródeł publikowanych w tym archiwum (w przypisie podałem nawet adres). Oczywiście to co zawierają te stenogramy, to już moje własne ryzyko. Jeśli zawierają co innego, niż napisałem, to sam podpisuję się pod blokadą dla siebie, nie tygodniową, ale nawet miesięczną. Ale o to jestem spokojny. Dzięki dogłębnej znajomości tematu wiem, że Kożdoń to nie Zabawski, więc jeśli Kożdoń coś pisze to zawsze okazuje się, że tak właśnie było, jeśli Zabawski coś pisze to zwykle okazuje się, że manipulował faktami i rzucał oszczerstwami. Brak twojej odpowiedzi na kwestie poruszone w poprzednim poście traktuję, jako podstawę do rewertu. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 15:14, 15 lut 2008 (CET)

[edytuj] dot. tematu: Gnejsy śnieżnickie

Witam i przepraszam za zwłokę, ale dzisiaj wyjezdżam w Beskidy i musiałem się przygotować. Opisując gnejsy śnieżnickie opierałem się częściowo na publikacjach: 1."Geologia Polski dla geografów" ISBN: 83-01-14569-2, 2."Jaskinia Niedźwiedzia w Kletnie" -Kozłowski, Jahna, "Surowce mineralne Dolnego Śląska" - Lis,Sylwestrzak, oraz z artykułów zawartych w Geologia Sudetica :art. 1." Następstwo serii gnejsowych Masywu Śnieżnika w świetle analizy mezostrukturalnej wybranych obszarów w jednostkach geologicznych Międzygórza i Gierałtowa" -Dumicz Marian tom 24 1990r .2 "Ewolucja polimetamorficzna krystaliniku Śnieżnika Kłodzkiego i Gór Złotych w Sudetach" - Smulikowski Kazimierz tom 14 1979 r. Jeżeli coś opuściłem lub prośiłbym abyś poprawił. Pozdrawiam

'Timaska ^Napisz 22:02 15.lut.2008 (CET)

[edytuj] Re: Dariusz Jerczyński

Witaj Piotr 967. Czyżbyś miał tendencję do nieencyklopedycznych wstawek? O tym, czy ktoś jest historykiem, publicystą, muzykiem itp. nie świadczy jego wykształcenie tylko dorobek. W przypadku historyka, autora prac popularno-naukowych, wystarczy, że w pracach jest bibliografia i przypisy. Tak więc historyk może być z wykształcenia prawnikiem, biologiem, inżynierem, technikiem i takich przypadków jest sporo, a teoretycznie może nie mieć żadnego wykształcenia. Jak myślisz, czy lepsze przygotowanie do pisania prac historycznych, ma profesor biologii lub matematyki, którzy już maturę zdawali z ww. przedmiotów, czy ktoś kto napisał maturę z historii? Oczywiście profesorów, tworzących nie w swojej dziedzinie nikt nie oskarży o brak wykształcenia. Ciekawe, czy w stosunku do wybitnego muzyka rockowego, nie legitymującego się muzycznym wykształceniem, ośmieliłbyś się domagać, kategorii muzyk-amator. Tworząc encyklopedię warto najpierw zapoznać się z zasadami, którymi encyklopedie się rządzą. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 17:59, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re:

Nigdy w zadnej encyklopedii nie spotkałem historyk-amator, muzyk-amator itp. Historia Narodu Śląskiego, wyd. II ukazało się w grudniu 2006, a wydawało mi się, że w styczniu 2007, stąd pomyłka, którą wszędzie koryguję, jeśli jeszcze gdzieś zauważysz 2007 możesz poprawić. Nie wiem dlaczego nie ma jej w Narodowej, może jest w opracowaniu, w Śląskiej (Katowice) jest na wykazie, ale nie sprawdzałem, czy jest już dostępna. Żaden historyk, który chce w Polsce pracować, nie wyda książkom Jerczyńskiego pozytywnej recenzji, nawet publicyści, piszący neutralnie o Historii Narodu Śląskiego, nie podpisują się nazwiskami. Jeden jedyny prof. Czapliński uznał ją za wartą przeczytania przez swoich studentów i zasugerował, że skłania ona do zmiany poglądów uznawanych za niezmienne (mimo ewidentnych błędów szczegółowych, bo nie natury generalnej, w niej wystepujących), nie rozumiem dlaczego prof. Czaplińskiego włączyłeś do grona krytyków tej pracy. Bo znalazł w niej błędy. Jeśli dobrze poszukać to każdemu historykowi można wytknąć błędy. Znam też zawodowców, którzy w rozmowach prywatnych wypowiadają się bardzo dobrze o pracach Jerczyńskiego, ale z pozytywnymi recenzjami zaczekają do emerytury, gdy taka recenzja nie będzie groziła poszukiwaniem haków na naukowca, który się wychylił. Stąd właśnie na wikipedii recenzowalność prac jest zalecana, a nie wymagana, gdyż pewni autorzy ze względów politycznych nie mają na nią szans.--DarekJ (dyskusja) 18:56, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] odp: przejrzyj

obawiam się że jednak nieency..wytłumaczyłem już czemu autorowi (autorce?) hasła. Pozdrawiam Filip em 19:57, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Historyk

Maturę zdał i to z historii. Brak WP:WER, więc nie ma możliwości zamieszczenia. Książka jest śląskocentryczna, analogicznie, jak prace autorów polskich są polonocentryczne. 936 przypisów, świadczy chyba o przyzwoitym warsztacie (wyd. I zaledwie 236). Przeczytaj i oceń sam, ale rzetelność i warsztat, a nie poglądy autora, których nie ukrywa, wzorem wielu badaczy polskich za fasadą naukowości. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 22:21, 16 lut 2008 (CET)

Witaj Piotr 967.Masz próbkę twórczości Jerczyńskiego. Hasło Związek Ślązaków jest w 100% oparte na II wydaniu Historii Narodu Śląskiego i przytoczonym tam źródłom (wszystkie przypisy w haśle mogłyby więc zamiast na źródła pierwotne powoływać się na Jerczyńskiego). Możesz więc wyrobić sobie własne zdanie o tym autorze. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 16:29, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re:Porcelana

Witaj. Takie oczywiste NPA typu wklejka z sieci bez podania źródła albo i z podaniem, ale bez zaznaczenia że to cytat to nie jest, ale rzeczywiście długie. Wiesz co? Najlepiej będzie jak spytasz o to samo Gythy. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:20, 17 lut 2008 (CET)

Tzn. jest oczywiście coś takiego jak prawo cytatu, ale określa ono przede wszystkim cel zamieszczenia cytatu (analiza krytycznoliteracka, polemika, nauczanie etc.), nie precyzuje natomiast jego długości, mowa jest o "urywkach" (w prawie przedwojennym stało, że cytaty łącznie nie mogą przekroczyć 1/3 całości). W praktyce redakcyjnej ;-) przyjmuje się, że cytat nie powinien przekraczać 2-4 zdań. Ten konkretny przypadek potraktowałabym jako NPA - raz, że jego zamieszczenie nie jest uzasadnione (nie ma potrzeby przytaczania dokładnego cytatu), dwa - jest znacząco za długi, a w dodatku nie został podany autor. A poza tym dzięki za biskupa ;-) - ja, szczerze mówiąc, zapomniałam (a i źródła do wileńskich tylko mam ;-), może Mathiasowi się będzie chciało czegoś poszukać). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:59, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] Siudakowie

To już było w poczekalni. 24h i out. Nachalne autopromo. Masur juhu? 21:43, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] bot etc.

Cześć, na botach się nie znam i wątpię, by to się dało zrobić z automatu. Słowo "niemieccy" sugeruje również tych z innych wojen... "nazistowscy" brzmi węziej. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 14:46, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re:Thanks

Ja wstawiam kategorie urodzony i zmarł gdzie mogę. A Wenzel Jaksch nie był żadnym faszystą. Wojnę spędził w Londynie. Rozmawiał tam z czeskim prezydentem Eduardem Beneszem dopóki nie okazało się, że Niemcy przegrają wojnę, a z przywódcami Niemców Sudeckich można się nie liczyć. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:18, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zdjęcia Lanckorońskiej

Szczerze mówiąc, to nie mam pojęcia, jak jest ze zbiorami PAU, ale nie sądzę, by miały wolną licencję. Ale generalnie właściciel czy dysponent zbiorów na ogół nie ma nic do rzeczy, ważny jest autor - jeśli zmarł odpowiednio wcześnie, nik nie może nic zastrzec (oczywiście mogą być wyjątki). Do tego pierwszego (o ile oczywiście było opublikowane w Polsce) można by ewentualnie dać {{PD-PRL}} - dotyczy i zdjęć przedwojennych; przejrzyj kategorię Kategoria:Szablony licencji Public Domain, może coś jeszcze innego dopasujesz. Drugie, obawiam się, do usunięcia, jeśli nie ma o nim żadnej informacji. Generalnie w Wiki problem jest - nie można dać zdjęć nawet za zgodą osóbnimi dysponujących, np. pochodzących z albumów rodzinnych, bez jasnego określenia autorstwa (a kto wie, kto takie zdjęcie robił), albo się trzeba mocno przy tym nagimnastykować ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:39, 18 lut 2008 (CET)

Tzn. takie legitymacyjne owszem, ale z tzw. "artystycznymi" może już być problem - z tego, co gdzieś czytałam, konieczna jest umowa między fotografem a fotografującym (może być ustna). No ale ja też prawnikiem nie jestem ;-). Ale dobrze, że mi o tym przypomniałeś, to może coś pokombinuję z paroma zdjęciami. A z tymi grafikami to się może dopytaj jeszcze Ejdzeja - jest adminem i na Commons, więc na pewno dużo lepiej się orientuje (a z tego, co wiem, jest b. restrykcyjny). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:57, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] re - interwencja

Witaj, jestem teraz dość zajęty w tzw. real life, czyli po protu mam mnóstwo zajęć, pozwól, że zajmę sie problemem koło czwartku, kiedy powinienem mieć nieco czasu. Maikking dyskusja 22:55, 18 lut 2008 (CET)

sprawą zajmuje się już hmmm większe grono powiedzmy, użytkownik DarekJ jest "na cenzurowanym", sam też poprzeglądam jego edycje, na razie blokady na jego konto nie będzie zakładanej. Maikking dyskusja 13:59, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Czerwone maki na Monte Kassino

Нашел клип с великолепным исполнением 1944 года - надо бы вставить в статью о песне, но я разумеется не смогу грамотно оформить. Адрес: [1] Sfrandzi (dyskusja) 00:22, 19 lut 2008 (CET)

Вижу, что Herr Kriss откатил ссылку на клип в Ютюбе на том основании, что не PD-Old. Это что же такое?!!! Если материал помещен в самом тексте ВП - еще есть предмет для обсуждения; но здесь ведь всего лишь линк, ссылка на материал!!! Это же тоже самое, что ссылка на книгу например. Кроме того, статья про "Красные маки" удивительно бедна. Я добавил в ссылки пару источников - с их помощью можно написать абзац, или даже целый раздел, о том, как возникла песня. Sfrandzi (dyskusja) 13:34, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zdjęcia Lanckorońskich

Jaka jest data wydania książki i jak tam opisane są zdjęcia? Pomimo, że książka jest (c), to zdjęcia już niekoniecznie: mogły się zestarzeć na {{PD-old}} albo jako opublikowane przed 1944 mogą być {{PD-PRL}}... Muzea i archiwa (kontaktowałem się z kilkoma w innych sprawach) najczęściej w ogóle nic nie wiedzą o pochodzeniu, prawach autorskich itp. do swoich zbiorów (dziwne, lecz prawdziwe). --<A.J.>--<?>-- 13:06, 19 lut 2008 (CET)

• Niestety, to za mało... Zdjęcie zrobione po 1945 należy natychmiast usunąć, zaś tamto przed 1910, lekko naciągając, zostawić jako anonimowe (w Polskiej wiki nie ma odpowiedniego szablonu, ale i tak zdjęcia należy zamieszczać na Commons). Czy pani Lanckorońska była właścicielką praw autorskich? Zdziwiłbym się, gdyby się tym kiedykolwiek przejęła: właściciele archiwów automatycznie uznają się, wbrew polskiemu prawu, za właścicieli praw niematerialnych przywiązanych do posiadanych egzemplarzy i pewnie by byli zaskoczeni, gdyby im uświadomić sytuację. --<A.J.>--<?>-- 13:21, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] obozy, łagry, gułagi, rezerwaty, miejsca odosobnienia, więzienia i inne

Od wczoraj wieczorem nic innego nie robię na Wiki. W pewnymi już skutkami. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 18:12, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re:Góra Świętej Anny (województwo opolskie)

Witaj. GUS nie podaje takich danych, jeśli gmina ani powiat nie były uprzejme podać, to niewiele można zrobić. Dane z szukacza są niezbyt wiarygodne, w hoga.pl ciut lepiej, ale i tak od WP:WER daleko. Hoga podaje 494 mieszkańców, szukacz 580. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:13, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Mały problem

Opis z grafiki usunąłem. Chciałem mu też trochę naskrobać na jego stronie dyskusji, ale mnie ubiegłeś i miałem konflikt edycji. W zasadzie chciałem mu napisać to samo. Zapisałem go sobie i postaram się go popilnować. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:22, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Cieśliński i inne biogramy

Kolego Piotrze967. Bardzo dziekuję za wszystkie uwagi. Pozwalają mi one upewnić siebie (i innych), że Wikipedia nie jest rzucona na żer "wygłupowców" i że warto wnosić do niej swój wkład. Jak wiesz, jestem początkującym wikipedystą i natrafiam na szereg trudności, m.in. w wymianie uwag i w dyskutowaniu z innymi wikipedystami. Mam w związku z wprowadzaniem nowych haseł-biogramów poważny problem. Słusznie oczekujesz wprowadzania referencji z drukowanych źródeł. Tymczasem ja otrzymuję szereg informacji bezpośrednio od osób, o których piszę - informacji, które nie były dotąd nigdzie drukowane. Co w takiej sytuacji? Pozdrawiam Mpode 15:29, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Obozy

Witaj Piotrze. Podyskutujmy więc. Zdaję sobie sprawę, że moje podejście do tematu tych obozów jest emocjonalne. Osobiście znam ludzi, którzy przeszli przeszli przez to piekło, a rodzina mojej matki, ledwo takiego obozu uniknęła. Gdyby stało się inaczej, być może w ogóle nie byłoby mnie na świecie. Nie dziw się więc moim emocjom. O tym co się działo w obozach nazistowskich trąbią powszechnie media, więc sprawa jest powszechnie znana. O tym co się wyprawiało w obozach powojennych wiedzą tylko naukowcy i publicyści, zajmujący się tematem oraz Ślązacy (również nie wszyscy). W moim opracowaniu, jak również w haśle na wikipedii, z premedytacją posłużyłem się nie pracami naukowymi, w których ludzkie cierpienie zamienia się w zimną statystykę, lecz esejem Rudnickiego, który dociera do wyobraźni. Fakt, że esej ten opublikowały dwa brukowce i miesięcznik RAŚ, ale nie wynika to z jego niewiarygodności, ale z faktu, że polskie media nie mają ochoty takich informacji rozpowszechniać. Czy to źle świadczy o mojej rzetelności. Nie sądzę, badacze IPN, nie kwestionują zawartych tam faktów. Cóż, w tym przypadku wolałem dotrzeć do wyobraźni czytelnika, niż dowodzić słuszności tego co napisałem, podpierając się źródłami naukowymi. Każdy może przeczytać publikacje IPN i zweryfikować, czy to co napisałem jest zgodne z prawdą. Zakwestionowałeś fakt, że obóz w Oświęcimiu działał ponownie, sugerując, że zmienił on charakter. Ponownie odbywała się w nim selekcja. W obozie nazistowskim była to selekcja na komory gazowe i pracę niewolniczą. W obozie powojennym na pracę niewolniczą, czasem smierć w innym obozie lub pracę katorżniczą w głębi ZSRR, gdzie według niepełnych (brak większości dokumentów) danych oficjalnych trafiło 23 tys. osób, wg szacunkowych 90 tys., spośród których zaledwie 10% wróciło żywych. 80 tys. ofiar pracy katorżniczej + kilkadziesiąt tysięcy ofiar innych obozów NKWD i UBP, czyli w sumie najprawdopdobniej ok. 130 000 to nie 1,2 mln., ale w przypadku takiego ogromu tragedii ludzkich, szafowanie statystyką jest nie na miejscu. Pytasz, czy socjaliści, ludowcy i narodowcy popierali zbrodniczą rolę tych obozów? Nawet komuniści takiej ich roli nie zakładali, ale wszyscy doskonale zdawali sobie sprawę, co w tego typu obozach będzie wyprawiać (chyba, że byli umysłowo ograniczeni). Powiem więcej, zdawali sobie sprawę i było im to obojętne, ponieważ Ślązaków uważali za Volksdeutschów (96% mieszkańców międzywojennego woj. śląskiego miało kat. I-IV we wpisie na DVL, ale na Śląsku o Vokslistę się nie występowało, wszyscy dostawali ją automatycznie, chyba że mieli negatywną opinię gestapo. Można było jedynie odmówić odbioru). Proponuję abyś pomógł mi poprawić ten artykuł, tak by był zgdodny z zasadami wikipedii i jednocześnie oddawał historyczną prawdę. Zdaję sobie sprawę, że fragmenty eseju Rudnickiego muszą być usunięte, jednak chciałbym, aby każdy kto będzie to czytał mógł się z nimi zapoznać. Link zewnętrzny nie wchodzi w grę, szukałem tego tekstu w sieci, lecz bez powodzenia. Dziękuję za zrozumienie i ewentualną pomoc. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 17:17, 20 lut 2008 (CET)

Stworzyłem takie hasło, gdyż uważam, że jest niezbędne, wskutek braku elementarnej wiedzy na ten temat wśród polskiego społeczeństwa. Wiem, że podchodzę do sprawy emocjonalnie, dlatego proszę Cię o pomoc w wyprostowaniu tego hasła. Nie neguję potrzeby stworzenia hasła o obozach dla AK-owców (wspólnym elementem będzie tu Jaworzno), jednak wpychanie tego do jednego hasła uważam za rozmywanie tematu. Z jednej strony mamy ludzi, którzy świadomi możliwych konsekwencji przeciwstawili się systemowi. Wiem, o czym mówię, bo gdyby nagle w Polsce przejęła władzę jakaś skrajna opcja i wprowadziła rządy autorytarne, to sam bez wątpienia za swoje poglądy trafiłbym na długie lata do więzienia. Jeśli ktoś angażuje się politycznie musi brać pod uwagę taką opcję. AK-owcy również zdawali sobie z tego sprawę, jednak łudzili się, że nie będzie aż tak źle. W przypadku obozów dla ludności śląskiej mamy do czynienia z prześladowaniem, nie ze względów politycznych, a etnicznych. Jedyną winą tych ludzi było posiadanie niemieckiego obywatelstwa. Jedni posiadli go bez przerwy (mieszkańcy międzywojennej Provinz Oberschlesien) drudzy nie odmówili przyjęcia go ponownie po zaledwie 17-letniej przerwie (1922-1939). Fakt, że były to obozy koncentracyjne potwierdził katowicki IPN (wbrew umotywowanej ideologicznie wypowiedzi IPN warszawskiego). Tak więc apeluję spróbujmy wyprostować to hasło, bez jego rozmywania. Jesteśmy ludźmi inteligentnymi, więc pomimo ewidentenej różnicy poglądów, powinniśmy dojść do jakiegoś konsensusu. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 19:41, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Re: Obozy

Powtarzam były to obozy koncentracyjne. Niektóre nawet tak właśnie się nazywały. Katowicki IPN wobec nich wszystkich użył nazwy "stalinowskie obozy koncentracyjne". Jestem przeciwny odpowiedzialności zbiorowej. Ale skoro mówi się o obozach nazistowskich - niemieckie, nie można się obrażać na analogiczne nazewnictwo. Gwoli ścisłości, gdy Hitler zostawał kanclerzem NSDAP dostała w wyborach niespełna 40% głosów, czyli poniżej połowy, a Ci którzy weszli z nim w koalicję, liczyli na jego "ucywilizowanie" (coś takiego jak z Lepperem w Polsce). Do obozów w 1938 r. trafili komuniści i socjaldemokraci np. lider śląskiej SPD Paul Loebe), chadecy dopiero po zamachu na Hitlera w 1944, ale wcześniej też nie mieli lekkiego życia, przywódca górnośląskiej chadecji (KVP) Carl Ulitzka, kilkakrotnie był ofiarą pobicia przez bojówki SA, w 1938 dostał urzędowy, kategoryczny zakaz przebywania na terenie Śląska. Trafił do obozu w Dachau, w tym samym czasie co były (do 1933) nadburmistrz Raciborza - Adolf Kaschny. Bawarczycy wywołali nawet antynazistowskie powstanie, oczywiście błyskawicznie i krwawo stłumione. No cóż, jednak zgodnie z tym co się propaguje w Polsce, wszyscy oni są odpowiedzialni za nazistowskie zbrodnie, chociaż sami byli ofiarami nazistów. Warto byłoby sprawdzić ilu Niemców więziono i zamordowano wskutek nazistowskich represji. Oczywiście w kwestii przeredagowania hasła nie poproszę o pomoc Wulfstana, jego poglądy już poznałem. Wymowa stworzonego przez niego hasła byłaby krótka: "Banda nazistów i volksdeutschów, dostali to na co zasłużyli." Prośbę wysłałem też Szwedzkiemu, może on podejmie współpracę. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 21:25, 20 lut 2008 (CET)

Witaj Piotrze. Zobacz kilukrotne edycje Wulfstana (bezskuteczne, bo niezgodne ze źródłem), dotyczące właśnie obozów w haśle Związek Ludności Narodowości Śląskiej (groził mi nawet blokadą, chociaż ja uparcie powtarzałem, że trzymam się źródła, którym jest tekst z moim podpisem), a będziesz miał jasność, co do jego poglądów. Przy okazji sam przeredagowałem hasło obozy, oczywiście nadal zgodnie z własnym postrzeganiem tego tematu, więc z pewnością nie będziesz nim zachwycony, ale chciałbym, żebyś przedstawił zarzuty czysto merytoryczne lub potwierdził, że w takiej formie może wrócić na swoje miejsce Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 18:15, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Mały problem - reaktywacja

Ba, gdybym mógł to bym obserwował, ale dostęp do numerów IP zalogowanych Wikipedystów mają tylko checkuserzy - u nas wśród aktywnych są nimi Szwedzki, Polimerek i WarX. Jeżeli ten problem się nasili, to proponuję zgłosić to do któregoś z nich, ponieważ ja nie mam możliwości podglądania numerów IP zalogowanych userów, w tym wypadku mogę tylko pilnować edycji których on dokonuje z poszczególnych kont. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:21, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Messtischblatt

Z tego co udało mi się ustalić, to są już wolne (PD-old). Jest kilka stron co je publikują polskie i niemieckie (m.in. Map Zachodniej Polski). Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 00:02, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Brochwicz etc.

Dziękuję za wyjaśnienia. Postaram się je uwzględnić. Mam jednak zatrzeżenia, co do kwalifikacji "encyklopedyczności" osoby. Mam swoje własne zdanie o habilitacjach i wielu profesurach, pewno różniące się od powszechnej opinii, ale w moim przekonaniu wystarczająco uzasadnione. Dlatego myślę, że nie przesadzajmy z tym stawianiem poprzeczki na podstawie formalnych kryteriów. Nie chcę przesadzać, ale jakimś przykładem niech będzie Jan Czarnocki, o którym wielu sądziło, że nie ma nawet ukończonych studiów (pani Katarzyna Pawłowska, jego córka, ma inne zdanie), ale z pewnością nawet nie myślał o żadnych habilitacjach, ani profesurach, a chyba nikt nie może kwestionować jego "encyklopedyczności". Jeśli chodzi o materiały niepublikowane, to nawet profesor Wójcik, znany specjalista od historii polskiej geologii, w swoich biogramach w "Słowniku Biograficznym Polski" cytuje "materiały w posiadaniu rodziny". Wracam jednak do początku - generalnie akceptuję Twoje uwagi i postaram się do nich lepiej stosować. PS. Przypomniał mi się jeszcze casus mojego wkładu do biogramu Jana Samsonowicza, usunięty przez miłą zapewne Koleżankę z powodu podejrzenia o plagiat z internetowej strony Muzeum PIG. Otóż moje teksty pochodziły z Przeglądu Geologicznego, który cytowałem; tekst na stronie Muzeum także (jak się w niego wczytać), ale moi Koledzy/ Koleżanki z Instytutu nie zacytowali źródła. Przy tej okazji przyszło mi na myśl, że zbyt łatwo szafuje się wśród Wikipedystów terminem "plagiat", ale to już temat do innej dyskusji. Pozdrawiam --Mpode 21:10, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Epoka lodowa

Rozwiążesz problem dot. nazewnictwa? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:53, 22 lut 2008 (CET)

chyba nie ma problemu, jest rozmowa - i to chyba dobrze. ja (jak to już pisałem wcześniej 2 razy) nie będę oponował. wyrażam tylko swoje zdanie i motywację. mogę się mylić i nie zamierzam niczego forsować choć podobne widzenie mają też inne osoby, ale jak by nie było chodzi tylko o rzetelność informacji John Belushi -- komentarz 22:22, 22 lut 2008 (CET)

Hej. Dzięki za te lodowce ;-), mam tylko niejakie zastrzeżenia ortograficzne do Mała Epoka Lodowa. Ja wiem, że naukowcom zdarza się reguły lekceważyć, ale czy jednak nie powinno być z małych liter? No bo skoro nawet epoka lodowa (eh, mnie w szkole też o "lodowcowej" uczyli ;-)), to dlaczego ta mała taka wyróżniona (o szerszych okresach nawet nie wspominając - wszystkie z małych)?

Jeśli chodzi o Iwaszkiewicza - przesunęłam cytat do przypisów. Masz rację, że właściwiej byłoby wskazać konkretne miejsca w wydanej korespondencji, ale IMO obecnie cytat można pozostawić. Niby rzecz oczywista i powszechnie znana, ale w jakimś równie oczywistym biogramie ktoś regularnie usuwał informację o homoseksualiźmie, upierając się, że nieuźródłowiona (mimo podanej bibliografii). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:09, 23 lut 2008 (CET)

Nad "Małą Epoką Lodową" i "małą epoką lodową" też się zastanawiam - tutaj jednak ośrodki naukowe lub poszczególni naukowcy nie są zgodni. Ja jednak proponuję zmienić na termin z małych liter, a zrobić przekierowanie z tego obecnego. Tak jest jednak prościej termin wyszukać i jest logicznej. Przyznam, że to ja ustaliłem ten termin z dużych liter pod wpływem kilku publikacji i chyba to jest błąd. Jeśli możesz to przekieruj - ja się średnio w tym orientuję i nie chcę namieszać. --Jerzas (dyskusja) 09:27, 23 lut 2008 (CET)

Jeśli poruszamy sprawę nazewnictw i poprawności terminów, to mam jeszcze kilka propozycji zmian, ale nie chcę tu robić samowoli tylko poddać propozycję dyskusji. Gdzie to mam zrobić? Granica wiecznego śniegu na granica wieloletniego śniegu usunąć termin wieczny śnieg, zamienić wieczna zmarzlina na wieloletnia zmarzlina. Te terminy z "wiecznością" są już archaizmem silnie tępionym w środowisku naukowym. Zresztą w definicjach obydwu terminów jest zaleganie śniegu lub istnienie lodu dłużej niż 2 lata, a gdzie tam do wieczności. Pozdrawiam --Jerzas (dyskusja) 09:49, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Standardy artykułów/ptak

Witaj, ponieważ cenie sobie Twoje uwagi, ucieszyłbym się, gdybyś znalazł czas na zerknięcie na ta stronę i dodał ewentualnie swoje uwagi. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:21, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] zima ?

Lodowcowa bo od lodowców a nie od lodu. Lód jest każdej (prawie) zimy a lodowiec skandynawski stopił się 8ky temu. Zresztą sam sie dziwisz że są różne nazwy bo nie zawsze była ta epoka lodowcowa, czasami się szybko topiło i było dość ciepło ale cały czas był lodowiec! Jak sądzisz ile musi trwać odwilż żeby się stopił lód gruby na 4000m.

nie ma lodowca bez lodu :)--Piotr967 podyskutujmy 20:14, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Dyskusja

- Witaj Piotrze. W kwestii Wulfstana. Sorry, że w ferworze dyskusji odesłałem Cię do niewłaściwego hasła, ale jak widzę sam znalazłeś właściwe. Przyjrzyj się więc różnicom pomiędzy edycjami moimi a Wulfstana. W tym miejscu, gdzie ja piszę o obozie dla "niewinnych Ślązaków", on zmienia ich w "nazistów i volksdeutschów". Ostatecznie hasło zostało zneutralizowane, ale poglądy Wulfstana pozostały dla mnie jasne. W kwestii usytuowania. Gdyby ktoś usiłował rozmyć temat mordowania Polaków w obozach nazistowskich, w ogólnych ramach obozów przeznaczonych dla niemieckiej opozycji antyhitlerowskiej (to taki hipotetyczny, obrazowy przykład), też pewnie byś protestował. Jak widzisz punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. W twoim przypadku, nie zakładam więc złej woli, a jedynie brak zrozumienia dla przesłanek merytorycznych, którymi się kieruję. Dla mnie te obozy były tym samym, co obozy rosyjskie dla Czeczenów (też nie zgodziłbym się z rozmywaniem ich w ogólnych kwestiach antydemokratycznych działań Rosji), czy serbskie dla Bośniaków i Chorwatów. Czym innym jest niszczenie politycznej opozycji, czym innym czystki etniczne. Pozdrawiam --DarekJ (dyskusja) 20:36, 23 lut 2008 (CET) Proszę więc o dyskusję na temat zneutralizowania tego hasła bez rozmywania tematu. Nie widzę problemu w uwzględnieniu w nazwie hasła "dla ludności śląskiej" dla "Ślązaków i Niemców" lub dla "Ślązaków, Niemców i Ukraińców", po rozszerzeniu hasła o obozy dla Ukraińców, ale tylko w przypadku, gdyby ktoś podjął się takiego rozszerzenia. Dziękuję za zrozumienie--DarekJ (dyskusja) 20:51, 23 lut 2008 (CET)

Chciałem przy okazji wyjasnić jeszcze jedną zaszłą kwestię. Pisałeś, że nie znam środowiska naukowego, a profesor jest nie do ruszenia. Faktycznie nie znam stosunków panujących na uczelniach, ale skoro pan doktor G., powiedział mi, żebym nie upubliczniał entuzjastycznej recenzji do druku mojej pracy, ponieważ pani profesor R. i bez tego (ze względu na oficjalne poparcie dla uznania narodowości śląskiej, dążenie do przywracania pamięci historycznej o niemieckiej części śląskiej kultury) ma wystarczającą ilość kłopotów na swojej uczelni, to chyba coś w tym jest. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 22:51, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] Mała epoka lodowcowa

Podstawową formą pisowni okresów jest mała litera. Pisze się tak wojny i inne wydarzenia wojenne (bitwy, operacje, powstania itd.), epoki geologiczne (kreda, jura, miocen), epoki w kulturze (średniowiecze, renesans) itd. Wszystko wskazuje na to, że ta mała epoka lodowcowa należy do tej samej kategorii, tzn., że NIE jest jakąś specjalną nazwą utworzoną dodatkowo dla podstawowej nazwy tej epoki. Tak więc należy pisać wyłącznie małą literą. Analogii do języka angielskiego, gdzie znacznie więcej rzeczy pisze się wielka literą, nie ma, bo język angielski nie jest językiem polskim :-). Przy okazji należy wykarczować wszystkie epoki "lodowe" nawet z redirów. pzdr. Beno @ 23:01, 23 lut 2008 (CET)

Jesteś pewien, że ta nazwa 'lodowa' nie jest przesadną kalką z angielskiego? Może jakieś linki zewnętrzne, bo pewnie nie tylko ja mogę mieć wątpliwości. Oczywiście polskie linki. pzdr. Beno @ 23:25, 24 lut 2008 (CET)

Wyjdzie, że się czepiam, ale kreda i jura to nie epoki, tylko okresy geologiczne ;) Pozdrawiam, --83.5.239.148 (dyskusja) 22:09, 5 maj 2008 (CEST)Michał Żarnowski

[edytuj] Jezioro Tyberiadzkie

Źródło: [2] po prawej stronie tabela "Gospodarka". Pozdrawiam, Gedeon07 dyskusja► 19:40, 24 lut 2008 (CEST)

[edytuj] Wielki terror

Jeśli zajrzysz nawet do Conquesta, a dalej do Fainsoda (Smolensk under Soviet Rule), Weissberga ( "Wielka czystka") , to zobaczysz,że chodziło o system eliminacji nie tylko całej elity partyjnej, ale i aparatu właśnie aż do szczeblu rejonu ( na dole parokrotny). Przy czym określenie "partia leninowska" nie ma tu znaczenia chruszczowowskiego, tylko eliminacji elit niestalinowskich, a później całego aparatu partyjnego, państwowego, wojska i bezpieki niewyselekcjonowanego odgórnie przez Stalina i podporządkowane mu struktury organizacyjne w ramach partii bolszewików. Spójrz na to pod kątem teorii organizacji. Zob. Awtorchanow "Zagadka śmierci Stalina"- najbardziej skondensowana ( choć niewolna od błędów) analiza.

Pozdrowienia:

Andros64 (dyskusja) 21:04, 24 lut 2008 (CET)

[edytuj] Ad vocem

Powiedzmy w sposób brutalny - jeśli został aresztowany i wysłany do łagru - to 1. miał duże szczęście 2. został wyeliminowany z grupy 3. ewentualnie po "rekolekcjach" indywidualnie przywrócono go do życia społecznego ( to samo dotyczy np. dużej grupy wojskowych p. Rokossowski]]. Natomiast statystyki mamy albo na szczeblu KC, albo regionalne (Smoleńsk). Zwróć uwagę,że gdzie indziej na niższych szczeblach zrobiono to przy okazji kolektywizacji, czy wielkiego głodu, a czystkę w aparatach funkcjonalnych ( NKWD, wojsko), czy regionalnych ( republiki) zrobiono w 1937-1938. Wyrok na Kołymie to KS z odroczeniem, a że ktoś miał szczęście przeżyć i zostać wypuszczony Anatol Krakowiecki ( bo zmieniła się sytuacja ogólna - czytaj wojna, "amnestia" / dla starych więźniów politycznych wojna 1941 była wyrokiem śmierci p. Spiridonowa, trockiści, z Polaków - Prystor/).

PS. KPZR to dopiero 1945 :), chodzi o starą partię bolszewików (RKP(b), WKP(b))

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:47, 24 lut 2008 (CET)

[edytuj] Szczętki

Witaj Piotrze967, masz jak najbardziej racje z tym pustym zdaniem. Takie są wyniki, jak się bezmyślnie i na szybko kopiuje z podobnych haseł przed relacjami z meczów pucharowych DFB;-))) Pozdrawiam również serdecznie, Domski2 (dyskusja) 21:45, 26 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Czywieszcz

Witaj! Dzięki za info, info z czywiesza wycofane. Miejmy nadzieję, że autor hasła wyjaśni NPA. LeinaD dyskusja 22:21, 26 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zbigniew Kopalko

Zgadzam się, że użyłem zdjęcia z Internetu, które mi (na moja prośbę) podesłała koleżanka jako legitymacyjne, którego autorstwa ani tym bardziej licencji nie sposób ustalić, a które było parokrotnie drukowane bez podania autora. Poprosiłem ją, żeby to wycofała z commons.wikimedia, co też zdaje się od razu zrobiła, choć nie omieszkała zadać pytania: "Zdjęcia z dowodu osobistego też są objęte prawem autorskim? Gdzie ja znajdę tego fotografa?".

Natomiast co do tekstu. Przeformułuję go oczywiście, żeby nie był podobny do artykułu w Rzeczpospolitej, ale przysięgam, że nie miałem pojęcia o istnieniu takiego tekstu. O Kopalce pisano wielokrotnie i anonimowo dokładnie w ten sam sposób w różnych drukach, na przykład w biuletynach radiowych. Jestem niemal pewien, że to chyba w ogóle ja napisałem coś takiego jako pierwszy jeszcze za życia Pana Zbigniewa, którego znałem bardzo dobrze. Pisaliśmy też identycznie, kiedy przy udziale Dyrektora Teatru Polskiego Radia powstawał tekst uzasadniający przyznanie Kopalce Honorowego Wielkiego Splendora. Więc następni byli tylko następni, a wśród nich autor artykułu w RZ. Takie jest moje zdanie. On w tym artykule dodał wypowiedzi Pana Kopalki jako cytaty, ale to jest mniej więcej to, co sam reżyser o sobie opowiadał wielokrotnie i co starzy radiowcy tak pamiętają. Jest strasznie trudno w tak zwięzłej formie napisać to inną frazeologią. Ale postaram się w ciągu paru dni to zrobić. Pozdrawiam - Piotr Müldner-Nieckowski (muldner@muldner.pl)

Tekst artykułu napisałem od nowa. Mam do niego pełne prawa autorskie!!! Pozdrawiam (http://lpj.pl; lpj(XmałpaX)lpj.pl)

[edytuj] Parafia Ewangelicko-Augsburska w Kluczborku

Napisałem artykuł od nowa. Faktów oczywiście nie można zmieniać, ale starałem się go ująć tak, by nie przypominał tekstu pochodzącego ze strony parafialnej. Mam nadzieję, że udało mi się to jako-tako osiągnąć. Z pozdrowieniami, --Jasiu Szt (dyskusja) 20:27, 27 lut 2008 (CET)

---

Pozwalam sobie jeszcze raz napisać, bo właśnie, trochę przez przypadek, znalazłem, że i inne moje artykuły dotyczące parafii ewangelickich na Górnym Śląsku budzą wątpliwości. Stwierdzam od razu, ze sytuacja ta nie jest jednoznaczna, także dla mnie. Otóż zajmuję się tą tematyką hobbystycznie i napisałem w 1995 roku książkę (wspólnie z Grażyną Szewczyk) Luteranie w Górnośląskim Okręgu Przemysłowym, gdzie zamieściliśmy opisy historii wszystkich parafii regionu (akurat nie Kluczborka). Ponadto jestem autorem kilku-kilkunastu rożnych artykułów i artykulików na te tematy, które zamieszczane były po rożnych, na ogół okolicznościowych wydawnictwach, na co oczywiście wyrażałem zgodę - jeśli mnie pytano. Naturalnym biegiem rzeczy teksty te, jakoś tam przetwarzany żyły potem własnym życiem i były wykorzystywane (też w różnym stopniu) przez same parafie. Sam nie jestem teraz w stanie stwierdzić, na ile jakiś tekst ze strony parafialnej jest mój, a na ile nie. W każdym razie jestem w stanie uzyskać formalną zgodę z tych parafii, o których pisałem (jest ich kilka, zbliżona do tekstu z www może być jeszcze Parafia Ewangelicko-Augsburska w Gliwicach). Proszę o informację, w jakiej formie ta zgoda jest wymagana. Oczywiście mogę tez popracować nad zmianą tych tekstów, ale pierwsza opcja dla mnie jest o wiele dogodniejsza. Nie będę też miał pretensji, jeśli po prostu usuniecie Państwo te hasła. Pozdrawiam --Jasiu Szt (dyskusja) 20:47, 27 lut 2008 (CET),

---

Zgodnie z Waszymi zaleceniami zwróciłem się do parafii, których sprawa dotyczy, i uzyskałem zgodę skierowaną do mnie, ale prosiłem też, zgodnie z wymogami, by zgody te odpowiednio sformułowane wysłano również na wskazany przez Was adres. Z tego co wiem, to na pewno poszła taka zgoda z Gliwic, bo otrzymałem ją do wiadomości. O innych przypuszczam, że też wyszły, lub że w najbliższych dniach wyjdą, choć nie mam gwarancji, że dokładnie tak sformułowane, jak mają być.

Niezależnie od tego już wcześniej zmieniłem hasło dotyczące Kluczborka, tak że teraz - moim przynajmniej zdaniem, subiektywnym - nie są już zanadto zbliżone do źródła. Jeśli zaś idzie o pozostałe "sporne" hasła, to jeśli zgody do nich nie dotrą (nie wiem, jak to sprawdzić?), to albo je odpowiednio przetworzę, albo usunę. Pozdrawiam --Jasiu Szt (dyskusja) 22:22, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: Tereza Kesovija

Ad:Dyskusja wikipedysty:Margoz

Hej! Nie jest to specjalnie moja bajka, więc jedyne co zrobiłem, to wyciąłem wygłupy (?) i zostawiłem stuba zgodnego z en:wiki. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 21:16, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Hej

hej - odbierz maila z gmaila ;-). Gytha (dyskusja) 15:43, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Nominacja do KA

Gratuluję nominacji do KA. Dyskusja merytoryczna jest Twoją przewagą - więc w prawdziwym głosowaniu myślę, że sobie poradzisz. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:16, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zginął por....

Dzięki za czujność :) Właśnie go szukam. Mignął mi gdzieś wczoraj czy przedwczoraj, a dzisiaj za Chiny nie mogę go namierzyć. Ale nic - poszukam i znajdę. Pozdrowienia belissarius (dyskusja) 22:04, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Synagoga Cmentarna

Witaj,

Traktujemy tą nazwę jako nazwę własną. Ja tego artykułu nie pisałem, więc proszę spytaj autora tego hasła o rosyjską pisowanię. Pozdr, Slav (dyskusja) 14:25, 2 mar 2008 (CET)

• Najprawdopodobniej był to budynek domu przedpogrzebowego (czyli tzw. kaplicy - nazwa rzadko stosowana przez Żydów, ale raczej powinno się jej nie stosować), w którym oprócz kostnicy i miejsc przygotowujących zwloki do pochówku, była także synagoga przeznaczona dla żałobników. Slav (dyskusja) 14:31, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pochodzenie

Pracujemy z Wikipedysta:Zu nad osobnym akapitem na temat pochodzenia. Oczywiscie kazda pomoc jest mile widziana. Wiesz, wedlug praktykowanych powrzechnie ( rowniez tu, w wiki) definicji zydowskosci Baczynski sie jak najbardziej kwalifikuje, o ile nie przyjmiemy jakichs kwalifikacji wybiórczych... Pozdrawiam --Arts (dyskusja) 23:14, 2 mar 2008 (CET)

Zapomnialem o najwazniejszym: w definicji "poeta polski", tzn. Polak . pochodzenia zydowskiego. Wiec dlaczego mielibysmy pisac: Polak, "pochodzenia polskiego"?? --Arts (dyskusja) 23:19, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jaki znowu POV?

Witaj Piotrze, litości, o jaki znowu POV Ci chodzi? Czyżbyś twierdził, że POW GŚ nie dysponowała bojówkami. Dysponowała i nosiły one oficjalną nazwę Bojówka Polska. Napadały na działaczy niemieckich, podobnie jak bojówki niemieckie na działaczy polskich. Ścierały się też z komunistami (KPGŚ) i napadały na nich, a kilku nawet pobiły ze skutkiem śmiertelnym (np. Bochynka). O jaki POV więc Ci chodzi, bo przyznaję, że nie rozumiem. Jeśli masz wątpliwości, co do używanych przeze mnie sformułowań, zgłoś mi to bezpośrednio na stronę dyskusji, a nie oskrarżaj o POV-fighting. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 00:28, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mińsk

Cześć, edytowałem wczoraj artykuł o Mińsku: http://pl.wikipedia.org/wiki/Getto_w_Mi%C5%84sku_na_Bia%C5%82orusi Dysponujesz może zdjęciami, które można do niego dołączyć?

Pzdr.

Warschauer (dyskusja) 15:11, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] re: Prośba

Zrobione. Jasne, jesli to ktos wazny, to rob oczywiscie nowy artykul, ale w tej formie to byl wpis zupelnie nie na miejscu. Mam tedy nadzieje, ze uda Ci sie z tego zrobic zacny biogram. Pozdrawiam, ziel & 22:09, 3 mar 2008 (CET)

Swietnie, dzieki. Wiesz co, po prawdzie bym usunela te strone dyskusji, nie ma powodu, zeby sie to za boharetrem ciagnelo, te "watpliwosci co do encyklopedycznosci", bo taka notatka zostanie na wieki. Masz cos przeciw? ziel &

No a tak na marginesie to pozostaje mi wstydzic sie, ze go wczesniej usunelam, no ale coz, proponowana wersja byla nie do przyjecia :-) ziel & 17:29, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Piotr967/brudnopis

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 19:24, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re:Witaj

Dzięki za wpis. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 15:18, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: Thanks

Nie ma za co dziękować, tak się złożyło. To ja Tobie dziękuję, że napisałeś do kolegi Piotrxh w sprawie NPA, ja ze swej strony nie mam zamiaru nikomu testów wstawiać. Nie znam się na prawie autorskim, niech to robią mądrzejsi ode mnie. Pozdrawiam A26 (dyskusja) 22:54, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] metamorfiki

Witaj! Dzięki za informację i za poprawienie błędnej (mojej) edycji. Muszę (przynajmniej powinienem) zapamiętać to, jako ciekawostkę z geologii. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 15:17, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mirosław Drzewiecki

Pozdrawiam serdecznie. Dziękuję za uwagi. Jestem początkującym wikipedystą, dlatego jeszcze nie zawsze pamiętam o zasadach. Co do biogramu: część informacji mam z autopsji, część ze własnej strony internetowej Drzewieckiego (data święceń). Czy podawać to? albo czy dodać link zewnętrzny do jego strony? --Pnarkiew (dyskusja) 15:56, 8 mar 2008 (CET)

• Dodałem datę urodzenia wg Rocznika Diecezji Wrocławskiej. Pozdrawiam--Bonio(dyskusja) 20:52, 8 mar 2008 (CET)
• dziękuję za poradę. Będę się starał stosować. Trudna sprawa z tą weryfikowalnością... Bo np. Mam jakąś informację: przykładowo wiem, że pierwszym dyrektorem Radia Rodzina była Ela Nawarecka, bo z nią wtedy pracowałem. Ale nigdzie to nie jest zapisane. Chyba że w archiwach kurii wrocławskiej...Ale będzie mi trudno tam dotrzeć...--Pnarkiew (dyskusja) 15:00, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] Encyklopedyczność klubów piłkarskich

tak, jest przyjęte w drodze głosowania zalecenie, nie zasada, dotyczące polskich klubów piłkarskich: Wikipedia:Encyklopedyczność - polskie kluby piłkarskie masti <dyskusja> 16:52, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Portal:Gryzonie

Wielkie dzięki za informacje! Tajniak2 (dyskusja) 12:30, 9 mar 2008 (CET) Źródło o ilości i gatunków: http://portalwiedzy.onet.pl/6620,,,,gryzonie,haslo.html A ciekawostkę o ciąży wziąłem z Portalu Zoologia Tajniak2 (dyskusja) 12:33, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] Stebelski

• Witaj ! Podejrzewm, że istniał jakiś kanał przerzutowy, w którym z wyjątkiem przekraczania granicy podróżowało się pewnie pociągami albo samochodami. Posprawdzam jednak na stronach ukraińskich, może znajdę coś więcej. Birczanin (dyskusja) 18:06, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Grabowski

Cześć, Po pobieżnym sprawdzeniu wynika, że jest dwóch Grabowskich, Henryk (1792-1842) i Fryderyk (1857-1929), przy czym pierwszy nie mógł być ojcem drugiego, co najwyżej dziadkiem. część tego co masz w brudnopisie jest wątpliwa, ponieważ Weihe (Carl Ernst August, 1779-1834 [3]) zmarł 8 lat przed H. Grabowskim (1792-1842), więc nie mógł po jego śmierci nadać nazwy Rubus grabowskii, zrobił to wcześniej, bo w 1829 r. (rok wydania Flora Silesia [4]). Wygląda na to, że nazwy nadawano po obydwu botanikach, przy czym od Henryka tylko Rubus grabowskii a od Fryderyka resztę, na co wskazują daty opisania gatunków. W źródle, na którym oparłeś artykuł o Fryderyku ([5]), nie ma odniesienia do botaników, łącznie potraktowano taksony, w których występuje takie nazwisko. Autorem jest chyba jeden z wikipedystów, więc jeszcze się dopytam. Fryderyk G. pojawia się natomiast w kontekście flory śląskiej w Nature Journal: [6] (s.35), co potwierdza, że w pozostałych taksonach zapewne o niego chodzi. Poszukam jeszcze.Nova (dyskusja) 23:12, 10 mar 2008 (CET)

Nova zagadnęła mnie o informacje w temacie ale niewiele pomogę. Co najwyżej zamieszam, bo w pierś muszę się uderzyć i przyznać do winy. Artykuł o Fryderyku Grabowskim odwołuje się do mojego zestawienia polskobrzmiących nazw taksonomicznych [7]. Wstawiłem to kiedyś na stronie prywatnej bez dogłębnych studiów. Nie pamiętam na jakiej podstawie zaliczyłem Friedricha Grabowskiego do wykazu botaników polskich, ale mogłem to zrobić pochopnie. Słownik biologów polskich (red. S. Feliksiak, 1987, PWN) milczy na temat Grabowskiego (wymienia tylko entomologa, Mariana). Mądrzejszy o parę lat dziś wycofałbym się z przypisywania Friedrichowi Grabowskiemu polskiego pochodzenia (przed laty nie posiadałem Słownika). Samo nazwisko tu jeszcze niewiele znaczy bez konkretnych źródeł. Brak obu ww. Grabowskich w Słowniku biologów polskich poddaje mocno w wątpliwość ich "polskość". Co do cytowania autora dla nazwy Rubus grabowskii to baza IPNI zawiera chyba drobny błąd. Monografia rodzaju Rubus Zielińskiego (2004, Polish Botanical Studies, vol. 16) wskazuje na wcześniejsze opublikowanie nazwy, bo jeszcze w 1827 r. (Cent. pl. siles. exs. 14). Kenraiz (dyskusja) 01:02, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Roman Aftanazy

Najważniejsze, że zapoczątkowałeś artykuł o R. Aftanazym, reszta już jest łatwiejsza. Swoją drogą tyle jest jeszcze do zrobienia w temacie lwowskim... Serdecznie pozdrawiam. Stako ^dyskusja 11:47, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] PUA

Cofnąłem twoją zmianę w dyskusji mojego PUA. Dyskusja ta pokazuje kto jest kim na Wikipedii. Kto wszczyna awantury a kto dba o dobro projektu. StoK (dyskusja) 20:11, 11 mar 2008 (CET)

---

Na wstępie dzięki za bardzo trafną wypowiedź uzasadniającą głos.

Rozumiem Twoje intencje i ogólnie tak by należało postąpić, ale w tej sytuacji jest inaczej. Ta osoba, to nie jest przypadkowy IPek. "E l p a sys", karl Huge i IP z zakresu 83.5.128.xx 83.5.182.xx to jedna osoba.

StoK (dyskusja) 20:31, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Z innej beczki

Dokładnie tak. Wiem, że zdjęcie jest średniej jakości (miejscami prześwietlone), ale je lubię zresztą tak, jak to miasto :) A łańcuch pojawił się po to, aby "odstraszać" turystów przed "obsiadaniem" pomnika wieszcza. Jednak nie skutkuje. Eteru ✉ 21:02, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: SS-Oberfuhrer

Fakt, jest niekonsekwencja, ale jest to spowodowane tym, iż w wg jednych źródeł był on uważany za stopień generalski, a wg innych nie. Trochę mi zajęło przekopanie się przez te wszystkie papiery i różne strony traktujące o stopniach wojskowych w III Rzeszy, jednak nigdzie nie znalazłem satysfakcjonyjącej odpowiedzi. Wolfchen dyskusja 13:00, 12 marca 2008 (CET)

[edytuj] Andrzej Kremer

Piotrze to wiceminister i na ek ni jak nie pasuje --Adamt rzeknij słowo 18:29, 13 mar 2008 (CET)

Tu masz link http://www.gazetawyborcza.pl/1,75248,5013258.html mówiącuy o jego wiceministraturze --Adamt rzeknij słowo 18:44, 13 mar 2008 (CET)

Zasady co do podsekretarzy nie ma i proponowałbym jednak rozwiązywać to indywidualnie i posyłać w razie wątpliwości do poczekalni--Adamt rzeknij słowo 18:46, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Odp:Strona główna

Dziękuje za zwrócenie uwagi. Już zrobione. --Adamt rzeknij słowo 17:49, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ptaki

Witaj Piotrze967, potrzebujemy speca od paleobiologii. Mógłbyś spojrzeć okiem fachowca (przynajmniej) na sekcję "Ewolucja" w tym haśle i przy okazji zamienić jeden, dwa czerwone linki na niebieskie? Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 18:12, 16 mar 2008 (CET)

Oczywiście że poczekamy. Dinos nie są nasza mocna strona, przetłumaczyliśmy ta sekcje jak mogliśmy z angielskiego hasła "bird", w pozostałych częściach byliśmy pewniejsi siebie i rozwinęliśmy wiele sekcji sami. A taki byl właśnie pomysł, żeby przed poddaniem glosowania, skonsultować speca od skamieniałości - dobrzy bogowie zrobili co mogli, trzeba zawołać fachowca:-))) Domski2 (dyskusja) 22:57, 16 mar 2008 (CET)

Masz racje, to zdanie brzmiało bardzo dziwnie. Poprawiłem, Domski2 (dyskusja) 12:54, 17 mar 2008 (CET)

Piotrze, czuj się swobodny w poprawianiu, tak aby Ci pasowało, Domski2 (dyskusja) 19:22, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Małpy kapucyńskie

Dzięki za poprawkę:) Zbyt dosłownie przetłumaczyłem z litewskiego. Pozdrawiam i życzę Wesołych Świąt! Warschauer (dyskusja) 08:26, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Historia naturalna

Temu się natychmiastowy ek należy, ale tak o Tobie pomyślałem, że może chciałbyś zrobić normalnego stuba, bo głupio nic tu nie mieć. Laforgue (niam) 05:07, 21 mar 2008 (CET)

• Dzięki, trochę się przeraziłem, jak to zobaczyłem. Postaram się napisać Wielki Łańcuch Bytu (chyba tak po polsku - ale też nie mam pewności, bo tylko o tym słyszałem), tylko po feriach, bo muszę się dogrzebać jakichś polskich źródeł oprócz tego hasła [8], które jest świetne jak cały ten słownik. Laforgue (niam) 16:34, 21 mar 2008 (CET)
• Zacząłem już coś pisać o wielkim łańuch Bytu (bo polski odpowiednik na pewno jest taki: tak przetłumaczono np. ważną książkę Lovejoya), ale obawiam się, że ciężo to pójdzie... Oprócz tego w Dictionary of the History of Ideas jest też hasło w Powszechnej encyklopedii filozofii, więc z terminami nie powinno być problemu, + oczywiście ten Lovejoy, o ile gdzieś go wynajdę. Laforgue (niam) 10:15, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ałtaj Mongolski

Przeredagowałem artykuł. Są opinie? Bogomolov.PL (dyskusja) 11:09, 21 mar 2008 (CET)

Kilka razy byłem tam. Mam kilka fotosów z 2006 roku. Ajmaki napisałem przez i z nawyku - bo tak jest po angelsku. Przepraszam. Co do zagęszczenia patrz en:Aimags of Mongolia. Selengijski (ten z najwyższym wskaźnikiem) ma 4 miasta, kilka osiedli typu miejskiego, ma najwięcej gruntów ornych co nie może nie wpływać na gęstość zaludnienia. Więc 2,2 osoby na km kw jest naprawdę sporo. Bo Ałtaj Mongolski jest otoczony głównie przez pustynie - w Kotlinie Wielkich Jezior, w Dżungarskiej i Zaałtajskiej Gobi. W ościennych ajmakach (kobdoski i uwski) jest 1,2 osoby na km - 55% od bajanolgijskiego. Bogomolov.PL (dyskusja) 15:43, 21 mar 2008 (CET)

Yeti po mongolsku będzie ałmas patrz [9] Bogomolov.PL (dyskusja) 16:16, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re:Krzeszów

Witaj! Też podejrzewam plagiat, ale ze źródła papierowego. ktoś przepisywał, nie mając świadomości, że po znakach interpunkcyjnych wstawia się spację. Myślę, że przeredagowanie tego tekstu (w sieci trochę źródeł jest) powinno wystarczyć. Margoz Dyskusja 18:38, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Naja philippinensis

w wolnej chwili postaram się do zrobić, a jeżeli chodzi o długość Naja philippinensis to według mojego źródła wynosi 1m, ale poszperam jeszcze w paru i zobaczymy. pozdro--Adam9b9b (dyskusja) 21:02, 21 mar 2008 (CET)

widzę że interesujesz sie paleontologią (ale to bardziej dotycz antropologi), a ja z braku czasu nie mogę się zająć pewnym hasłem chodzi o Człowiek z Piltdown, wg. mnie brakuje tam info na temat:

• na jaki okres były datowane wykopane szczątki
• a poza tym brakuje w tym artykule informacji na temat dowodów które świadczą o tym, że nie było to fałszerstwo.

więc jak byś mógł rzucić na to okiem to będę wdzięczny, pozdro --Adam9b9b (dyskusja) 21:34, 21 mar 2008 (CET)

ok, dzieki

Kazimierz Krasicki kilka tygodni temu zwrociles uwage, ze podalem niepelna date smierci w w/w hasle (cytuje: Napisales kiedys haslo do Wikipedii Kazimierz Krasicki. Podales tam dzien i miesiac smierci, ale nie rok. Czy móglbys moze uzupelnic, bo nikt nie moze tego zrobic. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 13:38, 2 mar 2008 (CET)) Uzupelnilem i przy okazji podaje zrodlo: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=990CE6DB1339F93AA25751C1A9669C8B63&sec=&spon= Pzdr, Jgont

[edytuj] Nazwisko

Witaj Piotrze, jakbyś napisał po polsku Liverij Osipovich Darkshevich (Ливерий Осипович Даркшевич)? Mam pewien problem przez moje ru-0 ;-) Pozdrawiam Filip em 12:09, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] re:PUA

Przepraszam za zwłokę. Dopiero teraz mogłem się dorwać do komputera. Dziękuję za życzenia, pozdrawiam!Paterm >Odpisz< 22:33, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Marceli Marchlewski

Panie Piotrze,

Chciałam bardzo Panu podziękować za przypomnienie sylwetki mojego Dziadka Marcelego Marchlewskiego.

W haśle zmieniłam kilka nieścisłości - po raz pierwszy edytowałam hasło w wikipedii i wiem, że niezbyt umiejętnie to zrobiłam- chcialam się z Panem wcześniej skontaktować, żeby Pana poprosić o zmianę (jako twórcę hasła i biegłego wikipedystę) ew. uprzedzić o nich ale kompletnie nie widziałam jak to zrobić (jak się skontaktować) chociaż szukałam wszędzie takiej możliwości (w wiki). Próbowałam odpowiedzieć też na stronie hasła ale również się nie udało.

Jeszcze raz dziękuję za umieszczenie tego hasła - Dziadek miał jeszcze jednego brata - Jana Marchlewskiego - ornitologa - jak postudiuję trochę wikipedię to może coś o nim napiszę.

Dorota

[edytuj] Minor

Wiem, nie wiem czemu (chyba brak snu), ale wczoraj klikalem zapisz 4 razy w art i tak wszystkich bledow nie zlapalem (jak w opisie ostatniej edycji - zawal oczu :) )Dzieki za uwage i poprawke. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 11:00, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Naliboki

Szanowny Piotrze967 ! Jeszcze a propos kościołów w Nalibokach. Autorzy Radzimy mylą się na pewno. Historia kościoła św. Bartłomieja jest opisana w Słowniku Geograficznym Królestwa..., i to jest jasne. Jeśli natomiast chodzi o św. Józefa, to nie wiem skąd wzięli tą datę ? W książce Wacława Nowickiego "Żywe echa" jest zdjęcie, które przedstawia kopanie fundamentów pod kościół św. Józefa. Był to rok 1936 ! Ja opieram się nie tylko na książce, ale mam kontakt z Naliboczanami i taka jest prawda. W sprawie tej na pewno zainterweniuję do autorów Radzimy. Wydaje mi się, że nam powinno chodzić o prawdę, a nie o to żeby harmonijnie komponowały się strony.Na marginesie, chcę Panu dodać, że przed II wojną, w Nalibokach nie było cerkwi ponieważ prawosławnych można było policzyć na palcach. Cerkiew prezentuje się wspaniale, ale kościółki były także przepiękne. Kościół św. Józefa odbudowany został dzięki Naliboczanom rozproszonym po całym świecie - zbierali na to pieniądze. Nie jest jednak taki jak przed wojną kiedy miał z przodu dwie wieże. Przy okazji dodam, że analogiczna sytuacja była w Iwieńcu kiedy przed zaborami także nie było cerkwi. Dopiero po powstaniu styczniowym Rosjanie zamienili na cerkiew kościół św. Trójcy, który spłonął w 1888 r., a katolicka ludność dopatrywała się interwencji opatrzności Bożej. Rosjanie na mscu tego kościoła zbudowali cerkiew. Odpowiednie wnioski nasuwają się same.

                     Pozdrawiam, Stanisław

Szanowny Piotrze 967 ! Jeszcze a propos zdania, że "Po 1918 r. N.znalazły się w granicach Polski". Nie można się z tym zgodzić.Notyfikacja o której Pan pisze miała msce 16 listopada 1918 r. Ogłosił ją Piłsudski w telegramach do rządów państw koalicji, do rządów państw neutralnych itp." notyfikował rządom i narodom wojującym i neutralnym istnienie państwa polskiego niepodległego i obejmującego wszystkie ziemie zjednoczonej Polski". Problem polega na tym,że rząd Piłsudskiego sprawował wtedy władzę tylko na terenie Królestwa Polskiego.Jeszcze w 1919 r. na Kresach stacjonowała armia niemiecka, która cofając się, stopniowo wpuszczała tam bolszewików. Zanim ukształtowała się granica na Wschodzie i Zachodzie Polski, było wiele wojen i wydarzeń - np. powstanie Wielkopolskie, walki z Ukraińcami o Lwów,Kongres Wersalski, śląskie plebiscyty oraz wojna z bolszewikami w 1920 r. Jak widać w 1918 r. ukształtowanych granic Polski nie było.Właściwą cezurą dla naszych Kresów jest rok 1921, a więc Traktat Ryski, gdzie tą granicę ustalono i w ostateczności przeprowadzono geodezyjnie w terenie. Oczywiście wcześniej był ratyfikowany przez nasz parlament. O problemach tych jest wiele opracowań np. Odbudowa Państwa Polskiego 1914-1918 Janusza Pajewskiego, Pierwsze XV lecie Polski niepodległej Adama Próchnika, Najnowsza historia polityczna Polski, 1914-1918r.Władysława Pobóg Malinowskiego. Problem jest o wiele bardziej skomplikowany, ale faktem niezaprzeczalnym jest, że Naliboki pozostały w granicach Polski na mocy Traktatu Ryskiego.

                        Pozdrawiam serdecznie, Stanisław

Szanowny Piotrze967 ! Dziękuję za skorygownie tekstu. Początki miasteczka możnaby także potraktować sensu largo. Rok 1555 jest bardzo ważny, ale przed tą datą jeszcze coś wiemy. Chciałbym Panu powiedzieć, że Naliboczanie mieli swoją kronikę, którą prowadził organista Pietraszkiewicz. Był on swego rodzaju sekretarzem księdza J. Bajko. Kronika uległa spaleniu w 1942 r. Wiem także, że Naliboczanie w Polsce mają zdjęcie kościółka pw. św. Józefa z dwiema wieżami, i może z czasem uda się je zdobyć ? Gdyby nie miał Pan nic przeciwko, możemy jeszcze dyskutować.

                          Pozdrawiam serdecznie, Stanisław

[edytuj] Re: Pytanie finansowe

Wg Encyklopedii Herdera monety talarowe były w obiegu do 1907 r. gdy zastąpiono je monetą 3 marki. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:16, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Stanisław Dróżdż (żołnierz)

Kreacja na DNA? A nie wiesz, że artykuły na DNA powinny być dłuższe niż wielkość jednego ekranu? Poznaniak1975 (dyskusja) 18:11, 4 kwi 2008 (CEST)

Objętość bajtowa i jednego ekranu, to warunki kumulatywne które trzeba spełniać.

Cytat:

Proponowane artykuły powinny mieć objętość powyżej jednego ekranu tekstu, być czymś więcej niż tylko zalążkiem i nie mogą zawierać szablonów takich jak {{SDU}}, {{NPA}}, {{Dopracować}}, {{Do weryfikacji}}

A skoro nie startujesz w DNA, a powyższy artykuł nawet nie spełnia wymogów DNA, to chyba niecelowe jest pisanie przez Ciebie "DNA" w opisie zmian 1. edycji. Pisząc tak, sugerujesz, że jednak startujesz. Stąd moja uwaga, która wcale nie jest zachęcaniem do stosowania kwiecistego stylu i wyrażeń zwodniczych, tylko odniesieniem do Twojego opisu zmiany tj. "kreacja - DNA". Poznaniak1975 (dyskusja) 18:23, 4 kwi 2008 (CEST)

Ja nie ustalałem tych kryteriów, więc nie do mnie pretensje o nieostrość wyrażenia :) Dura lex, sed lex. Informuję tylko, a z Twojego pierwszego posta wynika, że nie znałeś tego wymogu. Nie wiem jaka rozdzielczość jest obecnie standardem, chyba 17 cali 1024x768. Ja mam przeciętny monitor i ten art zajmuje mi tylko pół ekranu. Chwilka, mam neta w komórce, tu rzeczywiście jest na cały wyświetlacz! ;) Zwracam honor, powodzenia w dalszej walce o niezwycięskie miejsce :) Poznaniak1975 (dyskusja) 18:42, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re nazwiska

Hej. Zgadza się, ale widziałam już i taką literalną transkrypcję, zwłaszcza w przypadku nazwisk żeńskich, z końcówką ая. Argumentowano to tym, że nazwisko jest co prawda polskiego pochodzenia, ale osoba jest Rosjanką od wielu pokoleń i nie można zmieniać brzmienia nazwiska. My w Wiki stosujemy konsenwetnie (mam nadzieję ;-)) polskie końcówki, ale np. w przypadku dziennikarzy sportowych bywa różnie ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 18:44, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] PUA

A czytałeś ze zrozumieniem zgłoszenie i patrzyłeś się na dify które tam podałem? Astro potwierdził zgłoszenie na mojej stronie. roo72 Dyskusja 23:19, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Halszka Osmólska na en wiki

Data śmierci dalej tam jest, nikt tego nie zrewertowal. Zapraszam do zalozenia konta na en wiki na przyszlosc! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:52, 5 kwi 2008 (CEST)

Hmm, moze to problem z odswiezaniem przegladarki? Sprobuj przeladowac strone od nowa (szift+f5 bodajze...).--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:33, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Xenusion

witaj, dzięki wielkie za odpowiedź na pytanie dot. Darkszewicza. a z zupełnie innej beczki, jak będziesz miał czas zobaczysz czy nic nie naplątałem w tym haśle? Znam się na tym mało a temat wydał mi się ciekawy i ważny. Pozdrawiam Filip em 21:42, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wielki Kanion

Zgadzam się z Tobą. Poza tym nie jestem pewien, czy to ja dodawałem tę informację, a jeśli tak to informację wzięłem z Rzeczpospolitej lub Gazety Wyborczej (swego czasu jeszcze sięgałem po tę gazetę ;) ). Poza tym dziennikarze też się mylą. Pozdrawiam.

[edytuj] DNA

Dzięki. pozdrawiam. D kuba dyskusja 00:08, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Tschudi

Źródło masz tutaj. Jak widzisz mogą być małe problemy z ustaleniem kto, co i jak ;)

Pozdrawiam Orlica Are you talkin' to me? 21:30, 7 kwi 2008 (CEST)

Znalazłam jeszcze to - z jednej strony utwierdza mnie to w pewności co do rzetelności arta, a drugiej nie podawałabym WIEMu jako oficjalnego źródła - czasem zdarzają im się karygodne pomyłki. Orlica Are you talkin' to me? 21:34, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pytanie techniczne

Oczywiście, że możesz edytować ze swojego nicka z dowolnego miejsca. W przypadku użytkowników zalogowanych ważny jest identyfikator a nie IP. Możesz mieć również inne konto na wikipedii choć dobrze by było gdyby na stronie tego drugiego użytkownika było zaznaczone, że jest to pacynka. Szczegółowe informacje dotyczące pacynek znajdziesz tu: Wikipedia:Pacynka. masti <dyskusja> 12:01, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nicefor Czernichowski

W PSB jest jako "Czernihowski"; nieco iny opis, szczegóły itp. Jeśli zechcesz - mogę wysłać skan. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:26, 8 kwi 2008 (CEST)

• W sumie to szło mi o pisownię nazwiska, niewolę ok. 1632 i to nieszczęsne poddaństwo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:38, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Poddaństwo - wysyłanie daniny (przecież nasi królowie wysyłali haracz nad Bosfor) to nie całkiem poddanie się władzy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:59, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Naliboki

Witam, i dziękuję za wyjaśnienia. A propos dwóch haseł "Naliboki" w Słowniku Geograficznym... T.VI, W-wa 1885 r.Nakładem Władysława Walewskiego, s.890. Muszę się upewnić, ale wydaje mi się, że jest tam jedno hasło. Może mamy na myśli inny słownik ? Na marginesie chciałbym dodać, że słownik był wydany pod zaborem rosyjskim. Wtedy władze carskie także znały cenzurę. Przekonałem się o tym na przykładzie hasła "Pohorełka" skąd pochodzi moja rodzina. W czasie powstania styczniowego ludność pochowała tam zabitych powstańcow, a na grobach postawiła trzy kamienie z krzyżami. Niestety chyba z tych względów hasła w Słowniku nie ma ? Jest takie hasło, ale dotyczy zupełnie innej miejscowości i gdzieś chyba koło Korelicz - Szczors. Odnośnie filmu, moja informacja jest z artykułu w Rzeczpospolitej z dnia 30 czerwca 2007 r.Piszą tam, że w Hollywood powstaje superprodukcja właśnie o Bielskim. Na ten temat dałem tam mały komentarz. Być może w Australii powstał już dawno taki film , ale o tym nic nie wiem ? Pozdrawiam, Stanisław.

[edytuj] Dziękuję

Pozdrawiam i polecam się :) Klondek dyskurs 14:30, 9 kwi 2008 (CEST)

Dzięki za czujność, poprawiłem nagłówek. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:08, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Bitwa pod Szawlami

Witaj. Ten artykuł dawno już bym zrobił, gdyby nie moje niesłuszne przekonanie, że taki artykuł na pl.Wiki jest od dawna (nie sprawdzałem, aż parę dni temu). :) Okrężną drogą trafiłem, przez Skyforgera i Kauja pie Saules. No ale do rzeczy:

1. "Ludy bałtyjskie" - tak mi się kojarzy, że kiedyś był to redir do Bałtowie, stąd mi się to wzięło. Można zmienić na Bałtowie, albo sprawdzić w SJP.
2. Braciszkowie najechali na Żmudzinów, i to ich grupę chętną do walki napotkali przy brodzie. Natomiast później, w samej bitwie stoczonej dnia następnego wzięli udział także Zemgalowie i Litwini.
3. Co do tego zdania którego nie rozumiesz, głupi błąd w tłumaczeniu, powinno być chyba "Po przybyciu grupy rycerstwa z Holsztyna ("Fall" w tym kontekście oznacza raczej wylądowanie a nie upadek), ale spytaj jeszcze kogoś z en-4 lub więcej o "In fall of 1236 a party of crusaders arrived from Holstein; it demanded to be led into a battle. Master Volquin led a war party with the assistance of the prince of Pskov."

Postaram się jeszcze ew. nieco poprawić, ale właśnie wychodzę niestety. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:20, 10 kwi 2008 (CEST)

In fall of 1236 - w końcu r 1236 Bogomolov.PL (dyskusja) 15:08, 10 kwi 2008 (CEST)

Gdyby udało Ci się rozbudować jeszcze troszkę tych Żmudzinów, to byłaby fajna para do czywiesza. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:06, 10 kwi 2008 (CEST)

Hasło o bitwie jest z 6 kwietnia, więc najpóźniej do 16 powinno być wstawione do czywiesza. Gdyby zatem udało Ci się rozbudować Żmudzinów do 14-15 kwietnia, to mogłyby pójść razem. Pzdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:17, 10 kwi 2008 (CEST)

Widziałam, już dorzuciłam do tamtej propozycji. Świetnie się spisałeś :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:06, 11 kwi 2008 (CEST)

Przypisy zrobione, a w dyskusji szablonu albo wpisałeś się w niewłaściwym szabloniku weryfikacyjnym albo... nie wiem :-) Czasem zdarza się, że jeśli strona jest nieodświeżona, to po kliknięciu w [edytuj] otwiera się inna sekcja, ale tutaj chyba nie ma tej sytuacji. W każdym razie wpisałam Cię. Polecam się na przyszłość. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:45, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Tłumaczenie

Rzeczywiście liczby na de i en Wiki są rozbieżne. Na de Wiki podają, że wybudowano 60 takich amfiteatrów choć planowano od 200 do 400. Trzeba zweryfikować z trzecim źródłem. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 18:09, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] sławny

hej, oczywiście zdrowy rozsądek przede wszystkim. Jednak początkujący edytorzy, moim zdaniem, powinni regułę unikania zwodniczych wyrażeń traktować raczej jako dość mocno obowiązującą. Z czasem, kiedy wyrabia się wyczucie, jakim tekstem jest pisana encyklopedia, można oczywiście stosować zasady bardziej generalne. Roo miał w podanym przykładzie rację usuwając zbędne przymiotniki - nie wnosiły nic do tekstu (zwłaszcza, że każda paremia czy sentencja przywoływana jest w jakiś sposób "znana", bo inaczej by tu nie trafiła). Pundit | mówże 20:03, 11 kwi 2008 (CEST)

Jasne, nie widzę tu jakichś istotnych różnic w podejściu czy poglądach - też uważam, że należało od początku sensownie wyjaśnić zasadę, która podana na rzeczowo zwykle jest przyjmowana ze zrozumieniem. Pundit | mówże 20:18, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Redirect

To jest stosunkowo często spotykany problem, w zasadzie nie należy robić redirectów z nieprawidłowych nazw ponieważ encyklopedia nie powinna powielać często spotykanych błędów ale z drugiej strony należy też ułatwić potencjalnemu czytelnikowi znalezienie hasła. W tym przypadku po guglowaniu, bo niestety rosyjskimi nie jest moją mocną stroną, byłbym skłonny przychylić się do tego aby zrobić redirect z nieprawidłowej nazwy ale aby w haśle umieścić notkę, może w przypisie, na temat prawidłowej transkrypcji tego wyrazu. roo72 Dyskusja 16:20, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Landsturm

Zaraz uzupełnię. To był Landsturm, czyli starsi panowie bez porządnego wyszkolenia wojskowego, wysyłani bezpośrednio na front. W przytoczonej książce jest rozdział o korpusach Landsturmu ale żeby ładniej wyglądało mogę dodać jakąś inną pozycję. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 23:19, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Варшавянка 1831 г.

Посмотри пожалуйста, я создал эту статью в русской вике [10], и там есть кое-какие замечания по песне, которые, может быть, можно было бы внести и в польский тест. Sfrandzi (dyskusja) 19:01, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Żmudzini została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 13 kwietnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:16, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bibliografia

Cześć! Czy w bibliografii do Czernichowskiego nie miało być: Polski Słownik Biograficzny? Nie poprawiam, bo nie mam pewności. Pozdrawiam Łeba «+» 23:24, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Prekambr

Cześć! Dzięki za informację. Faktycznie – hasło nie było zbyt poprawne (ale dzięki Tobie, wraca do normy). To samo jest z tabelą stratygraficzną (złe jednostki; a w tekście poprzedzającym, ktoś powbijał jednostki stratygrafii Księżyca). Nie za bardzo potrafię poprawiać tabele w skrypcie Wikipedii – próbowałem, ale wszystko się rozsypywało :-). Niestety, ostatnio mam trochę innych obowiązków, ale jak znajdę chwilę czasu, to coś dodam. Pozdrowienia. --W Krawczyński (dyskusja) 07:51, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Cmentarz Wielki

Niestety, nic na ten temat nie słyszałem ani nie czytałem, ani nic nie mam w dostępnych mi źródłach. Julo…^ 20:26, 18 kwi 2008 (CEST)

• No widzisz, a ja nic o nim nie wiedziałem dotąd...
  Uwagi:

• "reprezentatywna" to może być grupa poddana badaniom socjologicznym; budowle możemy natomiast nazwać "reprezenacyjnymi", choć w przypadku nagrobków to dość nieszczęśliwe określenie (bardziej pasuje do rezydencji), wolałbym raczej "okazałe", "wyszukane", "godne" albo "wspaniałe" (to ostatnie za to jest POV);
• Kornowie mają swoje własne hasło, można podlinkować;
• ulica Legnicka we Wrocławiu - również;
• W "źródłach" zamiast linkowania takiego: [11] lepsze by było takie: "Wrocław z wyboru - o Cmentarzu Wielkim.
  Julo…^ 21:42, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Nic pilnego...

... ale że adresatka chwilowo bardzo zajęta w zastępstwie spojrzałem na de.wiki i jeśli rozumiem, ten nawias jest częścią nazwy bo dodawany jest nawet do skrótu: NKP(M). Ten nawias towarzyszy każdemu wymienieniu nazwy i skróty na ich oficjalnej stronie, choćby tutaj więc imo jako część nazwy z dużej. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 21:48, 18 kwi 2008 (CEST)

Przeprasza, że się wtrącę do dyskusji. Wywód ABXa wydaje się być logiczny, jednak Encyklopedia PWN podaje tak, jak życzyłby sobie Piotr967, to znaczy: Komunistyczna Partia Nepalu (maoistowska) np. w tym haśle: [12]. Pozdrawiam Łeba «+» 00:01, 19 kwi 2008 (CEST)

Ja też tak tego nie rozumiałam, bez urazy :-) Pozdrawim Łeba «+» 22:43, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Pytanie

Witaj. Ciekawe pytanie, szkoda że żadnego PUA akurat nie ma. ;) Tak na zdrowy rozsądek, można by zrobić odwrotnie: zintegrować Koniuchy (Litwa) do Masakra w Koniuchach, a następnie w miejsce redirecta przekleić obecną wersję artykułu o wsi. Hmm, też nie bardzo: hasło założył IPek, a wersja przed pierwszą Twoją edycją wyglądała tak: [13]. Szczerze, to nie znam sposobu na "podział" czy też "klonowanie" historii artykułu przy wydzieleniu fragmentu. Praktyka jest taka, że do zgodności z GFDL wystarczy opis zmiany "wydzielone z artykułu X", lub wpis w dyskusji wydzielonego artykułu. I raczej za takim rozwiązaniem optowałbym. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:44, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Zgłoszenie

Dziękuję za zgłoszenie :-) Generalnie zgodę na wykorzystanie tego typu materiałów należy przesyłać na mail mailto:permissions-pl@wikimedia.org. Na przyszłość polecam lekturę Wikipedia:Szablon zapytania o prawa autorskie :-) Sprawą zajme się osobiście zgodnie z Twoją prośbą. Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 dyskusja 21:15, 19 kwi 2008 (CEST)

Napisałem już na stronie dyskusji tej osoby oraz wysłałem mail do autora witryny z zapytaniem odnośnie zezwolenia na wykorzystanie. Jeśli w ciągu tygodnia nie dostanę odpowiedzi, artykuł zostanie usunięty. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:38, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Artur Schroeder

Wstawiłam zrodło.Pierwotnie jako link zewnetrzny wskazałam stronę adwokatury/procesy, niestety jej w internecie już nie ma. Podpięcie innej ale z tym samym artykułem chyba też mi nie wyszło. Dorja

[edytuj] Marcinowski

Witaj, z tym Breslau po namyśle przyznaję Ci rację. Postaram się popoprawiać Breslau-Wrocław w innych hasłach o niemieckich neurologach. W ogóle to się ucieszyłem że ktoś przeczytał moje hasło :-) pozdrawiam Filip em 12:58, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re: Herezja...

Albertus był szybszy, więc ognisko musiałem zagasić... :) Pozdrawiam serdecznie! Paterm >Odpisz< 17:16, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nikniegniew

Skasowałam - wobec 0 wyników w Googlach brak źródła jest moim zdaniem wystarczającym powodem do skasowania, zwłaszcza takiego malutkiego stuba. Cancre (dyskusja) 19:31, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odp:Pozwoliłem sobie...

Ups...dawno mi się to nie zdarzyło :) Dziękuje --Adamt rzeknij słowo 21:00, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Biedermeier

Ach, no bywa i tak, to wręcz zupełnie możliwe. Choć przykre. Ja np. ostatnio ze zdumieniem zauważyłam brak hasła Louis Le Vau, który natychmiast nadrobiłam, bo to też był skandal :) Generalnie XIX wiek nie jest (jeszcze) mi bliżej znany, nie mam też sensownych materiałów pod ręką, bo na razie siedzę w czasach nowożytnych, ale lepszy stub niż nic - fajnie, że napisałeś. Cancre (dyskusja) 17:45, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Filtracja (hydrogeologia)

Et al. skasowałem, ale tylko to ostatnie. Autorów podanych na wewnętrznej karcie tytułowej jest 12, więc to pierwsze et al. jest uważam na miejscu, natomiast redakcja naukowa (co jest sprawą trochę odrębną od samego spisu autorów) jest podana jako 4 nazwiska, więc tu masz rację. Zobacz też jak ta pozycja figuruje w katalogu Biblioteki Narodowej na przykład. Hmm to jest pozycja encyklopedyczna, tak ogólnie to w takich wypadkach autorów jest zwykle wielu i nieraz trudno orzec, który z nich jest ewidentnie najważniejszy czy najbardziej zasłużony:) W tym wypadku wszyscy 12 podani są alfabetycznie, a T.B. jest alfabetycznie pierwsza.--Segu (dyskusja) 17:26, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Pasztet strasburski

Witaj! Myślę, że łączenie historii to nie jest dobry pomysł, ponieważ w historię artykułu Pasztet strasburski wejdzie jedna wersja artykułu Foie gras i obawiam się, że tym samym historia hasła stanie się niezrozumiała (zauważ, że w międzyczasie miało miejsce kilka edycji w głównym artykule). Myślę, że Twój opis edycji, iż informacje pochodzą od wikipedysty Zorro2212 w zupełności wystarczą, a z hasła Foie gras warto zrobić przekierowanie. Zgadzasz się z tym? Przy okazji warto poprawić przypisy w głównym haśle, bo zdaje się, że zawierają angielskie szablony :). Wiktoryn <odpowiedź> 18:44, 25 kwi 2008 (CEST)

Jeszcze coś trzeba zrobić z artykułem Foie gras i interwikami do polskiej Wikipedii w obcojęzycznych projektach (prowadzą one do hasła Foie gras). Ktoś musi zdecydować, które hasło (Foie gras czy Pasztet strasburski) ma być tym głównym. Ja jestem laikiem i się nie podejmuję :). Ale za to mam przyciski i służę pomocą ;). Wiktoryn <odpowiedź> 19:23, 25 kwi 2008 (CEST)

Różne wieści słyszałem o botach od interwików. Jedni mówią, że wystarczy poprawić interwik na enwiki, inni że na największych projektach. Myślę, że na enwiki wystarczy. A jeszcze zachowujemy przekierowanie, więc na pewno nic złego się nie stanie :). Wiktoryn <odpowiedź> 19:40, 25 kwi 2008 (CEST)

Witaj, nie chcę za wszelką cenę bronić swojego wyboru, na pewno masz trochę racji, że trzeba promować polskojęzyczną nazwę, o ile istnieje, tylko właśnie, nie jestem w 100% pewien, czy aby na pewno 'pasztet strasburski' jest dokładnym odpowiednikiem 'foie gras'. Pasztet jest tylko jedną z form (na en: Foie gras can be sold whole, or prepared into mousse, parfait, or pâté (the lowest quality), and is typically served as an accompaniment to another food item, such as toast or steak.) i z taką wiedzą żyłem :) Niemniej spytam fachowców, aby być pewnym na 100%. pozdr --78.131.148.4 (dyskusja) 20:16, 27 kwi 2008 (CEST)

oops, sorry, nie zalogowałem się :) --Zorro2212 (dyskusja) 21:03, 27 kwi 2008 (CEST)

Dając redir miałem na myśli raczej odsyłacz od formy węższej do ogólniejszej, podobnie wymieniając polską nazwą po haśle. W ogóle zabrałem się za to, gdyż nie zgadzał mi się to na logikę - foie gras to przecież po prostu specyficzna wątróbka, jak można nazwać ją od razu pasztetem, czyli produktem przetworzonym? Potwierdziło się to w en wiki - gdzie znalazłem opis smażenia - co mi się zupełnie nie zgadza, przecież pasztetów się nie smaży na patelni! Ale ze źródłami to będzie krucho - trzeba by znaleźć polską stronę w której występuje wyraźny opis pasztetu jako jednej z form f-g. Po angielsku to mam: Tutaj, gdzie dopiero od 4go punktu pojawia się forma pasztetu. Niestety, nie znam francuskiego :( a tam pewnie byłoby znacznie więcej. No nic, w wolnej chwili będę szukał dalej.pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 09:08, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Monika Lovinescu

Dzięki. Poprawki już naniosłem. Pozdrawiam --Tarabosh (dyskusja) 21:38, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Michelozzo

Ech, w zasadzie to hasło powtarza to, co pisze każda encyklopedia, od PWNu po en wiki, ale dodałam :) A jeśli chodzi o Donatella, to moim zdaniem powinno być Donatellem; takiej formy używa też autor podanej przeze mnie książki. Cancre (dyskusja) 21:41, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bibliografia

Dziękuję za informacje. Nie wiedziałem że przy tego typu artykułach też jest wymagana bibliografia. Umieszcze ją na wszystkich artykułach o ferokaktusach, które pisałem. Jeszcze raz dziękuje.Dawid Mrożek (dyskusja) 11:09, 26 kwi 2008 (CEST)

Sprawdziłem twoje "uzupełnienie", jest ono poprawne. Dawid Mrożek (dyskusja) 11:58, 26 kwi 2008 (CEST).

[edytuj] Odp:Prośba do admina

Ok Spojrze na to i poobserwuje. :) --Adamt rzeknij słowo 22:10, 26 kwi 2008 (CEST)

• jego większość edycji to NPA Dostał ostrzeżenie --Adamt rzeknij słowo 22:16, 26 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] odp. źródła

Witaj, nie jest moim zamiarem prowadzenie żadnej wojny edycyjnej. Wydaje mi się, że Wikipedysta po prostu podchodzi bardzo emocjonalnie do źródeł i ingerencji związanych z artykułami ze zmianą klimatu i trochę nie rozumie zasad na jakich opiera się ten projekt. Krzyczy, zostałem (lub moje edycje) już m.in. nazwany ignorantem [14], [15], eksterminatorem [16], cenzorem [17] dyskryminatorem[18].  :) Prześledź proszę moje odpowiedzi i oceń, czy moim celem rzeczywiście jest rzucanie obelgami i propagacja konfliktu. Wyjaśniałem już w tej dyskusji, jakie zasady są naruszane w obecnej formie i dlaczego wprowadzone źródła są wiarygodne (lepszych nie znajdziesz :)). Usunięcie wiarygodnych źródeł bez zastąpienia ich bardziej wiarygodnymi podpada natomiast pod WP:W, podpunkt usuwanie treści artykułu. Dodałem szablony {fakt}, ponieważ artykuły nie są weryfikowalne albo niektóre treści nie są. Działam zgodnie z założeniami Wikiprojektu Weryfikowalność i Neutralność, którego jednym z głównych zadań jest wyszukiwanie haseł pozbawionych bibliografii i/lub przypisów i oznaczanie ich szablonami {źródła} i {fakt} Przywracam więc wersję małej epoki lodowej ze względów wyżej wymienionych (wandalizm), szablony {fakt} oczywiście można usunąć po dodaniu źródeł. Pozdrawiam,--Adi4000 (dyskusja) 17:44, 27 kwi 2008 (CEST)

Nie ma potrzeby żebyś szukał literatury dotyczącej małej epoki lodowej i optimum średniowiecznego. Mogę zarzucić setką literatury, zresztą nawet przymierzałem się do tego ale zniechęciła mnie skomplikowana formuła kodu. Natomiast nie wiem czy jest to celowe skoro wikipedysta AAdi odrzuci to twierdząc że badania finansował przemysł naftowy. Krótka piłka i po zabawie. Nie będzie też linków bo większość tej literatury to światowego zasięgu czasopisma (The Holocene, Boreas, Geografiska Annaler, Quaternary International, Quateranry Science Reviews, Journal of Quaternary Science, Nature, Science) raczej nie udostępniane online bezpłatnie (ja korzystam z sieci uniwersyteckiej) więc argumenty nie będę łatwo sprawdzalne. Je tez jestem geologiem. Zajmuje się geologią czwartorzędu. Od pięciu lat prowadzę badania w Alpach (m in. doktorat) związane z późno glacjalną i holoceńską ewolucją środowiska, lodowców i klimatu (nic o tym nie wiem aby moje badania były finansowane przez przemysł - a szkoda). Zwróć uwagę na czym oparł Adi400 swoją tezę - na angielskiej wiki (wyrocznia?) i raporcie naukowców finansowanych przez rządy. Nie twierdze że ten raport to zupełna bzdura i nieprawda, ale nie może on się stać prawda absolutną, jak to przyjmuje mój oponent. Dla mnie jak i dla wielu innych nauka na zamówienie nie jest nauką. Każdy naukowiec, który podpisał się pod tym raportem wie, że gdyby tego tego nie zrobił, następnym razem podziękowano mu by za współpracę. Zupełnym nieporozumieniem jest teza iż klimat do roku 1850 był niezmienny (zresztą kłóci się to z grafiką zamieszczoną obok). Oparte jest to na jednym zdaniu z angielskiej wiki popartym linkami. Pragnę zauważyć, że każdą tezę można podeprzeć literaturą ale nie oznacza to że jest to zgodne z dzisiejszą wiedzą. Adi400 potraktował małą epoką lodową i średniowieczne optimum jako terminy które mają za zadanie obalić tezę obecnego ocieplenia jako bezprecedensowego, a faktem jest że powstały one długo wcześniej niż termin "globalne ocieplenie" Jeszcze jedno, czy w haśle mała epoka lodowa napisane jest że było to globalne ochłodzenie czy inaczej. Po co jest wiec wyjaśnienie wprowadzone przez Adi400? tłumaczące ze nie było to globalne ochłodzenie. Apeluje o rozsądek i arbitraż w tym temacie. Mała epoka lodowa i średniowieczne optimum są faktem jeżeli nie, trzeba będzie spalić tysiące ton rzetelnych prac naukowych, natomiast antrapogeniczne wywołane globalne ocieplenie jest dyskusyjne - tu chyba nawet Adi400 musi przyznać rację. Proponuje kompromis - ja nie będę ingerował w hasło globalne ocieplenie (nie zgdodze się jednak na stwierdzenie, że klimat w przeszłości był stabilny bo to przeczy wszystkiemu na czym opiera się nauka związana z czwartorzędem) ale niech Adi400 nie edytuje tematów geologicznych i paleoklimatycznych (to jest tak jakby godzić się na zmiany w temacie teorii ewolucji kreacjonistom.--Jerzas (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2008 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Jeśli chodzi o weryfikowalność, to nie jest to dla mnie takie proste. Zadałem sobie trud i przeanalizowałem literaturę w Raporcie IPCC. Okazuje się, że większość z niej jest mi znana i nigdy bym nie przypuszczał, że ich treść posłuży udowodnieniu braku zmian klimatycznych przed 1850 r. Co więcej sam zbudowałem wiedzę na nich. Jeśli chodzi o renomowane czasopisma to masz doskonały przykład w trzeciej pozycji podanej przez Adi400 w średniowieczne optimum klimatyczne na zupełną nieweryfikowalność mimo że to Science. Pozwoliłem sobie dopisać pewne szczegóły do referencji. jak na tym przykładzie widać wszystko da się podeprzeć literaturą. Zwróć uwagę że referencje do IPCC w artykułach MEL i Optimum średniowieczne walczą z tezą, której nie ma, czyli że te zmiany były globalne. W obydwu przypadkach napisałem w pierwszych akapitach, że tycza się one głównie rejonu Północnego Atlantyku. Akapit z linkami IPCC jest tam ni w pięć ni w dziesięć. Jeśli mam rozbudowywać te tematy, to nie zachowam tego akapitu. A jeśli miałbym być równie akuratny, to także powinienem zażądać od Adi400 literatury do zdania "Pierwotnie uważano że te zmiany były globalne" - ja nie wiem kto tak uważał. Wydaje mi się że postawiono tą tezę ad hok, żeby z nią walczyć. Pytanie. Czy mogę po prostu wstawiać w nawiasach np (Grove 2002), a na koniec dołączyć spis? Jest to praktykowane? Bo tak byłoby mi o niebo prościej.--Jerzas (dyskusja) 21:56, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wosk, wieloryby i inne takie

Nie ma sprawy, w sumie ta moja ostatnia wypowiedź nie była szczególnie potrzebna. Skoro częściej używana jest obecna nazwa artykułu, fachowcy w danej dziedzinie są w swoich zdaniach podzieleni, a filologowie wypowiadający się na ten temat byli czysto abstrakcyjni (w każdym razie żaden nic nie powiedział), to niech sobie zostanie tytuł jaki jest. Olaf @ 20:50, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re: Znowu...

Mówisz i masz. Pozdrawiam gorąco-wiosennie. Paterm >Odpisz< 19:08, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Onet

Tam często różne dyrdymały frustraci z forum, którym nie opublikowali tekstów piszą. Zazwyczaj bez jakichkolwiek źródeł. Najczęściej to po prostu usuwam. Przykuta (dyskusja) 21:09, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] bibliografie

myślę, że to kwestia dyscypliny także - w końcu APA, Chicago i inne przywoływane standardy są z nauk społecznych, a na ścisłych się nie znam, pewnie mają inne. Tym bardziej jednak oznacza to, że nie można przyjąć jednej normy do wszystkich działek. Paelius sygnalizował także, że historycy np. wolą wyróżniać tytuł artykułu, a nie czasopisma, i chociaż nie znaleźliśmy standardu na potwierdzenie tego, zalecenia niektórych czasopism i wydawców to potwierdzają. Pundit | mówże 21:40, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wyspy Owcze

Witam,
Zauważyłem edycję o geologii Wysp Owczych i bibliografię odnośnie do niej, interesuję się tym archipelagiem, dlatego chciałbym wiedzieć czy mógłbyś zeskanować i wysłać mi na e-maila (viltharis@o2.pl) artykuł z Czasopisma Geograficznego "Niektóre problemy z geologii i geomorfologii Wysp Owczych"? Byłbym niesamowicie wdzięczny, gdyż to bardzo by mi mogło pomóc w głębszym poznaniu mojego zainteresowania. :>
Pozdrawiam, Viltharis (dyskusja) 15:14, 4 maj 2008 (CEST)

No, nie spodziewałem się, że dostanę go od razu, bardzo dziękuję, bo sądzę, że to mi się przyda w mojej dalszej pracy na Wiki.

Pozdrawiam, Viltharis (dyskusja) 17:21, 4 maj 2008 (CEST)

Wszystko dostałem, bardzo dziękuję! :) Czy w tym piśmie nie ma jeszcze czegoś o Skandynawii, albo w innych numerach, jeśli takowe posiadasz?

Viltharis (dyskusja) 20:11, 5 maj 2008 (CEST)

No, ale masz je wszystkie? Jeśli jeszcze kiedyś natrafisz na coś związanego ze Skandynawią albo Grenlandią lub też z Szetlandami będę bardzo wdzięczny, jeśli mi podrzucisz na maila. :)

Viltharis (dyskusja) 10:32, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wandal

Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 00:08, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Kalendarium Górnego Śląska

Witaj. Ciężko będzie, ostatnio cały czas nie mam czasu. Błąd to nie jest, raczej brak. Cóż, wymiana ludności (eufemizm), obozy, DONBAS, potem tzw. współzawodnictwo pracy, niszczenie kultury z kulminacją przy zmianie nazwy Katowic na Stalinogród, zacieranie śladów wielokulturowości (Reden, Promnitzowie, którzy za PRL nie mieli nazwiska, wszędzie pisało "książęcia pszczyńscy"), itp. itd. Potem nie było wiele lepiej. Jak widać lista krzywd mi wychodzi, więc może lepiej niech to zrobi ktoś neutralny. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 04:27, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Boguszów

Witaj. Czy mógłbyś uzasadnić anulowanie mojego wpisu? --Vagnerius (dyskusja) 09:53, 6 maj 2008 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Rzeczywiście, zarysowały się dwa wątki:

• Nazwa miasta w XVI w. - nie do końca zgadzam się z taką argumentacją. Byłaby ona w pełni zasadna, gdyby chodziło o miejscowości z równoległymi chronologicznie formami nazewniczymi typu Wrocław/Breslau, gdzie używalibyśmy po prostu nazwy polskiej, jako że jest to polska Wikipedia. Tymczasem Boguszów jest formą powstałą dopiero w 1945 r. i jej stosowanie do XVI w. jest kontrowersyjne. Czy powiedziałbyś, że król Prus koronował się w 1701 r. w Kaliningradzie?
• Wysiedlenie Niemców - tu nie zgadzam się wręcz absolutnie. Oczywiście, wysiedlenie było zjawiskiem można powiedzieć ponadregionalnym, co nie znaczy jednak że nie odnosiło się lokalnie. Wprost przeciwnie, dla każdej dolnośląskiej miejscowości było to wydarzenie o charakterze wręcz zasadniczym, zmieniającym całkowicie uwarunkowania społeczne, polityczne, kulturowe itd. Przemilczanie tego faktu w historii miasta uniemożliwia jej zrozumienie. Historia lokalna nie jest przecież mechanicznym zbiorem faktów które nie mieszczą się w historii powszechnej, ale całkowicie równolegle prowadzoną opowieścią, ograniczoną przestrzennie, a nie merytorycznie.

Podsumowując, muszę powiedzieć, że wg mnie rewert jest niesłuszny. --Vagnerius (dyskusja) 10:27, 6 maj 2008 (CEST)

Mi jest oczywiście też to sobie trudno wyobrazić, ale wyłącznie z przyczyn technicznych. Bo zauważ, że na tej zasadzie można by też kwestionować sens wpisywania daty założenia danej miejscowości lub jakiejkolwiek innej informacji która posiada pokrewny charakter dla wielu miejscowości - daty włączenia do państwa polskiego, eksterminacji Żydów itp.

Ja bym również powiedział że w Królewcu, ale właśnie dlatego, że Królewiec jest nazwą równoległą historycznie do Königsberg. Tymczasem w wypadku nazw utworzonych jak by nie było sztucznie w 1945 r. sytuacja wygląda trochę inaczej. Tym niemniej w duchu zaproponowanego przez Ciebie kompromisu nie będę się wykłócał. Przeredagowałem tylko trochę Twoją ostatnią poprawkę, aby zachować chronologię wydarzeń. Pozdrawiam --Vagnerius (dyskusja) 11:16, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gratulacje

Dzięki za gratulacje. Chociaż raz jestem pierwszy. A co do twojej uwagi to teraz będę na to zwracał uwagę. Pozdrawiam Jacek Geremesz (dyskusja) 17:27, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] DONBAS

Tak na szybko: (fragment pt. "Wywózki ludności do ZSRR"), a tu IPN. Źródła WP:WER, nieprawdaż? Jak przyjdzie do poszerzenia mam i książkowe. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:19, 6 maj 2008 (CEST)

Te 25 tys. osób to deportacja największa, ale nie jedyna. Część wróciła jeszcze w 1945, najwięcej w 1950, a niektórzy dopiero po śmierci Stalina. Część oczywiście nie wróciła. Hmm, czy NOWA w wersjach powielaczowych jest WP:WER? Bo oni pierwsi o tym pisali. Pozdr Lajsikonik Dyskusja 21:25, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Annaberg

witam. nazwy obiegowe rzeczywiście były różne, i róznie się pojawiają na mapach, pocztówkach itp - zresztą nie tylko w przypadku tej miejscowości. w tym przypadku interesują nas jednak nazwy oficjalne - [19] na tej stronie podane są zmiany nazw w powiecie strzeleckim. Widać wyraźnie, że w 1934 dokonano oficjalnej zmiany nazwy. formalnie zatem jest to nazwa nazistowska, a więc niezgodna z prawem. formalnie, bo na zdrowy rozum jest to kłótnia o przysłowiową pietruszkę - ona jest tak "nazistowska" jak np. Strzelce Opolskie "komunistyczne" - bo przed wojną polska nazwy była Strzelce. informację o reakcji wojewody znalazłem w dzisiejszej gazecie. zaraz jednak umieszczę odpowiednie linki w artykule. pozdrawiam Pudelek (dyskusja) 11:59, 7 maj 2008 (CEST)

dodałem link i odpowiednią informację o tym, co było oficjalne, a co funkcjonowało także obok niego. mam nadzieję, że taka forma Cię zadowoli Pudelek (dyskusja) 12:05, 7 maj 2008 (CEST)

już tam co nieco napisałem o funkcjonowaniu obu nazw, ale zawsze można coś dopisać. co do historii wsi to niestety nie mam na ten temat informacji. pozdrawiam - Pudelek (dyskusja) 12:12, 7 maj 2008 (CEST)

racja, Wielkie Strzelce też były. być może było to tłumaczenie dosłowne Gross Strehlitz, albo nazwa była starsza niż niemiecka. teraz to ciężko wyczuć -Pudelek (dyskusja) 12:20, 7 maj 2008 (CEST)

witam. Petrus Silesius podesłał mi ten link: [20]. o nazwie pisze sporo. według niego sama wioska raczej nazywała się Annaberg, właśnie dla odróżnienia od klasztoru. czy jest możliwe, że na mapach, o których mi pisałeś, zaznaczono nie wioskę lecz górę pod nazwą Sankt Annaberg? i jak się tak zastanawiam i przypominam pocztówki, to większość też dotyczy klasztoru, który był przecież "sankt"...Pudelek (dyskusja) 10:40, 8 maj 2008 (CEST)

dzięki za info i o piaskowcu (zdjęcie było robione wieczorem, więc naturalnie nie może być bardzo dokładne) i o tym nieszczęsnym "Sankt"... szkoda tylko, że podobnej wiedzy nie mają ludzie z województwa opolskiego, gdzie rzucają bardzo durne argumenty, np. że Annaberg się ludziom źle na Opolszczyźnie kojarzy, bo komuniści chcieli też nazwę "zsekularyzować"! facet w ogóle nie wie, że Ślązacy po śląsku godają właśnie Anaberg, a nie Sankt Anaberg - zresztą napisałem już do gazety i dziś to w NTO wydrukowali, że jest takim specjalistą, jak z koziej d... trąbka :) -Pudelek (dyskusja) 17:00, 8 maj 2008 (CEST)

o tym Ahnenberg też warto by było wspomnieć. a informację o Annaberg napisałem zwyczajnie na mailu i to się ukazało w rubryce "moim zdaniem" - takie głosy czytelników. nic specjalnego, ale jest informacja, że nie tak to wygląda jak ów "specjalista" opisuje - Pudelek (dyskusja) 17:17, 8 maj 2008 (CEST)

już dzisiaj właśnie wyszło w Opolskiej, mam gazetę w domu :). a Ahnenberg powinien być w historii wsi - w końcu sam postulat był faktem :), przyda się przy wywodzie o nazwie, co z nią mogli jeszcze wykombinować -Pudelek (dyskusja) 17:25, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] odp. MEL

Podlinkowałem nawet pracę Matthewsa. Mówi o tym zdanie 'Little Ice Age’ climate is defined as a shorter time interval of about 330 years (c. AD 1570–1900). Pfistera z kolei za nic nie mogłem znaleźć online, ale jeżeli są te daty konfliktowe, należałoby to zaznaczyć w artykule. Pozdrawiam,--Adi4000 (dyskusja) 15:26, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Pałac Alfreda Biedermanna w Łodzi

Jest zgoda - zobacz: Wikipedia:Zapytania o zgodę na wykorzystanie#Łódź. Pozdrawiam. Arewicz ^@ 20:57, 7 maj 2008 (CEST)

OK, dzięki. Arewicz ^@ 21:07, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sliusarczyk

• To właśnie jest ukraińskie "h", litera "g" ma u góry taki ogonek, jak u nas "ę" lub "ą". Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 21:25, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sebha

Witaj! Usunąć? A możliwość utworzenia przekierowania? Wiktoryn <odpowiedź> 19:19, 8 maj 2008 (CEST)

Niestety, nie mogę Ci pomóc... Monopol był szybszy ;). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:24, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Historia Namibii

Ja to tylko wydzieliłem z hasła Namibia. Trzeba by spytać autora tekstu, czyli Yossarian22, ale on tylko to napisał i więcej się nie pojawił. --Botev (dyskusja) 20:45, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Mazowiecki

W haśle o Mazowieckim była informacja o liście (m.in. w tej wersji, gdy poprawiłem lekko redakcyjnie wpis ZX-a) utrzymana w stylu NPOV, a WP Wer można było uzupełnić, dodając link do tekstu Musiała z Rzepy. Natomiast po usunięciu w ogóle wzmianki (chyba przez Szwedzkiego), zamiast dokonać jej przywrócenia, zaczęły się pojawiać wpisy łamiące zasady (np. nieuźródłowione lub zawierające sprzeczne ze źródłem cytaty, o czym pisałem w dyskusji artykułu). Poważna dyskusja na ten temat mogłaby się odbyć, gdyby został dodany prawidłowy wpis, a do tego przecież nie doszło. Propozycja z 26.02 taka nie była (do dnia dzisiejszego jest przedmiotem krytyki ze strony środowisk niechętnych Mazowieckiemu), bo służyła tylko linkowaniu jakiś opinii publicystycznych, a nie dotyczyła nie samego listu. Jedynym źródłem (tendencyjnym, ale weryfikowalnym, a więc "twardym") jest właśnie artykuł z Rzepy. Żadna edycja nie doprowadziła jednak do napisania w oparciu o to źródło jednozdaniowego tekstu zgodnego ze źródłem, a zachowanie tej zasady leżało po stronie edytującego. Mogę się zobowiązać do zaproponowania (w dyskusji artykułu w najbliższym czasie) umiarkowanej wersji w tym zakresie, która będzie do przyjęcia dla większości. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 22:04, 9 maj 2008 (CEST)

W dyskusji artykułu właśnie przedstawiłem (diff) propozycję wersji niezadowalającej żadnej z zaangażowanych stron, więc może jednak do przyjęcia jako rozwiązanie "parakompromisowe". Elfhelm (dyskusja) 23:22, 9 maj 2008 (CEST)

A propos propozycji Elfhelma, umiescilem tam pare uwag i zaproponowalem wstawienie szablonu "dopracowac". Co o tym myslisz? Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 19:26, 10 maj 2008 (CEST)

Dzieki za odpowiedz. Zgodzisz sie na szablon? Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 22:40, 11 maj 2008 (CEST)

Przy okazji wizyty w bibliotece... Czy moglbys potwierdzic istnienie tej publikacji Mazowieckiego w "WTK" (z 20 grudnia 1953):

Cytat:

"nie handlujemy naszą postawą, ale rządzi nami zasada przekonania. Jest ona twarda i bezwzględna. Nie pozwala wydrukować ani jednego słowa, które nie płynie z przekonania, ale równocześnie nie pozwala - gestem strusia chować głowy w piasek - wtedy, gdy to, co płynie z przekonania nakazuje zabierać głos w sprawach trudnych i nieraz drażliwych".

Ja niestety nie mieszkam w Polsce i stad ta moja do Ciebie prosba. Mam nadzieje nie spozniona. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 19:04, 14 maj 2008 (CEST)

Dzieki! Nie ma pospiechu. :) Uprzejmy (dyskusja) 19:29, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Tomasz Polak

Jako student prawa odpowiem nieco. Teoretycznie jest to możliwe, jednak w przypadku imienia/nazwiska/pseudonimu trzeba by wykazać, w jaki sposób naruszone zostało to dobro, co byłoby dość trudne (sam fakt publikacji nie narusza dobrego imienia, a treści za tym idące). Informacja, której usunięcia zażądał pan Polak należy z kolei do jego sfery prywatności - takie informacje jak stan cywilny, posiadane dzieci, orientacja seksualna, czy wyznawana religia (przykładowo), mogą być zamieszczone, jednak o ile opisywana osoba uzna, że narusza to jej prawo do prywatności, informacja powinna zostać usunięta. Informacja zostanie do dyskusji hasła wstawiona, treść jest ustalana na nieszczęsnej liście admińskiej, podobnie jak zasady postępowania w takich przypadkach, co zapchało mi skrzynkę na jakieś 120-150 wiadomości... Prawo do prywatności ma każdy i najprawdopodobniej każde kolejne takie żądanie powinno zostać, przynajmniej w moim odczuciu, uwzględnione. Co do hagiografii - podstawą są źródła. Jeżeli są i są zgodne z prawdą nikt nie może zarzucić np, że nie współpracował z SB i narusza to jego wizerunek, skoro jest to prawdą. Kwestia ochrony dóbr osobistych jest prosta tylko na pierwszy rzut oka, tak naprawdę jest to artykuł(y) niezwykle ocenne i dlatego takie skomplikowane. Maikking dyskusja 23:21, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Giewont

Witaj. Masz rację, zaraz umieszczę źródło. Informację o koncepcji Zaruskiego usunąłem, bo w jego życiorysie trudno dopatrzeć się jakichś naukowych elementów, szczególnie językoznawczych. Dlatego sądzę, że można ją traktować wyłącznie amatorsko.--Vagnerius (dyskusja) 13:18, 11 maj 2008 (CEST)

Uzupełniłem źródło o pochodzeniu nazwy Giewontu wg. M. Zaryskiego. Selso (dyskusja) 16:32, 11 maj 2008 (CEST)

Myślę, że obecna forma artykułu jest dla wszystkich akceptowalna, choć teorię Zaruskiego trudno uznać za zadowalającą - nie wyjaśnia bowiem pochodzenia samego słowa "Giewont".--Vagnerius (dyskusja) 13:34, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sotir Kosta

Dzięki, już uzupełniłem. Pozdr --Tarabosh (dyskusja) 17:04, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Leksyka w temacie PUA

Wyraz "ustawka" jest mi znany wyłącznie z języka powszechnie potępianej subkultury pseudokibiców (zob. Wielka Triada). Może to funkcjonuje w powszechnym obiegu językowym? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:31, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Prośba - czasopisma naukowe wg miasta/uczelni wydania

Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelll^SMS 10:42, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Fritz Zuber-Buhler

Oczywiście chodzi o paryski Salon, hasło właśnie powstaje, i razem z nim uzupełnię brakujące odnośniki. Pozdro. Staszek99 (dyskusja) 20:53, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Wielki Meczet w Paryżu

Uźródłowiony :) Jutro poszukam jeszcze o nim czegoś w papierowych opracowaniach, ale i tak uważam, że jest znacznie lepiej. Pozdrawiam serdecznie! Loraine (dyskusja) 21:47, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] napis na głównej

Spokojnie, 15 minut opóźnienia to jeszcze nic złego ;) Tylko jego umiejscowienie jest do zastanowienia. Maikking dyskusja 11:17, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Peterbald

Witam! Nick z mojego punktu widzenia nie jest tutaj argumentem, bo autor ma 2 edycje. Zasady są proste, autor lub właściciel praw autorskich do tekstu musi napisać zgodę i wysłać ją na permissions-pl@wikimedia.org - jeśli tego nie zrobi zawsze będzie istniało podejrzenie o NPA. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 16:55, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Geniza

Witaj,

Artykuł poprawiłem, troszkę rozwinąłem i dodałem źródło. Pozdr, Slav (dyskusja) 20:13, 14 maj 2008 (CEST)

• Przeoczyłem ten fragment o zwojach Tory. Zaraz poprawię. A, że umieszczano tam księgi heretyckie, to pozowlę sobie zostawic w czasie przeszłym. Pozdr, Slav (dyskusja) 20:21, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nieporozumienie

Czy traktujesz przypadkiem Wikipedię jako forum dyskusyjne? [21] wydaje się na to wskazywać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:59, 14 maj 2008 (CEST)

Drogi Picusie miłego dalszego wybiórczego poszukiwania haków i satysfakcji z tego. Wybiórczego - bo takich półzdaniowych uwag jest mnóstwo u różnych osób i nie widzę Cię byś tam interweniował. A jak traktuję wiki to możesz zobaczyć na mojej liście użytkownika w dziale artykuły stworzone lub istotnie rozbudowane. Ale dziękuję, że nie użyłeś wobec mnie słów wulgarnych, doceniam poprawę --Piotr967 podyskutujmy 11:53, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Dzieje Nowej Huty (muzeum)

Witaj. Odtworzyłem artykuł usunięty przeze mnie po Twoim eku. Zostałem drogą e-mail poinformowany przez autora tekstu zarówno w Wikipedii jak i na stronie źródłowej o prawach do tej treści. Pozdrawiam serdecznie. Monopol (dyskusja) 20:12, 15 maj 2008 (CEST)

Wiem, wiem. Momencik:) Monopol (dyskusja) 20:18, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Odp:PoczSDU

Witam Tu jest link do zasad i głosowania. Wiem że czasem trudno coś napisać i powiedzmy że gdy 5 osób wyczerpie już argumenty za pozostawieniem lub usunięciem artykułu. Ja osobiście nie będę skreślał wypowiedzi "jak poprzednicy" w takim przypadku. Bardziej to tyczy się pierwszych/drugich wypowiedzi lub w sytuacji gdy dyskusja jest podzielona i argumentacje jest wskazana. zreszta to jedno zdanie zawsze można napisać :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:46, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Anna German

Generalnie najlepiej podać jak najwięcej wiarygodnych źródeł. Gdy wstawiałam ten szablon to widniały tam tylko dwa przypisy więc ogólnie to był jeden wielki szablon "fakt" :) Pozdrawiam Ala z ^talk 04:02, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Datowanie termoluminescencyjne

Przyznam,że interesują mnie nie tyle same aspekty datowań, a ich wyniki i podobnie jak ty nie poważam tej metody w geologii, szczególnie jeśli chodzi o osady glacjalne. Uważam iż poczyniło to wiele szkody na drodze do poznania prawdy. Gdy rozmawiam z naukowcami z zachodu i mówię, że u nas chronologia glacjalna głównie opiera się na TL to oni z uśmiechem pytają - "o co wam Polakom chodzi z tym TL, jak jest coś w literaturze o TL, to są to prace polaków, przecież ta metoda w geologii została na zachodzie praktycznie zarzucona". U nas z tego co się za kulisami słyszy skończył się huraoptymizm, ale do podważenia dat z tej metody jest chyba daleko, no bo na dobrą sprawę nie ma tego jak zrobić.--Jerzas (dyskusja) 21:34, 16 maj 2008 (CEST)

No właśnie, aż sam bałem sie wywoływac tego nazwiksa. Kiedyś podskocze w swoim czasie. A problem jest większy niż tylko daty TL. Trzeba kiedyś przeprowadzić kapitalny remont chronologii. --Jerzas (dyskusja) 21:46, 16 maj 2008 (CEST)

Tutaj jest cały dorobek, nie kojarzę tej pracy, ale tak wstępnie, to na tej liście pozycja 59, 65, 109, 138, 126 może być ciekawa. Nie czytałem niestety. Trochę jest publikacji online. Wrzuciłem trzy do zlodowacenie. Polecam też Geochronometrię. Niestety jak się czyta np to też się jeży włos na głowie. Młodszy dryas to 10,6 TL ka BP. Ręce opadają.--Jerzas (dyskusja) 14:44, 17 maj 2008 (CEST)

[22] no tu jest chyba wszystko. Zobacz stronę 89, materiał i jego przydatność. A ten artykuł to nie czasem to: Pazdur MF and Bluszcz A, 1987. Wykorzystanie chronometrii termoluminescencyjnej w chronostratygrafii czwartorzędu. Część II. Przegląd Geologiczny 35(12): 624-628. W innej pracy znalazłem, że w niej stwierdzono, iż wyniki TL mają rozrzut większy niż akceptowalny.--Jerzas (dyskusja) 16:10, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szawernowski

Potwierdzam, to ta sama osoba. Uzupełniłem o dokładne daty urodzenia i śmierci oraz kilka dodatków. Pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 21:40, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Niemenczynem

Litwini - rzeczywiście mylące słowo sugerujące narodowość żołnierzy. Zapewne byli tam i Polacy i Litwini, jednak wojska były litewskie. Boca Juniors (dyskusja) 21:50, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] odp. lew workowaty

Dzięki za informację, już poprawiłem tak jak trzeba.--Adi4000 (dyskusja) 20:07, 17 maj 2008 (CEST)

Hej, mówi o tym pierwszy link, zdanie: Precisely when the last died out is unclear, although it was probably within the last 50,000 years or so.. Dodałem też inny, ostatni link o datowaniu. Czy mógłbyś proszę wymienić zdanie gdzie mówi się o 40 tys. ? Pozdrawiam,--Adi4000 (dyskusja) 21:28, 17 maj 2008 (CEST)

Tak troszkę :), chodziło mi właśnie o pierwszy link, patrz akapit powyżej. Ten ostatni linki "Datowanie" mówi, że większość źródeł zgadza się do 50 000 lat, więc już chyba wszystko jest w porządku.--Adi4000 (dyskusja) 21:45, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] wrestlingowiec

Też się nie znam, ja tu tylko sprzątam (przeglądam ostatnie zmiany i zgłoszone błędy) :) Pozdrawiam. Zaphod 21:54, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Парчевский

Перевел обе статьи. Однако по Парчевскому хорошо бы было привести также его официальное имя в России: очевидно, он звался Фома... а отчество? Sfrandzi (dyskusja) 12:03, 18 maj 2008 (CEST)

Русский аналог имени Томаш - именно Фома, в старой орфографии θома (от того, что греческую θ - th - на Руси читали как ф, и вышли эти разночтения в написании с другими языками: Афины, Фома, Феодор и пр.). В русских документах он несомненно значился, как Парчевскiй θома ...вичъ, это было его официальное, "паспортное" имя как российского подданного. Что же до прочего, то еще в учебниках, по которым я учился в школе, стояло: "Фаддей Костюшко" и "Вениамин Франклин", хотя в мое время это уже выглядело диковато. Если бы Парчевский был чисто польским деятелем, было бы еще полбеды, но он интересен прежде как губернатор Кронштадта, а в этом качестве он - Фома, а не Томаш. Sfrandzi (dyskusja) 14:52, 18 maj 2008 (CEST)

P.S. Кстати, когда речь идет о церковных деятелях и святых, у нас до сих пор по традиции пишут: Фома Аквинский, Фома Кемпийский, Фома Беккет.

[edytuj] antyhoax

No, ale tam gdzie nie ma bibliografii trzeba orzec, czy nie jest to właśnie hoax i dodać bibliografię :) Przykuta (dyskusja) 17:18, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] PiS

Witaj! Masz w swojej wieży userbox mówiący o tym, że popierasz PiS i się tego nie wstydzisz. Posłuchaj - NIE MA SIĘ CZEGO WSTYDZIĆ. Ja także popieram Prawo i Sprawiedliwość, co więcej, niedługo planuję wstąpić w ich szeregi. Naprawdę, zwolennicy PiSu zawsze piszą, że się nie wstydzą itp. Po co? PiS to największa konserwatywna i antykomunistyczna partia w Polsce, której Polacy zawdzięczają m.in. dynamiczny wzrost w gospodarce oraz spory spadek przestępczości. Popieranie Prawa i Sprawiedliwości jest całkiem normalne - w końcu robi tak ponad 5 milionów świadomych politycznie Polaków ;) Przez niektórych niedoświadomionych politycznie gówniarzy, pachołków Tuska, bycie razem z PiS jest "obciachowe". Należy pamiętać, że każdy ma prawo do swoich poglądów, a wybór PiSu jest jak najbardziej dobrym wyborem. Pozdrawiam! Kanion 19:52, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Pytanie

Witaj!Niestety nie znam odpowiedzi na to pytanie :/ Nawet MiszaBOT, który zarządza moimi archiwami tego nie potrafi :) Jedynym wyjściem jest wykorzystanie narzędzi administratorskich dot. łączenia historii, ale jeszcze nigdy tego nie próbowałem i chyba za prędko się nie dowiem :) Generalnie nie radziłbym się przejmować takimi sprawami - cała historia i tak pozostanie na głównej stronie dyskusji :] (nawet gdy przeniesiemy wszystko na inne strony) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 21:52, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Bartoszewski - cytaty i kontrowersje

Witam! Polecam wikicytaty. Można znaleść tam międzyinnymi to: "Stało się dla mnie jasne, że jego wizja budowy lepszej Polski, której zaufały miliony Polaków, okazała się jednym wielkim oszustwem. Dlatego też postanowiłem nazwać rzeczy po imieniu i - jak ujął to jeden z przedwojennych satyryków - "przestać uważać bydło za niebydło"."

Wielu publicystów miało to potem Bartoszewskiemu za złe, interpretowali to jako obrażanie zwolenników PiS

Innym krytykowanym cytatem Bartoszewskiego jest ten: "Jeśli panna nie jest piękna i posażna, to powinna być choć sympatyczna, a nie nabzdyczona."

Przez polityków i publicystów cytat ten jest komentowany jako wzywanie do prowadzenia nadmiernie miękkiej polityki zagranicznej.

Przedmiotem krytyki Bartoszewskiego jest też jego zaangażownie we współprace z aktualnym polskim rządem i uleganie pochlebcom.

Znalazłoby się jeszcze kilka źródeł krytyki, ale z racji późnej pory nie mam siły ich wyszukiwać. Artykuły krytykujące B. można z pewnością znaleść w internecie, jeśli będziesz miał z tym problem z chęcią ci pomogę. Pozdrawiam --Albin Czarny 23:39, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Lichtenburg

Przepraszam, że dopiero teraz odpisuję. Zdanie poprawiłem. Bibliografia zbiorcza powstała trochę inną drogą i faktycznie nie ma tam pozycji dot. Lichtenburga. Większość danych wziąłem z różnych stron internetowych (w tym z innych wiki, głównie en, fr, de), jakichś katalogów czy artykułów. Nie mam żadnego opracowania monograficznego na ten temat w domu. Z resztą jest to jedno z tych miejsc, którego jeszcze nie odwiedziłem. Stąd zresztą niewielka ilość danych w tym haśle. Musiałbym poszukać w pracy. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 14:18, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Pytanie

Przepraszam, że się wtrącę nie pytany, ale może chodzi Ci o taki instruktaż? :) ABX - (O mnie dyskutuj) 19:07, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Archiwizacja

Witaj. Żeby nie stracić historii edycji, należy użyć zakładki "przenieś", w polu docelowym wpisując np. Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 9. Ja następnie kopiuję sekcję z linkami do archiwum, wracam na stronę dyskusji (gdzie w tym momencie widnieje #REDIRECT [[archiwum]], wklejam linkowisko nad #REDIRECT, kasuję "REDIRECT" i gotowe - mam stronę dyskusji zawierającą jedynie linki do archiwum dyskusji, a historia edycji jest zachowana pod adresem archiwum. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:13, 20 maj 2008 (CEST)