Dyskusja wikipedysty:Minimus/Arch

Z Wikipedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Dostałeś 1 dzień blokady za tworzenie haseł bez sensu (chodzi o usunięte Hfghgh). Tego typu wandalizmów nie tolerujemy na Wikipedii. Jeśli chcesz pomóc w tworzeniu encyklopedii, wykorzystaj ten słoneczny dzień na zapoznanie się z zasadami i mechanizmami Wiki. Wulfstan 12:28, 22 maja 2006 (CEST)

Psychodynamika

Czytałem właśnie artykuł psychodynamika i widzę, że włożyłeś w niego dużo pracy. Jednocześnie usunięte zostały informacje poprzednio w nim zawarte. We wcześniejszej wersji wartościowe (wg mnie) były właśnie informacje natury bardzo ogólnej o Ernscie Brucke i zasadach termodynamiki. Freud w swoich pracach nigdy nie powoływał się wprost na zasady termodynamiki, ale powoływał się na zasadę stałości Teodora Fechnera (która cokolwiek przypomina I zasadę termodynamiki). Proszę także zwrócić uwagęna poniższy cytat: Dałoby się również wskazać na ostateczny cel wszelkich dążności organicznych [nie ludzkich czy psychicznych - (komentarz mój)] (...) Jeśli możemy przyjąć za bezwarunkowe dośwaidczenie, że wszystko co żywe umiera z powodów wewnętrznych i powraca do stanu nieorganicznego, to możemy tylko stwierdzić, że celem każdego życia jest śmierć, i - patrząc wstecz - dodać, że materia nieożywiona była wcześniejsza niż ożywiona. Cytat ten wyraźnie wskazuje na drugą zasadę termodynamiki. Wcześniejsza wersja wskazywała na pojęcie jeszcze bardziej ogólne niż psychoanaliza czy podejście psychodynamiczne, teraz natomiast dubluje w dużej mierze informacje zawarte w artykule szkoły psychoanalizy itd. Artykuł w poprzednim brzmieniu też nie był dobry, ale wg mnie traktował pojęcie nieco szerzej. Czekam na odzew i możliwość uzgodnienia jakiejś nowej (twórczej?) wersji artykułu! Pozdrawiam R a f f 23:04, 3 lut 2007 (CET)

Właśnie. Może by hasło psychodynamika zrobić neutralnym teoretycznie? Tzn nie powiązane ściśle z jakąkolwiek teorią, chociaż poprzedzającą w sposób oczywisty psychoanalizę. W tejże psychoanalizie pozostałością psychodynamiki jest dynamiczny punkt widzenia w opisie zjawisk psychicznych (obok topograficznego i ekonomicznego). Jak zwróciłeś uwagę na stronie dyskusji hasła psychodynamika, jego niezbędność od samego początku była podważana. Uważam jednak że jest sensowne, jeżeli będzie dotyczyło koncepcji Ernesta Bruckego - nauczyciela Fredua z Uniwersytetu Wiedeńskiego. Praktycznie nic na ten temat nie wiem. Na język polski, chyba nic z jego koncepcji nie było przetłumaczone. A może ten Brucke miał jakiś innych następców, czy współczesnych. Takich informacji nie da się wstawić w hasło szkoły psychoanalizy. Dlatego uważam, że właśnie dla tych pierwocin myśli psychodynamicznej dobre jest to hasło. Mam taką intuicję, ale powtarzam: nic nie wiem konkretnego, że psychodynamikę Freud i jego nauczyciele przypisywali nie tyle człowiekowi z jego trójpodziałem, ale każdej żywej substancji, systemowi nerwowemu. Jestem aktualnie w trakcie tłumaczenia jednej wczesnej pracy Freuda dotyczącej systemu nerwowego, i koncepcje jego w tym temacie są zupełnie odmienne niż obecna wiedza neurologiczna. Pozdrawiam! R a f f 00:04, 4 lut 2007 (CET)

Faktycznie - nie zwróciłem uwagi na ten dziwoląg. Myślę, że to dobry pomysł zastąpić hasło szkoły psychoanalizy artykułem podejście psychodynamiczne w psychologii zintegrować treści artykułów. Miałem taką koncepcję, aby w takim artykule zrobić krótkie przedstawienie szkół pochodzących od psychoanalizay, natomiast szersze informacje o tychże szkołach przedstawić w osobnych artykułach: psychologia indywidualna, psychologia analityczna, lacanizm, Teorie relacji z obiektem, czy coś tym rodzaju. Artykuł szkoły psychoanalizy po tej wielkiej integracji zlikwidowałoby się. Natomisat w artykule psychodynamika zawarte byłyby informacje o koncepcjach Ernesta Bruckego, wczesnego Freuda - tylko kwestie dynamiczne - no i oczywiście koncepcje Messmera. Cholera - muszę przewertować literaturę. Pozdrowienia! R a f f 23:46, 5 lut 2007 (CET)

Homofobia

Ta edycja bez rozróżnienia węższego znaczenia terminu (fobii w sensie medycznym, b. rzadko występującej i - biorąc pod uwagę cały artykuł - marginalnej) i powszechnie przyjętego (uprzedzenia) wprowadza chaos w artykule. Nie wiem też, czemu zamieściłeś część uwag w formie polemiki. Szwedzki 02:45, 9 lut 2007 (CET)

Nie ma zastrzeżeń co do meritum, chodzi o ograniczenie tej edycji do jednej sekcji; w tym układzie np. sekcja "kontrowersje znaczeniowe" zaczyna być wręcz odczapna. Myślę, że rozgraniczenie powinno być wręcz w nagłówku, żeby unikać takich nieporozumień. Homofobia w znaczeniu "społecznym" (jako uprzedzenie) jest - umówmy się - mimo flejmów w dyskusji - znaczeniem głównym hasła, takiemu posłowi Wierzejskiemu raczej nie latają ręce i nie oblewa się on zimnym potem ani też nie myśli o śmierci, kiedy wygłasza swoje tezy nt tęczowych oponentów. Co do NPOV, chodzi mi o polemiczne zabarwienie - np. ostatnie zdanie edytowanej przez Ciebie sekcji - nie wiadomo czy odnosi się do znaczenia "społecznego" czy "medycznego". Pozdrawiam, Szwedzki 03:45, 9 lut 2007 (CET)

Popieram poprzednika. Ta edycja wnisła sensowne informacje jednak sam styl pisowni jest wyjątkowo nieneutralny. Trzeba bedzie to poprawic.--Witek1988 02:50, 9 lut 2007 (CET)

Robot poucza użytkownika: Minimus

Ja w sprawie tej edycji właśnie. Jeśli spotkasz się z hasłem będącym przejawem wandalizmu, zwykłym żartem, to wstawiaj {{ek}} (po uprzednim sprawdzeniu historii), a nie czyść strony. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:25, 15 lut 2007 (CET)

DSM

Lista DSM na źródłach jest niekompletna, możesz ją uzupełnić? Niki 14:26, 24 lut 2007 (CET)

Witanie nowych

Cześć. Zauważyłem, że powitałeś dziś kilku użytkowników. Prosiłbym jednak o to, by witać takich, któzy poczynili już jakieś edycje w Wikipedii i edycje te były w miarę dobre. Oczywiście bez perfekcjonizmu, ale przede wszystkim nie witamy ludzi bez wkładu. Gdyby ktoś przywitał mnie zaraz po założeniu konta, to ten "witajek" czekałby sobie półtora roku aż go odbiorę. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:43, 6 maja 2007 (CEST)

Po części rozumiem Twoje stanowisko, lecz istnieją konta, które po założeniu nie są wykorzystywane przez jakiś czas - to w sprawie tych "wiszących" na długo witajków. Poza tym, patrolując ostatnio wprowadzone zmiany zawsze widać, kto z "nowych" edytuje - czerwony link do dyskusji użytkownika mówi sporo. A po trzecie... kilka razy dyskutowałem taką sprawę z kilkoma użytkownikami. Istnieją ludzie, którzy mimo założenia nowego konta nie wprowadzają użytecznych zmian. Zerknij sobie na wkład użytkownika Evenflow, powitanego przez Ciebie. Edycje w haśle "Niedźwiednik (dzielnica Gdańska)" ciutek odbiegały od encyklopedyczności opisu, przyznasz? A taki delikwent widząc wielki napis "Śmiało edytuj strony" może nabrać błędnych przekonań, że wszystko mu wolno i zacznie szaleć na całego. A potem blokada konta i żal - dlaczego zablokowaliście, sami mówicie, żeby śmiało edytować... W takich przypadkach stosujemy szablony z grupy {{test}}. Te kilka kwestii poruszane były nie pierwszy raz i stanowią mniej lub bardziej pisane zasady Wikipedii. A poza tym, jeśli myślisz o bardziej regularnym witaniu nowych użytkowników (co wiąże się też z pewną odpowiedzialnością - witani zwykle o pomoc zwracają się do witającego, jak wynika z moich obserwacji), moze pomyślisz o dopisaniu się tutaj? Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:00, 6 maja 2007 (CEST)

Co do kolorków wkładu użytkowników, chyba jest to możliwe, ale skoro jestem anglistą i "programowanie" w moim wykonaniu to raptem nieskomplikowany kod HTML i składnia Wikipedii, pozostawię to w rękach choćby Nuxa. A co do pomysłu na witanie botem - takie myśli też już się pojawiały, chociażby tutaj, ale pomysły upadały tak szybko, jak się pojawiały. Szczegóły, dlaczego użytkownicy nie popierali takich działań, są wymienione w opisie zadania, a zaprezentowana tam argumentacja mnie przekonała. Chyba więc pozostaniemy przy ręcznym. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:43, 6 maja 2007 (CEST)

Podpisuj swoje "witaje" wstawiając na końcu cztery tyldy. Pozdrawiam Man ? 22:34, 6 maja 2007 (CEST)

Pieśń patriotyczna

Drogi przyjacielu, czy znasz język rosyjski? Czy zapoznałeś się z transkrypcją, do której prowadzi link, i która jest zgodna z Polskimi Normami? Dlaczego czujesz się na siłach ją krytykować? Pozdrawiam, Mciura 23:07, 9 maja 2007 (CEST)

Przyjacielu drogi, np. nazwisko, które transkrybujemy jako Gorbaczow Rosjanie wymawiają mniej więcej Gerbaciof. Stąd stwierdzenie, że transkrypcja z rosyjskiego nie oddaje wymowy. Tę wstawkę umieściłem w tym artykule i paru innych bo co rusz jacyś domorośli rusycyści przerabiali transkrypcję na bliższą wymowie. Z braterskim pozdrowieniem, Mciura 23:28, 9 maja 2007 (CEST)

Ojcze Nasz po łacinie

Najlepiej by było nagrać kogoś, przekonwertować na format OGG i zamieścić na Commons podając linka... A może już jest, trzeba poszukać. --<A.J.>--<?>-- 10:16, 20 maja 2007 (CEST)

Wikiprojekty

Wiem, że siedzisz od niedawna, ale dołączyłbyś do Wikiprojektów psychologicznego lub socjologicznego? Filozoficzny też warto byłoby utworzyć. Aha, przy sprzątaniu archiwizuj. Miłego edytowania. Przykuta 18:35, 20 maja 2007 (CEST)

Logika

Poza jakimiś szczególnie uzasadnionymi przypadkami (takim okazała się np. logika wolna po konsultacji z autorem) nie dajemy haseł logicznych do kategorii "filozofia" - usuń ją więc ze swoich haseł logicznych. Zob. dyskusja w kategoria:filozofia. Pozdrawiam, Laforgue (niam) 01:01, 21 maja 2007 (CEST)

Adoramus

Dziękuję :) Pozdrawiam serdecznie--Kaffeebohne 00:53, 22 maja 2007 (CEST)

Przy okazji - zerknij na Chór Kameralny "Ab Imo Pectore". Ich nazwa to "z głębi serca"? P.S. W ogóle nazwy chórów to niezła pożywka dla miłośników łaciny ;) --Kaffeebohne 01:30, 22 maja 2007 (CEST)

Ponownie dziękuję i pozdrawiam :) --Kaffeebohne 01:45, 22 maja 2007 (CEST)

Tymczasem: noctem bonam! ;)

Puffle

Witaj. W arcie Puffle dodałeś szablon {{PoczSdU}}, natomiast chyba zapomniałeś dodałeć artu i powodu na stronie WP:SDU/P. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:25, 22 maja 2007 (CEST)

Witam. A nie lepiej zintegrować ten artykuł z Club Penguin ? pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:31, 22 maja 2007 (CEST)

Testy

Proszę, podpisuj się pod testami w dyskusjach IPków. Ułatwia to szybkie weryfikowanie, kto i kiedy wstawił testa. Z góry dzięki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:27, 22 maja 2007 (CEST)

Freud

Cześć. Zasada jest prosta i nie myślę, że ktoś będzie się czepiał, chyba że zacznie się wyliczanka źródeł, w których jest Zygmunt, a w których Sigmund, ale chyba każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie w temacie zdaje sobie sprawę, że jednak Zygmunt jest bardziej popularny. Pozdrawiam kauczuk 13:23, 23 maja 2007 (CEST)

Zresztą przenosiłbym hasło od razu bez rozpoczynania bezsensownej dyskusji, gdyby nie to, że chciałem się upewnić pytając pewną osobę, która dobrze zna się na temacie. kauczuk 13:27, 23 maja 2007 (CEST)

Trudno, najwyżej będzie wyliczanka albo spróbuję załatwić sprawę w bardziej sensowny sposób - prosząc o opinię osób znających się na psychologii i tematach pokrewnych. Najlepszy jest sposób, który najszybciej zakończy ten bezsensowny spór. kauczuk 13:35, 23 maja 2007 (CEST)

No i widzisz, dyskusja umilkla na naszych wpisach po dokonaniu brutalnej zmiany Sig/Zyg. A nie mówiłem :-)--Unus 11:57, 29 maja 2007 (CEST)

Chce powiedzieć, że wbrew pozorom, społeczeństwa, które przedstawiają się jako arcydemokratyczne i leseferystyczne (zob. wikipedia), gdy dojdzie do rozstrzygnięć, zachowują się bardzo pryncypialnie (a pryncypia ustalają po uważaniu lub stosuja pzesądy nabyte na wszelkie możliwe sposoby). Moj żywot - e, chyba nie. Zresztą mam tu artykuł o sobie --Unus 12:23, 29 maja 2007 (CEST)

Znamy się? :-) --Unus 12:41, 29 maja 2007 (CEST)

Nie, do przerażenia to jeszcze daleko, po prostu byłem ciekaw :-). No, a tak co do panujących tu zasad, to jestem mocno sceptyczny, a nawet zirytowany. Dlatego postanowilem, że nie będę się udzielał w dyskusjach na tematy uznane za absurdalne oraz takie, w wypadku których rozstrzygnięcie juz z góry jest wiadome, jak w Sig/Zyg. Moje nawyki filologiczne wzdragają sie na samo wspomnienie tego :-) --Unus 12:45, 29 maja 2007 (CEST)

o, widzę, że i w teletubisiach się udzielasz :-) --Unus 17:21, 29 maja 2007 (CEST)

pozdrawiam sadycznie--Unus 18:24, 30 maja 2007 (CEST)

gg mam zainstalowane, ale nigdy mi sie nie udalo tego uruchomic, niestety.--Unus 09:31, 31 maja 2007 (CEST)

nr 10066533 ale ciągle mi wyswietla komunikat, ze nie moge sie połaczyć, nie wiem, dlaczego. jestem tepy w te klocki --Unus 12:31, 31 maja 2007 (CEST)

mam internet przez modem, skype tu nie działa, czy też działa tylko w jedną strone - mnie dobrze słychac, ja nie słysze nic, bo to wysyła informacje co jakis czas w formie skompresowanej. ale jak chcesz pogadac, wejde na irca wikipedycznego, to opanowałem :-)--Unus 12:43, 31 maja 2007 (CEST)

a z ircem to proste: wchodzisz na "kontakt z wikipedia" i klikasz wedle zalecen. nie trzeba miec zadnego oprogramowania. zaraz tam wejde, jesli mi sie uda, bo to tez nie zawsze działa jak trzeba. --Unus 12:49, 31 maja 2007 (CEST)

ja nic nie instalowałem, a - uwierz mi - naprawde nie mam zdolności instalatorskich. jakby co, juz tam jestem jako "unus". irc był bardzo popularny w II połowie lat 90, działal niezawodnie, dlatego mam sentyment :-)--Unus 13:06, 31 maja 2007 (CEST)

jestem, zagaduje cie na priv--Unus 13:17, 31 maja 2007 (CEST) to taki prostacki dosc czat, nic nadzwyczajnego. teraz chyba tez nie widzisz, bo znowu kliknalem. jak sie nie uda, trudno, nic nie poradze

czesc, po tak dlugim nic. a co ty chcesz jeszcze rozszerzać we freudzie? przecież tam jest aż za dużo!!! jak kto chce wiedziec więcej, niech ksiązki czyta :-)--Unus 14:14, 14 cze 2007 (CEST)

a jak sie nudze albo jestem przepracowany, to cos kombinuje (ostatnio, dla zabawy, zająłem sie opętaniem), ale jestem zdegustowany koniecznością dublowania treści już istniejących haseł; cóz, gdyby ich nie dublować, hasła przekrojewe stalyby sie jedynie zbiorem linków do juz istniejących haseł szczegółowych, więc tak czy owak klops, nie sposób wybrnąć z tego z honorem. ale robie to, bo jestem zirytowany niechlujnością i jakims rozkiełznaniem. siły rzecz jasna łaczyc mozna, oczywiście, o ile nie doprowadzi to do schizm  :-) --Unus 18:04, 14 cze 2007 (CEST)

1 klasa

Dziękuję, to takie ... słodkie. No i przywraca wiarę w harmonię przedustawna. Wkleic nie moge, bo nie umiem. Pozdro

---

No, jak juz odznaczyles, to wstaw :-) Jak widzisz, dziadka Sigmunda opanpowalem, ale tutejszych sztuczek ani w zab. --Unus 19:54, 23 maja 2007 (CEST)

broń boże nie jesteś nachalny, odzywaj się jak tylko ci sie zechce, ja raczej sie nudzę przy kompie, więc zawsze to jakaś tozrywka :-) dzięki za upporządkowanie - chciałem coś z tym zrobić, ale wyszło jak sam zauważyłeś :-) szkoda ze sie nie udaje na tym ircu, ale zauważyłem gdzies ogłoszenie, że rozmowy prywatne są zablokowane ze względu na spam. --Unus 11:46, 2 cze 2007 (CEST)

Sowińska

Cześć. Nie rób redirów nazwisk, tak jak w przypadku Sowińskiej. Jeśli ktoś stworzy kiedyś hasło dotyczące innej osoby o tym samym nazwisku, to nie będzie jej można odszukać przez wyszukiwarkę, bo będzie ona odsyłała do Ewy Sowińskiej. Bukaj Dyskusja 12:53, 30 maja 2007 (CEST)

Wycofałem Twoją edycję z tego hasła [1] ponieważ Wikipedia nie jest prasówką czy serwisem informacyjnym ale encyklopedią. Tego typu wiadomość ma miejsce w WikiNewsach, a nie tu, jeżeli już w tek kwestii coś się stanie i zapadnie jakaś wiążąca decyzja to będzie to można w encyklopedii umieścić, na razie nie ma czego. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:04, 30 maja 2007 (CEST)

To co pani Sowińska powiedziała na ten temat już się skończyło, ten pan z Norwegii dopiero zapowiedział, że coś na ten temat zrobi - poczekajmy aż to zrobi. Wikipedia w ogóle stała się zbyt njusowa ale wszystkiego niestety nie można się pozbyć, należy starać się zachować tylko jakieś proporcje. Nie ma co np. pisać, że ktoś zapowiedział, że poda inną osobę do są czy nawet, że już podał podał - to jest dla mnie njus, a nie informacja encyklopedyczna. Informację encyklopedyczną staje się to po wyroku sądu. W tym przypadku poczekałbym na to co się stanie i jak się już to zakończy to można hasło poszerzyć o te informacje. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:23, 30 maja 2007 (CEST)

Ja też piszę na serio ale mam chyba prawo wstać od komputera na chwilę? Biorąc pod uwagę, że korespondencja na Wikipedii jest asynchroniczna można chyba na odpowiedź poczekać kilka godzin - nieprawdaż? To naprawdę nie jest rozmowa telefoniczna. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:25, 30 maja 2007 (CEST)

Według mnie - nie mają. Ale jak widać, wiele osób z tego korzysta i uważa, że to jest potrzebne więc nie walczę z wszystkimi wiatrakami ale staraj się wybierać najgorsze, bieżące przypadki i ich pilnować. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:39, 30 maja 2007 (CEST)

Tak, ale to nie są informacje encyklopedyczne, ale bieżące wiadomości - te dwie rzeczy trzeba odróżnić. W dodatku, ta wiadomość jest tak bieżąca, że "lud" o nie teraz wie bo wszyscy o tym trąbią. To będzie ważne za miesiąc czy dwa kiedy to się stanie historią, a nie teraz kiedy to jest informacja bieżąca. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:43, 30 maja 2007 (CEST)

Tak i to bez żadnego uśmieszku. W tej chwili dany pan coś zapowiedział, że w przyszłości może coś zrobi - to jest njus. Jeżeli coś zrobi, co pociągnie za sobą jakieś trwałe konsekwencje to już będzie wiadomość bardziej encyklopedyczna. Roo72 Dyskusja 13:54, 30 maja 2007 (CEST)

To jest dobry pomysł, zacznij odpowiedni wątek w Kawiarence. Roo72 Dyskusja 14:07, 30 maja 2007 (CEST)

Jeszcze jedno co do kategorii

Została jeszcze kategoria:erystyka - IMO można ją dać do kategoria:logika albo do kategoria:poszczególne nauki filozoficzne, albo do obu (chociaż lepiej byłoby do jednej, ale ja mam nikłe pojęcie, jak się klasyfikuje erystykę). Laforgue (niam) 02:00, 31 maja 2007 (CEST)

• Niom, ja widziałem rozdziały o erystyce w podręcznikach do logiki. Ale w takim razie pójdzie do kategoria:poszczególne nauki filozoficzne, jako i reszta. Laforgue (niam) 02:11, 31 maja 2007 (CEST)
  • Ja vohl, Jerzy Ziomek poświęca erystyce 5 stron w Retoryce opisowej, uznając ją za część dawnej dialektyki, a w wersji schopenhauerowskiej aberrację powstałą na skutek nieznajomości klasycznych zasad retorycznych. Teoria argumentacji jest też działem retoryki, i tak rozumiana erystyka jest chyba częścią retorycznej teorii argumentacji. Na 100% nie jestem pewien (szczególnie, że u np. megarejczyków erystyka jak najbardziej była częśćią filozofii), ale chyba jednak można usunąć filozofię, a zostawić logikę i dodać kategoria:retoryka (bo wg. Ziomka ona jest pewną jej częścią). Laforgue (niam) 02:32, 31 maja 2007 (CEST)

Fałszywe wspomnienie

Cieszę się, że czuwasz nad artykułami. Rzeczywiście czasem daje się wymyślić bardziej fortunne przykłady. Powiedzmy, że ślub lepszy niż lewatywa (nie wszyscy by się z tym jednak zgodzili ;) Niestety cofam Twoją edycję w tym artykule, bo akurat ze wszczepianiem wspomnień odnośnie lewatywy robiono konkretne eksperymenty, a ze wszczepianiem ślubu - nie wiem. Zresztą nie dałoby się takiego czegoś wszepić nie z powodów przytoczonych w artykule, ale dlatego, że ślub implikuje wiele zmian życiowych, których nie można by nie zauważyć. Toteż fakt, że wspomnienia o ślubie nie dałoby się wszczepić niekoniecznie oznaczałoby trudność tej natury, o której wspomina artykuł. Uczyniłem odpowiedni przypis do źródła, sprawdź. Pozdrawiam Floriann POV 19:31, 6 cze 2007 (CEST)

witanie

Hej, prosze, nie witaj osob, ktore maja jedna edycje i to na dodatek na swojej stronie uzytkownika --Szczepan talk  14:15, 9 cze 2007 (CEST)

Grafika:Krzywaebbinghausa.jpg

Skąd pochodzą dane wykorzystanych do sporządzenia tego wykresu? Jaka zależność opisuje tą krzywą? Jakie są wartości stałych? Artykuł Krzywa zapominania wymaga uzupełniania w tym zakresie, bo nie wiadomo, co tak na prawdę przedstawia wykres. Superborsuk →Ω← 00:54, 10 cze 2007 (CEST)

Krzywa zapominania

Witam, znowu trochę pozmieniałem Twoje edycje :) Ebbinghaus nie stosował przypadkowych zbitek literowych do zapamiętania, ale takie które miały układ spółgłoska-samogłoska-spółgłoska (pisałem o tym w tekście na temat samego Hermanna). Wyrzuciłem też "modalności zmysłowe, ponieważ badania Hermanna odnoszą się jedynie do zapamiętywania materiału werbalnego. Co prawda możemy powiedziec, żę są różne słowa odnoszące się do róznych modalności, ale dla przeciętnego czytelnika może to być niejasne i sugerować, że np. zapamiętywanie dźwięków czy obrazów przebiegałoby tak samo. A tego nie wiemy (przynajmniej ja tego nie wiem). Pozdrowienia. BTW widzę, że się trochę znasz na psychologii? Może masz ochotę zaopiekować się trochę Portalem? Ja jakoś nie mam do tego serca, Niki K wyjechała z Polski, no i Portal tak trochę kuleje... Floriann POV 11:24, 10 cze 2007 (CEST)

OptIn

Witaj, musisz wyedytować stronę swojej dyskusji (jakkolwiek) a w opisie zmian umieścić:

I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]

pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:13, 14 cze 2007 (CEST)

No dobra, zobaczymy ;) Minimus disputatio 13:16, 14 cze 2007 (CEST)

Tak, chyba że coś namieszałem. Niby na stronie z instrukcją stoi, że działa od razu, ale o ile pamiętam, też nie od razu widziałem te słupki (moje włączanie) Być może jest to zależne od lagu (aktualnie prawie dwie godziny). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:27, 14 cze 2007 (CEST)

Może się mylę i powinieneś kogoś mądrzejszego o radę poprosić ;) ale imho to wina laga - opóźnienia replikacji bazy danych z której opt-in korzysta - wszystkim zatrzymało się 11 godzin i 21 minut temu ;) Jak tylko baza dla opt-in się zaktualizuje, to zauważy że zgodziłeś się na zasady opt-in i pokaże słupki. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:52, 14 cze 2007 (CEST)

Re:PUA Bon presage

"Lothar niemo zakłada, że Bon presage nie będzie tego robić po uzyskaniu dostępu do przycisków." Nigdzie tego nie napisałem, proszę czytać ze zrozumieniem ;-). Napisałem za to że "(...) jeśli do jakiejś akcji potrzebne są takie przyciski, to należałoby napisać to w uzasadnieniu :)". Tylko tyle :) Pozdrawiam Lothar (dyskusja) 13:40, 14 cze 2007 (CEST)

Medalowy Medal

Jako dowód wdzięczności i docenienie wysublimowanego poczucia humoru oraz hiperakywność w przyznawaniu "Orderów Zygmunta Freuda Pierwszej Klasy" przyjmij z moich rąk

Ten użytkownik otrzymał Medal za Medalowe Medale i rozświetlanie mroków Wikipeii światełkiem spod przymrużonego oka.

Floriann POV 18:36, 14 cze 2007 (CEST)

Grupa Trzymająca medale

Witam właśnie przeczytałem Twoją wypowiedź w mojej dyskusji. Nasze myślenie jest bardzo zbieżne - mniej więcej to samo wpisałem dopiero co do Kawiarenki w dyskusji na temat tego pomysłu. Nie sądzę, aby pojawiły się jakieś sensowne argumenty przeciw, ale poczekajmy dwa dni (wszystko zaproponowalem w Kawiarence pod hasłem "Apel Floriana". Powiem Ci, że gdy pomyślałem sobie o Ojcach Założycielach, to wyskoczyłeś mi na pierwszym miejscu. Myślę też aby wciągnąć Krida - ??? Rozmyślam Może Ludmiłę? Tylko, że na początek trzeba przyznawać Oskary (tfu! ;) naprawdę mocno zasłużonym, żeby nagroda zdobyła prestiż, więc Ludmiłę bym na razie wykluczył, bo jak przyjmie wyróżnienie, to i tak od razu wskakuje do grona głosujących. Może ABX? Zaproponuj. Pięć osób musi być. pzdr Floriann POV 12:44, 15 cze 2007 (CEST)

Pasowanie na Kawalera Orderu Zygmunta Freuda I klasy

No właśnie, czemuż by nie :-)

Biorąc pod uwagę Twój dotychczasowy wkład w rozwój artykułów związanych z psychoanalizą, niniejszym pasuję Cię na Kawalera Orderu Zygmunta Freuda I klasy. ;) Niech dusza Ojca Psychoanalizy czuwa nad Twoimi dalszymi edycjami! ;) Od tej pory możesz dumnie nosić imię Kawalera Orderu i wkleić na swoją stronę userboksa: ;) {{user:Minimus/userboksy/orderfreuda}}

Wikipedysta:Minimus/userboksy/orderfreuda

--Unus 16:18, 15 cze 2007 (CEST)

Przeniesienie artykułu do Jahwe

Zasugerowano, żeby artykuł przenieść do Jahwe, nie wiem jak to wygląda z punktu widzenia fachowców, ale strony junkujące wskazują ze byłaby to słuszna decyzja, bo większość artykułów ma odwołania do Jahwe a nie JHWH. Wujaszek re:? 17:30, 19 wrz 2006 (CEST)

Zgodnie z sugestią przeniosłem artykułdo Jahwe, bo na innych Wikipediach jest pełne brzmienie Imienia Jahwe a nie tetragram. Użycie funkcji "przenieś" jest niemożliwe, bo strona redirectu to uniemożliwia, a przenoszenie zostawia nowe redirecty za sobą, i dlatego można tylko było zamienić zawartość obu stron. Dlatego nie rób rewertów tylko zostaw jak jest, tym bardziej, że w międzyczasie do artykułu dałem brakujące interwiki, więc twój rewert będzie wandalizmem. Dlatego lepiej jest zostawić stronę pod nazwą Jahwe. Wikinger 16:37, 15 cze 2007 (CEST)

Odbierz maila

Wylogowany Floriann

Grafiki

Hej, czemu ladujesz grafiki z logiem Wikipedii na GFDL? to jest naruszenie praw autorskich wiec albo to popraw albo grafiki zostana usuniete --Szczepan talk  19:47, 17 cze 2007 (CEST)

Zmien licencje na {{Copyright by Wikimedia}} --Szczepan talk  20:04, 17 cze 2007 (CEST)

Sami

Wygląda na to, że zaczynamy we dwóch hi hi. Jaja, ludzie nie rozumieją o co chodzi tutaj. Mnie to dziwi, ale nasze będzie na wierzchu, za pewien czas. Zasady wydają mi się prawie że dobre, trzeba jeszcze wybrać laur (na razie to tylko dwóch nas jest do głosowania, też śmieszne. BTW szybko Ci idzie robienie tych grafik i są OK) zrobimy ogłoszenie w Kawiarence i "weźmiemy ludzi z ulicy". Będzie trudniejszy początek, ale damy radę :) Floriann POV 21:58, 17 cze 2007 (CEST) Tak bez autorytetów będzie kiszka. Sprawa jest jeszcze nierozstrzygnięta czekamy... Floriann POV 22:27, 17 cze 2007 (CEST)

Panele

Z radoscia sie wypowiem, niemniej wlasnie sprawdzilam kawaleczek Twojego wkladu, i chcialabym zapytac o co chodzi z tym okazjonalizmem? Moglbys podac jakies zrodla (najlepiej po ang.), albo powiedziec chociaz jak slowo "okazjonalizm" tlumaczymy na angielski? Tzn. jedyne co mi przychodzi do glowy, to jest contextualism, ale czy to jest to? Dzieki za odpowiedz. Pozdrawiam, ziel & 13:03, 19 cze 2007 (CEST)

• UPDATE: psiakosc, przepraszam, to nie Twoje haslo, wiec bez sensu sie czepiam. Niemniej, gdybys wiedzial, to i tak odpowiedz:) pzdr. ziel & 13:05, 19 cze 2007 (CEST)
• Ugh, pardon, mea culpa: dzieki za poprawki, ale mnie, biednej nieumiejacej sie wyslowic sierocie, chodzilo o to haslo Okazjonalizm (logika) – ktore pozostaje dla mnie tajemnica:) Tzn. oczywiscie problem jest mi znany, ale pierwszy raz widze takie jego imie, a jako ze to Ty przenosiles, to moze cos o tym wiesz? Pozdrawiam, ziel & 15:19, 19 cze 2007 (CEST)
• No to jeszcze jedno: poprawiles definicje w disambigu zdanie; masz racje, byla b. ogolnikowa. Ja ze strachu zwykle nie patrze na hasla o logice w Wikipedii, wole pisac o Tex Averym na przyklad, ale teraz spojrzalam, trudno. Widze wiec: "Zdanie w sensie logiki (zdanie logiczne) - wypowiedź, która stwierdza stan rzeczy." Czy na serio o to chodzi w "zdaniu w sensie logicznym"? Kurcze, nie mam czasu sie tym zajac, ale gdyby Ci sie chcialo...;-) Nie, no nie musisz, niemniej zwracam Ci na to uwage. ziel & 15:26, 19 cze 2007 (CEST)
• No dobrze. Tzn. generalnie chcialam troche pomarudzic, ze ten stan rzeczy to oczywiscie jest interesujacy, ale nalezaloby w sumie wyjasnic bardziej to, ze chodzi jednak o to, ze zdanie w sensie, ktory interesuje logikow jest przede wszyskim nosnikiem prawdy/falszu, a nie przede wszyskim stwierdzeniem faktu. No, ale to sie da dorobic. To ide zaglosowac, tak? ziel & 19:11, 19 cze 2007 (CEST)

+

Oki :), w ogóle jakoś mało osób pisze hasła filozoficzne, i dziwne, skąd ich się tak dużo nabrało. Ja w wakacje chcę tym [2] zajmować, bo chyba na tym etapie najważniejsze - na razie w bólach powstaje filozofia świata islamu. Pozdr. Laforgue (niam) 16:38, 19 cze 2007 (CEST) Ale skoro Ziel zrobiła zagdkę, to ja też zrobię: spójrz dokładnie na historię arta wiara i powiedz, czy trzeba cofnąć do wersji sprzed lat, co wyciąć, a co zachować (to jest pytanie otwarte)... Laforgue (niam) 16:46, 19 cze 2007 (CEST) A i jeszcze jedna rzecz - stan rzeczy. Upierać się nie będę, bo się nie znam, ale podobna jak ipk-owa definicja z pierwszej wersji występuje w podręczniku ontologii Hempolińskiego, i w sumie wydaje się poprawna - natomiast nie wiem, jak te dwa zumienia połączyć. Sądzisz, że to nie jest pojęcie ontologiczne? Zawsze bym myślał, że stan rzeczy to jest coś, co jest, a nie tylko stwierdzenie alo informacja, ale się nie znam.

• No to mi się podbają takie odpowiedzi - z wyjątkiem wiary. Można doceniać starania autora, który próbował to jakoś sklecić, ale chodziło mi głownie o to, że napisał do prawdopodobnie po to, żebt promowac swoje własne teorie, nadając im tytuł "wiarta w nauce". Z punktu widzenia epistemologii koniecznie trzeba to rozwinąć, ale nie w ten sposób, jaki proponował user:Metamat. Pozdr., Laforgue (niam) 18:42, 19 cze 2007 (CEST) Niom, jeszcz jedna rzecz - KKK to nie jest dobre źródło dla haseł teologicznych, funkcja Katechizmu to nauczanie wiary, nie streszczanie teologii. W czytelnii IF UW jest słownik teologiczny Rahnera, jakby Ci był potrzebny.

Outing

Nie umieszczamy tego typu opinii w artykułach, o ile nie są one koniecznie potrzebne. Akurat na temat outingu opinie są conajmniej podzielone, część radykalnych działaczy uważa outing za uprawnioną metodę walki z przeciwnikami i ich zdanie jest równie ważne, jak to potępiające outing z humanistycznych pobudek. Szwedzki 13:35, 22 cze 2007 (CEST)

Skoro opinie są podzielone, to zamieszczamy wszystkie punkty widzenia z odnośnikami, albo nie umieszczamy żadnych, za czym się opowiadam. Czy w artykule o marchewkach będziemy pisać, że niektórzy je lubią, a niektórzy nie? Szwedzki 14:27, 22 cze 2007 (CEST)

Przyciski

mi się nie przydadzą, ale dzięki za tę myśl. Wracając do ważniejszej imo kwestii: może czas przekuć lemiesze na miecze :) i spisać ostateczną wesję zasad naszego funkcjonowania w Laurze? Dopracować szczególiki i przenieść się na oficjalne strony Wikipedii? Trzeba nam jeszcze: wybór lauru, wybór nazwy, sami nie wiemy jak się nazwać, zasady imo są w większości dopracowane. Określić co jak i kiedy. Zrobię to w kolejnym brudnopisie (4) i poproszę o Waszą akceptację. Pięciu nas wystarczy na początek chyba? Floriann POV 22:15, 22 cze 2007 (CEST) PS sorry, że nie odpowiadałem ale musiałem coś załatwić. F.

Tyle wsparcia ile mamy imo wystarczy. Za kulisami przeprowadziłem trochę rozmów, też ostatnio - rezultaty jakie widzisz. Uważam, że wystarczy nas pięciu (chyba, że chcesz kogoś poprosić - proś) Pundit i Belissarius mają swoją wagę ja troszkę tutaj też jestem i coś tam dobrego zrobiłem (złego też ;), Ty i Unus też macie niezły wkład (no i gratuluję panela eksperckiego), tak że imo możemy zaczynać. Oczywiście jak zaakceptujemy to co mieszam w brudnopisie :) Floriann POV 22:43, 22 cze 2007 (CEST)

Do Kawalera Medalu za Medalowe Medale

Ja, dumny właściciel Odredu Zygmunta Freuda I Klasy, pragnę złożyć na Twoje ręce, Kawalerze, wyrazy mojej satysfakcji i radości z posiadania potencji (?) umieszczenia na swej piersi przepięknego wizerunku mego psychologicznego idola - Z.Freuda. Wszystko to dzięki Tobie, Kawalerze, co pamiętać będę póty śmierć mych oczu nie przymknie. Jeślim uraził Cię zbyt opieszałym wyrażeniem dumy i satysfakcji - przyjmij rónież wstydem różowione policzki moje, jako zadośćuczynienie... :) Floriann POV 13:27, 24 cze 2007 (CEST)

Nie, ja nic nie robiłem. To zło w postaci pomyłek chce rzucić kość niezgody między nami. Przecz z tym, precz - anulowałem zmiany, które wkradły się nieopatrznie a złośliwie. Dzięki :) Floriann POV 13:39, 24 cze 2007 (CEST)

Podpowiedz temu logikowi, aby w internecie użył czasem sformułowania "lapsus calami" - ludzie tacy jak ja będą myśleli, że stanowi on wcielenie renesansowej wszechstronności ;) Floriann POV 15:27, 24 cze 2007 (CEST)

Ostrzeżenia dla IPKów

Nie za delikatnie? ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 15:00, 24 cze 2007 (CEST)

Kapituła

Cześć, wiesz tak czytam te nasze zasady, zastanawiam się czy naprawdę jest sens robienia tych ograniczeń "przyznajemy odznaczenie jak będize kworum". Nie wiem czy to nie jest dmuchanie na zimne. Belissarius wpadł na moim zdniem wyśmienity pomysł kategorii wyróznienia "Świetny debiut". Zmieniłem zasady pod tym kątem - zobacz. Pozdrowienia i do następnej nocnej sprzeczki ;) Floriann POV 15:21, 25 cze 2007 (CEST)

Pasztet? No nie, nie będę czekać do nocy... Tak serio, to kandydata żadnego nie mam, ale może Wpedzich ma (napisałem do niego) w desperacji możemy wybrać kogoś na chybił - trafił, byle miał czerwony link do strony użytkownika ;) Floriann POV 15:29, 25 cze 2007 (CEST)

Cudownie, takich własnie ludzi nam trzeba: trzy pożądne edycje. Oby każdy tyle miał ;) Floriann POV 15:40, 25 cze 2007 (CEST)

Nie, nie uzywam komunikatorów :( niby ze mnie taki jakiś psycholog, a odludek... Floriann POV 22:40, 25 cze 2007 (CEST)

Gorąca woda brzegi rwie

Spokojnie, spokojnie młody człowieku ;) Poczekajmy dzień, dwa, obspamowałem już wszystkich kapitualistów trzeba poczekać aż coś powiedzą lub aż będzie wiadomo, że nie chcą nic mówić. Nie pali się. Zapali się jak zaczniemy... (tak naprawdę to się nic nie zapali i oby nasza inicjatywa zdobyła rozgłos. Stawiam że przez pierwszy tydzień prócz nas zgłosi kogoś może z pięć osób?) Floriann POV 23:58, 25 cze 2007 (CEST)

Subtelny POV

Wycofalem Minimusie, Twoje zmiany. Z takiego oznaczenia linkow wynikaloby, ze organizacje o tradycyjnym pogladzie sa nietolerancyjne. Moze i tak jest, ale jest to opinia, ktora nie wszyscy musza podzielac. Poza tym, organizacje "tradycyjne" nie zawsze probuja zmieniac orientacji seksualnej, czesto wzywaja do "czystosci", czyli rezygnacji z seksu. Pozdrawiam. Togo -->♦ 12:16, 26 cze 2007 (CEST)

Minimusie, nie mow nikomu ale ja nie wierze w NPOV; mozliwy jest tylko tak subtelny POV, ze nikt go nie zauwazy. ;-) Oczywiscie, ze "organizacje" przyjmuja homoseksualizm, czyli akceptuja go. Mozliwe, ze slowo akceptuja jest najmniej obarczone. Proponuje nastepujaca forme "organizacje akceptujace homoseksualizm" i "organizacje nieakceptujace homoseksualizmu". Mozliwosc porzucenia homoseksualizmu w sensie zmiany orientacji jest watpliwa, mozna jednak porzucic zachowania homoseksualne, np. udajac sie na bezludna wyspe. Tzn. oczywiscie pozostaje grzeszenie w myslach, ale w uczynkach juz nie. ;-) Togo -->♦ 13:55, 26 cze 2007 (CEST)

W zasadzie mozna uzyc religijnego terminu "inkluzywne", bo co prawda bylby malo zrozumialy, ale dzieki temu by dluzej przetrwal. Natomiast nie uwazam za dobre sformulowanie "organizacje o podejsciu permisywnym" i "mniej permisywnym", bo sugeruje, ze chodzi o zezwolenie na uprawiane seksu; w istocie spor dotyczy tego, czy seksualnosc homoseksualna jest rownowartosciowa z heteroseksualna, czy tez nie. Togo -->♦ 13:57, 26 cze 2007 (CEST)

Drogi Minimusie, dla mnie jest nowoscia, ze slowo "akceptować homoseksualizm" oznacza stac sie homoseksualista. Czy "akceptowac homoseksualistow" oznaczaloby "stac sie homoseksualistami"? Musze to przemyśleć. Natomiast słowo "tolerować" jest w przypadku wyznań trochę bałamutne, zwłąszcza że obie organizacje "tolerujące", które są w linkach są organizacjami samych homoseksualistów. Czy słowo "porzucenie" jest brzydkie. (Na pewno w związku "porzucić wikipedię", to rzeczywiście nieładnie.) W istocie jednak tu opisuje, czego te organizacje chcą od swych członków. Może organizacje i ciała eklezjalne (bo są tam i kościoły albo organizacje pretendujące do takiego miana), które próbują wpływać na orientację seksualną swoich członków i organizacje, które nie próbują, albo twierdzą, że nie próbują wpływać na seksualność przedstawicieli mniejszości seksualnych, a także seksualnej większości, (w granicach prawa i rozsądku). ;-) Szanowny Minimusie, wyłuszczyłem swój POV i całkowicie zdaję się na Twoją wrażliwość językową i semantyczną. Pozdrawiam serdecznie. Togo -->♦ 14:33, 26 cze 2007 (CEST)

Obrażę się, ale po pół godzinie nie będę pamiętał, więc może zostać. ;-) Togo -->♦ 14:47, 26 cze 2007 (CEST)

grass

a ty ciagle grassujesz :-) gratuluje energii :-) strasznie sie sformalizowało to cos, co miało byc (jak sądziłem) miłą zabawą (mam na myśli laury czy jakkolwiek to inaczej nazwać). No dobrze, masz jakieś typy? --Unus 14:40, 26 cze 2007 (CEST)

"grass" było testem na swobodne skojareznia. jest ich duzo i sa szalone. :-) --Unus 15:28, 26 cze 2007 (CEST)

albo jestem za stary na takie zabawki, albo jestem za głupi. wybierz, co ci wygodne :-) bo jak o mnie chodzi, posługuje się najchetniej telefonem. A propos, byłem dzisiaj w twojej szkole i szukałem cie wzrokiem ;-) --Unus 17:51, 26 cze 2007 (CEST)

filozoficznej. psychologicznej nie lubie. roi sie tam od mądrali, a wywieszane tam ogloszenia mnie śmieszą :-)--Unus 17:58, 26 cze 2007 (CEST) smieszą mnie głównie opisy tematyki ćwiczeń i seminariów :-) --Unus 18:06, 26 cze 2007 (CEST)

to byla rzecz jasna zabawa :-) czytaj lacana :-)--Unus 09:07, 27 cze 2007 (CEST)

opinia wiesniaczki

A wiesz, Minimusie, co przepowiedziala mojej matce Cyganka? No dobrze, kapituluje. ;-) Togo -->♦ 18:23, 26 cze 2007 (CEST)

Komentarze

Witaj Minimusie. Piszę do Ciebie osobiście, bo nie chcę na nikogo wpływać na tym PUA. Zgłosiłam kandydata, ale nie chcę być jego adwokatem. W tej jednak kwestii nie mogę być obojętna. Masz oczywiście prawo do oceny kandydata ze względu na jego poglądy, stopień dojrzałości ich wyrażania, etc. Uważam jednak, że wyszukiwanie zarzutów w historii strony użytkownika jest trochę przesadzone. Jeśli dany cytat czy motto zostało usunięte przez kandydata jeszcze przed PUA, to pozostaje nam się jedynie uśmiechnąć, że miał takie pomysły (choć rzeczywiście jego intencje mogły być inne niż Ty to odebrałeś). Ocenie mogą podlegać oczywiście userboxy, które kandydat zdecydował się pozostawić, choć i tu widać, że wszak z trudem, ale potrafi się pożegnać ze swoim POV. Dlatego proszę przynajmniej na przyszłość staraj się oceniać stan faktyczny, nie wygrzebuj, co kandydat miał na stronie, bo tego potencjalny "klient" przyszłego admina widzieć nie będzie. Uważam to po prostu za niepotrzebne jątrzenie. Mogłeś zapytać co w ogóle sądzi o umieszczeniu tego cytatu w przeszłości i dlaczego zdecydował się go zdjąć, przyznaję, że samą mnie interesowały odpowiedzi kandydata w tej kwestii, ale sugerowanie, że kandydat nadal głosi takie poglądy via userpage to po prostu zaciemnianie obrazu tym głosującym, którzy pojawią się na PUA później. Mam nadzieję, że nie masz żalu o te uwagi, ale chciałam żebyś wiedział jak to wygląda z mojego punktu widzenia. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:42, 26 cze 2007 (CEST)

Dziękuję za zrozumienie. A że warto się przyjrzeć jak kandydat broni swoich racji, jakich argumentów używa i jakim tonem to robi, to fakt. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:06, 26 cze 2007 (CEST)

Ech, no aż tak nieroztropni to nie jesteśmy ;-) Zawsze kontaktuję się wcześniej z kandydatem (czasem przez stronę dyskusji, czasem, via mail, czasem poprzez komunikator), nie robię nikomu niespodzianek, chociaż znam takich, co tak robią zwłaszcza wobec osób, które wykręcają się od startowania w PUA. Tak więc może to akurat nie świadczy na korzyść kandydata, ale mógł się przygotować do tego PUA tak jak chciał. Wspomina o tym poniekąd w swoim potwierdzeniu, gdzie mówi o "nabijaniu eków". Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:01, 27 cze 2007 (CEST)

W IMIĘ BOŻE

zaczęliśmy! Wpisz swoje kandydatury, ja wipiszę swoje, wtedy zrobimy ogłoszenie na tablicy. :) Floriann POV 14:31, 27 cze 2007 (CEST) Uzasadniaj, uzasadniaj! :) Floriann POV 14:45, 27 cze 2007 (CEST)

Wyobrażałem sobie, że głosy oddajemy pod kandydatami. Będzie bajzel? Drugo: trzeba nam jakieś userboksy na stronę użytkownika, aby bylo wiadomo, że nalezymy do Kapituły :) Może takie coś:

Grafika:Laur4.PNG

Ten użytkownik należy do Kapituły Lauru "Zasłużony dla Wikipedii".

Floriann POV 14:56, 27 cze 2007 (CEST)

• Bardzo ładnie zrobiłeś. Ordunk musi być, każdy ma mieć to samo (albo nie :) Jak możesz - roześlij kapitualistom ten userbox, i jak Ci się chce możesz zrobic ogłoszenie na tablicy. Ja muszę lecieć. Pa Floriann POV 15:15, 27 cze 2007 (CEST)

• • Poczytaj dyskusję w kawiarence, możesz także poszukać dyskusji dot. podobnej inicjatywy Czarnogłowej. [[Wikipedysta:Szwedzki|Szwe--Unus 14:30, 28 cze 2007 (CEST)dzki]] 16:05, 27 cze 2007 (CEST)
    • Nie ma konsensusu, więc działacie metodą faktów dokonanych; a ja zwyczajnie proszę o przeniesienie inicjatywy prywatnej do przestrzeni prywatnej; to nikomu nie zepsuje zabawy. W głosowaniu propozycja by oczywiście padła, nie mówiąc o ogromie zmarnowanego nań czasu. Szwedzki 16:13, 27 cze 2007 (CEST)

Widzę, że laury stały sie stein des anstosses und argernisses, i co ty na to? A może naprawde je sprywatyzować? --Unus 17:00, 27 cze 2007 (CEST)

Wiesz, to juz w Kościele znany jest ten antagonizm pomiedzy charyzmatem i doktryną - poradzno sobie w ten sposób, ze jedno trzyma sie w (dialektycznym) szachu przez drugie i z tego napięcia od czasu do czasu rodzą się swieci. Podbnie z laurami, czy raczej - bo do tego sprowadza sie nagradzanie za jakość - dylematem: co wazniejsze, napisac cokolwiek (charyzmat), czy napisać dobrze (doktryna rzstrzygająca na zasadzie autorytetu, chocby grupowego). No i wreszcie rzecz najciekawsza: co rozstrzyga o tym, kto ma racje: wiedza autorytetuu (tutaj niewidoczna, bo anonimowa), czy wiekszość (a więc głosowanie). Przy okazji głosowania Sigmund/Zygmunt miales okazję się przekonac, ze zwycięża wiekszośc, czyli (czasem, jak w tym wypadku) niewiedza. Obawiam się,ze nie da sie z tego wybrnąc, bo nie jesteśmy Kościołem, póki co (i chwała Bogu). --Unus 17:26, 27 cze 2007 (CEST)

• Wklejam ludziom informacje o tym, że zostali nominowani (zobacz) ale jest brzydka. Ja nie mam do tego talentu. Może chciałoby Ci się zrobiić jakieś ładniejsze te laurki? Zobacz Wikipedysta:Floriann/Obrazki
  • Fajnie, bo to co ja zrobiłem i lduziom wklejam do dysputy, wygląda jak kupa :( Floriann POV 14:02, 28 cze 2007 (CEST)
• Bin dankbar, Mutter. Gut zu wissen, von Dir, Du Einzige, immer bewacht und betreut zu werden :-) --Unus 14:30, 28 cze 2007 (CEST)

PUA

Usunąłem te "kontrowersyjne" userboxy. Poznaniak odpowiedz 14:36, 27 cze 2007 (CEST)

Re:Witaje alternatywne

Myślisz że tak łatwo zrezygnuję ze swojego... o nie, nie pozwala mi na to poczucie dumy ;). A tak serio, muszę nad nim popracować, aby stał się trochę bardziej przejrzysty np. jak... Twój :). Pozdrawiam —  EMeczKa dyskusja 23:07, 28 cze 2007 (CEST)

Laurowanie

I co? I nic... Proponowałem (i nie tylko ja) kilka inowacji, co zostało olane, a mogło poprawić cały projekt. Zapatrzyliście się sami w siebie i skutki widać po ilości zgłoszeń. Powtórzę raz jeszcze, chociaż już za późno:

1. Kapituliści winni przyznawać, nie wysuwać kandydatury, w tym celu projekt winien być widoczny na stronie głównej Wikipedii, a nie na prywatnej stronie na Wikimedii, gdzie mało kto wchodzi. Kapituliści są od oceniania, nie zgłaszania;
2. Określenie "przestrzeń główna" jest zbyt ogólne - tu powinno być "najlepsze artykuły" lub coś w tym stylu;
3. Brak nagród - bzdura. Skoro nie ma nagród to po co to wszystko? Można to zrobić dowcipnie - jak proponowałem - lub zakończyć zabawę i spokojnie udać się w zacisze domowe;
4. Nagroda nadawana raz do roku - za całokształt - to też olaliście, podobnie jak rozróżnienie zielonego lauru za co miesiąc i złotego za całokształt właśnie.

Proponowałem też - ponownie zlekceważone - przyznawanie lauru nie co miesiąc, a co trzy, przy czym okresem zgłaszania byłyby 2 miesiące, a głosowania miesiąc. To też nie zostało uwzgędnione, podobnie jak propozycja Lou, by powiadamiać nie zgłoszonych, a tylko odbiorców lauru. W tej sytuacji wycofuję mój akces do kapituły belissarius 08:39, 29 cze 2007 (CEST)

Trzy słowa do ojca prowadzącego, HWDP

lepiej nie cenzurować wikipedii... Ruin 16:49, 29 cze 2007 (CEST)

obawiam się, że nie do końca pojmujesz ideę encyklopedyczności... Ruin 16:51, 29 cze 2007 (CEST)

oto cytat z Wikipedia:Wandalizm: "Najczęściej wandalizm to zamiana lub wstawienie do treści artykułu wulgaryzmów, wyzwisk lub innego typu treści zupełnie bez związku z tematem artykułu.

Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była ona nieudana, nie jest wandalizmem."

związek rzeczonych spornych terminów z tematami artykułów, o których mowa, jest chyba oczywisty. niewątpliwie również odgwiazdkowanie tych określeń więcej wnosi do tematu, niż mu ujmuje. spróbuj rownież wpisać do wyszukiwarki wikipedycznej na przykład "kurwa". nie znajdziesz żadnych gwiazdek. Ruin 17:41, 29 cze 2007 (CEST)

Laury

No, tak by to wyglądało. Yarl read.me 17:33, 29 cze 2007 (CEST)

Rewelacja, zaraz zmieniam co jest do zmienienia. Floriann POV 20:12, 29 cze 2007 (CEST)

Trzy słowa...

Za kolejny revert do wersji z gwiazdkami bedzie blokada.... proponuje 5 dni --Szczepan talk  19:51, 29 cze 2007 (CEST)

Jesli nie sa to wpisywane bez sensu przez wandali przeklenstwa a element cytatu to tak, jestem za --Szczepan talk  19:53, 29 cze 2007 (CEST)

he he :) ten ma racje kto opisuje fakty a nie je zataja --Szczepan talk  19:56, 29 cze 2007 (CEST)

Spokojnie. Nie cenzurujemy cytatów, po prostu. Tym się między innymi różnimy od PWN. Szwedzki 19:58, 29 cze 2007 (CEST)

Tak jak Szwedzki napisal, Wikipedia to dosc specyficzna encyklopedia i na takie cos akurat jest tu miejsce --Szczepan talk  20:01, 29 cze 2007 (CEST)

Może 15 lat temu. Obecnie w prasie cytuje się wulgaryzmy w całości, więc sporo się pod tym względem zmieniło:) Szwedzki 20:05, 29 cze 2007 (CEST)

GW, Dziennik, Polityka, Wprost, Newsweek; o dziwo częściej kropkują SE i Fakt:) Szwedzki 20:08, 29 cze 2007 (CEST)

w porządku, nie ma sprawy. proszę tylko, byś w przyszłości nie szafował tak hojnie szablonami ostrzegawczymi. jeśli są wątpliwości, lepiej porozmawiać. nie chciałbyś zapewne, żeby ktoś stawiał znaki drogowe w twoim ogródku. ;-) Ruin 20:59, 30 cze 2007 (CEST)

Projekt

Ja projektów (a jeszcze bardziej portali) nie lubię, ale coś mogę zrobić. Najważniejsze jest napisanie haseł ogólnych w rodzaju filozofia starożytna, na razie chyba tylko jedna epistemologia jest w miarę. A co tam chcesz robić? Laforgue (niam) 20:38, 29 cze 2007 (CEST) No, ten artykuł cierpi. Ale jest rzecz gorsza: [3], [4] i podobne porozrzycane w [5] - jak dzikusów ich się namnożyło, i nie mam pojęcia, co z tym zrobić. To załóż, może rzeczywiście potrzebne. Laforgue (niam) 20:48, 29 cze 2007 (CEST)

Urodziny

Bardzo fajny pomysł z tymi urodzinami, na pewno sie ucieszy na obczyźnie, że rodacy o niej myślą. Floriann POV 22:51, 29 cze 2007 (CEST)

W imieniu Floriana chciałem podziękować Tobie za złożenie życzeń Niki w jego imieniu Floriann POV 18:48, 30 cze 2007 (CEST)

Głupoty

Oczywiście, że nie odchodzę :) Chciałem Wam tylko zwrócić uwagę na kilka problemów, na które zresztą odpowiedziałeś, ale z czym nie do końca się zgadzam. Miesiąc to bardzo krótko. Ludzie w naszej przestrzeni zwykli pracować i decydować wolno, tym więcej, że po Waszej reakcji na uwagi Szwedzkiego znacznie zmniejszył się dostęp laurowego pomysłu do społeczności. Dwa: laur jest OK (szczególnie podoba mi się ta nowa grafika), ale dawałbym laur zielony (nazwijmy "olimpijski"), a złoty tylko raz w roku za wyjątkowe osiągnięcia (tu rozumiem całokształt i w pierwszej mierze - przez aklamację, bo tu nie ma o czym dyskutować - Ojców Założycieli pl-wiki, co od razu powiększy kapitułę o prawdziwe autorytety) Trzy: laur jako sam w sobie przywilejem nie jest, a więc dodałbym (patrz dyskusja, Przykucie się spodobało) kilka śmiesznych przywilejów, które z jednej strony dawałyby odrobinę satysfakcji, z drugiej zaś potwierdzały, że to tylko zabawa. No, to na razie tyle. Pozdrawiam serdecznie belissarius 01:35, 30 cze 2007 (CEST)

Filozofia kontynentalna

Chciałbyś rzucić okiem? Poczułem się wywołany do napisania tego, ale to strach przed POV ogarnia. W każdym razie to powinno być jak teraz hasło o użyciu terminu, nie hasło historyczne. Laforgue (niam) 02:39, 30 cze 2007 (CEST)

Role

Widzę, zabrałeś się za role kobiece i męskie. Polecam spojrzenie z punktu widzenia kobiety:

• Wosińska W. (2004). Psychologia życia społecznego. Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne. ISBN 83-89574-34-9

Mać

Hej. Dobrze, że się podjąłeś pisania artykułu o kurwie. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu, że zajrzałem do Twojego brudnopisu. Chciałbym wyprostować jedną rzecz: "mać", dopełniacz "macierze", nie była nigdy eufemizmem "maciory", tylko zwykłym słowem na "matkę" (por. rosyjskie "mat'", dopełniacz "matieri") - "matka" to zdrobnienie, a "maciora" to chyba zgrubienie od "mać". Przy okazji: sprawdzałem w słowniku etymologicznym Brücknera - nie ma nic o kurwie; trzeba chyba zajrzeć do Bańkowskiego. Pozdrawiam, Mciura 21:23, 30 cze 2007 (CEST)

Fajnie

poradziłeś sobie w tym sporze ze Szczepanem ;) Floriann POV 21:46, 30 cze 2007 (CEST)

Kurwa

• Obawiam się, że nie będzie to proste. W ogóle uważam, że to jest jhasło typowo słownikowe i jeśli już, to powinno znaleźć się w Wikisłowniku. Nie będzie to proste, ponieważ nie istnieją systematyczne badania nad użyciem poszczególnych słów w literaturze. Istnieją korpusy, ale tylko zbierają miejsca, nie dając przy tym żadnych opisów. Taka sekcja byłaby więc OR. Poza tym trzeba by się ograniczyć do literatury polskiej, bo taka whore to może być zupełnie co innego. Generalnie wulgaryzmy w literaturze występują w literaturze staroplskiej i współczesnej, w innych okresach są bardzo rzadkie (np. u Fredry) - szukaj gównie u Reja, może we Fraszkach Kochanowskiego.
• Korpusy sa trudno dostępone, może w PAN być coś znalazł? Bardzo skrócony jest tutaj: [6]
• Mam o wiele lepszy pomysł, niż pisanie hasła "kurwa". Po nieodżałowanej user:Selena von Eichendorf zopstał dobry materiał o wulgaruyzmach w kulturze w jej przestrzeni nazw - chociaż daleki do ukończenia. Lepiej byłoby to skończyć, a z wulgaryzmów zrobić rediry, jak planowała. Laforgue (niam) 22:23, 30 cze 2007 (CEST)

Kurwa

• Obawiam się, że nie będzie to proste. W ogóle uważam, że to jest jhasło typowo słownikowe i jeśli już, to powinno znaleźć się w Wikisłowniku. Nie będzie to proste, ponieważ nie istnieją systematyczne badania nad użyciem poszczególnych słów w literaturze. Istnieją korpusy, ale tylko zbierają miejsca, nie dając przy tym żadnych opisów. Taka sekcja byłaby więc OR. Poza tym trzeba by się ograniczyć do literatury polskiej, bo taka whore to może być zupełnie co innego. Generalnie wulgaryzmy w literaturze występują w literaturze staroplskiej i współczesnej, w innych okresach są bardzo rzadkie (np. u Fredry) - szukaj gównie u Reja, może we Fraszkach Kochanowskiego.
• Korpusy sa trudno dostępone, może w PAN być coś znalazł? Bardzo skrócony jest tutaj: [7]
• Mam o wiele lepszy pomysł, niż pisanie hasła "kurwa". Po nieodżałowanej user:Selena von Eichendorf zopstał dobry materiał o wulgaruyzmach w kulturze w jej przestrzeni nazw - chociaż daleki do ukończenia. Lepiej byłoby to skończyć, a z wulgaryzmów zrobić rediry, jak planowała. Laforgue (niam) 22:23, 30 cze 2007 (CEST)
• Praca Seleny jest tutaj: [8]. Jak już pisałem, artykuł kurwa z konieczności byłby słownikowy, więc lepiej by było skończyć ten materiał. Powstało to zanim była możliwość blokowania stron, więc miały być do tego rediry ze wszystkich wulgaryzmów, żeby ułatwić walkę z wandalizmem. Można ten pomysł pociągnąć i wszystkie blokady zmienić w rediry. Laforgue (niam) 22:28, 30 cze 2007 (CEST)

Użycie słowa w literaturze - fraszka "Na matematyka" Kochanowskiego ;-). Gytha 22:34, 30 cze 2007 (CEST)

Wandal

Załatwione (4h). Picus viridis RSVP? 23:47, 30 cze 2007 (CEST)

Rekombinaza Tre

Hej, słuchaj, wiem że to głupio zabrzmi, ale to nie do końca tak było jak gazety opisują (a w samym haśle mimo że ma dwa zdania są aż trzy błędy) :) Wyślij to hasło do skasowania lepiej :) Ponadto instytut nazywa się Instytut Maxa Plancka Molekularnej Biologii Komórki i Genetyki - jak tamto wziąłeś z gazet to sam widzisz jak kompetentne one są. Co do samego enzymu polecam: en:Cre recombinase Masur juhu? 00:00, 1 lip 2007 (CEST)

• No jak już chcesz wiedzieć - enzym nei usuwa HIV tylko wycina samą sekwencję z genomu - różnica znaczna. Dwa ten enzym to po prostu zmutowana rekombinaza Cre. Po następne jest to dzieło Instytu w Hamburgu i MPI-CBG (prawda najparwdziwsza jest bardziej obnażająca stąd się powstrzymam). To gazety z tego zrobiły "lek na HIV", mimo ze z naukowego pktu widzenia nie hest żadne osiągnięcie co oni zrobili. Enzym działa tak, że mu potzrba 3 miesięcy i inne niuanse. Dodatkowo w haśle brakuje oryginalnego źródła. Jest na en-wiki - ja mówię trudno, ale jakby ludzie i gazety mogli wiedzieć czym to jest naprawde i jak doszło do tego "odkrycia".... No ale fakt niezaprzeczalny, że enzym istnieje. Spróbuje jakoś doredagować hasło. Masur juhu? 00:08, 1 lip 2007 (CEST)
  • Po pierwsze to komórki HeLa. Po drugie zajmuje to 3miesiące. Po trzecie z naukowego pktu widzenia oni ameryki nie odkryli - rekombinazy Cre są z powodzeniem stosowane od hohoo i dlużej. Tylko wycieli tego HIV no i pismaki to podchwyciły. Jeśli miałbym to odkrycie umiejscowić w randze haseł na wiki to odpowiadałoby uliczce małego miasteczka. Opisanej z historią i innymi, ale jednak uliczce miasteczka. Ponadto, z tym tematem związane są pewne "domowe" kontrowersje. Wiesz, to był temat TOP10 w piątek u nas , więc się nasluchałem :) Masur juhu? 00:21, 1 lip 2007 (CEST) ps. po raz 2gi odpowiedziałem u siebie w dyskusji :) pora spać chyba :D

Re:Rafał Trytek

Witaj. Przykro mi, ale zablokowanie tego artykułu nastąpiło w drodze konsensusu administratorów, więc nie będę tego jednoosobowo podważał. Możesz natomiast zaproponować zmiany w dyskusji hasła. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:01, 1 lip 2007 (CEST)

Re

Floriann POV 22:10, 1 lip 2007 (CEST)

off-topic

Witaj, mój wpis z wyjaśnieniami znajdziesz tu. Jako sprawiedliwy purysta argumentacyjny ;) prawdopodobnie równie skrupulatnie zakwestionujesz ten wpis Florianna :) Pozdrawiam, Eteru ✉ 20:12, 2 lip 2007 (CEST)

Poczekajmy. Może jeszcze rozsądek przeważy. A jeśli nie przeważy? Jest takie powiedzenie: Kto z kim przestaje, takim się staje. Ja o to bardzo dbam i dlatego unikam jak ognia pewnych ludzi i pewnego towarzystwa. BTW zajrzyj do mojego brudnopisu zwłascza na sam koniec. Floriann POV 20:52, 2 lip 2007 (CEST)

Musimy się naradzić :) - ściany mają uszy ;) Floriann POV 23:06, 2 lip 2007 (CEST)

Witam. Dorzuciłem tu swoje 3 grosze... Cień ^napisz 14:45, 3 lip 2007 (CEST)

Odp:Usunięta strona

Odp:Usunięta strona

Rzecz dotyczyła nadużywania regulaminu odbierania uprawnień przez jednego z wikipedystów - po prostu stworzył sobie stronę w swojej przestrzeni i czekał na podpisy przedstawiając de facto wniosek. Normalnie taka strona zniknęła by po 24h (taki był regulamin), o ile dobrze pamiętam dałem mu tydzień, czy coś koło tego.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 16:44, 4 lip 2007 (CEST).

82.160.36.138

Wybacz, ale nie zajmuję się na co dzień kryptoanalizą. Odszyfruj swój przekaz, proszę. Picus viridis RSVP? 18:37, 4 lip 2007 (CEST)

• Ech, to już załatwione 4 minuty temu ;-) Picus viridis RSVP? 18:40, 4 lip 2007 (CEST)
  • Zwykłem był - szeregowym patrolowcem jeszcze będąc - wklejać na dyskusję admina link do wkładu; znakomicie przyśpiesza reakcję :-) Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 18:49, 4 lip 2007 (CEST)
• To nie szablon raczej, ale skrypt alarmujący byłby potrzebny. Szybciej działa. Rozejrzyj się po skryptologach i zgłoś zapotrzebowanie. Picus viridis RSVP? 18:55, 4 lip 2007 (CEST)
  • Działa :-) Ale - mimo wszystko - powiadamianie na IRCu jest skuteczniejsze. Picus viridis RSVP? 08:35, 5 lip 2007 (CEST)

szablon

Witaj Minimusie :-) Pomysł git z tym szablonem.. ale po wklejeniu tego do wielu artykułów.. już widze w niedalekiej przyszłości SDU tego szablonu, w którym będą zarzuty o "promocje homoseksualizmu", robienie z wikipedii lgbtopedii, portalu gejowskiego... itp ;-) Pozdrowienia! --Plywak 20:30, 4 lip 2007 (CEST)

Trochę w aktualnej postaci przypomina choinkę. Nie zawsze jest łatwo grupować artykuły choć jakoś to powinno dać się w końcu sensownie pogrupować. --Plywak 21:08, 4 lip 2007 (CEST)

Parafilia i fetyszyzm

Śmiało. Hasła są pomieszane i panuje w nich bałagan, ja jakoś nie mam czasu zabrać się za nie. Dziękuję za życzenia!! Niki K dyskusja 09:12, 5 lip 2007 (CEST)

goglowalne

google to nie zbiór wszelkiej wiedzy dostępnej ludzkości, idź do kiosku, weź najnowszy wprost i przeczytaj na strobnie 36

Poprawność polityczna

Takie edycje są trudne do wychwycenia, bo na 1 rzut oka wyglądają OK; pozwoliłem sobie wywalić w diabły. Pozdrawiam, Szwedzki 15:18, 5 lip 2007 (CEST)

a jak wychwicisz te "ewidentne bzdury"? na zasadzie "bo każdy to wie"? co z teoriami typu kreacjonizm, dla jednych będących ewidentną bzdurą, tak jak dla innych bzdurą jest teoria ewolucji? to jest WP:OR i właśnie temu, by gdy za kilka lat (czysto teoretycznie) większość społeczeństwa a tym samym i większość wikipdeystów nie powiedziała, że "przecież teoria ewolucji to kompletna bzdura!". Właśnie temu służy ten zapis, by żadna teoria, twierdzenie czy pogląd nie były dyskryminowane - jeżeli dojdzie do takiej sytuacji, to będzie tragedia, niezależnie od tego czy dyskryminowane będą poglądy jednej czy drugiej grupy Odojl 15:30, 5 lip 2007 (CEST)

Brudnopis

Witam. Na nowy projekt - nowy komentarz ;) Widzę, że projekt zmierza w stronę maksymalnej prostoty i otwartości. Sugerowałem co prawda pewne wady takiego rozwiązania, ale rozumiem, że o realny ideał trudno. PÓki co, podobają mi się m.in. nazwy "Wikilaur" i "GZ". Jednak w obecnym projekcie dublują się częściowo punkty:

• Każdy uprawniony może głosować na każdego kandydata.
• Każdy może oddać tylko jeden głos w każdej z kategorii dodając odpowiednie uzasadnienie.
• Każdy może zgłaszać kandydaturę każdego z odpowiednim uzasadnieniem.

Moim zdaniem wystarczyłby jeden - zmodyfikowany - punkt drugi, mówiący np.:

• Każdy może oddać tylko jeden głos na dowolną osobę w każdej z kategorii, podając jego uzasadnienie.
  

Ponadto lepiej unikać słów typu "odpowiedni", "właściwy", itp., bo nie wiadomo, co dokładnie znaczą. Słowa "lub szczególną pozytywną aktywność" wystarczy znastąpić słowem ", w tym nowe hasła,", bo w tej kategorii owa "aktywność" to wszak chyba tylko "nowe hasła, tłumaczenia i poprawki". Z kolei nazwa "Wzorowe edycje" nieco lepiej oddawałyby sens kategorii, niż "Wzorowe artykuły" i przy okazji nie kojarzyłyby się z artykułami "dobrymi", medalowymi, itp.
Poza tym, żal mi brak Kapituły laureatów (i jej "przywilejów" w nominowaniu lub głosowaniu). Z projektu nie wynika też póki co:

• co dzieje z głosami na innych kandydatów po każdej rundzie - czy są zerowane, czy przechodzą do kolejnej rundy?
• kiedy "debiutant" przestaje być debiutantem - czy liczy się czas, ilość edycji, czy coś innego?

Podoba mi się wariant "dynamiczny" (gdzie X głosów "za" oznacza przyznanie Wikilauru danej osobie w danym momencie, a inne głosowania trwają "do skutku" lub np. do końca roku). Ale i tak może być ;) Chyba tyle na dziś. Powodzenia. Cień ^napisz 01:15, 6 lip 2007 (CEST)

Oooo dzięki:)

Już wlepiam:)

Żart

Twój tekst: Kolega Acaro ma pewie odia na różne rzeczy. Trzeba być wytrwale cierpliwym ;) biorę za kiepski żart, a nie za atak osobisty. Pozdrawiam, Acaro 14:41, 6 lip 2007 (CEST)

Floriann

Wybacz, uwaga Ency była utrzymana w łagodnym tonie, reakcja na nią była zupełnie nieproporcjonalna. Kilka razy zwracałem uwagę Floriannowi, że zupełnie nad sobą nie panuje. To nie pierwsza sytuacja, w której w błahej sprawie wytacza wszelkie możliwe armaty, szantażuje odejściem, atakuje personalnie i generalnie wszczyna nikomu niepotrzebną zadymę. Wiele osób potraktowało pomysł życzliwie, sugerowało zmiany, podpowiadało co zrobić i oferowało pomoc; nie widziałem reakcji Florianna, widziałęm natomiast wielodniową bitwę i straszenie RFC. Uważam, że człowiek o takim temperamencie nie nadaje się do działań integrujących społeczność. I nie moim zadaniem tutaj jest, by to do niego dotarło. Jest dorosły, sam dokonuje wyborów, skoro ważniejsze jest dla niego zranione ego od tych artykułów o psychologii, mogę tylko powiedzieć - trudno. Szwedzki 13:55, 7 lip 2007 (CEST)

Wymslaw

Zmienny zakres oczywiście, więc ew. pacynki nie do wytropienia. Bardzo zgrabny hoax, ciężki do wykrycia, niestety. Szwedzki 14:05, 7 lip 2007 (CEST)

Podłęcze 2 razy

Witaj! Gdybyś znalazł chwilkę to trzebaby skorygować (raz jest z "i" a raz "bez" i wyszedł taki dziwoląg.

• Podłęcze (województwo zachodnopomorskie) - trzeba przepisać pod Podłęcze (powiat stargardzki)
• Podłęcze (województwo zachodniopomorskie) - trzeba przepisać pod Podłęcze (powiat gryficki)

A co do logowania .... to już nieeee ... skończyłem z tym logowaniem prawie pół roku wstecz

Ale Gdybyś chciał pomóc z tymi "Podłęczami" to dzięki z góry. pozdr. 213.39.231.135 20:14, 7 lip 2007 (CEST)

Po przenosinach...

Witaj. Najpierw należy odlinkować, a dopiero potem zekować. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 20:24, 7 lip 2007 (CEST)

Cieszynska gazeta

Czesc - mozna wiedziec, za co wypadl link do Gazety Codziennej? --Causative 20:51, 7 lip 2007 (CEST)

Dzieki za wyjasnienie, ale Wikipedia nie linkuje tylko do stron encyklopedycznych. Link jest do lokalnej gazety. Reszta zalinkowanych stron (takich jak portal Urzedu Miejskiego) tez nie zajmuje sie działalnością encyklopedyczną. --Causative 20:58, 7 lip 2007 (CEST)

[9] [10] [11] Ruin 21:09, 7 lip 2007 (CEST)

[12] ;-) Ruin 21:13, 7 lip 2007 (CEST)

nic podobnego. uwazam tylko, ze lepiej uzywac slow zgodnie z ich znaczeniem. Ruin 21:19, 7 lip 2007 (CEST)

szablony bota

prosiłbym bardzo, żebyś do szablonu ek dodawał chociaż swój podpis, ułatwia to znacznie pracę, z góry dziękuję :) Maikking dyskusja 13:01, 8 lip 2007 (CEST)

Mam pytanie do Minimusa. Dlaczego skoro jesteś ekspertem z dziedziny filozofii niszczysz hasła botaniczne Wikipedii o których nie masz pojęcia?

Nie tylko usunięcie linka ale również usunięcie zdjęcia. Właśnie usunąłem Twoje zdjęcie. Fajnie? No widzisz nie fajnie. Więc dlaczego Ty usuwasz zdjecia z hasła botanicznego. Nie wiem w ogóle dlaczego jako filozof nie mający pojęcia o botanice redagujesz takie hasła.

Poza tym usunąłeś z hasła Arekowate ciekawostkę którą dopiasłem a która jest nowością. Wydaje mi się że jest ona bardziej interesującą informacją dla przeciętnych urzytkowników niż to, że Ty np. studiujesz na Uniwesytecie Warszawskim. A kogo to obchodzi gdzie Ty z całym szqacunkiem studiujesz??? A jednak ta informacja ma prawo być w wikipedii ale ciekawa informacja i nowa (udowodniona od 3 lat) o jedynym gatunku palm jaki udało się zaaklimatyzować w Polsce nie może, Twoim szacownym zdaniem znaleźć się w wikipedii!!! MOIM ZDANIEM JESTEŚ WANDALEM

homosekualizm

Cała Twoja dyskusja na ten temat łamie NPOV Wikipedii. Tam tłustym drukiem jak wół stoi "bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny". W tym samym punkcie czytamy: "oraz w miarę możności podać też, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem." - dlatego nie rozumiem czemu rękami i nogami wzbraniasz się przytoczyć tą definicję z PWN podając ją jako źródło. Uważam, że to nie za dobrze że chcesz przeprowadzać gruntowną redakcję artykułu na wstępie zakładając, iż nie podoba Ci się PWN. Andrzej ^{@ dyskusja}. 11:55, 9 lip 2007 (CEST)

Tutaj [13] - homosekualizm zaliczany jest do dewiacji (jest tam również dopisek, że to co jest dewiacją zależy od kręgu kulturowego - podejrzewam). Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:01, 9 lip 2007 (CEST)

1. jak juz przerabiasz homoseksualizm, to moze warto byloby dopisac w dziale "kontrowersje", że np. Foucault uznał, iz o kwestię stosunku do homoseksualizmu rozbije się problem praw człowieka, a w dziale "religie a homoseksualizm" dodać, że Biblia uważa także np. onanizm za grzech równie cięzki i karany śmiercią przez Jahwe; warto byłoby też dodać, że podejście religii chrześcijańskich (oraz innych) do tej sprawy ewoluuje w niarę, jak zienia się wzór kultury, czyli, innymi sowy, warto byłoby to zrelatywizować. W tej chwili wygląda to takk, jakby byl to jakiś kanon, a tak przecież nie jest. pzdr--Unus 12:47, 9 lip 2007 (CEST)

Ad terapia reparatywna - to, ze cos mozna "wyleczyc" nie swiadczy o tym, ze to cos jest zaburzeniem. Np. chirurgia plastyczna czesto "leczy" za male piersi, za duze uszy etc. Wyleczalnosc nie wchodzi do zadnej def. choroby. Wiec non sequitur. Togo -->♦ 11:51, 10 lip 2007 (CEST)

hej. dobra robota. jesli jednak planujesz kontynuowac prace nad tym artykulem, mozesz uznac za stosowne ustosunkowac sie do zastrzezen, dotyczacych danych statystycznych. slownik nie jest dobrym zrodlem tego typu informacji, to wynika z samej jego definicji. poza tym Savvy i Pueppi sa na trzech fotkach, a miejsce na fotke Wierzejskiego jest w artykule homofobia, jesli nie wystarcza, ze jest na Wojciech Wierzejski. oczywiscie cytat z niego jest jak najbardziej na miejscu, ale zintegrowany z tekstem. radze ostroznie dozowac fotki z flickera, choc fotka z CSD jest fajna akurat. :) procz tego, bardzo brakuje ujecia tematu z perspektywy historycznej. pomysl rowniez nad podpisami do zdjec, obecnie mozna je interpretowac jako agitacje. powodzenia! Ruin 19:30, 10 lip 2007 (CEST)

Nie mam ochoty wojować, uważam że stereotypem jest ukazywanie homoseksualisty-geja, niestety także nie widzę na commons zdjęć lesbijek, a jeżeli już coś jest to zajeżdża kolejnymi stereotypami (jedna w parze wygląda jak facet). Ja bym jeszcze przynajmniej usunął Grafika:Married Gay Couple John and Jamie.jpg razem z komentarzem, który może być pożywką dla osób o poglądach homofobicznych. LeinaD dyskusja 22:29, 10 lip 2007 (CEST)

BTW. co do zniewieściałości to miałem na myśli zdjęcia z parady, jedno zdjęcie teraz jest ok, chociaż za przykładem en.wiki de.wiki fr.wiki, które są przytaczane w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Homoseksualizm jako wzorcowe, to takich zdjęć tam nie znajdziemy. LeinaD dyskusja 22:36, 10 lip 2007 (CEST)

Świetna robota :) z pewnością wymagało to wiele czasu spędzonego na przeszukiwanie źródeł. Pozdrawiam! --Plywak 19:48, 11 lip 2007 (CEST)

The Ancient Library

"ancientlibrary.com expired on 07/05/2007 and is pending renewal or deletion." - zob. [14] Picus viridis RSVP? 20:58, 14 lip 2007 (CEST)

Jak umieśćic w Kategorii przekierowanie do artykułu który już istnieje? W Kategori w której chcę umieścic ten artykół, ma być on pod inną nazwą, jak to zrobic?

szablon

OK. Według mnie można by spróbowac z takim szablonem... narazie do głównych artykułów i zobaczymy czy się przyjmie. Pozdrawiam! --Plywak 21:16, 12 lip 2007 (CEST)

Stary może pozostać w heteroseksualizm. Chyba nie chcesz wstawiać LGBT w heteroseksualizm ;-) --Plywak 21:29, 12 lip 2007 (CEST)

Syn- i dys-

Cześć. Niestety nie mam dostępu do wersji wydanej na papierze. Mnie wystarczy podręcznik do psychiatrii, którym dysponuję, a gdy będę miał jeszcze jakiś lepszy podręcznik, to dopiszę pewnie co trzeba ze strony psychiatrii, o ile nie zapomnę. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 22:25, 12 lip 2007 (CEST)

The Ancient Library

Nie to okno. Firefox mi wariuje. To był tekst do Laforgue'a o tym, że padła witryna z której można było ściągnąć XIX-wieczne oksfordzkie leksykony starożytności (5 tys. stron skanów!), teksty źródłowe etc. Excuse moi. Picus viridis RSVP? 15:47, 15 lip 2007 (CEST)

Satanizm

Wystarczy wlaczyc telewizor, nawet w ostatnich wiadomosciach podawali ze satanisci wlamali sie do kosciola i probowali go podpalic od srodka w miedzyczasie kradnąc krzyze. --Pozdrawiam Timber_Wolf 00:16, 16 lip 2007 (CEST)

Zgadzam sie z kolega w 100% i dlatego moja edycja jest zgodna z prawda :

4 Satanizm jako subkultura

Uczestnicy popełniają czasem wykroczenia, jak dewastowanie cmentarzy czy kościołów, malowanie symboli satanistycznych na murach czy profanacja rzeczy ogólnie przyjętych w danym społeczeństwie religijnym za "święte" ("kopulacja" z krzyżami, załatwianie potrzeb fizjologicznych na "święte księgi" - Chrześcijańską Biblię, Judaistyczną Torę czy Islamski Koran); bardzo rzadko składane są ofiary z małych zwierząt (sprawcami poważniejszych przestępstw przypisywanych satanistom są najczęściej ludzie chorzy psychicznie). Rzeczywista wiara w istnienie diabła tożsamego z tym, w którego wierzą chrześcijanie, jest w tej grupie stosunkowo rzadka. Sataniści czerpiący swoje poglądy z wspomnianej wyżej Biblii Szatana (określający się niekiedy mianem „Prawdziwych Satanistów”) w większości zdecydowanie odcinają się od tego typu praktyk.

A wiec moja edycja byla zgodna z artykulem !?

--Pozdrawiam Timber_Wolf 00:31, 16 lip 2007 (CEST)

"propaganda"

Witaj, myslę, że nie ma co czekać na werdykt SDU z tym hasłem tylko poprawiać. Slogan patrząc po aktualnym wyniku się utrzyma tak jak heterofobia i wiele innych sloganów istniejących w wikipedii. Ja wstępne poprawki już umieściłem. Pozdrawiam! --Plywak 21:10, 16 lip 2007 (CEST)

Witaj, dodaj proszę, że walkę z homofobią czy równouprawnienie to nie tylko domena organizacji LGBT ale: mediów, rządów państw, Parlamentu Europejskiego, Sądów Najwyższych, Sądów Konstytucyjnych (wyroki w krajach orzekające dyskryminację i nakazujące wprowadzenie w prawie związków partnerskich czy małżeństw) i pewnie wielu innych instytucji itp... Pozdrawiam! --Plywak 07:33, 18 lip 2007 (CEST)

Mam nadzieję, że zamierzasz ten artykuł zredagować tak jak należy i bezstronnie a nie napisać go w wersji którą wprowadza Pływak, odrzucając niewygodne źródła jak choćby Rzeczpospolita zastępując je "dochodzeniem bloggera Barta". W innym wypadku lepiej się za to nie bierz. To co obecnie robi się z tego artykułu to kabaret. Jego wydźwięk wczoraj wieczorem przed moimi poprawkami i walce o POV był kuriozalny. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:38, 18 lip 2007 (CEST)

Nie zgadzam się. Na początku zawierał źródła z Rzeczypospolitej, Gazety.pl oraz cytaty z Giertycha i jego programu. Teraz zawiera nieuźrodłowione wynurzenia środowisk LGBT. Artykuł jeszcze wczoraj twierdził, że "chodzi o stworzenie nowomowy zastępującej typowe dla ludzi odruchy, takie jak zwykłe przyznanie się, że źle się czują w towarzystwie homoseksualistów.". Co było żenującym gwałtem na neutralności Wikipedii. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:43, 18 lip 2007 (CEST)

Na to wspaniałe zdanie wpadł akurat Encepence [15], ale Pływak później je rewertował. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:50, 18 lip 2007 (CEST)

Tu nie ma się z czego śmiać. Nie można dopuścić by Wikipedia sprzyjała komukolwiek. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:40, 18 lip 2007 (CEST)

Tyle, że prawda prezentowana tutaj przez środowiska homoseksualne nie wiele ma wspólnego z rzeczywistością a dużo z manipulacją, zakłamaniami, obalania mocnych źródeł wynurzeniami blogerów etc. Przykład: zniknął fragment z Rzepy bo Bloger Bart napisał, że nie znalazł w internecie tego artykułu. Czy naprawdę do takiego kuriozum mamy się zniżać? Wywalanie na samą górę "kontrowersji" które zostały napisane POVowo, wywalanie niewygodnych źródeł, używanie wyrażeń zwodniczych? Taka ma być ta encyklopedia? Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:46, 18 lip 2007 (CEST)

Homoseksualizm

Nawet jeżeli sytuacja bardzo temu sprzyja, proszę powstrzymaj się od takich komentarzy. Wyjaśniłem już revert Luckowi. OldEnt ^§ 16:22, 19 lip 2007 (CEST)

Przepraszam, nie śledziłem tej dyskusji - choć z boku wygląda na wycieczkę osobistą. Pozdrawiam. :') OldEnt ^§ 01:52, 20 lip 2007 (CEST)

szablon - sytuacja prawna osób LGBT w Ameryce Łacińskiej

Co myślisz na temat tego szablonu? Mysle, ze moznaby wydzielic Ameryke Lacinska, bo to region dosc spojny kulturowo, jezykowo itd. Napisalem juz 5 hasel z tej kategorii i zamierzam to kontynuowac... Zauwazylem, ze masz doswiadczenie w tworzeniu szablonow i edytowaniu hasel LGBT, wiec pytanie kieruje do Ciebie:)--Dawidek86 22:11, 19 lip 2007 (CEST)

"propaganda"

Cześć, zastanawia mnie ta edycja [16]. Wydaje mi się, że slogan "gay agenda" w de i en to co innego niz "propaganda homoseksualna" w pl i ru. Taki układ interwiki jest mylący teraz. Niezła robota Twoja z tym hasłem, choć jeszcze troche tam podubie ;-) Pozdrawiam! --Plywak 22:19, 19 lip 2007 (CEST)

szablony

Ok, stworzylem wiec dwa osobne szablony dotyczace Ameryki Poludniowej i Polnocnej:

Popraw je prosze, jesli uwazasz to za konieczne i dodaj do innych szablonow nawigacyjnych, bo nie mam pojecia, jak to zrobic. Jesli chodzi o druga kwestie, to postaram sie poprawic te nietrafione sformulowania, chociaz dziwi mnie, ze zastrzezenia pojawily sie dopiero teraz... Pozdrawiam.--Dawidek86 12:51, 20 lip 2007 (CEST)

no jak uważasz... chociaż w szablonie dot. Ameryki Poludniowej jest juz niemal polowa hasel... Pozdrawiam.--Dawidek86 20:35, 20 lip 2007 (CEST)

Parafilia

Cześć. To rzeczywiście ja utworzyłem kategorię, ale kategorię parafilia umieściłem w kategorii seksuologia, zreszta sam spójrz na historię kategori - to Demon Duck of Doom podmienił na kategorię, o której wspominasz, natomiast teraz sprawdziłem jak jest na en wiki i okazuje się, że tam jest teraz podobnie, więc nie byłbym pewien Twojego stwierdzenia, że te kategorie są tożsame. Zresztą możesz zapytać Demon Duck of Dooma o uzasadnienie. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 21:58, 22 lip 2007 (CEST)

Ja nie znam się na podziale w tej kwestii, więc najlepiej zapytaj o uzasadnienie Demon Duck of Doom. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 22:09, 22 lip 2007 (CEST)

Propaganda homoseksualna

to nie slogan, ale zorganizowane działanie promujące homoseksualny styl życia. Proszę nie kasować definicji i odniesień do angielskiej, rosyjskiej i niemieckiej wersji. Andrzej Buda 00:27, 23 lip 2007 (CEST) homoseksualny styl życia jest dobrze zdefiniowany w wikipedii. Słyszałeś np. o gejowskich klubach? Andrzej Buda 00:30, 23 lip 2007 (CEST)

Propaganda homoseksualna

Z powodu wojen edycyjnych zablokowałem edycję hasła na 12 godzin (dalsza wojna prowadziłaby do banowania userów, a to powinna być ostateczność). Mam nadzieję, że przez ten czas pojawi się jakiś konsensus (najlepiej ustalić go na stronie dyskusji hasła). Pozdrawiam Mmt 00:44, 23 lip 2007 (CEST)

W sumie racja: obecna wersja jest już bliższa NPOV, jednak obawiam się, że odblokowanie hasła w tym momencie znowu zaowocowałoby serią revertów. Mmt 00:52, 23 lip 2007 (CEST)

Ależ - czemu? Szablon zdjąłem, bo poglądy p. Budy są mi dobrze znane od ponad roku i nie widzę możliwości żadnej współpracy z kimś, kto nie rozumie idei projektu. Co do sloganu - niewątpliwie jest to slogan, element z zakresu propagandy politycznej. Neutralność nie polega na wypracowywaniu "demokratycznego" kompromisu, w tym wypadku kompromis oznaczałby zignorowanie faktów (nawiasem mówiąc ulubionym sloganem amerykańskiej prawicy był cytat z Ronalda Reagana - "fakty to bzdury"):P Pozdrawiam, Szwedzki 01:16, 23 lip 2007 (CEST)

Heterofobia

Sie nie złoszcze, tylko tego typu akcje podważają wikipedie jako poważne źródło wiedzy, obecnie już mało kto zwraca uwage na hasła na wikipedii gdyz sa one przesiąkniete polityczną poprawnością jej cenzurą, a co za tym idzie są nieobiektywe i w żaden sposób nie sa neutralne(chyba że neutralne to takie które są pro-lobby gejowskie) Natomiast nigdzie nikogo nie obraziłem.

Wojen edycyjnych tez prowadzić nie mam zamiaru bo jak mówiłem wikipedia poprzez działania niektórych ludzi przestała być miejscem czerpania wiedzy, dlatego też taka wojna nie miała by żadnego celu.

Szablon

Witaj, Szablon ma za zadanie wgłębic w tematyke LGBT. Jakoś nie widze w tym miejsca na slogany typu "heterofobia" czy "propaganda homsoeksualna" czy jeszcze wiele innych.... traci to sens. Szczególnie, że "propaganda homoseksualna" jest bardzo kontrowersyjnym sloganem. Pozdrawiam! --Plywak 20:27, 24 lip 2007 (CEST) Nie mniej nie będę Don Kichotem ;-) --Plywak 20:29, 24 lip 2007 (CEST)

Dyskusje i cenzura

Witaj Minimusie. Czy naprawdę sądzisz, że usuwanie ze strony dyskusji artykułów wypowiedzi - nawet tych niezbyt błyskotliwych czy niewystarczająco postępowych - jest dobrym pomysłem? Pozdrawiam, kecaj (♑) 22:08, 24 lip 2007 (CEST) PS dzięki za posprzątanie u mnie po użytkowniku, który nie wiedział, gdzie należy zostawić wiadomość :)

W wielu przypadkach masz zapewne rację. Z drugiej strony trochę mnie jednak niepokoją takie arbitralne oceny. Poza tym gdyby konsekwentnie oceniać przydatność wypowiedzi pod kątem poziomu emocji wyrażanych przez ich autorów, należałoby usunąć sporo dyskusji ze stron Wikipedii, choćby z głosowań Sdu ;) Jeszcze jedno pytanko, bo - jak przynajmniej mówią niektórzy - człowiek uczy się całe życie, więc może i ja się czegoś nauczę. Gdzie w tym fragmencie [17] znalazłeś wulgaryzmy? Pozdrawiam, kecaj (♑) 22:32, 24 lip 2007 (CEST)

No, faktycznie, nie zdawałem sobie sprawy, że to słowo jest obecnie uznawane za wulgaryzm. Co ciekawe, wygląda na to, że nie wiedzą o tym również autorzy SJP [18] ani encyklopedii [19] PWN. Pozdrawiam, kecaj (♑) 22:40, 24 lip 2007 (CEST)

Drogi Minimusie, jam prosty człowiek jest, więc nie szokuj mnie proszę takimi trudnymi słowami ;) kecaj (♑) 22:52, 24 lip 2007 (CEST)

Zoofilia

hej, wiem, że definicja nie jest wyczerpująca, kierowałem się głównie artykułem na en wiki, w którym rozróżniono kilka rodzajów tego typu zachowań. od czysto emocjonalnego, 'romantycznego' zaangażowania, po czysto seksualne. szkopuł tkwi w tym, że w angielskim występują trzy określenia zoofilii, wszystkie nieco odmienne znaczeniowo. 'bestiality' – dotyczące wyłącznie zachowań seksualnych, 'zoosexuality' – w znaczeniu 'orientacji' i 'zoophilia' – w znaczeniu zaangażowania psychoemocjonalnego właśnie, ale czasem utożsamiane też z 'bestiality'. zdaję sobie też sprawę z szerokiego znaczenia terminu 'zaangażowanie psychoemocjonalne', jednak podobne sformułowania występują np. w homoseksualizm czy heteroseksualizm. gdy znajdę chwilę, postaram się rozszerzyć nieco artykuł, choć zapewne nie doprowadzę go do stanu, jaki ma na en. ciut dużo tekstu. jeśli do tego czasu bedziesz miał ochotę dokonać korekt, nie krępuj się. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 23:17, 24 lip 2007 (CEST)

Litwin

Zdanie można wyciąć (podany przez Ciebie fragment ency nie brzmi), ale postać w dziejach marionetkowego państwa litewskiego pewną rolę odegrała [20], [21], [22]. Pod {{ek}} nie podchodzi. Wydaje się, że autor nie zna polskiego biegle, stąd mogą się przytrafić niezręczności językowe Mmt 17:17, 25 lip 2007 (CEST)

Zastanawia brak haseł na litewskiej wikipedii, z drugiej strony mają oni ich jedynie około 40 tysięcy i możliwe że obydwa biogramy mogłyby wylecieć tam w trybie ek (dwa lata temu na polskiej wikipedii kasowano profesorów zwyczajnych z określeniem "nieency"). Pozdrawiam Mmt 17:29, 25 lip 2007 (CEST)

rejestrowany związek

Przywróciłem nieco poprzednia wersję poprawioną przez Ciebie. Myslę, że aktualna forma jest bardziej sensowana, pokazując różnice. W niektórych krajach związki partnerskie maja identyczne prawa jak małżeństwa. Pozdrawiam! --Plywak 19:44, 25 lip 2007 (CEST)

Jest juz na mojej stronie. Pozdr. --Plywak 23:04, 25 lip 2007 (CEST)

Strona wikipedysty

hej. jak rozumiem, zżera cię ciekawość. ;-P mówiąc serio, moja strona wikipedysty pozostaje pusta z wyboru, nie z zaniedbania. zbyt skromny jestem, a jednocześnie zbyt dumny, by chwalić się powodzeniami, czy porażkami, a wieża specjalności nie odpowiada mi ideologicznie (uważam, że specjalizacja jest wrogiem wszechstronnego rozwoju intelektualnego i duchowego jednostki, zawęża horyzonty myślowe i 'programuje' w określoną stronę, cytując R. A. Wilsona, "jest dobra dla robaków"). o mojej przydatności, czy szkodliwości dla projektu niechaj świadczą moje edycje, nie to, jak sam się przedstawię. jeśli natomiast będę chciał napisać coś 'o sobie', skorzystam z jednego z licznie dostępnych blogów czy innych tego typu serwisów. powiem dosadniej jeszcze: w kontekście projektu nie widzę konieczności, ani potrzeby, umieszczania tego typu informacji. poza tym moja nazwa użytkownika lepiej wygląda na czerwono. ;-) reszta jest milczeniem. Ruin I'm afraid, Dave... 16:46, 26 lip 2007 (CEST)

hehe, widzę, że jak zwykle nie brak ci argumentów. ;-) myślałem, żeby poprosić któregoś z adminów o zablokowanie tworzenia strony po prostu, ale nie wiem, czy będą skłonni ulec takiej fanaberii. ;-) powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 16:53, 26 lip 2007 (CEST)

super. ;-) Ruin I'm afraid, Dave... 16:57, 26 lip 2007 (CEST)

Ostrzeżenie

Witaj! Acaro został ukarany miesięcznym ograniczeniem możliwości edytowania Wikipedii m.in. za usunięcie Twojej wypowiedzi z dyskusji. Zaprotestował przeciw temu, twierdząc, że wzorował się na Twoich działaniach, również polegających na wycinaniu wypowiedzi innych osób. Nie wnikając w meritum poszczególnych dyskusji, prosiłbym Cię o zaniechanie takich działań lub ich ograniczenie do wypadków faktycznie ewidentnych (typu wulgaryzmy nie zawierające treści merytorycznej). Margoz Dyskusja 18:01, 26 lip 2007 (CEST)

Re:Barnstar

Heya, dziękuję Tobie bardzo za odznaczenie :)) Czuję się zaszczycony ;) Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 22:43, 26 lip 2007 (CEST)

BTW. Oczywiście gwiazdka wyląduje na mojej userpage. LeinaD dyskusja 22:44, 26 lip 2007 (CEST)

Szablon:LGBT

co, niedobrze? :-( Ruin I'm afraid, Dave... 13:44, 29 lip 2007 (CEST)

zostawiam tylko to, co ma bezposredni zwiazek z LGBT. osobny szablon 'tozsamosci plciowe' bardzo by sie przydal. panseksualizm wywalilem. jak cos jest nie tak wedlug ciebie to zmieniaj. Ruin I'm afraid, Dave... 13:51, 29 lip 2007 (CEST)

no ja tez nie wpadne w histerie jak zniknie. ;-) osobiscie chetniej bym zobaczyl najpierw szablon:seksualność, czy jakis inny bardziej ogolny w temacie. no ale skoro juz jest szablon lgbt to niech sobie bedzie, ale powinien rzetelnie przedstawiac zagadnienie, nie zastepowac szablony, ktorych jeszcze nie ma. dlatego tak go ciacham. pozdro. Ruin I'm afraid, Dave... 14:07, 29 lip 2007 (CEST)

Kationy

Hasła są OK. Dobrze uźródłowione, a rzeczone pojęci istnieją na pewno. Patrz np: [23]. Polimerek 20:30, 29 lip 2007 (CEST)

usunięcie linku zewnętrznego do strony Transition Technologies w artykule "Gospodarka Ostrowa Wielkopolskiego"

Nie będę się upierał ale mam wrażenie, że dodanie linku do strony firmowej Transition Technologies jako firmy wcześniej wymienionej w sekcji gospodarka nie jest wykroczeniem przeciw ideom Wolnej Encyklopedii, szczególnie, że połowa linków tam występujących dotyczy stron firm komercyjnych. Transition Technologies wyrosło z Ostrowa i jest firmą charakteryzującą dobrze prężność intelektualną tego miasta. Link moim zdaniem zgodnie z ideą linków zewnętrznych ma określoną wartość informacyjną i trudno go zakwalifikowac jako spam.

Podsumowując apelują o przywrócenie linku.

Wikiprojekt:Filozofia

hej, dołączyć bym nie chciał, ale mogę pomóc, jeśli zdołam. czego potrzeba? terminologię filozoficzną znam, kanon jakoś tam pamiętam jeszcze, ale od dawna już nie mam styczności z historią filozofii, a spora część dzieł wielkich filozofów, która zdobiła półki w mej biblioteczce, dawno temu powędrowała w świat. Ruin I'm afraid, Dave... 14:21, 1 sie 2007 (CEST)

re:Środa

Witam. Zrobiłem rewert i dałem testa do dyskusji. Zobaczymy jaki będzie rezultat. W ostateczności pewnie zablokuję hasło. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 23:06, 1 sie 2007 (CEST)

 :)

pozdrowienia z Jasienicy! Mat86 ^^ 12:03, 3 sie 2007 (CEST)

tak w ogóle skubańcu już jesteś na Top600 :) Mat86 ^^ 14:01, 3 sie 2007 (CEST)

Studium paranoidalnego zaburzenia osobowości

Prawo Godwina ;) Herr Kriss ✉ 15:13, 3 sie 2007 (CEST)

Religie a homoseksualizm

Sorry Minimus. Po prostu sprawdzałem to hasło pod kątem POVu i natrafiłem na wycięcie tego fragmentu przez Pływaka. Najpierw przywróciłem starą wersję bez źródeł - a później w historii dojrzałem revert Pływaka "A gdzie źródła?" po czym źródła dodano ... a on i tak to cofnął. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:55, 3 sie 2007 (CEST)

Nie wyglądasz, po prostu się wytłumaczyłem dlaczego dałem ten fragment bez źródła. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:58, 3 sie 2007 (CEST)

Zaiste. Właśnie dokopałem się, do tego że Pływak pousuwał jeszcze parę cytatów z Biblii z tego hasła - ostatnio występujesz trochę w roli jego nadzorcy i odpoviacza więc może zerkniesz i zobaczysz czy tylko w moim odczuciu należy te cytaty przywrócić. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:02, 3 sie 2007 (CEST)

Rozwinąłem i przeredagowałem: czy słowo skandal może zostać? Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:10, 3 sie 2007 (CEST)

Masz może i rację, napisałem "incydentu" to brzmi trochę lepiej i napisałem czym jest ta organizacja. Teraz jest wg mnie bardzo fajnie to napisane, suche fakty i źródła. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:19, 3 sie 2007 (CEST)

Dałem jeszcze link do opisu tego wydarzenia na stronie gejowo.pl - aby były źródła bardziej obiektywne. Link i tytuł artykułu znalazłem na google.com - niestety obecnie nie ładuje mi się ta strona - być może serwer gejowa padł. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:24, 3 sie 2007 (CEST)

Re:Zabezpieczenie

> /odder 22:40, 3 sie 2007 (CEST)

test5

Dzięki, wyprzedziłeś mnie :) [24] Eteru ✉ 00:21, 4 sie 2007 (CEST)

No to może WP:PUA? :) Eteru ✉ 00:25, 4 sie 2007 (CEST)

plywanie

A ja zachęcam do nauki :-) bo warto i nigdy nie jest za późno. :) --Plywak 15:37, 4 sie 2007 (CEST)

czywiesz

Szablon informujący o wstawieniu czywiesza wklejam tylko w przypadku jeżeli autor sam nie wstawił hasła do poczekalni, jeżeli ktoś sam hasło zgłosił do tej rubryki to i tak oczekuje, że ono się tam pojawi, dlatego {{czywieszautor}} zarezerwowane jest dla osób dla których pojawienie się ich hasła w tej rubryce jest niespodzianką.roo72 Dyskusja 12:42, 5 sie 2007 (CEST)

Niestety nie.roo72 Dyskusja 12:44, 5 sie 2007 (CEST)

Chciałam podziękować za życzenia urodzinowe. Nie jestem ostatnio aktywna na Wikipedii, więc odpowiedź zajęła chwilę, niemniej było mi bardzo przyjemnie. Pozdrawiam Niki K dyskusja 15:10, 5 sie 2007 (CEST)

druga Zadruga

Witaj! Myslisz, że warto to wydzielać? Nowa Zadruga była dwukrotnie w poczekalni (Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione10#Zadruga (stowarzyszenie) i Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione#Zadruga (2006)) i za każdym razem kończyło się na propozycji zintegrowania. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:09, 6 sie 2007 (CEST)

• Oczywiście masz świadomość, jaka byłaby reakcja, na artykuł Akademia Platońska Minimusa? :-). A tak poważnie, to hasło pewnie dam na SdU, bo nie jestem przekonany, czy ich wybryki można uznać za ency osiągnięcia. Margoz Dyskusja 16:21, 6 sie 2007 (CEST)

> Dlaczego usuwasz z artykułu niewygodne fakty na temat działalności tej organizacji? Takie edycje noszą znamiona POVu. Nie pisz także, że oskarżenia o faszyzm "wzbudzają sprzeciw znacznej części polskiego społeczeństwa" albo że Zadruga współpracuje z NOP bez podawania źródeł (w dyskusji pojawiła się na ten temat kontrowersja). Zobacz też WP:NPOV i WP:WZ. Pozdrawiam, Minimus disputatio 12:38, 7 sie 2007 (CEST)

• nie usowam, jak to ujoles, "niewygodnych" faktow ale im co najwyzej wlasnie nadaje styl encyklopedyczny - prosze przesledzic chocby historie edycji hasla. Co do reszty to stosowne wyjasnienia umiescilem w dyskusji hasla (np. zrodlem o wspolpracy NSZ z NOPem jest chocby art. GW).

onus i ciężar

Witaj, mam wątpliwości, czy ta edycja [25] nie prowadzi do pewnego zafałszowania. To nie są dwa odrębne terminy "onus probandi" i "ciężar dowodu", tylko to samo pojęcie w dwu językach. Nie wiem, czy w logice i filozofii używa się tylko pojęcia łacińskiego (?), ale w prawie obu wersji używa się zamiennie. Dlatego jestem za integracją. Treść haseł wskazuje, że wspomniane dziedziny używają onus probandi w analogicznym znaczeniu. Można by ew. zintegrować większość a resztę podłączyć szablonem {{main}}. Innym rozwiązaniem byłby "centralny" disambig i od niego znaczenia "sektorowe". Pozdrawiam, Eteru ✉ 17:47, 6 sie 2007 (CEST)

Jednak znaczenia są zbliżone. Początek w haśle onus probandi " ... obowiązek udowodnienia stawianej tezy. Zgodnie z obowiązującą w logice [w prawie]] regułą odpowiedzialności za głoszone poglądy, ciężar dowodu spoczywa na osobie, która wygłasza daną tezę (łac. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat)." bez zmian można odnieść do znaczenia prawniczego. Zafałszowanie zaś polega na tym, że ktoś szukający znaczenia prawniczego pod onus probandi, może odnieść wrażenie, że wg. Wikipedii onus probandi dotyczy tylko logiki. Jeszcze raz Cię zapytam, czy w logice w ogóle nie używa się terminu polskojęzycznego "ciężar dowodu" lub "ciężar dowodowy". Pozdrawiam, Eteru ✉ 18:07, 6 sie 2007 (CEST)

Trochę się chyba nie rozumiemy :) Ja nie postuluję udawania, że hasło jest tożsame dla tych dziedzin, ale ich integrację w ten sposób: ogólna definicja/wprowadzenie, potem sekcja ==Ciężar dowodowy w logice== a następnie sekcja ==Ciężar dowodowy w naukach prawnych== lub odwrotnie. Takie zestawienie podobnych znaczeń wydaje mi się właściwsze i dla potencjalnego czytelnika także ciekawe. Jeśli nie chcesz tego zrobić, mogę się tym zająć, choć jesteś autorem onus probandi, więc gdybyś przeniósł treść do ciężar dowodu metodą kopiuj-wklej byłoby prościej niż ewentualne łączenie historii haseł poprzez kasowanie-przenoszenie-kasowanie-odtwarzanie. Pozdrawiam, Eteru ✉ 19:02, 6 sie 2007 (CEST)

Ok, dzięki. Na marginesie, licencje GFDL, CC, itp. nie oznaczają zrzeczenia się praw autorskich. Zrzec się można co najwyżej praw majątkowych, prawa autorskie osobiste (autorstwo) zawsze przysługują :) Metoda ma więc znaczenie :) Pozdrawiam, Eteru ✉ 20:27, 6 sie 2007 (CEST)

No teraz przeczytałem :) Nie zmienia to jednak tego, że wg prawa polskiego prawa osobiste przysługują Ci i tak, niezależnie czy się ich zrzekasz, czy nie. Innymi słowy, Twoje "zrzeczenie się" tych praw jest prawnie bezskuteczne :) Niemniej, I got the message.  ;-) Eteru ✉ 20:34, 6 sie 2007 (CEST)

Bachus-Invictus

Zob. tu: [26] Picus viridis RSVP? 11:01, 7 sie 2007 (CEST)

195.187.136.2

Niezły numer! W sumie chciałem go od razu zablokować na parę godzin, ale coś mi powiedziało, że jest to jakiś oszołom i będzie mi potem życie zatruwać.. :) Hm.. może przyjrzę się lepiej podobnie wyglądającym adresom ip. Pozdrawiam, kirq ^dyskusja 21:23, 7 sie 2007 (CEST)

• A wpadliście na to, że pod tym numerem IP edytować morze więcej niż jedna osoba (jest to jedynie IP bramki), w tym niekoniecznie osoby o zbieżnych poglądach i podobnych zdolnościach edytorskich - (w tym chocby takze pracownicy prasowi, redaktorzy działający na terenie tej instytucji)... i co za tym niesie zablokowanie tego numeru dla pozostałych, których merytoryczny wkład nie budzi zastrzeżeń?... Może za nim wylejecie dziecko z kąpielą warto się chwile głębiej zastanowić?

flagi

Po pierwsze - bo Wikipedia to nie miejsce do propagowania swoich symboli. Po drugie - bo na interwikach nikt nie wpadł na taki pomysł by w ten sposób propagować flagę gejowską. Po trzecie - ta flaga to nadużycia, podobno arty są o całym LGBT a biseksualiści mają inne symbolikę. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:01, 8 sie 2007 (CEST)

Na de wiki nie ma tego typu symboli w tych artach - u nas ten szablon został (propo en wiki) został usunięty dlatego, że był polem sporów i walk. Co do propagowania - flaga ta pasuje do hasła LGBT - a nie do każdego artykułu "z serii", Wikipedia powinna być bezstronna, wstawianie w nadmiarze symboli jakiegoś środowiska koliduje z bestronnością. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:06, 8 sie 2007 (CEST)

"Dla ozdoby" - równie dobrze można było tam wstawić jeszcze trójkąty biseksualistów - problem w tym, że symbole biseksualistów powinny być w haśle biseksualistów - by był zachowany porządek. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:10, 8 sie 2007 (CEST)

Takie: Grafika:Bi_triangles.svg - musisz się doedukowować z symboliki skoro się zajmujesz tymi hasłami ;-) Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:13, 8 sie 2007 (CEST)

Z tego co wiem też nie - "Transi" podobno nie się tym nie utożsamiają bo ich problemy są z goła odmienne niż homoseksualistów. Co do flag - myślę, że mógłby powstać zbiorczy artykuł gdzie byłyby zaprezentowane wszystkie - tak by każdy chętny mógł sobie je obejrzeć na jednej stronie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:19, 8 sie 2007 (CEST)

aktywiści vs działacze

Witaj, spójrz na interwiki. W wiekszości jest aktywiści. Nie wiem jak same osoby z tej kategorii preferują na siebie mówić.. ale raczej w wywiadach, publikacjach prasowaych jest mowa o aktywistach, a nie o działaczach. Nawiasem to mi się kojazy słowo "działacz" z partią. Pozdrówka! --Plywak 21:19, 9 sie 2007 (CEST)

Google: "działacze LGBT" - 704 "aktywiści LGBT" - 17800 - w tym rzecz jasna strony LGBT

"działacze na rzecz LGBT" trochę przydugaśne ;-) --Plywak 21:46, 9 sie 2007 (CEST)

Epistemologia

Chwilowo nie mam myszki, a nie wiem, jak sie robi copy-past klawiaturą. Gdybyś mógł poprawić grekę w epistemologia i w episteme, bo potem to zapomnieć można - w pierwszym e powinien być przydech słaby a całość w szablonie .... Pozdr. - Dobrze jest teraz. A ja jakąś zwierzynę jakoś zdobyłem. Laforgue (niam) 23:47, 11 sie 2007 (CEST)

Tylko słyszałem, że jest taki kawadrat. Nawet nie pamiętam gdzie, a może to by była jakaś pomoc. Ale jak ktoś coś będzie wiedzieć, to raczej Unus. Laforgue (niam) 00:38, 12 sie 2007 (CEST)

ORP Gawron

Wobec odnalezienia źródła (www.okretywojenne.za.pl/rozne_artykuly/projekt_621_typ_gawron.html), ukazującego że nazwa ORP "Gawron" to twórczość własna i jest nieprawidłowa (a co za tym idzie artykuł o takim tytule nie powinien zaleźć się w encyklopedii), apeluję o rozważenie zmiany głosu w Wikipedia:SDU/Korwety typu Gawron. kkic (dyskusja) 02:41, 12 sie 2007 (CEST)

religie a homoseksualizm

Witaj, pisałeś w dyskusji artykułu, że planuejsz jeszcze uzupełniac artykuł? Czy to nadal aktualne? Pozdrówka --Plywak 21:42, 13 sie 2007 (CEST)

A co sadzisz o tych dokmentach Kongregacji czy liście B16 które dodałem... mam mieszane uczucia co do tego czy to powinno być dodane. W ang. wikipedii nie wspominaja.. troche oszczej jest w francuskiej. --Plywak 21:53, 13 sie 2007 (CEST)

Re: PUA

Hehe... no jakoś sobie radzę :P i dziękuję za miotełkę :)) LeinaD dyskusja 12:51, 15 sie 2007 (CEST)

Gejowska mafia

Czy przypadkiem Twoje działania nie podpadają pod histerię? Hasło tłumaczyłem z en wiki, nie rozumiem dokąd zmierzają Twoje działania. Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:39, 15 sie 2007 (CEST)

Terapia reparatywna

I bardzo dobrze, choć dodawałbym jeszcze, że już samo użycie słowa "terapia" jest już manipulacją - terapia ma leczyć, a tu według standardów naukowych nie ma mowy o żadnym leczeniu. Przynajmniej tak mówią takie klasyfikacje jak DSM-IV, ICD-10, literatura i wykładowcy na Wydziale Psychologii UW - dla mnie wystarcza to jako lepsze źródło niż Mohylek i Andrzej19. :] Niestety, istnieją też osoby, nawet w środowisku naukowym, którym ideologia przesłania zdrowy rozsądek i obiektywizm, więc mogą do twierdzeń o rzekomej terapii pojawić się nawet źródła - szczegół, że zniszczone i wyśmiane przez lwią część badaczy.

A cp do nicka - fakt faktem, uczyłem się niegdyś szwedzkiego, nawet mam na to papier. :) Natomiast to "imię" i "nazwisko" ma długą historię, opowiem Ci najwyżej na zlocie :> albo IRCu. :)

Pozdrawiam serdecznie,

aegis maelstrom δ 10:55, 16 sie 2007 (CEST)

Ksenofanes

A z jakich źródeł jest ten fragment? Tzn. chodzi mi o to, kto tak twierdzi, bo samo w sobie jest zupełnie bez sensu.

• "taka interpretacja wbudza jednak wiele kontrowersji" - tzn. u kogo wzbudza? bo jeśli wzbudza, to musi istniec jakis spór naukowy wsród konkretnych historyków, i tzeba by ich wymienić.
• "że kategorie mono- i politeizmu zostały ukształtowane w okresie o wiele późniejszym i były obce greckiej umysłowości" - no to trochę śmieszne jest, bo np. kategorie panteizmu i feudalizmu zostały wymyslone w XIX w., a nikt nie przeczy, że Eriugena był panteistą itp. Po prostu w historii używanie pojęć wspólczesnych do opisywania dziejów jest zabiegiem koniecznym i oczywistym.
• Zresztą to oczywiście niedokładne, bo monoteizm istniał już o wiele dawniej.
• tego zdania o płaszczyznach nie rozumiem, to coś jak kółko graniaste.

Takowoż cofam, bo bez sensu, chyba, że uźródłowisz. Pozdr., Laforgue (niam) 11:27, 16 sie 2007 (CEST)

I co w tym złego, że z Realego? Gorzej, gdyby było z Leśniaka :). Laforgue (niam) 11:35, 16 sie 2007 (CEST)

Starożytnej to pewnie, że Reale, w każdym razie pod względem naukowym, bo pozostałe są praktycznie pozbawione jakiegokolwiek aparatu naukowego. Natomiast pod względem dydaktycznym jest zdecydowanie najgorszą. Pewnie, że dopiero Platon był prawdziwym monoteistą w Grecji, i wierzę, że też Sokrates :). Natomiast chodzi o to, że przynajmniej od przynajmniej od czasów sofistów filozofowie wyraźnie odrzucali politeizm jako koncepcję naiwną i ludową, i nikt poważny w Zeusie i Hermesie z jego Hermami żadnych aspektów bóstwa nie widział. Czy tyo się tyczy też już Ksenofanesa, to est raczej otwarte pytanie. Nie wydaje mi się, żeby tam było gdzieś wprost i twardo podane, że był mooteistą. Laforgue (niam) 11:50, 16 sie 2007 (CEST)

• Niom, w sumie masz racje, więc sorry za awanturę. Natomiast to wszystko o hermach podtrzymuję. Pozdr. Laforgue (niam) 12:31, 16 sie 2007 (CEST)

izostenia

Witaj, czy w wolnej chwili mógłbyś zweryfikować tego stubika. Wpadłem na niego, bo ktoś zbyt dosłownie potraktował "sąd" linkując go sąd i dopisując kategorię "prawo". Drobne redakcyjne wprowadziłem, ale terminu jako takiego wcześniej nie znałem, więc więcej nie ryzykuję. Pozdrawiam, Eteru ✉ 23:40, 16 sie 2007 (CEST)

heh, nic z tego

Dałbym sobie spokój, gdybym wiedział, że te tematy zostaną w dobrych rękach. Niestety nie ma woli ani ochoty wszystkich stron na pisanie tych tematów w sposób bezstronny - a dominujący wkład Pływaka w tych dziedzinach niestety nie przyczynia się do poprawienia neutralności i pisania o tych tematach bezstronnie z uwzględnieniem wielu punktów widzenia.

Niepokojące są również zakusy na hasło Gejowska Mafia - argumenty usuwaczy, są bardzo słabe, zwłaszcza iż większość z nich nie widziała powodu by kasować hasło Kaczyzm będące też wymysłem dziennikarzy - hasło Gejowska Mafia jest o wiele bardziej rozpowszechnione na świecie od Kaczyzmu, pojawia się w filmach i w całej popkulturze. Nie jestem w stanie zrozumieć tej histerii - że trzeba się go pozbyć.

PS. uważam, że za bardzo angażujesz się w te hasła i nie zawsze z dobrym skutkiem. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:52, 17 sie 2007 (CEST)

Gay Mafia

Źródła dodałem, jeżeli to możliwe powstrzymaj się z dodaniem kolejnego szablonu w stylu "kontrowersja", "pov" do tego hasła - bo po za tym, że termin jest kontrowersyjny w haśle nie ma żadnych odważnych tez - tylko opis anglosaskiej rzeczywistości. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:25, 17 sie 2007 (CEST)

To też wstawiłem linki do stron, tam gdzie napisałeś "fakt". Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:12, 17 sie 2007 (CEST)

pary nie do pary

Tu [27] napisałeś depovizacja - dlaczego ? Andrzej0k 15:04, 19 sie 2007 (CEST)

Ok rozumiem. Chciałbym tylko wiedzieć czy uważasz że jest to prawda "w wiekszości krjąw świata MH są zabonione" ? ps Osobiście wole Platona od Arystotelesa. Andrzej0k 15:41, 19 sie 2007 (CEST)

Dobra niech ci będzie, dopisałem po twojemu. Ale czy nie uważasz że nalzęy dopisać że w wiekszsici krajów MP jest nakazane bo Kochaj bliźniego swego a nie bliźną ? Andrzej0k 23:26, 19 sie 2007 (CEST)

Czy przypadkiem mnie nie obrażasz ? Andrzej0k 23:44, 19 sie 2007 (CEST)

Kwestia źródeł

Dla mnie niedopuszczalne jest, że każdy fragment związany z kontrowersjami w LGBT, cofasz bo nie ma źródeł - a hasła uźródłowione ale niewygodne chcesz usuwać. Polecam byś dbał o neutralne źródła gdy piszesz rzeczy niekrytykujące te środowiska. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:39, 19 sie 2007 (CEST)

Przy okazji, nie povizuj hasła "Religie a homoseksualizm", wstawiając skrajnie kontrowersyjny pogląd antyklerykalnego portalu na przód artykułu. Możesz wstawić "Ich negatywny wpływ na postrzeganie homoseksualizmu niektórzy uważają jako jedno ze źródeł homofobii[1]" to w dziale kontrowersje pisząc otwarcie KTO TAK twierdzi. Wstawienie tego w ten sposób na początek to jest tylko i wyłącznie manipulacja, która ma robić z Kościoła katolickiego i innych religii homofobicznych demonów. Najgorsze jest to, że doskonale sobie zdajesz z tego sprawę, iż to jest manipulacja a mimo to otwarcie to forsujesz. Po co? Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:04, 19 sie 2007 (CEST)

Bzdura, jestem przeciwny manipulacjom. Zawrzyj ten fragment w kontrowersjach artykułu ale napisz, kto tak twierdzi i na czym ten pogląd opiera -w tej chwili taka wzmianka jest tylko i wyłącznie manipulacją. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:11, 19 sie 2007 (CEST)

Transsubstancjacja

Tak dla ciekawości: w teologii katolickiej nie chodzi o materię i formę. W normalnym przypadku zachodzi przemiana substancji ze zmianą atrybutów a bez zmiany akcydensów, w przypadku cudu eucharystycznego przemiana substancji której towarzyszy także zmiana akcydensów. W tej drugiej substancji materialne cechy chleba i wina stają się po prostu przypadłościami, nazywa się je "powłoką eucharystyczną" - w cudzie eucharystycznym powłoka euchartystyczna zanika. BTW: trzeba koniecznie przepisać potworne hasło substancja (filozofia) - chce Ci się może, bo mi od dawna jakoś nie, mimo że coś grzebałem. Laforgue (niam) 11:28, 20 sie 2007 (CEST)

• Eee, nie dużo poza przeczytaniem kilku podręczników z których mało co pamiętam. Ale jak chcesz to pytaj - poza tym w The Catholic Encyclopedia z 1911, która jest w necie, są dobrze zrobione hasła teologiczne z imprimatur. Laforgue (niam) 11:38, 20 sie 2007 (CEST)

Odp.

Kiedy mi się już z góry wydaje, że to są proste pytania. Sprawa polega na tym, że dwie z tych tez nie są w ogóle katolickie, a jedna jest niemal oczywista. Zresztą to sa proste sprawy o tyle, że przecież większość mamy nawet na naszych ćwiczeniach i wykładach z historii filozofii.

• Ad 3 - "w religii nie obowiązuje logika". To nie tylko nie jest teza katolicka, ale to jest po prostu jawna herezja. Została wielokrotnie potępiona przez Kościół katolicki. Nazywa się fideizm, a w skrajnej postaci jansenizm - pierwsze hasło to chyba w miarę dobrze wyjaśnia. Oczywiście w religii katolickiej logika obowiązuje, a Kościół nakłada na każdego katolika obowiązek poznania prawd wiary na tyle, na ile potrafi je poznać. (tzn. filozof ma je poznać filozoficznie, baba z mostu tak jak umie - inaczej o by było bez sensu). Poglądy, że w religii nie obowiązuje logiga, czasem się zdarzały w Kościele - zwłaszcza we wczesnym (do XI w.) średniowieczu. Występowały na skutek małej znajomości pism Platona i Arystotelesa - już wtedy jednak były bardzo liczne i wpływowe osoby występujące przeciw przejaskrawionego augustynizmu. Błędna interpretacja św. Augustyna ożyła w protestantyzmie, bajanizmie i jansenizmie - już wtedy ostro zwalczali ją jezuici. Doprowadziło to w końcu do potępienia jansenistów - na pewno znasz ich poglądy z Pascala, który jest typowym reprezentantem. Sam Augustyn jest zresztą bez winy - po prostu w świetle współczesnej historii filozofii jezuicka interpretacja św. Augustyna była słuszna, a jansenistyczna błędna. Warto też dodać, że w wykonaniu jansenistów ta błędna interpretacja Augustyna była zrobiona o wiele lepiej, niż w wykonaniu Lutra, który był po prostu ciemnym kmiotem z niemieckiego pogranicza i o Augustynie miał nikłe pojęcie. BTW protestanci w ogóle odrzucają potrzebę racjonalnego ujęcia religii w zasadzie sola fides.
• Ad 2 - "to tajemnica". Kościół uznaje dogmatycznie, że są pewne prawdy, których człowiek nie jest w stanie pojąć. Ja myślę, że jest to pogląd oczywisty - mózg człowieka nie jest nieskończony, więc ludzkie zdolności pojmowania nie są nieskończone. Kościół ogłasza dognmatycznie i uroczyście, co jest tajemnicą wiary - a nie jest ich dużo. Wiele z nich wydaje się sprzeczna - np. tajemnica Trójcy Świętej. Do zresztą rzadko jest łatwa do uchwycenia sprzeczność - np. pogląd, że "Bóg jest jeden w trzech osobach" wcale nie jest sprzeczny - np. często wyobraża się sobie Boga jako dwie (w tym przypadku trzy, ale pozostańmy przy prostszym przykładzie :) strony jednej monety. I to jest zupełnie logiczne - osoby Boga rozumianie są tu jako strony lub aspekty. Trójca Święta tak, jak się ją potocznie i powszechnie rozumie jest zupełnie zgodna z logiką. Problem zaczyna się dalej - większość ludzi, a nawet księży nie wie, że Kościół orzekł dogmatycznie, że jedność osób Trójcy Świętej jest doskonała i absolutna - dokładniej opisałem to w haśle jedność. I wtedy teoria jedności osób Trójcy Świętej oparta na pojęciu aspektu upada. Nie da się logicznie wykluczyć, że istnieje racjonalny sposób obrony poglądu o istnieniu Trójcy Świętej przy zachowaniu tezy, że ich jedność jest absolutna. Niestety to sam Kościół orzekł, że nie ma takiego sposobu. Istnieje jeszcze wiele niezbadanych tajemnic natury i matematyki - nie ma żadnej przesłanki karzącej sądzić, że na pewno człowiek pozna je wszystkie, zresztą taki pogląd to byłby przecież naiwny XIX-wieczny scjentyzm i mit postępu (BTW tak powszechna ostatnio walka filozofów z mitem postępu wydaje się potwierdzać tezę Kościoła, że istnieją rzeczy, których człowiek nie jest w stanie pojąć). I najważniejsze: istnieją rzeczy, których człowiek nie jest w stanie pojąć, ale nie znaczy to, że są nielogiczne. Kościół twierdzi, że: 1) każda tajemnica wiary jest zgodna z logiką, 2) w przypadku żadnej tajemnicy wiary człowiek nie jest w stanie wykazać ostatecznie, że jest zgodna z logiką, 3) w przypadku każdej tajemnicy wiary człowiek ma obowiązek starać się wykazać, że jest zgodna z logiką. Zwróć uwagę, że Kościół zakłada, że wszystko na świecie jest logiczne (odrzuca tylko pogląd, że wszystko jest pojmowalne). Ta trzecia czynność nazywa się "rozważaniem tajemnic wiarry" - m.in. dlatego św. Tomasz nazywa swoje dpwpdy na istnienie Boga "drogami", nie dowodami, że jest w pełni świadomy, że nie uda mu się wykazać istnienia Boga, może tylko dać jakieś mocne argumenty, które nawet mogą przeważać nad kontrargumentami, ale że nadal jest to tylko rozwazanie tajemnic wiary, nie ostateczna odpowiedź. Tak mi jeszcze przychodzi do głowy, że pogląd Kościoła, że istnieją tajemnice wiary nie jest w tym świetle przejawem jakiegoś dogmatyzmu (jak chyba wcześniej sądziłeś), ale raczej bardzo zdrowego i raxjonalnego sceptycyzmu.
• ad 3 - "pan Bóg cię kocha". Trochę trudno na to odpowiedzieć, bo to nie jest teza, ale pewnego rodzaju formułka. Sama w sobie jest oczywista - Kościół twierdzi, że Bóg kocha każdego człowieka. Gdyby jednak miała stanowić zaprzeczenie ptawdy wiary "Bóg jest sędzią sprawiedliwym, który za dobre wynagaradza, a za złe karze" byłaby herezją. I jest herezją, częścią tzw. herezji modernizmu. Ja nawet się dziwię, że ona Cię może oburzać, bo ona właśnie wydaje się buyć częścią akurat Twoich poglądów, nie poglądów Kościoła. Dlatego też jest wyśmiewana przez poważnych teologów jako może czasem w intencji pobożne, ale przecież głupie opowieści katechetek i katechizmów dla dzieci. Kościół katolicki naucza, że człowiek został zbawiony nie na mocy samej łaski, ale też na mocy swoich dobrych i złych uczynków - zasadę sola gratia wyznają protestanci i jest ona herezją. I to jest pogląd sprawiedliwy i słuszny, w katolicyzmie człowiek dostaje to, na co sobie uczciwie zapraował, w protestantyzmie jest igraszką boskiego kaprysu - i to jest pogląd obrzydliwy. Laforgue (niam) 13:10, 20 sie 2007 (CEST)
• "To, o czym wszystko może być orzekane, ale co samo nie może być orzekane o niczym innym" to jest oczywiście substancja pierwsza :). Laforgue (niam) 13:23, 20 sie 2007 (CEST)
• Mogę se na nowo zainstalować GG, tak gdzieś do wieczora. Ale musisz wiedzieć, że od lat co kilkanaście minut zawiesza mi się komputer, co bardzo utrudnia rozmowę, bo go muszę na nowo włączać. Właśnie dlatego tak często zapisuję swoje edycje, z których dużo zresztą wtedy ginie.
• Pamietaj, że babcia Wheaterwax uważała, że wbrew potocznym opiniom czarownicy przystoi wprawdzie czerń, ale prurpura już nie. Poza tym nawet ta czerń wbrew opinii mas nie może być jedwabna, bo jedwab podobno wychodzi z pupy jedwabników, a to na pewno nie przystoi czarownicy. Nic nie będę kupować. Laforgue (niam) 13:31, 20 sie 2007 (CEST)
• Czasem co kilka godzin, czasem co kilka minut, czasem od razu po restarcie. Nigdy go nie reinstalowałem odkąd go dostałem 9 lat temu, poza tym ciągle sądzę, że jakieś śrubki za bardzo przypominają jedwabniki.

Gay Mafia

Poprawki, które wprowadziłeś do hasła są akceptowalne - dyskusyjne jest to, czy ten termin jest "pejoratywny", ale to sobie zostawimy na deser. Rklisowski napisał mi , że termin (pod nazwą Velvet Mafia i Gay Mafia) jest obecny w encyklopedii (nie jako hasło, ale się go wzmiankuje) - np. tutaj [28].

Mam rozumieć, że po wprowadzeniu swoich poprawek i względnej zgodzie naszej do co obecnego kształtu artykułu zamierzasz zmienić głos w dyskusji? Uważam, że hasło można jeszcze lepiej dopracować, bo źródeł jest masa - tyle, że termin goni - bo przy obecnym wyniku głosowanie nie będzie przedłużone, a szkoda by było wylać dziecko z kąpielą. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:32, 20 sie 2007 (CEST)

No właśnie reguła konsekwencji wręcz każe zostawić to hasło, zwłaszcza po kaczyzmie, lumpenliberalizmie itd. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:59, 20 sie 2007 (CEST)

Poza tym brakuje niewiele głosów, by przedłużyć głosowanie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:02, 20 sie 2007 (CEST)

"Oj, chyba się zaczyna... :("

O co chodzi z tym Palau? Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:56, 21 sie 2007 (CEST)

re:

No jak chcesz :) narazie 2 tygodnie, jak juz nie bedziesz mogl wytrzymac bez Wikipedii to daj znac :) pozdrawiam --Szczepan talk  01:19, 21 sie 2007 (CEST)

Jednak nie wytrzymałeś :) pozdro! Mat86 ^^ 15:28, 25 sie 2007 (CEST)

Sobecka

Czesc. No ja nie wiem, wiesz, czy mozna tak pisac, ze "dziennikarka podala sie za dziennikarke N.Dz." z cala pewnoscia. "Na serio" mozemy wziac oswiadczenie ze costam nie odzwierciedla jej pogladow, bo to dotyczy tylko jej, ale ten tekst to juz jest dosc powazne oskarzenie, i nie mozemy go brac jako pewnik. Zreszta, sadze, ze dziennikarka po prostu powiedziala, ze "jestem z Dziennika", a potem mowia "nasz Dziennik", a p. Sobeckiej moglo sie pomylic. Przy braku szacunku dla Dziennika. Wycofam te informacje, jesli pozwolisz. ziel & 22:14, 25 sie 2007 (CEST)

Re:

Gdyby to były ataki z zewnątrz to bym się nimi nie przejmował i puścił je mimo uszu, ale one są od osoby bardzo zorientowanej w sytuacji, która mnie wini za nieszczęsną listę NPA i całą sytuację jaka powstałą w związku z moim zainteresowaniem się kategorią Unia Europejska. Luca ^{[conversacione]}

Hmmm, nie zależy mi na tym, żeby wszyscy mnie kochali, skądże. Może jak odpocznę to wrócę, ona wciąga jak narkotyk...ta cała zaistniała sytuacja mnie naprawdę zmęczyła i cieszę się, że już jutro zaczynam urlop taki prawdziwy z dala od kompa. Jest mi tylko przykro, że dbając o dobre imię pl wiki spotkało mnie to. Pozdrawiam serdecznie Luca ^{[conversacione]} 21:12, 26 sie 2007 (CEST)

Hmmm... dobrze, obiecuję, że pomyślę. i trzymam Cię za słowo ;-) Pozdrawiam serdecznie i myślę, że do zobaczenia Luca ^{[conversacione]}

Re: 83.4.200.8

Witam. Dzięki za zwrócenie uwagi, zablokowany. pozdrawiam Beau (dyskusja) 01:00, 27 sie 2007 (CEST)

Kryteria "encyklopedyczności" przynależności do PZPR i innych partii

Drodzy Mat86 i Minimusie, Szanowni pozostali Wikipedyści,

Dziękuję bardzo za rzeczową odpowiedź. Nie przekonaliście mnie raczej, choć uważam, że Wasze argumenty są cenną podstawą do kontynuowania dyskusji. Jednocześnie wydaje mi się, że sprawa ma ogólniejszy wymiar dlatego pozwolę sobie zwrócić także uwagę na nią innych wikipedystów, w szczególności członków panelu eksperckiego.

Dlatego też przypomnę naszą kwestię sporną. Uznaliście, że wzmianki o członkostwie w PZPR a także w szczególności pełnieniu w POP funkcji sekretarzy w przypadku biogramów niktórych uczonych i innych osób publicznych są "informacją zbędną".

W szczególności chodziło o następujące hasła: Andrzej Kołakowski (filozof), Wit Majewski, Stefan Sarnowski (filozof), Andrzej Rzepliński, Witold Tyloch, Jerzy Łoziński, Antoni Mączak i Paweł Wieczorkiewicz. W przypadku Andrzeja Garlickiego uznaliście, że względu na ujawnienie jego współpracy z SB podanie informacji o działalności w PZPR jest uzasadnione.

Zwróciłem Wam uwagę, że członkowstwo w PZPR było wyrazem wyboru pewnej opcji ideowej, i dlatego w szczególności w przypadku naukowców społecznych, może być informacją ważną, pozwalającą na ocenę w szerszym świetle dorobku danego uczonego.

Wasze uzasadnienie konieczności usunięcia informacji o przynależności do PZPR i pełnionych w niej funkcjach odwoływało się w szczególności do następujących argumentów, które pozwolę sobie streścic:

1. Informacja może być krzywdząca bo "osoby działające niegdyś w aparacie komunistycznym są obecnie społecznie piętnowane".
2. W kilkuzdaniowym stubie informacja o przynależności do PZPR pozbawiona jest kontekstu i "można odnieść wrażenie, że głównym obszarem działania opisanej w nim persony była działalność w komunistycznych organach partyjnych"
3. "Posiadanie czerwonej legitymacji wcale nie musiało być wyrazem przekonań politycznych lecz warunkiem awansu w karierze naukowej, wyjazdu za granicę", "niektórzy żeby móc normalnie żyć i pracować wstępowali do PZPR. Czy należy ich za to piętnować?"
4. "Do PZPR należało ponad 3 mln Polaków, dlatego nie można tego uznawać za szczególne osiągnięcie, które koniecznie musi zostać uwzględnione w artykule"
5. "Znam osobiście pana Kołakowskiego i wiem, że na tle jego dokonań informacja o członkostwie jest zupełnie pomijalna".(Minimus)

Moja odpowiedź:

Ad. 1. Przynależność do PZPR jest piętnowana tylko przez pewną część społeczeństwa. Dla znacznej jego części owa przynależność nie jest w żadnej sposób kompromitująca. Przez dwie kadencje mieliśmy w prezydenta będącego znanym działaczem „Partii”, rządziło krajem SLD na czele z premierami i ministrami wywodzącymi się KC PZPR. Ktoś tych ludzi wybierał, oni na arenie międzynarodowej reprezentowali nasz kraj. Wg mnie w takiej sytuacji nie można powiedzieć, że przynależność do PZPR jest w Polsce powszechnie piętnowana.

Jednocześnie znane mi są osoby które piętnują publicznie, nie tylko przynależność do takich partii jak PIS, Samoobrona czy LPR ale nawet poparcie dla nich, a przyznanie się do głosowanie na nie jest w wielu środowiskach, w tym uniwersyteckich, powodem do powszechnego potępienia. Czy dlatego w biogramach osób które są członkami w.w partii należy przynależność partyjną pomijać? Tym bardziej jeśli domyślamy się, że ktoś wstąpił np. do PiS tylko dlatego, zeby ułozyć sobie życie, a nie wierzy w ideały tej partii? Czy są w ogóle partie członkowstwo w których budzi powszechny entuzjazm i uznanie? Czy w ogólne tego typu czynniki mogą być kryterium decydującym o włączeniu jakieś informacji do encyklopedii?

Ad. 2. W stubie z definicji każda informacja jest nie proporcjonalna. Czy w związku z Waszym argumentem mamy czekać aż artykuł rozrośnie się nieco i dopiero wtedy będzie można dodać do niego info o przynależności partyjnej? Jaka jest wg Was granica wielkości biogramu po przekroczeniu której można już dać info o członkostwie i zajmowanych stanowiskach w PZPR? Jeśli jest taka granica, to może ja na razie zaznaczę w "dyskusji", żeby pamiętać o tej ich partyjnej "przygodzie" i gdy artykuł się powiększy info dodać? Czy ta bariera wielkości artykułu ma też dotyczyć przynależności do innych partii?

Ad. 3. Nie jestem pewien czy jesteśmy w stanie ocenić czy przynależność do partii wynika/ła z powodów czysto ideowych czy też z pragmatycznych. Wg mnie gdy ktoś wstępuje do publicznie działającej organizacji, nie tylko partii, musi być świadom, w szczególności gdy prowadzi jakąś formę działalności publicznej, np. naucza na uniwersytecie, że informacja o jego przynależności znajdzie się kiedyś w jego życiorysie i albo się będzie musiał z niej tłumaczyć, albo przyjęte zostanie powszechnie, że był to jego świadomy wybór.

Jeśli przyjąć Waszą logikę można by odwołać się do przykładu Romana Giertycha który w opinii wielu jest cynicznym karierowiczem który nie wierzy w prawie żadne z głoszonych przez siebie haseł. Czy jeśli to byłaby prawda to biogram Giertycha ma wyglądać tak "Adwokat i historyk, przykładna głowa wielodzietnej rodziny. Ze względu na konieczność utrzymania rodziny na godnym poziomie zaangażowany w działalność polityczną, nierzadko ocenianą jako kontrowersyjną, wynikającą jednak z pragmatycznego podejścia do życia w trudnym okresie transformacji systemowej"?. Informacji o tym, że Giertych jest szefem LPR zgodnie z Waszymi zaleceniami w ogóle nie należałoby podawać, bo ja np. osobiście znam więcej osób dla których przynależność do tej partii jest piętnowana znacznie bardziej niż przynależność do PZPR”?

Jednocześnie zastanawiam się czy to że ktoś zapisał się do PZPR głownie dla awansu i wyjazdów oraz zapewniania sobie przyzwoitego poziomu życia (w końcu dawano nawet samochody, a przynajmniej talony na nie, mieszkania, a przynajmniej sprzedawano je za pół darmo itp.). Nie ma żadnego znaczenia dla biografii znanego profesora? Należy także pamiętać, że pełniąc funkcje w POP mógł on nie tylko przyspieszyć swoją własną karierę, być może nigdy inaczej by nie został nawet profesorem, ale także mógł przystopować kariery niewygodnych kolegów-konkurentów. W końcu POP rekomendował wszystkie kandydatury do wszelkich awansów. No ale z drugiej strony czy można takie niuanse ocenić jeśli nie wypowie się sam zainteresowany? W końcu każdy wybór w życiu, wybór takiej a nie innej uczelni, takiej a nie innej pracy, organizacji społecznej i wreszcie partii może mieć bardzo różne motywy. Czy to znaczy, ze o wszystkich tych momentach w życiu znanych ludzi nie powinna encyklopedia wspominać? Wydaje się, że encyklopedia powinna podawać fakty, i ew. dodawać do nich jakieś opinie i interpretacje, jeśli wydają się istotne ale cenzurowanie biogramów nie jest dla mnie metodą.

Ad. 4. W wikipedii nie ma artykułów o 3 milonach ludzi tylko o tych którzy zaistnieli w życiu publicznym. W moim przekonaniu polityczna ich przynależność jest informacją wartą uwzględnienia. Piętnowanie, jak wspomniałem, rożnie działa w różnych grupach społecznych, więc zostawmy te sprawy indywidualnym ocenom. Nie traktujmy ludzi jak idiotów, którym nie można podać o człowieku całej informacji bo nie daj Boże zinterpretuje ją nie po naszej myśli.

Ad. 5. Skoro wikipedysa Minimus zna pana Kołakowskiego i wie, że jego rola w partii nie byłą istotna, i nie wiązała się z jego poparciem dla komunistycznych ideałów, a jedynie wiązała się z chęcią "życia normalnie" to wg mnie powinien to dopisać w artykule a nie kasować informacje o członkostwie.

Ciekawym przykładem w tym zakresie jest artykuł poświęcony Józefowi Kosseckiemu. W nim też pozwoliłem sobie dodać info o pełnieniu roli I sekretarza POP. Znający go najwyraźniej dobrze wikipedysta zamiast usuwać tą informację dodał interpretację iż Kosecki jako członek PZPR prowadził działalność dywersyjna wobec Partii. Wg mnie to bardzo mało prawdopodobna wersja, ale wolę ją od kasowania info o przynależności. Optymalnie byłoby wg mnie by interpretacje działalności Koseckiego w PZPR i innych miejscach, także te zawarte haśle Liga Narodowo-Demokratyczna zostały wzięte w cudzysłów i wyraźnie oznaczone jako subiektywna interpretacja ew. z podaniem jej autora, bo jest ona wg mnie na pograniczu political-fiction i grozi ośmieszeniem wikipedii jako miejsca gdzie promuje się alternatywna wersję upadku komunizmu w Polsce. Ale to już inna historia, na którą zwracam uwagę przy okazji.

Zasadnicza moja konkluzja jest następująca: Skoro dana osoba jest encyklopedyczna to z definicji uzasadnione jest podawanie info o jej przynależności do PZPR i wszelkich innych partii, jeśli takowe posiadamy. Oczywiści dołączać można wyjaśnienia i przypisy naświetlające specyfikę danej przynależności. Jeśli szanowni wikipedyści nie podzielają mojego zdania to zwróciłbym się z prośbą o ustalenie jakiś ściślejszych kryteriów "encyklopedycznośći" przynależności partyjnej.

Dziękuję za uwagę i z góry wszelkie odpowiedzi --Foma 01:04, 27 sie 2007 (CEST)

Przekierowanie- wciaż kłopoty

Zrobiłem tak jak radziłeś jednak w kategori w której chciałem wstawic ów artykul, pojawia się on pod starą nazwą a nie pod inną. Mogłbyś mi wskazać gdzie popełniłem błąd? chodzi o hasło Lenno które chciałem wstawić do kategori Bizancjum pod inna nazwą. Pozdrawiam kamat. Sory za poprzedni post jeszcze nie jestem zbyt zaznajomiony z wiki.

Pozwoliłem sobie przenieść Twoją wypowiedź

z mojej dyskusji na dyskusję artykułu parafilia, aby znaleźli ją również inni zainteresowani losem tego artykułu. Skandalista 21:03, 27 sie 2007 (CEST)

szablon

Wstawiłem go mało finezyjną metodą (bez tabelki), ale wygląda nieźle:) Bez względu na rozdzielczość monitora. Dziękuję za gotowość pomocy! Acaro 21:15, 28 sie 2007 (CEST)

• Nie chcę:) Acaro 21:22, 28 sie 2007 (CEST)

re:trolling

Próbuję od dawna, ale niespecjalnie mi to wychodzi:) Szczególnie kiedy pomyślę, że jeśli nikt nie zareaguje, to taki troll poczuje się bezkarny. Dawid 22:44, 28 sie 2007 (CEST)

Barnstar/trolling

Cóż za nagroda dla mojej skromnej osoby:) Bardzo mi przyjemnie, dziękuję:)

A co do trolla - ten, o którym mówimy, konsekwentnie realizuje swoją złowieszczą misję i trzeba mu choć trochę poprzeszkadzać... Może kiedyś się zniechęci? ;) Dawid 23:05, 28 sie 2007 (CEST)

Masz rację co do tego zaburzenia;) Ja bym zdiagnozował jeszcze "syndrom wiecznego zacietrzewienia" i "poczucie misji ratowania Wikipedii przed połączonymi siłami lobby gejowskiego";) Swoją drogą te zaburzenia i syndromy są chyba na wiki zaraźliwe... Pozdrawiam i dobranoc:) Dawid 23:22, 28 sie 2007 (CEST)

Nierowności

Czemu zwróciłeś IPkowi uwagę? Wszystko jest dobrze. googl d 23:56, 28 sie 2007 (CEST)

No nie do końca, jedyny sposób podania twierdzenia to podanie treści (tak samo jak "Twierdzenie Pitagorasa to twierdzenie, że w trójkącie prostokątnym suma przyprostokątnych^2 = przeciwprostokątna^2). Ewentualnie można napisać, że "Nierówność Levy'ego jest nierównością w rachunku prawdopodobieństwa", ale to już wynika z kategorii hasła. Normalnie nie zwracam na takie detale uwagi, ale IPki są zwykle nowe i potrzebują delikatnej opieki. Pozdr., googl d 00:10, 29 sie 2007 (CEST)

Reverty pederastia i propaganda homoseksualna

Czesc. Nie rozumiem Twojego zachowania w tej sprawie. Czy zdajesz sobie sprawe, ze postepujesz wbrew podstawowynm zasadom? Prosze wyjasnij na stronie dyskusji hasla, co w uźrodlowionych edycjach jest nie w porzadku. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 16:29, 29 sie 2007 (CEST)

Jesli jeszcze raz dokonasz rewertu, to poprosze o blokade dla Ciebie. kauczuk (dyskusja) 16:34, 29 sie 2007 (CEST)

Drogi wkipedysto, robisz masowe rewerty bez uzasadnienia (dzisiaj 3 tylko w jednym haśle i nawet nie wpisałeś się do dyskusji i nie chciało Ci się uzasadnić swego postępowania). Nie dajesz żadnego komentarza i usuwasz przypisy z literatury.

1. "Słownik języka polskiego" PWN, 2007, ISBN: 978-83-01-14984-0
2. "Słownika Encyklopedycznego Miłość i Seks" Wydawnictwa Europa. Autor - Lew Starowicz. ISBN 83-87977-17-9
3. "Słownik Wyrazów Obcych" Władysław Kopaliński, Wydawnictwo Rytm, 2007, ISBN: 978-83-73-99222-1

Bez podstawnie oskarżasz innych o wojny edycyjne, zaprzestań takich działań. --Smartt 16:43, 29 sie 2007 (CEST)

Porozmawiajmy o tym na wlasciwej stronie, ale jak widzisz, Smartt podaje nie tylko archaiczny slownik Kopalinskiego (zreszta musialbys miec zrodlo na taka krytyke slownika Kopalinskiego!) kauczuk (dyskusja) 16:51, 29 sie 2007 (CEST)

Podszedlem do sprawy tak powaznie, bo jak widzisz, ciagle rewertowanie nie ma sensu. Zreszta admin, ktory by to zauwazyl, sam powinien w jednej chwili to wszystko powstrzymac. Czasem trzeba odpuscic i najpierw przystapic do dyskusji, nawet jesli jest sie swiecie przekonanym o wlasnej racji. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 16:59, 29 sie 2007 (CEST)

Proszę nie zarzucaj mi uczestnictwa w Twojej wojnie edycyjnej. Gdzie ja dokonałem dziś, bez zmany wcześniejszej edycji, jednego rewertu Twojego kasowania przypisów z prośbą o komentarz i uzasadnienie. Ty zaś dokonałeś już dziś 5 takich samych edycji i dalej prowadzisz wojnę edycyjną, choć nie ma zgody w dyskusji na takie zachowanie.--Smartt 19:00, 29 sie 2007 (CEST)

Zgodnie z zasadami, jeśli ktoś wprowadza uźródłowioną edycję, to nikt inny nie ma prawa jej cofnąć, chyba że posługuje się lepszymi źródłami, w takim więc przypadku można było prosić o blokadę dla Ciebie już po drugim Twoim rewercie. Mam upodobania i nieupodobania do różnych osób na wikipedii, ale nawet jeśli kogoś darzę zaufaniem, to nie ma dla mnie znaczenia, jeśli ktoś łamie podstawowe zasady. Tak niestety Ty postąpiłeś, a Twoje ostatnie edycje świadczą o tym, że jednak zdałeś sobie sprawę z tego, że źle czynisz. Później nie dałeś uźródłowionych argumentów (tylko własny POV), więc nie dziw się moją prośbą do Szwedzkiego. Przypuszczam, że zdajesz sobie sprawę z tego, że zostałeś przez Szwedzkiego bardzo szczególnie potraktowany. Zdaję sobie sprawę, że jesteś człowiekiem otwartym na argumenty, ale w tym jednak przypadku postąpiłeś wbrew zdrowemu rozsądkowi. Jak widzisz, żart nie pomógł Ci w sytuacji, a teraz próba wywołania we mnie wyrzutów sumienia (niestety nie widzę powodów, aby takie się zrodziły) i podstawienia mi kiełbasy w postaci medalu też na mnie nie zadziała, a świadczy to dla mnie tylko o próbie zatarcia sprawy i umniejszenia jej wagi. Nie obawiaj się, bo gdy oceniam kogoś, to zawsze biorę pod uwagę czyjś całokształt, a to jest tylko jeden "incydent", którego na razie nie rozumiem, ale może kiedyś zrozumiem... Zobaczymy jeszcze jak ta sprawa się potoczy, oby zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i zasadami wikipedii. Pozdrawiam, PEACE kauczuk (dyskusja) 01:25, 30 sie 2007 (CEST)

tłumaczenie miesiąca

Chciałbym przetłumaczyć stronę medalową z angielskiej wiki. Samo tłumaczenie problemem nie jest. Problemem jest stworzenie na utworzonej podstronie odpowiednich szablonów tak jak jest to opisane tu. Czy jakbyś miał wolna chwilę to mógłbyś to zrobić, ponieważ jestem początkujący na wiki i niepotrafie tego jeszcze zrobić. Chodzi mi o artykuł o Godpodarce Irokezów. Podstrone stworzyłem ale nie wiem czy najpierw wkleić tekst z angielskiej wiki, czy (i tego nie potrafie) zrobić te szablony o których mowa w objaśnieniu do tłumaczeń miesiąca. Pozdrawiam --Kamat 16:32, 29 sie 2007 (CEST)

   Stworzona [[29]] angielska nazwa Economy of the Iroquois.--Kamat 17:20, 29 sie 2007 (CEST)

Same-sex marriage in Spain [30]

Zastanawiam się, czy nie przetłumaczyć tego medalowego artykułu z en.wiki, ale nie wiem czy jest sens, bo pewnie jakiś troll od razu zgłosi go do usunięcia argumentując, że ten temat był juz poruszony w artykule "Sytuacja prawna osób LGBT w Hiszpanii". No chyba, żeby w rzeczonym artykule skrócić temat do minimum i dać link do "małżeństwo homoseksualne w Hiszpanii"... Co o tym myślisz? Dawid 17:14, 29 sie 2007 (CEST)

Myślę, że byłoby trudno zintegrować, bo to naprawdę długi artykuł, mam nadzieję, że nie będzie takiej potrzeby. Artykuł wstawiam do Tłumaczenie miesiąca/tłumaczenie z języka angielskiego (bo w końcu dostał medal na 3 wikipediach) :) Jeśli chodzi o pomoc, to jest oczywiście bardzo mile widziana na wszystkich płaszczyznach :) Pozdrawiam, Dawid 19:20, 29 sie 2007 (CEST)

Hej, mam prośbę, czy mógłbyś zrobić taki szablon jaki jest w pierwszej sekcji tego artykułu? Taki szablon nazywa się Infobox Legislation i wersji angielskiej jest tu. Poza tym serdecznie zapraszam do poprawek moich tłumaczeń (bo robie je dość mechanicznie) i oczywiście do wspólnego tłumaczenia :) Pozdrawiam, Dawid 15:20, 30 sie 2007 (CEST)

No jasne, bez pośpiechu :) Wikipedia działa bardzo uzależniająco, prawda? Ja też dziś od rana tłumaczę, chyba pobiję jakiś rekord :) Pzdr, Dawid 15:25, 30 sie 2007 (CEST)

Dzięki za szablon:) Dawid 14:01, 31 sie 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że trzeba jeszcze popracować nad stylistyką tekstu, bo tłumaczyłem szybko i pewnie można znaleźć bardziej trafne sformułowania. Jeśli chodzi o kwestie techniczne, to z tego co widze zajał się już nimi Plywak. Ze względu na tematykę hasła spodziewam się surowej oceny przy przyznawaniu medalu;) Dam znać, kiedy doprowadzę hasło do perfekcji i poproszę Cie o zgloszenie go do medalu, pozrawiam, Dawid 18:05, 2 wrz 2007 (CEST)

odwik

To nie był żart tylko szczera troska.
[31] (...) nie potrafię poradzić sobie z wikipedioholizmem.
Mam nadzieję, że już sobie z nim radzisz :) Acaro 22:38, 29 sie 2007 (CEST)

uprzedzenie antyspołeczne

Od słowa "uprzedzenie" jest odnośnik do "uprzedzenia" - w porządku. Od "antyspołeczne" jest odnosnik do "zachowanie antyspołeczne". Jest to dosyć niejasna zbitka - tak jakby antysemityzm i różne "fobie" były uprzedzeniami bedącymi zachowaniami antyspołecznymi. To co jest prospołeczne czy antyspołeczne zależy od norm społecznych, jak coś jest anty- to jest z normami społecznymi niezgodne. Czy jeżeli w jakimś społeczeństwie antysemityzm byłby normą społeczną, to czy nadal byłby uprzedzeniem antyspołecznym, czy już by nie był antysemityzmem? "Antyspołeczny" może też odnosić sie do czegoś "niezgodnego z interesem społeczeństwa". Czyli mam rozumieć tam, gdzie dane grupy społeczne byłyby uznane za niezgodne z interesem społeczeństwa (lub mocniej: tam gdzie byłyby niezgodna z interesem społeczeństwa) tam nie można by mówić o "fobii" czy "izmie" wobec nich? (pomijam już fakt, trudności w opisaniu "interesu społeczeństwa" i "społeczeństwa").

Jeżeli "uprzedzenie antyspołeczne" oznacza z kolei co innego to proszę gdzieś to zaznaczyć, np. że jest to uprzedzenie wobec jakiejś grupy społecznej i podać źródło takiego definiowania. Poza tym wobec czego innego może być uprzedzenie... pomidorów, kosiarek? Pozdrawiam Podpis 22:55, 29 sie 2007 (CEST)

Ryszard Matuszewski (Mohan)

Witaj. Cieszę się, że się tym zająłeś. Tylko że... Jest problem ze źródłami. Link do bibliografii który jest w Twojej tymczasowej wersji /temp idealnie pasuje do punktu 5 listy negatywnej WP:LZ "teksty mające cechy niesprawdzonych pomówień", typu "faszystowska inkwizycja", "bestialskie pobicie", kawałki o pedofilii. Wiarygodność źródeł wokółmohanowych jest znikoma. Chyba że uwierzysz, że jestem pedofilem: [32] :). Nic osobistego, po prostu zasady i tyle. WP:LZ, lista negatywna, punkt 5, a co gorsza WP:WER. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:41, 30 sie 2007 (CEST)

Jak dla mnie OK, jako przypisy mogą te linki funkcjnować, bo jakieś źrdła być muszą, w LZ nie powinno ich za to być. Dobra robota, choć jeszcze do podszlifowania zapewne. Cóż, przenoś. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:36, 30 sie 2007 (CEST)

PS:Tak szybko odpisuję, bo podglądałem na bieżąco. :) Lajsikonik Dyskusja 14:37, 30 sie 2007 (CEST)

Gay Mafia

Gdybym miał pewność, że za 4 tygodnie nie przyjdzie Ci do głowy zgłaszać to ponownie - to bym tak nie pisał. Takiej pewności nie mam. Co do poprawek - były one owocem pracy także i mojej - to ja rozszerzyłem artykuł o skandal Michaela Ovitz'a - ty dodałeś kilka sformułowań i trochę "ocenzurowałeś" resztę. Anyway - stan hasła na chwilę obecną jest dobry i mi odpowiada Tobie chyba też - ale Twoje działanie nie zawsze były dla mnie przewidywalne, stąd brak pewności - że za miesiąc nie będzie próby #2 "usuwania Gay Mafii" - ale jeżeli nie zamierzasz tego robić to przepraszam i wycofuję moje oskarżenia. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:28, 30 sie 2007 (CEST)

Trolling u Niemca

Cześć. Cofnąłem Twoje usunięcie tego "trollingu". Faktycznie, kolega Start8 ma tendencje do teorii spiskowych i pisze dość emocjonalnie - ale nie widzę tam jakiegoś wyjątkowego bicia piany - cytaty były uźródłowione. Ew. usunąć można fragmenty, które nie dotyczą bezpośrednio Niemca (np. o Biedroniu), ale po co narażać się na zarzut cenzury?:) Ukłony. rdrozd (dysk.) 00:41, 31 sie 2007 (CEST)

czy możesz podać linki do tych innych stron, gdzie to wklejał? Jeśli tak, to oczywiście poleci jako spam. rdrozd (dysk.) 00:51, 31 sie 2007 (CEST)

w tej sytuacji pozostaje mi się z Tobą zgodzić. :-) rdrozd (dysk.) 01:12, 31 sie 2007 (CEST)

Egzaminy

Dzięki za uwagę, jeśli chodzi o egzaminy to przekonałem się, że bardzo różnie bywa... Tu mamy wikipedię i piszemy o wszystkim synkretycznie, chyba że pod tą samą nazwą mamy wystarczająco różne znaczenia, aby rozdzielić na osobne hasła. Przyglądnij się hasłu o pederastii na angielskiej wikipedii - pewien respect należy się zawartym tam treściom, bo całe zagadnienie jest opisane bardzo dokładnie, z wydzieleniem osobnych haseł i większość stwierdzeń znajduje oparcie w różnych książkach i pracach. W każdym bądź razie zachęcam do poprawy tego, co źle ująłem. Co ciekawe raz zdarzyło mi się, że pewne stwierdzenie wymagane na jednym z egzaminów okazało się nie do przyjęcia w jednym haśle przez pewnego profesora... pomimo uźródłowienia tego stwierdzenia. Nieraz przekonałem się, że wiedza szkolna czy akademicka prezentowana przez pojedyncze osoby potrafi być czasem przesadnie zawężona lub nawet przeinaczona. W każym bądź razie mamy swoje zasady wikipedyjne, a nie uczelniane i bardzo dobrze, i tego się trzymajmy :) kauczuk (dyskusja) 01:37, 31 sie 2007 (CEST)

Zdarza mi się oczywiście nie pomyśleć do końca i przecież nie zabraniam nikomu poprawiać po mnie. Moje doświadczenie nauczyło mnie dużego krytycyzmu wobec tego co jest w polskim szkolnictwie, natomiast cały czas przekonuję się, że na wikipedii mój krytycyzm jest w stanie tym mniej zdziałać, im więcej na dany tekst znajduje się źródeł. Zauważ, że nie tylko na en wiki miewają szerokie spojrzenia - sprawa z ostatnimi rewertami też o czymś świadczy. Z jakiegoś powodu starasz się na siłę zawęzić znaczenie pederastii, a do tej pory nie podałeś źródeł na wprowadzone przez siebie we wstępie treści. kauczuk (dyskusja) 02:09, 31 sie 2007 (CEST)

Odp.

nie wiem czy dobre piszę tą odpowiedź, ale nazywajmy rzeczy po imieniu, jak inaczej niż bestialski czy akt agresji nazwiesz operacje skierowaną nie oficjalnie ale realnie przeciw ludności cywilnej w większości dzieci, Izrael napadł na Liban niby w celu walki z hezbollahem ale jakimś przykrym trafem zginęło mnóstwo dzidzi i innych cywilów poczytaj statystyki, nie słuchaj tylko tego co ci mówią media

Odp.

Czy ty masz jakiś problem z pisaniem prawdy, jeśli jakaś operacja jest skierowana przeciw cywilom to jest to krwawa napaść, chociaż nie to pewnie jest w twoim języku, sposób wychowania, lub może nie szczęśliwe wypadki??

re.

widzę wyraźnie że nie masz pojęcia o tym co działo się i dzieje się nadal na bliskim wschodzie, oraz o tym jakie piekło przeżyli Afgańczycy w wyniku sowieckiej inwazji, w Palestynie Izraelskie czołgi strzelają do dzieci, niszczą domy,to państwo łamie postanowienia wielu traktatów a przede wszystkim jest również na potępieniu ONZ. Nawiasem dodam to co ciebie jak widać mało interesuje, te dzieci i ludzie którzy nawet nie znają żadnego bojownika o niepodległość Palestyny giną ot tak, bo źle spojrzały na czołg który właśnie zniszczył im dom, w Afganistanie normalnością były naloty na wioski pełne ludzi, strzelanie do cywili, a ty mi mówisz że mam do opisania tego typu zbrodni używać mniej emocjonalnych słów, może zaraz mi powiesz że nie możemy potępiać Hitlera???!!!, w momencie gdy oni giną a ty siedzisz sobie w ciepłej chacie przy komp. nie słysząc nigdy strzałów a co dopiero nie patrząc na śmierć wszystkich tych których kochasz jedyne co możesz zrobić by im pomóc to nie bać się mówić prawdy, wiec nie gadaj mi że mam używać mniej emocjonalnych słów bo nigdy nie przeżyłeś piekła jakim jest wojna!!!!!!!!!

Odp.

dlaczego? bo tego wymaga poprawność polityczna, od tego jesteśmy bo pokazać komuś że źle robi, a według twojego rozumowania jak wybije ci cała rodzinę to jaszcze mi podziękujesz bo nie możesz mnie potępić, daj spokój!

odp.

a w encyklopedii chcemy widzieć wąsko rozumianą prawdę!

odp.

Pisanie artykułu jako rzetelny opis (..) No daj spokój przecież opisanie jakieś wydarzenia jako krwawe lub bestialskie nie jest łamaniem zasad neutralności gdybym cię pobił to nie neutralne było by określenie on go pobił? dla mnie to był rzetelny opis, i serio jesteś ciekawym człowiekiem jeśli masz inne zdanie w tej kwestii, wedle tradycji, pozdrawiam

Biedroń

Witam. Dwie sprawy - usunąłś info, że po nakazowym wyroku, w wyniku normalnego procesu został uniewinniony. Czy ta informacja o uniewinnieniu była nieprawdą? Jeśli nie, to powinna zostać. To ważna informacja, bo go oczyszcza z zarzutu. 2. dodaleś słówko "rzekome" - otóż sąd nie skazał go za rzekome pomówienie, bo gdyby sąd uznał, że było rzekome, to by go nie mógł skazać. O tym, że oskarżenie i wyrok były niesłuszne, świadczy późniejsze uniewinnienie czy oddalenie oskarżenia, o ile takie było. Pozdrawiam --Piotr967 17:32, 31 sie 2007 (CEST)

Odpowiedz mi proszę czy usunięcie przez Ciebie info o uniewinnieniu było pomyłką czy on nie został uniewinniony. Co do Twej odpowiedzi: oczywiście, że skoro uniewinniony, to czyn był rzekomy. Ale to wyniknie automatycznie jak powróci info o uniewinnieniu. Natomiast wersja: Sąd Rejonowy w Elblągu w trybie nakazowym nałożył na niego karę grzywny za rzekome znieważenie brzmi śmiesznie - czyli sąd skazał go na karę, choć sam w wyroku uznał, że przestępstwa nie było, bo było rzekome. Postaraj się proszę zrozumieć, że nie próbuję tu coś komuś dokopać ideologicznie, a chodzi mi tylko o jasność i sens wypowiedzi. Pozdrawiam --Piotr967 18:10, 31 sie 2007 (CEST)

Nie, oczywiście że nie skazał przed procesem. Po prostu w pierwszej instancji skazał nieprawomocnie, a w drugiej uniewinnił prawomocnie. Przecież bardzo często się tak dzieje - wiesz sędzia w pierwszej instancji wstał rano wkurzony na psa sąsiada, co szczekał przez całą noc, więc skazuje gościa np. na 12 lat za morderstwo, sąd drugiej instancji zaś, ponieważ akurat pies jego sasiada spał, dochodzi do wniosku, że brak jakichkolwiek dowodów na to, że mord zrobił oskarżony i uniewinnia. Oczywiście kolejność może być odwrotna. Obaj sedziowie działają w warunkach immunitetu więc nie muszą się niczym przejmować (P.S. to dygresja na bazie sprawy znanej mi z gazet, nie dotyczy tej osoby, o której mówimy). Co prawda tu było tak, że pierwsza instancja to był sad kapturowy, tzn. bez rozprawy tylko na bazie rozpoznania oskarżenia, ale to już taki urok naszego prawa, że dopuszcza takie cyrki ku wygodzie sędziów. Tak czy inaczej najpierw został skazany nieprawomocnie, a potem uniewinniony prawomocnie, co w świetle prawa dowodzi, że był od początku niewinny. Czy mogę przywrócić ten tekst, o tym że suma sumarum gość został uniewinniony? Pzdr --Piotr967 18:28, 31 sie 2007 (CEST)

Teraz pięknie. Dzięki i pozdrawiam. --Piotr967 19:46, 31 sie 2007 (CEST)

grafiki

Racja:) Acaro 22:58, 31 sie 2007 (CEST)

Po wakacjach

W ciepłych i mniej ciepłych, ogólnie bardzo fajnie. Niestety pora wracać do pracy i do cieplejszych sweterków :( A Tobie jak minęło lato? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:59, 1 wrz 2007 (CEST)

Myślisz, że jakbym znała, to siedziałabym tu teraz? ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:05, 1 wrz 2007 (CEST)

Sądzę

Takowy konsensus został zaproponowany wczoraj. Nie ciągnie mnie do tych haseł aż tak, póki co jedynym hasłem z tej tematyki, które mnie interesuje jest "Gay Mafia" (jako, że sam jestem jego autorem) - co do reszty, to póki co się wstrzymam. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:01, 1 wrz 2007 (CEST)

Co do Gay Mafii, może uda mi się wynegocjować zablokowanie hasła i możliwość wprowadzania poprawek tylko po dyskusji przez admina - co do reszty - to póki co odpuszczam, bo nie po pierwsze "nie będę się kopał z koniem" a po drugie, jakoś generalnie jestem zmęczony tymi hasłami. Podobną wstrzemięźliwość zaproponowałem Pływakowi, póki co mi nie odpowiedział. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:06, 1 wrz 2007 (CEST)

Co do wzajemnego pytania: nie wiem, niech się tymi hasłami zajmie ktoś kompetentny. Np. hasło "Religie a homoseksualizm" niech przejmie jakiś teolog czy religioznawca - w pozostałych np. "sytuacja prawna" itp - niech tam piszą jacyś prawnicy, socjologowie itp. Dobrze by było jakoś od tego odsunąć Pływaka - bo się nie nadaje jakoś to edytowania tych haseł tak by były one neutralne. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:06, 1 wrz 2007 (CEST)

Dzięki...

...za miłe słowa na mojej dyskusji. Dotrzymując słowa dodam jeszcze artykuły z zakresu Unii Europejskiej, te które zobowiązałem się przeredagować, a właściwie napisać na nowo. Pozdrawiam i życzę samych udanych edycji Luca ^{[conversacione]} 12:28, 1 wrz 2007 (CEST)

Nie wiem, ale jakoś po tym wszystkim nie mam ochoty na pracę. Może potrzebuję jeszcze czasu ? Sam nie wiem. Na razie chcę dotrzymać słowa, bo u mnie słowo droższe pieniędzy jak mawiał Pawlak w filmie Sami swoi Luca ^{[conversacione]} 12:39, 1 wrz 2007 (CEST)

uprzedzenie antyspołeczne

Wyraźnie poprosiłem o definicję "uprzedzenia antyspołecznego". Zgodnie z wzorem - "uprzedzenie antyspołeczne - definicja". A dodatkowo definicję "postawy antyspołecznej". Bo jeżeli jest to "postawa niezgodna z normami społecznymi czy wymierzona w normy społeczne" to mieszanie niechęci do jakiejś grupy społecznej z "antyspołecznością" jest kompletnie nie na miejscu.Podpis 22:47, 2 wrz 2007 (CEST)

Nie, tam są tylko "symptomy". W dodatku łatwo mi sobie wyobrazić osobę "uprzedzoną", która nie ma silnego dążenia do szkodzenia innym osobom, bezinteresownego okrucieństwa, braku wrażliwości moralnej czy stosowania przemocy w stosunkach interpersonalnych.

Poza tym z tą "postawą" to był trochę wymig. Proszę o definicję sedna "postawy antyspołecznej" mianowicie ANTYSPOŁECZNOŚCI.

I ciągle nie ma definicji zbitki "uprzedzenie antyspołeczne.

Podpis 23:00, 2 wrz 2007 (CEST)

Prośba

Ty i Twój advance english niech zerkną na hasło mafia gejowska - pozwoliłem sobie przytoczyć fragmenty ciekawego artykułu z New Statesman - looknij czy wszystko przetłumaczyłem dobrze. W końcówce pominąłem fragment zdania "in all senses of the word, from continued inequality." (od słów from continued inequality) - bo nie widziałem jak to przełożyć, to znaczy, że "zwłaszcza kontynuując nierówność" w sensie "brak równouprawnienia" ? Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:21, 3 wrz 2007 (CEST)

Czemu służy Twój zabieg ukrywający treść hasła? Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:41, 3 wrz 2007 (CEST)

Nie fantazuj, w tekście nie było nic o homofobii a jedynie o wpływaniu na zastopowanie prac lobby gejowskiego i kampanii domagających się równouprawnienia gejów. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:57, 3 wrz 2007 (CEST)

To chyba oczywiste - z jednej strony wołają o równouprawnienia i prawa a z drugiej podoba im się sytuacja, że są traktowani właśnie w ten sposób, jako grupa społeczna na której można zarobić dopóty będzie się ona wyróżniać. Tak samo się zarabia na innych mniejszościach, podjudzając je by "manifestowała swoją odmienność i nie próbowała z tym walczyć". Mechanizm jest stary jak świat. Art pokazuje po prostu - że liczy się kasa, a nie prawa gejów. Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:09, 3 wrz 2007 (CEST)

gay ghetto - gay village

Przymierzam się do przetłumaczenia z en terminu "gay ghetto" (czy też gay village) - może mi pomożesz? W sumie brakuje tego hasła, a skoro już ruszyliśmy temat "geje a ekonomia" i przed chwilą przetłumaczyłem pink dollar to myślę że i gay ghetto by się przydało - by temat był opisany w większej części. Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:37, 4 wrz 2007 (CEST)

Noeza

Cokolwiek chciałeś powiedzieć przez swoje uzasadnienie na moim PUA ;) wydaje mi się że w artykule który podlinkowałeś we frazie "Akt świadomości zostaje odróżniony swojej treści" czegoś brakuje. Ale nie jest to moja dziedzina żeby wiedzieć czy tylko "od" przed "swojej". Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 22:58, 4 wrz 2007 (CEST)

Życie

Na to przyjdzie pora - życie będę pisać z książki Petera Browna z seri PiWowskiej, bo mam w domu, ale muszę to trochę porównywac z innymi książkami, bo on jest trochę zbyt gawędziarski. Ale najpierw muszę zrobić teologię, bo to najnudniejsze. Laforgue (niam) 01:49, 5 wrz 2007 (CEST)

Filozofia

Bardzo dziękuje za propozycję. Osobiście ciężko mi o sobie powiedzieć jakobym miał wiedzę specjalistyczną ani z religioznawstwa ani z filozofii, choć z tej pierwszej dziedziny już zostałem wpisany, jednak jak tutaj kiedyś ktoś mówił są różne "poziomy" eksperctwa. Byłbym wdzięczny gdybyś zgłosił moją kandydaturę na eksperta. Kkrystian (dyskusja, mail) 14:54, 5 wrz 2007 (CEST)

Zaraz się dopiszę ale nie bardzo rozumiem. Czy Laforgue i Ziel również wyrazili zgodę? Pozdr Kkrystian (dyskusja, mail) 15:20, 5 wrz 2007 (CEST)

odejscie...

Może kiedyś wrócę... Tylko, że to PUA to było kompletna głupota. Kto poda głupszy argument - sto punktów. Już się zdecydowałem. Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 19:02, 5 wrz 2007 (CEST)

POV czy NPOV?

Powiedz mi, czy to zdanie: "nadal istniała pewna skaza prawna - partnerka biologicznej matki dzieci urodzonych w małżeństwie dwóch lesbijek nie stawała się ich prawnym opiekunem automatycznie, ale musiała przejść przez czasochłonny i absorbujący proces adopcji" to POV? Bo może ja nie jestem obiektywny... Dawid 19:15, 5 wrz 2007 (CEST)

Ale jeśli trolli najwyraźniej jest tu więcej, to uczestnictwo w tym projekcie traci sens. Pytam, bo może faktycznie hasło jest poviaste, tylko ja tego nie widzę... Tylko jakim cudem w takim razie dostało w tej samej formie medal na trzech innych wikipediach? Dawid 19:21, 5 wrz 2007 (CEST)

 ?

Czyjego małżeństwa? ;) Teksty na wikipedii nie są objęte PA:) Acaro 22:59, 5 wrz 2007 (CEST)

małżeństwo

Wiem wiem.. ale to chyba nie jest takie pilne. Masz skrypta do tego? --Plywak 23:09, 5 wrz 2007 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Małżeństwo osób tej samej płci w Hiszpanii

Nie odnosząc się do zawartości merytorycznej ani technicznej - to temat jest IMHO zbyt kontrowersyjny jak na artykuł medalowy. Nadanie medalu artykułowi spowoduje umieszczenie go (przez jakiś czas) na stronie głównej. Widzicie już czasopisma pastwiące się nad Wikipedią? ;-) Szkoda, aby nasz zacny projekt wzbudzał kontrowersje i stał się obiektem ataków ze strony zwolenników tradycyjnego rozumienia małżeństwa... Ponadto mogłoby to zniechęcić wielu od korzystania z Wikipedii... Odpowiedz, prosze, na ten głos w dyskusji bo mnie już brak słów... Zresztą masz bardziej wyważony styl wypowiedzi. Dawid 14:39, 6 wrz 2007 (CEST)

Aktualizacja - ktoś właśnie umieścił artykuł na stronie głównej w rubryce "czy wiesz, że..". W sumie zabawne. Dawid 14:56, 6 wrz 2007 (CEST)

OZ

Twoje czujne oko jak zwykle czujne. Pozdrawiam - Pciemuc1986dyskusja 18:00, 6 wrz 2007 (CEST) Nie pozostaje mi nic innego jak dodać że nie lamalem praw autorskich. Oraz w pełni zgodzić sie z powyższym zdaniem :) Pciemuc1986dyskusja 20:49, 6 wrz 2007 (CEST) Masz racje :)))) Pciemuc1986dyskusja 07:53, 7 wrz 2007 (CEST)

Quidditas

Hm, właściwie to nie bardzo jest co wklejać, bo pokrywa się z http://portalwiedzy.onet.pl/44391,,,,quidditas,haslo.html. Tekstów NPA lepiej nie trzymać nawet we własnych brudnopisach :) Cancre 18:06, 6 wrz 2007 (CEST)

Pederastia a antropologia

Cześć. Nie czuję. Na razie nie miałbym nic więcej do napisania o pederastii z punktu widzenia antropologicznego i dlatego najbardziej sensowne będzie zawarcie takiej informacji we wstępie, gdzie znajdują się już 2 inne definicje. Usunięcie tego zdania byłoby po prostu dyskryminacją. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 18:25, 6 wrz 2007 (CEST)

Mylisz się, koresponduje. Spojrzenie antropologiczne i ogólne są sobie bliskie. Wynikają ze znajomości historii różnych kultur i to, że w haśle poza Grecją i Rzymem są opisane tylko Chiny nie oznacza, że możemy usunąć te definicje. Reszta czeka na opisanie. kauczuk (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2007 (CEST)

Propaganda homoseksualna

Spokojnie. Bez bezpodstawnych oskarżeń, bądź uprzejmy nie zabraniać mi komunikacji z innymi Wikipedystami, wpis dokonałem wczoraj. Jeszcze przed naszą rozmową, w której ustaliliśmy, w czym się zgadzamy w haśle. Skoro przeprosiłeś w dyskusji hasła [33] to może wypracujemy lepszą wersję w dyskusji? Pozdrawiam --Smartt 20:48, 6 wrz 2007 (CEST)

Filozofia

Miło że mnie doceniasz, ale jak pewnie zauważyłeś na razie właściwie wszystkie moje edycje krążą gdzieś wokół historii - no i trochę islamu. Poza tym jestem już w trzech projektach - czwarty to chyba byłaby przesada. Wreszcie na jesieni skończą mi się względne wakacje związane z tym że na głowię mam tylko pracę, i to taką gdzie w lato jest sezon ogórkowy, więc będę miał dużo mniej czasu na wikipedię.

Ale najważniejsze jest chyba to że przynajmniej na razie wikipedię traktuję jako odskocznię od prawa i filozofii, dziedzin, które są moim chlebem codziennym, i którymi trochę już rzygam. Ale mimo tego co tu napisałem zastanowię się. Daj mi trochę czasu. A tak na razie to mam jedno pytanie. Czy dobrze zauważyłem że jest was tylko trzech w tym projekcie?--Nous 22:39, 6 wrz 2007 (CEST)

egz. vs. wiki

oblałem... Mat86 ^^ 12:35, 7 wrz 2007 (CEST)

Lol, nie kompromituj się takimi wpisami, proszę Cię. Daj mi głosować tak jak chcę. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:13, 8 wrz 2007 (CEST)

Geje zgwalcili 18 dzieci

Dlaczego ciagle, uporczywie usuwasz news ktory powinien byc wredagowany w artykul ? Na Wikipedii jest podobno neutralnosc ?

re...

Nie życzę sobie takich gróźb... Zgłoszę to jednemu z adminów! A tak na serio idę już spać :) Dobranoc! Mat86 dyskusja 01:00, 8 wrz 2007 (CEST)

Geje i biedne dzieci

Tak ale dotykanie homoseksualsitow w sferze pedofili jest niemozliwe bo automatycznie stajesz sie homofobem wiec czas skonczyc z "poprawnoscia polityczna" a takze z tym ze homoseksualisci nie sa pedofilami ! Przyklad pedofili jak na dloni, ciekawe dlaczego ejst to nie wygodne dla niektorych...

Panele i Kkrystian

To ty namówiłeś Kkrystiana do dopisania się do panelu? Zwróć proszę jednak uwagę na to, że najpierw musi się w tej kwestii odbyć głosowanie, bez niego jego wpis jest bezprawny. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 19:56, 8 wrz 2007 (CEST)

 ?

Można jaśniej? Kilim Huculski 21:30, 8 wrz 2007 (CEST)

fetyszyzm

zaufanie, zaufaniem, ale bez źródeł jest to potrawka dla wojenek i innych takich. Ja tylko proszę o jedno małe źródełko, a jak jego brak, to nic nie pisać lepiej. Maikking dyskusja 00:11, 9 wrz 2007 (CEST)

bo ja dzisiaj piszę o 2 minuty za wolno ;) (vide poprzednia wymiana zdań z Jerszem moja). Przepraszam za zawracanie d..., głowy;) Maikking dyskusja 00:15, 9 wrz 2007 (CEST)

nie, nic do Ciebie nie mam:). Jakby chodziło o PUA, tobym na pewno przeciw nie był. Akurat jak chodzi o to - brak zaufania jakiś taki i tyle. Widać nie wierzę w Twoje predyspozycje do rozwiązywania konfliktów. Pozdrawiam i dobranoc :) Maikking dyskusja 00:22, 9 wrz 2007 (CEST)

Mowa nienawiści

Dodałam wyniki badania opinii publicznej. Zwolennicy nieograniczonej wolności słowa to 16%. Faktem jest, że mówienie o mowie nienawiści budzi kontrowersje. Dowodem choćby jest to, że artykuł był zgłaszany do usunięcia (byłam przeciw usuwaniu). Myślę, że poglądy krytyczne w stosunku do walki z mową nienawiści powinny być też uwzględnione. NPoV wymaga odnotowania również poglądów skrajnych (dziwnych teorii naukowych itp.). Co do obrażania uczuć religijnych, propagowania "pozytywnej pedofilii" to też uważam, że powinno się wspomnieć, że są ludzie głoszący tego typu poglądy. Osobiście poglądów tych nie akceptuję (mowy nienawiści też zresztą nie, choć nie akceptuję podciągania pod "mowę nienawiści" każdej krytycznej wypowiedzi, tak jak nie akceptują dopatrywania się w każdym pogłaskaniu dziecka pedofilii, ale to już inna sprawa). Jednakże "encyklopedyczny obowiązek" wymaga uwzględnienia nawet zjawisk niegodnych propagowania Jasra 00:39, 9 wrz 2007 (CEST)

Orgazm

Cześć. Pisząc, artykuł nie korzystałem z internetu, tylko ze starej encyklopedii seksu. I nie wiem, czy nie ma czegoś podobnego na innych stronach. Jestem tu stosunkowo nie dawno, ale dzięki za wskazówki. Jakby coś to jutro poprawie, ale podobieństwo musi być, bo w końcu taka sama idea, to samo z procesorami, czy czyś innym. Ps. Źródła wstawię.

Ek

Odnośnie [34] - ewentualnych POV-ów nie usuwamy przez ek. rdrozd (dysk.) 23:00, 9 wrz 2007 (CEST)

To Ty napisałeś "poviasta interpretacja rzeczywistości" :-) -- a od określenia tego czy to Acaro, czy kto inny, są chyba administratorzy... rdrozd (dysk.) 23:13, 9 wrz 2007 (CEST)

Owszem, ale nie zostało to udowodnione - skąd masz pewność że chodzi o IP acaro? Co do ek, są wyraźne zasady, co można usunąć, zatem nie widzę nieuczciwego chwytu. Dobranoc. :) rdrozd (dysk.) 23:26, 9 wrz 2007 (CEST)

wykrywanie Acaro

Skoro masz takie sukcesy w wykrywaniu pacynek Acaro to może warto byś się zgłosił na PUA i potem po funkcję CU - będziesz mógł go namierzać znaczenie skuteczniej! Pozdrawiam. Andrzej ^{@ dyskusja}. 14:09, 10 wrz 2007 (CEST)

To była oczywiście ironia wobec Twojego "kuku" na punkcie tematów gejowskich i wszystkiego co z tym związane. Uważam, że od interesowaniem się "pacynkami" Acaro są użytkownicy zwani CU a nie osoby, które "na czuja" próbują go wyszukać na podstawie "stylistyki". Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:56, 10 wrz 2007 (CEST)

Co do PUA - to jest Twoja sprawa, jak chcesz to się zgłaszaj... Dwa głosy masz jak w banku ;-) Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:57, 10 wrz 2007 (CEST)

Jeden głos przeciwny też masz jak w banku, od osoby, która ma niemniejsze "kuku" na punkcie tematów gejowskich - ale w kontekście raczej destrukcyjnym. Dawid 21:38, 10 wrz 2007 (CEST)

Mówię tylko, że takie "tropienie" Acaro przy założeniu tezy, "że przecież on musi się tutaj ukrywać" - prowadzi raczej do manii prześladowczej niż do czegoś konstruktywnego. Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:08, 10 wrz 2007 (CEST)

Dobra - zostawmy to. Dyskutowanie o Acaro raczej nie jest owocne. Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:16, 10 wrz 2007 (CEST)

Głosowanie

Minimusie! Przyhamuj, proszę. Już nie tylko jako kandydat, ale jako doświadczony wikipedysta powinieneś wykazać się chłodniejszym nastawieniem i zaniechać dalszego nakręcania spirali. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:02, 10 wrz 2007 (CEST)

Re:

Nie, tym razem podejrzenia nie są uzasadnione. Pozdrawiam, Szwedzki 01:00, 11 wrz 2007 (CEST)

witanie

Ok, może i racja.

PS: Co Ci się nie podoba w Bobik111? PS2: Twoje dywagacje sprzed wyborów, czy zajmiesz miejsce przedostatnie czy ostatnie były nieuzasadnione :) Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:04, 11 wrz 2007 (CEST)

Co do Bobika nie, zapewniam Cię, że istnieje - napisał do mnie dzisiaj nawet list via mail :) Wyluzuj trochę, bo widzę że wszędzie już widzisz Acaro ;-) Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:09, 11 wrz 2007 (CEST)

Co do fanklubu, to wydaje mi się, że masz za duży negatywny elektorat ;-) Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:10, 11 wrz 2007 (CEST)

A i owszem startowałem trzy razy na PUA - to była dla mnie bardzo dobra lekcja. Oceniam moje szansę w tym plebiscycie bardzo nisko, głównie dlatego że podpadłem paru ważnym tutaj osobom z różnych względów - co jednak nie zmienia mojego przekonania, że adminem byłbym dobrym :) Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:42, 11 wrz 2007 (CEST)

Adminowanie

Nie wiem czy byś nie został:) Na pewno wiele parę, by Ci wytknęło manifestowanie swoich poglądów i forsowanie POVu w artykułach - a to patrząc po tym, że wiele kandydatur upadło z błahszych powodów mogło by pogrążyć Twoją kandydaturę, ale przekonać się o tym można tylko w jeden sposób :) Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:19, 11 wrz 2007 (CEST)

Polska

nie mozna zablokowac tego wandala ? IP sie powtarza Sagi2007 14:04, 11 wrz 2007 (CEST)

Głosowanie :)

Głosujesz na arbitra - mam zbyt mały wkład aby móc głosować. Tym niemniej widze że można zostać administraotrem/arbitrem tylko wtedy kiedy sie nie zabiera głosu w "drażliwych" tematach. Poza Szwedzkim jest to doktryna WSZYSTKICH adminów (a Szwedzki i tak to głosowanie przejdzie) PS zaproponowałem Julowi arbitraż ale chyba nie ma dostatecznie dużej wiedzy żeby się podjąć... PS2 nie trop tak Acaro. Niech założy sobie nowe konto tylko mu na szeroko rozumiane Zdrowie pójdzie. PS3 a Andrzej to przegrywa PUA bo podpadł kilku osobom ;-)

Narodowy katolicyzm

Gdzie w "Deklaracji Wyborczej 2007" tych trzech partii jest o tym mowa ? Sagi2007 19:09, 11 wrz 2007 (CEST)

Prosze o odpowiedzi w osobnej sekcji, to co piszesz to NIEWERYFIKOWALNE a dokonujesz edycji, ja pytam o zrodlo !! usunieto liste kandydatow mimo linkow na dole artykulu Sagi2007 19:14, 11 wrz 2007 (CEST)

Spawdz zasady weryfikacji - nie ma tam Minimus slyszal !!Sagi2007 19:17, 11 wrz 2007 (CEST)

ale co to ma wspolnego z rzekomym ustanawianiem panstwa wyznaniowego ? a tak jest w definicji Sagi2007 19:27, 11 wrz 2007 (CEST)

ale linkujesz do hasla gdzie jest to stwierdzenie (panstwo wyznaniowe) Sagi2007 19:33, 11 wrz 2007 (CEST)

ale tylko w Twoim mniemaniu a to za malo aby podawac to w ency, to tak jakby o socjaldemokracji pisac ze chcą komunizmu (czemu tego nie robisz ?) a o liberalach ze chca gilotyn dla kleru (czemu i tego nie robisz ?) Sagi2007 19:41, 11 wrz 2007 (CEST)

definicja do ktorej linkujesz i zalozenia programowe Ligi Prawicy roznia sie dlatego likwiduje link jako bledny Sagi2007 19:47, 11 wrz 2007 (CEST)

tekst Deklaracji Wyborczej 2007 [35], a tam tego nie ma !! na tej samej zasadzie byly usuwane wpisy o rewizjonistach niemieckich (pytano a gdzie to jest w statucie ?) a ziomkostwo slaskie okreslono jako pielegnujace tradycje (bo tak ma w statucie !) nic co nie jest WERYFIKOWALNE (dokument pisany !) nie jest zweryfikowane, rzekome dazenie LPR do panstwa wyznaniowego to twoje odczucie ale nie fakt ! Sagi2007 19:56, 11 wrz 2007 (CEST)

Cytuje i podreslam -->>>Ale widzisz, "państwo wyznaniowe" to jest brzydkie określenie "państwa zgodnego z wolą Bożą". Pierwsze stwierdzenie budzi opór, ale drugie, ładniejsze, ludzie chętniej przyjmują. Niepotrzebnie usunąłeś tamtą informację - chcesz powiedzieć, że należy ukrywać, jakimi wartościami kieruje się ta partia? Przecież to są właśnie wartości katolicko-narodowe koniec cytatu. Mysle ze wiesz o co chodzi - partia nie ukrywa ale sie jej te "państwo wyznaniowe" przypisuje Sagi2007 20:02, 11 wrz 2007 (CEST)

gay mafia

Tym razem ja Cię poproszę, żebyś nie wdawał się w dyskusję z trollem;) A tak przy okazji, poprosiłem Andrzeja, żeby wskazał mi konkretny fragment wynurzeń Morrisa mówiący o zmuszaniu gejów i lesbijek do korzystania z usług prowadzonych przez własne firm - oczywiście mi go nie podał, bo nie istnieje - więc po upływie blokady hasła trzeba usunąć to kolejne zafałszowanie. Dawid 21:09, 11 wrz 2007 (CEST)

Napisałem już w tej sprawie do Leinada. Gwiazdę zaraz z dumą wkleję na stronę użytkownika ;P Dawid 21:50, 11 wrz 2007 (CEST)

Co do language skillu - to sobie daruj. Widzę że dobraliście się z Dawidem i Pływakiem w zgrane trio do walki z prawdą :) Obawiam się, że z tej Waszej współpracy może wyniknąć tylko to, że hasła gejowskie będą jeszcze bardziej povowe :(((. Andrzej ^{@ dyskusja}. 15:05, 12 wrz 2007 (CEST)

Typowe - argumenty osobiste zamiast merytorycznej odpowiedzi na pytanie. Dawid 15:47, 12 wrz 2007 (CEST)

Heh, podoba mi się, że jako jeszcze niewykształcony psycholog już jesteś taki biegły w wyszukiwaniu zaburzeń przez internet. A poważnie: cały ten Twój racjonalizm reprezentowany przez tego racjonaliste.pl: to nic innego jak internetowa gazetka wydawana przez środowiska antyklerykalno-lewicowe. Nie ma się czym podniecać. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:00, 12 wrz 2007 (CEST)

Prawda jest taka, że uźródłowiasz wiele artykułów linkami z racjonalista.pl, to widać - a problem w tym, że to nie jest żadna prawda objawiona, tylko kolejny pogląd taki sam jak choćby mediów katolickich. Problem w tym, że Wasze wspaniałe trio traktuje artykuł z gejowskiego portalu jako prawdę objawioną tylko i wyłącznie wtedy kiedy jest ona Wam na rękę. Ale gdy np. portal gaylife.pl smaruje Biedronia - to się okazuje, że gaylife.pl to komercyjny portal, który nie ma nic do powiedzenia :) Niestety brniecie w zakłamaniu coraz bardziej - i co gorsza myślałem, że to ty będzie oddziaływać pozytywnie na Pływaka by tak nie povował a to się okazało, że zaczynasz być jego klonem. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:07, 12 wrz 2007 (CEST)

chwilowo

? ABX - (O mnie dyskutuj) 15:53, 12 wrz 2007 (CEST)

O fajnie, do tej zakładki jeszcze nie zaglądałem ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 16:06, 12 wrz 2007 (CEST)

Po co wymazałeś historię strony użytkownika? Masz coś do ukrycia? Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:09, 12 wrz 2007 (CEST)

opowiadanie

Cześć, jak napisałeś "napisaniu krótkiego opowiadania" to nie powiem, że to zabrzmiało zachęcająco ;-) Pozdrówka! --Plywak 20:24, 13 wrz 2007 (CEST)

Negentropia

Minimusie, dlaczego do hasła negentropia wstawiłeś szablon "Ekspresowe kasowanie"??? Zupełnie nie rozumiem. Czy zechciałbyś mi wyjaśnić? Trochę orientuję się w tym temacie i na pierwszy rzut oka nie dostrzegłam rażących błędów. Tekst wymagał jedynie "dopieszczenia" stylistycznego i dopasowania do norm Wikipedii. Popatrz znowu zniechęciliśmy początkującego Wikipedystę, zamiast wziąć go pod opiekuńcze skrzydła. Czekam na Twoją odpowiedź. --Lidia Fourdraine 21:13, 13 wrz 2007 (CEST)

Archiwizacja dyskusji

Witaj. Mogę się wtrącić? Zauważyłem, że archiwizujesz dyskusje kopiując je na nową stronę i wstawiając {{ek}} do starej. Chyba lepiej byłoby starą przenieść pod nowy adres zamiast skopiować - pozwoli to na zachowanie historii edycji, która bywa pomocna. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:18, 15 wrz 2007 (CEST)

Strona dyskusji

Arch2 usunąłem, a co do napisu... Heh. -- Kangel !? 13:46, 15 wrz 2007 (CEST)

bot

Wstawiając eka do hasła z botem, proszę nie usuwaj tego bota. Dziekuję, Maikking dyskusja 12:23, 16 wrz 2007 (CEST)

Cytat

nie mozna tej wypowiedzi przytoczyc w przypisach ? Sagi2007 22:46, 16 wrz 2007 (CEST)

Lista Ateistów

Minimusie, dlaczego kasujesz vipów w haśle o Liście? To ważna informacja. Osoby są zwertyfikowane. To dokładnie tak, jakbyś zarzucił jakiemuś dziennikarzowi, że jego wywiad jest niezweryfikowany. Czy chciałbyś się z każdym vipem spotkać, abyś uwierzył, że dopisali się na listę? Przecież gdyby było to bez ich zgody to błyskawicznie by to wypłynęło. Te osoby są zweryfikowane. Nie zweryfikowaliśmy pozytywnie natomiast Joanny Pacuły a w trakcie weryfikacji Juliusza Machulskiego jesteśmy. Proszę zatem o anulowanie tego cięcia, bo usunąłeś ważny element informacyjny o liście: "twarze", które firmują inicjatywę. Agnosiewicz 15:44, 17 wrz 2007 (CEST)

Lista to lista ale czy z kasacją niech nas zobaczą nie przesadziłeś ;-) przemo86dyskusja 15:49, 17 wrz 2007 (CEST)

4318981 Agnosiewicz 15:54, 17 wrz 2007 (CEST)

Kaczyński

Nawet GW dziś napisała, że tę wypowiedź wyrwano z kontekstu i zacytowano na dodatek niedokładnie. Szwedzki 17:59, 17 wrz 2007 (CEST)

Gay Mafia

Powracając do dyskusji dt. tego hasła. Fragment: "w ten sposób zmuszając ich do korzystania z usług prowadzonych przez siebie instytucji" - dodałeś sam. Co by znaczyło, że pozostajesz w opozycji do siebie samego ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:54, 19 wrz 2007 (CEST)

Będziesz dzisiaj na GG? Kwestie techniczne związane z Wikipedią :) przemo86dyskusja 13:39, 21 wrz 2007 (CEST)

***

Acaro znalazł mi literówke na stronie i kulturalnie ją poprawił. To już drugi raz kiedy czyta moją stronę (vide kiedyś paroxetyna na IRC). Jak sądzisz, jak dam infobox:

Ten wikipedysta kocha Acaro.

to czy uzna to za perwersyjne? (popatrz na link) ;-) przemo86dyskusja 11:57, 24 wrz 2007 (CEST)

 :)

Ależ zapraszam serdecznie! Mam nadzieję, że koledze wystarczy odwagi.
Trzymam kciuki i dobranoc.

Ad. Homofobia

Dzięki, w ferworze walki na OZ się przerzuciłem :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:35, 26 wrz 2007 (CEST)

User:Acaro

Nie ma tu nic do lubienia / nielubienia. Regulamin jest regulaminem, ale bądźmy ludźmi - blokada została przedłużona z 5 do 10 miesięcy, a ja przejrzawszy edycje nie dopatrzyłem się niczego, co można by określić mianem ataków osobistych (nie mówię, że jestem nieomylny, albo że czegoś nie przeoczyłem, nie podważam też zasadności blokady). Blocklog owszem "niewąski", ale czy epatowanie na stronie użytkownika informacjami, za co został "odłączony" od Wikipedii ma całkowite uzasadnienie? Czy moglibyśmy pozostać przy aktualnym stanie rzeczy, z nienaruszoną blokadą Acaro i (mimo wszystko) usuniętą stroną użytkownika? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:39, 26 wrz 2007 (CEST)

Dobrze, ataki osobiste zostały udowodnione. Czy jednak zmieni to cokolwiek, jeśli poproszę, by dać sobie spokój z użytkownikiem Acaro? Ewentualne dalsze akty wandalizmu wolałbym potraktować jako to, czym one w rzeczywistości są - aktami wandalizmy. Wyłapywanymi na OZ, za które użytkownicy otrzymują pouczenia i blokady - jest to coś, co dość często rutynowo robię w tempie kilku sztuk na minutę, więc przejdźmy nad tym do porządku dziennego, niech sobie w świadomości naszej kołacze myśl o dziesięciomiesięcznej blokadzie. W końcu w tym gąszczu 140 000 użytkowników i 400 000 haseł możemy sobie znaleźć o wiele lepsze zajęcie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:51, 26 wrz 2007 (CEST)

Nie bronię zabezpieczania podstron, zabezpieczania się przed atakami przez komunikatory czy odsiewania maili - przed chwilka podczas pogaduszki z Pimke wymienialiśmy zdania na temat tego, ile razy oberwało nam się mięchem na stronie dyskusji, po otwarciu skrzynki pocztowej, czy odpaleniu komunikatora. I było tego co najmniej sporo (i dalej jest, ktoś mi dziś marudził, że go zablokowałem za bluzgi). Ale nie róbmy z tego tragedii osobistej, czasami jak wspominałem wyżej obrywam nieźle, zgłaszałem do abuse GG użytkownika, który zakładał nowe konta i mi bluzgał przez pół godziny - jakieś 10-15 numerów... Ani Pimke, ani Beau, ani Maikking, ani ja, ani kilku jeszcze OZowych kosicieli się nie zrażamy i narażamy sie dalej. Po głowie kołacze mi się jedno angielskie słówko - chill... Wojciech Pędzich Dyskusja 23:16, 26 wrz 2007 (CEST)

Sekta

Witam. Podałeś ten link [36]], jednak nie mogę w nim znaleźć fragmentu który mówiłby o "celowym zdeprecjonowaniu przez największe kościoły" i "wszystkich mniejszościowych związkach" pytanie zatem brzmi w którym miejscu tekstu który podałeś znajduje się ten fragment. Pozdrawiam. Spetsedisa 11:45, 27 wrz 2007 (CEST)

Jeżeli nie jesteś w stanie wskazać tych fragmentów to tekst nadaje się do przeróbki, z kontekstu nie wynika iż "dominujące kościoły z premedytacją używają terminu sekta w stosunku do mniejszości wyznaniowych w celu zdeprecjonowania" - to spekulacja i generalizowanie, oraz przypisywanie kościołom (prawosławnemu, katolickiemu itd) czegoś co nie ma miejsca. Powszechne jest co najwyżej społeczne przekonanie o pejoratywności określenia "sekta", ale przekonanie iż kościoły celowo używają tego słowa w celu zdeprecjonowania to nie jest opinia powszechna tylko opinia niektórych ośrodków lub ludzi, i jest raczej POV. Proponuję wrócić do poprzedniej wersji, bo w tej chwili w podanym tekście nie ma potwierdzenia na słowa które zamieściłeś w zdaniu. Pozdrawiam. Spetsedisa 12:19, 27 wrz 2007 (CEST)

Znowu podajesz kolejne źródło w którym nie ma słowa o "dominujących kościołach" ani o "celowym używaniu w celu zdeprecjonowania". Wybacz ale czytanie między wierszami nosi znamiona POV i jest nieprofesjonalne. W obecnym kształcie nie ma potwierdzenia na informacje zamieszczone w zdaniu ("dominujące kościoły" i "celowe zdeprecjonowanie") - jeśli chcesz to zostawić to dobrze by było abyś przeformułował zgodnie z treścią zawrtych informacji na stronie. Pozdrawiam. Spetsedisa 12:27, 27 wrz 2007 (CEST)

W pierszym linku znalazłem jedynie fragment "osoba fałszywie oskarżająca innych o rzekome sekciarstwo", a to nie ma nic wspólnego z "dominującymi kościołami". Zatem nie generalizujmy i trzymajmy się tekstu źródłowego. Pozdrawiam. Spetsedisa 12:33, 27 wrz 2007 (CEST)

Proponuję przeformułować (i przenieść do fragmentu "społeczny odbiór sekt" - tam jest poruszony wątek współczesnego znaczenia słowa "sekta") zgodnie z informacjami ze stron które podałeś, np. "zdaniem niektórych zwolenników sekt, ich przeciwnicy (w tym członkowie niektórych kościołów) używają słowa "sekta" w celu ich zdeprecjonowania" - to będzie odpowiadało treściom zawartym na stronach krytyków które podałeś. W obecnym kształcie to co napisałeś jest raczej POV i nie odpowiada informacjom z tekstów do których linki podałeś. Pozdrawiam. Spetsedisa 12:41, 27 wrz 2007 (CEST)

Można zastąpić np. "zdaniem niektórych osób sprzyjającym sektom" - to jest akapit do zdanie do sekcji kontrowersje (dlatego proponowałem przeniesienie do "społeczny odbiór sekt"), i dlatego trudno tu o jakąś precyzyjną definicję, opieram się na linkach które podałeś, a teksty tam zamieszczone napisały z tego co widzę właśnie "osoby sprzyjające sektom" (w tej "definicji" można by umieścić zapewne niektórych ateistów - np. znajomy o którym pisałeś). Pozdrawiam. Spetsedisa 12:54, 27 wrz 2007 (CEST)

Napisałem "niektórych Ateistów", a nie wszystkich, skoro już o tym nadmieniłeś. Właśnie z obecnego kształtu zdania wynika iż zdanie do definitywnie rozstrzyga (cyt. "zdeprecjonowania przez znacznie większe, zazwyczaj dominujące Kościoły"), czyli jest POV, skoro sam napisałeś przed chwilą "niektórych" to proszę popraw to zdanie bo nie ma tam słowa "niektórych" - jest tylko wrzucanie wszystkich kościołów do jednego wora - a to jest nieuprawniona generalizacja o której pisałem. Pozdrawiam. Spetsedisa 13:08, 27 wrz 2007 (CEST)

Za szybko odpowiedziałem, nie zmienia to jednak faktu iż obecny tekst nie w pełni odpowiada zawartości źródeł, więc należy albo zmienić źródła albo przeformułować tekst za tekstem źródeł które podałeś. Pozdrawiam. Spetsedisa 13:36, 27 wrz 2007 (CEST)

Domie

Cześć. Chciałbym Cię poinformować, że domie też jest formą poprawną. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 00:39, 28 wrz 2007 (CEST)

Szczerze mówiąc, to do tej pory nie wiedziałem, że domu jest też formą poprawną. Zależy do jakiego słownika sie patrzy. Porównaj tu. kauczuk (dyskusja) 00:43, 28 wrz 2007 (CEST)

Borowski

Witam, jest to w wielu niepodważanych przez nikogo biogafiach (m.in. tutaj http://www.polskiejutro.com/art/a.php?p=6borowski). TUTAJ Jeśli chodzi o pochodzenie WB, to nie neguje go nawet jego syn - np. tutaj: http://www.borowski.pl/wywiady/wywiad_206.phtml --IlluminatiX 17:43, 28 wrz 2007 (CEST)

Naziści

W tej edycji usunąłeś określenie "niemieckich" i dobrze zrobiłeś, ale nie z tego powodu, który podałeś w opisie zmiany, tylko dokładnie odwrotnie. Na pewno nie wszyscy naziści byli aryjczykami, ale do NSDAP przyjmowano wyłącznie niemców (celowo piszę przez małe n), to była partia narodowa! Dlatego też niemieccy naziści to masło maślane i to powinna być przyczyna usunięcia słowa niemieccy. Nazizm zakładał wyższość rasy niemieckiej nad każdą inną nacją. Czy zwolennikiem tej teorii mógł być ktoś, kto nie był niemcem? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:30, 30 wrz 2007 (CEST)

Hitler był niemcem, bo czuł się niemcem, a faktycznie urodził się na terenie obecnej Austrii. Zobacz w Wikipedii jest napisane niemiecki polityk, a nie ma nawet pochodzenia austriackiego. Zazwyczaj od miejsca urodzenia zależy obywatelstwo, choć też nie zawsze. Narodowość się deklaruje. Jeśli masz nadal wątpliwości zapytaj kogoś kto pamięta wojnę, czy pamiętając tamte wydarzenia w NSDAP, SA, SS wyobrażają sobie kogoś, kto nie był niemcem. Jedyny, któremu na pewno by się to udało to Sztyrlic. :) No ale jemu wszystko się udawało. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:10, 30 wrz 2007 (CEST)

Pilne

jestem na studiach mam neta Filip em ma dłuższy niezaplanowany urlop a on postanowił monitorować war edit DRMowy. Prosze Ciebie (za godzine bede miał GG) - bądź dzisiaj o 23 z zamiarem wiki-edytowania przez godzine. Nie ja nie prosze - błagam. Pozdriwienia - przemo86dyskusja 22:06, 30 wrz 2007 (CEST)

wpisze do kawiarenki rewerty lcamtufa. są 3 warianty. albo przekonają mnie - przekonasz mnie że nie mam racji. a ja jestem człowiek który da sie przekonac. albo przekonają lcamtufa. albo koncze ten idiotyzm. przemo86dyskusja 23:00, 30 wrz 2007 (CEST)

kawiarenka > artykuły. Mówisz, masz przemo86dyskusja 16:58, 1 paź 2007 (CEST)

Opisy zmian

Mimo usunięcia przez Ciebie mojego wpisu, proszę Cię o pilnowania wstawiania opisów zmian. Pozdr. rdrozd (dysk.) 22:51, 30 wrz 2007 (CEST)

Czy wiesz, że...

Strona Zaburzenia na tle seksualnym została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 1 października 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Projekt

mysle ze Projektowi sluzy przedstawianie pogladow NPOV , prosze o zrodlo ze zaden przypadek homo nie jest nabyty (wg mnie NAUKA tak nie stwierdzila !) Sagi2007 23:03, 1 paź 2007 (CEST)

Prośba

Napisz, proszę, do mnie mejla żebym mógł odpisać. Zawiodły te drogi które były mi dostępne :-( Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:48, 2 paź 2007 (CEST)

Prośba dotyczy sprawy prywatnej. Mój email możesz mieć bo do mnie kiedyś pisałeś, a jak nie to bez problemu go znajdziesz :-) Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 12:17, 3 paź 2007 (CEST)

Czyli nie? Szkoda :( ABX - (O mnie dyskutuj) 18:31, 10 paź 2007 (CEST)

Prośba o opamiętanie

Witaj! Na wstępie mam nadzieję, że wbrew temu groźnie brzmiącemu nagłówkowi na górze mój wpis ostanie się bez zmian. Dostałem na Ciebie skargę od dwóch wikipedystów (możesz ją przeczytać w mojej dyskusji) na tę edycję. Taka forma zwracania się do innych użytkowników jest nie do przyjęcia. Sformułowania typu "nie przypadła mi do gustu" albo "zacznę interpretować jako" sugerują, że ostrzegasz kogoś za to, że robi coś inaczej, niż Ty byś to sobie subiektywnie wyobrażał. Wygląda to, jakbyś stawiał się ponad innym userem. Tymczasem podstawą ostrzegania kogokolwiek w tym projekcie może być wyłącznie łamanie jednej z jego zasad. Jeśli więc ktoś Twoim zdaniem forsuje POV, to wstaw mu {{testPOV}} i tyle, oczywiście pod warunkiem, że jest to dobrze uzasadnione - musisz bowiem zawsze pamiętać, że ktoś może poczuć się dotknięty takim ostrzeżeniem i odwołać się do adminów. Poza tym zdanie typu "zacznę interpretować Twoją obecność jako szkodliwą dla projektu" są mało delikatną groźbą blokady lub innej formy wykluczenia. Jak doskonale wiesz, nakładanie blokad jest jednym z uprawnień administracyjnych. Możesz więc napisać komuś np. "przypominam, że za nagminne wstawianie POV grozi blokada" (oczywiście znowu - jeśli masz ku temu powody). Nie możesz natomiast sugerować, że sam taką blokadę nałożysz czy doprowadzisz do niej, bo aby przekazywać tak ostre ostrzeżenia, należy najpierw przejść pozytywnie PUA.

Uff, ale się nastukałem w klawisze... Mówiąc krótko: pewnie masz dobre intencje, ale koniecznie popracuj nad formą! Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:58, 2 paź 2007 (CEST)

Zastanów się nad tym przez moment, ja już nie pierwszy raz widzę Cię w akcji, zwracałem Ci już uwagę na IRC i obaj wiemy, że bywasz dość porywczy. Nie denerwuj się, tylko rozważ to spokojnie i przeanalizuj. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 23:09, 2 paź 2007 (CEST)

Prawdę mówiąc odbieram Twoje zarzuty jako próbę wciągnięcia administratora w wojnę edycyjną, która jest w zasadzie nie do rozstrzygnięcia (można tylko w miarę zrównoważyć hasło i zabezpieczyć je), natomiast do prawdy tu nie dojdziemy, bo Wasza bitwa ma charakter głównie ideologiczny. Apeluje o spokój i radzę, abyście poprosili o mediację kogoś, kto zna się na seksuologii, a jednocześnie nie jest uwikłany w ten spór. Jeśli i to nie pomoże, pozostaje Komitet Arbitrażowy. Ja ze swej strony uważam Twoje zarzuty za sformułowane na wyrost, a podawana przez Ciebie reguła dotycząca stron użytkownika stanowi (jak zresztą mówi szablon) propozycję zalecenia, a nie przyjęte już zalecenie. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:57, 3 paź 2007 (CEST)

głosowanko

Cześć. Jakiś czas temu oddałeś tutaj głos z komentarzem "pod warunkiem". Tymczasem mamy oceniać szablony w aktualnej postaci, głosowanie zbliża się do końca, a warunek nie wydaje się spełniony lub bliski realizacji. Może rozważyłbyś zmianę lub skreślenie głosu? Pozdrawiam. Cień (Pisz) 00:02, 3 paź 2007 (CEST)

bądź o 22 na GG przemo86dyskusja 18:02, 4 paź 2007 (CEST)

Konsekwencja

Nie, to nie jest niekonsekwencja. Wrażenie niekonsekwencji jest tylko wynikiem utrwalonych stereotypów, utrwalonych przez różnych "intelektualistów", którzy manipulują masami na najprostszym intelektualnie poziomie, a w takim przypadku hasła muszą być bardzo zgeneralizowane by je ciemna masa mogła łatwo i bezmyślnie zapamiętać (orwellowskie "cztery nogi dobrze, dwie nogi źle"). Dlatego dla nich łatwiejsze do zrozumienia i zapamiętania jest zbitka Rydzyk = niewykształcona babcia (a nawet to przekracza poziom intelektualny niektórych, więc potrzebują jeszcze prostszego : moherowe berety) aniżeli zdanie: każda wielka ilościowo grupa społeczna (naród, społeczność religijna albo polityczna), niezależnie od poglądów, zawiera szerokie spektrum pod względem wykształcenia, inteligencji, wieku, zamożności, itp. Podobnie manipulowali hitlerowcy faszystowskich (jak wiadomo jeden z nurtów lewicy), dla których wszyscy Żydzi, Cyganie, Słowianie itp. mieli tylko czarne barwy, bez odcieni szarości, o bieli nie wspomnę. Toteż jeśli chodzi o akceptację ewolucjonizmu też spektrum w środowisku sympatyków PiS-u jest b. szerokie. Zbitka pojęciowa "PiS = ciemniak, fanatyk, głupek" jest równie słuszna jak "homoseksualista = pedofil". W istocie, wśród PiS są głupcy, a wśród homos. są pedofile, śmiem jednak wątpić czy jest to istotny promil populacji obu tych grup. Podobnie zresztą, z faktu iż Giertych jest profesorem biologii, genetykiem nie należy wysuwać wniosku, że przeciętny profesor biologii, genetyk jest kreacjonistą albo widzi dinozaury żyjące wśród ludzi w Chinach czy w jaskini wawelskiej. Co do Rydzyka, nie znam jego poglądów w tym temacie, ale to nie istotne. Optując za jakąś partią czy ideologią człowiek nie identyfikuje się z wszystkimi poglądami liderów, nie sądze np. by każdy zwolennik Kwaśniewskiego nie mógł się powstrzymać od publicznych wystąpień na cmentarzu urżniętym w trupa (nomen omen). No i mi elaborat wyszedł :) Pozdrawiam --Piotr967 21:25, 4 paź 2007 (CEST)

Oko

Twoje czujne oko jak zwykle czujne. Najgłupsze jest to (apropo) że nie zrobiłem nic głupiego; nic czego bym się tak naprawdę wstydził. Egro: musiałbym udawać kogoś innego i uśmiechać się do pół-debili i ćwierć-inteligentów (może dziś/jutro wejde na to konto więc linków do przykładowych wikipedystów nie dam). Mógłbym również - właściwie to czemu nie - być takim cynikiem: kłóccie sie kloccie sie ja jestem ponad to (tak jakby można być ponad homofobią i nietolerancją). Udawanie kogoś innego ma te wady że 1)moze wyjść że udajesz bo słabo udajesz 2)możesz jak już udajesz dobrze stracić na to ochote. Możesz być też cynikiem ale wybacz mi - cenie Ciebie dużo bardziej niż 99% adminów właśnie za niecynizm i pewną - no chyba można tak powiedzieć - odwagę walki i użerania sie z idiotami. Ale świetnie rozumiem Twoją coraz mniejszą chęć do wikipedii. (jeszcze-) przemo86dyskusja 12:05, 6 paź 2007 (CEST)
Zastanowie sie może bedzie jak było. Własciwie to czemu nie?

Gdybym był na Twoim miejscu to wiem - tak wiem to na pewno - bym ograniczył swoją działalność bez jakiś tam spektakularnych "odchodzeń" po sprawie sdu pewnej strony. [choć i tak nie jestem na Twoim miejscu].

A jeżeli chciałbyś sie ze mną skontaktować napisz prosze na stronie mojej dyskusji - ale nie oczekuj odpowiedzi. Za wyjątkiem Forum ;-)

[jeśli wiesz o czym ja mówie]

przemo86dyskusja 12:59, 6 paź 2007 (CEST)

gadugadu

Witaj!

Solidne przeziębienie... Dziś pierwszy raz w życiu zainstalowałem gg i jestem całkiem zielony. Jedyną formą, w której wiedzę mam biegłą są imejle. Pozdr. --Starscream 22:42, 7 paź 2007 (CEST)

Dlaczemu?

[37] ??? 23:05, 9 paź 2007 (CEST)

Wielokąty

Dzięki :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:52, 11 paź 2007 (CEST)

Aborcja

W tej edycji wpisałeś do hasła Aborcja następujące zdanie: "Zdaniem niektórych, już plemniki i komórki jajowe stanowią indywidua mające status ontologiczny osoby ludzkiej.". Możesz podać źródło? Kto są Ci niektórzy? Takie teorie pojawiały się w dyskusjach, ale miały służyć przejaskrawieniu stosunku Kościoła do poczęcia i wątpię by ktokolwiek wypowiadał je na poważnie. Mam jeszcze prośbę byś nie nabijał encyklopedii słowami obcego pochodzenia. Encyklopedia ma służyć ludziom, a nie naukowcom i powinna być zrozumiała, a nie "egzystencji indywidua ontologiczny". Ty to zrozumiesz, ja też, ale 14-latek nie i to jest problem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:15, 12 paź 2007 (CEST)

w ktorym miejscu jest o "plemniki i komórki jajowe stanowią indywidua mające status ontologiczny osoby ludzkiej" ? Sagi2007 00:04, 13 paź 2007 (CEST)

nie widzisz sprzecznosci ze swoim wpisem ? A moze "uczeni badajacy plemniki w XvII wieku twierdzili ze ....." no bo kto dzis tak twierdzi ? Sagi2007 00:12, 13 paź 2007 (CEST) wszak Newton uwazal, ze ziemia powstala ok 4000 pne itd Sagi2007 00:14, 13 paź 2007 (CEST)

O ile dobrze pamiętam z zasad to po trzecim revercie [38][39][40] któryś z administratorów powinien Cię zablokować. Encyklopedia jest dla ludzi, Słowo intencjonalny jest obcego pochodzenia. Pisz proszę po Polsku. To ważne, bo to polski projekt, a nie niemiecki i nie angielski. Po polsku pisze się "zamierzone" albo "celowe". sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:21, 13 paź 2007 (CEST)

Leksem intencja jest etymologii łacińskiej i było tylko ad exemplum. W naszym pandektycie bardzo ważna jest klarowność tekstu. Encyklopedia ma służyć tym, którzy z niej korzystają - ma być zrozumiała. Opis hasła ma pozwolić zrozumieć to hasło, a nie generować czytelnikowi rebusy ze znajomości wyrazów obcego pochodzenia. Jeśli chcesz się popisać erudycją to napisz jakąś pracę naukową. To nie miejsce do takiej twórczości. Robisz robotę Talpa europaea. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:34, 13 paź 2007 (CEST)

ew. w XVII wieku uwazano jesli jest zrodlo na powszecnosc tego pogladu ew. kilka srodowisk w nawiasie (naukowcy, Zydzi{skoro tak twierdzisz}) + przypisy Sagi2007 00:39, 13 paź 2007 (CEST)

Aborcja

Witaj! Czy Panowie (Ty i Sagi2007) musicie toczyć te bezsensowne wojny edycyjne? Nie macie w sobie za grosz cierpliwości do rozmowy w dyskusji artykułu? I nie ma już w niej miejsca na polemikę, że musicie ją toczyć w opisach edycji?... Nie możecie wprowadzać uprzednio uzgodnionych edycji?... Bardzo proszę o dorosłe podejście do problemu. Nie chciałbym się wciskać między Was, bo mam inne zadania, ale jeśli zostanę przez Was do tego zmuszony, wkroczę i zaprowadzę porządek. Wiktoryn <odpowiedź> 00:43, 13 paź 2007 (CEST)

Propozycja do aborcja

na ten moment przy zablokowanej stronie proponuje ew. przy kolejnych zrodlach z przypisami (wspominales o Zydach- moze podasz zrodlo itd) jesli pojawi sie kilka epok, srodowisk itp zastanowimy sie nad ogolnym wpisem natomiast "zdaniem niektorych stanowią" sugeruje ze wspolczesnie ktos tak uwaza Sagi2007 01:03, 13 paź 2007 (CEST)

Aborcja - definicja

Słowo "celowe" nie jest ocenne i może być przedmiotem testu logicznego. To odnośnie tej edycji. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 14:54, 14 paź 2007 (CEST)

Nie chce mi się prowadzić wojen edycyjnych bo to głupie. Powiedz dlaczego nie odpowiada Ci definicja aborcji jaką wpisałem? Definicja musi jednoznacznie określać znaczenie słowa. Inaczej można by napisać, że aborcja to spędzenie płodu. Napisałem: "celowa ingerencja w organizm kobiety w okresie ciąży mająca na celu usunięcie embrionu lub płodu z macicy" i moim zdaniem brak jakiegoś z elementów tej definicji zubaża ją. Istotne jest, że aborcja dotyczy tylko kobiet (nie słyszałem o aborcji na mężczyznach lub zwierzętach), aborcja jest celowym działaniem, jest ingerencją w organizm, a nie czarami lub negatywnym myśleniem, dotyczy tylko okresu ciąży, a nie połogu (na przykład). Nie widzę żadnego rozsądnego powodu dla uporczywego upraszczania definicji. W Wikisłowniku dla porównania jest definicja: "celowe, przedwczesne zakończenie ciąży, skutkujące śmiercią zarodka lub płodu". Według Ciebie w encyklopedii na być krótsza, uproszczona? Dlaczego? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:19, 14 paź 2007 (CEST)

Ja tego nie powiedziałem. Nie wkładaj w moje usta nie moich słów. Skup się nad tematem dyskusji. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:12, 14 paź 2007 (CEST)

Pomyliła Ci się encyklopedia ze słownikiem? W słowniku definicje są zazwyczaj krótsze, a w encyklopedii dłuższe. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:36, 14 paź 2007 (CEST)

PUA

jestem na IRC-u i na gg Lukas Skywalker Dyskusja 22:04, 14 paź 2007 (CEST)

Cytat

Proszę zacytuj dokładnie te zdania "po angielsku", które mówią, że Kościół dąży do szerzenia dyskryminacji osób homoseksualnych i jak to się ma do "Homosexual persons, as human persons, have the same rights as all persons including the right of not being treated in a manner which offends their personal dignity ". Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:59, 17 paź 2007 (CEST)

Źródła w Becku

Mam prośbę: jeśli masz uwagi merytoryczne do moich edycji, to nie anuluj ich pod mało mówiącym opisem "drobne redakcyjne", a zgłaszaj je w dyskusji artykułu. rdrozd (dysk.) 22:15, 17 paź 2007 (CEST)

Zboralski 02:07, 24 paź 2007 (CEST)

Witaj. Mam dobre łącze internetowe i korzystam ze Skype. Mój pseudo na Skype: waldekhamb .Gdybyś planował rozmowę, podeślij maila z podaniem terminu rozmowy: w.zboralski@wp.pl Pozdrawiam

Ostrzeżenie

Powiem krótko, bo to nie pierwsza tego rodzaju sytuacja z Tobą w roli głównej: to jest flame. Nie wmówisz mi, że ta edycja miała jakikolwiek inny sens niż ostentacyjne rozdrażnienie wikipedystów o prokatolickim nastawieniu, i w związku z tym wywołanie kolejnej niepotrzebnej, za to pewnie bardzo ostrej dyskusji. Po raz ostatni przywołuję Cię do porządku, następnym razem za coś tak ewidentnie trollującego nie zawaham się nacisnąć przycisku "Zablokuj". Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:04, 26 paź 2007 (CEST)

Prawdę mówiąc nie daję wiary Twoim wyjaśnieniom, ponieważ 1) jesteś doświadczonym wikipedystą i powinieneś doskonale wiedzieć, że jeśli masz zastrzeżenia do całej sondy, to są znacznie lepsze miejsca na okazanie tego niż jeden, w dodatku wyjątkowo kontrowersyjny, z jej punktów; 2) trudno mi uwierzyć, że osoba z Twoim stażem nie zdawała sobie sprawy ze skutków, jakie może wywołać tak prowokacyjna wypowiedź. A, i oczywiście bardzo dziękuję za troskę o mój kunszt admiński - nikt nie jest tak, żeby nie mogło być lepiej :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:33, 26 paź 2007 (CEST)

Nie wiem, czy chciałeś kogoś obrazić - prawdę mówiąc termin "obraza uczuć religijnych" nigdy do mnie nie trafiał. Ale bez wątpienia ta dyskusja była obliczona na wywołanie ostrej dyskusji, która nie miałaby szans wnieść czegokolwiek do projektu. Może to była tylko niefrasobliwość albo brak wyobraźni, ale to rzeczywiście straszna niefrasobliwość... (i nie rewertuj tego, jeśli łaska) Powerek38 (dyskusja) 22:48, 26 paź 2007 (CEST)

Jestem absolutnie pewien swoich racji: OBRAZIŁEŚ MNIE i nie tylko mnie. A Twoje prawo do usuwania niewygodnych wpisów uszanuję. Nie musisz robić nic mam już o Tobie wyrobione zdanie... --Beentree ^>>> 22:29, 26 paź 2007 (CEST)

Jak miałem 18-19 lat to (przypadkiem byłem) w jednej z Poznańskich szkół średnich gdzie odbywały się protesty uczniów przeciw usuwaniu wpisu w statucie szkoły o wartości Męki Pańskiej i jej (nie ukrywajmy kontrowersyjnym) symbolu: krzyżu (choć niektórzy zwracają uwagę, że to był drzewiec- pal) z wizerunkiem okaleczonego, cierpiącego, martwego Jezusa. W wielu szkołach w Polsce odbywały się wtedy podobne dyskusje. W mojej wsi- Białowieży nie ma dziecka, które nie rozumie znaczenia symbolu krzyża. Rozumiem, że nie musisz być chrześcijaninem ale jeżeli nie rozumiesz symboliki krzyża, lub nie słyszałeś o jego znaczeniu dla wielu ludzi na świecie, to zwyczajnie: Twoja "wieża" kłamie, że znasz sie na filozofii, psychologii, teologii i socjologii. Nie porównuj krzyża do gilotyny ociekającej krwią pod którą leży głowa. To nie to samo. O symbolu Męki Pańskiej wiadomo od ponad 2000 lat. Nigdzie o tym nie słyszałeś? Nie czytałeś? Dalej nie rozumiesz? Myślę, że to Ty powinieneś się zastanowić ministrze zdrowia. Nie mam zamiaru Cię tu "nawracać" i dlatego też proszę Cię: Twoje prawo do usuwania niewygodnych wpisów uszanuję. Nie musisz robić nic mam już o Tobie wyrobione zdanie- nie odpowiadaj i nie oczekuj odpowiedzi--Beentree ^>>> 09:27, 27 paź 2007 (CEST)

Dyskusja:Aborcja

Zapraszam do dyskusji. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:17, 29 paź 2007 (CET)

Frot

Hmmm, co znaczy brzydkie? Zdaje się, że kryterium wyglądu jest niedostateczne w przypadku, gdy jest brak lepszej grafiki dla danego artykułu. LeinaD dyskusja 23:19, 30 paź 2007 (CET)

Stowarzyszenie na rzecz Tradycji i Kultury "Niklot"

Witaj. Czy mógłbyś tak poczarować z tym artykułem, żeby zniknął szablon {{POV}}? Najbardziej ewidentną agitację usunąłem. Zasadniczo to wszystko prawda co tam pisze - tyle że nie trzyma standardów Wikipedii. Jeśli nie masz czasu lub ochoty to zrozumiem. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:27, 31 paź 2007 (CET)

gg

moje gg to 11520355 Et venit dies irae 22:35, 8 lis 2007 (CET)

debata

Spoko - sam się revertowałem, pozajączkowało mi się. Masur juhu? 10:37, 9 lis 2007 (CET)

• wiem widziałem, już. Masur juhu? 10:39, 9 lis 2007 (CET)

• Odpowiedź w dyskusji hasła. To jest w tym wypadku zwykły POV. Pozdr Zrzeszenie 11:11, 9 lis 2007 (CET)

Rodzicielstwo gejów i lesbijek

Twój revert na stronie Rodzicielstwo gejów i lesbijek jest całkowicie pozbawiony uzasadnienia, podobnie jak jego klasyfikacja jako "kontrowersyjnego". Dodany fragment pochodzi dokładnie z tej samej strony z której została zacytowana pozostała argumentacja (APA) i zostało to podane w źródle.

Moim zdaniem wynika to wprost z drugiego cytatu z APA, ale dla uniknięcia jakichkolwiek dwuznaczności pozostawiłem wyłącznie cytat bez komentarza tak żeby każdy mógł sam wyciągnąć wnioski. Paweł Krawczyk 18:17, 10 lis 2007 (CET)

Moja edycja wynikła z faktu, że w myśl zasady neutralnego punktu widzenia wszystkie strony powinny mieć możliwość wypowiedzenia się, o ile są to poglądy uźródlowione. Zachęcam do uważniejszego przejrzenia tych zasad przed kolejnymi edycjami na Wikipedii, a zwłaszcza przed edycjami w tematach które mogą wywołać kontrowersje. Zapobiegnie to podobnym nieporozumieniom w przyszłości. Z wyrazami szacunku, Kkaktus 21:00, 10 lis 2007 (CET)

Piszesz:

Twoim zdaniem wynika? Po prostu dokonałeś nadinterpretacji. Ponadto povizujesz artykuł insynuacją, że tylko "część" środowiska psychologicznego nie widzi racjonalnych przesłanek do zabraniania osobom homoseksualnym wychowywania dzieci. Czy jesteś w stanie podać przykłady poważnych instytucji, które mają inne zdanie? Piszesz także - co jest absolutnie niedopuszczalne - że takie tezy wygłaszają "badacze przychylni rodzicielstwu gejów i lesbijek". Nie ma badaczy przychylnych lub nieprzychylnych czemukolwiek, bo eksperyment jest ex definitione obiektywny

Niestety, w tej konkretnej dziedzinie nauki niejednokrotnie dochodziło do naruszenia zasad obiektywności i rzetelności eksperymentu, czego przykładem były np. co najmniej dwa badania nad gay gene nagłaśniane, a później cichcem dementowane ze względu na niereprezentatywne próby badawcze. Dokładnie tak samo było z Raportem Kinsey'a, co nie przeszkadza części środowiska naukowego powoływać się na dawno obalone tezy po dziś dzień.

Badania nad rodzicielstwem gejowskim są także częściowo przykładem takiej nierzetelności - APA sama sobie przeczy stawiając daleko idące tezy o braku negatywnego wpływu wychowania przez pary homoseksualne na dzieci równocześnie przyznaje, że materiał badawczy jest w tej kwestii ograniczony a przeprowadzone badania to próby rzędu 30-200 osób (!).

Obiektywności naukowej nie sprzyja również otwarte deklarowanie swojego zaangażowania w promocję rodzicielstwa gejowskiego, na co wskazywał dr Riggs w przypadku pracy badawczej Stacey i Biblarz[41]. Podobne zjawisko miało miejsce w przypadku kwestionowanych badań nad gay gene, co przeczy tezie że "nie ma badaczy przychylnych lub nieprzychylnych".

Ponieważ ktoś zdążył już przywrócić wersję sprzed moich poprawek więc pozwalam sobie wprowadzić je ponownie, uwzględniając Twoje uwagi żeby uniknąć wszelkich kontrowersji.

Paweł Krawczyk 21:39, 10 lis 2007 (CET)

Żaden problem, głosowanie wydaje mi się tu przesadą, rekrutacja powinna sie raczej odbywać metodą werbunku ochotników. Pzdr Niki K dyskusja 22:22, 10 lis 2007 (CET)