Z Wikipedii

Artykuły z Propozycji do Artykułów na medal, co do których były zastrzeżenia i zastrzeżenia te nie zostały naprawione w przeciągu miesiąca

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów do Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Archiwum od stycznia do czerwca 2006.

Spis treści 1 2006 1.1 Czerwiec 1.1.1 Olbrzym (mitologia) 1.1.2 Lista etymologii nazw państw 1.1.3 Katastrofa nuklearna 1.1.4 Kanadyjska Partia Nosorożców 1.1.5 Krytyczny racjonalizm 1.1.6 Adres IP 1.1.7 Tablica rejestracyjna 1.1.8 Topologia 1.2 dwa akapity 1.3 na medal? 1.3.1 Łagów (powiat świebodziński) 1.3.2 Montezuma II 1.3.3 Francuskie królowe 1.3.4 Angielskie królowe 1.4 Bitwa pod Somosierrą 1.4.1 Jan Paweł II 1.4.2 Dawid I Szkocki 1.4.3 Bydgoszcz 1.4.4 Kościoły i związki wyznaniowe w Polsce 1.5 Maj 1.5.1 Krzysztof Jackowski 1.5.2 Zapalenie 1.5.3 Szymon Majewski Show 1.5.4 II wojna światowa 1.5.5 Enneagram 1.5.6 Paul von Hindenburg 1.5.7 Marcin Luter 1.5.8 Czarni Żagań 1.5.9 Porównanie przeglądarek internetowych 1.6 Kwiecień 1.6.1 Wolin (miasto) 1.6.2 Graf (matematyka) 1.6.3 Żywiec 1.6.4 Thomas Morgenstern 1.6.5 Przestrzeń euklidesowa 1.6.6 Słupsk 1.6.7 Wojna radziecko-fińska 1939-1940 1.6.8 Grand Theft Auto: San Andreas 1.6.9 Graf hamiltonowski 1.6.10 Olimpia Koło 1.6.11 Wierzchosława Nowogrodzka 1.6.12 Bolesław I Chrobry 1.6.13 Mieszko I 1.7 Marzec 1.7.1 Iława 1.7.2 Czarna dziura 1.7.3 Radomiak Radom 1.7.4 Green Day 1.7.5 Władysław III Laskonogi 1.7.6 Świętochłowice 1.7.7 Kopalnia Węgla Kamiennego Morcinek 1.7.8 Borek 1.7.9 666 (liczba) 1.8 Subregion Zachodni 1.8.1 Niemcy 1.8.2 I wojna światowa 1.8.3 Fenicja 1.8.4 Citroën 1.8.5 Aneta 1.9 Luty 1.9.1 Nirnaeth Arnoediad 1.9.2 Historia Warszawy 1.9.3 KGB 1.9.4 Podział administracyjny Indii 1.9.5 Mohandas Karamchand Gandhi 1.9.6 Wisła Kraków (piłka nożna) 1.9.7 Kurów 1.9.8 Pokémon 1.9.9 Dart 1.10 Styczeń 1.10.1 Republika rzymska 1.10.2 Skeleton 1.10.3 Historia Izraela 1.10.4 Siły Obronne Izraela 1.10.5 Zabytki Bielawy 1.10.6 Gnutella 1.10.7 Wojskowa Komenda Uzupełnień w Gdyni 1.10.8 Aleksander Kwaśniewski 1.10.9 Siecień 1.10.10 Rapier

[edytuj] 2006

[edytuj] Czerwiec

[edytuj] Olbrzym (mitologia)

Artykuł dobrze napisany; temat wyczerpująco omówiony (najszerzej ze wszystkich wersji językowych). --Adam Aleksander Klimowski 10:52, 29 cze 2006 (CEST)

Za

Przeciw

1. Panther 09:15, 30 cze 2006 (CEST) Popieram Polimerka. Obszerny, ale rozmyty, brak ścisłości.

Dyskusja

Na szybko: artykuł obszerny, ale nie ma w nim definicji omawianego pojęcia, streszczenia i bibliografii. Polimerek 12:09, 29 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Lista etymologii nazw państw

Ten artykuł to absolutne mistrzostwo swiata, masa dobrej roboty, wszystkie panstwa, różne etymologie dla większosci państ, po prostu kawał dobrej wikipedycznej roboty, gratuluje autorom, i wystepuje o ststus artykułu na medal, wszelkie wątpliwości prosze kierować na moja strone dyskusji. Akerman 12:22, 30 cze 2006 (CEST)

Za

1.  Za Wikipedysta:Akerman

Przeciw

1. Aotearoa 09:14, 1 lip 2006 (CEST) Faktycznie artykuł bardzo ciekawy i dużo pracy w niego włożono. Jednak zdecydowanie nie jest on medalowy: brak jakichkolwiek źródeł bibliograficznych – przy takich szczegółowych informacjach jest to niezbędne. Rozumiem, że w dużej mierze jest to tłumaczenie strony z angielskiej Wiki – dlatego niektóre z wyjaśnień nazw mogą budzić wątpliwości (uważam, że należało by zweryfikować te informacje z książką: J. Staszewski, Mały słownik. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Warszawa 1968. – jest to najlepsze polskie opracowanie dotyczące tej tematyki). Zdecydowanie negatywnie oceniam różne traktowanie różnych nazw. Dla każdej jest podana geneza nazwy, lecz czasami jest to geneza nazwy polskiej, czasami oryginalnej. Czasami pojawiają się nazwy danego kraju w innych językach (chyba dowolnie wybranych), a czasami nie. Jest to zupełny brak konsekwencji wprowadzający duży bałagan. Dodatkowo jest tu pełno drobnych błędów i usterek, które w swojej masie jednak wpływają na całość artykułu (przykład z ZSRR: przy rosyjskiej pełnej nazwie kraju w nawiasie podano zapis w urzędowej rosyjskiej transliteracji GOST-83, natomiast przy podanej obok formie skróconej w nawiasie podano zapis transliteracji angielskiej; przy nazwie tatarskiej ZSRR nazwa zapisana cyrylicą jest inną nazwą niż ta podana w zapisie zlatynizowanym; nazwę turkmeńską podano w zapisie łacińskim, w czasach ZSRR turkmeński był zapisywany cyrylicą a alfabet łaciński przyjęto po roku 2000 – uzbecką nazwę podano już zgodnie z alfabetem obowiązującym w ZSRR a nie obecnym; itd., itp...)
2. W haśle medalowym nie może być szablonu "weryfikacja", brak bibliografii (zdanie - "Głównym źródłem jest wersja angielska tego hasła, rozbudowana o inne źródła z Wikipedii, Wikisłownika i zewnętrzne." bibliografią nie jest). Nieciekawe graficznie przydałoby się kilka ilustracji. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 09:33, 2 lip 2006 (CEST)
3. ArturM 16:13, 4 lip 2006 (CEST) Bardzo dobry artykuł, ciekawy, ale do medalu trochę mu brakuje

Dyskusja

[edytuj] Katastrofa nuklearna

Artykuł kandyduje do miana "Artykułu na medal" ze względu na obszerną zawartość informacji oraz podanie licznych przykładów historycznych awarii i katastrof nuklearnych; zawiera również informacje o aktualnych zagrożenaich. Zawarte są informacje zarówno o tragediach znanych w opinii publicznej (Czarnobyl, Three Mile Island), jak i całkowicie nieznanych, np. ze względów politycznych (Kistym, brudna bomba w Moskwie) - zgłoszone ok 27 czerwca 2006

Za

Przeciw

1.  Przeciw, a to dlatego, że nie ma bibliografii, nie jest przydzielone do żadnej kategorii, nie ma tych linków obok do artykułów w innych językach, są błędy językowe i ogólnie atrykuł jest za krótki - można napisać o wiele więcej. Michał 21:06, 27 cze 2006 (CEST)
2. Radegast89 22:06, 27 cze 2006 (CEST) Więcej mam w zeszycie od PO ;] Pozdrawiam
3. Orem 09:38, 28 cze 2006 (CEST) A ja do powyższych uwag dorzucę nieprawidłowy format dat w artykule - nie piszemy miesięcy cyframi rzymskimi.
4. Bolek 21:57, 2 lip 2006 (CEST) Również przeciw. Termin jest niejednoznaczny. Czy użycie broni jądrowej w czasie wojny nie było katastrofą? Poza tym - co to jest "sytuacja promieniotwórcza"? To chyba jakiś original research, co? Nie nadaje się na medal!

Dyskusja

[edytuj] Kanadyjska Partia Nosorożców

Bardzo rzetelnie napisany artykuł. Jest zgodny z zasadą neutralnego punktu widzenia (co w tym wypadku napewno nie było łatwe), wyczerpująco przedstawia postulaty opisywanej partii, jak również wyniki w wyborach. M-Koszowski 17:35, 24 cze 2006 (CEST)

Za

Przeciw

1.  Przeciw Nie no, bez żartów - art składa się w 3/4 z wyliczenia założeń programu, jest za krótki i nie ma żadnych ilustracji (a pewnie byłyby efektowne). Dla porównania: Indyjski Kongres Narodowy - artkuł mojego autorstwa, o wiele więcej, ale wcale nie uważam, że możnaby go zgłosić w głosowaniu na medal. Shalom 23:25, 8 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

• W zasadzie artykuł jest poprawny, ale z drugiej strony niczym szczególnym się nie wyróżnia. Zdaje się, że jest to tłumaczenie artykułu z Wikipedii-en, przy czym w oryginalnym artykule jest więcej informacji niż w naszym (np: tabelka z wynikami wyborów). Polimerek 10:27, 30 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Krytyczny racjonalizm

- świetny artykuł o filozofii Poppera. Chyba jedyny artykuł filozoficzny na wiki, z którego można nauczyć się na egzamin na filozofii na piątkę. Mch,ifuw 22:21, 24 cze 2006 (CEST)

Za

1. Jeden z nielicznych wypadkow, gdy nie zgodze sie do konca z Polimerkiem.Przy takim (przytlaczajacym) molochu ciezko o 100% "neutralnosc" szczegolnie, ze to art o filozofii...Vuvar1^talk 15:08, 18 lip 2006 (CEST)

Przeciw

 Przeciw - absolutnie podstawowy zarzut - kompletny brak bibliografii, który stawia pod wielkim znakiem zapytania sens tego artykułu. Wg. mnie jest to prywatny esej autora, który forsuje swój pogląd widzenia, bez podawania jakichkolwiek źródeł. Dla tego rodzaju esejów nie powino być miejsca w Wikipedii. Być może należałoby przenieść ten artykuł do Wikibooks. Oprócz tego dziwaczne formatowanie, linkowanie i mało zrozumiały język od samego początku artykułu. Na dodatek niepokoi końcowe zdanie artykułu, które jak się wydaje jest napisane po to aby przyznać rację jednej ze stron dyskursu, co jest jawnie sprzeczne z zasadą NPOV. Polimerek 00:14, 25 cze 2006 (CEST)

absolutnie podstawowy zarzut - kompletny brak bibliografii,

Jak widać, bibliografia jest

Wg. mnie jest to prywatny esej autora,

No pewnie, przecież to on napisał...

który forsuje swój pogląd widzenia, bez podawania jakichkolwiek źródeł.

W świetle powyższego stwierdzenie mało sensowne. Wskaż miejsca, gdzie forsowany jest pogląd autora, którego nie da się podeprzeć uznanymi źródłami? Trudno odpierać tak ogólnikowy zarzut.

Oprócz tego dziwaczne formatowanie

Zarzut sensowny - do poprawy

linkowanie

Konkrety?

i mało zrozumiały język od samego początku artykułu.

Konkrety? Bardzom ciekawa, czego nie rozumiesz we wstępie...

Na dodatek niepokoi końcowe zdanie artykułu, które jak się wydaje jest napisane po to aby przyznać rację jednej ze stron dyskursu, co jest jawnie sprzeczne z zasadą NPOV. Polimerek 00:14, 25 cze 2006 (CEST)

Jedno zdanie ma przesądzać o losach artykułu? Obawiam się, że Twoje zarzuty można bez zmian przepisać jako komentarz do nich samych. Zdaje się też, że Mch,ifuw wyjaśnił jak należy to zdanie rozumieć? Proszę o jasne ustosunkowanie się do moich uwag. 4^@

Jak widać, bibliografia jest

• Chi chi chi, znalazłem dużo bibliografii: Krytyczny racjonalizm/Literatura Mch,ifuw 04:13, 25 cze 2006 (CEST)
  • Ale to jest wybrana literatura na ten temat, a nie bibliografia... Herr Kriss 04:20, 25 cze 2006 (CEST)
    • Nie rozumiem. Popatrz na same książki autora hasła zamieszczone na liście. Samo to świadczy, że przeczytał większość/wszystkie z zamieszczonych pozycji. Co innego niż to może być bibliografią na Cycki Wenery? Mch,ifuw 04:25, 25 cze 2006 (CEST)
      • A skad ja mam wiedziec, ze to sa ksiazki autora hasla? Herr Kriss 04:30, 25 cze 2006 (CEST)
        • Nie przesadzaj. :) Sprawdź nicka i odp. pozycje. Tego, czy osoba pod nickiem jest tym samym panem co pan piszący, możemy sprawdzić. Ale nie musimy - bez paranoi, hasło takie jak to musiała napisać osoba znająca się na rzeczy, na pewno nie student. :)

Dyskusja

1. Autor sporo czytał - prawdopodobnie wszystko o Popperze po polsku i sporo w inych językach... W razie jego dłuższej nieobecności będzie usprawiedliwone dopisanie jako bibliografii wszystkich tłumaczonych na polski dzieł Poppera + ważniejszych pozycji o Popperze po polsku + wszystkich źródeł licznych cytatów. - nad wyraz zbyteczne.
2. Zarzutu o eseistycznej formie nie zrozumiałem. Wg mnie art ma piękną, przejrzystą, logiczną, analityczną formę. Nie znajduje w nim żadnych osobistych wynurzeń. Każda ważniejsza teza poparta jest cytatami - nawet przypisów nie trzeba dawać. Zawsze się tak omawia Poppera, chociaż dużo skromniej - trudno by wynaleźć tu coś, czego nie możnaby znaleźć w literaturze. Chyba najlepszy artykuł na wiki. Mch,ifuw 00:38, 25 cze 2006 (CEST)
3. Realnym zarzutem jest 1) brak uwypuklenia połączeń filozofii nauki Poppera z jego filozofią społeczną, co jednak jest zarzutem typu kropla w morzu. 2) Brak powiązań z myślącymi podobnie jak Popper krytycznymi realistami społecznymi typu Ayn Rand, co jednak można dopisać w parę minut, sam jednak nie śmiem, żeby nic nie zepsuć. Mch,ifuw 00:38, 25 cze 2006 (CEST)
4. TO zdanie? "Aby jednak przyjąć powyższą modyfikację Poppera schematu rozwoju wiedzy, dopuścić należy pluralizm metod w obrębie poznania naukowego, z czym jednak sam Popper nie pogodził się nigdy." - jest to raczej zdanie mówiące o pewnej porażce Poppera...
5. I jeszcze: "mało zrozumiały język". Ja większość rozumiem, chociaż filozofii analitycznej nie znoszę. Myślę, że to samo analitycy sądzą o Fichtem. Nie rozumiem też wielu haseł z fizyki i matematyki. Myślę, że gdybym je rozumiał, świadczyłoby to o nich bardzo źle. Filozofia, szczególnie filozofia tego typu, ma swój klarowny język - zmętnienie tego języka (eseizacja właśnie) prowadziłaby do znacznego obniżenia pozomu tego artykułu. Nie da się napisać tego dla 5-latka, jak nie da się napisać dla 5-latka o fizyce kwantowej. Mch,ifuw 04:19, 25 cze 2006 (CEST)

Jeszcze raz: dlaczego to jest esej a nie artykuł encyklopedyczny: Przykłady stylu eseistycznego:

• Na jakiej podstawie możemy mieć nadzieję na wykrycie i eliminację błędu? ... Poprzez krytykowanie teorii i spekulacji innych, oraz, o ile potrafimy się w tym wyćwiczyć, również przez krytykowanie naszych własnych teorii i spekulacji. ... Odpowiedź ta podsumowuje stanowisko, które proponuję nazwać “krytycznym racjonalizmem”. - to jest cytat z czegoś - ale nie wiadomo z czego, bo nie ma przy tym cytacie odnośnika do źródła, ani nawet nie jest napisane kto to napisał - można więc zasadnie podejrzewać, że autor cytuje samego siebie.
  • Wreszcie konkrety... Toż stoi czarno na białym, że to cytat z Poppera. Zgoda, że powinno być źródło.
• Artykuł zaczyna się pewną tezą, potem zebrana jest cała masa "dowodów" na potwierdzenie tezy i na koniec mamy podsumowanie, że owszem teza została dowiedziona. Tak się nie powinno pisać artykułu w encyklopedii - w encyklopedii definiujemy i opisujemy dane pojęcie podając fakty na jego temat oraz, jeśli zagadnienie jest kontrowersyjne, omawiamy dysputę na jego temat bez przyznawania racji żadnej ze stron. To jest zupełny elementarz zasady NPOV.
  • Jesteś pewien, że piszesz o artykule "Krytyczny racjonalizm"? Bo w części wstępnej jest określenie pojęcia i podano jego powszechne rozumienie. Dalej jest rozwinięcie, pozwalające zrozumieć dokładniej czym jest krytyczny racjonalizm i na jakie trudności napotkała filozofia Poppera. Niby jaką tezę i w którym miejsu postawił Kilian? Nie widzę - pomóż mi i wyeksplikuj ją, ok? (ale nie wkładaj w tekst czegoś, czego w nim nie ma)
• Wytłuszony tekst podsumowywujący: Aby jednak przyjąć powyższą modyfikację Poppera schematu rozwoju wiedzy, dopuścić należy pluralizm metod w obrębie poznania naukowego, z czym jednak sam Popper nie pogodził się nigdy. - ponownie to jest "twarda teza" - prawdopodobnie pochodząca od samego autora, która nie jest uźródłowiona (nie wiadomo kto i kiedy tę opinię sformułował) czyli ma wszelkie cechy podsumowania osobistego eseju.
  • No to absurd jakiś jest... Przecież to jest zdanie warunkowe, przetłumaczę je: "żeby zmodyfikować schemat wiedzy wg Poppera, należy dopuścić pluralizm..." Nie chcesz - nie modyfikuj, twoja sprawa. "Z czym Popper nie pogodził się nigdy" - to chyba fakt, nie? Jaka "twarda teza"? To opis poglądów Poppera...
• Nie ma znaczenia, czy teza ta jest w jakimś sensie prawdziwa, czy nie. Ważne, że stawia kropkę nad "i" i przyznaje ostateczną rację jednej ze stron opisywanego dyskursu. Łamie to w ewidenty sposób zasadę NPOV i zasadę nie umieszczania twórczości własnej w Wikipedii. Jak artukuł napisany ewidetnie pod określoną tezę dostanie medal, to znaczy że możemy zasadę NPOV i nie umieszczania własnej twórczości wyrzucić do kosza.
  • Po raz kolejny widzisz coś, czego tam nie ma - nie ma tu żadnej "kropki nad i", bo: a) nie ma tezy; b) jest to opis stosunku Poppera do krytyk krytycznego racjonalizmu; c) autor nie przyznaje racji nikomu, a przedstawia ewolucję poglądów Poppera w odpowiedzi na uwagi Lakatosa, Kuhna, Feyerabenda i innych.
• Brak bibliografii - mamy tu obszerny spis pozycji literaturowych, ale zupełnie nie wiadomo jak on się odnosi do tekstu. W tekście jest mnóstwo fragmentów wyróżnionych italikiem, które są prawdopodonie cytatami - elementarna zasada przy cytowaniu: podajemy źródło cytatu w sposób pozwalający ten cytat łatwo zlokalizować (czyli autor i namiary na książkę, stronę www lub publikację). Przykłady "Należy być krytycznym w stosunku do teorii, którymi zachwycamy się najbardziej." ? skąd ten cytat? "Jedni i drudzy zostali jednak pokonani: kantyści przez geometrie neeuklidesowe i nienewtonowską fizykę, empiryści zaś przez logiczną niemożliwość ustalenia bazy empirycznej (fakty nie mogą, na co wskazywali kantyści, dowodzić twierdzeń) i ustanowienia logiki indukcyjnej (żadna logika nie może w niezawodny sposób zwiększać treści. Okazało się, że wszystkie teorie są równie nieudowodnialne." - wiadomo że to pochodzi od Lakatosa - ale dokładnie gdzie i kiedy to zostało powiedziane? Czy to jest parafraza cytatu, czy cytat dosłowny?
  • No, wreszcie konkrety - chodzi o źródła cytatów. Tu masz całkowitą rację, powinny być.
• Liczne literówki, niepoprawne linkowanie, błędy interpunkcyjne: przykłady:

"Pojęcie stopni sprawdzalności teorii naukowej jest ważnym pojęciem metodologii popperowskiej, bowiem zastosować go można do:

• problemu prostoty teorii naukowej. Teoria tym będzie prostsza w im wyższym stopniu będzie sprawdzalna;"

mamy zdanie z bombą, potem jest dwukropek, kropka i średnik w tej samej bombie - w kolejnej bombie mamy kontynuację zdania wcześniej zamkniętego już kropką - ten styl interpunkcji występuje jeszcze w wielu miejscach artykułu.

• • Ok, zgoda. Dziwne jednak, że w definicji podobne zarzuty się nie pojawiły.
• Przykład niepoprawnego linkowania: "twierdzenia bazowe" - "metodologia" "stany psychiczne" (zamiast do hasła stan psychiczny) - W sekcji "Ponumerowane światy Poppera" - masowe linkowanie do trywialnych słów {dzieło, istnieje, język, biblioteka itp.) - zwłaszcza "język" jest linkowany z jakimś uporem maniaka - niemal przy każdym występowaniu tego słowa.
  • Słuszne uwagi

Powstaje pytanie, czy aby głosujący za przeczytali ten artykuł do końca i dokładnie? Nie umedalowialiśmy artykułów z dużo bardziej błahych powodów,

• • Przykłady?

a tu komuś spadła zasłona na oczy i nie widzi elementarnych zupełnie niedociągnięć, które przy innych okazjach potrafił bardzo dokładnie wyłapywać i utrącać na tej podstawie całkiem dobre ogólnie artykuły.

• • Komu mianowicie?

Kompletnie tego nie rozumiem... Cytat z 4C pasuje tu idealnie: Dżiiz, czy ktoś w ogóle czyta te artykuły przed głosowaniem?... Ręce opadają... Polimerek 11:20, 25 cze 2006 (CEST)

• • Odpowiem parafrazą: Dżiiz, czy ty w ogóle przeczytałeś, co napisałeś? Ile podpisów widzisz pod Za? Mch,ifuw zgłosił artykuł, ja poprosiłam o konkretne (i w domyśle - poważne) zarzuty. W odpowiedzi pojawiła się litania, która po odcedzeniu emocji sprowadza się do - jak najbardziej słusznych - uwag o linkowaniu, interpunkcji i problemu źródeł cytatów.

Na koniec uwaga - Aegis widzi przeżytek formuły SDU, ja widzę przeżytek formuły przyznawania medalu, bo coraz częściej zgłaszane są artykuły niedopracowane pod rozmaitym względem, poczynając od błahostek typu ortografia. Padł kiedyś pomysł "kwarantanny" czy "przeglądu". Padł i upadł. Pozdro, 4^@

• Podsumowując: wysunięte przez Polimerka zarzuty merytoryczne są subiektywne i wręcz niezrozumiałe dla osób, które miały jakąś styczność z filozofią Poppera - nie można traktować ich poważnie. Słuszne są zarzuty formalne oprócz podstawowego (bibliografii), bo to bardzo dobrze udokumentowany artykuł - wadliwa jest tylko forma udokumentowania, nie jego treść. Literówki i linkowania łatwo szybko poprawić. Miejsca pochodzenia cytatów też można znaleźć, choć z trudem. Mch,ifuw 17:25, 25 cze 2006 (CEST)

Dobrze.. nawet przyjmując, że artykuł jest NPOV - co nie jest prawdą bo jest ewidentnie napisany w sposób jednoznacznie przynający ostateczną rację poglądom Feyerbenda - to całkowicie pomija krytykę poglądów Feyerbenda na krytyczny racjonalizm dokonaną przez Laudana, Sokala, Jean Bricmonta i Willarda Van Orman Quine'a. Cała ostatnia sekcja "Czy można ocalić popperowski schemat rozwoju wiedzy?" - jest dziwnie napisana - chyba odnosi się do pogladów Feyerabneda i Khuna (choć nie jest to do końca jasne) - ale wygląda mocno na własne przymyślenia autora. Wreszcie podsekcja "Modyfikacja schematu Poppera" - jest już kompletnie nieuźródłowiona - nie wiadomo kto tę modyfikację zaproponował. Nie ma tam żadnych wyjaśnień skąd pochodzą prezentowane teorie. I wreszcie ten nieszczęsny wniosek ostateczny zaznaczony boldem - czyje on właściwie prezentuje poglądy? I dlaczego to się tak nagle urywa? Czytelnik zostaje z pytaniem, czemu Popper się upierał i do końca nie chciał zaakceptować anarchicznego modelu powstawania wiedzy naukowej. Może miał jednak jakieś racjonalne powody ku temu? Polimerek 13:59, 26 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Adres IP

Dla mnie bardzo dużo informacji, kto wejdzie do Wikipedii, dowie się o adresach IP bardzo dużo. Pozdrawiam. |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}|

Za

Przeciw

1. Nie czytałem dokładnie ale na pierwszy rzut oka - trzeba poprawić dużo formatowania, brak bibliografii. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 11:20, 22 cze 2006 (CEST)

   No, więc przeczytaj go w całości! Nie chodzi o wygląd, tylko treść! |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}|*

   Nie, chodzi o całość - zarówno treść jak i wygląd. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:29, 22 cze 2006 (CEST)

2. Brzydkie formatowanie. Herr Kriss 15:50, 23 cze 2006 (CEST)
3. Trochę groch z kapustą. alx D 00:40, 3 lip 2006 (CEST)

dyskusja

• Bibliografia w zasadzie jest, tylko ukryta w linkach zewnętrznych - najlepszą możliwą bibliografią do tego artykułu są RFC, które są wymienione w linkach zewnętrznych. W sumie starczy tylko zmień nazwę tej sekcji. Trochę poprawiłem formatowanie i styl, ale nadal mam wrażenie, że miejscami dałoby się wiele spraw wyjaśnić bardziej przejrzyście. Wydaje mi się, że obszerność artykułu i jego dość logiczna konstrukcja uzasadnia zgłoszenie go do medalu. Polimerek 11:28, 22 cze 2006 (CEST)
  • Nie podobają mi się bardzo wszystkie linie zaczynające się od spacji które są wyróżnione w taki wyraźny sposób, jeżeli chodzi o to aby z jakiegoś powodu użyć w tych liniach czcionki proporcjonalnej to chyba lepiej użyć funkcji <code>? Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 16:45, 22 cze 2006 (CEST)

code wyświetli dokładnie taki sam tekst - odsunięcie o jedną spację tekstu daje właśnie taki sam efekt w wiki jak tag code, tylko + ramka. IMHO teksty kodu w ramce lepiej wyglądają, no i po co niepotrzebnie dodawać tag html, jak to samo można prościej osiągnąć.

To wygląda tak

A to tak :-)

Polimerek 17:16, 22 cze 2006 (CEST)

U mnie jest inaczej - przy <'code'> nie ma tej paskudnej ramki i właśnie o tą ramkę mi chodzi, no ale nie będę o to kopii kruszył. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:29, 22 cze 2006 (CEST)

Inna kwestia jest to czy tam potrzeba az tylu tych ramek, czesc mozna zrobic w normalnym tekscie (chociazby ta pierwsza), a reszte do tabelek. Herr Kriss 15:50, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Tablica rejestracyjna

Artykuł ten jest wyczerpujący. Opisuje nie tylko całą historię polskich tablic rejestracyjnych od roku 1922, ale omawia także tablice francuskie, niemieckie i brytyjskie. Tempest 20:29, 20 cze 2006 (CEST)

Za

1. Moim zdaniem wyczeruje temat, ale oczywiście zawsze coś się znajdzie ... (zaczęłeś watek Wielkiej Brytanii - troche mało):] Całkowicie popieram Radegast89 20:37, 21 cze 2006 (CEST)
2. bardzo dobrze napisany Wskrisso 13:07, 8 lip 2006 (CEST)
3. Podziwiam Arturek28

Przeciw

1. Przepraszam, że tak późno ale: artykuł nie ma bibliografii, jest bałaganiarsko napisany, są powprowadzane do niego wplecone linki zewnętrzne, nie ma porządnego streszczenia. Dlatego głosuję przeciw. Polimerek 01:43, 20 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

• Wadą jest IMO przede wszystkim olbrzymi, a przez to nieczytelny spis treści. Przydałoby się więcej o zagranicznych tablicach, zwłaszcza o standardowej, unioeuropejskiej (artykuł wspomina o eurotablicy, ale nie informuje, co to jest; tylko że polska tablica ma wygląda zgodny z nią). Airwolf 21:04, 21 cze 2006 (CEST)
• Jak już bym miał się doczepić to własnie do tego, że za mało o zagranicznych - to nie znaczy, że swój głos cofam ;] Radegast89 21:19, 21 cze 2006 (CEST)
• A jak mam zrobić, aby nie wyświetlał się spis treści? Tempest 22:41, 21 cze 2006 (CEST)
• Spis treści lepiej żeby się wyświetlał - ale można go skrócić likwidując niepotrzebne śródtyuły, które odnoszą się do pojednczych akapitów. Np. śródtytuły "Nalepka legalizacyjna, Nalepka ważności tablicy tymczasowej, Nalepka kontrolna" można sobie spokojnie odpuścić i wystarczy tylko jeden śródtytuł wyższego rzędu "Nalepki". Tak samo jak mamy #Zalety i wady nowych tablic" to możemy już sobie spokojnie darować dalsze podtytuły "Zalety, Wady" - wystarczy zrobić ew. piętrowe wylistowanie. W ten prosty sposób da się ten spis treści radykalnie odchudzić co najmniej o połowę o ile nawet nie o jakieś 2/3. Przydałoby się też dłuższe streszczenie tego dość długiego artykułu i bibliografia. Polimerek 00:13, 22 cze 2006 (CEST)
• Już to zrobiłem. Tempest 09:41, 22 cze 2006 (CEST)
• Aż chciałoby się zapytać, dlaczego tylko tablice francuskie, niemieckie i brytyjskie. Dlaczego nie ma nic o amerykańskich, boliwijskich i malediwskich :) Serio - proponuję wyrzucić tę sekcję do osobnego artykułu. Ponadto cały artykuł wymaga solidnego przejrzenia, żeby uniknąć rodzynków typu O tym, że polski system rejestracji pojazdów wymaga nowelizacji, wie każdy. Razi też brak jakiejkolwiek bibliografii. Na razie melduję poza sprzeciwem :) Grubel 15:28, 22 cze 2006 (CEST)
• Ech... Uważam, że raczej mało kto pisał książki w całości poświęcone tablicom rejestracyjnym. Mam 2 książki, których fragmenty wspominają o tablicach. Tempest, 20:25, 22 cze 2006 (CEST)

Bibliografia to nie znaczy spis książek - bibliografia to zbiór różnych tekstów (w tym także stron WWW), na podstawie których został napisany dany artykuł. Polimerek 14:43, 24 cze 2006 (CEST)

• Podrodział "Polskie" w rozdziale "Linki zewnętrzne" w zasadzie pełni rolę bibliografii, ponieważ artykuł w dużej mierze napisałem na podstawie informacji pochodzących z nich. Tempest, 16:57, 24 cze 2006 (CEST)

Jeśli chodzi o śródtytuły...

...można skorzystać z rozwiązania jak powyżej: te śródtytuły to po prostu wersy tekstu zaczynające się od średnika ;
Takie rozwiązanie wyświetla się jak nowy pogrubiony wiersz normalnego rozmiaru, czyli tak, jak śródtytuł czwartego szczebla, ale nie wchodzi do spisu treści. Julo…^ 00:12, 7 lip 2006 (CEST)

• Czemu tam nie ma spisu treści? Bardzo nieczytelny wizualnie artykuł. Kwiecień 18:43, 7 lip 2006 (CEST)
• Byłbym przeciw, ale si wstrzymam. Wg mnie lista tablic rejestracyjnych jest niepotrzebna, gdyż jest na Wikisource. Dalej: Zdecydowana większość pasjonatów tablic wie, że polski system rejestracji pojazdów należy zmienić. Toż to jest albo POV, albo weasel words. Czegoś takiego nie powinno być w artykule na medal. Nieużywanie tabel owocuje nieprzejrzystością artykułu. Ogólnie dużo się dowiadujemy, jeśli dobrze szukamy, lecz jeśli z zarzadzaniem informacją u nas słabo, to poszukamy informacji na przykład na prywatnej stronie "pasjonata". Tyle ode mnie. Hołek ҉ 19:12, 13 lip 2006 (CEST)
• Powiem wam, dlaczego zamieściłem wykaz tablic:
  • 1: Wielu użytkowników Wikipedii łączy się z Internetem za pomocą modemu i muszę być dla nich wyrozumiały, więc sama mapa nie wystarczy.
  • 2: Mapa z wyróżnikami nie ma naniesionych nazw powiatów.

To tyle.

Tempest 02:53, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Topologia

Tekst napisany przez profesjonalistę językiem zrozumiałym dla amatora. Mimo trudnego tematu czyta się z przyjemnością. Kuszi 21:46, 19 cze 2006 (CEST).

Za

Przeciw

Dyskusja

Nie jestem w stanie ocenić merytorycznie. Ogólnie artykuł robi dobre wrażenie i czyta się go dobrze. Razi w nim jednak mieszanina tłumaczeń intuicyjnych z nagłymi przeskokami do języka całkiem fachowego. Może rozsądniej by było jasno rozdzielić część fachową od opisu intuicyjnego o ile to możliwe. Polimerek 21:09, 21 cze 2006 (CEST)

Czy chodzi Ci o występowanie trudnych pojęć taj jak np. "homotopia", "homologia" w sekcji "Historia", czy też o dłuższe fragmenty np. ostatni akapit w "Czym zajmuje się topologia?" - przykład rozumowania topologicznego? Jeśli chodzi o przykłady, to uważam że dobrane są trafnie: jeden łatwy, jeden być może trochę trudniejszy (ale uważam do zrozumienia przy odrobinie wysiłku) pokazujący, że topologia to jednak dział matematyki.

Może mógłbyś wskazać kilka takich rażących przeskoków, byłoby łatwiej poprawić. Pozdrawiam Kuszi 23:22, 21 cze 2006 (CEST).

Np: "Obiektem zainteresowań topologii są przestrzenie topologiczne i te ich własności, które są niezmiennicze na homeomorfizmy, czyli ciągłe bijekcje, dla których funkcja odwrotna też jest ciągła. Intuicyjnie, topolodzy badają te własności przestrzeni, które nie podlegają zmianom przy rozciąganiu i deformowaniu lecz bez rozrywania i sklejania." - w pierwszym zdaniu mamy zbitkę terminów fachowych, która spowoduje, że laik nic z tego zdania nie zrozumie, a potem jest nagły przeskok do opisu na poziomie dziecka. Może byłoby rozsądnie najpierw spróbować opisać to na poziomie zrozumiałym dla laika, a potem stopniowo wprowadzać coraz trudniejszy język, niż mieszać dość chaotycznie oba te podejścia. O ile to możliwe. Polimerek 00:07, 22 cze 2006 (CEST)

No cóż, to zdanie akurat mi się podoba - osobiście starałbym się pisać podobnie, tzn najpierw w miarę porządna definicja, a potem krótki opis dla laików. Gdyby napisać "językiem dziecka" dłuższy akapit, to ktoś kto nie doczyta do końca dojdzie do wniosku, że topologia to nauka o zabawie plasteliną. Pozdrawiam Kuszi 00:37, 22 cze 2006 (CEST).

To jest kwestia umiejętności pisania. Moja wiedza nt. topologii np. ogranicza się do opracowań czysto popularnanoukowych, w których nie było pojęć typu "przestrzeń metryczna, homeomorfizm, bijekcja" a mimo to nigdy nie miałem wrażenia, że to zabawa plasteliną. Nie mówię, że nie należy tych pojęć w artykule używać, nie powinno się jednak raczej używać ich już w pierwszym zdaniu wyjaśniającym czym zajmuje się topologia. Rezultat zarzuczenia czytelnika takimi pojęciami od razu na starcie jest taki, że ten czytelnik dojdzie do wniosku, że tego artykułu nie zrozumie i przestanie go czytać. Tekst powinien być podzielony na część zrozumiałą dla laika i część bardziej szczegółowo wyjaśniającą o co tu chodzi. Tekst sprawia wrażenie, że "stara się" wyjaśnić w prosty sposób co to jest topologia. Stąd użycie w pierwszym zdaniu wyjasnienia 3 nieznanych zwykłemu czytelnikowi pojęć mija się po prostu z celem i niczemu nie służy. Nawet w podręcznikach akademickich pojęcia są wprowadzane stopniowo i w takiej kolejności aby nie pojawiały się pojęcia niewyjaśnione przy wyjaśnianiu nowowprowadzanych. Może warto by zrobić np: najpierw opis dla laików, potem dać sekcję "podstawowe pojęcia" a następnie wyjaśnić z użyciem tych pojęć najważniejsze zagadnienia, którymi zajmuje się współczesna topologia. Polimerek 10:16, 22 cze 2006 (CEST)

[edytuj] dwa akapity

...od "Nasza wyobraźnia" do "nierównoważnych bytów" są niedobre. Warto je zastąpić przez zupełnie inne. -- Wlod

[edytuj] na medal?

Być może w porównaniu z innymi "medalowymi" artykułami, artykuł o topologii jest na poziomie (nie wiem, ale wątpię). Jednak w moim odczuciu daleko mu jeszcze do prawdziwego medalu. Brak mu klarowności, adekwatnej kompletności (nie chodzi o wyczerpanie tematu, lecz o adekwatną reprezentację kierunków w topologii). Nie oddaje piękna topologii. Należy też chyba wspomnieć wielkich matematyków-topologów lub którzy wnieśli wkład do topologii:

Euler, Gauss, Riemann, Poincare, Hilbert, Hausdorff, Brouwer, Uryson (Urysohn), Kołmogorow, Heinz Hopf, Kuratowski, Borsuk, Hurewicz, Lefschetz, Eilenberg, Pontriagin, Steenrod, Serre, Thom, A. Borel, Bott, Milnor, Smale, Atiyah, Frank Adams, ..., Grigorij Perelman.

Warto doprowadzić ten artykuł do postaci, która zasługuje na pochwałę. -- Wlod

[edytuj] Łagów (powiat świebodziński)

Artykuł jak na wieś dobrze rozbudowany, ze zdjęciami i mapami oraz informacjami o histrori i zabytkach. Adam1993 18:27, 19 cze 2006 (CEST)

Za

Przeciw

1. dużo do poprawy: za mało w historii, czasach współczesnych, zabytkach; nie opracowane wszystkie imprezy; ...
   Radegast89 19:07, 19 cze 2006 (CEST)
2. artykuł nawet dość dobrze sie zapowiada, przede wszytskim ze wzgledu na wybór opisywnej miejscowości. Można o niej duzo ... Autorowi propozycji proponuję zapoznać sie z innymi artykułami, które dostały medal i porównać. Pozdrawiam Jersz 19:33, 19 cze 2006 (CEST)
3. Narazie dość daleko od medalu moim zdaniem. Z ważniejszych: 1. Od galerii jest Commons. Zostawić połowę zdjęć jako thumby przy tekście, reszta do commons 2. historia zdecydowanie do rozwinięcia 3. demografia, gospodarka, turystyka, dane statystyczne - gdzie to wszystko? 4. Więcej o zabytkach niż jedno zdanie. Wprawdzie jest osobny artykuł, ale jednak jedno zdanie to za mało 5. Wstęp zdecydowanie za krótki jak na AnM. Ogółem - to całkiem solidny opis miejscowości, dobrze zilustrowany, przy tym jednak niczym w zasadzie się nie wyróżniający spośród wielu innych. Pozdrawiam Gardomir 02:44, 20 cze 2006 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Montezuma II

Zgłaszam artykuł Montezuma II jako kandydaturę do medalu. Uzasadnienie. Artykuł przybliża jedną z najważniejszych postaci w historii Ameryki i nie tylko, a mało znaną szerokiemu ogółowi w Polsce. Artykuł został napisany obiektywnie, na podstawie dostępnych źródeł pisanych, a także wiadomości zawartych w ang. i niem. Wiki. Posiada niezbędne linki i odnośniki, wykaz literatury, jest odpowiednio zilustrowany. Uważam, że spełnia niezbędne wymogi jako kandydat do medalu. Zaznaczam, że jest to mój artykuł.

Andrzej Montezuma 14:29, 16 cze 2006 (CEST)

Za

Przeciw

Dyskusja

• Na pewno artykuł jest bardzo ciekawy, ale wymaga jeszcze wieluu korekt i poprawy stylu. Nie rozumiem zdania Nieporozumienia autochtonów z przybyszami doprowadziły do walk i śmierci Montezumy, upadku Tenochtitlan, a w rezultacie do podboju całej Mezoameryki oraz związanych z tym następstw i skutków. - ciężko jest z tego zdania wywnioskować czyje nieporozumienia z kim doprowadziły do walk. Zdaje się, że to raczej Cortez wykorzystał dawne spory oraz swój status "boga" aby niewielkimi siłami zniszczyć kwitnące i pozornie potężne państwo. Fragment o byciu/nie byciu władcą absolutnym też jest bardzo niejasny. Jak ktoś ma władzę absolutną to jest władcą absolutnym nawet jak część swojej władzy deleguje jakimś ciałom lub słucha doradców. W zasadzie żaden władca absolutny nie decyduje o każdej sprawie, bo to jest fizycznie niemożliwe. Absolutyzm władzy polega na tym, że władca w każdej chwili może (ale nie musi) podjąć dowolną decyzję i nic go formalnie nie ogranicza. Kolejne zdanie Pałac stanowił prostą wielokrotność zwykłego domu mieszkalnego lecz posiadał dziedziniec, basen i zwierzyniec. - znowu - albo, albo - czyli albo stanowił prostą wielokrotność (cokolwiek to znaczy) albo nie. Zdanie jest zupełnie nielogiczne. Kolejne zdanie Montezuma będąc najwyższym kapłanem stworzył wielką świątynię Coateocalli poświęconą wszystkim bogom zdobytych miast, która zbudowana w czasach Tlacaelela, była częścią świątyni najważniejszego bóstwa Azteków Huitzilopochtli. - to w końcu kto zbudował tę świątynie i kiedy została zbudowana? w czasach Tlacaelela czy za Montezumy? Jest więcej takich niejasnych zdań w tekście. Polimerek 12:34, 17 cze 2006 (CEST)

• Doceniam starania Autora, ale zgadzam się z Przedmówcą, że przed przyznaniem medalu artykuł wymaga jeszcze trochę pracy. Przeredagować warto m.in. niezbyt zręczny akapit wstępny, po części pisany jakby nie o Montezumie, a o Cortezie, zaś pod koniec mało precyzyjny. Wobec obszerności artykułu przydałoby się na wstępie nieco szersze podsumowanie roli historycznej Montezumy (zob. Krzysztof Kolumb). W całym artykule warto pamiętać, że jest (a raczej powinien być) to tekst biograficzny, a nie historia podboju państwa Azteków, którą warto przedstawić gdzie indziej (w osobnych artykułach). Medalowa biografia musi oczywiście odnosić się do kluczowych wydarzeń historycznych z udziałem opisywanej postaci, ale nie powinna sprawiać wrażenia pretekstu do pisania bardziej o różnych wydarzeniach, niż o samej postaci (rodział "Masakra w Choluli" o Montezumie nie mówi nic, a "Masakra w świątyni głównej" - nie za wiele i dość jednostronnie). Wypadałoby zastąpić czerwone linki do innych władców Azteków choćby stubami, wspomnieć spory historyków o ocenę postawy Montezumy oraz zlikwidować (lub wyjaśnić) rozbieżności interpretacyjne z odpowiednimi fragmentami hasła Historia Meksyku (rola wiary w powrót Quetzalcoatla, itp.) Sam też spróbuję pomóc. Cień ^napisz 14:16, 20 cze 2006 (CEST)

1. Fragment cytowany: Nieporozumienia autochtonów z przybyszami doprowadziły do walk i śmierci Montezumy, upadku Tenochtitlan, a w rezultacie do podboju całej Mezoameryki oraz związanych z tym następstw i skutków. Jest to przecież tylko fragment streszczenia, którego zasadą nie jest wdawanie się w żadne szczegóły. Nieporozumienia (równie dobrze można napisać przybyszów z tubylcami) były z obu stron, o czym zainteresowany może dowiedzieć się z treści artykułu. Być może lepiej użyć tutaj zwrotu zatargi.

Na czym miałaby polegać z jednej strony precyzja końca akapitu wstępnego, z drugiej zaś, szersze podsumowanie?

• Wstęp powinien przedstawiać główne fakty dotyczące biografii opisywanej dalej szczegółowo postaci (z uwzględnieniem linków do przywoływanych miejsc, wydarzeń czy postaci historycznych). Jeśli uznamy to za wskazane (i damy radę), to może umieszczać ją w szerszym kontekście historycznym, wskazywać na główne kontrowersje, znane mity czy obecność w kulturze (ale wszystko to krótko, do rozwinięcia w części głównej). Tyle moja teoria o specyfice wstępów na wiki, rozumiem (bo wiem z doświadczenia) że realizacja nie jest łatwa... Cień ^napisz 15:34, 30 cze 2006 (CEST)

Streszczenia spotyka się głównie w literaturze naukowej, a i w tej ostatnio rzadko, a są one różnej długości. Przykładowo:

- Rodowód Piastów śląskich Kazimierza Jasińskiego t. II, Wrocław 1975, ma s. 223, streszczenie s. 2;

- Kancelaria i dokument książąt cieszyńskich 1290-1573 Barbary Trelińskiej, Warszawa 1983, s. 258, str. s. 6;

- Polski czyn zbrojny. Walki formacji polskich na Zachodzie, Warszawa 1981, s. 836, str. s. 2.

- art. Włodzimierza Budki Pieczęcie dawnych miast księstw Oświęcimskiego i Zatorskiego. w: Wiadomościach Numizmatyczno-Archeologicznych z 1934 r., t. 16 ma 9 str., streszczenie 7 linijek.

Nikt chyba nie jest w stanie określić, jak bardzo ma być rozbudowane streszczenie – akapit wstępny? (Zusammenfassung, summary, résumé), a może należałoby opracować, jeżeli to konieczne, jakiś wzorzec. Osobiście uważam, że hasła (artykuły) w żadnej encyklopedii nie powinny być poprzedzone jakimkolwiek streszczeniem.

• Dobrą praktyką Wikipedii jest, że obszerne hasła encyklopedyczne poprzedzane są kilkuzdaniowym podsumowaniem (wprowadzeniem) - "strawnym" dla niespecjalistów, zawierajacym kluczowe "słownikowe" informacje o tym "kim był ten cały Montezuma, dlaczego ma hasło w encyklopedii?".
• Stwierdzenie w jednym zdaniu, że "Nieporozumienia ... doprowadziły do śmierci ... podboju ... i związanych z tym następstw i skutków" brzmi dość niezręczne. To od początku nie były zwykłe "nieporozumienia", tylko zaplanowana konkwista, kolonizacja, chrystianizacja - słowem proces podboju amerykańskich ziem i ludów lubylczych, którego elementami były układy i walki z kolejnymi grupami Indian, inwazja na Tenochtitlan, zgładzenie Montezumy II, zniszczenie stolicy i całego państwa Azteków oraz dalsze następstwa (lub skutki). Cień ^napisz 15:34, 30 cze 2006 (CEST)

2. Fragment o władzy absolutnej dotyczy tylko specyficznej władzy Montezumy II, a nie absolutyzmu w ogóle, który można przecież rozpatrywać z wielu punktów widzenia. Fragment ten zaczerpnięty został z Historii Meksyku Tadeusza Łepkowskiego. Autor ten tak właśnie widzi „władzę absolutną” za czasów Montezumy II i zupełnie się z nim zgadzam. Fragment jest w poprzedzony sformułowaniem „można by przypuszczać”, ale zapewne lepsze będzie tutaj „teoretycznie można by uznać”

3. Prosta wielokrotność, to prosta wielokrotność. Nie ma tutaj nic do wyjaśniania. Słusznie jednak powinno być „lecz dodatkowo posiadał”, zamiast „lecz posiadał”.

4. Fragment o świątyni – rzeczywiście mętlik – do napisania na nowo.

5. Coś tam jednak w rodziale "Masakra w Choluli" o Montezumie się wspomina.

• Że "nakazał mieszkańcom zgładzenie Hiszpanów" (czyli nawet go tam nie było). To przykład na fragment nie tyle o osobie z hasła, co o fragmencie historii pewnego okresu i regionu (i przykład zbędnej "Kortezocentryczności"). Jeśli - jak moim zdaniem tutaj - szczegółowy opis zakłóca proporcje całości (a samo wydarzenie jest istotne), to lepiej opisać je w oddzielnym haśle Masakra w Choluli (podobnie jak choćby Malintzin czy Tenochtitlan). Ale to tylko sugestia... Cień ^napisz 15:34, 30 cze 2006 (CEST)

6. Wydaje mi się, że czerwone linki - w tym wypadku, do innych władców Azteków - powodują zwrócenie uwagi na siebie, zainteresowanie się nimi. Doprowadzi to niewątpliwie do powstania nowych haseł, które nie będą się składały tylko z jednego zdania jak to czasami stubach bywa. Jeżeli jednak jest to konieczne – nie będę się upierał.

• Jeśli dobrze rozumiem ideę, hasła "medalowe" nie powinny pozostawiać luk i wątpliwości co do pojęć (w tym wydarzeń, nazwisk, itp.), które zawierają (a nawet uważają za na tyle istotne, że do nich linkują). Skoro linkujemy, to wyjaśniamy, choćby stubem, o co chodzi. Na szczęście nie wszystko musimy od razu linkować. Ale skoro liczymy na medale, to trzeba się wysilić - sam miewam z tym problemy ;) Cień ^napisz 15:34, 30 cze 2006 (CEST)

7. Z pozostałymi uwagami całkowicie się zgadzam

Proszę o dalszą, wnikliwą analizę tekstu i wskazanie wszystkich, fragmentów lub zdań nieprecyzyjnie sformułowanych bądź niejasnych dla potencjalnego czytelnika artykułu. Andrzej Montezuma 13:36, 30 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Francuskie królowe

To ja stworzyłam ten artykuł i sądzę, ze jest wnim wszystko co trzeba - zdjęcia, dane rodziców itp. Uważam, ze ta strona była potrzebna! Czekam na Wasze uwagi! Pozdrawiam Bon presage. 14 czerwca 2006 14.58 (CEST)

za

• Możliwe, że to spis, ale trzeba również docenić wkład autorki. jestem ZAArturek28

przeciw

•  Przeciw to tylko spis, dość starannie zrobiony i pewnie przydatny, ale tylko spis z którego niewiele wynika. Nawet nie jest opisane, które z nich były koronowane, a które nie i które sprawowały faktyczną władzę jako regentki czy jako "szare eminencje", a które były tylko żonami bez żadnej realnej władzy. Jakby był przy tych bardziej ważniejszych krótki opis z czego są najbardziej znane, to może by ten artykuł był czymś więcej niż spisem. Brakuje też w haśle bibliografii. Polimerek 10:31, 15 cze 2006 (CEST)
• przeciw

spis ma swoje zasługi, ale czy pani Bon Presage jest gotowa opracować wszystkie hasła które migają na czerwono? To syzyfowa praca przy braku dokładnych źródeł!--Alexvonf 12:45, 15 cze 2006 (CEST)

• • Taki mam zamiar, oczywiście nie wszystkie hasła od razu - ale po kolei, królowa po królowej...
• Solidny spis ale to tylko spis, a nie hasło medalowe. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 07:31, 16 cze 2006 (CEST)

dyskusja

• Maria Brabandzka. O tempora!. Picus viridis 18:35, 24 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Angielskie królowe

To ja stworzyłam ten artykuł i sądzę, ze jest wnim wszystko co trzeba - zdjęcia, dane rodziców itp. Uważam, ze ta strona była potrzebna! Czekam na Wasze uwagi! Pozdrawiam Bon presage. 14 czerwca 2006 15.00 (CEST)

za

• Możliwe, że to spis, ale trzeba również docenić wkład autorki. jestem ZAArturek28

przeciw

•  Przeciw to tylko spis, dość starannie zrobiony i pewnie przydatny, ale tylko spis z którego niewiele wynika. Brakuje też w haśle bibliografii. Polimerek 10:30, 15 cze 2006 (CEST)

• przeciw takie same obiekcje jak przy Francuskie królowe. Czy to pani Bp sama zaproponowała przyznanie medalu artykułowi? --Alexvonf 12:46, 15 cze 2006 (CEST)
  • Sama, a co? Nie mogę?
• Przykro mi ale przeciw i nie widzę szybkiej możliwości poprawy, to jest tylko lista, a nie artykuł encyklopedyczny. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 07:25, 16 cze 2006 (CEST)

dyskusja

• To miał być spis, jeśli ktoś szuka szczegółowych informacji - to wchodzi na stronę poświęconą danej królowej...

No tak, ale takich suchych spisów jak dotąd nie umedalawialiśmy. Są użyteczne, ale to tylko strony techniczne. Równie dobrze moglibyśmy umedalowić jakąś kategorię. Polimerek 20:29, 15 cze 2006 (CEST)

• według mnie jest nieetyczne, jeśli autor osobiście zgłasza artykuł do medalu. Porównajmy przepisy orderowe:

"ten, który sam żąda orderu, traci raz na zawsze szanse otrzymania go" (Królewski Order Serafinów). Polski Kodeks Orderowy (1939), art. 274:" ustawy orderów, odznaczeń itd. nie przewidują osobistego ubiegania się o odznaczenie. Niedozwolone jest zatem osobiste podawanie próśb o uzyskanie odznaczenia lub staranie się o jego wyższy stopień". Medal wikipedii nie jest wprawdzie odznaczeniem państwowym, ale muszą tu działać te same zasady honorowe.--Alexvonf 12:46, 16 cze 2006 (CEST)

Nie przesadzajmy - "medal" to odznaczenia dla hasła, a nie dla autora, nie ma nic nagannego w tym aby jedyny czy główny autor hasła zgłaszał je do medalu. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:48, 16 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Somosierrą

• Uzasadnienie: Artykuł już raz zgłaszany, obecnie po poprawkach moim zdaniem stanowi bardzo dobre źródło informacji poparte źródłami i pozbawione fałszywych interpretacji. --Hiuppo ^α 21:52, 19 mar 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu: Radegast89, Belissarius
• Głosy za:

1.  Za --Hiuppo ^α 21:52, 19 mar 2007 (CET)
2.  Za Slav 22:13, 19 mar 2007 (CET)
3. Michal.sfinks Dyskusja 22:26, 19 mar 2007 (CET)
4. Galileo01 23:07, 19 mar 2007 (CET) Widać kawał solidnej roboty.
5. BaQu 23:20, 19 mar 2007 (CET)
6. RKlisowski _(Odpisz) 23:48, 19 mar 2007 (CET)
7.  Za Szoltys [DIGA] 05:53, 20 mar 2007 (CET)
8.  Za KamStak23 dyskusja► 14:27, 20 mar 2007 (CET)
9. kkic (dyskusja) 18:50, 20 mar 2007 (CET)
10. M@rcin Suwalczan [talk] 18:51, 20 mar 2007 (CET)
11.  Za Raphael17 15:15, 21 mar 2007 (CET)
12. --Pmgpmg (dyskusja) 15:29, 22 mar 2007 (CET)
13. Masur 10:09, 24 mar 2007 (CET)
14. --Piotr967 18:49, 22 mar 2007 (CET)
15. --steifer 22:53, 24 mar 2007 (CET)
16.  Za MG ^Dyskusja 23:38, 24 mar 2007 (CET)
17.  Za Enejsi 13:51, 25 mar 2007 (CEST)
18.  Za Grot 14:28, 1 kwi 2007 (CEST)
19. Ed88 13:52, 4 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

Masur 10:36, 23 mar 2007 (CET)

• Dyskusja:
• Link do Lerma do poprawki, zlinkowałbym Juliusz Kossaka - RKlisowski _(Odpisz) 23:48, 19 mar 2007 (CET)

Zrobione belissarius 04:10, 20 mar 2007 (CET)

Juliusz poszedł pod linka jak i Jerzy:) Radegast89 22:24, 20 mar 2007 (CET)

Linki:

• kilka idzie do redirektów, przynajmniej jeden do disambigu, zamiast do docelowych haseł
• chyba nie o tego Załuskiego chodziło.
• bitwy, generałów i miasta podlinkować.

• Niegolewski padł przygnieciony zabitym koniem i zaraz podbiegło do niego kilku Hiszpanów kłując bagnetami oraz strzelając z karabinów przyłożywszy wyloty luf do czapki, co osłabiło impet kul. - hm? Kto przykładał wyloty luf, Hiszpanie?

• W niektórych opracowaniach (wbrew relacjom uczestników bitwy) mowa jest o trzech bateriach 2-działowych i jednej 10-działowej na samej przełęczy. Tymczasem (według niedoskonałego badania przy pomocy Google Earth) były tylko dwa zakręty drogi - hm? Pierwsze zdanie jest o działach, drugie o jakimś badaniu i zakrętach - niepowiązane. Pomiędzy nimi słowo Tymczasem, co by wskazywało na co innego.

• zwrot "na szczęście" - chyba na szczęście dla atakujących.

• literówki - jak się nazywała dynastia (w tytule tak, wyświetla się inaczej) i przynajmniej 5 innych Bocianski 18:23, 22 mar 2007 (CET)

2., 4., 6. - zrobione ...

5. to już musi Belissarius wyjaśnić:),

3. No może być trochę czerwono :/,

7. nazwa dynastii jest spolszczona, a reszta literówek to gdzie?

1. np?

Radegast89 19:29, 22 mar 2007 (CET)

Część już poprawiono, to co jeszcze zauważyłem z przekierowań - sam poprawiłem - szybciej, niż bym miał wymieniać. Podlinkować jeszcze nazwiska generałów i marszałków - co najmniej 3 zostało, miasta - np. Aranda, Sepulvedy, Buytrago itd. - niby sam mogę obwieść nawiasami, ale skąd wiem, czy to nie część nazwy miasta jak wyżej wymienione Talavery. Co do dynastii - może i spolszczono, ale niech w tekście będzie to samo, co w tytule linku (i hasła). Podlinkować: pod Wagram, Borodino i nad Berezyną wyżej (tam jest I raz wymienione). No to co, że czerwono? To pisać, chociaż stuby. Bocianski 00:03, 23 mar 2007 (CET)

---

Mi najbardziej brakuje podawania źródeł zaraz za faktem z opisu. Szczególnie, gdzie wydaje się, że autor polemizuje z dwoma różnymi opiniami na dany temat i nie wiadomo skąd one pochodzą. Vide: W opracowaniach liczba ta waha się od 80 do około 200 - jakich opracowaniach? W którym było 80, a w którym 200? Według różnych źródeł odcinek od rowu przecinającego drogę do ostatniej baterii wynosił od 1 800 do 2 700 metrów, zaś czas jej trwania od 7 do 12 minut. Najwięcej jednak zapisów mówi o 2 500 metrach do pokonania i 8 minutach trwania szarży; takie też dane należy przyjąć jako najbardziej wiarygodne. Dlaczgo one są wiarygodne? Skąd pochodzą? jakich zapisów? (WEASEL WORDS!) Niestety, przyzwyczajony do artykułów naukowych, gdzie jak porównuje się dane i szacuje cokolwiek (np wiarygodność), to wstawia się odnośnik do zacytowania za tymi danymi. Inaczej nie sposób odróżnić pracy i wniosków (bądź założeń) autora artykułu, od danych czy wnisków z materiałów źródłowych. Masur 10:36, 23 mar 2007 (CET)

Jestem oczywiście w stanie to zrobić, ale pokaż mi jakąkolwiek encyklopedię, która stosuje się do takiej "naukowej" metody - nawiasem mówiąc - przestarzałej i kostycznej, na Zachodzie od dawna już nie stosowanej, nawet w najpoważniejszych pracach naukowych. Od tego jest bibliografia, a encyklopedia "ubrana" w "vide Bielecki, Bitwa... s.43, op.cit.,ss.47-49, ibidem" wyglądałaby tyleż ponuro, co śmiesznie... belissarius 20:14, 23 mar 2007 (CET)

To właśnie różnica między papierem, a encyklopedią internetową. Idea HIPERTEKSTU :) A źródła prezentowane w ten sposób to norma artykułów naukowych. Szczególnie jak coś się porównuje i przywołuje czyjąś ocenę bądź interpretację (a tych tu sporo). To bardzo ważne. Stąd przykłady które wkleiłem. No i przy wszelakich rozbieżnościach w źródłach - powiedzmy hasło wykorzystuje dane z 3 książek, ale np odległości przyjąłeś tylko za jedną - wtedy za każdą info o odległości winien stać konkretny odnośnik (powinien być także wtedy gdy jest coś w stylu: zginęło 34 żołnierzy (Bielecki) do 78 żołnierzy (Cielecki). Zgadzam się, że nie trzeba ich dawać gdy dany fakt jest przywołany w każdym ze źródeł. Wykorzystajmy zalety i potęgę jaką nam daje hipertekstowość. Masur 21:18, 23 mar 2007 (CET)

Trochę w tym racji jest - w kilku dobrze napisanych pracach z dziedziny architektury obronnej tak to wygląda, że przytaczając jakąś hipotezę podajemy źródło lub wyjaśnienie. Zwłaszcza w przypadku polemiki z ugruntowanymi opiniami. Kupa roboty niestety. Fakt, że w encyklopediach tego stylu nie uświadczysz, możliwe że z braku miejsca, ale i nagminne jest to w literaturze batalistycznej (co najmniej połowa książek i opracowań pozbawiona jest logiki i wyraźnie przepisana bez zrozumienia - ale to insza inszość). Choć patrząc na polską wikipedię to artykuł ten jest wzorcowy wśród medalowych. --Hiuppo ^α 22:15, 23 mar 2007 (CET)

Porobiłem pewne poprawki zgodnie z waszymi sugestiami. Rzućcie okiem raz jeszcze belissarius 02:41, 24 mar 2007 (CET)

Kilka linków wyniebieszczyłem. To co z tym medalem? ;) --Hiuppo ^α 13:50, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Jan Paweł II

Zgłoszone przez AnneMary 9 czerwca 2006

Za

1. Jestem ZA Wielki człowiek Wielki Temat ! Łatwo znaleźć coś czego się szuka bo wszystko posegregowane
2. Bardzo dobrze opracowany temat!
3. Jest tu doużo wiadomości o papieżu. Ponad to wiadomości są posegregowane, co ułatwia znalezienie wybranego fragmentu.
4. Uważam, że to dobry artykuł. Jestem za.
5. Jestem ZA !
6.  Za |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}|
7. jest krytyka której tak chciano, Ojciec Święty to synonim.
8. Ojciec Świety to żaden synonim. To śmieszne że niektórym katolikocentrycznym umysłom trzeba wciąż i wciąż przypominać że nie dla wszystkich jest święty i nie wszyscy chcą Go nazywać papą. Troszeczkę szacunku dla neutralności światopoglądowej. Osobiście dziwię się że tutaj doszukujemy się braku neytralności. Moim zdaniem warto sprawe rozważyć powtórnie Sobol 17:04, 9 cze 2006 (CEST)
9.  Za Michal.sfinks 18:16, 10 cze 2006 (CEST) Według mnie ten artykuł jak najbardziej nadaje się na medal. Jest tam bardzo dużo informacji o papieżu i są ciekawie opisane.
10. Jedyooo ^TALK 17:42, 12 cze 2006 (CEST) Dobrze jest...
11. Logolego 19:00, 13 cze 2006 (CEST)
12. Konkretne ZA Arturek28
13. zdecydowane za. duzo wiadomosci, ladnie posegregowane
14.  Za Dużo o papieżu, już na początku jest jego zdjęcie (lub grafika), chciałem zagłosować na przeciw, ale czego się nie robi dla naszego rodaka... Diveks 10:42, 17 cze 2006 (CEST)

Przecież to jest encyklopedia, a nie zebranie patriotów... To, że JP2 jest naszym rodakiem nie ma absolutnie nic do rzeczy. Proszę o dogłębne zapoznanie się z WP:NPOV... --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 13:27, 17 cze 2006 (CEST)

1.  Za jak wyżej Maciek17 13:21, 17 cze 2006 (CEST)
2.  Za --Napoleon1989 22:19, 23 cze 2006 (CEST)
3.  Za artykuł jest dobrze opracowany, treściwy, jednak brak informacji treści jego encyklik (chociaż po krótce). Jednak zdecydowanie za --AfricanFootball 13:19, 26 cze 2006 (CEST)
4. --Maciek17 16:41, 27 cze 2006 (CEST)  Za !!!

    Za jestem za Niezalogowany użytkownik, skreślone przez Romana 92, 09:50, 30 cze 2006 (CEST)

5.  Za Jak najbardziej za.|JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}|(CEST)
6.  Za Jak wyżej. --Wojtips 15:21, 15 cze 2007 (CEST)

Przeciw

1. Niewiele się zmieniło od ostatniego razu kiedy to zostało zgłoszone. Nadal nie ma nic o nauczaniu JP II zawartego w jego encyklikach, a bez tego trudno umedalowić ten artykuł. Trochę poprawie uległa sekcja krytyki. Patrz dawna wersja dyskusji [1] i jeszcze dawniejsze zarzuty: [2] są nadal w mocy. Upór nie zna granic. Nadal nie ma nic o nauczaniu - o zawartości jego encyklik, artykuł jest przesadnie polono-centryczny Polimerek 21:29, 9 cze 2006 (CEST)
2. Jak wyżej Vuvar1 21:34, 9 cze 2006 (CEST)
3. jak wyżej --Gardomir 03:56, 10 cze 2006 (CEST)
4. j.w. Kolanin 21:20, 11 cze 2006 (CEST)
5. Ten artykuł powinien być artykułem na medal, i oby w przyszłości był, ale żeby nim został to musi być godny tego, tak jak godna jest postać tu opisywana. Na razie jest na to za wcześnie. Jest tu za dużo manipulacji ze zdjęciem, zmieniało się ono, zmniejszało, zwiększało. To które jest obecnie było przez dłuższy czas wcześniej, jest dobre, ale w za dużej rozdzielczości, przez to rozmazane, a artykuł na medal nie może mieć takiego błędu. Artykuł wymaga jeszcze dopracowania. BG 15:20, 13 cze 2006 (CEST)
6. Zdecydowanie popieram uwagi Polimerka. Nic o nauczaniu, nic o wielu ważnych aspektach pontyfikatu. Wykładniki pontyfikatu są marniejsze niż opis pogrzebu - to jest żenujące. Za dużo emocji, za mało encyklopeydczności (zwłaszcza przy kwestii zamachu jest to rażące). Bardzo daleko do medalu. Wulfstan 18:34, 15 cze 2006 (CEST)
7. jak Polimerek. --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 13:27, 17 cze 2006 (CEST)
8. jak Polimerek. googl d 13:29, 17 cze 2006 (CEST)
9. jak Polimerek i Wulfstan. Shaqspeare 02:59, 21 cze 2006 (CEST)
10. NIE popieram. Spora Stroniczość
11. j.w. Cytując: kremówki tak, encykliki nieWalther 19:22, 26 cze 2006 (CEST)
12. marbra92 01:28, 27 cze 2006 (CEST) Stronnicze. To jest nie encyklopedyczne, nie ma ważnych informacjii na temet nauczania JPII. Nie popadajmy w klerykalizm.
13. Michał^¿? 16:06, 2 lip 2006 (CEST) - jak Marbra92 i Polimerek. Jeszcze dużo do medalu temu artykułowi brakuje.
14. NO! --Lukas Skywalker 12:13, 24 maja 2007 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Dawid I Szkocki

W sposób rzetelny, w dodatku ilustrowany, przybliża postać mało znanego a bardzo zasłużonego monarchy.Menai1 07:32, 8 cze 2006 (CEST)

Za

1. Mix321 19:35, 8 cze 2006 (CEST) moim zdaniem nadaje się

Przeciw

1. Mało. To jest solidne hasło ale dużo za krótkie na medal, o tej postaci można zapewne napisać więcej. Hasło "przybliża" ale nie jest wyczerpujące, a tego wymagamy od hasła medalowego.
2. Zgadzam się. Hasło za krótkie jak na medal. Lestat 13:49, 10 cze 2006 (CEST)
3. Michal.sfinks 18:23, 10 cze 2006 (CEST) Artykuł jest ciekawy ale zdecydowanie za krótki jak na medal.
4. --Gardomir 21:04, 11 cze 2006 (CEST) Jak wyżej. Artykuł ciekawy i dobrze napisany, ale jednak nie wyczerpuje tematu.

Dyskusja

*Brak bibliografii. Airwolf 07:57, 8 cze 2006 (CEST)Bibliografia już jest Airwolf 16:13, 8 cze 2006 (CEST)

Andrzej Montezuma 09:16, 2 lip 2006 (CEST) Rzeczywiście hasło jest krótkie. Problem jednak w tym, że za bardzo nie można napisać więcej (brak materiałów do jego ewentualnego rozszerzenia). Udało mi się jedynie skorygować swoje wcześniejsze, błędne przypuszczenia, co do miejsca spoczynku Dawida I, hasło się jednak przez to specjalnie nie rozszerzyło. Chętnie poznam osobę, która bardziej wyczerpie temat i coś dorzuci.

[edytuj] Bydgoszcz

Artykuł wyczerpujący, dobrze napisany, mnóstwo linków zewnętrznych, artykuł podejmuje niemalże każdy temat związany z Bydgoszczą;na przykład Olimpijczycy pochodzący z Bydgoszczy. Zdjęć jest wedle mojej opinii bardzo dużo i są dobrej jakości. Podsumowując:Artykuł Bydgoszcz zasługuje na miano Artykułu na medal.

Coca-Cola 18:01, 7 cze 2006 (CEST)

Za

1. najlepiej opracowane miasto na wiki.WitaS 19:01, 7 cze 2006 (CEST)

#przeprowadzam sie tam, bo to duze miasto, ladnie i szczegolowo opisane. 10.0.0.6 16:47, 16 cze 2006 (CEST)brak prawa głosu Grzegorz Dąbrowski 19:11, 16 cze 2006 (CEST)

Przeciw

1. --WarX <talk> 17:05, 8 cze 2006 (CEST) Kilka uwag technicznych i można mój głos skreślić (po poprawkach :)
   • Dlaczego artykuł nie używa szablonu {{miasto infobox}} ?
   • Usunąć zbędne szablony (np. prezydenci bydgoszczy).
   • W miarę możliwości skrócić (w szczególności sekcję o sportowcach).
   • Obowiązkowo usunąć galerię zdjęć, bo i tak się artykuł długo ładuje
   • (nieobowiązkowe) przenieść linki do wikiprojektów na samą górę (pod infoboks) - artykuł jest tak długi, że można wogóle do nich nie dotrzeć :P
   • (nieobowiązkowe) za dużo słowa Bydgoszcz w tytułach skecji (przeciez wiadomo, że chodzi o żużel w Bydgoszczy, a nie w Toruniu)
2.  Przeciw Jak narazie sprzeciw. Po zwiększeniu stopnia obiektywności i dokonaniu porządku ze zdjęciami (których moim zdaniem jak na art. na medal o mieście jest za mało) być może zmienię zdanie. Lestat 22:54, 8 cze 2006 (CEST)
3.  Przeciw --Artur Lion _DYSKUSJA 23:19, 8 cze 2006 (CEST) - świadomie, jako autor większości tekstu uważam, że jest ZA WCZEŚNIE. Więcej w dyskusji, by nie zaśmiecać głosowania... ;)

Dyskusja

• --Artur Lion _DYSKUSJA 23:19, 8 cze 2006 (CEST) : Teksty pisałem w ferie zimowe na postawie wielu źródeł, głównie jednak Wikicities. Bibliografię spisuje, jeszcze nieumieszczona, zdjęcia wciąż robię, umieszczam pojedyczno, większość moich fotek i tak mi się nie podoba, więc nie zawalam Commons. Ostatnio jednakże ktoś zarzucił Commons masą fotek z Bydzi o śmiesznych nazwach (kolejne numery porządkowe), szkoda... Można zmienić nazwy plików na Commons? Co do treści:

• fakt, jest pisane niejako "propagandowo", jak przewodnik turystyczny. Nikt jednakże dotychczas mnie nie poprawiał, choć zdaję sobie sprawę, że kilka fraz przeze mnie użytych mocno podpada pod NPOV. Nie znalazłem żadnej dobrej alternatywy w trakcie pisania, więc zostawiłem... Jeśli ktoś czuje się na siłach przeredagować to, proszę bardzo ;)
• Sport - nie zgadzam się do końca niestety, sport w Bydgoszczy to mocna karta i okrajanie go o 2-3 akapity niewiele zmieni... (o psich zaprzęgach akurat ja nie napisałem, jakiś IPek z tego, co pamiętam)
• Pytanie Polimerka o liczbę i powierzchnię parków w Polsce - w odpowiednim artykule są statystyki z GUSu: Parki i tereny leśne w Bydgoszczy
• linkowanie do "trywialnych słów". Wyrwane z kontekstu. Nie sądzę, by wyrazy "wysoczyzna, dolina, jar, wał czy parów" były aż tak trywialne. Fakt, nazbierało się linków obok siebie, jednakże nie sądzę, by "jednorazowy" taki zabieg źle wpłynął na Czytelnika. Każdy z nas kiedyś zastanawiał się co to jest "jar" czy "parów"... A tak - click, click i już przenosimy się po linku ;)
• Pomorskie Muzeum Wojskowe - fakt, zbędne podlinkowanie, przeoczenie ;P A szczerze, na razie jest czerwony, nie planuję szybko stworzyć tego artykułu, nie wiem jak to ugryźć, ale pewno ten 3-wyrazowy będzie artykułem, bez redirecta (żal zaśmiecać Wiki)
• Mało o spichrzach? Nic o Myślęcinku? WIEM! Od tego jest Wikiprojekt Bydgoszcz, by tam takie rzeczy wyłuskać i razem stworzyć, choć ostatnio poruszam się w tej materii samotnie, a szkoda ;( Ale fakt, ujma na "honorze" artykułu w postaci braku informacji o Myślęcinku (jednozdaniowa wzmianka jest) jest dla mnie przekreślająca w sprawie jakiegokolwiek umedalawiania tego artykułu, szczerze... Za wcześnie ;P
• Szablony z listami pod artykułami - przecież nie pod całym artykułem, bo tylko się zaśmieca cały dół jak to jest w kilku państwach europejskich (nie wiem czy jeszcze, ale pamiętam te przydługawe szablony na samym dole ;). Szablony w odpowiedniej sekcji dają rozeznanie w całym zakresie danego tematu. Moim zdaniem są bardzo potrzebne.
• Nikt tego nie zauważył, ale: póki sekcja "gospodarka" nie zostanie posprzątana... KTO POMOŻE?
• @Pko I na koniec - być może się mylę, ale odnoszę wrażenie, że artykuł powstał pod wpływem wojny propagandowej znanej z forum pewnej gazety (i nie wyszło mu to na dobre: Niestety MYLISZ SIĘ. Mogę tylko zgadywać, że chodzi Ci o GW. Przykro mi, nie nakarmię Twych zmysłów. To żadna "wojna propagandowa", a jedynie efekt kilkunasto (dziesięcio?) godzinnej pracy nad kilkunastoma artykułami o Bydgoszczy, równoczesnym tworzeniem w kilku kopiach Notatnika treści konkretnego artykułu, jak i streszczenia do głównego artykułu. Wciąż prace są na tym samym etapie, jednakże sesja ogranicza moje prace. W wakacje planuję wiele spraw przerobić ;) Toteż proszę uprzejmie nie wieszać na mnie psów, jeżeli teraz czegoś nie zmienię. Jeśli czas pozwoli - spróbuję, ale podejrzewam, że nie pozwoli, do zobaczenia lipiec-sierpień ;(
• @Coca-Cola i WitaS - dziękuję, choć szczerze... uważam, że jest za wcześnie ;)
• --Artur Lion _DYSKUSJA 23:19, 8 cze 2006 (CEST)

---

• Galeria zdjęć do przerzucenia na Commons, a jeśli już tam są to galerię lepiej chyba by było usunąć a fotki rozlokować w tekście. Lestat 14:23, 8 cze 2006 (CEST)
• Za krótkie streszczenie, zdecydowanie jest nadużywane pogrubienie - zwłaszcza nie wiadomo po co, zawsze pogrubiane jest słowo "Bydgoszcz".

Jest dużo POV "Wielkim atutem Bydgoszczy jest przyroda." ""Na przestrzeni wieków Bydgoszcz straciła wiele nieodżałowanych zabytków" - czuje się, że artykuł napisał lokalny patriota, który nie potrafi pisać w sposób pozbawiony emocji. Oprócz tego dużo niepotrzebnych, nieencyklopedycznych ozdobników słownych. "II wojna światowa przyniosła również swoją pożogę." - zamiast tego można po prostu napisać "W czasie II wojny światowej..." "Z drugiej jednak strony w podbydgoskich lasach Niemcy po wojnie zostawili mnóstwo potencjalnych atrakcji turystycznych..." - zupełne pustosłowie - pasuje do przewodnika turystycznego, ale nie do encyklopedii. "Poza tym podbydgoskich lasach znajdują się liczne schrony, "osiedla awaryjne", budynki wojskowe, a nawet tajna wyrzutnia pocisków rakietowych." - dlaczego "nawet" ?

"Bydgoszcz należy do miast o największej liczbie i powierzchni parków w Polsce." - źródło i jaka to dokładnie powierzchnia?

Sporo do życzenia pozostawia linkowanie np: "Bydgoski krajobraz to przede wszystkim Puszcza Bydgoska, wysoczyzny, doliny, parowy, jary, wały." - jest klasycznym przykład jak nie należy linkować trywialnych słów - zwłaszcza w takim natłoku obok siebie. Po co linkować w taki sposób: "Pomorskie Muzeum Wojskowe (dawniej: Muzeum Tradycji Pomorskiego Okręgu Wojskowego)- skoro zapewne z tej drugiej nazwy i tak będzie redir do pierwszej...

Sekcja sportowa jest zdecydowanie zbyt rozbudowana - szczegółowe informacje o zawodach psich zaprzęgów można sobie darować w haśle o mieście. Listy sportowców też chyba należy raczej przenieść do odpowiedniego hasła ubocznego, tu jest sens napisać o kilku najbardziej sławnych.

I wreszcie - nie ma bibliografii.

W sumie sporo jeszcze trzeba poprawić... Polimerek 18:44, 8 cze 2006 (CEST)

---

• Z jednej strony dużo treści w poszczególnych sekcjach (może nawet za dużo, skoro są podstrony na odpowiednie tematy?), jednak wydaje się że autorzy nie do końca zapanowali nad tą ilością informacji. Pewne rzeczy się powtarzają, inne nie są opisane (np. nie ma w ogóle mowy o parku w Myślęcinku). Kościoły są opisane dwa razy - raz w sekcji Ośrodek religiny w Bydgoszczy, drugi raz w Turystyce. O spichrzach mówi się kilka razy tekście. Nie ma sekcji "zabytki".
• Do tego dochodzi zupełny chaos wizualny (mnogość czerwonych i niebieskich linków, pogrubień, nazbyt udziwnione odnośniki do podstron w sekcjach).
• Nie podoba mi się, że w sekcjach "Prezydenci Bydgoszczt", "Podział administracyjny Bydgoszczy", "Bydgoskie kluby sportowe" umieszczono szablony z listami. Powinny wystarczyć linki do odpowiednich artykułów (Prezydenci Bydgoszczy, Podział administracyjny Bydgoszczy, itp.), które i tak są podane pod tytułami sekcji.
• Zgadzam się, że należy skrócić sekcję sportową, tabelkę z medalistami (jeśli już musi być) można dać z boku.
• Dużo zwrotów o charakterze nieencyklopedycznym, nadających się bardziej do przewodnika turystycznego czy folderu ("Bydgoszcz przede wszystkim muzyką stoi i jest obowiązkowym celem każdego melomana.")
• I na koniec - być może się mylę, ale odnoszę wrażenie, że artykuł powstał pod wpływem wojny propagandowej znanej z forum pewnej gazety (i nie wyszło mu to na dobre). piotr (pko) ^dyskusja 21:49, 8 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kościoły i związki wyznaniowe w Polsce

Artykuł jest dobrze przygotowanym, przystępnym i czytelnym opisem największych wspólnot wyznaniowych w Polsce Michcik 17:01, 1 cze 2006 (CEST)

Przeciw:

• Błąd rzeczowy, zarejestrowanych kościołów i związków nie jest kilkadziesiąt. Samych rejestrowanych w dziale A jest 146, plus dział B, plus odrębnie regulowane. Podana lista, poprze zastosowane zwroty, sprawia wrażenie wyczerpującej, co wprowadza w błąd. Literówka na samym początku - nie poprawiam dla oszczędzania serwera, niech ktoś to poprawi przy okazji. Dalej, przy gminach muzułmańskich : podłe terytorium. O co chodziło, wie tylko autor. Dalej, mało o sytuacji prawnej, nic o ewidentnych przywilejach prawnych (np. bodaj z ustawy o rachunkowości), nic o odniesieniu porównaniu z zagranicą, problemach, chociażby z sektami, itp. Artykuł słaby, zupełnie nie rozumiem zgłoszenia. Bocianski 17:08, 1 cze 2006 (CEST)
• Gdarin dyskusja 17:23, 1 cze 2006 (CEST) jw (Każda gmina ma siedzibę i podłe określone terytorium <-piękne!!!)
• --Kolanin 15:03, 2 cze 2006 (CEST) Ani słowa o buddystach, hinduistach... Trochę mało. Zdjęcie- tylko kilka z Polski, a tytuł brzmi Kościoły i związki wyznaniowe w Polsce.

[edytuj] Maj

[edytuj] Krzysztof Jackowski

Na artykuł natrafiłem przypadkowo, podczas patrolowania. Likwidując POV natknąłem się na informację o jego zamiarze zdobycia miliona $, co mnie żywo zainteresowało. Przez dłuższy czas śledziłem doniesienia prasowe. Z pomocą innych Wikipedystów, artykuł udało się doprowadzić do obecnej postaci: jest rzetelny i należycie udokumentowany. Szkoda tylko, że nie ma zdjęcia, ale Fundacja Nautlius nie udostępniła żadnego, a z zainteresowanym chciałem uniknąć kontaktu, aby nie robić "badań własnych". Artykuł może być moim zdaniem przykładem, jak należałoby pisać o ekscentrycznych czy nietypowych postaciach. A.J. <?> 13:11, 23 maja 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

• Niewiele ponad stub, chociaż świetnie udokumentowany (przypisy). Mam wątpliwości, czy o kimś tak młodym, kto nie jest powszechnie znaną osobistości i nie osiągnął jakichś spektakularnych sukcesów można napisać medalowy artykul. DaKa 23 maja 2006, 13:32
• Gdarin dyskusja 13:43, 23 maja 2006 (CEST)Jakim znowu przykładem skoro tu nic ciekawego nie ma? Jeśli ten pan zasłynął z poszukiwania ciał zaginionych osób i w ciągu dwudziestu lat rozwiązał około 600 takich spraw, to wypadałoby opisać choć kilkanaście najbardziej spektakularnych jego osiągnięć. W obecnej wersji prędzej na SDU się kwalifikuje (powód: "brak opisanych osiągnięć") niż na medal.
  • Daka: co prawda, to prawda - gdyby zdobył ten milion, to dopiero by było osiągnięcie, a tak jest jednym z tysięcy już chyba, którzy nawet nie podeszli do testu. Gdarin: to jest typ "celebrity", jego osiągnięciem jest bycie znanym i popularnym. Żadne z jego rzekomych "wizji" nie okazało się na tyle sławne, aby było opisywane i komentwane: "Pershingowi" przewidział ponoć zamach, ale gdzie indziej niż nastąpił... Jeśli chciałbyś zobaczyć takie informacje w artykule: powiedz, skąd je czerpać - doniesienia gazet typu "Wróżka", "Gwiazdy mówią" entuzjastycznie nastawionych do wszelkich niewyjaśnionych zjawisk należy raczej podchodzić sceptycznie. A.J. <?> 13:59, 23 maja 2006 (CEST)
    • Ejdzej, nie wiem skąd należy czerpać dane do rozbudowy tego artykułu. Jasnowidzem nie jestem przecież. :) Ale w tej formie to hasło na żaden medal nie zasługuje, bo naprawdę niczym się nie wyróżnia spośród tysięcy innych artykułów. Gdarin dyskusja 14:04, 23 maja 2006 (CEST)
• Za krótkie na medal, brak zdjęcia...Marcin n 22:31, 30 maja 2006 (CEST)

Dyskusja:

[edytuj] Zapalenie

Obszerny, wyczerpujący, spójny, bardzo ładnie napisany. IMHO artykuł na medal! Remedios44^dyskusja 01:22, 21 maja 2006 (CEST)

Za

1.  Za Rnm 09:52, 22 maja 2006 (CEST)
2.  Za Montek 22:56, 28 maja 2006 (CEST)
3.  Za Diveks 14:00, 3 cze 2006 (CEST) Artykuł szczegółowo i dobrze napisany, jestem za!
4.  Za Michal.sfinks 10:02, 11 cze 2006 (CEST)

Przeciw

1.  Przeciw Artykuł bardzo dobry i klarownie napisany. Byłbym z czystym sumieniem za, gdyby artykuł miał bibliografię. Niestety nie ma... Polimerek 23:14, 21 maja 2006 (CEST)
2. Jak wyżej. Artykuł świetny, ale bez bibliografii --Gardomir 22:39, 11 cze 2006 (CEST)
3. Za mało o cytokinach,reszta jak wyzej Vuvar1^talk 00:53, 14 cze 2006 (CEST)
4.  Przeciw. Mnie - laika - artykuł przekonuje, ale bibliografii nie ma... Airwolf 20:07, 19 cze 2006 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Szymon Majewski Show

Wydaje mi się, że jest wszystko co być powinno, więcej już się chyba zrobić nie da. Artykuł jest zadbany, na bieżąco edytowany. Brak tylko loga, ale wydaje mi się, że można to przeżyć. :) Marcin pabianice 09:24, 21 maja 2006

Za

1.  ZaJestem za, artykuł jest obszerny, zawiera najciekawsze i dość dokładne informacje, widać że jest stworzona przez ciężką pracę. Poza tym to lubie oglądać SMS. - niezrestrowany użytkownik (Shady)
2.  ZaJestem za, artykuł jest ciekawy, zawiera wiele informacji, widać ze jest w niego włożona praca. Pecio
3. Ja również jestem za. Artykuł jest bardzo porządnie zrobiony.
4.  ZaJestem za, artykuł ciekawy i moim zdaniem spełnia wszelnkie normy do medalu. Jest bardzo dobry. Kanion 12:57, 21 maja 2006 (CEST)
5. Dużo ciekawych informacji, widać, że SMS kogoś naprawdę wciągnął :) Jestem za. - nie ma podpisu zalogowanego użytkownika
6.  Za Obszerny artykuł, wiele ciakawych informacji, np. co znajdzie się w kolejnym odcinku (a tego TVN nie odkrywa w zapowiedziach). Topol 11:28, 2 cze 2006 (CEST)
7. ZA! super praca-jedna z lepszych i bardziej wyczerpujących definicji! absolutny wieli +
8.  Za Dużo ciekawych informacji, można podciągnąć pod medal. Walther 15:03, 3 cze 2006 (CEST)
9.  Za tomta1 ^✉ [12:23, 4 cze 2006 (CEST)]. Logo jest na fair use.
10.  Za Szoltys [DIGA]

Przeciw

1. błędy językowe itp, brak zdjęć, obrazków itd... nad tym artykułem trzeba jeszcze popracować...--KamSta23 18:22, 7 cze 2006 (CEST)
2. Lubię oglądać SMS, ale ten artykuł nie spełnia nawet najmniejszych wymagań, jeśli chodzi o medal. Kondzio1990 09:26, 21 maja 2006 (CEST)
3.  Przeciw Drozdp 23:35, 21 maja 2006 (CEST) artykuł jak artykuł, ale żeby na medal??
4.  Przeciw Arek1979 15:56, 22 maja 2006 (CEST) zdecydowanie nie. zgłoszenie jest chyba efektem dobrej zabawy przy oglądaniu programu, ale na pewno nie oceną merytoryczności tekstu.
5. Niepoważna propozycja. Paweł Ciupak 21:47, 22 maja 2006 (CEST)
6.  Przeciw Pottero-kun 11:57, 23 maja 2006 (CEST)
7.  Przeciw Coca-Cola 18:53, 23 maja 2006 (CEST)
8.  Przeciw Michal.sfinks 9:23, 28 maj 2006 (CEST) Zdecydowany sprzeciw. Ten artykuł napewno nie nadaje się na medal.
9.  Przeciw Micgryga 21:52, 28 maj 2006 (CEST) j.w. :)
10.  Przeciw Telewidz 18:33, 29 maja 2006 (CEST) Co w nim takiego na medal? Co tydzień dopisują tylko kto się pojawi w programie. To chyba mało istotne informacje. Artykuł jest dobry, ale nie na medal
11.  Przeciw Diveks 13:37, 3 cze 2006 (CEST) Co w tym takiego extra?

    Artykuł dobry, ale nie na medal.

12.  Przeciw Jedyooo ^TALK 14:18, 8 cze 2006 (CEST)

Dyskusja za uwazam,ze jest to co ma byc!podoba mi sie szczegolnie spis wszytkich odcinkow wraz z goscmi i rozmowami w tloku...ktos sie pozadnie nad tym napracowal i uwazam ze trzeba go nagrodzic ;D...ja jestem za!pozdrowienia dla wszytkich fanow majewskiego Marta - brak podpisu

1. Cały tekst jest bardzo niezręcznie napisany. Jeden z przykładów błędu który często się powtarza "żart spowodowany". Chyba powinno być "zainspirowany". Brakuje wielu informacji encyklopedycznych - np. daty rozpoczęcia nadawania, łącznej liczby odcinków nadanych dotąd, częstotliwości nadawania, danych o oglądalności, informacji o krytyce i odbiorze społecznym programu. Spisy powinny być na samym dole artykułu. Linkowanie pozostawia wiele do życzenia. Polimerek 23:27, 21 maja 2006 (CEST)
2. Polimerek - "spowodowany" - już poprawione. Data rozpoczęcia jest, łączna liczba odcinków jest, częstotliwość nadawania jest, dane o oglądalności są. A krytyka, czy odczucia mogłyby być subiektywne - moim zdaniem - niepotrzebne. Marcin pabianice 15:47, 22 maja 2006 (CEST)
3. Majewskiego oglądać lubię, ale owa sympatia nie przełoży się na poparcie kandydatury tego hasła. Poza spisem odcinków i tego, co się w nich znalazło, strona zawiera niewiele treści – informacje o programie i ciekawostki to kilkanaście linijek, natomiast kilka ekranów zajmują wykresy itd. Jeśli ogląda się ten program na bieżąco bądź jeśli obejrzało się jeden odcinek, w tym artykule nie znajdzie się niec nowego. Na pochwałę zasługują te tabelki, ale moim zdaniem brakuje informacji w „górnej” części: bardziej szczegółowych statystyk oglądalności oraz ewentualnych informacjach o krytyce, jak powiedział Polimerek – jak reagują znane osobistości na to, gdy widzą tam „siebie”, oponie wśród oglądających (czy powtarza się coś, co regularnie jest krytykowane przez większą ilość osób na forach lub coś takiego) itd. Moim zdaniem jeśli bardziej się pogrzebie w statystykach i Internecie, bardziej rozbuduje to hasło, może ono kandydować do medalu, ale nie w obecnej formie. Pottero-kun 11:57, 23 maja 2006 (CEST)
4. Moim zdaniem jeśli jakiś artykuł ma być artykułem na medal to potrzebne są jakieś porządne grafiki...A tutaj nie ma nawet jednej! Coca-Cola 18:48, 23 maja 2006 (CEST)

[edytuj] II wojna światowa

Uważam,że ten artkuł napisany jest w sposób zwięzły i sensowny, dlatego zasługuję na tytuł "artykułu na medal"-SzYmen 15;23, 7 maja 2006 (CEST)

ZA

• Dobry pretendent do miana Artykułów na medal!

storczyk

• Jeśli chcesz dowiedzieć się ogólnie o II wojnie światowej, to ten artykuł jest niezastąpiony.

PRZECIW

• Nie ma bibliografii, w artykule jest zbyt wiele niezręczności językowych i uproszczony stwierdzeń. Nie wiadomo czym się ta wojna skończyła, wojna na Pacyfiku jest potraktowana po macoszemu, chociaż była tam zaangażowana co najmniej 1/3 sił uczestniczących w tej wojnie. Nie ma nic o wojnie na Atlantyku, która miała kluczowe znaczenie - także pośrednio dla ZSRR. Ani słowa o holokauście i sytuacji po wojnie. Ogólnie hasło jest bardzo niekompletne. Wystarczy je porównać z choćby hasłem z Wikipedii-en. Polimerek 12:59, 10 maja 2006 (CEST)
• Przeciw również. Artykuł dosyć ubogi. Skupia się na wiadomościach natury militarnych, a to nie jest jedyne oblicze wojny. Wulfstan 13:47, 10 maja 2006 (CEST)
• Zbyt ubogie informacje o działaniach wojennych. kkic ^dyskusja 18:34, 12 maja 2006 (CEST)
• Artkuł wielki a w sumie o niczym. Niedomówienia, nie ma bibliografii. Michał^¿?
• Dość krótki...Marcin n 22:29, 30 maja 2006 (CEST)

DYSKUSJA

• Brak jakiejkolwiek bibliografi, sporo dronych rzeczy do poprawienia w tym haśle. Michał "StalowyKangur" Rosa ✉ 00:20, 9 maja 2006 (CEST)
• Nie ma info o okupacji Monako, San Marino. Bocianski 13:36, 10 maja 2006 (CEST)

Bardzo dobry artykuł ... zgodze się z przedmówcą i zagłosuję na ten temat !!!!!!!!!!!!!!!--212.76.37.160 17:15, 7 maja 2006 (CEST)

• Duże szanse na medal, ale artykuł bardzo nierówny. Niektóre rozdziały b. dobre, skutecznie wykorzystujące linki do istniejących haseł szczegółowych, inne słabe i chaotyczne. Np. ruch oporu w Europie ogranicza się do Polski, Jugosławii i ZSRR, przy czym szczegółowo jest potraktowany tylko polski (mający przecież wiele swoich szczegółowych haseł) - dziwne, że nikt tu jeszcze POV nie zarzucił. Opis działań na froncie wschodnim w 1944 ograniczony jest jedynie do terenów Polski - i to centralnej i północnej. To przykładowe braki. Ponadto: brak bibliografii i wiele drobnych (interpunkcja, styl, linki) usterek. W tym trudne do poprawienia, np.:

Brytyjskie oddziały desantowe odbiły stolicę Somalii Brytyjskiej – Berberę. Główny atak brytyjski wyszedł z Kenii i po 53 dniach stałego marszu i walk wojska tego frontu wyzwoliły Addis Abebę. - nie ma wcześniej zdania, z którego dałoby się wywnioskować, do czego odnosi się okteślenie tego frontu. Enora 13:46, 10 maja 2006 (CEST)

Nie będę się wypowiadał w kwestii medalu, niepokoi mnie natomiast baardzo duża rozbieżność pomiędzy polskim i angielskim artykułem jeśli chodzi o ilość ofiar po stronie polskiej wśród wojskowych (na angielskiej Wiki jest DWA RAZY mniej!), prócz tego w polskim artykule brak w tej tabelce z liczbą ofiar takiego punktu jak np. Indonezja gdzie wg anglojęzycznej Wiki zginęło 4 miliony ludzi - wobec powyższego obawiam się że całość może być niekompletna.--81.219.231.39 16:20, 12 maja 2006 (CEST)Gal Anonim

[edytuj] Enneagram

artykuł został przeze mnie napisany na podstawie kilku książek, są linki, odnośniki, bibliografia, stworzona przeze mnie ilustracja. Uważam, że artykuł jest ciekawy i mam nadzieję, że zainteresuje jak najwięcej osób, gdyż przede wszystkim chodziło mi o rozpowszechnianie wiedzy o enneagramie, który wydaje mi się jednym z najdoskonalszych systemów osobowości. --Molino 16:22, 5 maja 2006 (CEST)

Za

Przeciw

1. Na razie, brak biografi, sporo formatowania do poprawy. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 16:26, 5 maja 2006 (CEST)
2. Kangur ma rację. Kondzio1990 16:27, 5 maja 2006 (CEST)
3. Olaf 11:23, 10 maja 2006 (CEST)
4. Teoria jest bardzo interesująca, osobiście uważam ją za bardzo trafnie opisującą pewne mechanizmy ludzkiej psychiki, jednak artykuł zawiera moim zdaniem za mało informacji. Zgadzam się, że powinno się w nim znaleźć więcej o losach teorii w środowiskach naukowych (krytyka). Przydałyby się też dokładniejsze opisy poszczególnych typów. Polecam autorowi książkę "Wisdom Of The Enneagram" Dona Riso i Richarda Hudsona. Mr Brightside 23:12, 18 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

• Jako IP-ek nie zagłosuję, ale powiem tylko, że ten artykuł opisuje teorię pseudonaukową tak, jakby dotyczyła działu psychologii. Niektóre tezy ("nie ma przypadków mieszanych") zostały wprost przez naukę obalone. Zamiast medalu należy mu się gruntowna zmiana, żeby odpowiadał standardom NPOV i kategoria Pseudonauka, jak w en-wiki. Na en-wiki poza tym za jego twórców podaje się szarlatanów Gurdjieffa i Ouspensky'ego a tu jakiegoś chilijskiego badacza.

• Twórcami enneagramu nie był ani Gurdżijew, ani Uspieński, ani Ichazo. Jest to wielowiekowa tradycja przekazywana ustnie. Ichazo wprowadził ten system do swojego środowiska. Tak tez jest to ujęte w artykule. Dodana kategoria pseudonauka, bibliografia, co do krytyki systemu, faktycznie - nie mam danych - moze w takim razie ktoś się pokusi o uzupełnienie. --Molino 12:31, 8 maja 2006 (CEST)

• jeszcze jedno - wg mnie nie różni się to zbytnio od systemów typów takich jak Junga albo testu na osobowość Myers-Briggs Type Indicator --Molino 12:38, 8 maja 2006 (CEST)

• • Jeśli chodzi o Junga, to generalnie psychoanaliza też jest przez sporą część psychologów uważana za pseudonaukę. Jung jednak (chyba że się mylę) nie twierdził, że każdy przynależy do jednego tylko typu, a jedynie podawał różne przykłady. Co do MBTI - posiada on cztery CIĄGŁE skale, które potem są sztucznie klastrowane na 16 rozłącznych typów. Ale nawet w przypadku tego testu człowiek nie przynależy do jednego typu PRZEZ CAŁE ŻYCIE. Olaf 11:40, 10 maja 2006 (CEST)

• Ale dlaczego to, że ta teoria zakłada przynależność do jednego typu, czyni ją pseudonaukową? Cytuję: "do zbadania stałości typu Enneagramu poproszono badanych o podanie swego pierwotnego i aktualnego typu, według własnej oceny. Czas, który upłynął między zapoznaniem się z Enneagramem a badaniem, wahał się od 3 miesiecy do 9 lat. Średnio u 85% osób badanych pierwotny i aktualny typ nie różniły się od siebie." H. Palmer "Enneagram" Jacek santorski & Co Warszawa 1992, s. 365. powoli już chyba wiem, jak zredagować brakujacy podrozdział "krytyka" :). --Molino 10:47, 12 maja 2006 (CEST)

Niekoniecznie akurat to czyni teorię pseudonaukową, tym bardziej, że kawałek niżej mamy napisane co innego: "Na każdy z typów wpływ mają sąsiednie punkty - zwykle jedno ze skrzydeł ma silniejsze oddziaływanie niż drugie. Dlatego zwykle swój typ określa się podając dominujące skrzydło np. 5w4, 1w9, 7w6.", więc jednak w jakimś sensie typy mieszane jednak istnieją. Mnie osobiście bardziej razi sekcja Enneagram#Schemat, która wygląda jak czysta numerologia bez poparcia naukowego. Dlaczego akurat 1/7, a nie 1/13 na przykład. Czy to ma jakiekolwiek uzasadnienie ?

Jeśli chodzi o badanie cytowane w książce Palmer, to jeśli dobrze rozumiem sprawdzało ono, czy badani oceniają się tak samo po upływie pewnego czasu. Trochę to przypomina badanie rzetelności testu psychologicznego, a konkretnie jego spójności w czasie. Ale spójność w czasie to nie wszystko, bo system w którym do odpowiedniego typu osobowości przypisywano by na podstawie pierwszej litery imienia byłby znacznie bardziej spójny, wyniki w zasadzie po latach nic by się nie zmieniły, tylko nic by nie mówił o osobowości. Oprócz rzetelności ważna jest jeszcze trafność, czyli badanie, jak dobrze dany model odzwierciedla to co naprawdę miał opisywać.

Pytam więc, czy potrafisz podać jakąkolwiek pracę, która badałaby trafność podziału osobowości na typy enneagramu i uzasadniała statystycznie zawartość sekcji Enneagram#Schemat, Enneagram#Ośrodki intuicji, Enneagram#Koncentracja na czasie i następne? Osobowość można sobie podzielić na mnóstwo różnych sposobów, o ich wartości decyduje raczej to, czy jakoś da się ten podział uzasadnić badaniami. Testy MMPI-2, czy 16PF są oparte na badaniach statystycznych dużych grup ludzi i dlatego są wiarygodne. W tym artykule natomiast enneagram jest uzasadniany jedynie przez tradycję religijną. Ślicznie, gdyby to znalazło się w kategorii Islam, nie ma sprawy, ale jeśli ma być w kategorii Psychologia i jeszcze w artykułach na medal, to już powinno IMHO jakieś normy spełniać. Markotek 12:04, 14 maja 2006 (CEST)

• Problem polega na tym, że próbuję pisać o teorii, która wywodzi się z tradycji religijnej (stąd dwie cyfry: 3 - oznaczajace doskonałość - 7 - nieskończoność w schemacie) a stosunkowo niedawno podjęto próby zintegrowania jej z psychologią Zachodu. Zapoczątkował to właśnie Oscar Ichazo i psychiatra Claudio Naranjo, który dosyć sprawnie dostosował tę teorię do realiów swojej dziedziny. Badania publikowali m. in. Wagner i Walker (podaję za wyżej wym. rozdziałem ksiażki H. Palmer), jest to właśnie badanie, o którym cytat wyżej. Zwracam uwagę, że ten cytat wskazuje jednak na fakt niezmienności typu, niż na samą rzetelność testu, gdyż wyraźnie napisano, że czas upłynął nie między jednym testem a drugim, a między samodzielną oceną typu (po zapoznaniu się z enneagramem), a następnie dopiero testem.

Wydaje mi się, że w tym systemie nie jest najważniejsze to, czy test jest rzetelny i spójny - z własnych doświadczeń i obserwacji zauważam, że test nie zawsze wskazuje odpowiedni typ, chociaż trafność ma dość wysoką. Chodzi raczej o to, by teoria osobowości pozwalała zrozumieć lepiej siebie i innych, a także inspirowała do wewnętrznego rozwoju - nie są to doświadczenia, które mogą być zbadane empirycznie, a jednak ten fakt nie jest argumentem za błędnością systemu. W wyżej wymienionym rozdziale zamieszczono dane z badań, jakie przeprowadzono, poddając testom ludzi podzielonych na grupy według enneagramu. Użyto m. in. testu MMPI, badając skłonność do depresji, psychopatii, psychastenii i społecznej introwersji. Zauważono, że np. grupa piąta (Obserwator, zdystansowany, niezależny) miała najwyższą średnią introwersji i bardzo różniła się od pozostałych typów. Oprócz tego potwierdziły się inne cechy zgodne z właściwościami poszczególnych typów enneagramu. Zrobiono też na tych grupach test MBTI, który również potwierdził podział badanych na odpowiednie typy enneagramu. Dziękuję za cenne uwagi. Myślę, że w ciągu kilku dni uda mi się poprawić artykuł, dodanie kategorii Islam uważam za słuszne, aczkolwiek pozostaję przy kategorii psychologia. Ponieważ uważam, że tylko kwestią czasu jest dokonanie kolejnych badań, a te, które już zostały zrobione, wystarczają do wyłowienia tej teorii z otchłani pseudonauki. Stanowczo to nie jest miejsce dla tak spójnej i pomocnej w zrozumieniu ludzkiego zachowania teorii. Co do schematu i zasady trójki i siódemki, nie jest on niezbędny w omawianiu tych dziewięciu typów, należy chyba zostawić ten schemat jako spadek starej tradycji, której jednak nie wypada chyba całkowicie ignorować, zwłaszcza jeśli zwrócimy uwagę na właściwości tych dwóch cyfr w matematyce - nikt nie zaprzeczy ich różnicy od innych liczb, choćby trzynastki. 142857 x 1 = 142857 142857 x 2 = 285714 142857 x 3 = 428571 142857 x 4 = 571428 142857 x 5 = 714285 142857 x 6 = 857142 142857 x 7 = 999999

1/7, 2/7, 3/7, 4/7, 5/7, 6/7, np. 2/7 = 0.2857142857..., 6/7 = 0.857142857 Schemat pomaga jedynie zrozumieć zależności między typami osobowości. Myślę, że nie warto podejrzewać, że ilość i charakter typów enneagramu zostały dopasowane do tego schematu na siłę. Będę wdzieczny za dodatkowe wskazówki lub polemikę. --Molino 20:28, 15 maja 2006 (CEST)

---

Wydaje mi się, że w tym systemie nie jest najważniejsze to, czy test jest rzetelny i spójny - z własnych doświadczeń i obserwacji zauważam, że test nie zawsze wskazuje odpowiedni typ, chociaż trafność ma dość wysoką. Chodzi raczej o to, by teoria osobowości pozwalała zrozumieć lepiej siebie i innych, a także inspirowała do wewnętrznego rozwoju - nie są to doświadczenia, które mogą być zbadane empirycznie

No cóż, sorry, ale trudno mi uznać za naukę coś co, jak piszesz, z założenia nie daje się sprawdzić empirycznie. Falsyfikowalność jest podstawową cechą wszelkich naukowych teorii i metodą odróżniania nauki od wiary... Skoro mówisz, że chodzi raczej o inspirację do wewnętrznego rozwoju, to jest to ładna filozofia, sztuka, system religijny, ale nie nauka.

Mam jeszcze jedną uwagę - jak właściwie stosuje się w praktyce enneagram? Czy chodzi o to, że człowiek sam wybiera sobie typ, czy też jest on jakoś wyliczany, a może to po prostu taki myślowy model bez żadnego tradycyjnego sposobu ustalenia kto jest jakim typem ? W artykule chyba nie ma o tym ani słowa (albo czegoś nie doczytałem). Pozdrawiam, Markotek 04:01, 17 maja 2006 (CEST)

• "Nigdzie w opisanych kryteriach naukowości teorii nie ma mowy o zgodności z doświadczeniem. Zgodność z doświadczeniem jest wymogiem, aby uznać daną teorię za prawdziwą (poprawniej: obowiązującą), natomiast nie jest konieczna dla uznania danej formy wypowiedzi za naukową." (patrz: metoda naukowa)

Enneagram nie jest wiedzą tajemną, czyni przewidywania i ta teoria nie została obalona. Kwestią kluczową są kryteria, na których podstawie dzieli się na te 9 typów. Wiadomo, że im więcej kryteriów, tym więcej typów osobowości. Tutaj jest ich określona ilość, tak jak w teście MBTI. To nie sprawia, że jest to sprzeczne z psychometrią - byłoby tak, gdyby przy możliwie jak największej liczbie kryteriów nadal utrzymywano ten 9-typowy podział. Ale to jest tylko podział względem pewnych określonych funkcji. "Psychometrii często zarzuca się tworzenie pojęć bez dostatecznej podbudowy w teorii - na zasadzie: "skoro coś jest mierzalne, to znaczy, że istnieje" (patrz: psychometria. Co do stosowania w praktyce - jest dokładnie tak jak z testem MBTI - można zrobić test, ale można też dojść samemu do tego, który typ jest nam najbliższy, jeśli jest się na tyle zdolnym do autoanalizy. Może to jest kwestia słownictwa, może powinno się zamiast "typ osobowości" używać pojęcia 'archetyp', aby nie dochodziło do takich nieporozumień? --Molino 12:13, 18 maja 2006 (CEST)

---

Och, w kryteriach naukowości mówi się oczywiście o weryfikacji eksperymentalnej. Owszem, teoria naukowa może być niezweryfikowana eksperymentalnie, jeśli upłynął zbyt krótki czas od jej stworzenia, ale enneagram jest już znany Zachodowi od 1970 roku...

Wesprę się cytatem z art. pseudonauka:

Pseudonaukę charakteryzują zwykle następujące cechy, z których każda może wystąpić na raz lub osobno:

• • głoszenie prawdziwości teorii zanim zostaną one zweryfikowane eksperymentalnie
  • głoszenie teorii, które są tak skonstruowane, że nie da się ich zweryfikować naukowo
  • głoszenie teorii, które zostały negatywnie zweryfikowane eksperymentalnie
  • głoszenie teorii, które stoją w jawnej sprzeczności z teoriami dobrze udokumentowanymi eksperymentalnie
  • odmowa poddania własnych teorii weryfikacji eksperymentalnej
  • odmowa dostarczenia własnych dowodów, które będą na tyle silne, aby wytrzymać proces recenzowania publikacji naukowych
  • głoszenie wadliwie skonstruowanych teorii - niepoddających się falsyfikacji, lub łamiących zasadę tzw. brzytwy Ockhama (zasady ekonomii myślenia).

Więc jeśli enneagram ma być teorią naukową, to powinien przez 36 lat być pozytywnie zweryfikowany eksperymentalnie. Jeśli jest, napisz o tym, z chęcią zdejmę tę metkę "pseudonauka" (no chyba, że to będzie publikacja w filadelfijskim czasopiśmie "Journal of Parapsychology" lub podobnym ;-) ). Jeśli nie jest - sorry, ale wydaje mi się, że ta kategoria powinna zostać.

Jeśli część testów też nie spełnia tego warunku to też jest godna tego miana. Psychoanaliza faktycznie chyba nie jest weryfikowalna i faktycznie jest raczej rodzajem psychologicznej religii niż nauki.

Co do stosowania enneagramu w praktyce - czyli jest jakiś test, który dzieli ludzi na typy ? Można by coś o tym napisać w artykule, bo to chyba istotny element tego systemu.

Markotek 23:06, 18 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Paul von Hindenburg

Myślę, że jest to dość ciekawy artykuł, troszkę sie namordowałem. Zgłoszone przez Arturek28 4 maja 2006.

Za

1. Darth Kalwejt 19:10, 23 maja 2006 (CEST)

Przeciw

1. Grubel 19:38, 5 maja 2006 (CEST) Patrz dyskusja.
2.  Przeciw Arek1979 19:24, 23 maja 2006 (CEST) do neutralizacji: wspaniałe zwycięstwa Hindenburga i wiele podobnych.

Dyskusja

• Przepraszam. Wiem, że to nieładnie, ale zatrzymałem się na pierwszym akapicie i nie dałem rady dalej. Co to ma być: Historia z rodziną Hindenburga rozpoczęła się już w 1000 r. Jednakże nie ma żadnych informacji spisanych z tego okresu, gdyż w ówczesnych czasach na terenach zamieszkałych przez przodków Marszałka nie było miast. Tak więc informacje z tamtych czasów najprawdopodobniej przedostały się drogą ustną. Niewątpliwie późniejszy Prezydent Rzeszy mógł się poszczycić licznymi zbiorami genealogicznymi.?

Przecież, jak mawia mój znajomy, to jakaś kurozja jest. Po kolei:

1. Historia z rodziną Hindenburga mogła się zacząć się nawet ze 2 miliony lat temu, ale nie ma niestety żadnych informacji spisanych z tego okresu, bo jego praprapra(...)dziad niespecjalnie umiał pisać. No chyba, że za pisanie uznamy grzebanie z nudów krzemieniem w piachu po zjedzeniu steku ze stekowca. W dodatku nie mieszkał w mieście.
2. Zważywszy częste wiatry oraz deszcze, wzmiankowane notatki zostały zasypane. Tak więc informacje z tamtych czasów najprawdopodobniej przedostały się drogą ustną.
3. Niewątpliwie późniejszy Prezydent Rzeszy mógł się poszczycić licznymi zbiorami genealogicznymi. A ja jednak lubię wątpić, więc wątpię i proszę o dowody (BTW, słowo niewątpliwie występuje sześć razy w tekście, jak na mój gust nieco zbyt często). I pytam - dlaczego prezydent z dużej litery (podobnie jak przez cały tekst Marszałek?)? I pytam - jakimi zbiorami? Chodzi o imponujące drzewo czy bogate zbiory? Co to są zbiory genealogiczne?
4. Potem mamy coś o kronikach miejskich (jakiego miasta?). Potem mamy coś o Rosji (skąd Rosja? Kiedy ten przodek przywędrował? Wraz z Hunami? Tatarami? Przed Johannesem? Przed osiedleniem się w Nowej Marchii? Po?)
5. Generalnie - cały pierwszy rozdział to jest jakiś pseudohistoryczny bełkot, w dodatku pomieszany jak groch z kapustą. Nie ma logicznego następstwa zdań i zgodności czasów gramatycznych.

Przepraszam, że tak ostro, ale ja wstydziłbym się zgłosić coś takiego do medalu. Duuuuże weto. Grubel 19:38, 5 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Marcin Luter

Pracowałem nad tym artykułem ponad tydzień (głównie w brudnopisie).
Myślę, że wyczerpuje temat, jest bogato ilustrowany.
Posiada niezbędne odnośniki i linki zewnętrzne
Witek52 dyskusja @ 19:14, 3 maja 2006 (CEST)

ZA

1. Kondzio1990 20:15, 3 maja 2006 (CEST)
2. Odoaker 23:58, 4 maja 2006 (CEST)
3. Michcik 20:19, 5 maja 2006 (CEST)
4. ArturM 19:20, 12 maja 2006 (CEST) - ciekawy artykuł

PRZECIW

1. W chwili obecnej przeciw. Uwagi poniżej. 4^@ 05:51, 5 maja 2006 (CEST)
2. Bardzo mocny sprzeciw: nie ma nic o stosunku Lutra do Żydów i o jego wielkiej nienawiści do tego narodu (np. księga O Żydach i ich kłamstwach, w której Luter porównywał Żydów do diabła, nazywał ich największą plagą i sprawcami wszystkich nieszczęść). Thomas Ziegrich  ^¢¢ 21:12, 16 maja 2006 (CEST)
3. Z nadzieja na wycofanie sprzeciwu. Uwazam, ze zrobiono duza robote, ale wiele rzeczy brakuje. Po pierwsze zycie Lutra jest bardzo nierowno opisane; nie ma nic o zonie i dzieciach, a jest to rzecz wykraczajaca poza ciekawostke lub sprawy osobiste, boc Luter skladal sluby zakonne. Teologia jest potraktowana wyjatkowo skrotowo i jakby w odniesieniu do katolicyzmu. A przeciez teologia Lutra (chocby jego sakramentologia, o ktorej nie ma i slowa) wykuwala sie w sporze z przywodcami reformacji szwajcarskiej (w ogole o tych sporach nie wiemy), nie doczytalem sie tez nic o pogladach Lutra na ustroj Kosciola (a bylo to o tyle wazne, ze stanowilo glowna przyczyne poparcia reformacji przez ksiazat niemieckich). Biblia Lutra i jej znaczenie dla rozwoju jezyka niemieckiego i w konsekwencji niemieckiej swiadomosci narodowej. Wojna chlopska zostala przedstawiona jako cos w rodzaju rabacji Szeli, stanowisko Lutra bylo znacznie ostrzejsze; powinno tez poza tym pasc tu slowo anabaptyzm. No i cos jednak o tych nieszczesnych Zydach w Lutrowych pismach nalezy powiedziec, tak aby nie urazic nikogo. Nalezy zwlaszcza jakos zaznaczyc, ze nie wszystko co Luter pisal jest luteranskie, nie byl nieomylny ani tez "luteranskim swietym". Mam tez drobniejszy zarzut troche zbyt potocznych sformulowan, ktore nalezaloby wygladzic, no ale to tak dla porzadku. Togo -->♦ 23:46, 19 maja 2006 (CEST)
4. Fajne, bardzo dobra baza, ale wciąż mało. Nie dowiedziałem się nawet, dlaczego symbolem Lutra jest łabędź... aegis maelstrom δ 12:02, 29 maja 2006 (CEST)

DYSKUSJA

• Nie wiem jak z NPOV - niech to rozstrzygną osoby bardziej obeznane w kwestiach religijnych, ale wydaje mi się, że jest tu dość silne "pro-luterańskie" skrzywienie, które starłem się choć odrobinę naprostować. Oprócz tego często brakuje pliterek w haśle - w szczególności "ą" i "ł" - co też starałem się wyłapać, ale pewnie nie wszystko mi się udało. Miejscami styl stanowi chyba kalkę z tłumaczenia niemieckiego. Np: "usprawiedliwienie" to chyba "zbawienie" - tak przynajmniej z kontekstu wynikało. Mam też lekkie wątpliwości co do poprawności opisu historycznego - ale jako zupełnie "nie-fachowiec" - czekam co na to wszystko odpowiedzą osoby bardziej obeznane w temacie. Acha.. jeszcze jedna bardzo ważna rzecz nie ma bibliografii, co w zasadzie jest w przypadku tego rodzaju hasła brakiem "eliminującym" artykuł z gry. Polimerek 23:02, 3 maja 2006 (CEST)

Do Polimerka: dziękuję za wszystkie naniesione poprawki, z tym, że z dwoma bym się nie zgodził:
- w edycji z 3.05 22.21 nie wiedzieć czemu w zdaniu Ponieważ odpust otrzymywało się za pieniądze, więc tak uzyskane odpuszczenie kar za grzechy dalekie było od uczucia prawdziwej pokuty i żalu. słowo Ponieważ zastąpiłeś Według Lutra, czyżbyś rzeczywiście się nie zgadzał z tym twierdzeniem?
- w ostatniej edycji dopisałeś zupełnie niepotrzebnie w sposób jaki je pojmował Luter, ale gdy zamieni się Słowo Boże na Pismo Święte to powinno być dobrze; kontrowersja polega na tym, że dla ewangelika SB=PŚ, a dla katolika SB=PŚ+tradycja.

Jeżeli chodzi o obiektywizm to artykuł jest wg mnie zgodnie NPOV np.:
Pytany na ten temat swoją opinię zawarł w szeregu wygłoszonych kazań, w których stwierdzał, że papież ma uczciwe i szlachetne zamiary, lecz błędne pojmowanie odpustów przez lud, na skutek działałności kramarzy odpustowych, jest niebezpieczne dla wiary. Nie przeciwko samym odpustom, ale takim właśnie nadużyciom(...).

Co do "usprawiedliwienia" to prędzej znak równości można postwić ze słowem odpuszczenie niż zbawienie.
Witek52 dyskusja @ 11:34, 4 maja 2006 (CEST)

Dołozyłem jeszcze bibliografię, z ktorej korzystałem
Witek52 dyskusja @ 13:16, 4 maja 2006 (CEST)

Widzę, że będzie ciężko z NPOV w tym artykule. W ramach Wikipedii nie ma znaczenia czy ja, czy też ktokolwiek inny zgadza się lub nie zgadza z określonymi poglądami religijnymi. Nie chodzi tu też o zgodność lub niezgodność między katolikami i luteranami. Chodzi tylko o to aby jasno przypisać określone poglądy religijne określonym osobom, które je głosiły i nie sugerować, że któreś z nich są jedynie słuszne lub niesłuszne. Hasło nie jest NPOV, gdyż brakuje w nim oceny tez głoszonych przez Lutra z punktu widzenia Kościoła katolickiego, który był (i nadal jest) stroną w tym sporze. NPOV polega na opisaniu sporu z obu stron. Przydałby się zatem sekcja z krytyką Lutra z katolickiego punktu widzenia, boć przecie cały protestantyzm wyrósł w opozycji do rzymskiego katolicyzmu. Ponownie powraca tu problem, błędnego rozumienia zasady NPOV - NPOV to nie obiektywizm, tylko opisanie sporu z różnych punktów widzenia, bez przyznawania racji któremukolwiek z nich. Polimerek 14:51, 4 maja 2006 (CEST)

A co to jest to?:

Musiało minąć blisko pięć wieków, aby z ust papieża Jana Pawła II mogły paść następujące słowa: "W konsekwencji [pogłębionych badań historycznych] została przekonywająco ukazana głęboka religijność Lutra, którą powodowany stawiał z gorącą namiętnością pytania na temat wiecznego zbawienia"
Artykuł nie został w żadnym swoim fragmencie napisany w opozycji do jakiejkolwiek religii, więc nie ma również powodu niepotrzebnego konfliktowania. Oczywiscie spory swiatopoglądowe na łamach dyskusji mogą się odbywać i będę w nich chętnie uczestniczył.

Uparcie dopisujesz "masło maślane", bo nie inaczej należy traktować Twoje ostatnie wpisy we fragmencie "Zarys teologii Lutra". Rzeczywiście jest to zarys teologii Lutra i jako taki ten fragment został napisany, więc wpisywanie tam dodatkowo co drugie zdanie, ze jest to wg Lutra jest tym co napisalem wyżej, ale niech Ci bedzie.
Witek52 dyskusja @ 16:04, 4 maja 2006 (CEST)

Wprowadziłem korektę do tego spornego zdania o odpustach i teraz myślę, ze będzie dobrze, a i stylistycznie też jest lepiej.
Witek52 dyskusja @ 22:03, 4 maja 2006 (CEST)

Co do cytatu z JPII to jest właśnie akurat przykład pewnego nadużycia, bo użyto cytat wyrwany z kontekstu bez podania dokładnego jego źródła (kiedy i gdzie to zostało wypowiedziane?), co uniemożliwia czytelnikowi zapoznanie się z tym co JPII powiedział w tym temacie dalej lub wcześniej. Twierdzę, że faktyczne stanowisko kościoła katolickiego w sprawie Lutra nie jest wogóle w haśle przedstawione. Cytat z JPII jest użyty tak, jakby kościół katolicki całkowicie wycofał się z krytyki luteranizmu i uznał po 500 latach jego słuszność, co jako żywo nie jest prawdą. JPII uznał tylko, że Luter miał dobre intencje, co nie znaczy że nie mógł być w błędzie, jako że można mieć dobre intencje ale być w błędzie. Była to typowa retoryka ekumeniczna JPII, którą stosował też do Jana Husa, Dalaj Lamy i wielu innych przywódców religijnych. Dokładne stanowisko JPII w sprawie jego stosunku do reformacji jest przedstawione w encyklice Ut Unum Sint [3] Ja nie twierdzę, że to hasło jest napisane "przeciw" jakiejś religii - ale przedstawia w bardzo jednostronnym świetle punkt styku kościoła katolickiego z luteranami, nie pokazując w rzetelny sposób drugiej strony medalu. Polimerek 09:40, 5 maja 2006 (CEST)

Hasło jest biografią, a nie wykładnią czyj światopogląd jest lepszy. Nie uważam, że konieczne jest pokazywanie np. na stronie Katolicyzm opinii na ten temat jaki mają inne religie i wcale się do tego nie pcham i nie zamierzam tego robić. W haśle jednoznacznie jest zaprezentowane, że wszystko są to poglądy Lutra i reformatorów, a nie wykładnia religii jako całości. Ty Polimerek stoisz jak widzę na stanowisko, ze wszystko trzeba odnieść do jedynie słusznego poglądu, ale daruj jest to dalekie od NPOV przynajmniej jak ja to zapamiętałem z wykładów na zlocie. Witek52 dyskusja @ 14:48, 5 maja 2006 (CEST)

Ponownie powtarzam, że nie chodzi o to aby wskazać czyj pogląd jest lepszy. Nie takie są moje intencje. Wypada jednak, gdy pisze się w haśle o stosunku kościoła katolickiego do Lutra, napisać na ten temat rzetelnie, czyli również (a nie tylko) z katolickiego punktu widzenia i nie przyznawać racji, żadnemu z tych punktów widzenia. Wspomniany cytat z JPII należy przynajmniej uźródłowić - czyli podać kiedy i w jakich okolicznościach JPII to powiedział oraz - co bardzo ważne - w jakim to było kontekście. Teraz to wygląda, jakby JPII wyłącznie chwalił Lutra, co jest przekłamaniem. Chwalił tylko jego intencje, ale nie kierunek w którym dążył. Obecnie ten cytat jest przytoczony w kontekście zaocznego wydania na Lutra wyroku śmierci przez cesarza Rzeszy Niemieckiej i prześladowań ze strony kościoła katolickiego, na dodatek z nie do końca prawdziwym komentarzem, że trzeba było czekać ponad 500 lat na przeprosiny. Przy haśle o kościele katolickim mamy sekcję "krytyka" a nawet mocno rozwinięty osoby artykuł. Podobie jest przy haśle o Janie Pawle II. Na tym właśnie polega NPOV. Polimerek 15:36, 5 maja 2006 (CEST)

Dzięki za cytat.
Przy pisaniu tego artykułu cały czas stałem przed dylematem jego obszerności. Nie chciałem, aby był zbyt obszerny, a tym samym "niestrawny", poczynione skróty skutkowały niestety m.in. niezręcznościami stylistycznymi jakie pojawiły się w treści, którą w końcu zdecydowałem się zamieścić. Witek52 dyskusja @ 16:36, 5 maja 2006 (CEST)

A tak na marginesie Polimerku naprawdę warto w wolnej chwili rzucić okiem na tezy Marcina Lutra i przekonać się, że nie ma w nich niczego przeciwko Kościołowi i Papieżowi i jednocześnie wydaje mi się, że nawet z punktu widzenia współczesnego Katolika trudno znleźć coś z czym nie można się zgodzić. Tak naprawdę to niechęć do reform ówczesnego Kościoła, które nawiasem mówiąc w końcu i tak nastąpiły, były przyczyną dla której Luter nie mogąc zgodzić się z taką postawą wybrał taką, a nie inną drogę życiową. Witek52 dyskusja @ 21:12, 5 maja 2006 (CEST)

4C-uwagi:

Nadal liczne błędy interpunkcyjne, co najmniej trzy ortograficzne i wiele niezręczności językowych. Czy głosujący za w ogóle czytają ten artykuł? 4^@ 22:25, 5 maja 2006 (CEST)

Za uwagi dziękuję. Praktycznie wszystkie Twoje sugestie wprowadziłem w życie. Witek52 dyskusja @ 14:48, 5 maja 2006 (CEST)

Uważam, że przydałyby się sekcje: Postać Lutra w oczach współczesnych i potomnych czy postać Lutra w kulturze. Shaqspeare 12:36, 14 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Czarni Żagań

Długo pracowałem nad tym artykułem, któremu moim zdaniem jak najbardziej nalezy się medal. Chyba żaden polski klub sportowy/piłkarski nie ma lepszego artykułu w Wikipedii. W dodatku jest bogato ilustrowany i zdobiony tabelkami z kilku sezonów.

Kondzio1990 12:46, 3 maja 2006 (CEST)

Za

1.  Za Podoba mi się ;) Яudi ^Dyskusja 11:37, 4 maja 2006 (CEST)

Przeciw

1.  Przeciw Skoro już zostałem wywołany do tablicy to chciałbym pokrótce napisać co w tym artykule jest w moim przekonaniu niedopracowane i złe. Po pierwsze brak streszczenia artykułu, spis treści jest zbyt obszerny. Wyniki klubu powinny być zrobione jakoś bardziej profesjonalnie to samo tyczy się tabelki. Andrzej₁₉ ^@ 14:02, 3 maja 2006 (CEST)
2.  Przeciw. Długo nie znaczy dobrze. Przede wszystkim w haśle brakuje szablonu {{Propozycja}}. Artykuł wymaga dopracowania: "niewikipedyczna" pisownia dat, literówki, wielokrotne (np. Żagań, Andrzej Baran - to chyba na dodatek niepoprawne: czy na pewno chodzi o tego Andrzeja Barana?) i czasami błędne (np. "okręg zielonogórski" kieruje do hasła Zielona Góra, "1000-lecie Państwa Polskiego" kieruje do Polska a "grupa zielonogórsko-leszczyńska klasy międzyokręgowej" do Zielonej Góry i Leszna) linkowanie, "na oko" 50% objętości hasła to tabele końcowe rozgrywek i zestawienia wyników meczów - "ciut" za wiele w moim odczuciu, no i na koniec bibliografia - "książeczka", pierwsze słyszę :)) To na razie tyle 3 ^godej 12:05, 4 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

Odpowiedź na głos Andrzeja19:

• Streszczenie jest - na samym początku.
• Zrób sobie lepszy spis (jeśli potrafisz)
• Nie wiem co rozumiesz pod pojęciem "wyniki klubu powinny być zrobione bardziej profesjonalnie", natomiast tabelki jakie są takie są. Moim zdaniem kolorek jest odpowiedni, chyba, że chodzi tobie o coś innego.

Kondzio1990 20:12, 3 maja 2006 (CEST)

To nie jest żadna odpowiedź, tylko szczeniacka pyskówka. Mówiąc o tabelkach miałen na mysli to, że wierwsze powinny być w dwóch kolorach a nie w jednym. Spis treści nie powinien zajmować tyle miejsca i chyba to jest dosyć oczywiste. Andrzej₁₉ ^@ 15:26, 4 maja 2006 (CEST)

Opracowanie obszerne, zawierajace liczne fakty

• wyrzuciłbym całkiem, wszystkich "czerwonych" prezesów (nie wygląda to za dobrze gdy artykuł linkuje do niczego)
• trenerzy to jednak nie władze klubu, więc nie tam ich miejsce
  
• utworzyłbym nowy artykuł do którego przeniósłbym właśnie trenerów, kadrę i wyniki wraz z tabelami, przez co artkuł stałby się zwięzły i bardziej czytelny

Witek52 dyskusja @ 12:00, 4 maja 2006 (CEST)

Dokonałem lekkiej korekty artykułu wzorując się na radach Witka52 i Pa3widzi.

Kondzio1990 16:09, 4 maja 2006 (CEST)

Mi generalnie chodziło bardziej o coś takiego. W takim ukladzie nie tracisz żadnych informacji, a sam artykuł jest "przyjaźniejszy" i czytelniejszy./Witek52 dyskusja @ 16:43, 4 maja 2006 (CEST)

To jest myśl! Rzeczywiście, spis byłby krótszy i bardziej przejrzysty jeśli każdy sezon byłby w oddzielnym artykule. A jeśli chodzi o kwestię przynależności trenerów do władz klubu polecam ten link

Kondzio1990 20:10, 4 maja 2006 (CEST)

Dokonałem znacznych poprawek. Zapraszam wszystkich do podziwiania ulepszonej wersji - Czarni Żagań

Kondzio1990 20:42, 4 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Porównanie przeglądarek internetowych

Według mnie to świetny artykuł, który jest wielką pomocą dla webmasterów, którzy nie wiedzą jakich standardów używać, aby strona była czytelna dla jak największej liczby osób. Poza tym wszystko przedstawione jest w czytelnej formie (tabele). Kolory w tabelach pozwalają szybko się zorientować czy dana przeglądarka coś obsługuje czy nie. Bardzo dobre są też przypisy. Jednym słowem - artykuł na medal. Markgo 20:29, 1 maj 2006 (CEST)

ZA

 Za Markgo 20:32, 1 maj 2006 (CEST)

PRZECIW

1.  Przeciw Same suche tabele bez zadnych wyjasnien, przykladow itd itp Sucho podany bardzo hermetyczny temat - zainteresuje moze webmasterow ale nie jest podany w ciekawy sposob dla szerszej publicznosci. Ja w nim nie widze nic medalowego.
2.  Przeciw - sucha tabelka - na dodatek tego rodzaju tabelki są dostępne w wielu innych miejscach sieci, gdzie są stale updatowane przez fachowców. Co więcej, tego rodzaju tabelki to prawie zawsze rodzaj POV - z wieloma uwagami i wpisami w tego rodzaju tabelce można by polemizować. Chociażby obsługa protokołów - protokołu SMPT i IRC nie obsługuje żadna przeglądarka sensu-stricto - mozillia i opera to są pakiety, w których oprócz przeglądarki jest program pocztowy i klient IRC - same przeglądarki jako takie oczywiście jednak tego nie robią. Polimerek 10:13, 2 maj 2006 (CEST)
3.  Przeciw Michal.sfinks 20:45, 10 maj 2006 (CEST) To jest tylko kilka tabelek. Na medal to one napewno nie zasługują.
4.  Przeciw Jedyooo^dyskusja 16:43, 18 maja 2006 (CEST) Argumentacja Michala Sfinksa
5.  Przeciw Micgryga 21:55, 28 maja 2006 (CEST)

DYSKUSJA

[edytuj] Kwiecień

[edytuj] Wolin (miasto)

Artykuł dodany przez --zwiadowca21 16:36, 25 kwi 2006 (CEST)

• Artykuł ten jest wyczerpujący, można się z niego wiele dowiedzieć
• Inne miasta tej wielkości nie posiadają takich artykułow
• Przejrzyście napisany artykuł.
• Dowiedzieć się mozna m.in. o ciekawej i mało znanej historii Wolina
• Nawet jeśli nie zasługuje na medal, będę wiedział co należy poprawić.

ZA

•  Za - poza kontrowersją Wolin-Wineta nie mam większych zastrzeżeń. Ciekawie opracowano historię. Michał 22:59, 8 maja 2006 (CEST)

PRZECIW

• Przeciw - brak obiektywizmu. Identyfikacja Wolin - Wineta nie jest jednomyślnie akceptowana w historiografii. Dodatkowo topika Adama z Bremy o największym mieście w Europie musi być podważana. Nie ma mowy by jakikolwiek gród był większy na X wiek od Rzymu, Paryża czy Kijowa. Żadne badania archeologiczne nie potwierdzają takich rozmiarów. Na innych czasach się nie znam, ale to, co jest napisane na wczesne średniowiecze jest legendarne, a nie encyklopedyczne. Wulfstan 21:39, 27 kwi 2006 (CEST)
• Przeciw - brak jakichkolwiek zdjęć. W przypadku artykułu o mieście, w szczególności o polskim mieście, całkowicie dyskwalifikujący. Grubel 13:19, 2 maj 2006 (CEST)

DYSKUSJA

[edytuj] Graf (matematyka)

Artykuł zgłoszony przez Rnm, 24 kwietnia 2006.

artykuł jeszcze nie na medal, ale chyba już niewiele brakuje (trochę więcej rysunkowych przykładów, "bardziej po polskiemu" niektóre zdania) Rnm 15:11, 24 kwi 2006 (CEST) poprawiłem, cieszę się z tego jednego głosu aprobaty ;), jeszcze nie jest perfekt, jakbyście mogli jakieś uwagi dać, czego braku, co nie tak ipt., bo ja osobiście zaczynam tracić perspektywę ;) Rnm 13:54, 28 kwi 2006 (CEST)

•  Za

1. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 12:38, 28 kwi 2006 (CEST)
2. Witek52 dyskusja @ 19:32, 3 maja 2006 (CEST)

•  Przeciw

1. 4^@ 15:40, 12 maja 2006 (CEST). Literówki, interpunkcja, styl. Nie rozumiem dlaczego definicje powtarzają się dwukrotnie - raz formalnie, raz nieformalnie. To samo z klasami grafów. W chwili obecnej artykuł nadaje się wyłącznie DoPracowania.
2. przeciw Nux ^>dyskusja< 10:36, 13 maja 2006 (CEST)

• dyskusja

Po dość pobieżnym przejrzeniu artykułu wydaje mi się, że jest w nim "jescze trochę chaosu". Następujące kwestie wydają się wymagać uporządkowania: definicje (jest ich za dużo i jakoś nie w jednym miejscu), kwestia planarności (trochę są pomieszane sprawy dotyczące tylko grafów planarnych i ogólnych). Brakujące rzeczy: operacje na grafach (zob. Operations_on_graphs), ważne twierdzenia dotyczące grafów, uogólnienia ... Prawdopodobnie należałoby to jakoś podzielić. Być może łatwiej byłoby dorobić się medalu, mając dobry artykuł Teoria grafów. Kuszi 22:08, 3 maja 2006 (CEST).

---

Nie wiem co tam robią te rysunki na początku. Graf formalnie nie ma gdzieś przyszpilonych wierchołków (nie muszą zachowywać odległości między sobą), więc siatka nie jest grafem. Można reprezentować pewne połączenia w figurze jako graf, ale sama siatka nie jest grafem, bo w siatce ważne są odległości między wierzchołkami. Schemat blokowy też nie jest formalnie grafem. Graf to coś z wierchołkami, krawędziami i w zasadzie tyle (jeszcze czasem jakieś wagi krawędzi). W grafie nie ma rodzajów wierzchołków, ani ich jakiś szczegółowych opisów. Tak samo jak siatką można go natomiast uprościć do grafu tracą część (w tym wypadku sporą) informacji. Osobiście nie specjalnie widzę celowość takiego działania, ale domyślam się, że chodziło komuś może raczej o jakiś diagram przepływów.

Generalnie cały wstępny opis jest mocno nieformalny i miesza trochę grafy z diagramami. Ponadto przychylam się do tego, że może warto byłoby część informacji przenieść do teorii grafów. Natomiast w tym artykule widziałbym raczej spis/opis rodzajów grafów itp.

Nux ^>dyskusja< 10:36, 13 maja 2006 (CEST)

---

buła - wszystkie te rzeczy są grafami, a to, że w siatce są takie a nie inne wymagania nic nie zmienia.

Schemat blokowy jest jak najbardziej grafem - są wierzchołki (instrukcje), są krawędzie (przebieg programu) i tyle!

Zresztą, przykłady te nie są wzięte z sufitu, pojawiają się w wielu książkach o teorii grafów

Na samym wstępie jest napisane - graf to zbiór wierzchołków połączonych krawędziami..

Nie rozumiem dlaczego definicje powtarzają się dwukrotnie - raz formalnie, raz nieformalnie

bo nieformalna przedstawia samą idee, formalna jest "matematyczna" i przydaje się w np. "formalnych" dowodach..

Rnm 21:08, 13 maja 2006 (CEST)

---

Wyjaśniam dlaczego według mnie nie jest tak jak piszesz:

• Graf = krawędzie + wierzchołki (ew. wagi)
• Siatka = Graf + stałe odległości między wierchołkami + kąty między krawędziami
• Schemat blokowy = Graf + opis wierchołków + różne funkcje wierchołków

Innymi słowy do pewnych celów można uprościć zarówno schemat, jak i siatkę do grafu, ale to nie jest to samo. Podobnie jak prostokąt to nie jest to samo co kwadrat. A za błedy w podręcznikach nie odpowiadam ;).

Nux ^>dyskusja< 03:02, 14 maja 2006 (CEST)

---

Powinniśmy sie zastanowić czy artykułem głównym dotyczącym tematyki grafów powinien być graf (matematyka) czy teoria grafów. Kiedy przeciętny czytelnik będzie chciał się czegoś dowiedzieć o grafach, to z czystego lenistwa wpisze hasło graf i z disambiguation trafi do graf (matematyka). Zgodnie z tym tokiem rozumowania informacje podstawowe powinny znajdować się w haśle graf. Teoria grafów to hasło, do którego trafi z pewnością bardziej oczytana osoba i moim zdaniem powinno ono być najwyżej spisem treści najważniejszych zagadnień tej dziedziny wiedzy.

Co do nadmiaru definicji matematycznych to zastanawiam się, czy ze względu na ich bogactwo nie powinniśmy stworzyć hasła definicja grafu, w którym je wszystkie dogłębnie opiszemy. Niestety co autor, to nieco inne podejście do tego problemu, więc możliwe będzie opisanie różnych wariantów tych definicji. W artykule graf (matematyka) powinniśmy moim zdaniem pozostawić tylko skrótowy opis tego zagadnienia.

Na koniec problem diagramów. W polskiej Wikipedii diagram jest zdefiniowany jako graficzna reprezentacja pewnych idei. Graf jest abstrakcyjnym bytem, który kryje się z mózgach matematyków. Nie można go zobaczyć, dotknąć i powąchać. Kiedy matematyk "rysuje graf", oznacza to, że tworzy na kartce reprezentujący go diagram. Diagram tak samo ma się do grafu jak znak 2 to abstrakcyjnej idei liczby dwa. Superborsuk ^Ω 04:40, 16 maja 2006 (CEST)

---

Niekażdy diagram jest grafem (czy też reprezentacją grafu), ale poza tym w zasadzie zgoda (to znaczy większość formalnych definicji może pójść do teorii, albo definicja grafu, czy coś). Prosiłbym tylko o przeredagowanie (ja nie wyrabiam) tego wstępu, żeby był trochę mniej dowolny. Nux ^>dyskusja< 13:36, 20 maja 2006 (CEST)

---

Wydaje mi się, że w formalnej definicji jest błąd, więcej w dyskusji artykułu. royas 03:05, 12 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Żywiec

Nie kiwnąłem palcem przy tym haśle i wygląda ma wyczerpujące. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 05:34, 23 kwi 2006 (CEST)

Za

•  Za - artykuł jest wyczerpujący i ciekawie napisany. Poprawiłem kontrowersyjny fragment dotyczący antysemityzmu. Jurbox 21:05, 27 kwi 2006 (CEST)
•  Za - generalnie jestem za.--zwiadowca21 19:11, 10 maja 2006 (CEST)

Przeciw

•  Przeciwnajpierw trzeba rozstrzygąć kontrowersję wokół jednej z sekcji artykułu. Artykuł oznakowany jako kontrowersyjny raczej nie ma sensu aby był uznany za medalowy Polimerek 23:22, 23 kwi 2006 (CEST) - to się rozstrzygnęło, ale artykuł wymaga wielu korekt. Np zdanie: "Przywiązanie do niego zaś wskazuje na wielkie przywiązanie i siłę lokalnych tradycji." Jest takich zdań wiele. Linkowanie pozostawia wiele do życzenia. Sekcja "Lata powojenne" jest potraktowana po macoszemu - sprawia wrażenie jakby po II wojnie nic się w Żywcu nie działo. Polimerek 15:21, 16 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

• Chciałbym zobaczyć ISBN przy bibliografi-zwiadowca21 19:11, 10 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Thomas Morgenstern

Artykuł został zgłoszony przez AnneMary, dnia 23 kwietnia 2006. Tekst artykułu nie jest przesadnie długi (zazwyczaj artykuły na medal są bardzo długie), ale zawiera opis kariery młodego jeszcze zawodnika, z uwzględnieniem jego debiutu w zawodach PŚ oraz sezonu i występu olimpijskiego. U dołu zamieszczone są najważniejsze osiągnięcia w formie małych statystyk. Artykuł nie zawiera zdjęcia, chociaż niegdyś takowe tu było, lecz zostało usunięte (patrz historia strony; sprawdzałam w zagranicznych Wikipediach i w żadnej z nich nie zostało zamieszczone zdjęcie skoczka).

• ZA
• PRZECIW

1. Przede wszystkim konieczna silna NPOVizacja i encyklopedyzacja. W obecnej formie to raczej artykuł do biuletynu fanklubu TM. Grubel 12:21, 24 kwi 2006 (CEST)

Zapewne chodzi Ci o sam wstęp do artykułu. Poprawiłam go i dokonałam NPOVizacji. AnneMary 16:09, 24 kwi 2006 (CEST)

• DYSKUSJA
• Mimo poprawienia oczywistego NPOV i naiwnej quasipublicystyki we wstępie (choć nie do końca - niech mi ktoś wyjaśni jaki jest sens zamieszczania tłumaczenia nazwiska w haśle encyklopedycznym) jakoś nie mogę się przekonać do wycofania sprzeciwu. W chwili obecnej artykuł jest po prostu zbiorem wyników TM w kolejnych sezonach. To artykuł solidny, ale absolutnie niezachwycający. A takie powinny być te medalowe. Grubel 13:14, 2 maj 2006 (CEST)
• Trochę przerobiłem artykuł. Jeśli mi powiecie, czy była to zmiana w dobrym kierunku, spróbuję jeszcze coś z nim zrobić. Airwolf 21:36, 15 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Przestrzeń euklidesowa

Artykuł był nieco niedopracowanym zbiorem informacji ale w tej chwili chyba zarówno oferuje kompleksową jak i bogatą informację nt. tego czym jest przestrzeń euklidesowa. Być może będzie wymagał jeszcze kilku poprawek, ale zasadniczo treść jest raczej bez zarzutu. nimdil 00:56, 22 kwi 2006 (CEST)

Za

Przeciw

Dyskusja Jeżeli jest jeszcze "nieco niedopracowanym zbiorem informacji" to należy poczekać, aż będzie dopracowanym i wtedy zgłosić. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 05:36, 23 kwi 2006 (CEST)

Napisałem, że był taki. Moim zdaniem jest już dopracowany a napisałem jak było bo to nie przeze mnie jest napisane tylko przeze mnie co najwyżej wykończone. Ja w każdym razie nie widzę co można by lub należałoby w nim zmienić. nimdil 11:01, 23 kwi 2006 (CEST)

Brakuje podstawowej informacji - przestrzeń euklidesowa (a właściwie Euklidesowa) to przestrzeń, w ramach której obowiązuje wszystkie pięć aksjomatów Euklidesa, łącznie z kontrowersyjnym piątym. Jest to przestrzeń metryczna, i co nie jest dziwnym Euklides używał metryki euklidesowej (stąd np. twierdzenie Pitagorasa) - i w ten sposób całość odzwierciedla najprostsze fizyczne zależności między obiektami na podłożu płaskim (ówczesne realia geometrii). Późniejsza matematyka podała bardziej formalny opis oraz przykłady przestrzeni nieeuklidesowych - choćby powierzchni kuli, na której taki wspomniany trójkąt wygląda całkiem inaczej. :) Do tej pory jednak w szkołach zazwyczaj uczy się tylko o przestrzeniach euklidesowych, o innych co najwyżej wspominając.

Nie jestem niestety matematykiem i boję się napisać jakieś bzdury :>, ale brak mi tego. Cieszyłbym się też z opisu oryginalnej interpretacji Euklidesa i późniejszych - pojęcie iloczynu kartezjańskiego itp. jest jednak późniejsze. Tyle na pierwszy rzut oka. aegis maelstrom δ Dawno temu :]

myślałem o tym, ale jest to całkiem nieźle wytłumaczone w Elementach i byłoby to w znacznej części powtarzaniem się. Natomiast odnośnik do Elementów jest. Sprawa jest - faktycznie - warta zastanowienia. nimdil 19:05, 23 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Słupsk

Duży artykuł, od ostatniego głosowania rozbudowany i poprawiony. 22 kwietnia 2006 Michał^¿?

Dawna wersja głosowania [4]

Za

1.  Za Zdjęć nie jest zbyt wiele, ale nie uważam by zubożało to bardzo zawartość tego artykółu. Dużo informacji. Dobrze wszystko opisane. Należało poprawic kilka linków co już zrobiłem. Pozatym nie mam zastrzeżeń. --zwiadowca21 21:56, 8 maja 2006 (CEST)
2.  Za ==wariag== 18:03, 19 maja 2006 (CEST)

Przeciw

1. Wydaje mi sie, ze za malo zdjec jak na miasto tej wielkosci. Poza tym za mało moim zdaniem tekstu a za dużo różnego rodzaju list i wyliczanek - one tez są potrzebne, ale trzeba zachować proporcje. Andrzej₁₉ ^@ 22:18, 2 maj 2006 (CEST)~
2. Niestety muszę się zgodzić z przedmówcą. Kondzio1990 11:55, 3 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Wojna radziecko-fińska 1939-1940

solidny i ciekawy artykuł Gdarin dyskusja 23:03, 19 kwi 2006 (CEST)

Za

1. Rzeczywiście, świetny artykuł. Kondzio1990 15:43, 20 kwi 2006 (CEST)
2. Nie mam zastrzeżeń Shalom 09:10, 22 kwi 2006 (CEST)
3. Michał^¿?, chociaż mapy możnaby spolszczyć
4. Wymaga kilku drobnych poprawek, ale biorąc pod uwagę całokształt jest świetny. Pimke 20:26, 22 kwi 2006 (CEST)

Przeciw

1. 4^@ 20:23, 22 kwi 2006 (CEST)
2.  Przeciw - tak jak 4C - uwagi wydają się jak najbardziej zasadne. Polimerek 23:27, 23 kwi 2006 (CEST)
3. j.w. Ze względu na styl oraz obcojęzyczne grafiki. kkic ^dyskusja 00:33, 27 kwi 2006 (CEST)
4. Tilia 18:34, 30 kwi 2006 (CEST) - interpunkcja okropna, literówki... To tak na pierwszy rzut oka.
5. M-i 19:43, 1 maj 2006 (CEST) - szkice w zasadzie nie zawierające potrzebnych informacji (szkice dla szkiców), błędna organizacja, opisy literackie a nie historycznowojskowe, bardzo ogólnikowe.
6. Smat 13:04, 3 maja 2006 (CEST) Reszta w dyskusji

Dyskusja

• Będę za ale trzeba jeszcze poprawić formatowanie, trochę też gryzą ten angielskojęzyczne grafiki - czy ktoś nie mógłby ich spolszyć albo zrobić od nowa? Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 02:47, 22 kwi 2006 (CEST)

Przy całym szacunku dla wkładu pracy autorów muszę zgłosić sprzeciw. Kilka uwag - w części Przyczyny wojny artykuł

1. powtarza stereotyp Stalina, który boi się własnego cienia (agresja WB na Sowiety - śmieszne...)
2. wybiela Sowiety rozkładając akcenty w ten sposób, że czyni Finów współodpowiedzialnymi za wybuch wojny
3. nie podaje właściwie jakie były te przyczyny, a jest zbiorem luźnych rozważań
4. podaje liczbę 500 kilometrów od "serca Rosji". Dokładniej, gdzie leży "serce Rosji"?

Z pomniejszych - cała masa błędów interpunkcyjnych i nieudolności stylistycznych. Wreszcie - wynik wojny wcale nie był katastrofą militarną. Sowiety przecież wojny nie przegrały, choć nie upieram się, że wygrały (formalnie tak - zabrały przecież część terytorium Finlandii). Ale do katastrofy daleko, mimo poniesionych strat. Bo jeśli to była katastrofa, to jak nazwać lanie w czerwcu 41? I jeszcze jedno - 10% powierzchni Finlandii kosztem ca 130 000 żołnierzy - wychodzi na to, że cała Finlandia kosztowałaby 1 300 000 ludzi. Jak na Sowiety to taniocha... Do angoli zaczyna to powoli docierać, bo piszą w bardziej wyważonych słowach - ponownie polecam en:, tym razem wstęp.

Czy ktoś z głosujących za zadał sobie trud przeczytania choćby wersji en? Proszę zwrócić uwagę na słowa Kekkonena i inne rozbieżności (dane Chruszczowa o stratach sowieckich). Jeśli przy liczbach jesteśmy - skąd różnica między danymi o stratach Sowietów w tabeli a części Upragniony pokój. I gdzie informacja, że Finlandia utraciła ok. swego 20% potencjału przemysłowego na rzecz Sowietów? Doprawdy, to głosowanie staje się niepoważne... 4^@ 06:19, 23 kwi 2006 (CEST)

• Zgadzam się, nie jest śmieszne w jaki sposób można wytykać ewentualne błędy zamiast je poprawiać - szablon:topopraw. Raz jeszcze - co to są "Sowiety" i co one robiły w czasie wojny radziecko-fińskiej? Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 06:23, 23 kwi 2006 (CEST)

  Proszę uważnie przeczytać tytuł tej strony i moją wypowiedź. Zaś błędy nie są ewentualne (czyli możliwe, przypuszczalne), a rzeczywiste. 4^@

• • ad.1 Nie widzę tu żadnego stereotypu, Stalin obawiał się interwencji państw zachodnich - i to jest fakt (która mogła być powtórką z desantów wysadzonych przez Japończyków, Amerykanów i Wielką Brytanię w 1918 r. w celu wsparcia "białych)

  Jeśli można, prosiłabym jednak o jakieś wiarygodne źródło, które mówiłoby, że: a) istniał cień szansy na akcję, o które piszesz (tj. zjednoczony desant słabiutkiej i nie mającej żadnych interesów na Wschodzie WB, niezaangażowanych wówczas USA i skonfliktowanej z nimi Japonii, czy choćby kosmitów; b) Stalin rzeczywiście obawiał się takiej akcji (Chruszczow nie jest wiarygodnym źródłem)

  • • Nie mam zamiaru tu udowadniać czy istniała szansa takiej interwencji, po prostu Stalin jak wielu dyktatorów był owładnięty strachem przed utratą władzy a jednym z jego przejawów był obawa przed mocarstwami zachodnimi (chociaż np. Japonia uderzyła na ZSRR w 1939 r. tylko że jej oddziały w Mandżurii zostały rozbite przez Żukowa, ponadto Anglia pod rządmi Chruchila była nastawiona antykomunistycznie tak samo z resztą jak USA)
      • Z czystej ciekawości spytam - jak skłoniłeś go do zwierzeń?
  • ad. 2 Czyni Finów odpowiedzialnymi za wybuch wojny? W artykule są po prostu przedstawione punkty widzenia stron konfliktu i ich argumentacja, do czytelnika zaś należy ocena która strona miała rację (chociaż w tym wypadku raczej nie podlega żadnej wątpliwości że ZSRR uprawiał tu raczej czystą demagogię)

  I co najmniej o sowieckiej demagogii należałoby napisać. Nie rozumiem natomiast stwierdzenia o argumentacji Finów - mieli niby argumentować dlaczego się bronią? Dlaczego nie napadają na Sowiety?

  • • Nie będę się tu powtarzał, argumentacja została podana. Czy w artykule jest gdzieś mowa o tym że Finowie podają przyczyny swojej obrony, sens akapitu o przyczynach wojny to głównie usprawiedliwianie radzieckiej napaści przez ZSRR a strona fińska - ukazanie jej bezprawności.
      • No właśnie, ale jaka argumentacja? Bo tam jest pomieszanie z poplątaniem - pojawiają się jakieś roszczenia sił prawicowych w Finlandii. Pada tajemnicze stwierdzenie o niesprawiedliwości obciążania Sowietów za coś, spekulacje o "politycznych chęciach" Finlandii (czego miałaby chcieć?)... To wszystko powinno pójść won.
  • ad. 3 Nie podaje przyczyn? Przecież są one wyłuszczone czarno na białym: były to żądania radzieckie dotyczące korekt granicy (a w domyśle był to pretekst do wchłonięcia całej Finlandii tak jak republik bałtyckich, z resztą sam sobi przeczysz mówiąc: "W części Ku wojnie podaje właśnie przyczyny wojny").

  ...

  • ad. 4 Zazwyczaj przez serce Rosji rozumie się obszary wokół Moskwy (to jest chyba raczej oczywiste, tak samo jak przez serce Polski rozumie się rejon Warszawy)

  Z mapek jakoś nie widać tych 500 km. Jeżeli przed I wojną (czyli za caratu) granica przebiegała tak jak dzisiaj, po pierwszej wojnie jej przebieg uległ zmianie - nieznacznej jak to widać z mapek ukazujących tereny zabrane przez Sowiety, dajmy tu 100 km, to skąd te 500 km?

  • • Tu się wykazałaś całkowitą niewiedzą chyba zapominasz że Finlandia tak jak Królestwo Polskie była integralną częścią carskiej Rosji.
      • A tak, zapomniałam. Ale czy ten argument o przesunięciu granic 500 km w kierunku serca Rosji jest Twój?

Może podtytuły były niefortunnie dobrane, ale już zmieniłem.

• I to jest istotna zmiana na lepsze.

Cała masa błędów stylistycznych? - ten akapit, który podałeś zmieniłem, a innych błędów jakoś nie zauważyłem

• Proszę (ograniczam się jedynie do sekcji Ku wojnie):

• "Jeżeli chodzi o wojnę defensywną, to Rosja była całkowicie do niej nie przygotowana." - powinno być nieprzygotowana
• "(...)znajdowała się bardzo blisko przedmieść Leningradu (dokładnie 32 km od granic miasta), który był bardzo ważnym ośrodkiem()" - dwa "bardzo"
• wątpliwe 500 km
• "(...)polegała na zwodzeniu napastników, którzy ośmielili się najechać na kraj ogromnymi przestrzeniami(...)" - "zwodzenie przestrzeniami"? Hmm...
  • • i co w tym zdaniu jest nie poprawnego
      • związek frazeologiczny
• "(...)a powrót do stanu poprzedniego była naturalną koleją rzeczy(...)" - powrót był naturalną koleją
  • • powiedz mi co jest złego w powyższym zdaniu, bo ja nie widzę tu nic niepoprawnego
      • no właśnie powrót był koleją rzeczy, nie zaś była
• itd...
  • • poprawka tych kilku błędów, które podałaś to kwestia kilku minut

- sam podałeś tylko jeden a mówisz o rzekomych "licznych" błędach

Napisałam "licznych" sugerując w podtekście uważniejszą lekturę przez głosujących. Teraz jest to explicite.

• • • Wg. mnie nie jest, bo w każdym artykule można na siłę doczepiać się jakichś sformułowań (dla jednej osoby dane zdanie może być poprawne dla drugiej nie). Natomiast nie znalazłaś żadnych błędów merytorycznych i ortograficznych (no może poza tym nie-przygotowana).

(chociaż nie wykluczam że mogą jeszcze jakieś być, bo tekst jest dosyć długi i tlumaczony z ang.

• • • • Nie czepiam się na siłę. To naprawdę jest złe językowo

Jest co najmniej kilka rozbieżności z en: (por. choćby błędnie przetłumaczona wypowiedź Kekkonena, która w polskiej wersji jest całkowicie niezrozumiała)

• • • żeby było jasne tekst nie był tłumaczony z ang. wikipedii. When now, after more than 20 years, we put ourselves in the position of the Soviet Union, then in light of Hitler's invasion of the Soviet Union in 1941, the concern that the USSR had, and should have had, in relation to its safety at the end of the 1930's becomes understandable." - tłum. - "Obecnie po więcej niż 20 latach, wczuwając się w sytuację ZSRR, i dokonując porównania z hitlerowską inwazją tego kraju w 1941 r., koncepcja obrony i bezpieczeństwa rządu sowieckiego pod koniec lat 30. wydaje się całkowicie nie zrozumiałą." - możesz mi wytłumaczyć co jest nie poprawnego w tym tłumaczeniu bo ja nie wiem? Bo dla mnie zdanie to jest jasno sformułowane.
      • understand = rozumieć. Wg tekstu angielskiego, Kekkonen stawia się w sytuacji Sowietów i rozumie ich koncepcje (tj. usprawiedliwia agresję - nawiasem mówiąc, trudno o większe skundlenie); wg tekstu polskiego on nie rozumie stanowiska Sowietów. Być może tekst polski jest poprawny, angielski nie - sprawdź, ok?

- i już trochę zaczęło mi brakować cierpliwości, ale przecież w każdym artykule zdarzają się jakieś błędy, są one nawet w profesjonalnych encyklopediach).

Co to ma być? Równaj w dół?

• • • Jakie równanie w dół? Po prostu chciałem pokazać że nie ma artykułów idealnych. Ale ty widzę wszystko nadinterpretujesz.
      • Kto tu nadinterpretuje? wiem, że nie ma idealnych - u innych. U nas powinny być...

Z tą katastrofą militarną to mnie trochę rozśmieszyłeś. Bo wojna ta niewątpliwie taką dla ZSRR była.

Różnimy w ocenach. Pozostańmy przy swoich.

• • • Nie chcę cię tu na siłę przekonywać ale straty rosyjskie trudno nazwać np. porażką, dla mnie sytuacja jest jednoznaczna, i słowo "katastrofa" jest jak najbardziej na miejscu

Wg. ciebie żeby konflikt ten tak można nazwać to Rosjanie musieliby stracić kilka milionów tak jak w operacji Barbarossa (chociaż te starcia już z uwagi na liczbę żołnierzy w nich biorących są całkowicie odmienne), przecież wojna ta obnażyła całkowicie słabość Armii Czerwonej

Znam inne opinie. Linia Mannerheima uważana była za nie do przełamania, zwłaszcza w tamtych warunkach. A sowieci, proszę, przełamują ją i do tego jeszcze zimą.

• • • To podaj źródła tych opinii,
      • Liddel-Hart. History of the second World War
    • linia Maginota też podobno była nie do przełamania - i co się z nią stało każdy wie.
      • Niemiaszki jej nie przełamali, a obeszli - przez Belgię :-)

Ponadto Linia Mannerheima nie została całkowicie ukończona do wybuchu wojny więc jak mogła być nie do przełamania. Z taką przewagą jaką miała Armia Czerwona to trudno było jej nie zdobyć.

• • • • Cytat: "tylko ten historyk, który w płaszczu i butach spędzi w grudniu choć jedną noc pod Sormulą czy Wyborgiem, może wyśmiewać niedostateczne przygotowanie Armii Czerwonej do wojny." I Niemiaszki spękali i nie atakowali linii Maginota. I nie dali rady przełamać sowieckich umocnień latem 41 tylko je obchodzili. Brałeś udział w przełamywaniu? Zastanów się dwa razy zanim coś klepniesz o przewadze, bo wstyd.

- głównie pod względem dowodzenia i w tym sensie jest to katastrofa (chociaż sama liczba 130 tys. wg. mnie nie jest chyba małą - a jest to liczba wg. najostrożniejszych szacunków, która mogła być w rzeczywistości dużo większa). Do nonsensów o kosztach ludzkich nie będę się odnosił bo z punktu widzenia wojskowści nie mają one całkowitego znaczenia. Odnośnie koktajli Mołotowa to były one bronią pomocniczą a niektórych odcikach frontu podstawową (na przesmyku Wyborskim Finowie posiadali dosyć liczną artylerię i tam walka z czołgami była łatwiejsza ale np. na północy w Laponii więkkszość oddziałów była uzbrojona jedynie w broń ręczną).

Jasne. Czepiałam się jedynie sformułowania - koktajle Mołotowa przeciw setkom czołgów. To tak, jakby naprzeciw 300 atakujących czołgów stawali piechurzy uzbrojeni w butelki z benzyną...

• • • Jeśli chcesz wiedzieć to broń pancerna bez wsparcia piechoty jest bezużyteczna, dlatego Finowie po unieszkodliwieniu rosyjskich piechurów mogli dużo łatwiej eliminować nawet duże grupy pancerne.

Jak poważnym problemem dla rosyjskich pancerniaków musiałabyć ta prymitywna broń niech świadczy sam fakt że wszystkie czołgi wysyłane później do walki były zaopatrywane w specjalne stalowe siatki mające chronić przed podpaleniem.

Interesujące.

Tekst angielski nie jest dla mnie żadną wyrocznią,

Dla mnie też. Widzę rozbieżności, widzę tłumaczenie, to zwracam uwagę.

swój tekst weryfikowałem z polską literaturą i błędów merytorycznych raczej nie zawiera.

Ciekawe, skąd czerpali swą wiedzę polscy autorzy? Może sprawdź ich bibliografię, co? Jest lepsza niż źródła cytowane przez angoli i zawarta w nich bibliografia?

• • • Tutaj to już chyba trochę przeginasz, podważasz czyjąś pracę? Jeżeliby iść takim tokiem rozumowania to w nauce nic nie byłoby wiarygodne bo zawsze można by coś podważać. (Skąd czerpał swą wiedzę Kopernik pisząc "O obrotach..."? :-) )
      • Od kiedy to historia jest nauką empiryczną? Historię pisze się czerpiąc ze źródeł - i tylko na to chciałam zwrócić uwagę. Do jakich nowych źródeł dotarli autorzy, na których się powołujesz?

Odnośnie danych o stratach to po prostu są podane różne wersje i opinie (a nie "rozbieżności") - w tabelce są podane straty najbardziej prawdopodobne. Informacje o ubytku 20% potencjału przem. znalazłem w książce: Zygmunt Czarnotta, Zbigniew Muszyński, "Wojna zimowa".

J.w.

Także podsumowując poprawiłem podany przez ciebie "jeden" błąd stylistyczny i zamieniłem podtytuły,

Pozostała ich nadal cała masa

• • • To podaj tą "masę".

reszta argumentów jest chybiona i całkowicie pozbawiona sensu. Pozdrawiam --Tompot 08:53, 23 kwi 2006 (CEST)

:-)

Chciałbym jeszcze dodać że ja gdy widzę jakiś błąd to go po prostu naprawiam a 4C zadał sobie tyle trudu żeby coś tam skopiować i później wkleić, przyznam sczerze że nie rozumiem takiego zachowania. --Tompot 09:06, 23 kwi 2006 (CEST)

No... Bo to głosowanie nad medalem, a nie zespołowa praca nad artykułem tygodnia. Muszę zakończyć tę wymianę zdań. Dopóki artykuł nie zostanie poprawiony pod względem językowym, nie zostaną rozwiane wymienione wyżej inne moje wątpliwości i uwzględniony odmienny od stereotypowego punkt widzenia, zmuszona będę podtrzymywać swój głos sprzeciwu. Narka, 4^@ 13:37, 23 kwi 2006 (CEST)

Koniec "dyskusji", więcej nie będę odpowiadała. Wskazuję tu rzeczy do poprawienia, nie atakuję żadnego z autorów. Nie bierz do siebie moich uwag. Pozdro i miłych poprawek. 4^@ 16:38, 23 kwi 2006 (CEST)

• Do artykułu naprawdę na medal brakuje moim zdaniem jeszcze kilku elementów: zlinkowania dowódców wojskowych obu stron, opisania taktyki "motti" (bardzo ciekawej) i taktyki działania strony sowieckiej, informacji o planowanej pomocy alianckiej dla Finów (m.in. polska Samodzielna Brygada Strzelców Podhalańskich), opisania sprzętu wojskowego Sowietów (o fińskim napisałeś), zwiększenia bibliografii (rozumiem, że opierałeś się na tych 2 publikacjach, które wymieniłeś, ale po polsku wyszło więcej pozycji), poprawek w interpunkcji (w wielu miejscach brakuje przecinków) i dodania linków zewnętrznych np. www.winterwar.com (bardzo bogaty serwis po angielsku). Po dokonaniu tych zmian na pewno dostaniesz mój głos. Sam się przymierzałem do napisania tego artykułu, ale cóż ... nie zdążyłem.

Buli 12:54, 26 kwi 2006 (CEST) Autor rzeczywiście napisał bardzo dużo, lecz popełnił kilka błędów dyskwalifikujących materiał na medal:

• Organizacja wojsk - podana nie przystaje ani do początku ani do końca wojny
• Schematy - w zasadzie żaden z nich nie odzwierciedla przebiegu działań, a są dostępne.
• Pominął bitwę 9 Dywizji Piechoty pod Suomussalmi

Zamieszczony szkic Linii Mannerheima w zasadzie nie zawiera żadnych informacji i nikomu nic nie nie daje. Autor powołuje się na grupę-U i grupę-R (ciekawy zapis), nie wyjaśniając co to jest: grupa taktyczna czy grupa umocnień i jaki był ich skład. Ofensywa grudniowa i kontrofensywa fińska pomieszanie z poplątaniem. Przecież w wojnie brały udział konkretne jednostki, a nie Finowie i Sowieci. Takie opisy nie mają sensu. Przecież aż się prosi, aby zamieścić szkic, i wtedy można pisać ogólnikowo, bo na szkicu będzie wszystko. A tak, przy niewiedzy historycznowojskowej mamy literaturę nie zawsze piękną. Np.: Wojska fińskie były już w stanie graniczącym z paniką. Jakiż to stan graniczy z paniką? M-i 19:43, 1 maj 2006 (CEST) Artykuł ciekawy, ale w podawanie, że (cytat) Wojna okazała się katastrofą militarną Armii Czerwonej, która poniosła wysokie straty - to przesada, pomimo strat (zgodnych z ówczesną radziecką doktryną wojenną oddziały w natarciu mogły doznać strat do 70 %) ZSRR osiągnął to co chciał zajął rejon Wyborga i odsunął granicę Finlandii od Leningradu. Wojna była raczej nierozstrzygnięta - choć z uwagi na wielkość państw Finlandia może czuć się moralnym zwycięscą. Dlatego głosuję przeciw. Smat 13:04, 3 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Grand Theft Auto: San Andreas

Od poprzedniego głosowania minęło trochę czasu i teraz zasługuje na medal. Marek9 11:07, 18 kwi 2006 (CEST)

Dawna wersja dyskusji [5]

Za'

Przeciw

•  Przeciw - dużo czasu minęło i prawie nic się nie zmieniło, a miejscami jest nawet gorzej, tak więc wszystkie dawne zarzuty pozostają w mocy. Dochodzi do tego jeszcze jeden - mianowicie stało się to czego się kiedyś obawiałem - wiele zewnętrznych linków do serwisów z newsami (zwłaszcza do GameSpot) zdezaktualizowało się i obecnie trzeba je wszystkie przejrzeć i pousuwać nie działające, a także usunąć wszystkie, które jeszcze działają ale zapewne niedługo przestaną. Warto je też wszystkie wyciągnąc z tekstu w dół posługując się znacznikiem < ref > < ref / >. Polimerek 13:27, 18 kwi 2006 (CEST)
•  Przeciw Niestety, ale daleko temu artykułowi do języka polskiego: Wiele postaci, lokacji i różnych elementów z gry Grand Theft Auto: Vice City zostało zatrzymanych, czasami z małymi modyfikacjami na rzecz zmian, które mogły zajść w ciągu sześciu lat w obydwu fikcyjnych światach. Zatrzymane modyfikacje na rzecz zmian... Jak dla mnie szkoda czasu na głosowanie. - Klisu 15:36, 23 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Graf hamiltonowski

jeszcze może nie jest na medal, ale IMO niewiele brakuje - trochę grafiki z przykładowymi grafami, może o tej gierce którą Hamilton sprzedał na podstawie pomysłu grafowego, dowód twierdzenia Bondano - i tyle, więcej chyba ciężko będzie wymyślić... Rnm 17:33, 17 kwi 2006 (CEST)

Za

• Marek9 11:10, 18 kwi 2006 (CEST)

Przeciw

• Superborsuk ^Ω 20:57, 17 kwi 2006 (CEST) – jest gorzej. Ten tekst po prostu nie jest poprawny merytorycznie i wymaga jeszcze dużo pracy. Na dodatek oprócz ścisłego opisu, brakuje wersji dla laików. Proszę zerknąć na wersję angielską.

Dyskusja Z puntu widzenia laika, przede wszystkimi to jest napisane tak, że trudno pojąć o co tu chodzi. Najpierw jest mowa o cyklu Hamiltona (która jest przynajmniej zalinkowany), potem o ścieżce Hamiltona (czy to to samo co cykl, nie wiadomo bo nie ma nawet linku do tego pojęcia?), potem jakichś indeksowaniach (ale nie wiadomo co jest indeksowane...), potem o czasie stałym (co to jest u licha "czas stały" ? czas przecież zawsze płynie...) Dalej, dla dalszego pognębienia czytelnika mowa jest o czasie wielomianowym. Potem można przeczytać, że "Owo twierdzenie pozwalało w czasie liniowym znaleźć odpowiedź na pytanie, czy graf jest eulerowski." - to co się z tym twierdzeniem stało? okazało się fałszywe, zapomniano je? i jeszcze cała masa niejasności i niezręczności. Potrzebny jest gruntowna praca nad tym artykułem. Przydałby się choć krótki rozdzialik bardziej intuicyjnie wyjaśniający o co tu chodzi. Polimerek 19:19, 17 kwi 2006 (CEST)

wprowadziłem poprawki.

"Z puntu widzenia laika" - coś za coś, albo piszemy kokretnie, zakładając, że user ma minimalne wyobrażenie o kontekście w jakim dane zagadnienie się pojawia, albo... no właśnie, co?

"co to jest u licha "czas stały" ? " - niezależny od tego, czy np. szukasz krawędzi w grafie o 10 czy 1000000 wierzchołkach :)

"Dalej, dla dalszego pognębienia czytelnika mowa jest o czasie wielomianowym" - jest już link do złożoności obliczeniowej

""Owo twierdzenie pozwalało w czasie liniowym znaleźć odpowiedź na pytanie, czy graf jest eulerowski." - to co się z tym twierdzeniem stało? okazało się fałszywe, zapomniano je?" - niemój tekst, już jest bardziej fortunnie napisane.

"i jeszcze cała masa niejasności i niezręczności." - wymieniaj chopie, to zaraz ich nie będzie !

"Przydałby się choć krótki rozdzialik bardziej intuicyjnie wyjaśniający o co tu chodzi. " - no ale wstęp dokładnie mówi o co chodzi, dalsze "uczłowieczanie" mogłoby prowadzić do definicji przez rysowanie i dowodów przez machanie rękami, a tego chyba nie chcemy? ;) Rnm 20:49, 17 kwi 2006 (CEST)

Superborsuk - a w którym miejscu jest on merytorycznie niepoprawny (chyba, że znowu podważasz merytoryczne uwagi wybitnych znawców informatyki - vide algorytm, co do którego (definicji) wśród owych autorytetów jest zgoda...)? Rnm 21:04, 17 kwi 2006 (CEST)

qrde, dla jakich laików? mój kuzyn (ma 9 lat) ją zrozumiał! przecież nie będziemy za wszystkim schodzić do poziomu przedszkola! w wersji angielskiej nie wiem czy jest tak o niebo lepiej wytłumaczone - ścieżka przechodząca dokładnie raz przez każdy vertex jest ścieżką przechodząca dokładnie raz.. JAK TO PROŚCIEJ NAPISAĆ???? Rnm 21:07, 17 kwi 2006 (CEST)

Poprawność merytoryczna musi być równoznaczna z pełnym określeniem zestawu symboli, którego używasz. Nie możesz wyjąć z książki o algorytmice kilku linijek i wstawić ich do Wikipedii. Po pierwsze to spowoduje NPA, a po drugie brakuje kontekstu. Powiedzmy, że autor wprowadził jakieś swoje oznaczenie w poprzednim fragmencie tekstu, a ty użyłeś go w formule wstawionej do Wikipedii. Bez tej dodatkowej informacji zależność jest błędna ponieważ nie da się jasno i jednoznacznie zinterpretować.

W opisie, który dziś znajduje się w haśle, jest bardzo wiele fragmentów, gdzie przyjęto założenie zgodnie, z którym czytelnik zna wcześniejsze fragmenty używanej przez Ciebie książki. Na koniec podstawowa sprawa: każda matematyczna zależności musi być dokładnie opisana, a na Wikipedii nawet dokładniej. Superborsuk ^Ω 21:41, 17 kwi 2006 (CEST)

o które oznaczenia dokładnie Ci chodzi? o deg(v) jako stopień wierzchołka? Czy o K_n,m a może o symbol newtona??? Bo więcej "nietypowych" nie znalazłem. A może moc zbioru? Na Boga, jakiegoś minimul trzeba wymagać, bo nigdy z pojęcia zbioru nie wyjdziemy!!! Zresztą, akurat z książkowej wersji korzystałem tylko w przypadku dowodów - reszta jest z głowy lub netu, i z tego co obserwuję, to o ile droga może być ścieżką/marszrutą czy szlakiem, o tyle deg(v) jest częste i chyba jednoznaczne. Zresztą, przecież jest opcja edytuj - jeżeli uważasz , że coś trzeba dopisać, to proszę - dopisz, a nie pisz o niemerytorycznym artykule, bo niemerytoryczność to nie przesadny formalizm czy też zakładanie, że czytelnik, czytający o grafach Hamiltona wie mniej więcej co to jest graf, ale jakieś totalne bzdury. Ale jeszcze raz - które kokretnie oznaczenia Ci nie leżą ? Piszesz długie uwagi z których nic konstruktywnego nie wynika, gdyż są one ogólnikowe i nieprecyzyjne, zamiast dodać co IYO brakuje, postulujesz usunięcie tekstów - sorki, ale nie każdy potrafi sobie udowodnić te twierdzenia, a w internecie znalezienie czegoś ponad sam im tekst jest bardzo trudne - postępujesz dokładnie tak jak w przypadku algorytmu - coś nie do końca pasi, to na śmietnik z tym - uwziełeś się, czy co? A może uważasz siebie za wyrocznię w sprawie informatyki? (sorki za wycieczki osobiste, ale piszę jeszcze raz - wybitni pracownicy II uni wroc uznali "moją" definicję algorytmu, jak i zależność przepiskulinarny-algorytm za poprawną - a Ty w ramach "przeredagowania" artykułu wywaliłeś tą definicję (co Ty, z jakiejś politechniki jesteś? oni tam mają ciekawe podejście (np. nazywają funkcją niejednoznaczne relacje, wymyślają takie buły jak "algorytm/program działający w sposób losowy"))- IMO próbujesz tu przeprowadzić podobną akcję, tj. z jednej strony robić się na formalistę, a z drugiej zachowywać się jak humanisty który za bardzo do serca wziął sobie metody logiki, jak by nie patrzeć, ścisłej) Rnm 22:27, 17 kwi 2006 (CEST)

Nie widzę nic o NP-zupelości problemu znajdowania ścieżki, ani o statusie podproblemów - przydałoby się. Ponadto pokrewny problem komiwojażera nie jest nawet wspomniany w treści. Kuszi 12:12, 28 kwi 2006 (CEST).

[edytuj] Olimpia Koło

Ciekawy artykuł o klubie sportowym Olimpia Koło. Wykonany w 95% przeze mnie. --Kolanin 13:41, 15 kwi 2006 (CEST)

ZA

PRZECIW

• Grubel 01:35, 16 kwi 2006 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji
• aegis maelstrom δ 01:50, 16 kwi 2006 (CEST) patrz dyskusja
• za krótki, nieency, Wikipedii nie piszemy w pierwszej osobie (Poprawiłem 1.osobę;Olimpia ma krótką historię i ldtego jest krótko--Kolanin 13:20, 22 kwi 2006 (CEST)). Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:39, 22 kwi 2006 (CEST)

DYSKUSJA

Wstrzymuję się od głosu, ponieważ artykuł jest na razie za krótki. Kondzio1990 20:20, 15 kwi 2006 (CEST)

• Za krótkie, w wielu miejscach POV i nieency (nasz klub? czyj?), nieszczęśliwy językowo, wielokrotne linkowanie tych samych haseł (absolutnym kuriozum jest zlinkowanie słowa "miasto" do "Koło (miasto)" w sytuacji, kiedy "Koło" było już linkowane chyba z tuzin razy). To wszystko tylko na pierwszy rzut oka. Grubel 01:35, 16 kwi 2006 (CEST) - Chyba to poprawiłem. Jest mniej linków wewnętrznych. O jakie POV ci chodzi? --Kolanin 08:28, 17 kwi 2006 (CEST)
• Potrzebne: więcej, zwłaszcza o dalszej historii (kłania się tu brak bibliografii), rozbicie na więcej klarownych podrozdziałów i nieskakanie od sasa do lasa czy sekcji piłki ręcznej do meczów z klubem I ligii (to aż takie wydarzenie...), unikać takich kuriozów jak linkowanie do prasa... aegis maelstrom δ 01:50, 16 kwi 2006 (CEST) - Chyba poprawiłem --Kolanin 08:29, 17 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wierzchosława Nowogrodzka

Jestem autorem artykułu i sądzę że medal sie należy. -- Marek9 20:53, 14 kwi 2006 (CEST)

ZA

PRZECIW

1.  Przeciw Vindur 19:33, 15 kwi 2006 (CEST) Brak uzasadnienia wyboru. -- Marek9 16:15, 16 kwi 2006 (CEST)
2.  Przeciw Kondzio1990 20:21, 15 kwi 2006 (CEST) To chyba jakieś kpiny

DYSKUSJA

[edytuj] Bolesław I Chrobry

Powody:

1. Długi
2. Z bibliografią
3. Interesujący
4. Dużo grafik.

Marek9 16:40, 8 kwi 2006 (CEST)

za'

przeciw

1.  Przeciw to jakieś jaja chyba, ten art. jest co najwyżej dobry, do medalu jeszcze mu dużo brakuje... Wikipedysta:Rnm
2.  Przeciw Jak w dyskusji. Яudi ^Dyskusja 17:53, 9 kwi 2006 (CEST)
3.  Przeciw Nie rozwiązana sprawa koronacji Bolesława Chrobrego. Poza tym bardzo ubogi treściowo artykuł w porównaniu do postaci, o której mówi.Lestat 22:31, 12 kwi 2006 (CEST)

dyskusja

1. Brakuje podziału na sekcje i streszczenia. Nie ma ani słowa o dojściu Chrobrego do władzy i o sytuacji zaraz po objęciu tronu książęcego. O dzieciństwie jest mniej niż mało. Brakuje bilansu jego władzy i informacji w jakim stanie pozostawił kraj. W sumie, IMHO zdecydowanie za mało na medal. Trzeba to solidnie rozwinąć. Polimerek 00:21, 9 kwi 2006 (CEST)

należy go jeszcze dopracować;)

1. Oj! Trzeba jeszcze popracować --Dariusz Sikorski 22:52, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Mieszko I

Nie jestem autorem, tego artykułu. Ostatnio postarałem się go modyfikować. Wiem, że w historii edycji zostawiłem po sobie ślad i jeżeli komuś przez to utrudniłem śledzenie edycji czy coś innego to bardzo przepraszam i dołożę starań by taka sytuacja się nie powtórzyła. Teraz uzasadnię swoją decyzję. Uważam, że ten artykuł powinien dostać medal, bo jest dosyć obszerny mimo małej ilości źródeł z tamtego okresu. Ponadto jest też sporo ilustracji, które czytanie sprawiają przyjemniejszym. Oprócz niezbitych faktów są też w artykule zawarte domniemania na temat pierwszego historycznego władcy Polski. Zapraszam do dyskusji. Jeżeli, ktoś będzie głosował negatywnie, to proszę o uzasadnienie swego stanowiska, a postaram się naprawić swoje ewentualne błędy i niedociągnięcia. Zapraszam do dyskusji. --Napoleon1989 00:26, 3 kwi 2006 (CEST)

Za

1.  Za --Napoleon1989 00:26, 3 kwi 2006 (CEST)
2.  Za --Günter :) 11:31, 4 kwi 2006 (CEST)
3.  Za Kondzio1990 12:54, 4 kwi 2006 (CEST)
4. Panther 13:47, 4 kwi 2006 (CEST)
5.  Za - Bach01 17:15, 6 kwi 2006 (CEST)
6.  Za - Marek9 21:30, 7 kwi 2006 (CEST)
7.  Za - Abraham 14:05, 10 kwi 2006
8.  Za - Lestat 22:34, 12 kwi 2006 (CEST)
9.  Za --Chyży Borsuk ^dyskusja 10:04, 13 kwi 2006 (CEST)
10.  Za Kzk 13:45, 13 kwi 2006 (CEST)
11.  Za Illmarinen 13:31, 18 kwi 2006 (CEST)

Przeciw

1. Artykuł jest całkiem niezły ale na medal powinien jeszcze poczekać. Biografia Mieszka to właściwie zapis dyskusji historyków i przedstawienie różnych hipotez, z tym że artykuł nad jednymi rozwodzi się i zajmuje się nawet nowatorskimi, niszowymi teoriami, w innych wypadkach uznaje za ustalone to co nadal może być przedmiotem sporu (np. co odziedziczył Mieszko), nie mówiąc już o takich stwierdzeniach jak "niemłodą i mało atrakcyjną kobietą" przedstawionych bez żadnego komentarza. Ponadto brakuje np. omówienia kwestii imienia władcy, można mieć zastrzeżenia co do toku i spójności narracji (powtórne podejmowanie tych samych wątków). popszes 00:50, 26 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja

• Trochę przykrótkie streszczenie. Warto by w streszczeniu napisać w 2-3 zdaniach jaki był bilans jego rządów i co najważniejszego zrobił. Z tekstu można się dowiedzieć, że objął tron książęcy - ale nie wiadomo jaki - tzn. jakiego księstwa. Należy jasno napisać jakiego państwa Mieszko był władcą na początku panowania. Polska to to nie była jeszcze i ogólnie byłbym ostrożny w nazywaniu państwa Mieszka Polską, choć oczywiście był to zalążek Polski. "Bolesław czeski" - należy zalinkować tego władcę i dokładniej określić o kogo chodzi. "Ostatecznie zamieszkujący Połabie Serbowie połabscy wyzwolili się spod wpływów niemieckich." - tzn co się tam konkretnie stało? Połabianie oparli się i Cesarstwu i Księstwu Mieszka? Jest jeszcze parę tego rodzaju nieścisłości. Ogólnie artykuł jest dość dobry (o ile nie zawiera jakichś błędów merytorycznych - ja specjalistą nie jestem). Polimerek 17:15, 3 kwi 2006 (CEST)

Jeszcze dwa dni temu byłbym przeciw ale teraz jestem za; w końcu trochę roboty nad nim odwaliłem... <nieśmiały> --Günter :) 11:31, 4 kwi 2006 (CEST)

Ech.. a ile po tym było poprawiania błędów ortograficznych... chociaż w sumie artykuł oczywiście zyskał. Są jeszcze różne uwagi merytoryczne w dyskusji do hasła - warto by się do nich odnieść. Np: skąd wiadomo, że Mieszko miał gwardię wareską? Ja o tym czytałem w książce popularnonaukowej o normanach, ale czy to jest sprawdzone w jakichś poważnych źródłach? Inna wątpliwość to kwestia syna Mieszka z żon poganek. Kto i gdzie twierdzi, że był takowy? Przy alternatywnych wersjach różnych zdarzeń (np: kwestia bitwy pod Cedynią) warto by napisać, kto ze współczesnych historyków jest zwolennikiem teorii mniejszościowej i podać do tego jakieś źródło. Polimerek 12:47, 4 kwi 2006 (CEST)

:Heh... Nigdy nie twierdziłem, że znam ortografię perfekt. Uznanie dla Polimerka, że chciało mu się poprawiać mój tekst; staram się zwracać uwagę na błędy ale - że tak powiem - "pisze mi się samo" (dysleksja :/). Ale w końcu wszyscy tworzymy ten artykuł (jeden robi błędy drugi je poprawia). Na wszelki wypadek następnym razem ograniczę się do oddania głosu (pisać już nic nie będę)...--Günter :) 13:32, 4 kwi 2006 (CEST)

1. Sądzę, że artykuł jest bardzo dobry,ale potrzebuje jeszcze trochę szlifu.

Nie chciałbym zbyt pochopnie wtrącać się do tekstu tak wypracowanego, ale chciałbym wskazać na kilka kwestii wartych przemyślenia:

• napisano " <Mieszko> Kontynuował politykę swojego ojca i dziadka... " - skąd wiemy, że kontynuował, skoro nic , poza imionami o nich nie wiemy.
• napisano "Oprócz podbojów duże znaczenie dla przyszłości księstwa Polan miały także jego reformy wewnętrzne" - na jakiej podstawie twierdzi się, że dokonał reform?
• napisano " był charyzmatycznym władcą" - co możemy powiedzieć o jego charyzmie na podstawie kilku wierszy tekstów źródłowych, które odnoszą się bezppośrednio do niego?
• napisano "W polityce zagranicznej kierował się przede wszystkim racją stan" - racja stanu w odniesieniu do tego czasu jest anachronizmem. Zapewne kierował się , jak wszyscy inni władcy własnym interesem, który nie był rozdzielany od interesu państwa.
• napisano "Rocznik małopolski podaje datę jego narodzin jako rok 920 lub 931 (zależnie od wersji rękopisu), ale badacze nie uznają go za wiarygodne źródło" - pomylono tu brak wiarygodności źródła jako całości z niewiarygodnością konkretnej informacji
• napisano "Opisane wydarzenie jest typową alegorią średniowieczną i nie ma wartości jako źródło historyczne" - podobny problem jak wyżej. Opis wydarzenia ma wartość źródłową, choćby taką, że pokazuje jak postrzegano Mieszka w czasach Galla, ale nie koniecznie musimy wierzyć, że u jego podstawy było konkretne wydarzenie. Nie możemy wykluczyć faktu, iż Meszko w dzieciństwie miał problemy ze wzrokiem. Nie jesteśmy w stanie tej informacji zweryfikować. Należy oddzielić fakty, od późniejszych interpretacji nadanym tym faktom w trakcie przekazu ustnego i przez samego Galla. Często nie możemy tych warstw rozdzielić.
• Posiadanie Śląska i Małopolski w czasach Mieszka jest kwestią sporną w historiografii. Nie można tego przedstawiać jako faktu.
• napisano "Dodatkowym powodem mogło być także dążenie księcia Polan do odsunięcia od udziału w rządzeniu państwem blokującej jego centralizację "starej" warstwy kapłańskiej" - skąd wiemy (nie pytam o odnośnik w przypisie), że istniała jakaś warstwa kapłańska?
• Co do miejsca chrztu Mieszka to nic o tym nie wiemy i nie ma co spekulować, gdyż "nadających" się miejsc można by wyliczyć więcej.
• napisano "nie miały odtąd teoretycznie prawa do ataku na państwo Mieszka pod jakimkolwiek pretekstem, ponieważ książę Polan stał się członkiem ogólnochrześcijańskiej wspólnoty" - te teoretyczne prawa to wymysł niektórych historyków. Ówcześni nie słyszeli o czymś takim.
• napisano "biskupstwo misyjne obrządku łacińskiego, podległe bezpośrednio Rzymowi" - jakie źródła (historyczne a nie literatura przedmiotu) wskazują na taką podległość?

23:35, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Marzec

[edytuj] Iława

Strona dostarcza wiele ważnych i ciekawych informacji o Iławie. Znajduje się tu bardzo dużo interesujących zdjęć. Zgłoszone przez Marcin n 30 marca 2006

Za

 Za Bardzo ładny artykuł. Rzeczywiście dużo informacji, historia, miejsca, zdjęcia... Oto wzór artykułu na medal. Wikipedee 20:36, 30 mar 2006 (CET) - niemal zerowy wkład - dwie drobe edycje + ta dyskusja
 Za Bardzo dużo ciekawych informacji i zdjęć. Ten artykuł zasługuje na medal!!!. Marcin n 12:07, 31 mar 2006 (CET)
 Za Artykuł bardzo mi się podoba. Historia wcale nie jet tak ubogo napisana, jak pisze Polimerek. Ogólnie jet ciekawy. Olinek Okrąglinek 18:41, 31 mar 2006 (CET) - jedyny wkład użytkownika to ta dyskusja.
 Za Do tego co powiedziane wyżej, dodam jeszcze że jest bardzo przejrzyście i logicznie zorganizowany. MaciekS 20:27, 7 kwi 2006 (CEST)
Przeciw

1.  Przeciw 1. Są fragmenty NPA - np. większość części o zabytkach pochodzi z [6] - trzy z pięciu zdań są przekopiowane słowo w słowo. #:2. Historia jest opracowana bardzo słabo. Szczególnie zdanie "Po rozbiorach Polski Iława znalazła się w granicach Prus, a od 1945 - ponownie w Polsce." nie ma większego sensu bo Prusy Książęce już od dawna przed rozbiorami były częścią państwa pruskiego, w wyniku rozbiorów Iława nie zmieniła swojej przynależności państwowej. Ściśle biorąc to Prusy Książece przestały być lennem Rzeczpospolitej już w 1657 r. po podpisaniu traktatów welawsko-bydgoskich. Dokładnie biorąć to aż do 1945 r. Iława nigdy nie była w Polsce i tylko przez nieco mniej niż 100 lat była w księstwie lennym. Dlatego pisanie "ponownie w Polsce" raczej nie ma żadnego sensu... 3. Nie ma bibliografii, 4. Należy przenieść galerię do commons, a w haśle zostawić tylko zdjęcia ilustrujące treść hasła, 5. Hasło zdecydowanie nie wyczerpuje tematu, jest zbyt ubogie jak na medal. Polimerek 12:42, 31 mar 2006 (CEST)

   wszystkie te błędy opisane w opinii zostały już poprawione Marcin n. Historia jest znacznie lepsza, nadal nie ma jednak prządnej bibliografii. Pojawiła się jedna pozycja nt. historii miasta i to wpisana w spósób uniemożliwiający weryfikację (brak info o wydawcy i numerze ISBN) ale co z bibliografią innych działów artykułu? Polimerek 13:48, 10 kwi 2006 (CEST)

   Nie do wszystkich części artykułów jest potrzebna bibliografia, np. każdy mieszkający w Iławie wie, jakie są zabytki, lub szłyszał o osobach blisko związanych z Iławą. Nie trzeba żadnych książek, żeby opisać takie działy, jak: gospodarka, transport, życie kulturalne, zabytki, ochrona przyrody, fauna i flora, znane osoby (...), edukacja, miasta partnerskie, posłowie, media... Numer ISBN tej książki, z której korzystano do tworzenia artykułu to: 83-87643-75-0.--Marcin n 16:50, 10 kwi 2006 (CEST)

   Moim zdaniem jednak zdecydowanie trzeba. Chodząc po ulicach nie ustali się wielu informacji zawartych w tym haśle. Niby jak podać wiarygodne dane o gospodarce bez zajrzenia do jakichś danych statystycznych na ten temat? Ponadto pisanie artykułów w ten sposób podpada pod Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Sekcja o gospodarce jest bardzo słaba, pewnie właśnie z powodu braku źródeł. Obecnie w tym artykule pojawiła się nowa sekcja, "Inwestycje". Nawet znalazłem przez sieć prawdopodobne źródło tej informacji [7] tyle, że to jest NPA z opracowania wykonanego na potrzeby Urzędu Miasta, skąd są żywcem przepisane całe zdania. Jest teraz więc kolejny powód żeby zagłosować przeciw. Polimerek 17:09, 10 kwi 2006 (CEST)

   Więc: nie przedstawiamy twórczości własnej (Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej), ani nie kopiujemy z innych źródeł (NPA), to jak w końcu pisać artykuły do Wikipedii???--Marcin n 19:40, 10 kwi 2006 (CEST)

   Należy się powoływać na źródła wyciągając z nich informacje ale podając je własnymi słowami. Słowa własne, informacje ze źródeł. Można też cytować fragmenty źródeł - ale oczywiście należy robić to jawnie - czyli z podaniem tego źródła. Polimerek 20:53, 10 kwi 2006 (CEST)

2.  Przeciw Vector 11:02, 1 kwi 2006 (CEST)
3.  Przeciw Historia - popieram Polimerka. Jak znajdę czas wczytam się. Kaz

Neutralny

• duży nakład pracy - w sumie dość ciekawie bo i miejscowość interesująca

Dyskusja

[edytuj] Czarna dziura

Bardzo dobry artykuł, naprawdę dużo informacji o czarnej dziurze. Zasługuje na medal. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST)14:33, 30 mar 2006 (CEST)

Dawna dyskusja nad artykułem [8]

• Za

1. Joa 22:33, 17 kwi 2006 (CEST)
2. Marek9 20:49, 19 kwi 2006 (CEST)
3. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 17:11, 28 kwi 2006 (CEST)

• Przeciw

1.  Przeciw str13 hm? 02:27, 1 kwi 2006 (CEST) .

• Neutralny

1. Neutralny, uzasadnienie w dyskusji. madcap ^KONTAKT 15:18, 30 mar 2006 (CEST)
2. Neutralny, uzasadnienie w dyskusji Rnm 17:14, 28 kwi 2006 (CEST).

• Dyskusja
• Mam spore zastrzerzenia. Artykul ma zly wstep, brak definicji (proponuje wziac ta z francuskiej wiki zamiast z angielskiej, jak jest teraz). Logiczne byloby opisanie genezy przed wlasciwosciami czarnej dziury. Rozumiem, ze autor jest zafascynowany horyzontem zdarzen, ale jakas kolejnosc musi byc. Dalej - malo rysunkow, mozna wziac z en-wiki, a Francuzi maja super symulacje wstawienia czarnej dziury w Droge Mleczna. Zreszta tu jest wszystko co trza. Brak bibliografii - rowniez mozna sporo znalezc, znowu polecam do sprawdzenia prace anglofonow. Poza tym artykul swietny, merytorycznie nie ma sie do czego przyczepic. Moznaby tylko dopisac o gigantycznych czarnych dziurach, o akustycznych, przydaloby sie tez cos powiedziec o potocznym uzyciu terminu czarna dziura. Voilà, mysle, ze da rade ten artykul dociagnac do medalu. madcap ^KONTAKT 15:18, 30 mar 2006 (CEST)
• Mało encyklopedyczny styl. Tekst przepełniony wyrazami nacechowanymi emocjonalnie (jestem przeczulony na tym punkcie). Np. 1 zdanie - tak silnie...że nawet - to tylko przykład, takich jest sporo. W niektórych miejscach brakuje stylu. Oprócz tego błędy interpunkcyjne, powtórzenia: w promieniowaniu Hawkinga - w szczególności, "agonia" czy na pewno właściwe słowo na właściwym miejscu?, gdzieś brakuje słowa że, ale zgubiłem to miejsce, brakuje linków wewn. A to co to? układ dwóch ciał okrążających się po ciasnej orbicie. Jak widzisz mógłbym jeszcze wymieniać. No ale mam jeszcze miesiąc na zmianę głosu... str13 hm?
• jak wyżej, przydało by się trochę więcej grafiki (schematy itp) Rnm 17:14, 28 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Radomiak Radom

W tym artykule wszyscy czytelnicy mogą dowiedzieć się m.in. o ciekawej historii Radomiaka Radom. Artykuł jest wyczerpujący. Posiada wiele zdjęć(np. stadion, z lat 80tych i inne..). Pozdrawiam --KamSta23 16:57, 31 mar 2006 (CEST)Wikipedysta: KamSta23

Za

• ==wariag== 22:02, 6 kwi 2006 (CEST)
• Marek9 17:27, 13 kwi 2006 (CEST)

Przeciw

•  Przeciw Nie ma streszczenia - tekst na początku jest tak enigmatyczny, że nie wiadomo zupełnie o co w nim chodzi. Szczegółowe informacje typu po ile są bilety powinny być raczej usunięte - nie jesteśmy "skarbem kibica" tylko encyklopedią - ew. powinny być przesunięte do dołu tekstu. Obszerne fragmenty tekstu są żywcem przepisane ze strony radomiak.info. W dodatu one są bardzo nieencyklopedyczne, bo pochodzą ze strony kibiców tego klubu i są skrajnie POV. Układ całego artykułu jest bardzo chaotyczny, nieprzemyślany, są fragmenty poprzerzucane z jakichś tabel bez żadnego formatowania wiki. Ogólnie to jest raczej do NPOVizacji, usunięcia naruszeń praw autorskich i ogólnego dopracowania niż na medal. Polimerek 21:22, 3 kwi 2006 (CEST)
• Michał^¿? są dużo lepsze artykuły, które przy głosowaniu odpadły. Ten jest dobry, ale jeszcze nie medalowy.

Dyskusja

Moim zdaniem to wyczepujący artykuł. Nawet, jeśli ma jakieś błędy itp. to dlaczego nikt tego nie może poprawić?! Pozdrawiam --KamSta23 KamSta23 20:39, 8 kwi 2006 (CEST)

Problem w tym, że w zasadzie należałoby ten artykuł napisać całkiem od nowa... 10:53, 9 kwi 2006 (CEST)

---

[edytuj] Green Day

Uważam, że to dobry artykuł. Zawiera dużo informacji. Mataga 19:42, 30 mar 2006 (CEST)

• Za

• Przeciw

1.  Przeciw, to chyba żart jakiś... madcap ^KONTAKT 19:57, 30 mar 2006 (CEST)
2. wykluczone, bez potrzeby tłumaczenia; pro forma – patrz argumenty Madcapa Grubel 20:03, 30 mar 2006 (CEST)
3.  Przeciw Artykuł nieestetyczny, na początku zaczyna się bardzo ładnie, lecz w drugiej części... Dziwne wykrzykniki, kultura języka nie podlega już ocenie... Nadaje się do młodzieżowego bloga. Nie do encyklopedii. Popieram madcapa, to na pewno był brzydki żart Wikipedystów. Wikipedee 20:23, 30 mar 2006 (CET)
4.  Przeciw Nieencyklopedyczny język, historia zespołu urywa się po wydaniu albumu "Warning", kompletny brak zdjęć i grafik. Niedługo przeczytam dokładniej, pewnie coś dojdzie. Jako sympatyk Green Daya mam prawo czuć się urażony:) Gautamma 23:46, 13 kwi 2006 (CET)
5. Vindur 19:10, 15 kwi 2006 (CEST)

• Dyskusja

• Żeby nie było, że nie uzasadniłem głosu:
  • brak bibliografii,
  • Pozostałe do sekcji Dłuższa historia:
    • brak w sekcji,
  • POV,
  • błędy językowe i kolokwializmy.

madcap ^KONTAKT 19:57, 30 mar 2006 (CEST)

• Następiły pewne ulepszenia w artykule Green Day i pewnie jeszcze wiele nastąpi. (Zawsze można zmienić zdanie.)

[edytuj] Władysław III Laskonogi

Pokazuje wiele informacji na temat osoby i wyrażny spis treści. --M@rek 13:52, 25 mar 2006 (CET)

• ZA

1. Artykuł długi i interesujący. Nielogikacz 20:39, 28 mar 2006 (CEST) Głos nieważny, gdyż Nielogikacz to ta sama osoba co ja i M@rek -- Marek9 20:49, 12 kwi 2006 (CEST)

• PRZECIW

1. --Sobol 19:33, 26 mar 2006 (CEST) Artykuł ładny, nawet bardzo ale będę czepialski. Zagłosuje za wręczeniem medalu (przypomnijcie) wtedy gdy nagłówki 2 poziomu zostaną skrócone. Jest ich też zadużo więc kilka by było dobrze połaczyć kilka.
2.  Przeciw Nie ma bibliografii - w artykule historycznym to mankament eliminujący. Polimerek 23:29, 26 mar 2006 (CEST)

• DYSKUSJA

• Śródtytuły wydają się chyba nieco za długie - nie sądzicie? Shaqspeare 19:17, 26 mar 2006 (CEST)

• Artykuł został poprawiony. M@rek 20:11, 26 mar 2006 (CEST)

• Bibliografię zawsze można uzupełnić. Sobol może już zagłosować za wręczeniem medalu. Nielogikacz 20:39, 28 mar 2006 (CEST)

• To uzupełnij. Jak na razie nadal jej nie ma. Artykuł hisotryczny nie przejdzie bez bibligrafii. Polimerek 01:02, 30 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Świętochłowice

Artykuł szczegółowy i dopracowany. Opisane jest wszystko, co powinno się w nim znaleźć. Według mnie zasługuje na medal, tymbardziej, że jest zdecydowanie lepiej dopracowany niż wiele spośród obecnych haseł medalowych. Liczę na poparcie. :) Szoltys 20:58, 4 lis 2006 (CET)

Za

1. Baqu11 21:13, 4 lis 2006 (CET) Znakomity artykuł, wiele o historii, geografii, może trochę za mało o zabytkach, jeżeli takowe w Świętochłowicach się znajdują; mimo wszystko jestem jednak pozytywnie zaskoczony jakością artykułu. Warto docenić pracę, którą wykonuje Szoltys, a plusa ma u mnie za tworzenie artykułów o piłkarzach Naprzodu Lipiny, którzy grali w reprezentacji Polski. :)
2.  Za Artykuł dobrze dopracowany, wiele informacji, na temat historii i komunikacji, dawne zdjęcia. Artykuł zasługuje na medal. Adam1993 21:26, 4 lis 2006 (CET)
3. Ewkaa 21:35, 4 lis 2006 (CET)
4. Jestem ZA Świstak1 21:39, 4 lis 2006 (CET)
5. Oczywiście jestem za... sam stworzyłem te artykuły wszystkie wokół miasta i rozbudowałem ze stubika taki artykuł więc nie moge być przeciw... Adik7swiony 21:55, 4 lis 2006 (CET)
6. LUCPOL 23:14, 4 lis 2006 (CET)
7. OK jestem za ... mała dygresja ... warto rozwinąć temat tramwajowy ... tramwaje nadają każdemu miastu specyficzny klimat ... przydałaby się także jakaś szersza sekcja na temat przekształceń rewitalizacjnych substancji poprzemysłowej (zapewne są takowe również w Świętochłowicach) ... można to także wkomponować w kulturę.Alfisti gd 10:22, 5 lis 2006 (CET)
8. Po rozbudowaniu streszczenia artkuł jest już lepszy aczkolwiek nie idealny. Jednak zagłosują "Za". Kanion wiadomość E-mail

Przeciw

1.  Przeciw - nie ma streszczenia, dane liczbowe nie są wogóle uźródłowione, miejscami lokalne POV "Świętochłowice są młodym miastem, więc trudno tu szukać zamków. Jednak jak na młode miasto i o małej powierzchni znajdujemy tu kilka budynków wartych zobaczenia.". Przemysł i polityka są potraktowane po macoszemu - bardzo mało konkretnych informacji. Polimerek 20:40, 5 lis 2006 (CET)
2.  Przeciw Michał Ś. 17:38, 7 lis 2006 (CET) jak wyżej.
3.  Przeciw też jestem ze Śląska, Szołtys do mnie nie napisał ;) ale nie mam mu tego za złe, bo i tak często śledzę stronę z kandydatami na medal. Artykuł bardzo ładny, aczkolwiek strzeszczenie jest za krótkie. Ogólnie zgadzam się z Polimerkiem. Kanion wiadomość E-mail - zmieniam głos Kanion wiadomość E-mail
4. Myślę, że już czas głosować. Po dwóch tygodniach od moich propozycji poszerzenia/napisania praktycznie nic się zmieniło. Głos zdecydowanie PRZECIW. Kolanin Dyskusja 15:26, 14 lis 2006 (CET)
5.  Przeciw j.w. Maяcin n ☼ 17:07, 26 lis 2006 (CET)

Dyskusja

• Wstrzymam się na razie od głosu. Artykuł jest opracowany bardzo dobrze, jeśli chodzi o ilustracje, geografię i historię, ale przydałoby się coś o kulturze i edukacji. Również sekcja polityka nieco kuleje. Niemniej jednak artykuł interesujący. Remigiu mōtung 21:30, 4 lis 2006 (CET)
• A ja mam taką sugestię: może tą tabelkę z liczbą ludności 'złamać' w połowie, aby nie była taka wielka. Tzn po 'złamaniu' by składała się np z 4 kolumn. Chyba rozumiecie o co chodzi? pbm 21:32, 4 lis 2006 (CET)
• Króciutki wstęp! Brak gospodarki/przemysłu, edukacji i kultury. Ogólnie trochę krótki artykuł tylko 9 nagłówków - artykuły medalowe o miastach mają 13-20 rozbudowanych. Jeszcze dopracować. Jeśli zostaną naniesione poprawki to mogę być za. Kolanin Dyskusja 21:56, 4 lis 2006 (CET)
• Uwaga! Być może naruszono regulamin! Wikipedysta Szoltys (zgłaszający artykuł) wysyłał do dyskusji użytkowników ze Śląska następującą treść:

"Witaj. Wybacz, że do Ciebie wypisuję - mam nadzieję, że nie uznasz tego jako spamu. Czy mogłabyś zagłosować w sprawie medalu dla Świętochłowic? Dzięki, pozdrawiam, Szoltys[TALK]"

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Ewkaa"

Wikipedyści: Baqu11, Adam1993, Świstak1, Ewkaa, Alifisti gd, którzy zagłosowali ZA mają ową informację na swojej dyskusji. Ciekawe czy by zagłosowali jakby nie napisał do nich Szoltys. Widzę, że z tym głosowaniem jest tak samo jak z głosowaniem nad odebraniem medalu hasłu Śląsk, gdzie wielcy śląscy patrioci głosują przeciw, nawet w większości nie czytając tego artykułu. Proszę panów administratorów o zajęcie się tym. Według mnie głosowanie powinno zostać przerwane. Kolanin Dyskusja 12:31, 5 lis 2006 (CET)

Drogi Kolaninie, Po pierwsze, nie widzę w tym nic złego, że dany użytkownik pisze do mnie, że jego hasło jest w PDANM, ponieważ szczególnie interesuję się propozycjami do artykułów na medal. Nie widzę tu nic złego, dlatego, że Szoltys nie napisał do mnie "Czy mógłbyś zagłosować za medalem dla Świętochłowic?", tylko czy mógłbym się wypowiedzieć w tej sprawie. A, że artykuł bardzo mi się podoba jest drugą sprawą i uważam, że nie powinieneś w swojej wypowiedzi sugerować jakiegoś kolesiostwa czy niejasnych układów, że ja nie zagłosowałbym tak, gdyby Szoltys wcześniej do mnie nie napisał. Po drugie, nie jestem śląskim patriotą. Nie mieszkam na Śląsku (Górnym) i nie mam z nic wspólnego. Pozdrawiam serdecznie, --Baqu11 13:16, 5 lis 2006 (CET)

Widzę, że rozpętałem niemal trzecią wojnę światową. W regulaminie nie ma nic negatywnie nastawiającego do tego typu czynu. Co prawda przesadziłem trochę, bo wysłałem aż 12 takich wiadomości, ale zostałem upomniany przez Kotasika :) Złamałbym regulamin z całą pewnością gdybym wysłał wiadomości z prośbą o zagłosowanie na "za". W takiej formie jak to zrobiłem, tj. zachęciłem do głosowania nie widzę nic złego. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA]

Witam! Ja też nie widzę w tym nic złego,że Szoltys do mnie napisał. Wszystkie artykuły związane ze Śląskiem czytam uważnie. 4 września poprawiałam tam nawet literówki, więc nie sugeruj (Kolaninie}, że głosujemy bez czytania. Pozdrawiam. Ewkaa 13:28, 5 lis 2006 (CET)

Tak na marginesie to sprawdź wszystkie strony związane ze Śląskiem do których Świętochłowice linkują. Wydaję mi się, że nie możesz mi zarzucić głosowania bez czytania. Ewkaa 14:12, 5 lis 2006 (CET)

• Dodałem kilka informacji na temat kultury, edukacji, przemysłu i zabytków. Adik7swiony 14:15, 5 lis 2006 (CET)
• Informacje nowe na różne tematy...
• Poszerzone streszczenie... jezżeli czegoś brakuje napiszcie mi na dyskusji lub tutaj... postaram się to naprawić... Adik7swiony 19:57, 13 lis 2006 (CET)
  • Streszczenie nadal za krótkie, ale już coraz bardziej powoli jestem za Kanion wiadomość E-mail

[edytuj] Kopalnia Węgla Kamiennego Morcinek

Chyba nie ma w internecie tak rozległych informacji na temat tego nieistniejącego już obiektu. Wkrótce zostanie pewnie całkowicie zapomniany - dzięki temu artykułowi przyszłe pokolenia będą się mogły o nim dowiedzieć. Sam zresztą wiele się z niego dowiedziałem. Wikipedysta:Mariuszjbie

Za

Przeciw

1.  Przeciw - póki co, czekam na obiecaną rozbudowę artykułu madcap ^KONTAKT 19:51, 16 mar 2006 (CET)

Dyskusja

• Rozpoczalem ten artykul i nadal go rozwijam...wiem ze w sieci jest to najobszerniejsze zrodlo informacji na temat tej ciekawej kopalni, ale uprzejmie informuje, ze art jest w ciaglym rozwoju, a obecnie czekam na materialy, ktore pomoga go rozbudowac. Na wiosne planuje takze poszerzenie galerii zdjec. Jestem mile zaskoczony :) augiasz 19:35, 16 mar 2006 (CET)
• No właśnie... Artykuł całkiem ładny, fakt, ale trochę mało - zarówno informacji (chociaż nie wiem, czy dużo więcej da się w temacie tej kopalni powiedzieć - za to styl za bardzo lakoniczny, jak dla mnie), jak i zdjęć. Poza tym przydały by się jakieś źródła zewnętrzne (no, chyba że nie istnieją)... madcap ^KONTAKT 19:51, 16 mar 2006 (CET)
• Dzielenie tak krótkiego tekstu na tak krótkie podrozdziały to chyba przesada. Nie ma wielu danych - np: liczby zatrudnionych - listy dyrektorów, łącznego wydobycia w czasie całego okresu eksploatacji, informacji o wypadkach (jak nie było, to też trzeba napisać). Warto by dokładniej opisać co się stało ze zwolnionymi. W sumie jest jeszcze o czym pisać... Polimerek 23:19, 16 mar 2006 (CET)
• Przecież jest napisane co się stało z pracownikami - pracują na innych kopalniah (nie wybijają szyb i nie negują istnienia słoni - o nie! Po co zamieszczać liczbę dyrektorów i kierowników skoro ta liczba wszędzie jest podobna, na każdej kopalni, tu chodzi o to, że NIGDZIE na necie nie ma informacji o tej "chwilowej" kopalni - a tylko w Wikipedii jest.I dlatego jest to na medal. (Żródła zewnętrzne na necie nie istnieją - to jest kopalnia, która nie zdążyła osiągnąć odpowieniego wydobycia by być rentowna (brakło kilka lat) i została rozebrana, zatem istniała bardzo krótko i nie doczekała się jakichś opracowań.mariuszjbie
• No tak ale w takim razie wniosek, że nie da się na ten temat napisać wyczerpującego hasła. To, że hasło jest to oczywiście bardzo dobrze - ale nie musi mieć medalu tylko z tego powodu, że jest. Polimerek 01:01, 17 mar 2006 (CET)
• Może jednak się da. Nie da się już zrobić zdjęć, tego należy żałować, nie znam nikogo, kto robiłby zdjęcia tej kopalni, niestety. Ale mam datowniki pocztowe z jej wizerunkiem, czy można je wkleić, czy to jest P.D.?.mariuszjbie
• OK. Tylko się cieszyć - może jednak warto będzie zgłosić to hasło w momencie, gdy już będzie ukończone? Polimerek 21:55, 19 mar 2006 (CET)
• Zdecydowanie augiasz 16:21, 21 mar 2006 (CET)

[edytuj] Borek

To prawie w całości mój artykuł. Może to nie w dobrym zwyczaju to robić, ale kto zagląda pod artykuł o takiej miejscowości. To nie jest artykuł o Boronowie, ale Borek nie ma tak rozległej historii, ani nie jest miejscowością gminną. Oddaję pod głos wikipedystów. Matio 20:12, 16 mar 2006 (CET)

Za

1. Marek9 17:38, 13 kwi 2006 (CEST)

Przeciw

1.  Przeciw Daj spokój, przecież to ledwo zalążek artykułu, mało informacji i mało zdjęć, a o linkach nie wspomnę!

Dyskusja

Sekcje w których jest jedno, krótkie zdanie wyglądają kuriozalnie. Trzeba to poscalać. Jednego zdania nie potrafię pojąć:

Podczas II wojny światowej zawiązano organizację związaną z okupantem. Do dziś widoczne są dziury po okopach.

Czy to ma znaczyć, że to była jakaś partyzantka? Czy też ludność kolaborowała? Jeśli partyzantka, to jaki oddział, ile liczył osób. Skąd się wzięły dziury po okopach? Kto te okopy budował? Niemcy czy jacyś partyzanci? Jak widać to zdanie właściwie o niczym nie informuje, za to każde zadać niepokojące pytania :-)

Dziś Borek jest prężnie rozwijającą się wsią, atrakcyjną turystyczną. Niestety ubywa mieszkańców. Szczególnie młodzi ludzie wyjeżdżają do miast.

Hmm.. jak to? prężnie się rozwija a ludzie uciekają? To na czym polega ten rozwój?

Zdjęcie kościoła jest ładne - ale mało encyklopedyczne - w zasadzie samego kościoła na nim specjalnie nie widać - tylko jakieś słabo rozpoznawalne zarysy.

• Inne zdjęcie trudno zdobyć, ale nadal szukam czegoś podczas dnia. Gdy znajdę, zamieszczę. Matio 18:44, 17 mar 2006 (CET)

Polimerek 23:37, 16 mar 2006 (CET)

• Podobnie jak Polimerek, ale dodatkowo link do artu Borkowianka Borek chyba bedzie musial zniknac, podobnie jak sam artykul o klubie - zgodnie z najnowszymi zasadami (min. III liga przez 1 sezon). Calosc mozna przeniesc do rozdzialu "Sport w Borku". A zdjecie OSP? Musi byc ta polkolista ramka? augiasz 08:42, 17 mar 2006 (CET)
  • Nie znałem dokładnie tych reguł (min. III liga przez 1 sezon). Informacje o Borkowiance przeniosłem do artykułu o miejscowości. Matio 18:44, 17 mar 2006 (CET)
  • Juz wiem skad ta grafika :) [9] augiasz 09:25, 17 mar 2006 (CET)
    • tak, grafika pochodzi z tamtąd, ale nie narusza praw autorskich Matio 18:44, 17 mar 2006 (CET)

• Robi się fajny artykuł o sołectwie. Możesz nieco więcej napisać o położeniu geograficznym. Tę część by przeredagował: Dziś Borek jest wsią, w której prężnie rozwija się turystyka. Niestety ubywa mieszkańców. Szczególnie młodzi ludzie wyjeżdżają do miast - prężnie i niestety jest POV. Przy komunikacji jest skrót RPK - przydałby się link do pełnej nazwy albo jeszcze lepiej pełna nazwa, bo to chyba lokalna sieć. Zdjęcia betonowych krzyży na miejscu jak mniemam cmentarza cholerycznego tez byłyby fajne - moze też póki jest niewiele zdjęć - nieco zwiększ format - do 250 px. Przy historii, gdzie są jednozndaniowe opisy - wypunktuj. W sekcji Borek dziś - może coś coś o lokalnych tradycjach, jeśli są (byleby nie o tych, które są wszędzie:). Aha, jeszcze jedna rzecz - jaki to jest typ wsi, czy jest podzielona na jakieś zwyczajowo przyjete dzielnice, czy raczej ulicówka, czy inny typ wioski. Przykuta 22:15, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] 666 (liczba)

Doskonałe podanie bardzo wielu ciekawostek o liczbie 666. Szkoda, że zabrakło informacji o tym, że jest to liczba Szatańska. Zgłoszone 13 marca 2006

Przeciw

1. --Sobol 18:38, 14 mar 2006 (CET)
2. Ale się nastroje szybko zmieniają :P - jeszcze niedawno artykuł ten był na SdU... No ale medal to w obecnej postaci nie jest, niestety marcin.otorowski 19:16, 14 mar 2006 (CET)
3. Zbyt chaotyczny, a niektóre informacje ocierającie się o POV (może nawet gorzej). Nux ^>dyskusja< 22:00, 14 mar 2006 (CET)
4. mój nastrój się nie zmienił. str13 hm? 06:22, 16 mar 2006 (CET)
5. j.w. Kuszi 23:19, 18 mar 2006 (CET)
6. Przeciw. Nic nadzwyczajnego, każda liczba posiada kilka takich właśności. Ponton ^msg 14:27, 19 mar 2006 (CET)
7. googl d 19:10, 26 mar 2006 (CEST) Za mało na medal
8. Vector 11:12, 1 kwi 2006 (CEST)
9. "Liczba Szatańska"? A co to za określenie? Zawsze myślałem, że "666" to liczba/imię Bestii a nie "szatańska". Poza tym w artykule są totalne banały które nie nadają się do encyklopedii ("666 jest liczbą naturalną następującą po 665 i poprzedzającą 667." - wow, bardzo odkrywcze) oraz błędy ("666 to 333. liczba parzysta" - a liczby ujemne to już niby nie są parzyste/nieparzyste?!). Z tą kandydaturą do medalu to chyba ktoś się jednak pośpieszył. Robweiller 16:38, 1 kwi 2006 (CEST)
10. Adriano ^TALK 02:08, 9 kwi 2006 (CEST) Szacunek dla autora za pracę włożoną w artykuł. Jednak zdecydowanie za bardzo odbiega od mojego wyobrażenia tego, czym powinien być artykuł na medal.

Za

1. Autor się natrudził, szukając tylu ciekawostek. Szkoda niszczyć jego pracę.
2. Bardzo fajny artykuł, mam nadzieję, że będzie się sukcesywnie powiększał. Liczba 666 nie jest byle jaką liczbą!!! Vindur 01:04, 18 mar 2006 (CET)
3. Artykuł napisany ładnie i treściwie. Roman Tworkowski 19:04, 26 mar 2006 (CEST)

Dyskusja

• Przypominam, że to jest głosowanie za przyznaniem medalu temu artykułowi, a nie nad jego usunięciem z Wikipedii. Nux ^>dyskusja< 17:03, 18 mar 2006 (CET)

[edytuj] Subregion Zachodni

Nie udało się z Jastrzębiem to może z tym się uda. Właściwie nie chcę żeby ten artykuł miał medal tylko chcę znać Wasze opinie na ten temat. --Kanion 17:35, 11 mar 2006 (CET)

•  Za

•  Przeciw
  • Wolne żarty, to jest ledwo zalążek. Roo72 Dyskusja
  • "(...)Nazwa Subregionu miała brzmieć Aglomeracja Rybnicka lecz inne miasta nie zgodziły się na to, ale nazwa ta funkcjonuje. (...)" Kolego, popracuj trochę nad językiem ojczystym. Z takim poziomem stylistycznym do medalu ?! To jakieś kpiny. Zresztą zawartość merytoryczna tego zdania jak i wielu innych rażąco odbiega od stanu faktycznego - więc również wiedzę w pozostałych dziedzinach radzę uzupełnić. Zgłaszanie do medalu czegoś takiego spowoduje z czasem że Wikipedia stanie się stekiem bzdur wymyślanych naprędce przez domorosłych "specjalistów". Najlepiej by było gdyby osoby z drugiego końca kraju czy skądkolwiek nie pisały o miejscach o których nie mają zielonego pojęcia.Szablon:Xxx

  Nazwa "Aglomeracja Rybnicka" to jakiś żart. Okręg rybnicki jest ciągłym obszarem osadniczym związanym z Katowicami. Powiat mikołowski graniczy na dużym obszarze i z Rybnikiem i z Katowicami lecz Mikołów to miasto podmiejskie Katowic. Po za tym Górnośląski Okręg Przemysłowy (uważany powszechnie za aglomerację katowicką) obejmuje również Rybnik, Żory i Jastrzębie Zdrój.

• Dyskusja

Przecież to ledwo stub - poprawny, ale z pewnością nie na medal Polimerek 21:04, 11 mar 2006 (CET)

Ale ja piszę, że ie chcę absolutie, żeby ten artykuł miał medal. Ja chcę się dowiedzieć tylko czego pod tym względem mu brakuje. Mogłem to zrobić na dyskusji artykułu, ale zapewne bardzo mało ludziby się wypowiadało. Kanion 07:32, 18 mar 2006 (CET)

• Brakuje mu przede wszystkim wyczerpujących informacji na ten temat. Roo72 Dyskusja

[edytuj] Niemcy

Zgłoszone przez AnneMary 9 marca 2006.

za

1.  Za Vector 11:10, 1 kwi 2006 (CEST)
2.  Za - Marek9 16:14, 8 kwi 2006 (CEST)
3. Jako osoba postronna (nie mająca wiele wspólnego z tym artykułem) ośmielę się zagłosować  Za. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja

przeciw

1. Shaqspeare 00:44, 10 mar 2006 (CET) Uzasadnienie w dyskusji.
2. Władysław Łoś 09:17, 11 mar 2006 (CET) Przychylam się do opinii Szekspira.
3. --Sobol 10:01, 11 mar 2006 (CET) widac ze autor duzo grzebał w dzienniku statystycznym ale w artykule brakuje tego co jest napisane jezykiem otwartym- w zdaniach.
4. Michał^¿? 13:23, 11 mar 2006 (EET) - za to zdanie i kilka podobnych: Nie brak poetów i myślicieli, ale są też zbrodniarze, jak Hitler, niweczący pracę pokoleń, rabujący i mordujący całe narody.
   • chętnie dowiem się, co wydaje Ci się zdrożnego lub nieprawdziwego w cytowanym zdaniu? New European  ^!? 10:00, 14 mar 2006 (CET)
5. Illmarinen 22:51, 11 mar 2006 (CET) .
6. New European  ^!? 10:00, 14 mar 2006 (CET) wielu "starało" się coś do art. dopisać - co owocuje nierównym poziomem poszczególnych sekcji i brakiem ich spójności. Mam wrażenie, że art. powstał, bo wypadało.
7. Trochę za mało jak na tak duży kraj. Ciekawsze są artykuły np.po angielsku chociaż nie są medalowe. --Kolanin 21:50, 17 mar 2006 (CET)

dyskusja

• Artykuł w tej chwili zupełnie chaotyczny, proporcje totalnie zachwiane. Coś o gospodarce, nie do końca prawdziwie i nie do końca NPOV, przede wszystkim zaś niepełnie, opis organizacji głównych organów politycznych dość przyzwoity, choć zawiera moim zdaniem parę niedociągnięć. Całkowity brak opisu geografii fizycznej (!!), kultura składa się z paru nazwisk, ni stąd ni z owąd parę linijek o kuchni i trochę rozbudowane linkowisko zewnętrzne. Chyba raczej należałoby wstawić szablon doPracowania. Shaqspeare 00:44, 10 mar 2006 (CET)
• Artykuł całkiem niezły, chociaż zawsze można coś ulepszyć. Gdyby go jeszce trochę poprawić to rzeczywiście mógłby być "artykuł na medal". - (Miki mouse) 21:55, 28 mar 2006

[edytuj] I wojna światowa

• Uzasadnienie: Drugie podejście artykułu, który od poprzedniej nominacji z 5 marca 2006 różni się diametralnie - właściwie to już zupełnie inny artykuł. Uzupełniono wszystkie braki, poprawiono niedoskonałości językowe. Artykuł to całkowity opis I wojny światowej, zwięzły i nie przegadany. Posiada wiele grafik i należytą bibliografię. Uważam, że ma szansę stać się jednym z najlepszych artykułów medalowych. BaQu 21:53, 17 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Tompot, Belissarius
• Głosy za:

#Tompot 23:30, 24 maja 2007 (CEST) - wydaje mi się, że po poprawkach Belissariusa już jest OK. Wg samego Belissariusa autorzy nie mogą głosować na własne artykuły, bo to nieetyczne. Poznaniak1975 23:47, 16 cze 2007 (CEST)

1. Marek013 20:58, 25 maja 2007 (CEST)
2.  Za--Czarnoglowa 12:56, 28 maja 2007 (CEST)
3. kkic (dyskusja) 21:01, 1 cze 2007 (CEST)
4.  Za - Albertus 15:21, 2 cze 2007 (CEST)
5.  Za Kiszka111111 17:49, 4 cze 2007 (CEST)
6.  Za Poznaniak1975 11:30, 16 cze 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Od ostatniego głosowania trochę się zmieniło na + ale wszystkie stare zarzuty w zasadzie pozostają w mocy. Patrz: stara dyskusja. Cytat z dawnej argumentacji przeciw: Fragment o imperializmie a zwłaszcza darwinizmie wydaje mi się zbyt skrajnym uproszczenie, pachnącym trochę marksistowskimi interpretacjami historii. Czy rzeczywiście "anty-słowiańskość" była przyczną zerwania sojuszu Rosji z Cesarstwem Niemiec? Chyba zdecydowały o tym raczej ważniejsze kwestie geopolityczne - takie jak np. sojusz z Austrią i Turcją oraz konflikt Austryjacko-Rosyjsko-Turecki na Bałkanach. Ogólnie za dużo w tym tekście jest nieuzasadnionych spekulacji i teorii, na dodatek nie poprzypisywanych do osób czy grup głoszących te teorie, a za mało konkretnych faktów. W porównaniu z innymi rozwiniętymi działami szalenie mało jest o politycznych skutkach tej wojny, np. takie sprawy jak upadek Imperium Otomańskiego, Cesarstwa Austro-Węgierskiego, czy wybuch rewolucji październikowej i powstanie ZSRR są ledwo napomknięte. W całym artykule nie ma nawet ani jednego linku do hasła o tej rewolucji - a nie da się zaprzeczyć że był to jeden z najważniejszych rezultatów tej wojny. Dużo do życzenia pozostawia też ogólnie lnikowanie i styl. Np: we fragmencie o darwinizmie (o ile on w tej formie ma jakikolwiek sens w tym artykule) nie ma linku do hasła Darwinizm. W sumie nadal wielki minus. IMHO zanim się zgłosi artykuł do medalu wypada się dokładnie zastanowić nad dawniejszą dyskusją. Polimerek 20:35, 18 maja 2007 (CEST)
2.  Przeciw--Bardzo interesuje się tą wojna i muszę przyznać, że artykuł jest niezły ale na pewno nie zasługuje na medal. Da się w nim zauważyć wiele błędów. Ponadto styl jest fatalny. Jak naprawione zostaną wszystkie błędy i poprawiony zostanie styl to wówczas można się zastanowić. --Beatles 13:34, 1 cze 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Ja bym proponował, żeby ktoś zrobił odrębny rozdział (albo ewentulanie odrębny artykuł z wstawką w głównym) o udziale Polaków w I wojnie św. Ja niestety ostatnio nie mam czasu i weny twórczej.--Tompot 09:42, 18 maja 2007 (CEST)

Dwie uwagi

Nie jestem jednym z głównych autorów, chociaż faktem jest, że dość dużo poprawek naniosłem. O udziale Polaków w I w.św. jest bardzo dużo w medalowym arcie Historia Polski (1914-1918), więc wystarczy podlinkowanie. Tam też jest wystarczająco dużo o przyczynach zerwania Świętego Przymierza, zaraz to uzupełnię, natomiast na darwiniźmie się nie znam, więc proszę o pomoc jeśli ten artykuł nie ma znowu polec...belissarius 19:42, 19 maja 2007 (CEST)

Po wtóre - moje poprawki i uwagi nie zostały do końca przez Tompota wprowadzone, w związku z czym proszę mnie nie utożsamiać z tym artykułem belissarius 06:18, 31 maja 2007 (CEST)

Komentarz do zarzutów Polimerka

Cały dział o przyczynach I wojny św. był tłumaczony z angielskiej wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_World_War_I). Jest tam mowa zarówno o imperializmie, darwinizmie (wraz z odpowiednimi przypisami) i nie są to wcale marksistowskie wymysły. W artykule wcale nie zostało powiedziane, że antysłowiańskość była przyczyną zerwania sojuszu Prus z Rosją, jest mowa o tym, że część rządu była nastawiona antyrosyjsko. A co do reszty zarzutów to Polimerek poszedł na łatwiznę i skopiował po prostu częśc prowadzonej poprzednio dyskusji. Widać, że w ogóle nie zauwazył nowego rodziału pt. "Skutki polityczne" i nie zaznajomił się z wprowadzonymi zmianami, które prouszają kwestie, których wcześniej nie było. Tak więc podsumowując nie wiem czy ten artykuł ma dostać medal, bo jako twórcy trudno mi to oceniać, ale jeżeli już ma być odrzucony to raczej nie z racji powodów zgłoszonych przez Polimerka, które poprzednio uzasadnione, teraz straciły na aktualności. --Tompot 20:22, 19 maja 2007 (CEST)

Nie wiem dlaczego miałyby dawniejsze moje zarzuty stracić na aktualności, skoro te fragmenty tekstu nie uległy od ostatniego głosowania w zasadzie żadnym merytorycznym zmianom. Jeśli ten fragment naszego artykułu był wzorowany na en:Causes_of_World_War_I no to tym gorzej dla naszego artykułu - bo źródłowy artykuł w anglojęzycznej Wikipedii jest oznakowany jako kontrowersyjny i w wielu miejscach słabo uźródłowiony. Fragment o darwiniźmie jest "uźródłowiony" w Wikipedii-en w ten sposób "7: Weikart for further reading". Teorie na temat panslawizmu jako źródła wybuchu wojny nie są uźródłowione wcale. Warto też zwrócić uwagę - że darwinizm i panslawizm są wspomniane w anglojęzycznym artykule bardzo krótko - w jednym akapicie na ładnych kilkaset innych - wymieniających bardziej "przyziemne" ekonomiczno-polityczne przyczyny wybuchu wojny. W artykule głównym w Wikipedii-en: en:World War I - w przyczynach wojny nie ma o darwinizmie ani słowa - bo to jest bardzo, ale to bardzo naciągana teza, która w naszym artykule jest sztucznie wyolbrzymiona. Można by to uznać za odosobnioną opinię części historyków. Niestety ten fragment artykułu nie jest przypisany jasno do żadnego źródła, więc to sprawia wrażenie jakby ta opinia była powszechnie i bezkrytycznie uznawana... Polimerek 23:02, 21 maja 2007 (CEST)

Tzn., że masz wątpliwości co do przyczyn wybuchu wojny, natomiast w pozostałym zakresie się nie odniosłeś (rewolucja październikowa i inne skutki polityczne itp. - są opisane, czy za krótko to już subiektywna opinia, wg. mnie wystarczająco). Postaram się coś zrobić z tymi przyczynami.--Tompot 10:05, 22 maja 2007 (CEST)

Ja mam kilka uwag co do wstępu i zakończenia. Nie znam się na tej epoce, ale wydaje mi się, że kilka ujęć jest trochę zbyt schematycznych:

• Skąd wiadomo, że konflikt był największy od akurat wojny secesyjnej? Tzn. nie wątpię w to, ale chciałbym wiedzieć, w jaki sposób to jest wymierne, a może nawet mięc przypis.
  • Przypis jest.
• "Kongres wiedeński, który ukształtował ład terytorialny Europy, całkowicie pominął problem nacjonalizmu, zajmując się tylko kwestią zabezpieczenia na jak najdłuższy czas pokoju i stabilizacji na kontynencie" - no przecież kongres wiedeński nie mógł się zajmować kwestią nacjonalizmu, bo w 1815 nie było jeszcze żadnego nacjonalizmu - co najwyżej jakieś zaczątki w Niemczech. Nawet sama świadomość narodowa nawet wśród elit nie była wtedy jeszcze bardzo wysoka. Więc co tu jest przyczyną, co skutkiem?
  • Poprawione
• "tylko dzięki istnieniu tzw. "Świętego Przymierza" - czy to na pewno był jednyny czynnik (zmowa monarchów), czy może istniały szerokie grupy wpływów popierające ten stan rzeczy?
  • Poprawione
• "z której winy dochodziło wielokrotnie do napięć" - to jest zdanie oceniające, i miłośnika Niemiec może razić - nie da się tego przeredagować?
  • Przeredagowane
• "które szykowały się do podziału łupów" - podobnie, w tamtych czasach tak raczej o tym nie mówiono.
  • Dlaczego tak sądzisz, a Bośnia i Hercegowina (1907 r.) czy kolejne wojny rosyjsko-tureckie niezbyt dobitnie wg. ciebie świadczą o takich zamiarach?
• "W krajach takich jak Austro-Węgry czy Niemcy dochodziła jeszcze do tego wzajemna "walka" pomiędzy cywilizacją germańską a słowiańską" - to jest też nadużycie, bo nie mówi, że takie poglądy były w zasadzie silnijesze w Wielkiej Brytanii i tam miały swoje źródło.
  • Przypis jest
• "Niekompetencja dowódców, którzy nie mogli i nie potrafili się przystosować do realiów wojny totalnej, ciągłe zmiany granic i upadek trzech imperiów wytworzyły swego rodzaju "polityczną pustkę", którą wypełniły szybko..." - nie rozumiem o co chodzi w tym fragmencie, to jest jakiś taki błyskawizny przeskok myślowy z oceny sytuacji na frontach do zmian granic, że ja za nim nie nadążam.
  • Chodzi o to, że nie liczenie się ze społeczeństwem doprowadziło do rozwoju przydatnego gruntu dla rozmaitych ideologii (w tym totalitarnych).
• "Na początku wojny istniała powszechna wiara że doprowadzi ona do powstania nowego społeczeństwa i nowego wymiaru humanizmu." - to może tk było we Francji, trudno sądzić, że Wilhelm głosił takie głupoty
  • A gdzie tam jest mowa o Wilhelmie.
• "Niemiecka opinia publiczna, indoktrynowana i przekonana, że wojna miała charakter obronny" - ale to już nazywać indoktrynacją dążenia polityczne całego kraju to jest skarjne POV. Poza tym z tym, że "przejrzała na oczy" to też pewna przesada. A poza tym sprzweczne z akapitem dalej.
  • No tu się nie zgadzam (propaganda niemiecka była nasilona w całym okresie wojny). Z którym akapitem jest sprzeczne to stwierdzenie?
• "Bardzo szybko powiązano Żydów i komunistów z sabotażystami, przez których Niemcy przegrały wojnę. Stąd był już tylko krok do rozwoju narodowego socjalizmu i wzrostu popularności Hitlera, który poprzez kryzys gospodarczy i głosy wyborców niezadowolonych z demokracji doszedł do władzy." - ja myślę, że nawet madame Arendt, która bardzo podkreślała ten aspekt, nie sądziłaby, że od tego poglądu jest tylko krok do wzrostu popularności Hilera.
  • Niewątpliwie "cios w plecy" był jednym z głównych elementów propagandy nazistów i wielu Niemców uwierzyło w to hasło, dlatego pogląd, że od tego momentu było niedaleko do zdobycia władzy przez Hitlera, uważam za jak najbardziej uzsadniony.--Tompot 19:32, 24 maja 2007 (CEST)

Poza tymi drobnostkami dla mnie to był bardzo pouczający artykuł, i zagłosuję za jak się jeszcze historycy wypowiedzą. Laforgue (niam) 14:09, 18 maja 2007 (CEST)

Poczyniłem jeszcze nieco poprawek (powtarzam - na darwinizmie się nie znam), dopisałem znane mi ISBN-y, zrobiłem kilka linkowań i dla mnie jest już OK. Proszę o rzut oka belissarius 07

39, 24 maja 2007 (CEST)

No niestety - aktualne uźródłowienie fragmentu o darwinizmie, anonimowym tekstem na stronie "Free Essay", którą jest mekką filozofów-amatorów, utwierdza mnie jeszcze bardziej w przekonaniu, że cała sekcja o przyczynach wybuchu wojny powinna być solidnie poprawiona. Teorie o panslawizmie jako jednej z głównych przyczyn wybuchu wojny nie są nadal wogóle uźródłowione. Ani jeden, ani drugi kontrowersyjny pogląd nie są jasno przypisane konkretnym zwolennikom tych tez. Polimerek 23:54, 30 maja 2007 (CEST)

Ten artykuł jedynie przedstawia wysuwane w świecie naukowym koncepcje co do przyczyn wybuchu wojny. W linku do eseju o darwinizmie jest następujące zdanie: "In his book Europe Since 1870, the well-known British professor of history James Joll explains that one of the factors that prepared the ground for World War I was the belief in Darwinism of European rulers at the time. For instance, the Austro-Hungarian chief of staff, Franz Baron Conrad von Hoetzendorff, wrote in his post-war memoirs: Philanthropic religions, moral teachings and philosophical doctrines may certainly sometimes serve to weaken mankind's struggle for existence in its crudest form, but they will never succeed in removing it as a driving motive of the world… It is in accordance with this great principle that the catastrophe of the world war came about as the result of the motive forces in the lives of states and peoples, like a thunderstorm which must by its nature discharge itself. [4]" - więc twoje stwierdzenie o anonimowości nie za bardzo jest na miejscu.

Ponadto gdzie niby w artykule jest mowa o tym, że panslawizm był główną przyczyną wojny (jest po prostu wymieniony jako jedna z przyczyn). Możesz mi wyjaśnić co łączyło Serbię i Rosję, jak nie panslawizm i prawosławie. Sojusz tych dwóch państw (którego podłożem była po części ideologia panslawizmu) był jedną z przyczyn, dla których Serbia nie bała się występować przeciwko Austrii. Szermowanmie panslawizmem było wygodną bronią, używaną przez zarówno Serbię jak i Rosję przeciwko Habsburgom w celu przeciągnięcia na ich stronę: Chorwatów, Słoweńców, Czechów i innych narodowości. Możesz przedstawić jakieś argumenty, które świadczyłyby, że panslawizmu nie można uznać za jedną z przyczyn I wojny św. Jeżeli masz jakieś wątpliwości to dodałem odnośnik na ten temat.--Tompot 15:55, 31 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Fenicja

Artykuł o fenicji- troche pokrzywdzonej i zapomnianej dzisiaj kulturze starozytnosci. Mimo to bardzo ładnie "wyrósł". --Sobol 13:22, 4 mar 2006 (CET)

• za
  •  Za - Michał^¿?. Przydałoby się więcej ilustracji i jakiś interesujący link zewnętrzny, ale w mojej opinii artykuł na medal zasługuje.
  • --Sobol 08:13, 13 mar 2006 (CET)

• przeciw
• --IMPERATOR 14:01, 6 mar 2006 (CET) Artykuł należy jeszcze dopracować.
• Enora 22:30, 8 mar 2006 (CET)

Przykro mi, ale będę krytyczna. W obecnej postaci raczej nie do medalu.

• Polimerek 09:29, 22 mar 2006 (CET) - Tak jak IMPERATOR - jego uwagi krytyczne wydają się dobrze uzasadnione.
•  Przeciw za krótko jak na medal... Vector 11:09, 1 kwi 2006 (CEST)

• Dyskusja

Oświadczenie --Sobol 17:30, 9 mar 2006 (CET) Podałem juz bibliografie, choc moim zdaniem jest to na szkode tego artykułu. Tak czy siak jest dobrym artykułem. Na wikipedii zaleca sie wstrzemieźliwość z grafikami, tu jest ich liczba optymalna. Wbrew niektórym twierdze że gdy opisuję się kraine geograficzną, już we wstepie nalezy podac informacje dotyczacą połozenie tego kraju. Wszystkie źle podlinkowane daty które dostrzegłem poprawiłem. Sądze że dostrzegłem wszystkie jakie były. Do źłych linków nie należały jednak "listy z Tell el Amarna" gdyz takiego hasła niestety na wikipedi jeszcze niema. Podlinkowałem wiec "listy z Tell el Amarna" do miasta Tell el Amarna i jest to napewno najlepsze rozwiazanie. Sargona tez poprawiłem. --Sobol 17:30, 9 mar 2006 (CET)

--IMPERATOR Oto niektóre moje zastrzeżenia, które "rzuciły" mi się w oczy przy dość pobierznym przejrzeniu:

• • brak bibliografii (chociażby kilku pozycji);
  • niektóre linki odnoszą się do średniowiecznych dat, a kontekst jest starożytny;
  • sekcja wstępu jest zbyt rozbudowana i zawiera treść, która powinna być rozdziałem dot. położenia geograficznego;
  • artykuł słabo zilustrowany, a te ilustracje, które są, nie mają podpisów.

Kolejne moje uwagi (14:10, 9 mar 2006 (CET)):

• • wstęp artykułu należałoby nieco przeredagować (m.in. informacja o etymologii słowa powinna znależć się na samym początku artykułu);
  • w dalszym ciągu obstaję przy tym, aby połozenie geograficzne wyodrębnić w osobny rozdział (jak np. 'język fenicki', czy 'historia'), tak jak jesto w opisie wielu haseł krain historycznych;
  • w kilku miejscach jest złe linkowanie do dat: np. 1600 p.n.e., powinno odnosić się do XV wieku p.n.e., gdyż nie istnieją i raczej nie będą istnieć roczne daty dla tak odległych czasów (swego czasu kwestię tę podnosił jeszcze Silthor); kolejne złe linkowanie jest w zakresie dat: 1100-876 p.n.e.; ciągle są jeszcze linki odnoszące się do średniowiecza;

Kilka uwag dot. historii Fenicji – przedstawione dzieje Fenicji zawierają sporo luk i niedociągnięć – oto niektóre z nich:

• • brak konkretnych informacji n.t. źródeł antycznych do dziejów Fenicji - pierwsze zdanie w sekcji 'historia' informuje nas o jakichś bliżej nie zidentyfikowanych wzmiankach z III tysiąclecia p.n.e., a później pojawia się tylko informacja o listach z Achetaton (Tell el-Amarna);
  • w okresie po osłabieniu wpływów egipskich (po r. 1100 p.n.e.) nic nie ma na temat pozycji miasta Byblos i panujących tam władców;
  • błędna numeracja asyryjskich władców: chodzi tutaj o Assurnazirpala III (tego, który ściągnął haracz z miast fenickich) – powinien mieć nr II oraz o jego następcę: w tekście jet: Salmanasar II, a powinien być III (pisownia imion jest różna w zależności od opracowań);
  • ani Józef Flawiusz, ani kroniki asyryjskie i babilońskie nie wspominają o zniszczeniu Sydonu w 701 r. p.n.e., a wydarzenie to przypisują na 677 r. p.n.e. już za Asarhaddona - odnośnie buntu miast syryjskich i fenickich za Sanheryba (705-681 p.n.e.), inskrypcje asyryjskie mówią o poddaniu się miast fenickich (w tym Sydonu) i osadzeniu na ich czele stronnika asyryjskiego – jeśli autor lub autorzy dotarli do takich informacji to powinni podać jej źródło i odnieść się do wydarzenia z 677 r. p.n.e.;
  • w ogóle dzieje Fenicji potraktowane są bardzo ogólnikowo, wydaje mi się, że jak na potencjalny artykuł medalowy, zbyt ogólnikowo;
  • należałoby także uzupełnić informacje o ustroju politycznym w miastach fenickich.

W związku z powyższym w dalszym ciągu podtrzymuję swój sprzeciw i uważam, że artykuł należy dopracować. Pozdrawiam IMPERATOR 14:10, 9 mar 2006 (CET)

Odpisuje na zarzuty IMPERATORA dotyczace drobnych niedoskonałości artykułu Fenicja:

• • linki do dat naprawiłem -to była twoja naprawde słuszna uwaga!
  • artykuł jest ładnie zilustrowany, ale podpisy dopiero zrobiłem - znowu wykazałes się duzą spostrzegawczością
  • forma artykułu mi się bardzo podoba. Niewiem czemu uważasz ze w nagłówku artykułu o krainie jaką jest fenicja nie moze byc opisu połozenia geograficznego
  • bibliografia- nie lubie dawać bibliografi do artykułow bo to jakos tak głupio wyglada jak referat gdy zrobi sie nagłowek "bibliografia". Zresztą nie poto tak się męczymy zupełnie zmieniając teksty. Chodzi o to zerwać więź artykułu z źródłem z którego wikipedysta czerpał wiedze - wikipedia to encyklopedia a nie sciaga internetowa z zbiorem referatów.

Oczywiscie moja niechec do bibliografi nie ma nic wspólnego z dziwnym pochodzeniem wiedzy zawartej w edytowanych przezemnie artykułach. Pracowałem z pewnego źródła: Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN.

--Sobol 08:57, 8 mar 2006 (CET)

• • Jak zdążyłem zauważyć kwestia bibliografii była niejednokrotnie podnoszona, jako jeden z warunków umedalowienia artykułu (chyb, że coś się zmieniło a ja nie jestem na bieżąco). Poza tym pomijając ten aspekt, to uważam, że artykuły większe i przekrojowe powinny być zaopatrzone w bibliografię, a powodów jest wiele: m.in. wiele osób chciałoby się dowiedzieć z jakich źródeł korzystał autor (lub autorzy), a poza tym dla osób chcących się dowiedzieć coś więcej na dany temat, bibliografia może być wskazówką do dalszych poszukiwań. (Dla mnie osobiście np. kwestia bibliografii jest bardzo ważna i to nie tylko na Wikipedii, ale w ogóle, gdy czytam jakiś materiał to chcę wiedzieć na jakiej podstawie jest napisany lub na jakiej podstawie dany autor wyciąga takie, a nie inne wnioski itd.) Poza tym bibliografia ułatwia weryfikację informacji zawartych w artykule i może świadczyć o jego mniejszej lub większej wiarygodności. Proszę zwrócić uwagę, że wiele fachowych encyklopedii pod każdym swoim artykułem podaje chociażby skróconą i najważniejszą bibliografię. To tylko niektóre powody, dla których bibliografia, przynajmniej podstawowa, powinna istnieć. Poza tym gdzieś na Wikipedii toczyła się dyskusja na temat bibliografii do artykułów, ale nie pamiętam gdzie i kiedy;
  • ogólnie do formy artykułu nic nie mam, chodzi mi tylko o pewne przeredagowanie wstępu i wyodrębnienia w osobny segment informacji dotyczących położenia geograficznego, chociażby po to, aby bardziej zaakcentować te informacje, a także dla bardziej przejrzystego układu treści.
  • co do innych mankamentów, które wcześniej podniosłem, to skoro zostały już usunięte, skreślam z listy zarzutów

Pozdrawiam --IMPERATOR 09:39, 8 mar 2006 (CET)

Zastrzeżenia Wikipedysta:Enora:

1. Sprawa wstydliwa przy kandydacie do medalu, ale stosunkowo łatwa do poprawienia: błędy ortograficzne (zwłaszcza we wstępie). Także spora ilość literówek i, nieliczne, błędy interpunkcyjne.
2. Styl, np. Fenicjanie w zapłate uzyskiwali najczęściej dostawali szlachetne kruszce, cynk, cynę, miedź, ołów., Kultura fenicka łaczyła obce wzory dlatego w wielu miejscach charakterystyczny jest eklektyzm. (Zachowałam pisownię oryginału). A przy okazji: co to jest "artystyka"? W innych z kolei fragmentach, pochodzących, zdaje się, z pierwotnej wersji hasła, styl jest, jak na mój gust, nieco zbyt barokowy.
3. Niedopracowane linki wewnętrzne. Sargon linkuje np. do hasła ujednoznaczniającego, zamiast do konkretnego, listy z Tell el-Amarna do Tell el-Amarna, zamiast do Listy z Amarna, wielu linków brakuje.
4. Brak linków zewnętrznych. Czy ten temat jest białą plamą w sieci?
5. Brak bibliografii, którą uważam a rzecz absolutnie niezbędną. Skutkiem ubocznym tego braku są następujące tajemnicze stwierdzenia: Najstarszy zapis pochodzi z sarkofagu Achirama z Byblos datowana na ok. 1000 p.n.e. Na 1300 p.n.e. M. Dunand szacuje inskrypcje Szafatbaala i Abdo. Ale kto zacz ów Dunand (brak np. linku) i gdzie zawarta została jego opinia (brak bibliografii)?
6. Nie wypowiadam się na temat zawartości merytorycznej - tu przydałaby się opinia kogoś lepiej znającego zagadnienie. W każdym razie brak bibliografii nie budzi zaufania.

• • Zresztą nie poto tak się męczymy zupełnie zmieniając teksty. Chodzi o to zerwać więź artykułu z źródłem z którego wikipedysta czerpał wiedze (...) - brak mi słów... Enora 22:42, 8 mar 2006 (CET)

Ano... dodawanie bibliografii jest przegłosowanym zaleceniem edycyjnym. Patrz: Wikipedia:Bibliografia. Cytowanie i powoływanie się na źródła to elementarna zupełnie sprawa. Zgodnie z zasadą Wikipedia:No original research w Wikipedii nie powinno wogóle być żadnych tekstów, które nie są oparte o jakieś weryfikowalne źródła. Po to aby sprawdzić, czy tekst jest oparty na weryfikowalnych źródłach niezbędna jest jego bibliografia.. W Wikipedii-en trzy podstawowe zasady edycyjne to NPOV, Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:No original research. U nas niestety jak dotąd status oficjalnej zasady ma tylko NPOV - weryfikowalność i no original research są propozycjami zasad. Polimerek 00:03, 9 mar 2006 (CET)

Ortografia, literówki i interpunkcja wyszły na prostą. Znacznie poprawiło się linkowanie, chociaż dlaczego raz jest Astarte, a w innym miejscu Asztarte, nadal nie rozumiem. Do stylu wciąż mam zastrzeżenia (co to jest artystyka - ponawiam pytanie). Sięgnięcie do historii hasła ujawniło, że jego początkiem była edycja opisana tak: kawałek Fenicji dla Silthora do zabawy. Z enc. Ultima Thule, 1931. Duże fragmenty tej edycji są obecne w aktualnej wersji hasła, więc należałoby wspomnianą pozycję umieścić w bibliografii, która nosi tu tajemniczy tytuł "Inne źródła informacji" (a te nie "inne" to jakie?). Nadal, nawet jako laik, mam wątpliwości, co do pewności i aktualności zawartych w haśle informacji, skoro jako ich jedyne źródła występują: pozycja sprzed lat 74 i encyklopedia o niesprecyzowanej dacie wydania. Uwagi IMPERATORA zdają się potwierdzać mój brak zaufania do merytorycznej zawartości hasła. Enora 23:01, 14 mar 2006 (CET)

Większość kwestii technicznych została satysfakcjonująco poprawiona (chociaż przypominam o linkach zewnętrznych). Ponieważ nie mam, jako osoba zbyt słabo znająca temat, konkretnych zarzutów merytorycznych, wycofuję sprzeciw. Enora 23:01, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Citroën

Bardzo dobry artykuł o motoryzacji. Brawa! Matio 15:43, 4 mar 2006 (CET)

• Za

• Przeciw

1.  Przeciw, i to mimo, ze jezdze Citroënem :( Uzasadnienie w dyskusji madcap ^KONTAKT 05:51, 20 mar 2006 (CET)
2.  Przeciw, mało linków wewnętrznych, brak obiektywizmu, zwłaszcza we fragmencie XXI wiek, dużo jeszcze pracy trzeba włożyć, by liczyć na medal Krzykom ^{P I S Z} 20:49, 20 mar 2006 (CET)

• Dyskusja

1. Bardzo nieecny styl, brak dobrego linkowania. Roo72 Dyskusja

Pomijam juz to, ze tekst jest na zywca wziety z www.francuskie.pl, bo jest na to zgoda autora. Ale:

• Artykul jest napisany w stylu, ktory jest nieecyklopedyczny i nie NPOV.
• Brak prawie jakichkolwiek linkow wewnetrznych. Skad czytelnik ma wiedziec, co to jest Paryz, zebate kola daszkowe, zawieszenie hydropneumatyczne, automatyczna skrzynia biegow i tak dalej?
• Jest tylko historia firmy (teraz juz marki), a gdzie jakiekolwiek aktualne dane, o ilosci sprzedanych samochodow na przyklad?.
• Za malo o XXI wieku, teraz akurat sporo dzieje sie w firmie, a artykul o tym milczy.
• Mozna bylo wrzucic logo, jest dostepne zdjecie maski Xary na francuskiej Wikipedii (GNU), wystarczy wrzucic na commons.
• W ogole, radze najpierw zajrzec na francuska Wiki - artykul duzo lepszy (tak to IMHO powinno byc zrobione), o ich jakby nie patrzyl, zasluzonej firmie, a jednak medalu nie dali.

W obecnej formie to sie nie nadaje na medal. madcap ^KONTAKT 05:51, 20 mar 2006 (CET)

1. brak linków wewnętrznych... Vector 11:13, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Aneta

To moja pierwsza propozycja artukułu na medal. Sam go napisałem. Może nie za dużo, ale o imieniu Aneta (zresztą bardzo pięknym) chyba nie da się już więcej napisać. Matio 21:48, 2 mar 2006 (CET)

• Za

1. Ja jestem za. Niech tam będzie. Ewentualnie obleci. Dostrzegam oczywiście minusy, ale nie ma ich aż tak wiele.--Kanion 13:25, 4 mar 2006 (CET)

• Przeciw

1.  Przeciw
2. Pitert 21:59, 2 mar 2006 (CET) Zupełnie niemedalowe hasło
3. Gdarin dyskusja 22:02, 2 mar 2006 (CET)skopiowane z Onetu: [10], poza tym Marinković może być traktowany co najwyżej jako uzupełnienie do lepszych źródeł, dużo błędów w tej pozycji jest i fantazji autora
   1. nieskopiowane z onetu tylko z różnych źródeł! co można jeszcze znaleźć o imieniu i jak to inaczej ująć?! po za tym nie nurusza dnych praw autorskich Matio 19:05, 3 mar 2006 (CET)
4. Żartowniś z tego Matio ;) Arewicz ^@ 22:26, 2 mar 2006 (CET)
5. Po namyśle, hasło o imieniu może być medalowe, ale szkoda tłumaczyć dlaczego to nie jest. aegis maelstrom δ 22:45, 2 mar 2006 (CET)
6. Pod względem treści i formy nie na medal marcin.otorowski 08:19, 3 mar 2006 (CET)
7. Gaspar van der Sar

^dyskusja 20:18, 3 mar 2006 (CET)

1. Dużo za mało. Roo72 Dyskusja
2.  Przeciw medal za te kilka zdań? nie uważasz, że to "lekka" przesada?
3.  Przeciw Reptar 17:13, 13 mar 2006 (CET) są gorsze artykuły o imionach, ale Aneta niczym się nie wyróżnia pośród tych lepszych

Voytek s 00:04, 9 mar 2006 (CET)

• Dyskusja

[edytuj] Luty

[edytuj] Nirnaeth Arnoediad

Bardzo ładny artykulik. Niełatwo napisac takie cos o fikcycjnej bitwie.--Sobol 20:03, 28 lut 2006 (CET)

• Za

1.  Za --Sobol 20:05, 28 lut 2006 (CET)

• Przeciw

1. Zgłoszenie tego do medalu to chyba żart? Władysław Łoś 09:14, 11 mar 2006 (CET)
2.  Przeciw, nie wiadomo kto się bił i z kim i po co (jeśli nie jest sie fanem Tolkiena zapewne). Brak jakiejkolwiek grafiki madcap ^KONTAKT 23:05, 16 mar 2006 (CET)
3. Bitwa była ważna, ale artykuł na medal jeszcze nie zasługuje. Medalowy artykuł powinien zawierać informacje również z wszystkich wcześniejszych wersji opublikowanych w HoMe. Ausir 00:21, 17 mar 2006 (CET)

• Dyskusja

A mozna prosic jakas mapke, szkic pola bitwy z najwazniejszymi nazwami i elementami? Wydaje mi sie, ze nowoczesne hasla to zawsze minimum jedna ilustracja. -- kocio ✉ 00:57, 1 mar 2006 (CET)

Co mapy lub ewentualnie planu bitwy - najlepsza znajduje się w Atlasie Śródziemia Karen Wynn Fonstad. W Internecie znalazłem peene szkice, ale chyba są one zbyt uproszczone - patrz strona http://larsen-family.us/~1066/silbattles.html Frangern 14:55, 3 mar 2006 (CET)

• Trochę grafik by nie zaszkodziło. Plan bitwy, może portrety głównych uczestników Roo72 Dyskusja
• Jeszcze tylko ilustracja i będę jak za :) A może jeszcze cośo wcześniejszej wersji, z HOME? nameless ♪ 14:16, 5 mar 2006 (CET)
• Postaram się znaleźć czas i pomyśleć nad jakąś ilustracją. Do do wcześniejszych wersji bitwy, czy chodzi ci Namless, o informacje zawarte w tomie 1 Księgi zaginionych opowieści ? Bo szczerze pisząc to do pozstałych części HoME nie mam dostępu.Frangern

17:13, 8 mar 2006 (CET)

Jak przedmówcy: + porządna grafika i będę  Za. Maire ♣ 17:30, 8 mar 2006 (CET)

• Czy ta bitwa miała jakieś znaczenie? Żeby można było napisać jakis wstęp do tego spoilera albo i przed? Czy Tolkien napisał coś poza jej przebiegiem? Powiem szczerze, trudno napisać medalowe hasło o fikcyjnej bitwie, jeśli medalowo nie opisał jej autor fikcji - a w tej postaci materiału wciąż przymało. Gdyby ta bitwa miała jakieś znaczenie wśród fanów - ma? Istnieje np. jakaś strategia komputerowa czy planszowa dotycząca tej bitwy? Obecnie hasło na kolana nie rzuca i IMHO akurat brak ilustracji to nie największy mankament. aegis maelstrom δ 00:30, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Historia Warszawy

Całkiem sympatyczny artykuł, poddaję pod osąd szanownych Wikipedystów. Kpjas ⇔ 21:25, 27 lut 2006 (CET)

Za

Przeciw

1. Władysław Łoś 09:03, 11 mar 2006 (CET) Brak bibliografii.
   Wiele okresów dziejów ujęte pobieżnie, np. historia średniowiecznego miasta — dwa wieki — to pięć niepowiązanych ze sobą zdań.
   Artykuł momentami naiwnie napisany — zwłaszcza wstęp — ale też takie stwierdzenia jak: „ Nad Wisłą od IX/X do XI w. istniał gród Stare Bródno”.
   Momentami niejasne: „Niemcy w akcie zemsty zrównali miasto z ziemią, a ludność, która nie mogła uciec, została masowo wywieziona do obozów” obok „Ludność cywilna została skierowana do obozu dla uchodźców w Pruszkowie”.
   Słabo ujęta urbanistyka, brak jakichkolwiek planów ukazujących rozwój urbanistyczny, a historia Warszawy pod względem urbanistycznym jest bardzo interesująca. Można by mnożyć uwagi. Ogólnie — próba sklecenia ze sobą różnych faktów historycznych, bez myśli przewodniej.

Dyskusja

• Ciekawy artykuł, ale gdzie niegdzie jest POV. W szczególności wstęp jest wręcz skrajnie POV, ale to można łatwo naprawić. Ponadto wstęp jest zdecydowanie za krótki - powinien być streszczeniem całego artykułu. Historia Warszawy po II wojnie światowej jest potrakowana po macoszemu. Na koniec wreszcie to jest artykuł historyczny, ale nie ma bibliografii. Jest uwaga, że pochodzi z innej strony - ale link do tej strony nie działa - zapewne tekst na stronie urzędu miasta został przeniesiony gdzieś indziej albo usunięty. Być może w tym tekście oryginalnym była porządna bibliografia. Po naprawieniu tych błędów mógłbym być za. Polimerek 22:34, 27 lut 2006 (CET)
  • Poprawiłem wstęp. Jest jeszcze za krótki (nie wiem co tu można dodać), ale przynajmniej jest już NPW i bardziej ency. Możnaby też się pokusić o streszczenie dziejów miasta w kilku akapitach na początku, choćby na podstawie przełomowych wydarzeń zebranych haśle Warszawa. Brakuje mi tego, szczerze mówiąc. -- kocio ✉ 11:36, 2 mar 2006 (CET)

[edytuj] KGB

Obszerny i solidny - starałem się wyłapać wszelkie niedociągnięcia, ale zapewne jeszcze jakieś są. Nie jestem autorem tego artykułu - jest nim głównie Ataman. Polimerek 01:23, 19 lut 2006 (CET)

ZA

1. Oboma rękoma za !!! Mathiasrex
2. Za ale są małe niedociągnięcia!!! Skorpio777 głos niezalogowanego użytkownika skreślił Airwolf 22:12, 8 sie 2006 (CEST)
3.  Za Nikn ^talk mail 11:58, 9 lip 2006 (CEST)

PRZECIW

1. Ten art. ma jedną potężną, trudno usuwalną wadę. Ataman był znawcą nie ZSRR, ale służb specjalnych i dlatego napisał go jakby KGB to było połączenie wywiadu i kontrwywiadu. Ale KGB spełniało wiele różnych funkcji i w pierwszym rzędzie było policją polityczną. Ta działalność KGB w ogóle nie istnieje w artkule przez co wprowadza on w błąd. Uzupełnienie o pominięte aspekty wymagałoby wiele pracy. Togo 10:39, 19 lut 2006 (CET)

DYSKUSJA

[edytuj] Podział administracyjny Indii

Obszerna i porządnie wykonana charakterystyka podziału administracyjnego Indii, bardzo bogato ilustrowana mapami, w tym kilkoma wykonanymi specjalnie dla tego artykułu. Omówione zostały tu: obecny podział administracyjny, historyczne podziały oraz propozycje przyszłych podziałów. Bardzo ciekawy jest punkt o znaczeniu nazw poszczególnych jednostek administracyjnych. Aotearoa 13:07, 19 lut 2006 (CET)

ZA

1. --Artur Lion _DYSKUSJA 12:10, 20 lut 2006 (CET) - czy coś można jeszcze wycisnąć z tego tematu? Zdaje się być wyczerpany. Całość okraszona pięknymi mapkami. Cymes! ;)
2. Nasz 02:00, 23 lut 2006 (CET) B Dobre +. Chętnie bym widział JESZCZE więcej informacji historycznych i etymologicznych. Może w następnym artykule?
3. Gaspar van der Sar 11:51, 26 lut 2006 (CET) Po poprawkach jestem za.
4.  Za - szczegółowy i bardzo interesujący. Michał^¿? 16:57, 1 mar 2006 (EET)
5. za, duzo tego :) Mieciu K 18:49, 11 mar 2006 (CET)
6.  Za - Na medal! Martixx^Dyskusja 10:14, 12 mar 2006 (CET)
7.  Za Szumyk ✉ 09:58, 15 mar 2006 (CET)

PRZECIW

1. litości!! materiał na kilka haseł wrzucony do jednego worka; przysłowiowe mydło i powidło; za długie (o wiele!); kobylasta tabela na kilka ekranów (po pocięciu powinna znaleźć się w hasłach dot. poszczególnych stanów), itd., itp.; nie 3 ^godej 21:45, 19 lut 2006 (CET)

Tabela została przeniesiona do osobnego artykułu Dystrykty w Indiach. Proszę o sprecyzowanie innych zarzutów, gdyż są nazbyt ogólne - zgodnie z p. 5 regulaminu: Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru (co jest za długie - sporo artykułów na medal jest długich lub bardzo długich; gdzie jest to mydło i powidło - zarzut taki można postawić praktycznie każdemu artykułowi mającemu więcej niż 5 zdań, proszę konkrety; itd., itp. - bardziej uogólnić zarzutów już chyba nie można). Aotearoa 22:41, 20 lut 2006 (CET)

1. Gaspar van der Sar 21:27, 20 lut 2006 (CET) Zdecydowanie przeciw. Należy wprowadzić wiele poprawek w formatowaniu i układzie strony, a poza tym zmienić formę, bo na razie to są w większości suche dane. Teraz już jestem za. Gaspar van der Sar 11:51, 26 lut 2006 (CET)

Prosiłbym o konkrety - jakie są zarzuty do formatowania i układu strony. Co do formy, to wydaje mi się, że Wikipedia to właśnie suche fakty, więc też proszę o konkretne uwagi (zgodnie z p. 5 regulaminu: Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru). Zwracam uwagę, że inaczej musi wyglądać artykuł o podziale administracyjnym jakiegoś kraju od artykułu np. o A. Mickiewiczu. Z artykułów o podziałach administracyjnych państw znajdujących się na polskiej Wikipedii ten bezkonkurencyjny (jedynie Podział administracyjny Słowacji dorównuje zasobem informacji temu artykułowi) Aotearoa 22:27, 20 lut 2006 (CET)

Artykuł został od mojej wypowiedzi znacznie poszerzony. Co do formatowania, nie używamy z reguły w artykułach nagłówków pierwszego stopnia, co postaram się zmienić. Przejrzę artykuł jeszcze raz i być mozę zmienię zdanie. Gaspar van der Sar 11:39, 26 lut 2006 (CET)

• Formatowanie jest niepoprawne - zamiast wikikodu, jest html, czego się nie zaleca. Sporo błędów literowych, w nazewnictwie itp. Polimerek 11:32, 19 mar 2006 (CET)

DYSKUSJA

• rzeczywiści ciekawy: ale przy etymologii nazw przydałoby się podanie języka, z jakiego pochodzi, bo w Indiach to chyba może być skomplikowane. można by dodać więcej linków wewn. --slawojar 小山 13:21, 19 lut 2006 (CET)
  • dodałem nazwy języków przy pochodzeniu nazw oraz trochę linków wewnętrznych Aotearoa 14:36, 19 lut 2006 (CET)

• Mój głos jest na razie neutralny, do momentu, gdy powstanie osobny artykuł dotyczący dystryktów (np. Dystrykty w Indiach bądź coś pokrewnego <= nie mam pomysłu... Jesteś zaznajomiony z tematem, będzie Ci łatwiej coś wymyślić), tamże można dać tę tabelkę z prawie 585+1 wersami:

• w kolejności alfabetycznej, jak teraz
• ew. z jakimiś statystykami (10 największych/najmniejszych powierzchniowo, ludnościowo)
• ew. 28+7 (?) osobnych tabel dla każdej jednostki najwyższego rzędu (stany i terytoria).

W głównym artykule Podział administracyjny Indii proponuję użyć {{Main|Dystrykty w Indiach}}, co czyni "Główny artykuł: Dystrykty w Indiach", a pod tym 1 akapit, kilka zdań, dosłownie nawet powtórzonych ze wstępu, iż jest tyle i tyle dystryktów, najwięcej dystryktów w stanie/terytorium takim i takim, największe/najmniejsze, jakaś "szałowa" gęstość zaludnienia i już mamy zainteresowanie tematem dystryktów indyjskich u Czytelnika ;)

Poza tym - cymes! ;) Pozdrawiam! --Artur Lion _DYSKUSJA 02:51, 20 lut 2006 (CET)

Podział administracyjny Indii dopracowałem zgodnie z sugestią, a nad Dystryktami w Indiach jeszcze trochę poracuję, choć większość uwag jest już uwzględniona. Aotearoa 08:13, 20 lut 2006 (CET)

Wspaniale! ;) Pozwoliłem sobie poprawić trochę literóweczek w obu artykułach + nazwę jednej z sekcji w Dystrykach ("Pełen wykaz 585 dystryktów", może nie mam racji...) + coś, na co proszę zwrócić uwagę = w rozdzielczości 1280x1024 mapy z działu Historia kończyły z 1 ekran za tekstem, postanowiłem zmniejszyć te mapki (i tak są małe i należy je powiększyć, by cokolwiek było czytelne), z 200px na 160px, następnie 150px. W opisie zmiany napisałem subiektywne odczucie wyglądu w każdej z rozdzielczości... + zagłosowałem zgodnie z głosem serca ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 12:10, 20 lut 2006 (CET)

1. Nie podoba mi się zgłaszanie haseł do "PdAnm" przez ich głównych autorów... ale to na marginesie
2. Nie podoba mi się sztuczne rozdęcie hasła:

• przez załączenie wielkiej liczby mapek (28+6+1) pokazujących położenie poszczególnych jedn. adm.
• przez powtarzanie ich danych, pisowni, itd.
• przez ponowne podawanie "znaczenia nazw stanów i terytoriów" za hasłami szczegółowymi
  

to powyższe powinno znajdować się w hasłach o poszczególnych jedn. adm. a nie tutaj - tu wystarczyłaby lista (ew. prosta! tabelka); mapa już jest na początku, nie zamieszczałbym jej ponownie ;)
3. Nie podoba mi się rozdział "Nazwy stanów i terytoriów używane w Polsce":

• wstęp jest powtórzeniem tego, co mamy opisane w rozdz. "Stany i terytoria"; te same fakty, tylko inaczej zebrane
• wpleciony "nieco" na siłę wykład o starej i nowej polskiej transkrypcji języka hindi z kolejnych podrozdziałów powinnien znaleźć się w haśle o hindi (+ew. "zobacz też" tutaj).

To na razie tyle z zarzutów. 3 ^godej 16:00, 22 lut 2006 (CET)

Bardzo dobrze że autor sam zgłasza artykuł. Nasz

Dziękuję za konkrety - teraz wiem co jest nie tak. Rozumiem, że liczba mapek lokalizacyjnych stanów i terytoriów może wydawać się duża, lecz wg mnie pasują one tu idealnie - no ale to kwesta gustu i nie ma co tu polemizować.

Kilka danych, wymienionych przy opisie stanów są powtórzone we wstępie jako przykład naj (najwiekszy stan, najludniejszy) co jest wg. mnie jaknajbardziej uzasadnione.

Nierozumien zarzutu o powtarzaniu pisowni, o co w nim chodzi?

Wydzielenie znaczenia nazw stanów do osobnego punktu (zamiast dania ich przy opisie poszczególnych stanów) faktycznie może się niepodobać, lecz to znów kwestja gustu. Moim zdaniem tak jest sensowniej.

Żadna mapa nie jest powtórzona. na poczatku hasła znajduje się współczesna mapa administracyjna, dalej tylko mapy przedstawiające podziały historyczne.

Rozdział o polskiej pisowni nazw stanów dodałem po tym jak byłem proszony o wyjaśnienie dlaczego w artykule użyte są takie nazwy, a nie inne. Faktycznie zasady nowej i starej transkrypcji bardzo pasują do hasła o języku hindi, lecz tu też są uzasadnione - dokładnie oddają różnice w poszczególnych rodzajach nazw stanów i terytoriów. Faktycznie we wstępie tego rozdziału można pominąć wymienianie polskich nazw stanów i terytoriów skoro są one wyraźnie zaznaczone nieco wcześniej. Aotearoa 18:53, 22 lut 2006 (CET)

Streszczenie hasła wydaje mi się być niemal wzorcowe - przy takim długim artykule streszczenie jest absolutnie konieczne i siłą rzeczy - jako że to jest streszczenie to musi powtarzać w skondensowanej formie treści, które w formie bardziej rozbudowanej można znaleźć niżej. Polimerek 14:24, 24 lut 2006 (CET)

[edytuj] Mohandas Karamchand Gandhi

Artykuł moim zdaniem naprawdę godny medalu. Wiele informacji, temat wyczerpany, zachowany NPOV, dużo zdjęć. Xabi ^talk 19:01, 16 lut 2006 (CET)

ZA

PRZECIW

1. Za mało w dziale "kontrowersje". Dopóki ten dział będzie sek-stubem nie może być medalu. Andrzej₁₈ ^@ 13:40, 17 lut 2006 (CET)
2. Generalnie byłbym za, ale tak jak Andrzej sądzę, że należy rozszerzyć kontrowersje, bo każdą postać nalezy pokazać z różnych stron i każda ma poza blaskami jakieś cienie (pomijam szczegół, że Andrzej wykazuje przesadę w przykładaniu wagi do kontrowersji, ale można mu to wybaczyć :P). Na tę chwilę przeciw. Gaspar van der Sar 21:30, 20 lut 2006 (CET)

DYSKUSJA

Moim zdaniem pod tym tytułem artykuł słabo nadaje się na medal. Shaqspeare 19:04, 16 lut 2006 (CET)

Podobno obecnie warunkiem koniecznym uzyskania medalu jest zamieszczenie bibliografii? Władysław Łoś 22:41, 16 lut 2006 (CET)

Mnóstwo solidnej roboty - ale jest jeszcze trochę niedociągnięć - tekst wymaga pewnej NVPOVizacji bo zalatuje trochę hagiografią. Np: podpis pod jednym ze zdjęć "Gandhi i Rabindranath Tagore - dwaj wielcy Hindusi". Niektóre zdania są niejasne i mają dość dziwną składnię wynikającą zapewne z tłumaczenia z angielskiego. Np: Przydarzyła mu się sytuacja, że został wyrzucony z pociągu w Pietermaritzburgu po tym jak odmówił przesiadnięcia się z wagonu pierwszej klasy do trzeciej, którą zajmowali "kolorowi", mimo że posiadał bilet uprawniający go do przejazdu klasą pierwszą. Po tych poprawkach i dodaniu bibliografii byłbym za bo artykuł jest bardzo solidny. Aha no i zgodnie z najnowszymi trendami w nazewnictwie artykułów biograficznych należałoby to hasło umieścić tam gdzie go większość ludzi będzie szukało czyli Mahatma Ghandi. Polimerek 14:02, 17 lut 2006 (CET)

Gandhi i Tagore byli obaj wielkimi Hindusami i trudno mówić, że takie ich nazwanie jest stronnicze. Jest raczej niepausjące stylistycznie do tekstu encykopefyvznego, minimalnie afektowane i dlatego powinno być usunięte. Władysław Łoś

Zmieniłem "wielcy" na "słynni". Myślę, że teraz lepiej to wygląda. Xabi ^talk 17:54, 17 lut 2006

Może i lepiej wygląda, ale to, że byli wielcy, to chyba ważniejsze, niż że słynni?

Ale wielcy w jakim sensie? To jest typowe niejasne użycie tego terminu w stylu "Słowacki wielkim poetą był" - na takie niejasne określenia nie powinno być miejsca w Wikipedii - to element oceny a nie fakt i jako takie jest POV. Polimerek 20:07, 19 lut 2006 (CET)

(CET)

To był tylko taki przykład - cały tekst jest pełen tego rodzaju stwierdzeń. Polimerek 00:28, 18 lut 2006 (CET)

Acha - jeszcze jedna rzecz - brakuje porządnego streszczenia. W takim długim artykule jest raczej konieczne. Najlepiej zobaczyć jak to jest zrobione w Wikipedii-en. Polimerek 00:29, 18 lut 2006 (CET)

• Koniecznie trzeba poprawić zapis słów pochodzących z hindi i sanskrytu. Obecnie są w "zanglicyzowanej" formie, której nie stosuje się już w literaturze polskiej. Brosen dyskusja 08:27, 18 lut 2006 (CET)

[edytuj] Wisła Kraków (piłka nożna)

Autor: Folia
Wszystko o Wiśle Kraków. O innych klubach tyle nie ma np: kadra z ostatnich 5 sezonów, osiągnięcia w tych sezonach, historia, śpiewnik, stadion, sztab szkoleniowy, działacze, rekordy, słynni piłkarze i wiele wiele innych! Dowiecie się tu wszystkiego o Wiśle Kraków, zgłoszone 14 lutego 2006

Za: (skreślono głos nominującego i jego pacynki)

Przeciw

• Roo72 Dyskusja, 11:59, 14 lutego 2006 (CET) Brak ilustracji, bibliografii, mało tekstu
• Zbyt ogólnikowy, pseudopublicystyczny, niedopracowany. --DaKa 12:44, 14 lut 2006 (CET)
• Grubel 12:53, 14 lut 2006 (CET)
• Jak ktoś trafnie to ujął - pseudopublicystyka, niepoprawna semantyka itd. marcin.otorowski 13:14, 14 lut 2006 (CET)
• Zdecydowany sprzeciw. Bardzo chaotyczny artykuł, nieskładnie napisany, masa literówek, praktycznie brak linków wewnętrznych. Ilość nie przekłada się na jakość. Xabi ^talk 17:25, 14 lut 2006 (CET)
• Nie. odder 19:26, 14 lut 2006 (CET) Czemu? Brak zdjęć, linków wewnętrznych, wielki POV: "jest to JEDYNY znaczący (...), ostatnich, pechowych meczach (...), niezwykle ambitną postawę (...), był niesamowity postęp (..), Teoretycznie posiadała najlepszy skład w Polsce (zupełnie jak dzisiaj) (...). Wystarczy?
• Mnóstwo chaotycznie zgromadzonych danych z kiepskim formatowaniem, nieencyklopedyczne hymny kibiców, sam sposób oddzielnia od hasła Wisła Kraków budzi moje wątpliwości --A. ✉ 14:44, 19 lut 2006 (CET)
• Bez jaj, jak powiedział pewien kogut 3 ^godej 21:39, 19 lut 2006 (CET)

Dyskusja:

• Na razie przeciw. Fatalnie sformatowane hasło, zacząłem poprawiać ale sporo jeszcze zostało do roboty. Brak ilustracji, bibliografii, w sumie mało tekstu. Roo72 Dyskusja, 11:59, 14 lutego 2006 (CET)
• Ten artykuł jest świetny dużo tekstu ciekawostek i wiele wiele innych! Folia 12:11, 14 lutego 2006 (CET)
• Rzeczywiście objętość artykułu jest znaczna, ale to nie znaczy, że artykuł jest automatycznie na medal. Co moim zdaniem należy poprawić: Informacje ogólne powinny pójść do infoboxu, tak jak to jest przy większości stron klubowych. Dział "sytuacja w tabeli" - jest zupełnie niezorozumiały. Jakiej tabeli? Można się tylko domyślać że chodzi o aktualną, tegoroczną tabelę polskiej ekstraklasy. Ponadto taka bieżąca informacja bardziej pasuje do wikinews niż do Wikipedii. W działach od "powojenne triumfy" nie ma wogóle linków ani podziału na akapity - fatalnie się to czyta. W artykul dwa razy powtarza się dział "osiągnięcia" - trzeba to jakoś z sensem uporządkować. Śpiewnik kibica powinien być przeniesiony do wikiźródeł. Na koniec wreszczie cały artykuł wymaga licznych korekt stylistycznych, literowych i poprawek w formatowaniu. Polimerek 12:47, 14 lut 2006 (CET)
• Brrr... Naćkane wszystkiego bez ładu i składu. Kompletny chaos, brzydkie formatowanie, ZERO! ilustracji (mogę zrozumieć brak zdjęć przy FC Porto albo klubie norweskim, ale Wisła jest przecież tuż za miedzą; zrobienie fotki nie jest chyba ponad czyjekolwiek siły), brak nawet infoboxu i strojów. Z braku bibliografii zarzutu specjalnie bym nie robił, taki artykuł może obronić się bez literatury. Ogólnie: jest baza do tego, żeby zrobić artykuł na medal. Ale będzie to wymagać ciężkiej pracy. Grubel 12:53, 14 lut 2006 (CET)
• Moi drodzy co się tak przyczepiacie do tego artykułu jest tu bardzo dużo informacji o Wiśle Kraków. Jeszcze coś tu stworzę! Jest świetny! Mój artykuł jest świetny narka. Folia, 14:17, 14 lutego 2006 (CET)
  • Czepiamy się, bo taka jest specyfika głosowań na medal. Chodzi o to, żeby artykułu nagrodzonego medalem nie można się było już potem czepiać. Co nie znaczy, że potępiamy w czambuł twoje dokonania. Traktuj więc to czepialstwo jako dobre rady ludzi, którym zależy na jeszcze wyższym poziomie tego artykułu. I stwórz tu coś jeszcze! Nawet wiele cosiów! O to w końcu chodzi :) Grubel 17:30, 14 lut 2006 (CET)

Ta "wspaniała robota" to w części NPA - [11] . Gratulacje dla "piszącego" i zgłaszającego. Roo72 Dyskusja

Głosowanie powinno byc zawieszone w związku z podejrzeniami o treść NPA Macieias 14:54, 20 lut 2006 (CET)

Czemu? może się okaże, że jednak nie NPA, bo autor tamtego tekstu jest autorem też tego w Wikipedii. Oczywiście jak kwestia NPA nie zostanie rozstrzygnięta, do końca głosowania, to sam ten zarzut wystarczy aby kandydat nie dostał medalu, nawet jak wszystkie pozostałe zarzuty stracą moc, bo artykuł zostanie poprawiony. Polimerek 22:04, 28 lut 2006 (CET)

Czemu? troszkę życiowego doświadczenia: Folia który ma 15 lat jest autorem tekstu, który ja znam w sieci od lat kilku? co więcej jest również autorem tekstu z oficjalnej strony Wisły Can-Pack? co więcej wogóle nie reaguje na kwestię NPA, nie podając potwierdzenia zgody na wykorzystanie tekstu od ew. prawdziwego autora. Zresztą udział w głosowaniu 3 pacynek pod rząd też o czymś świadczy. Macieias 22:11, 28 lut 2006 (CET)

No tak - ale co da przerwanie procesu dyskusji nad umedalowieniem? Przecież w obecnym kształcie artykuł i tak nie dostanie medalu - a może ktoś w tym czasie pokusi się o poprawienie tego artykułu tak żeby spełniał wszystkie kryteria i nie był NPA. Niech sobie ten artykuł tu powisi - choćby dla przestrogi... Polimerek 00:43, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] Kurów

Mieszkam w Kurowie, lecz artykuł jest ciekawie zrobiony. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 12:11, 8 lut 2006 (CET)

ZA

1. jw. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 12:11, 8 lut 2006 (CET)

PRZECIW

1. IMHO za mało. Artykuł to tylko trzy krótkie paragrafy na temat historii, a reszta to wyliczanka tego co jest w Kurowie. Zamieszczony plan wygląda jak zrobiony przez małe dziecko, to nie jest coś co chciałbym widzieć w medalowym haśle. Roo72 Dyskusja
2. Bez żartów. Grubel 12:29, 8 lut 2006 (CET)Swoją drogą, to musi być potwornie nudna wieś, skoro przez 800 lat nic, ale to zupełnie nic tam się nie wydarzyło...

   jak nie? Ślepy człeniu jesteś? Szkoda, że zostałeś adminem. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 12:43, 8 lut 2006 (CET)

3. Julo…^ 12:52, 8 lut 2006 (CET)
4. Gdarin dyskusja 14:04, 8 lut 2006 (CET)ciekawie zrobiony to jest ten artykuł o wsi: Boronów, prawda, że jest różnica?
5. Przemek K ^dyskusja
6. Nie na medal, niestety marcin.otorowski 18:42, 13 lut 2006 (CET)
7. W porownaniu z Boronowem jeszcze dużo Kurowowi do medalu brakuje... ale wszystko przed Pietrasem, jak popracuje nad hasłem to zobaczę. Macieias 16:43, 21 lut 2006 (CET)
8. Na razie przeciw - brakuje mi czegoś więcej o historii. Może na przykład coś więcej o tym kościele i o kirkutach. Nux ^>dyskusja< 16:26, 24 lut 2006 (CET)
9. Michał^¿? 17:13, 3 mar 2006 (EET)
10. Piter^® (dyskutuj) 3.04.2006 w porównaniu do Boronowa, Kurów "wymięka". Mapka jest bardzo nieestetyczna. Za mało o historii, za dużo suchych faktów i wyliczanek.

DYSKUSJA

• Przy okazji mojego sprzeciwu usunąłem również głos za Pietrasa. Jako główny autor hasła nie może brać udziału w głosowaniu. Grubel 12:29, 8 lut 2006 (CET)
  • Nie ma zasady która by coś na ten temat mówiła. Ja nie głosowałem "za" przy "moich" hasłach ale niepisana konwencja, a nie ustalona zasada. Przywróciłem głos Pietrasa. Roo72 Dyskusja
    • "mieszkam, lecz..." - zabawne uzasadnienie... Julo…^ 12:52, 8 lut 2006 (CET)

1. Roo, słyszałem, że szykuje się akcja na odsunięcie Cię od admiństwa, a plan niedługo zostanie zrobiony przez Shaqspeara. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 12:43, 8 lut 2006 (CET)

   No to będę miał czas na pisanie haseł. A co to ma wspólnego z tą dyskusją? Roo72 Dyskusja

2. Autor może sobie zagłosować na swój artykuł - zakazu nie ma - tyle że jego głos i tak nie jest po prostu brany pod uwagę. Polimerek 13:59, 8 lut 2006 (CET)

A w głosowaniu na administratora Wulfstan

Napisał:

Oczywiście jedyny głos za - Niechęć do mnie i do Kurowa. Świetne mapki nie naprawią winy.

Mapka jest rzeczywiście fajna (chociażby dlatego, że mam wrażenie, iż bez problemu wszędzie bym dzięki niej trafił), ale można ją jeszcze doszlifować. Nux ^>dyskusja< 16:26, 24 lut 2006 (CET)

Pietras twój Kurów to nie wszystko nikogo nie obchodzi twój kurów ma prawo nie podobać mu się.

[edytuj] Pokémon

Dużo informacji, dobrze napisany, pokédex.Vikusek

Za

• Ja nie widzę problemu z medalem, zasługuje na pewno. Vikusek 11:20, 5 lut 2006 (CET)
• Po poprawkach może śmiało nim być. Skrzeczu ^Dyskusja 19 luty 2006, 19:36 CET

---

Przeciw

• Masa błędów i niejasności. Mieszanie w jednym zdaniu czasu przeszłego i teraźniejszego. Już wstęp jest bardzo mało klarowny i wymaga uporządkowania. Po co dwa razy powtarzać w jednym akapicie, że Pokemony pojawiły się jako gra ? To się da streścić do jednego zdania, w którym raz będzie mowa o jednej sprawie. Dalej mamy sekcję pt. "Fabuła" - ale pytanie brzmi - fabuła czego? Jakiegoś filmu? czy może gry? Nie ma zupełnie co do tego jasności. Potem jest mowa o jakichś typach i generacjach - ale brak jest wyjaśnienia czym są te typy i generacje i jak się do siebie mają. Sekcja "kto wymyślił pokemony" wymaga linkowań i podzielenia na akapity oraz wyczyszczenia tego tekstu z emocjonalnych wstawek w rodzaju pytań reotorycznych z trzema znakami zapytania. To w końcu encyklopedia a nie blog. Fragment od spoilera "Uwaga: W dalszej części artykułu znajdują się szczegóły fabuły lub zakończenia utworu." to już zupełny chaos myśli - całkowicie niezrozumiały dla czytelnika nieobeznanego z tematem. W sumie - to jest raczej doPracowania niż na medal. Klasyczny przykład niezrozumienia czym jest encyklopedia i jak powinień wyglądać porządny artykuł. Polimerek 00:45, 6 lut 2006 (CET)
• Brak spójności, logiki i poprawności gramatycznej w wielu miejscach. Artykuły typu Pokemon to takie artykuły zapalne - muszą być naprawdę idealne, żeby dostać medal marcin.otorowski 08:09, 6 lut 2006 (CET)
• Czas teraźniejszy pomieszany z przeszłym, zbyt dużo z punktu widzenia dziecka, za mało z punktu pedagoga (to jest encyklopedia!), do niemieckiej wikipedii wiele temu artykułowi brakuje--str13 08:22, 6 lut 2006 (CET)
• Przeciw - ja zauważyłem błędy w układzie strony, formatowaniu i kilka innych na miarę mej pedanterii :D. To zdecydowanie nie jest artykuł na medal, trzeba go poważnie naprawić. Gaspar van der Sar 19:04, 6 lut 2006 (CET)
• Przeciw: są błędy stylistyczne i makaronizmy. Kro * 04:46, 15 lut 2006 (CET)
•  Przeciw Nie wiem w dalszym ciągu o co chodzi w tej bajce. Może jestem za stary... Poza tym czemu przeważa czas przyszły? --Man 15:18, 15 lut 2006 (CET)

Dyskusja

[edytuj] Dart

Artykuł, który w większości jest moim swobodnym tłumaczeniem swego angielskiego odpowiednika, zawiera według mnie sporo potrzebnych informacji i ciekawostek dotyczących darta. Przy okazji umieszczając ten artykuł w głosowaniu, mam szansę poznać od innych braki lub błędy, jakie mogły wkraść się do mego artykułu i szybko je poprawić. Goku122 1 luty 2006.

• Za
• Przeciw
• Dyskusja

Ogólnie artykuł ciekawy, ale wymaga jeszcze trochę pracy. Czego mi w nim brakuje: Lepszego omówienia historii tego sportu, w części opisującej rzutkę nie jest wyjaśnione co to jest "shaft". Jest mowa, że lotki powinny mieć jakąś minimalną masę i inne parametry też zdaje się są unormowane, ale nie ma dokładnych informacji na ten temat. Zamienił bym kolejność sekcji - tak aby najpierw były wyjaśnione używane pojęcia a potem dopiero pojawiały się w tekście. Dotyczy to sekcji historia i punktacja i tablice do miękkich grotów i budowa rzutki. Nie ma prawie nic o darcie w Polsce. Jaka jest popularność tego sportu u nas - jakie rozgrywki się odbywają, czy są jacyś polscy zawodnicy, którzy zrobili międzynarodową karierę? Wreszcie, ostatni problem to jak to się poprawnie odmienia? Dart, Darty? Dartami? czy nie odmienia się wcale? W artykule jest raz tak, a raz inaczej. I wreszcie ostatnia sprawa - nie ma 'bibliografii. Polimerek 00:05, 2 lut 2006 (CET)

Nad historią spróbuję jeszcze popracować. Jeśli chodzi o budowę rzutki - ciężko opowiedzieć dokładnie "co to jest shaft". Jest to po prostu część rzutki i taka definicja jest ogólnie przyjęta. Właśnie po to stworzyłem rysunek opisujący budowę, aby każdy mógł na własne oczy przekonać się gdzie znajduje się dana część w rzutce. Shaft raczej nie spełnia dodatkowych funkcji prócz aerodynamiki i trzymania piórka (spróbuję to dopisać). Jeśli chodzi o wagę - zaraz coś dopiszę. Kolejność zaraz zamienię. Spróbuję również napisać coś o darcie w Polsce, ale ostrzegam - dużo tego nie będzie (niestety). Natomiast jeśli chodzi o odmianę... ja słyszałem przeróżne odmiany tej nazwy, ale to już pozostawię w gestii prof. Miodka ;) --Goku122 09:16, 2 lut 2006 (CET)

Trochę poprawiłem. Czekam na kolejne uwagi i propozycje. Goku122 12:43, 2 lut 2006 (CET)

Doszła mini-bibliografia i Dart w Polsce --Goku122 15:03, 2 lut 2006 (CET)

Ech.. taka bibliografia to żart, już lepiej żeby jej nie było jak ma być taka. Opis Dart w Polsce też jest bardzo kiepski - w zasadzie oprócz informacji o tym że są dwie organizacje nic tam konkretnego nie ma. W dodatku to co jest to nie jest do końca prawda. Wystarczy wejść na strony tych organizacji, żeby zobaczyć, że wbrew temu co napisano, odbywają się ogólnopolskie zawody - jest nawet Puchar Polski i lista rankingowa zawodników... Są kluby i rozgrywki między klubami z różnych miast... Może warto napisać do tych ogólnopolskich organizacji z pytaniem jak wygląda "świat dart" w Polsce. W każdym razie już po pobieżnym przejrzeniu paru stron można dojść do przekonania, że chyba ten sport wyszedł już z ram "rozrywki lokalowej"... Obecnie w haśle jest zdecydowanie za dużo linków zewnętrznych - zwłaszcza listę polskich stron trzeba ograniczyć do rosądnego minimum. Wikipedia to nie linkownia. Fragment o historii trochę lepszy, ale nadal pełen ogólników - natomiast opis kwestii technicznych uległ znacznej poprawie. Polimerek 00:26, 3 lut 2006 (CET)

Po co mam szukać na siłę jakichś linków/tytułów do bibligrafii, skoro nie korzystałem z innych pozycji niż te wymienione. Dart w Polsce pisałem na szybko i zgadzam się, nie jest do końca dobrze napisany (tu korzystałem z wypowiedzi pewnego organizatora takich imprez). Linki się skróci - zwłaszcza te angielskie. Co do historii - historia powstania sportu Dart nie została do końca wyjaśniona i raczej nie da się tego napisać dokładniej, ze szczegółami. W tym miejscu "ogólniki" to konieczność. Goku122 11:18, 3 lut 2006 (CET)

Zajmuje sie dartem od 7 lat jako zawodnik, sędzia i oraganizator, więc napisze kilka słów. Kwestia nazwnictwa, prof Miodek nie będzie potrzebny - w Polsce nie gramy w rzutki, darty czy strzałki. Oczywiscie uslyszec mozna wszystki te okreslenia, ale gramy w darta albo w lotki. Rzucamy lotkami, a nie rzutkami. Do rzutków to strzelaja ci mili panowie w bejsbolowkach. Czlowiek grajacy w darta to w Polsce darter. Idziemy pograc w darta (nie w dartsy, ani w darty), albo na lotki. I tyle. Bardzo łatwo opowiedziec dokładnie co to jest shaft. Jest to przykręcana do barrelki część lotki, do której umocowane sa piórka. Dobierając krótsze/dłuższe, lzejsze/cięzsze shafty dopasowywujemy lotke do indywidualnych upodobań. Na tarczach sizalowych zdecydowanie czesciej numery NIE sa drukowane bezposrednio na tarczy. Szczerze mowiac w zyciu nie widzialem takiej na ktorej by byly. "Jest ona tak skonstruowana by jak najbardziej karać niedokładność graczy. Jej wadą jest jednak to, że najbardziej opłaca się rzucać w lewą jej część, w okolice pola z numerem 14, ze względu na to, że daje to największe prawdopodobieństwo trafienia w wysokopunktowane pola. Tę strategię preferują szczególnie początkujący gracze." To zdanie jest prawdziwe, ale nieprawdziwe :) Bo niby wszystko sie zgadza, ale nikt kto gra w darta nie bedzie rzucał w lewa strone tarczy bo granie w darta polega na rzucaniu 20-ek i 19-ek najchetniej potrojnych, a nie na dziabaniu w 14-ke. "Wbicie, kolejno trzech lotek w bullseye jest technicznie niewykonalne, ze względu na ich wymiary." Znaczy ze zarowno ja jak i wielu moich kolegow mamy na koncie rzecz technicznie niewykonalna? Niewykonalne to moze bylo 20 lat temu jak barrele byly z innych materialow i co za tym idzie byly mocno grube. Teraz jest jak nabardziej wykonalne, ale rzadko spotykane w normalnej grze bo nikt tego nie usiluje zrobic bo i po co. Zdjecie przedstawiające fragment elektonicznej tarczy (nie TABLICY) mogloby przedstawiac fragmnet tarczy o wlasciwych (turniejowych) rozmiarach pól odwojnych i potrojnych. Na zdjeciu maja 3 rzedy dziurek, powinny byc dwa. Odleglosc 2,44 dotyczy odmiany darta tzw. amerykanskiego, charakteryzującego sie takze inna tarczą. O odleglosci 2,59 nie slyszalem, ale moze cos takiego jest, nie upieram sie... Sprzet - groty - warto wspomniec, ze treningowo mozna spokojnie rzucac to tarcz sizalowych lotkami z grotami plastikowymi, wbijają sie rownie dobrze jak metalowe. Nasadki sa uzywane tylko przy shaftach z tworzywa, nie uzywa sie ich przy shaftach aluminiowych Gra w DARTA To co opisane w pierwszych akapicie to jest 501 (lub 301) double out, najpopularniejsza gra w darta. W drugim wspomniany jest d.i.d.o czyli double in double out. W Round The Clock nikt nie gra, tylko rzuca sie takie "zegary" na treningach. Cricket nie jest bardzo skomplikowany skoro obok 501 nalezy do najpopularniejszych gier barowych i turniejowych. Polski Związek Darta nie daiała od 5 lat, bo sie połączył z Polska Federacja Darta Akapit pod tytulem Dart w Polsce nie nadaje sie, sorki, do niczego. W tej chwili nie mam juz czasu, wspomne tylko ze mamy mistzow swiata i Eurpy zarowno w druzynie jak i indywidualnie. A te "nieliczne ligi regionalne" to kikanascie stowarzyszen po 100-200 osob... W linkach, pierwszy otwierajacy link prowadzi do strony nieaktywnej od 5 lat... To na razie tyle. Na razie nie na medal :)~ [Lestat 217.113.230.34 19:41, 3 lut 2006 (CET)]

Usuwam "Dart w Polsce" i pozostawiam go do napisania dla osoby bardziej kompetentnej. Wyjeżdżam na jakiś czas i niestety nie będę na razie w stanie popracować nad tym tematem. Liczę na pomoc innych, w szczególności osoby będące w temacie. Goku122 23:51, 3 lut 2006 (CET)

[edytuj] Styczeń

[edytuj] Republika rzymska

Brak bibliografii, brak streszczenia, daleko do wyczerpania tematu (np. tylko 2 zdania o początakch). Gdarin dyskusja 13:45, 15 sty 2006 (CET)

ZA

1. Dodam brak ilustracji Władysław Łoś 16:45, 15 sty 2006 (CET)
2. Roo 10:34, 25 sty 2006 (CET)

PRZECIW

DYSKUSJA

• Faktycznie, nie jest to świetny artykuł - ale nie jest też bardzo rażący. Myślę, że nasi łacinnicy mają teraz szanse go poprawić. Shaqspeare 13:51, 15 sty 2006 (CET)
  • Oczywiście, że nie jest zły. Powinien tylko spełniać wymagania stawiane artykułom, które teraz kandydują. Wszystkie już umedalowione, które nie mają jeszcze wpisanej bibliografii, powinny być o nią uzupełnione. Gdarin dyskusja 13:56, 15 sty 2006 (CET)
• Wartałoby go też wzbogacić o ilustracje. Grubel 13:57, 15 sty 2006 (CET)
• Dodałem streszczenie i pierwszą pozycję w Bibliografii. IMHO sam tekst jest całkiem przyzwoity, dlatego warto się postarać i uratować ten artykuł. Grafiki też można łatwo dodać, jest tego pełno na commons, tylko trzeba by fachowca, który wybierze z tego, te które są logicznie związane z Republiką. Patrz: [12]. Polimerek 18:55, 15 sty 2006 (CET)
• Dodałem te grafiki sam - ech.. może ktoś się zlituje i rozwinie ten artykuł. Z Tarkwiniuszem Pysznym to nie wiem czy się coś więcej da napisać - bo np. w Jaczynowskiej jest napisane, że nawet ten fakt nie jest pewny i stanowi raczej dość wiarygodną pół-legendę. Da się napisać więcej natomiast w innych sprawach, np: ewolucji ustroju - przyczynach dyktatury Sullii - triumwiratach itd. Polimerek 21:40, 21 sty 2006 (CET)
• Rozwinięciem tego artykułu powinny być dalsze bardziej szczegółowe artykuły, bo nawet jak będzie cztery razy dłuższy, to i tak będzie ogólnikowy, a już mało kto go przeczyta. Co nam po artykule, którego długość odstraszy większość czytelników - jego pisanie staje się wówczas sztuką dla sztuki. Z tych też powodów nigdy nie był pisany jako wyczerpanie tematu, a jako streszczenie dziejów republiki rzymskiej. Kto chce je głębiej poznać, to sobie poklika w linki do szczegółowych artykułów. Silthor 23:24, 7 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Skeleton

Uważam że ten artykuł zasługuje na medal, ponieważ zawiera informacje o historii tego sportu czego nie można znaleźć w byle encyklopedii. Ma też wyniki Pucharu Świata kobiet i mężczyzn w dwóch ostatnich sezonach przedstawione w miłych dla oka tabelkach.--Ratraciak 09:47, 29 sty 2006 (CET)

• Za
• Przeciw
• Hasło jest ogólnie OK, ale jest bardzo niekompletne. Brakuje dokładniejszego opisu głównego narzędzia sportu - czyli sanek - nie ma też ich zdjęcia. Brakuje dokładniejszego opisu rozgrywek - w jaki sposób się one odbywają. Historia jest opisana w sposób chaotyczny i bardzo niejasny. Nie ma bibliografii i interwiki. Było trochę błędów literowych i w linkowaniu - część poprawiłem. Polimerek 11:24, 29 sty 2006 (CET)
• Hasło przyzwoite, ale na medal potrzeba trochę więcej. Są niedociągnięcia. Brakuje zdjęć, dokładniejszych opisów, wszystkiego, o czym wspomniał Polimerek. Xabi 21:04, 29 sty 2006 (CET)
• Bardzo krótkie hasło i nie wiadomo o czym w końcu jest - o tych saniach czy o sporcie. Na początku jest napisane, że "Skeleton – jednoosobowe, ciężkie (max 50 kg) sanie sportowe", a później jest już tylko o sporcie. Zarówno o samych saniach jak i o sporcie jest za mało. Z czego zbudowane są sanie, jak są zbudowane, jak się na nich jeżdzi, jak szybko/wolno, jak są zbudowane tory do skeletona itd itp. Dużo za mało. Roo72 Dyskusja 22:58, 29 sty 2006 (CET)
• Lestat 22:24, 29 sty 2006 (CET) Za mało na medal.
• --slawojar 小山 23:14, 1 lut 2006 (CET) za hasła w stylu Wśród pań nie ma jeszcze legend - żadna nie zdobyła dwukrotnie Pucharu Świata.
• Mikiapole3 21:44, 15 lut 2006 (CET) w skeletonie jedzie się głową w dół czy w górę, na brzuchu czy na plecach? ;)
• Dyskusja

[edytuj] Historia Izraela

Artykuł jeden z największych, żadnych kontrowerscji oraz dużo map, tylko jest jeden problem żeby go przeczytać potrzeba chyba cały dzień. Końputer 13:58, 26 sty 2006 (CET)

No dobra, ale czy objętośc == medal? Przeczytałeś go w całości i naprawdę jest taki kompletny, czy tylko podoba Ci się obszerność? Andrzej₁₈ ^@ 00:29, 27 sty 2006 (CET)

• Sprzeciw - nie ma streszczenia i artykuł zaczyna się od spisu treści. Nie ma bibliografii co artykuł historyczny praktycznie eliminuje z gry. Starożytność - skoro jest opisana w innym artykule powinna być tutaj streszczona w jednym podrozdziale. Podrozdziały, w których jest jedno zdanie z linkiem do analogicznej sekcji w innym artykule nie mają większego sensu. Nie jest dla mnie do końca jasne jaką wersję historii przedstawia ten artykuł w części o starożytności? Biblijną - czy opartą też na innych źródłach. Część współczesnia jest napisana nieobiektywnie - wyraźnie z pozycji Izreala. W Przykład:

Izrael poszerzył swoje terytorium w stosunku do obszaru przyznanego przez ONZ o zachodnią Galileę, zachodni Negew i część Jerozolimy. - czytamy "poszerzył" - choć w praktyce znaczy to, że postąpił niegalnie - wbrew rezolucji ONZ

W 1950 roku Jordania dokonała bezprawnej aneksji Zachodniego Brzegu Jordanu. - zgadza się, że bezprawnie - ale ponownie - widać różnicę w tym jak jest opisywana agresja państwa arabskiego, w porównaniu z wcześniejszym bardzo podobnym działaniem Izraela. Tutaj jest "bezprawnie", a tam "poszerzył"

Znamienne jest też, że w sekcji "Okres Stabilizacji" nie ma wyraźnie opisanego zakresu terytorium przyznanego Izraelowi przez ONZ, i nie jest ani słowem wspomniane o podziale Palestyny na Izrael i państwo arabskie, a mapka która jest obok jest bardzo myląca. Pokazuje Izrael w granicach jakie są obecnie - razem z obszarami zajętymi wbrew rezolucjom ONZ. Tereny Państwa Palestyńskiego są zaznaczone jako "okupowane przez Jordanię". Jordania okupowała jednak Państwo Palestyńskie a nie Izrael!!! W sumie cały artykuł sprawia wrażenie napisanego z pozycji państwowej propagandy Izreala i jako taki jest mocno POV. Polimerek 13:32, 27 sty 2006 (CET)

Pomijając kwestie ideologiczne należałoby go chyba rozbić na artykuły dotyczące poszczególnych okresów historycznych --Ermland 13:32, 29 sty 2006 (CET)

Bardzo cenne informacje, ale w całości - jak się wydaje - brak obiektywności. Państwo Izrael przoduje w łamaniu rezolucji ONZ. To nie Arafat wywoływał intifadę w 2000 r., lecz Ariel Szaron, który pomimo ostrzeżenia rzecznika Autonomii wtargnął (nie wizyta, a agresja!) z wojskiem i policją na Wzgórze Świątynne. (Piestrzeniec).

a kto powiedzial ze intifada to cos zlego? To tak jakbys powiedzial, ze to hitlerowcy wywołali Powstanie Warszawskie. Intifade zawsze wywołuja Palestynczycy nie zależnie czy jest ona uzasadniona czy nie bo to inna bajka.--Krzysztof Cichos 20:08, 12 mar 2006 (CET)

Właśnie go sobie przeczytałem i mimo, że daleki jestem od (choćby) sympatyzowania z Palestyńczykami, to muszę stwierdzić, zachowując obiektywizm (jak mi się zdaje), że:

• całość jest zdecydowanie za bardzo proizraelska,
• w artykule są sprzeczne (??) a napewno niejasne informacji na temat zamieszkiwania Jerozolimy przez Żydów (629-640) - cytat: (W 629 roku Palestyna ponownie przeszła pod władzę Bizancjum. Herakliusz nakazał wymordować wszystkich złapanych Żydów. Żydom zabroniono wstępu do Jerozolimy.) a poniżej: (W 637 roku została zdobyta Jerozolima. (przez Arabów) Z miasta wypędzono Żydów.) - jak można wypędzić kogoś z miasta, komu wcześniej zabroniono do niego wstępu?
• brak jest jasnej informacji o tym, czy Żydzi zamieszkiwali terytorium Izraela/Palestyny w okresie od XVI do XIX w. Z artykułu wynika, iż w XVI w. sułtan Selim I zezwalał na osadnictwo żydowskie. Potem Żydzi musieli zniknąć z tych terenów (o czym nie ma ani słowa), gdyż pierwszi "nowożytni" osadnicy żydowscy przybyli na tereny Palestyny w 1841 r.!
• po czwarte zgadzam się z większością zarzutów innych wikipedystów.
  

Tak więc chcąc niechcąc - SPRZECIW. --MarcinJLewandowski 21:27, 15 lut 2006 (CET)

moim zdaniem artykuł przestrzega zasadę obiektywizmu. To nie wina Autora, ze Arabowie nie wygrali żadnej wojny i mieli otwarte poglądy antysemickie. Istotne było przecież ukazanie, że Izrael działał w innych warunkach, walczył o przeżycie, Arabowie chcieli pokoju tylko wtedy kiedy przegrywali wojnę (czyli zawsze). --Krzysztof Cichos 20:08, 12 mar 2006 (CET)

Pisząc o historii Izraela chyba nigdy nie uda się wszystkich zadowolić. Coś co dla jednych jest obiektywną informacją, dla innych będzie proizraelskim/palestyńskim POVem. Myślę, że gdyby podobnie napisany arykuł dotyczył histrorii np. Szwajcarii to nikt by nie stawiał mu zarzutów braku neutrealnego punktu widzenia. W przypadku najnowszej historii Izraela i Palestyny chyba nie można mówić o czymś takim jak neutrealny punkt widzenia, gdyż praktycznie każdy fakt można diametralnie różnie interpretować (np. wojna 1948-49: odparcie agresji arabskiej w czasie wojny narodowo-wyzwoleńczej v. pogwałcenie rezolucji ONZ i okupacja terenów arabskich; wojna 1967: wyprzedzające uderzenie na przygotowujące się do agresii siły arabskie v. atak bez wypowiedzenia wojny i bezprawne zajęcie obszarów palestyńskich itd., itp.). Chyba należy po prostu pogodzić się z tym faktem, dać przy tym artykule (i innych dotyczących Izraela i Palestyny) szablon POV i nie rozwodzić się nad każdym zawartym w nim stwierdzeniem. Warto trochę uporządkować ten artykuł i doprowadzić do pewnej równowagi pomiędzy nazbyt szczegółowym opisem historii najnowszej, a tej dawniejszej (może osobny artykuł o historii Izraela w XX w. lub po uzyskaniu niepodległości). Reasumując na razie oddaję głos NEUTREALNY, ze wskazaniem na tak po przeróbkach. Aotearoa 23:19, 20 lut 2006 (CET)

Przy pisaniu artykułu na temat kontrowersyjny trzeba uczciwie przedstawić wszystkie ważniejsze punkty widzenia nie przyznając żadnemu z nich racji. To jest wbrew pozorom całkiem wykonalne. W tym przypadku należy po prostu przedstawić rzetelnie arabski i izraelski punkt widzenia + ew. dodać obiektywną analizę działań obu stron z punktu widzenia prawa międzynarodowego o ile to możliwe - np. w formie wypunktowania wszystkich naruszeń rezolucji ONZ przez obie strony nieustającego konfliktu. Wtedy artykuł będzie NPOV i będzie mógł dostać medal. Polimerek 23:54, 22 lut 2006 (CET)

• Sprzeciw - artykuł tendencyjny, pełno niedomówień.

Jeśli mówimy o "dzieciach Teheranu", które przedostały się z Polski to powiedzmy również, że uratował je gen. Anders. Takich niedomówień jest pełno

[edytuj] Siły Obronne Izraela

Mam tremę - to pierwszy artykuł, jaki zgłaszam do medalu :)

Trafił na ten artykuł przez Randompage i uznałem, że wart coś z niego zrobić. Dodałem zdjęcia, dopieściłem liki wewnętrzne, poprawiłem stylistykę i interpunkcję. Nawet jednak bez tych poprawek artykuł opisuje w stopniu lepiej niż satysfakcjonującym (choć jeszcze nie wyczerpującym) organizację IDF. Nie wychwyciłem błędów merytorycznych. Raczej nie powinno być zastrzeżeń co do POV i innych złotych zasad.

Główna wada: złe "ugraficznienie", ale ciężko znaleźć cokolwiek w Commons, co by dotyczyło IDF, a nie było Merkavą lub zdobycznym pojazdem którejś z armii arabskich. Paru rzeczy w nim co prawda brakuje, ale są to raczej fakty drugoplanowe. Oczywiście, jeżeli pojawią się zastrzeżenia w tej kwestii, artykuł będzie uzupełniany. Airwolf 23:51, 23 sty 2006 (CET)

• Cały wstęp jest jak ulotka propagandowa. Np: "Siły zbrojne tego małego państwa cechuje wiele unikalnych właściwości, niespotykanych w armiach innych krajów – m.in. służba kobiet i koncepcja „narodu pod bronią” - wszystkie te "unikalne koncepcje" występują też np: w armii Koreii Północnej, Wietnamu, Kuby, Szwajcarii i paru innych państw. Generalnie takie armie są w sumie dość typowe dla małych państw które funkcjonują lub funkcjonowały długo w warunkach stałego zagrożenia ze strony potencjalnie bardziej potężnych sąsiadów, bo to jest jedyna forma umożliwiająca ich przetrwanie. W całym artykule ani słowa o bombardowaniach ludności cywilnej, spełnianiu roli sił pacyfikacyjnych w strefie Gazy i na Zachodnim Brzegu, strzelania z czołgów do dzieci i różnych innych niezbyt przyjemnych dla wizerunku tej armii akcji... Jednym słowem - to jest agitka a nie artykuł NPOV. Polimerek 01:23, 24 sty 2006 (CET)

• ani słowa o bombardowaniach ludności cywilnej [...] i różnych innych niezbyt przyjemnych dla wizerunku tej armii akcji - przyznaję się do błędu, zupełnie o tym nie pomyślałem. Postaram się to uzupełnić do końca tygodnia (o ile ktoś mnie nie ubiegnie) i wówczas tutaj to zasygnalizuję. W tym samym terminie zweryfikuję stwierdzenie, iż tylko w Izraelu powołuje się kobiety i ogólnie postaram się wyszukać, czy jakieś inne nieścisłości umknęły mojemu oku (raczej nie). Natomiast unikalność armii izraelskiej jako takiej jest faktem - otoczona przez państwa wciąż lub do niedawna jawnie wrogie i mająca za sobą kilka wojen w obronie niepodległości - wszystkie wygrane, a do tego obecnie przynoszące korzyści, jako że wtedy doświadczenie zdobyła obecna kadra "wysokooficerska". Korea Północna nie toczyła wojny od lat 50., a część ich sprzętu (nie tyle egzepmlarze, co typy) jest pewnie niewiele młodsza od historii tejże wojny, Kuba miała tylko Zatokę Świń, a przecież i tak w otwartej wojnie z USA nie miałaby szans, ewentualnie Wietnam - wojna z USA, Kambodża... Tyle tylko, że nowoczesność wyposażenia ich sił zbrojnych raczej nijak ma się do nowoczesności IDF, która jest zaopatrywana niemal w całości przez własne firmy. Wyjątkiem są samoloty, ale do nich wprowadzają bardzo głębokie modyfikacje (te "garby" na F-16). Natomiast Szwajcaria to już zupełnie inna bajka. Airwolf 11:07, 24 sty 2006 (CET)

Tak - ale koncepcja "narodu pod bronią" nie jest nowa ani unikalna - co do wojen - to też nie do końca prawda, że wszystkie skończyły się pełnym sukcesem. Można dyskutować czy np: Kryzys sueski był sukcesem czy porażką, to samo dotyczy wojny libańskiej - czy praktycznej porażki sił pacyfikacyjnych w walce z intifadą, która ostatecznie zakończyła się ustanowieniem państwa palestyńskiego... Dość ironicznie brzmi też tekst, że armia izraelska rzekomo unika eskalacji konfliktów i preferuje strategię defensywną w świetle faktów - takich jak np: atak na Liban, udział w konflickie sueskim, okupacja Wzgórz Golan i Strefy Gazy, czy naloty na osiedla uchodźców i pacyfikowanie intifady... Można ew. podać, że taka jest oficjalna doktryna tej armii - ale praktyka bywa zupełnie różna od założeń... Polimerek 00:40, 25 sty 2006 (CET)

Koncepcja może nie nowa, ale unikalna pod względem warunków w jakich występuje. Korea Północna jaki ma ustrój, każdy wie. Tam niezmilitaryzowanie narodu mogłoby nawer mieć przykre skutki dla "władców", bo IMO łatwiej sterować narodem nawykłym do wojskowego drylu. Tymczasem Izrael to mimo wszystko dojrzała demokracja, gdzie nikt nie próbuje namaszczać odgórnie swoich następców, a wybory też odbywają się w zgodzie z międzynarodowymi standardami demokratycznymi. Innymi słowy, jest to społeczeństwo wolne. A mimo to zmilitaryzowane. Fakt ten zasługuje na podkreslenie. Co do tych wojen: mająca za sobą kilka wojen w obronie niepodległości - wszystkie wygrane - tak napisałem. I to jest faktem,Izrael wciąż istnieje. Wreszcie ostatnia sprawa - artykuł jasno stwierdza, że te 6 punktów, między którymi mamy "unikanie eskalacji konfliktów", to izraelska doktryna wojskowa, czy tam obronna. A co przez to należy rozumieć, to już kwestia bardzo dyskusyjna.

W piątek ostatni egzamin, poświęcę więc weekend na uzupełnienia artykułu o twoje (i innych, którzy raczyliby je przedstawić) sugestie :) Airwolf 18:58, 25 sty 2006 (CET)

Ale Szwajcaria też była w swoim czasie zupełnie demokratycznie zmilitaryzowana. Do tej pory każdy dorosły Szwajcar ma w domu karabin i mundur i w razie czego może być natychmiast powołany. Zresztą podobno wiele rozwiązań izraelskich jest właśnie skopiowanych z armii Szwajcarskiej. Cała różnica tylko w tym, że Szwajcaria z nikim od dawna nie walczy a Izrael ciągle. W obecnej formie cały artykuł to laurka dla tej armii - wszystkie niepowodzenia i negatywne fakty są skrzętnie ukryte. Polimerek 21:10, 26 sty 2006 (CET)

No dobra, składam broń, zostałem przedyskutowany. :P Egzamin za mną, pewnie oblany, biorę się za artykuł. Mam nadzieję, że w niedzielę osiągnie on stan, w którym będzie mógł być uczciwie poddany pod głosowanie Airwolf 20:18, 27 sty 2006 (CET)

Chciałbym poprosić o radę - wziąłem się za przerabianie artykułu (tzn. uzupełnianie historii), ale jego objętość zaraz przekroczy 32 kB. Chciałbym wobec tego zapyać, co i w jaki sposób wydzielić z artykułu, aby nie przekroczył limitu rozmiaru, a - mimo obcięcia - nie stracił szans na medal. Airwolf 18:14, 31 sty 2006 (CET) Na en.wiki wydzielona jest Historia SOI, sam artykuł wyglada na~tomiast tak. Możemy przyjąć coś takiego u ns? Airwolf 18:35, 31 sty 2006 (CET)

Wersja en wydaje mi się sensowna - w artykule o armii - są głównie informacje techniczne, nie ma hurra-optymizmu w rodzaju stwierdzeń, że ta armia wygrała wszystkie wojny, czy jest jakoś szczególnie unikalna, bo to jest bardzo POV. Wg. mnie w obecnej naszej formie - wstęp musi być zdecydowanie jeszcze raz napisany. Wstęp to ma być streszczenie artykułu, a nie ulotka agitacyjna, jak to ta armia jest wspaniała. W wersji en jest bardzo dużo informacji o samej armii - jej uzbrojeniu, strukturze, dowodzeniu itd. Jest też sporo informacji krytycznych - o różnych metodach walki, które są kontrowersyjne z punktu widzenia praw człowieka. Natomiast nie wiem czy nie sensowniej byłoby napisać zamiast artykułu o hsitorii armii porządny artykuł o historii Izraela - ale tej współczesnej, która w dużym stopniu jest tożsama z historią samej armii... Polimerek 23:42, 31 sty 2006 (CET)

OK, więc tak właśnie zrobię. Dokończę historię i wrzucę ją do odrębnego artykułu, a sam tekst o IDF skoncentruję bardziej na technologii i organizacji. A gdy to zrobię, może i sięgnę do historii państwa, bo temat jest ciekawy. Airwolf 11:00, 2 lut 2006 (CET)

[edytuj] Zabytki Bielawy

Artykuł jest ciekawy, dużo informacji i grafiki. Adam1993 12:28, 18 sty 2006 (CET)

PRZECIW

1. Strony, takie jak ta, które służą jedynie zestawieniu haseł, nie mają w moim przekonaniu szans na medal. Dobrze by było, zamiast tych lichych opisików, poświęcić każdemu z zabytków oddzielny artykuł, a w tym (jeśli już taka strona musi istnieć, uważam, że korzystniej byłoby stworzyć kategorię pod tym tytułem, a nie stronę) umieścić linki. --DaKa 14:19, 18 sty 2006 (CET)
2. Nie żartujmy. Temat ledwo liźnięty, zatrzęsienie literówek, błędów ortograficznych, gramatycznych i stylistycznych. Zasługuje bardziej na szablon {{DoPracowania}} niźli na medal. Grubel 14:24, 18 sty 2006 (CET)
3. Szumyk ✉ 15:25, 18 sty 2006 (CET)
4. Gaspar van der Sar 17:53, 18 sty 2006 (CET)
5. dlatego bo groził zawaleniem. Shaqspeare 19:25, 18 sty 2006 (CET); ogólnie powątpiewam w sens stron opisujących zabytki i dyskryminujących interesujące obiekty niezabytkowe. Jeszcze jedna uwaga: praźródłem dla artykułu jest prawdopodobnie [13]. Trudno mówić tu o NPA, ale nie artykuł nie jest szczególnie oryginalny. Shaqspeare 19:32, 18 sty 2006 (CET)
6. jeszcze długo, długo nie na medal: niedopracowany, pełen kiksów, niepełny... Julo…^ 19:35, 18 sty 2006 (CET)
7. w niektórych miejscach wręcz {sek-stub} należałoby wstawić

[edytuj] Gnutella

Uważam, że to jest bardzo dobry, ciekawy, napisany przystępnym językiem artykuł. Markgo 11:18, 17 sty 2006 (CET)

Za

• Markgo 11:18, 17 sty 2006 (CET) Artykuł podoba mi się.
• Piter T. 10:12, 18 sty 2006 (CET) Generalnie za, ale przydałoby się go trochę zilustrować

Przeciw

• Gaspar van der Sar 11:49, 18 sty 2006 (CET)
• Grubel 14:46, 18 sty 2006 (CET) Zdanie przypuszczalnie Frankel i Pepper objadali się Nutellą w czasie pracy nad pisaniem pierwszej wersji programu mnie rozłożyło. My tu mamy encyklopedię robić, a nie Dänikena. Przypuszczać to możemy co najwyżej atak na wandali.
  • Wyżej wspomniane stwierdzenie właśnie zostało wykasowane. Markgo 20:49, 18 sty 2006 (CET)
• Polimerek 21:57, 18 sty 2006 (CET) - Jeszcze dużo do dopracowania - uwagi w dyskusji.

Dyskusja

Bardzo dużo niezręczności językowych i brak precyzji. Poprawiłem to gdzieś tak w jednej trzeciej i wymaga to poprawienia w dalszej części. Dwa przykłady z części jeszcze niepoprawionej, aby nie być gołosłownym:

Jeżeli zapytanie da jakieś rezultaty, węzeł, który ma dany plik kontaktuje się bezpośrednio z użytkownikiem który wydał to zapytanie (którego adres IP został zawarty w zapytaniu).

Standard Gnutella 0.4, chociaż jest nadal ostatnią oficjalną wersją protokołu to ponieważ wszystkie rozszerzenia funkcjonują jako propozycje zmian jest przestarzała.

itd, itp. Oprócz tego przydałby się zrzut z ekranu jakiegoś programu klienckiego - pewnie da się to znaleźć na commons, albo można zrobić samemu. Polimerek 21:57, 18 sty 2006 (CET)

[edytuj] Wojskowa Komenda Uzupełnień w Gdyni

Artykuł mego autorstwa, obszerny, zilustrowany i jeśli chodzi o osoby i o bydynki, zakres działania podany, sposób też - chyba wszystko czego trzeba tego typu obiektowi. Proszę o głosy! Joymaster 00:43, 12 sty 2006 (CET)

Stwierdzenie "mego autorsta" polega na wprowadzeniu tego na Wiki. Posiadam zgodę na wykorzystywanie ich materiałów; wykorzystanie dla potrzeb Wikipedii. Myślę, że to wyjasnienie pozwoli inaczej spojrzeć na ten artykuł. Joy

Za

1. Polimerek 18:49, 12 sty 2006 (CET) - parę drobnych uwag: dałbym dział "zadania" nad dział "historia". W jednym miejscu jest napisane "W tym roku Wojskowa Komenda Uzupełnień została.." - ale z kontekstu trudno jest wywnioskować co to za rok - trzeba by go po prostu podać. Może warto też porobić dłuższe akapity z tych pojedynczych zdań które obecnie tworzą akapity.

   poprawiłem rok, dzięki za uwagę

2. Gdarin dyskusja 14:16, 13 sty 2006 (CET)
3. Stimoroll 17:58, 13 sty 2006 (CET)

Przeciw

1. Togo 16:51, 13 sty 2006 (CET) Zagłosuję przeciw z podstawowego powodu: byłby to precedensowy przykład umedalowienia art. na błahy temat. WKU jest bodaj setka, a gdyńska dostąpiła zaszczytu znalezienia się na Wikipedii i tak starannego opracowania wyłącznie po znajomości (Joymasterze, popraw mnie, jeśli się mylę). Większość tego tekstu można (należy) umieścić w art. Wojskowe Komendy Uzupełnień - artykułu, którego brakuje. Z kolei informacje specyficzne mają w większości charakter wręcz adresowy: nazwiska i adresy (uważam, że adresy w encyklopedii są na granicy dopuszczalności; wręcz myślałem o poddaniu pod głosowanie zakaz umieszczania danych adresowych w Wikipedii).
   • (jest art. Wojskowa Komenda Uzupełnień)
     • sorry, wszelako jest to stub Togo
2. Wcale nie chodzi o to, jak chce Togo, że nie należy przyznawać medali artykułom na błahy temat. Wg mnie napisać medalowy atykuł na temat niepopularny i nie występujący zwykle w encyklopediach to duża sztuka, którą trzeba doceniać. Jednak artykuł o WKU w Gdyni na medal się nie nadaje. Po pierwsze dlatego, że nie jest dopracowany językowo - w pewnym momencie pada zdanie zaczynające się od: W tym roku Wojskowa Komenda Uzupełnień została przeniesione z ul. Świętojańskiej..., tymczasem w akapicie wyżej nie ma podanej żadnej daty i niewiadomo o jaki rok chodzi, poza tym należałoby ujednolicić w każdym akapicie czas narracji na przeszły. Po drugie zaś - czytając ten artykuł odniosłem wrażenie jakbym przeglądał bryk z dziedziny wojskowości. Historia ogranicza się do kilku zdań - zresztą w tym lichym zarysie jest luka między 1975 rokiem a 2002 -, z których większość opisuje zmienianie kolejnych siedzib, a zadania wyliczone są, jak w porządnym streszczeniu, w punkcikach. Mam też wątpliwości, co do zasadności umieszczenia zdjęć kolejnych komendantów, lepiej byłoby je zamknąć w galerii, a w artykule zostawić tylko link. Przeciw --DaKa 17:15, 13 sty 2006 (CET)
   • To jest encyklopedia - informacje wyliczone w punktach lepiej i szybciej się przegląda niż tekst ciągły. IMO nie można robić zarzutu z wybrania struktury listy. / tsca ✉ 18:03, 13 sty 2006 (CET)
     • Tyle, że struktura punktowa zawsze ogranicza się do podawania jedynie ogólników. Nie wiemy jak wygląda współpraca WKU z Obroną Cywilną, na czym polega zabezpieczenie mobilizacyjnego rozwinięcia jednostek wojskowych, na jakiej podstawie wydaje się odroczenie w wykonywaniu służby wojskowej, etc. --DaKa 18:11, 13 sty 2006 (CET)
       • No wiesz, podstawa odroczeń to raczej nie w artykule o WKU w Gdyni... / tsca
         • Jeśli nie tam, to niech chociaż będzie podany link do strony lub podstrony, gdzie możnaby się tego dowiedzieć. Ale rozumiem, że artykuł Wojskowa Komenda Uzupełnień, gdzie taka informacja być powinna, jest w stanie przedhistorycznym. --DaKa 18:18, 13 sty 2006 (CET)
3. Moim skromnym zdaniem z wielu względów (temat, rozwinięcie, estetyka artykułu), nie jest to artykuł na medal (nawet brązowy). Jeśli jestem w błędzie proszę przegłosować. Macieias 18:37, 13 sty 2006 (CET)
4. podzielam argumenty powyżej Julo…^ 18:45, 13 sty 2006 (CET)
5. Mniejsza o temat, poziom językowy, styl i inne. Bibliografi nie ma. TOR 13:33, 15 sty 2006 (CET)
6. temat, bibliografia i styl - 3 razy nie z mojej strony marcin.otorowski 16:05, 15 sty 2006 (CET)
7. Temat tak błahy, że właściwie nadaje się do SdU Władysław Łoś 16:50, 15 sty 2006 (CET)

Dyskusja

• Artykuł dobry - ale czy on przypadkiem nie jest NPA? Przykłady:

Tekst ze strony WKU: [14]

Po wojnie w marcu 1945 roku na podstawie Rozkazu Naczelnego Dowódcy Wojska Polskiego nr 010/Org. rozpoczęła działalność Rejonowa Komenda Uzupełnień w Gdyni podległa dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego. W skład RKU wchodziło: Pięć referatów:mobilizacyjny; poboru; ewidencji oficerów rezerwy; przysposobienia wojskowego; gospodarczego.

Tekst z hasła:

Po II wojnie światowej, w marcu 1945 na podstawie Rozkazu Naczelnego Dowódcy Wojska Polskiego nr 010/Org. rozpoczęła działalność Rejonowa Komenda Uzupełnień w Gdyni podległa Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego. W skład RKU wchodziło: pięć referatów: mobilizacyjny;poboru;ewidencji oficerów rezerwy; przysposobienia wojskowego; gospodarczego.

I nawet układ tekstu jest bardzo podobny... Jeśli jest zgoda autorów na wykorzystanie tego tekstu, albo można przyjąć że to strona publiczna, to jednak pisanie "mojego autorstwa" - jest przy takim niemal dosłownym cytowaniu delikatnie mówiąc, nie-fair. Należałoby by napisać na dole artykułu

"obszerne fragmenty tekstu są autorstwa xxx i pochodzą ze strony [[15]. Zostały udostępnione za zgodą autorów". Polimerek 12:35, 12 sty 2006 (CET)

Nie tylko tekstu, zdjęcia komendantów też stamtąd pochodzą. Gdarin dyskusja 12:40, 12 sty 2006 (CET)

• Nie wiem czemu robić zarzut autorowi, że nie opisał np. WKU z Warszawy czy Krakowa, a opisał tę, którą zna najlepiej? Być może nie jest to temat fascynujący miliony, ale skoro samo hasło jest opisane rzetelnie to zasługuje na wyróżnienie. Jak ktoś będzie chciał opisać WKU z innego miasta to już będzie wiedział jaki układ strony zachować i o czym powinno się wspomnieć. Jak się dowiedziałem z wiarygodnych źródeł brak miejsca na serwerach nie jest problemem , dlatego można opisać wszystkie istotne instytucje, a ta msz do takich należy.Gdarin dyskusja 17:09, 13 sty 2006 (CET)

Gdarinie, ja nikomu nie robię zarzutu. Ja tylko mam wątpliwość, czy skoro placówka ta niczym się nie wyróżnia od setki innych - to jej opis może dostać medal. Ustalono np., że szkoły podstawowe nie są usuwane, ale czymś innym jest miejsce dla nich, a czymś innym - medal. Chodzi mi o refleksje na ten temat. Togo 17:18, 13 sty 2006 (CET)

To Twoim zdaniem żaden artykuł o szkole podstawowej nie może zostać wyróżniony medalem? Bez wględu na to jak dobrze by był napisany? Gdarin dyskusja 17:24, 13 sty 2006 (CET)

Tego nie powiedziałem. Rozróżniłbym szkoły, które czymś się charakteryzują, mają szczególne osiągnięcia albo stosują nieszablonowe metody dydaktyczne (np. mój kochany Gomulicki, którego jestem absolwentem) :-). I inne szkoły, niezłe, ale które różni od innych tylko adres, dane statystyczne i adresowe - więc opisy tych drugich na medal nie powinny mieć szans, chociaż uzgodniliśmy, że ich nie wywalamy. Togo

Ale to przecież nie wina autora artykułu, że nie w każdej szkole jest coś nieszablonowego, wystarczy ją porządnie opisać taką jaką faktycznie jest. To jak z miastami, są takie jak Kraków, o których można by napisać wiele ciekawych rzeczy i takie jak Tychy, których historia jest znacznie uboższa. Artykuł o Tychach nie może stracić szansy uzyskania medalu (jak zostanie rozszerzony), tylko dlatego, że miasto rozwija się zaledwie od kilkudziesięciu lat a ewentualne zabytki tyskie nie mogą się równać z krakowskimi. Gdarin dyskusja 18:52, 13 sty 2006 (CET)

O Tychach z całą pewnością można. O Urzędzie Skarbowym w Tychach - MSZ nie. Togo 21:00, 13 sty 2006 (CET)

Ciekawe, choć nieco sucho napisane - przydałaby się trochę większa werwa... No i przy listach punktowanychstosowanie średników i kropek (choć zgodne z zasadami interpunkcji polskiej) nie do końca odpowiada zwyczajom czy standardom Wikipedii. Shaqspeare 13:27, 15 sty 2006 (CET)

[edytuj] Aleksander Kwaśniewski

Artykuł bardzo dobry. Zawiera biografię byłego prezydenta, jego odznaczenia a także rozbudowany dział kontrowersje - przez co jest bardzo obiektywny. Andrzej₁₉ ^@ 15:26, 8 sty 2006 (CET)

Za:

1. Andrzej₁₉ ^@ 15:27, 8 sty 2006 (CET)

Przeciw:

1. Nierównowaga: przegadany, a mimo to niekompletny rozdział o kontrowersjach, dużo dłuższy od lakonicznej sekcji o prezydenturze, która wymaga sporego poszerzenia + drobiazgi - zamiast kolumny fot galeria, główne zdjęcie w infoboxie do wymiany. Szwedzki 16:08, 8 sty 2006 (CET)
2. rozumiem, że to prowokacja ze strony zgłaszającego , prezentującego (jak widać z edycji w tym artykule) określoną postawę polityczną. Pibwl ←« 17:08, 8 sty 2006 (CET)

To nie jest miejsce na spory pseudopolityczne, ale merytoryczne, dotyczące artykułu. Zaoszczędź sobie proszę podobnych komentarzy. Ktoś naprawdę wredny mógłby podobnie zinterpretować Twoją wypowiedź o Wyborczej. --DaKa 17:14, 8 sty 2006 (CET)

To żenujący zarzut. To, że w artykule napisałem wyłącznie dział kontrowersję - nie jest imho dowodem na moje poglądy polityczne. Zresztą starałem się pisać z zachowaniem NPOV. Andrzej₁₉ ^@ 18:14, 8 sty 2006 (CET)

to poczytajcie uzasadnienie: posiada "rozbudowany dział kontrowersje - przez co jest obiektywny" - a innych działów rozbudować nie łaska? Może faktycznie bezpodstawnie zarzucam złe intencje Andrzejowi, ale z uzasadnienia wynika, że ten artykuł jest dobry taki, jaki jest - rozbudowane kontrowersje, a np. osiągnięć już nie potrzebujemy. Pibwl ←« 18:34, 8 sty 2006 (CET)

Całe zdanie brzmiało: "Zawiera biografię byłego prezydenta, jego odznaczenia a także rozbudowany dział kontrowersje - przez co jest bardzo obiektywny" - wyraźnie napisałem o paru elementach, które zawiera. Nie chodziło mi o to, że jest obiektywny, dlatego iż zawiera kontrowersje. A dwa: osiągnięcia np. typu: "za jego kadencji Polska weszła do NATO i EU" - są moim zdaniem baaaaardzo naciągane - gdyż to jest raczej fakt - aniżeli jego zasługa. Myślę, iż takie rzeczy napisać do prezydentury - a osiągnięcia to przecież szereg odznaczeń, które są już wstawione. Nie rozumiem - dlaczego u przedmówcy takie poczucie krzywdy związane ze tym artykułem. Andrzej₁₉ ^@ 19:31, 8 sty 2006 (CET)

1. Przeciw - bardzo niekompletne - wymaga solidnego rozwinięcia - być może jest też za wcześnie aby obiektywnie podsumować tę postać. Polimerek 00:00, 9 sty 2006 (CET)

• Jestem przeciw, Kwachu to równy gość, nie można go tak oczerniać. Wikipedysta:Kondzio15 trolling TOR 23:47, 9 sty 2006 (CET)
• Pominąwszy sprawy merytoryczne - chwilowo nie będę się na ich temat wypowiadał - powiem tylko, że w artykule widzę na pierwszy rzut oka kilka błędów ortograficznych i jeden gramatyczno-logiczny. Shaqspeare 23:56, 9 sty 2006 (CET)

1. Kazik 15:19, 11 sty 2006 (CET)

Dyskusja:

1. To na razie dobry fundament na zbudowanie naprawdę wyczerpującego artykułu. Nie przesadzałbym z tym obiektywizmem, skoro prawie 50% hasła to Kontrowersje. A i te niepełne - nie ma informacji o tym, że Kwaśniewski jako prezydent reklamował firmę meblarską szwagra, nie ma Jedwabnego, nie wspomina się o odmowie stanięcia przed komisjami śledczymi. Ten zarysik, który nazwany został Prezydenturą, poświęcony jest jedynie polityce zagranicznej, brak jakichkolwiek wiadomości o współpracy prezydenta z kolejnymi rządami, o jego projektach ustawodawczych i wetach. Warto też popracować nad językiem - był lub pełnił fukcję powtarza się, szczególnie w pierwszej części, co kilka zdań. Niedawno w prasie pojawiały się różnorakie komentarze-podsumowania dziesięcioletniej prezydentury Kwaśniewskiego - uważam, że warto byłoby stworzyć na końcu sekwencję Podsumowanie prezydentury i rzetelnie zestawić kilka przeciwstawnych wypowiedzi. Ogólnie - do wielkiej poprawy. --DaKa 15:43, 8 sty 2006 (CET)
2. Warto poczytać kilka artykułów w centrowej i poważnej prasie na zakończenie kadencji Kwaśniewskiego (np. "Wyborczej") - podkreślających prawdziwe osiągnięcia prezydentury Kwaśniewskiego i zwracających uwagę, że te "kontrowersje" dotyczyły w sumie kwestii mało istotnych dla całokształu i marginalnych. A u nas - to połowa artykułu. Pibwl ←« 17:08, 8 sty 2006 (CET)

Nie są to absolutnie kwestie mało ważne. Uwalnianie swoich kolegów parę dni przed końcem kadencji - podważa zasadę równości obywateli przed prawem. To jest bardzo, ale to bardzo poważn cień w prezydenturze. Podobnie początek: zatajenie wykształcenia. Jak i odmowa stanięcia przed komisjami śledczymi. O tym trzeba napisać wyczerpująco - gdy chce się by artykuł był NPOV. Andrzej₁₉ ^@ 18:17, 8 sty 2006 (CET)

Nie twierdzę, że te kwestie nie kładą cienia na jego prezydenturze - ale od dobrego artykułu powinno się wymagać proporcjonalnego ich potraktowania, jak również osiągnięć prezydenta i tego, dlaczego wciąż ok. 60% Polaków ocenia go dobrze (a'propos: uwolnił jednego kolegę, bo Kalisza nie ułaskawił). Piszę to nie dlatego, żebym był zaślepionym fanatykiem Kwaśniewskiego, ale irytuje mnie jednostronność - łatwo jest rozpisywać się na temat potknięć, trudniej docenić coś pozytywnego, bo ma on dla niektorych nieusuwalną "skazę" przeszłości Pibwl ←« 18:34, 8 sty 2006 (CET)

Przeczysz sobie sam. Na początku piszesz, że nie "twierdzisz, iż kwestię się nie kładą cieniem" a później znów traktujesz je tylko ja potknięcia... Jeżeli jesteś w stanie napisać coś pozytywnego o Kwaśniewskim w artykule to napisz. Ja pisałem o kontrowersjach, gdyż akurat w tym temacie mam sporą wiedzę. To nie jest takie czarno białe: napisałem o kontrowersjach - znaczy się nie lubię Kwaśniewskiego - akurat w tym przypadku mój stosunek do niego nie ma nic do rzeczy - gdyż staram się o NPOV. Proporcje w artykule można łatwo zmienić, wystarczy że ktoś rozszerzy inne działy. Np. ty. dlatego proponowałbym raczej nie skupiać się na kwestiach "ty go lubisz a ja nie i odwrotnie" a rzetelnie pracować nad poprawą artykułu i doprowadzeniem go do rangi medalowej. Andrzej₁₉ ^@ 19:31, 8 sty 2006 (CET)

"Potknięcia" w sensie negatywy, ale w sumie nie porażające. Dobra, EOT, ale na medal się na razie nie nadaje. Pibwl ←« 19:50, 8 sty 2006 (CET)

[edytuj] Siecień

Przemek K 22:30 , 7 sty 2006 (CET)

Za

1. Jak na wieś to jest dobry artykuł Nokia6310 ^napisz 16:23, 16 sty 2006 (CET)
2. Przemek K ^dyskusja

Przeciw

1. Przecież to stub. --DaKa 12:36, 8 sty 2006 (CET)
2. Więcej niż stub - artykuł OK, ale nie na medal, bez przesady marcin.otorowski 13:16, 8 sty 2006 (CET)
3. Brawo ! Ładny artykuł o polskiej wsi, ale nie medalowy jeszcze na pewno :) Szumyk ✉ 10:08, 20 sty 2006 (CET)
4. Medal... Po lekkim rozwinięciu (patrz wypowiedź Gdarina, niżej) Michał 16:15, 20 sty 2006 (CET)

Dyskusja

1. Hahahaha, artykuł o wiosce na medal. Brawooo!! Lepszego dowcipu nie widziałem!! Kondzio15 trolling TOR 23:47, 9 sty 2006 (CET)
2. Jak na opis niedużej miejscowości - artykuł jest dość solidny, może dałby się jeszcze rozbudować. Przede wszystkim brakuje prawidłowego polinkowania, wypadałoby pisać pełnymi zdaniami. Warto uzupełnić informacje o kościele i innych zabytkach (formy przestrzenne, materiał, wymiary itp.) Solidny artykuł o wsi mógłby moim zdaniem otrzymać medal. Shaqspeare 00:00, 10 sty 2006 (CET)

O mieszkańcach wsi coś napisać, przecież wieś to nie tylko historia i budynki, ale ludzie, którzy w niej żyją. Gdzie pracują? Z czego żyją? Może jakieś ciekawe lokalne zwyczaje tu przetrwały? O położeniu wsi napisać, jaki to typ wsi? Etymologię nazwy podać, podlinkować biskupa i ew. sławnych ludzi, daty też można. O kościele coś napisać jak już wspomniał przedmówca, może jest jakiś cmentarz (albo był kiedyś) założony kiedyś tam gdzie pochowano kogoś tam. Można tez coś o gorzelni - duża ona czy mała, kidy powstała, może jakieś dane o produkcji (bo nie wiem czy działa wciąż bo wpisana jest do inst działających ale w historii napisano, że do lat 40.)? Może jeszcze coś ciekawego się tu znajduje - pomnik przyrody, stara kapiliczka albo mogiła powstańców, itp. Gdarin dyskusja 20:10, 10 sty 2006 (CET)

Doskonały artykuł - bez przeglądania "historii" rozpoznać można, iż wyszedł spod pióra utalentowanych braci-wikipedystów. Metodycznie pokazano, gdzie wieś ma początek a gdzie koniec (w opisach zdjęć nazwane wjazdem i wyjazdem, z czym można polemizować, bo wszystko zależy od tego, z której strony się jedzie). Osoby chcące się dowiedzieć czegoś więcej o miejscowości mogą skorzystać z jednego z trzech odsyłaczy (linków), prowadzących do wprawek programistycznych mistrza, ukrywajacego się pod pseudonimem "pkdragon". Na razie nie głosuję, bo brakuje mi jeszcze informacji, jak wygląda Las w pobliżu Siecienia. Wyrazy uznania za odwagę dla zgłaszającego artykuł do medalu. --Wp 10:08, 25 sty 2006 (CET)

[edytuj] Rapier

Ja tak trochę nieśmiało, ale zgłoszę. Artykuł jest obszerny, dość dobrze zilustrowany (thanks to yours truly ;)) i chyba prawie wyczerpujący. Co myślicie? TOR 14:17, 2 sty 2006 (CET)

Hej ho misie. Mam małą prośbę związaną z tą nominacją. Chciałbym popracować nad tym artykułem i spróbować poprawić błąd który wskazał Poli a także skontaktować się z autorem wersji pierwotnej i poprosić go o pomoc. Niestety zbliża się sesja i nie będę w stanie nawet zacząć przed 2 lutego (a wtedy właśnie teoretycznie kończy się termin tego głosowania). Także jeśli nikt nie ma nic przeciwko chciałbym prosić o 2, 2 i pół tygodnia dodatkowego czasu. Z góry dziękuję i pozdrawiam, TOR 19:00, 16 sty 2006 (CET)

Za

1. Ausir 22:22, 2 sty 2006 (CET)
2. Eteru ✉ 19:11, 4 sty 2006 (CET) wycofuję swój głos za medalem dla tego artykułu. Wcześniej nie zauważyłem, że jest on w zdecydowanej większości przekopiowany z innego źródła. Zgadzam się z większością zastrzeżeń wyrażonych przez DaKa. Reszta w dyskusji. Eteru ✉ 18:53, 8 sty 2006 (CET)
3. marcin.otorowski 22:52, 6 sty 2006 (CET)
4. Gdarin dyskusja 19:54, 10 sty 2006 (CET) uzasadnienie w dyskusji

Przeciw

1. Patrz dyskusja. --DaKa 12:12, 8 sty 2006 (CET)
2. Polimerek 00:48, 11 sty 2006 (CET) Powody: Czytamy o definicji: "Istnieje także inna, oparta na wyglądzie broni, podawana np. przez Zdzisława Żygulskiego (powołuje się na Herberta Seitzem)." - po czym nie ma podanej tej drugiej definicji, a aż się prosi o nią właśnie w tym miejscu. Jest dużo słów specjalistycznych, które nie są zailnkowane ani wyjaśnione w tekście. Np: co to są strudziny i obłęki? W dziale budowa - najpierw jest ogólny opis, stusujący wiele fachowych terminów, a dopiero potem te terminy (i to nie wszystkie) są wyjaśnione w dziale "budowa kosza" - byłoby lepiej zrobić to chyba na odwrót lub dać linki w momencie pierwszego pojawienia się danego terminu w tekście. Brakuje mi opisu sposobu walki tą bronią - jest mowa o tym, że pojedynki na rapiery w filmach nie mają wiele wspólnego z prawdziwą techniką - na czym więc ona polegała? Jest na ten temat niby mowa we wstępie (jedno zdanie) i potem jest to powtórzone w rozdziale historia ale to nie daje pełnego obrazu sposobu walki tą bronią. Ew. jeśli technika walki jest nieznana i poszła w zapomnienie, należy się wycofać z oskarżenia o to, że filmy pokazują to źle... Po uwzględnieniu uwag mogę oczywiście zmienić zdanie. Polimerek 00:48, 11 sty 2006 (CET)
3. Mimo iż jest to ciekawy artykuł, ma sporo braków, które winny być poprawione przed uznaniem go za AnM. Fachowo opisana głownia w części forte i foible (brak zresztą alternatywnej nazwy debole), jest pozbawiona oryginalnej terminologii w części filo (dritto i falso), piatto. Nie napisano co to finimento, brak opisu zastosowania podziału sekcyjnego ostrza (na 2/4/5, zaleznie od źródeł). W ogóle terminologia jest jaka jest - większość polska, czasem określenia pierwotne (ricasso, pas d'ane). Brak opisu technik walki, znaczenia gard czy bójki i zapasów w walce rapierem (co dziwne skoro podkreślono mieszczański charakter broni). Dzisiejsze formy walki rapierem nie stanowią odzwierciedlenia traktatów renesansowych i są bliższe formom sportowym, o czym także nie wspomniano. Boli też wspomniany przez Polimerka brak. Artykuł jest dobry, ale nie jest jeszcze medalowy. Kro 04:02, 12 sty 2006 (CET)
4. Władysław Łoś 16:59, 15 sty 2006 (CET)

Dyskusja

• Artykuł jest fachowy i sprawnie napisany. Z niedociągnięć, których rzeczywiście wiele nie ma, razi brak drugiej definicji rapiera (chyba że cały dział poświęcony budowie broni to właśnie ta definicja oparta na wyglądzie, ale jeśli tak, to warto to zaznaczyć). Może też, choć to sprawa drugorzędna, warto rozszerzyć ogólnikowy rys historyczny. Istotniejsze wydaje się jednak co innego. Ze względu na niewielkie jeszcze rozeznanie w wikizwyczajach, spowodowane krótkim stażem, wolałbym poznać zdanie fachowców w sprawie - czy artykuł, którego 2/3 przepisane jest niemal żywcem z Almanachu Historycznego można odznaczyć medalem? Nie chodzi tu o prawa autorskie, bo ten problem w tym przypadku nie istnieje, ale o to, czy artykuły zamieszczane na Wikipedii powinny być wtórnikami innych, przyozdobionymi jedynie w kwadratowy nawias linków, a praca redaktora polegać ma na wyszukiwaniu i kopiowaniu potrzebnych haseł z innych stron? --DaKa 16:10, 2 sty 2006 (CET)
  • Definicja: Definicja jest podana. Dwa razy nawet. :) Pierwsza bardzo potoczna: "Rapier jest bronią białą o długiej, prostej i obosiecznej klindze, dłuższą od szabli." Druga bardziej fachowa (oparta o "kryterium funkcjonalności"): "Za rapier należy uznać każdą jednoręczną broń białą posiadająca podkrzyże (...)". Artykuł wspomina też o trzeciej definicji, opartej o wygląd. Niestety nie podaje jej brzmienia, dlatego jest tylko napisane, że takowa istnieje.
    Medal dla kopii: Primo: To nie jest medal dla Wikipedystów za napisanie tego artykułu, to jest medal dla artykułu. ;) Secundo: Myślę, że chłopakom z Almanachu będzie bardzo miło jak im powiem że ich praca otrzymała medal. :) Pozdrawiam, TOR 18:47, 2 sty 2006 (CET)

Dalsza dyskusja o zagadnieniu umedalowiania artykułów skopiowanych ze źródłeł GFDL została przeniesiona do tutaj.

Racja, że chodzi tylko o najlepsze artykuły, bo przecież nie o medale przyznawane dosłownie. Problem tylko, co oznacza najlepsze. Dla mnie najlepsze są np. przywoływane już wyżej Spektrometria mas, Dąb szypułkowy, czy Wolne Miasto Kraków. One znacznie podniosły poprzeczkę. Jeśli będziemy ją teraz stopniowo obniżać przez nagradzane artykułów dobrych, czy jedynie wychodzących ponad przeciętność doprowadzimy w przyszłości do takiej sytuacji, jaka miała miejsce kilka tygodni temu, kiedy odbieraliśmy medale słabym artykułom, niegdyś uznanym za najlepsze. Nie uważam, aby artykuł Rapier był artykułem wybitnym. --DaKa 11:50, 9 sty 2006 (CET)

No i fajnie. Dochodzimy chyba powoli do jakichś wniosków. Czyli artykuł nie zasługuje na medal. Teraz jeszcze poproszę o rozdbudowanie części "ponieważ..." tutaj. Na razie mam "brak definicji opartej o wygląd". Jeszcze coś? TOR 14:06, 9 sty 2006 (CET)

Ponieważ do artykułów, które dla mnie są odniesieniem oceniania ma się tak jak pięść do oczka w kalesonach. --DaKa 14:42, 9 sty 2006 (CET)

Dla-cze-go? I nie pytam się o to li tylko po to, aby być uperdiliwym. Chciałbym wiedzieć co mogę w tym artykule poprawić lub co mogę przekazać panu Siemieniakowi jako sugestie poprawek. Sam napisałeś w którymś momencie tej dyskusji, że chciałbyś aby kiedyś ten artykuł został wyróżniony. Ja też. Więc ułatw mi to z łaski swojej i uargumentuj swoje stanowisko możliwe dokładnie. Z góry dziękuję. TOR 14:46, 9 sty 2006 (CET)

Jakie są braki (część dostrzegalnych) opisałem w moim głosie przeciw nominacji na AnM. Kro 23:27, 12 sty 2006 (CET)

Wypadałoby wyjasnić, co to znaczy, że rapier używany był do sztychów (coś takiego przeczytałem w artykule). O ile się nie mylę, sztych oznacza przede wszystkim miedzioryt. Wypadałoby niezrozumiałe słowa podlinkować odpowiednio lub wyjaśnić. No i może jakieś zdanko etymologii słowa rapier. Shaqspeare 00:07, 10 sty 2006 (CET)

Poprawiłem i napisałem stubik sztych (broń) (taki sobie, szczerze mówiąc :P). TOR 18:36, 10 sty 2006 (CET)

Poprawiłem stub, bo mógł wprowadzać w błąd, że wyłącznie broń, która kojarzy się z pchnięciami ma sztych. Kro 23:27, 12 sty 2006 (CET)

• Po namyśle na tak. Opisane ciekawie, wyczerpująco (może tylko opis "broń w kulturze i sztuce" mógłby być dłuższy: kto jeszcze umieścił rapier w dziele literackim lub na obrazie? Może ktoś skojarzy?). Kwestia źródła wyjaśniona. A w końcu i my piszemy i inni piszą po to by z tego korzystać. Wyróżnienie tego artykułu może też zachęcić innych wikipedystów do poszukiwania ciekawych źródeł opartych na GNU FDL. Gdarin dyskusja 19:54, 10 sty 2006 (CET)