Dyskusja wikipedysty:Olaf/archiwum 4

Z Wikipedii

Poprzednie posty w archiwum 1 - archiwum 2 - archiwum 3

[edytuj] Zasada tożsamości

Czemu usunąłeś to z logiki? Chociaż to hasło trochę przerobiłem, to nadal jest napisane głównie z punktu widzenia metafizyki tomistycznej. Tyle, że ontologiczne interpretacje tej zasady są chyba na drugim planie, na pierwszym jest to, że to prawo logiczne. Pozdr. Laforgue (niam) 12:43, 10 lis 2007 (CET) (BTW kategorię semiotyka tez trzeba podzielić na językoznawczą i logiczną, na razie to jest ciągle miszmasz).

• Ech, to ja jeszcze w sprawie metodologii nauki. Metodologia nauki dzieli się na "teoretyczną/ogólną" i "szczegółową". Istnieniem haseł o szczegółowej w tym arcie chyba nie można się sugerować. Po prostu podział logiki na trzy dyscypliny - logikę formalną, semiotykę i ogólną metodologię nauk jest bardzo powszechny. Przyjmują go Ajdukiewicz, Kotarbiński, Jadacki, Ziembiński, MEL - no wszyscy autorzy i wszystkie encyklopedie. Laforgue (niam) 18:39, 10 lis 2007 (CET) No tak, tylko że z drugiej strony nie może być tak, że ucinamy z logiki całą wielką gałąź - IMHO nawet jeśli termometr to nie jest pojęcie logiczne, to pomiar jak najbardziej. Spytam się Ziel co o tym sądzi, ale nie widzę możliwości pięknego w teorii, ale trudnego w realizacji podziału kategorii "metodologia nauk" na "szczegółową" i "ogólną". Laforgue (niam) 18:58, 10 lis 2007 (CET) Olafie, ale kategoria logika to po prostu nie jest w całości kategoria matematyczna. Ogromna część semiotyki logicznej i metodologii nauk nie ma z matematyką nic wspólnego. Może warto rozważyć usunięcie kategorii "logika" z kategorii "matematyka", a zostawienie tam tyko "logiki formalnej"? Zresztą nawet w tych hasłach, tzn. w logice formalnej, duża część treści to nie będzie matematyka, tylko filozofia, logika filozoficzna. Przecież nie kategorie są dla catscana, ale catscan dla kategorii, a poza tym system kategorii w polskiej Wikipedii nie ma struktury drzewiastej. Zresztą njaciekawsze, co Ziel powie.

[edytuj] Miałes sie urlopować...

Hej, a co Ty tu właściwie robbisz? Skoro jesteś w okolicy, potrzebuję porady. Pisałem już o tym u Roo72 bo (jak pamietam ze starych czasów) on miał jasne wyczucie/opinię odnośnie encyklopedyczności i procedur. Ale skoro i Ty jesteś to powtórze pytania tutaj, cytując moją wiadomość U Kangura

(...) przepraszam że zawracam Ci głowę, ale chciałbym poznać Twą opinie na pewien temat. Otóż, zgłosiłem hasło Kazimierz Cwojdziński‎ do Poczekalni SdU. Po upływie zaledwie 16 godzin od zgłoszenia Adamt przeniósł to hasło do załatwionych w oparciu o opinie paru osób (że niby osoba wymieniona w Wielk. Słowniku Biog. więc ency). Przeniesienie zostało dokonane bez uzgodnienia ze zgłaszającym (mną) i na mój gust bez czekania na opinię większej liczby osób. Moje pytania:

• czy takie są teraz standardy postępowania?
• czy rzeczywiście mamy taką zasadę że jak ktoś jest wymieniony w jakimśtam słowniku (nawet bez dokonań) to jest ency?

Zaraz też napiszę o na inne temay. Best, A. (Stotr 18:38, 10 lis 2007 (CET))

[edytuj] olafowanie i inne

Hej jescze raz, zapomniałem że tutaj nic ukryć się nie może :-)

• Z tym olafowaniem to nie jest tak źle, jest to nawet ciekawe, choć zajmuje to sporo czasu jednak. Szczerze mówiąc to mój podziw dla Ciebie rośnie z każdym dniem (kiedy widzę ile pracy tu robisz). Mam nadzieję że z czasem będzie szło mi szybciej/lepiej i przynajmniej przez jakiś czas będę jeszcze ciągnął. A narzekam bo ja mam taką naturę.... Poza tym, to na prawdę miło tak sobie postękać "oh ten Olaf, paskudny taki, wkopał mnie w robotę a sam jest na wczasach" :-). Więc Ty się nie przejmuj tylko zajmij się swoją rodziną! jakby wychodziło na to że będę musiał się "poddać" to Ci dam znać emailem...
• W pewnym momencie może i dobrze by było pomyśleć o "wciągnięciu" większej liczby ludzi w patrolowanie matematyki. Ale że brakuje tu matematyków, brakuje statystyków to popróbuję pociągnąć sam (może ze zwiększającą się pomocą Gosi, która musi się trochę rozkręcić jeszcze)
• Popatrzę na wskazane przez Ciebie hasła i jeśli trzeba to je w pewnym momencie uporządkuję
• Dzięki za zmianę tego szblonu - wygląda teraz trochę lepiej. Wiesz, domyślam się że w większości przypadków te (i inne) szablony są dawane wandalom, ale wandal to i tak nie zwróci uwagi na to jak szablo "brzmi". A dla tych 5% przypadków nie-wandali warto brzmieć uprzejmniej, zachęcająco.

Stotr 19:08, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Jeśli chodzi o Kazimierz Cwojdziński to ja nie walczę, tylko...

... mam małą obsesję na punkcie trzymania zasad i traktowania wszystkich równo. Jeśli mówisz, że wzmianka w Polskim Słowniku Biograficznym została uznana za dowód encyklopedyczności, to fajnie. Może jednak warto byłoby mieć lepiej sformułowane wytyczne odnośnie tego co jest a co nie jest ency? (Ja znalazłem tylko Wikiprojekt:Biografie/Encyklopedyczność not biograficznych a powinniśmy mieć coś takiego jak en:Wikipedia:Notability_(people)) Wiesz, ja na to hasło zwróciłem uwagę patralując zmiany w matematyce, a z tego co to hasło zawierało to w ogóle nie wynikało że ten człowiek był więcej niż nauczycielem akademickim czy też matematykiem bardzo lokalnym. Teraz jest więcej, ale i tak dużo za mało. Chociaż pewnie nie warto w ogóle zwracać uwagi na hasła biograficzne (szkoda czasu). Best, Andrzej (Stotr 19:22, 10 lis 2007 (CET))

Pomyślę o Twoich sugestiach abym zaczął dyskusję na temat zasad ogólnych, ale nie wiem czy miałbym na to wystarczająco czasu/chęci/talentu. We will see. A Ty rzeczywiście pourlopuj sobie i pobądź z rodziną - bo jak będzie ciężko to będziemy Cię wzywać na pomoc (więc oszczedzaj siły i cierpliwość małżonki). Best, A. (Stotr 20:38, 10 lis 2007 (CET))

[edytuj] źródła?

Hej, jakbyś miał chwilę czasu, to może mógłbyś podać jakieś źródło do ciekawostki o tych balach w Lewis Carroll? (Nie neguję prawdziwości, natomiast może masz jakieś polskojęzyczne źródło które warto by było zacytować) Stotr 22:53, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Odp:Kazimierz Cwojdziński

Witaj. Chciałem pierwotnie Ci odpisać w poczekalni ale wolę tu, najwyżej przeniesiesz.

Może i za mało ale gdyby tak trzymać się ślepo ściśle wszystkich zasad Wikipedii a nie posłużyć się czasem innymi zmysłami, to byśmy utonęli w wielu niezałatwionych tematach nie tylko w poczekalni ale i w NPA, ekspresowe kasowanie, itp. Efekt końcowy tego hasła będzie pewnie taki sam, czyli zostanie a co dyskusji wolałem uniknąć takiego efektu jaki masz wyżej przy wymianie zdań pomiędzy Manem a Mmt, która do zasad Wikilove jest daleka. Na to też (IMO) czasem trzeba zwrócić uwagę. --Adamt rzeknij słowo 15:45, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] kategorie czasopism

Zauważyłem, że wyrzuciłeś kategorię "logika" z Logique et Analyse. Popatrzyłem na prace publikowane w tym czasopiśmie i widzę że oni publikują zarówno logikę filozoficzną jak i logikę matematyczną. Ponieważ nie jestem pewien jaki mamy system stosowania kategorii do czasopism, to nie zmieniam tam nic, ale na mój gust powinno to byc opisane jako "czasopismo naukowe+logika+logika matematyczna". A jeszcze lepiej byłoby mieć kategorie "czasopisma matematyczne", "czasopisma filozoficzne" etc. (Może mamy - nie potrafię znaleźć...) W każdym bądź razie zakładałbym że z czasem większość czasopism naukowych będzie u nas opisana, więc może by ustalić jak najbardziej szcczegółowy i jednorodny sposób ich kategoryzacji? Stotr 21:09, 11 lis 2007 (CET)

A co byś powiedział na utworzenie podkategorii "czasopisma matematyczne" i "czasopisma filozoficzne" do kategorii "czasopisma naukowe"? Czy są jakieś ograniczenia na minimalną liczbę artów w kategorii? Napisz tylko "tak" u mnie a z radością spróbuję to zrobić. Best, A. (Stotr 21:27, 11 lis 2007 (CET))

Właśnie wpisuję... (na razie matematyczne). Natomiast mam takie pytanie: Fundamenta Mathematicae miało poprzednio też Kategoria: Historia matematyki którą właśnie wyrzuciłem. Ale może byłoby sensowne aby "czasopisma matematyczne" były też podkategorią "historii matematyki"? W końcu one tę historię dokumentują. Co myślisz? A. (Stotr 21:44, 11 lis 2007 (CET))

Hm, nie za bardzo wiem co chcę/myślę... Nie ma co się spieszyć z tą historią matematyki. Na razie postaram się wyłowić czasopisma matrematyczne i filozoficzne. A potem nadgonić w przegądaniu zmian - bo Ty tyle pracujesz że trudno za Tobą nadążyć :-) Best, A. (Stotr 21:51, 11 lis 2007 (CET))

[edytuj] Czesc

usuwam szablon w tych artach w których sie długo nie edytuje Energo 19:14, 12 lis 2007 (CET)

nie ma za co Energo 19:19, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] ok

Nie będę już dopisywał medali. Co do Wielomianu Eulera to rzeczywiście było to niemądre, ale czy ten artykuł zostanie usunięty? Niestety, nie bardzo rozumiem zasad SDU. Niedawno jeszcze był tam na liście. Co do funkcji trygonometrycznych, to mam nadzieję, że kiedyś ten artykuł zdobędzie medal (,,uczciwie" ;)). pzdr

[edytuj] Metrologia

Miąższość też w sumie jest słownikowa. Pomyślę w weekend. Trochę tych haseł do przeniesienia do słownika się zebrało. Choćby taki przedpokój - można jedynie dodać związek frazeologiczny "antyszambrować na przedpokojach władzy" i to chyba wszystko, co da się powiedzieć. Picus viridis RSVP? 10:13, 15 lis 2007 (CET)

[edytuj] Nick

cytat: Nazwa nie może być:

   * niezgodna z prawem (np. rasistowska)
   * prowokacyjna lub budząca zastrzeżenia
   * wulgarna.
   * nazwą zbytnio przypominającą innego użytkownika
   * adresem strony internetowej
   * nie może zawierać żadnych treści reklamowych

Jest tam napisane tylko tyle, że nazwa nie może przypominać innego UŻYTKOWNIKA, nie ma tam słowa o osobach publicznych. Czekam na odpowiedź. Nelli_Rokita dyskusja 18:58, 15 lis 2007 (CET)

No dobra, czy mógłbyś mi pomóc ze zmianą nicka? Piszę spod swojego IP. 83.142.122.69 20:28, 15 lis 2007 (CET)

Proszę o odblokowanie konta. Obiecuję, że użyję go TYLKO do zgłoszenia na stronie Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika. pzdr 83.142.122.69 21:03, 15 lis 2007 (CET)

[edytuj] Dopełnienie algebraiczne

• Czy mógłbyś rzucić okiem na zgłoś błąd w sprawie tego hasła. Brak nam na tej stronie fachowców od matematyki. Pozdrawiam--Bonio 22:54, 15 lis 2007 (CET)
  • Dzięki za dobrą radę. Powinna pomóc rozwiązac deficyt fachowców. Pozdrawiam--Bonio 10:57, 16 lis 2007 (CET)

[edytuj] Rozumowanie

Za wiele w swoich książkach w domu nie znalazłem, ale da się z tego sklecić jako takie hasło. Generalnie rozumowanie to jest proces myślowy, w którym do uznania danego zdania za prawdziwe skłania nas jakieś inne zdanie uznane za prawdziwe. Taka definicja jest oczywiście bardzo niejasna, ale chyba nie da się tego ując o wiele dokładniej bez przykładów. Nieco miesza podejście psychologiczne z logicznym, przeciw czemu protestował Ajdukiewicz. Dlatego najważniejsza w tym haśle powina być klasyfikacja rozumowań. Niestety znam tylko najwazniejsze klasyczne polskie klasyfikacje (Łukasiewicza, Czeżowskiego, Ajdukiewicza i może Kotarbińskiego jak go znajdę), nie mam pojęcia jak to się ujmuje w świecie anglosaskim czy w ostatnim 40-leciu. Tak więc zrobię hasło, ale będzie takie na 4-, bo nie bardzo wiem, z czego to napisać Laforgue (niam) 16:31, 17 lis 2007 (CET) Ważne są też rozumowania prawnicze i związki rozumowania z retoryką - o pierwszych tylko cos tam słyszałem, z drugimi też może być pewien problem.

• E, raczej się mówi "wnioskowania prawnicze" niż "rozumowania prawnicze", chociaż to raczej nie są wyłącznie wnioskowania - ale to jest temat na osobne hasło, zresztą ciekawe, bo to jest wnioskowanie z norm, nie ze zdań oznajmujących, więc takie nieklasyczne. Jeśli chodzi o retorykę, to napisałem co jest najważniejsze w sprawie rozumowań, ale chyba rodzaje i funkcje rozumowań w argumentacji retorycznej powinny być w haśle argument czy argumentacja. Jeszcze się skontakytuje z Minimusem, bo on się bardzo takimi rzeczami zajmuje i może dużo ulepszyć. Nie wiem też, czy to dobre miejsce, żeby wypisać klasyfikację rozumowań indukcyjnych, ale chyba nie... Laforgue (niam) 22:30, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Relacje

Zauważyłem chyba pewne nieścisłości w hasłach o relacjach. Hasło relacja spójna nie ma interwiki. Hasło relacja pełna prowadzi do en:Total relation. Niby OK, ale na moje oko definicja relacja pełna jest inna niż en:Total relation. Natomiast definicje relacja spójna i en:Total relation wyglądają bardzo podobnie. Wiesz jak to jest z tą terminologią? Moim zdaniem relacja spójna powinna linkować do en:Total relation, ale nie wiem jaki byłby wówczas odpowiednik relacja pełna. A może jest błąd w definicji na en wiki? Albo mi się coś pomyliło? Nie musisz mi odpowiadać, ale jeżeli zgadzasz się ze mną, że jest błąd to popraw, proszę.Qblik ¿Ø? 18:18, 17 lis 2007 (CET)

Done. Stotr 01:37, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie

Czesc Olafie. Mialem dzis nastroj na przegladanie hasel z muzyki i odkrylem dosc dziwaczna forme kategorii: Zespoly folk i wszedzie w podkategoria jest ta sama dziwaczna forma np. Amerykanskie zespoly folk. Powinno byc przeziez Zespoly folkowe i Amerykanskie zespoly folkowe itd. Istnieje juz w Wikipedii poprawna forma kategorii Zespoly rockowe (a nie Zespoly rock). Mysle ze trzeba to zmienic na poprawna forme, ale to jest poza moim zasiegiem. Pozdrowienia --Dohaeng 19:09, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Skasowany substub

Jakoś nie czuję się na siłach tego napisać. A że mi szkoda, to chyba dlatego, że mamy inne poglądy na "delecjonizm". Moim zdaniem jeśli temat jest ency i w artykule jest cokolwiek z sensem, to "to cokolwiek" powinno zostać. Jest szansa, że ktoś się zmiłuje i poprawi. Zresztą szkoda gadać o jednym zdaniu. Skasowałeś - jest skasowane. Pozdrawiam Kuszi 19:15, 18 lis 2007 (CET).

[edytuj] Postępy postępu

O wszystkich problemach z hasłem indukcja napiszę Ci jak skończę hasło i będę ich całkiem świadomy. Na razie żebny nie zapomnieć: czy nie byłoby dobrze zintegrować racja i przesłanka, jak jest z następstwo i wniosek? IMO (chociaż wcale nie jestem na 100% pewien) różnica jest tylko taka, że przesłanka to przeważnie racja, gdy zachodzi wynikanie logiczne, ale czasem też po prostu to samo, co racja; z wnioskiem i następstwem jest analogicznie (tzn. chyba wniosek sugeruje, ale nie narzuca myśl o wynikaniu logicznym). Laforgue (niam) 02:30, 19 lis 2007 (CET)

• A co jest w nich źle? Bo ja mam je tak samo w kilku źródłach, tylko w Ziembińskim jest to inaczej zapisane, dla indukcji niezupełnej tak:

...........

-

S a P

I IMO dziwnie, bo nad kreską są współczesne oznaczenia, pod kreską S a P z logiki arystotelesowskiej, poza tym nie rozumiem, co u Ziembińskiego znaczy ten myślnik nad kreską. (W zupełnej u Ziembińskiego nad kreską dodaje się jeszcze warunek "Nie ma innych S poza S_1, S_2, S_3, ..., S_n"). W każdym razie jakbyś mógł, zmień obecne zapisy na LATEXa, bo ja nie umiem.

• No więc generalnie cały artykuł o indukcji będzie napisany z praktycznego punktu widzenia, tzn. tak, jak się uczy o indukcji w popularnych podręcznikach logiki, bez formalizmów, a tak, żeby wytłumaczyć o co chodzi. Nie rozumiem współczesnej logiki indukcji (opisanje tutaj [1]) opartej na prawdopodobieństwie, więc tych rzeczy z kolei nie będzie - ewentualnie może trochę z Carnapa. Za to będzie bardzo porządny rys historyczny ze wstępu Ajdukiewicza do Novum Orangutanum, poza tym może wreszcie przeczytam Analityki Arystotelesa. Natomiast problem indukcji chyba powinien być osobnym artykułem, a tu tylko skrót - jeszcze nie wiem. Ale generalnie nie mam tu jakichś wielkich ambicji. Laforgue (niam) 12:26, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] język polski i statystyka

Olaf, mam problem ze stopniem swobody. W angielskim mamy degrees of freedom jako liczbę "związków" (obserwacji niezależnych etc.). Hasło sugeruje, ze liczba pojedyńcza (w wersji polskiej) odpowiada liczbie mnogiej (po angielsku). Rzeczywiście tak to się używa teraz? Nie powinny być "stopnie swobody"? Moja edukacja statystyczna odbywała się tylko w języku obcym - dlatego pytam. Jan Lamros 05:07, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Twierdzenie Carnota

Nie wiem, na ile ta strona jest wiarygodna, ale wskazuje właśnie matematyka imieniem Lazare Nicolas Marguérite Carnot. Ja sam nie wiem, jak miał na imię (czyli który był autorem). Myślę, że MSz by wiedział. :) Loxley 11:21, 20 lis 2007 (CET)

Przepraszam, że sie wtrącam, ale dodam, że powyższą informację potwierdza 13-tomowa encyklopedia PWN; podaje dodatkowo datę 1806 Interpunk (dyskusja) 17:24, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] funkcje trygonometryczne

Zapomniałem też wspomnieć: od jakiegoś czasu widzę, że Ty (i inni) bardzo rozbudowywujecie Funkcje trygonometryczne. Czy mógłbym zasugerować

(a) ograniczenie sekcji Geometria Sferyczna do zwykłego odnośnika do stosownego artykułu (i.e., do zdania w rodzaju fcje tryg są ważnymi narzędziami geometrii sferycznej i jej zastosowań w astronomi, nawigacji i geodezji, gdzie, m.in., służą do rozwiązywania trójkątów sferycznych)

(b) podobnie z sekcją o fizyce - ograniczyć wszystko do jednego zdania i linków do drgań i prawa załamania. Ja bym raczej tych sekcji nie rozbudowywał, jeśli już to głosowałbym za rozbudową tych innych artykułów.

(c) zgłoszenie artykułu do medalu lub przynajmniej DA.

Best, Andrzej (Stotr 19:12, 20 lis 2007 (CET))

Nie wiedziałem że jesteś aż takim perfekcjonistą.... Ale wiesz, jeśli za dużo wsadzisz do jednego artykułu, to możesz otrzymać coś odstraszającego czytelników. Np ja bym głosował za rozbudowaniem Transformacja Fouriera i Szereg Fouriera i wstawieniem jedynie linków w "Zobacz też" czy też w bardzo zdawkowym zdaniu. (Powód: im bardziej korzystamy z tego że piszemy w hipertekscie, tym większą szansę mamy aby dostarczyć czytelnikowi dokładnie tego co potrzebuje/wybierze. A nie sądzę aby osoba czytająca art o fcjach tryg była zainteresowana od razu szeregiem Fouriera). Anyway, mnie się te funkcje trygonometryczne podobają. Stotr 22:43, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Prośba

Znów zawracam Ci głowę, przepraszam. Postanowiłem napisać serię artykułów na tematy związane z badaniami za które przyznano Nagrodę Nobla z ekonomii. <dygresja> Jeżeli uważasz, że stan matematyki na wikipedii jest słaby, to jeżeli chodzi o ekonomię, jest wielokrotnie gorzej, również po angielsku. </dygresja> Problem w tym, że nie są to tematy banalne, więc dobrze byłoby mieć jakiś peer review, aby bzdur nie napisać. Ze względu na moje zainteresowania, myślę, że do takiej recenzji nadaje się bardziej matematyk niż ekonomista (powiedziałbym, że to matematyka stosowana). Zatem, chciałbym poprosić Cię o uwagi na temat haseł acykliczność oraz teoria oczekiwanej użyteczności. Ostatecznie, w przyszłości chyba chciałbym kiedyś zgłosić je do DA, więc wszelkie uwagi/korekty są mile widziane. Z góry dzięki; wiem, że jesteś bardzo zajęty. Qblik ¿Ø? 20:08, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Question

Hi Olaf! I would like to ask you a question. I am looking for some time to find someone who is willing to write a few sentences about my German home village en:Breinigerberg or de:Breinigerberg in the Polish language. Are you willing to help me? A few sentences would be good enough. You would be a great help to me. Thanks a lot in advance. --BBKurt 07:58, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] 18

Ech, nawet nie wiedziałem, że taki potwór był. Dobrze, że udało się przynajmniej wyrzucić hasła o liczbach 1, 2, itd z kategorii: teoria liczb (przez chwilę myślałem, że dostanę za to bana jako wandal). Szkoda tylko, że cały ten badziew dalej siedzi w kategorii matematyka i na przykład Stotr Olafując całą kategorię ma śmietnik widząc zmiany w tych artykułach. Ale nic to, przyjemnie czasem przeczytać na przykład Ekstremum, Pozdrawiam Kuszi 22:11, 24 lis 2007 (CET).

[edytuj] Całkowanie symboliczne

Za pomocą algorytmu Rischa można efektywnie rozstrzygnąć czy całka funkcji elementarnej jest funkcją elementarną czy nie (i znaleźć ją, jeżeli jest elementarna). Jest on zaimplementowany np. w Axiomie (chociaż podobno w tej implementacji istnieją błędy).

Co innego gdy zezwalamy na funkcje nieelementarne - wtedy pojawia się problem które spośród nich należy uznać za "dozwolone" (zwykle jest to erf, sinus całkowy itd.) Na końcu podlinkowanej przez Ciebie strony [2] jest ilustracja tego - gdy za "dozwoloną" funkcję weźmiemy "Jones" to jest "wyrażalna" jako . Usunąłem to zdanie, gdyż bez podania klasy dozwolonych wyrażeń jest ono niejasne. (Zwracam uwagę, że całkujemy tutaj wyrażenia, a nie funkcje).

Pozdrawiam, googl d 00:54, 25 lis 2007 (CET)

Czy jesteś pewien, że algorytm Rischa działa dla funkcji algebraicznych? Z tego co czytam na angielskiej Wikipedii jest to algorytm dla funkcji elementarnych. (Funkcja elementarna może zawierać exp(x) i ln(x)) googl d 21:35, 25 lis 2007 (CET)

[edytuj] Całka Bochnera

To są dwa różne pojęcia. Podam definicję za Diestel-Uhl:

Niech będzie przestrzenią z miarą skończoną oraz E będzie przestrzenią Banacha. Funkcję μ-mierzalną nazywamy całkowalną w sensie Bochnera jeśli istnieje ciąg funkcji prostych taki, że

.

Można zrobić artykuł to dopiszę kilka faktów. Całka ta zwana jest czasem całką Dunforda-Schwartza albo całką Dunforda pierwszego rodzaju. Warto jeszcze dopisać do artykułu całkę Bartle'a, Gelfanda i Pettisa. Loxley 09:21, 25 lis 2007 (CET)

Dobrze, napiszę o nich w artykule całka Bochnera. Pozwoliłem sobie bazgrać po Twoim brudnopisie (bardzo mi się podoba co robisz!). Sprawdź czy stylistycznie może być. Loxley 12:27, 25 lis 2007 (CET)

[edytuj] Calculus

Hej, zauważyłem że wyrzuciłeś en:Calculus z naszego Rachunek różniczkowy i całkowy. Ja myślę, że to hasło na en to jest właśnie odpowiednik Rachunku a nie Analizy. Do Analizy to oni mają en:Mathematical analysis. (chociaż pewnie roboty i tak te wszystkie interwiki dopiszą...)

Przy okazji, pytałem już Googla zapytam to samo u Ciebie: Czy słyszałeś o terminie Krąg pitagorejski, czy taki taki istniał/istnieje?. W dyskusji tego hasła wyraziłem wątpliwość co do atrybucji tego pojęcia do Pitagorejczyków, zapytałem wręcz czy to nie jest OR. Czy Ty wiesz coś na temat tego Kręgu? (Wy mądrzy jesteście, możecie wiedzieć...) Best, Andrzej (Stotr 02:02, 26 lis 2007 (CET)) PS: czy Ty nigdy nie śpisz?

[edytuj] Skoro nie chcesz być na wakacjach, to...

...prośba o poradę: ktoś (IPek z Kaliforni) usunął duży fragment hasła Skala depresji Becka sugerując że było to NPA. Ani hasło ani prawo autorskie do mnie nie przemawiają i trudno jest mi ocenić czy ten ktoś słusznie postąpił. Masz jakąś opinię/sugestię w tym temacie? A przy okazji:

• Czy rzeczywiście Kategoria:Psychometria powinna siedzieć w Kategoria:Statystyka?
• Zauważyłem że "uściślałeś" listę matematyków polskich którą Wlod zrobił. Co powiedziałbyś gdybyśmy w portalu spróbowali wypracować nasze własne kryteria kiedy matematyk jest ency albo przynajmniej warunki wystarczające na to? Mając jakieś takie nasze kryteria łatwiej/bezpieczniej byłoby zachęcać ludzi do pisania/rozbudowy biografi. Bo jak na razie nie mogę dopatrzeć się jednorodności decyzji na SDU i pisanie bioggrafii wydaje mi się "ryzykowne".
• Kto to jest Msz i czemu wszyscy się tego ktosia boją? (A, nawiasem mówiąc, na każdy podział matematyki na politechniczną i uniwersytecką odpowiadam zawsze: a Ryll jest na Politechnice Wr. A do tego jest tam też cała grupa teoriomnogościowców i miarowców. I co?)

Best, Andrzej (Stotr 07:10, 27 lis 2007 (CET))

PS: Ja ciągle nie mam wyczucia jeśli chodzi o używanie kategorii to się Ciebie zapytam: czy Test pierwszości AKS nie powinien też mieć kategorii Kategoria:Liczby pierwsze? A Liczby złożone?

[edytuj] MAIL

Sprawdź proszę swoją pocztę, dostałeś bardzo ważnego maila :) Pzdr, Galileo01 Dyskusja 13:44, 27 lis 2007 (CET)

W związku z trudnościami technicznymi w wysłaniu maila piszę tutaj:

Na tej stronie zaprezentowałem ideę, którą można streścić następująco: "Dzień Nowego Artykułu to inicjatywa, której celem jest dodanie jak największej liczby nowych haseł jednego dnia. Jej zadaniem jest przede wszystkim maksymalne zwiększenie ogólnej ilości artykułów, ale także zmierzenie maksymalnych jednodniowych możliwości użytkowników Wikipedii. Dla szczególnie aktywnego tego dnia użytkownika przewidziana jest nagroda niespodzianka."

To na razie tylko projekt, ale jednocześnie całkiem - moim zdaniem - niegłupi. Co o nim uważasz? Zwracam się do ciebie z pytaniem, a zarazem ogromną prośbą: czy twój bot byłby w stanie przeliczyć nowe artykuły załadowane na Wikipedię w konkretnym dniu i posegregować je wg. autora?To strategicznie ważne w tym projekcie, nie ukrywam, że bez twojego bota będzie on niezwykle trudny technicznie do przeprowadzenia. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 14:19, 27 lis 2007 (CET)

Przyjąłem proponowane przez ciebie zasady. Nie podzielam twoich obaw: nie wyobrażam sobie, żeby ktoś stworzył seryjnie hasła o niczym - trzeba wierzyć w wikipedystów :) Rozumiem, że spróbujesz napisać odpowiedni kod? Dzięki wielkie za pomoc, Galileo01 Dyskusja 18:58, 27 lis 2007 (CET)

PS. Jeszcze parę słów napiszę zaraz w mailu na podane adresy.

[edytuj] en:inexact differential

Jak przetłumaczyłbyś to pojęcie w kontekście jak niżej:

Należy zwrócić uwagę, iż symbol δ oznacza, że q i w nie są funkcjami stanu, a funkcjami procesu, gdzie δq and δw są en:inexact differentials.

Pozdr.--IZ 10:55, 1 gru 2007 (CET)

[edytuj] To chyba jest jakiś przekręt...

Hej, rzuć okiem na Anusoida, proszę. Równanie jest szczególnym przypadkiem ślimaka a nazwa wydaje się bardzo podejrzana... Best, Andrzej

Dzięki. A co myślisz o pozbyciu się Lista krzywych? Jest taka lista potrzebna? Widzę że rok temu już dyskutowano jej użyteczność i postanowiono pozostawić tę listę. Ale problem z nią jest taki, że pojęcia krzywej w matematyce i tejżesz w ekonomii są inne. I czemu nie załatwić tego przez 2-3 kategorie? Best, Andrzej (Stotr 01:11, 2 gru 2007 (CET))

[edytuj] Problem z podliczaniem artykułów

Oczywiście rozumiem: każdy z nas ma jakieś tam życie osobiste które jest nieporównywalnie ważniejsze od Wikipedii, niezależnie od okoliczności. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 11:40, 2 gru 2007 (CET)

[edytuj] Iks89

Witaj. Możesz rzucić okiem na artykuły matematyczne pisane przez wikipedystę Iks89. Z tego co widzę budzi on kontrowersje. Jako przykład proponuję zajrzeć do artykułu o kwadracie. Moim zdaniem nie odróżnia on słowa "definicja" od "własność figury". Moja propozycja artykułu jest z dnia 28.12.2007 (IP 87.205.81.153), ale została przez Iks89 cofnięta. Później ktoś spod innego IP przywrócił moją wersję, a Iks89 znowu ją cofnął. Mógłbyś się wypowiedzieć na przykład o artykule kwadrat?

P.S. Iks89 cofnął także moje poprawki do innych artykułów z geometrii.

• Z tego co widzę IPek nie rozumie, że to jest encyklopedia, a nie podręcznik, więc krótkie opisy na początku artykułu nie mają być definicjami - na to są odpowiednie sekcje w artykułach. Ponadto nie podoba mi się styl wprowadzonych przez niego poprawek - przypomina on bardziej szkolną notatkę niż hasło encyklopedyczne. Co do kontrowersji to wzbudza je raczej IPek swoimi wandalizmami. Zmiany w hasłach geometrycznych przeprowadzane są przeze mnie w porozumieniu ze Stotrem/googlem i na podstawie wiarygodnych źródeł. pzdr, Iks89 dyskusja 14:40, 31 gru 2007 (CET)

• P.S. Moje ulubione fragmenty z wersji IPka:
  • ma przekątne o równe (o tej samej długości)
  • Romb - czworokąt mający wszystkie boki równe. ===Własności rombu=== * ma wszystkie boki równe
  • Każdy romb jest równoległobokiem i deltoidem
  • O ile romb nie jest kwadratem, to potocznie mówi się o nim "kopnięty kwadrat".
  • Boki równoległe zwą się podstawami, a precyzyjniej podstawą dolną i górną

Iks89 dyskusja 16:26, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Suma

Hej, jeśli chodzi o tą sumę to sam sobie odpowiedziałeś - jeśli wiemy że istnieje taki zbiór C że to definicja jest poprawna bo wyznacza ona właśnie ten C. Oczywiście używa tu się jeszcze aksjomat ekstensjonalności. Ale czy naprawdę myślisz że nasz czytelnik powinien być takimi detalami zanudzany? (Oh well, dodałem stosowny paragraf pod definicją sumy.)

A tak w ogóle to co Ty tu robisz? (Jak Żona się czuje? A Córka? Pozdrów Ich od nas wszystkich.) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:37, 10 sty 2008 (CET))

[edytuj] Dziękuję (śr. winsorowska)

Dziękuję za uzupełnienie mojej próby tłumaczenia. :) CiaPan (Odp.) 09:20, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pytanie (gdybyś się tu pojawił - choć nie powinieneś)

Hej, nie mam pojęcia jak jest z polską terminologią statystyczną a mam taki problem. Hasło proces ergodyczny wyraźnie mówi o stacjonarnym procesie ergodycznym. Zmieniłem początek tego hasła, ale nie chcę go przenosić bo może w polskich źródłach opuszcza się "stacjonarność" w nazwie. Masz jakąś książkę w której można to sprawdzić? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 17:13, 10 sty 2008 (CET))

Dzięki! Zaraz poprawię: myślę że dam obie nazwy na początku aby pdkreślić że to to samo. Best, A. (Stotr (dyskusja) 19:47, 10 sty 2008 (CET))

No to mi namieszałeś w głowie... Ja się na procesach stochastycznych nie znam, a moja żona przez parę dni jest niedostępna :-(. Anyway, ja w najbliższym czasie będę miał trochę ograniczony wiki-czas, ale jak się sprawy mi unormują a żona wróci to spróbujemy może jakoś to wyklarować. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:22, 11 sty 2008 (CET))

[edytuj] Lissajous

W artykule funkcje trygonometryczne jest obrazek , który uważam za słaby. Na commons do obrazków z serii Image:Lissajous curve 1by2.svg jest jeszcze wersja Image:LissajousCurve1by2.svg, ale robiona z png, więc prawdopodobnie z przekłamanymi współrzędnymi.

Współrzędne można wyliczyć

<script>
pi=3.14159265;
N=2000;
 
A=1000;
B=1000;
 
a=5;
b=4;
delta=pi/2;
 
  x = A * Math.sin(delta);
  y = 0;
  wynik="M"+(A/2+x)+" "+(B/2+y);
 
for (t=0+1;t<N;t++)
 {
  x = A * Math.sin(a * t*2*pi/N + delta);
  y = B * Math.sin(b * t*2*pi/N);
 
  wynik += " L"+(A/2+x)+" "+(B/2+y);
 }
  wynik+=" Z";
 
document.write(wynik);
</script>

i wstawić jako parametr d w

<?xml version="1.0" standalone="no"?>
<!DOCTYPE svg PUBLIC "-//W3C//DTD SVG 1.1//EN" 
"http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd">
 
<svg width="100%" height="100%" version="1.1"
xmlns="http://www.w3.org/2000/svg">
 
<path style="fill:none;stroke:red;stroke-width:10" d="" />
 
</svg>

Można jeszcze w Inkscape zamienić punkty na gładkie, bo nie wiem jak zrobić to w kodzie.

Będzie tak lepiej? Warto tak zrobić? Jakie N? Pomożesz:)? - fullofstars ✉ 22:12, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] prądnica

sorry, poszło na ek StoK (dyskusja) 09:49, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Dzięki!

Hej, Dzięki serdeczne za pomoc i przeglądnięcie zmian! A skoro tu zaglądasz (choć Ci nie wolno) to zawrócę Ci głowę hasłem Układ współrzędnych sferycznych.

(a) Ktoś podał tam Jakobian przejścia do układu kartezjańskiego jako a ja liczę, liczę i dostaję − r²cosθ. Ponieważ ja zawsze z rachunkami miałem kłopoty to nie poprawiam (tzn nie dodaję minusa). Dałbyś się namówić na policzenie skromnego 3x3 wyznacznika? :-)

(b) Ważniejsza sprawa: czy rzeczywiście w polskich podręcznikach używa się "systemu geograficznego"? Właśnie zajrzałem na ostatnia strone tego pliku (książka Starka) i widzę czarno na białym "matematyczną konwencję" (tzn taką jak na en). Czy wiesz jaki system sferyczny jest uczony dzisiaj w polskich szkołach? (W haśle trzeba by napisać o obu konwencjach, ale "głowna" powinna być zgodna z tym co występuje w polskich podręcznikach, czyż nie?) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 21:00, 19 sty 2008 (CET))

Ten artykuł o układzie współrzędnych jest koszmarny - definicje kątów nie zgadzają się z rysunkiem, a sam rysunek zawiera błędy! --WarX <talk> 10:10, 20 sty 2008 (CET)

ps. u mnie na studiach pojawiał się ten układ raz z jednym, a raz z drugim sposobem wyboru kątów, więc możliwe, że po polsku nie ma jednoznacznej konwencji ;)--WarX <talk> 10:10, 20 sty 2008 (CET)

Serdeczne dzięki! Postaram się w najbliższych dniach poprawić "współrzędne sferyczne" (pewnie Ci jeszcze zawrócę nimi głowę). A wiesz jakoś tak nie pomyślałem że ktoś mógłby użyć innej kolejności zmiennych, czy to kartezjańskich, czy to polarnych. Znaczy się kostnieję na stare lata i zaczynam wierzyć że moje przyzwyczajenia są "jedyne słuszne" :-) A jesli chodzi o wzory i trójścian Freneta to Loxley mówi że napisze odpowiedni artykuł o trójścianie. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 00:51, 21 sty 2008 (CET))

Trochę dodałem do tych współrzędnych sferycznych - pewnie kiedyś należałoby bardziej rozbudować tamto hasło (jakbyś miał sugestię co do tego co należałoby dopisać to daj znać, proszę). Obrazek wsp_sferyczne.svg rzeczywiście dobrze by było zmienić: zarówno "odwracając" oś OX jak i zmieniając nazwy kątów (zdaje się że szerokość geog jest oznaczana δ) - ale może to już zostawić komuś kto ma podręcznik szkolny w ręce? Mam małą prośbę: czy mógłbyś sprawdzić czy dobrze zgadłem o jaką "Encyklopedię szkolną" Ci chodziło w mojej dyskusji i uzupełnić nry stron (patrz hasło). I dodaj nr strony w Bronsztejnie... Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:46, 22 sty 2008 (CET))

[edytuj] Ole Nydahl

Przebudowa gotowa. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 16:01, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Humanizm

Olafie, wielkie dzięki za humanizm! Świetan robota:) Tekst zawiera sporo usterek, będę je dyskutował i korygował w wolnych chwilach. Pozdrawiam! Agnosiewicz (dyskusja) 00:20, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Polscy kryptografowie

Cześć. Nie wiem, czy do dobrej osoby wśród wikimatematyków ;-), ale może będziesz mi mógł pomóc. Otóż jest sobie taka kategoria Kategoria:Polscy kryptografowie. Sądzę, że powstała na użytek biogramów osób powiązanych z Enigmą, ale wydaje mi się, że lepiej byłoby zmienić ją na Kategoria:Polscy kryptolodzy (jako ogólniejszą), no i zrobić podkategorią matematyków (analogicznie z Kategoria:Kryptografowie oraz Kategoria:Amerykańscy kryptografowie. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:50, 11 lut 2008 (CET)

Dzięki za pomoc. Bota to nie ma co puszczać, raptem kilka artykułów. Długo Ci jeszcze tej ciąży zostało? Bo nie chcę Cię martwić, ale potem wcale więcej czasu mieć nie będziesz, wręcz odwrotnie ;-). Gytha (dyskusja) 22:39, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Przekierowania

Witam. Nie musisz opisywać zmian przy tworzeniu przekierowania, mechanizm MediaWiki automatycznie tworzy ładny opis;) pozdrawiam Beau (dyskusja) 19:15, 15 lut 2008 (CET)

[edytuj] Skoro Cię tu w okolicy widzę...

Hej, skoro kręcisz sie po okolicy, to zapytam się też Ciebie (pytałem też u Googla i cytuję z 3 sekcji które napisałem u niego):

• [...] mam dyskusję z Hekatombą na temat dodawania literatury obcojęzycznej do haseł. Napisałem u niego w dyskusji tak:

myślę że podawanie literatury z której korzystało sie przy opracowaniu hasła (obco- i polskojęzycznej) jest jak najbardziej na miejscu ale dobrze jest wtedy dawać dokładne odsyłacze do stron. (Odsyłac czytelnika do całej ksiąźki jest po prostu nie fair). Natomiast dopisywanie obcojęzycznej literatury "na temat hasła" w sytuacji gdy nijak ta literatura nie była używana w haśle, jest całkowicie bez sensu. Np w Analiza wariancji wyraźnie skopiowałeś literaturę z de. Ale ich hasło jest dużo bardziej rozbudowane niż nasze i mogę sobie wyobrazić że oni korzystali z tych źródeł - nie mówiąc już o tym że na de jest to niemieckojęzyczna literatutra w niemieckojęzycznej wikipedii. Jedyna korzyść jaką polskojęzyczny czytelnik ma z tej literatury u nas jest taka że hasło wygląda "naukawiej"

To jest tylko moja opinia i wcale nie jestem taki pewien że słuszna. Ciekawy jestem czy my mamy jakieś wytyczne na ten temat? A co Ty myślisz?

• czy coś takiego: Bieguny koła wielkiego rzeczywiście istnieje w literaturze? Definicja wydaje się być dziwna....

• Czy mógłbyś, proszę, popatrzeć na Równania strukturalne Cartana i postanowić czy to hasło ma rację bytu tak jak jest? Pojęcie istnieje (choć często bez "Cartana" w nazwie), po angielsku jest np tutaj. Niemniej jednak w obecnej formie hasło wydaje się być puste, a nie wiem czy ktoś chciałby je poprawić/rozbudować w najbliższej przyszłości. A jeśli tak, to równie dobrze może zacząć "od nowa".

Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 21:55, 18 lut 2008 (CET))

Dzięki. Z innej beczki: czy po decyzji o usunęciu (jeśli do tego dojdzie) hasła Piękno w matematyce byłoby możliwe aby je przesunąć do mego (czy innego) brudnopisu po prostu? Tak aby tam pracować nad nim powoli i kiedyś może przesunąć z powrotem do przestrzeni głównej (zachowuyjąc historię hasła jak należy)? Jeśli to trudne/niemożliwe to (oczywiście) nie ma sprawy. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 02:16, 19 lut 2008 (CET))

[edytuj] o pięknie (matematyki)

Mój przyjaciel, uznany matematyk europejski władający kilkoma językami zobaczył dyskusję na temat usunięcia hasła Piękno w matematyce. Znaczy zobaczył też i Twój głos tamżesz. I w wielkim przerażeniu i rozpaczy tak mi napisał (cytat dosłowny; choć on nie Polak, po polsku pisze i czyta lepiej ode mnie):

usunać "piękno w matematyce"? Toć równie dobrze moglibyśmy usunąć Świętego Mikołaja, Wirginio!

I co, żałujesz swoich grzechów (aka odstępczych głosowań) teraz? :-)

Ale mam inną sprawę. W haśle piękno w matematyce używany jest szablon "cytat". Ten szablon zajmuje niemiłosiernie dużo miejsca. Czy myślisz że tak jak tam jest teraz to jest OK? Może by warto byłoby zrobić to bardziej compact? I czy trzeba pisać "cytat"? I bez tego słowa każdy by wiedział że to cytat... (znaczy czy szablon musi mieć to słowo na początku)

Inna rzecz, że rzeczywiście wygląda na to, że hasło to się uchowa. Myślę że dobrze by było aby to hasło (a także nieistniejącą filozofię i rozbabraną historię) napisać w miarę porządnie. Jak już będziesz miał więcej czasu, to może byś pomyślał o rozwinięciu tych haseł? (Humanizm tak dobrze Ci wyszedł IMHO...) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:53, 22 lut 2008 (CET)) PS: Za olafowanie zabiorę się dopiero jutro (mego czasu), miałem bardzo zajęty dzień dzisiaj.

Hej, :-). Jakbyś miał chwilkę czasu w pewnym momencie, to może mógłbyś zajrzeć do Dyskusja wikipedysty:Laforgue do sekcji o "pięknie matematyki" (mój komentarz) i do jego brudnopisu? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 19:47, 22 lut 2008 (CET))

[edytuj] Widzę Cię!

Hej, skoro Cię tu widzę wielce aktywnego to mam pytanie: czy mógłbyś potwierdzić że Metoda losowania próby powinna/może być redirem do losowanie? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:20, 24 lut 2008 (CET))

Dzięki! Dobranoc! Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:40, 24 lut 2008 (CET))

[edytuj] Kto mógłby z tym pomóc?

Mam zdjęcie Krystyny Kuperberg ale jest ono złej jakości:

Jak można by tutaj znaleźć kogoś kto potrafiłby to zdjęcie "wyczyścić"? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 08:19, 24 lut 2008 (CET))

Dzięki!!! Zgłosiłem tam - może ktoś pomoże? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 08:35, 24 lut 2008 (CET))

[edytuj] Ustianowa

Na podstawie tych linków:

• http://www.bieszczady.net.pl/ustianowa.html
• http://www.ranczoadama.republika.pl/lokalizacja.html
• http://www.bieszczadzki.pl/pl/0,31/31/
• http://www.ustrzyki-dolne.pl/sport/lzs/1_turniej.htm

potwierdzam swą tezę, że trzeba zmienić nazwy artykułów "Ustjanowa Górna" i "Ustjanowa Górna" na prawidłowe. Mogę to zrobić? Gdzie poszafować się linkami? Znajdę jeszcze takich ze sto! Wszędzie Ustianowa jest pisana przez przez "i", tylko na tej pseudo-inteligentnej Wikipedii mądrzą się, że jest oinaczej! --Marcin Kacper (dyskusja) 15:28, 26 lut 2008 (CET)

Dobra, przepraszam za ostre słowa, byłem trochę wściekły na wszystko. Cóż, powiem tyle, że miałem styczność z dokumentami administracyjnymi(dokładni widziane w kontekście miejscowej szkoły i parafii), w którym których była wersja Ustianowa, a takie papierki to najlepszy dowód. Oczywiści takich dokumentów nie mogę udostępnić i w tym jest problem :( --Marcin Kacper (dyskusja) 21:54, 26 lut 2008 (CET)

Nie, nie pomyliłem Cię zx nikim. Jesteś administratorem i na stronie jest napisane, że udzielisz wszelkij pomocy, no to piszę. Dam taki przykład. Ustianowa była pisana przez "j" przed II wojną swiatową, jak wiele wyrazów, np. "Encyklopedja" zamiast "Encyklopedia" jak dzisiaj. Czyli gdyby internetistniał 60 lat temu, mielibyśmy "Wikipedję"! Ha, ha, ha! --Marcin Kacper (dyskusja) 07:08, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] Pod-kategorie w staystyce

Hej, jak się mają sprawy? Ktoś utworzył ileś tam nowych podkategori w statystyce: Kategoria:Momenty centralne, Kategoria:Momenty zwykłe, Kategoria:Miary zróżnicowania rozkładu, Kategoria:Miary położenia rozkładu, Kategoria:Miary koncentracji rozkładu, Kategoria:Miary asymetrii rozkładu, Kategoria:Analiza szeregów czasowych, Kategoria:Miary szeregów czasowych, Kategoria:Rachunek błędów, Kategoria:Populacje statystyczne . Czy mógłbyś rzucić na nie okiem, proszę, i potwierdzić iż istnienie tych kategorii ma sens? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:53, 29 lut 2008 (CET))

PS Czy rzeczywiście Kategoria:Procesy stochastyczne powinny być podkategorią Kategoria:Analiza szeregów czasowych ? Jakoś mi bardzo to nie leży....

Jeśli Tobie te kategorie nie przeszkadzają to mi wszystko jedno. Sprawdzić chciałem po prostu... A co do "procesów" i "szeregów czasowych" to nawet to co piszesz sugerowałoby że powinno być raczej na odwrót (tzn "procesy" powinny być kategorią nadrzędną). Ale jeśli Cię to nie razi i Ci nie doskwiera, to niech będzie jak jest... Może kiedyś trzeba by zastanowić się nad porządnym schematem kategoryzacji statystyki i matematyki.... Idę spać - dobranoc! Andrzej (Stotr (dyskusja) 08:08, 29 lut 2008 (CET))

[edytuj] metoda Czekanowskiego

Słuchaj, może Ty coś o tym wiesz i potrafiłbyś orzec czy Diagram Czekanowskiego różni się od Diagraficzna metoda Czekanowskiego? Nie za bardzo rozumiem jak działają i do czego służą te metody, ale wydają sie podobne.... Przepraszam że Ci zawracam głowę, ale wygląda na to że pojawiasz się w okolicy regularnie. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja))

[edytuj] re:Test inteligencji

Witam. Ja też myślę, że Ipek ma rację, dlatego też nie przywracałem linków które on usunął. Wyciąłem tylko wstawiony przez niego szablon - nie byłem przekonany czy taki apel powinien znajdować się w artykule, nawet jeżeli jest ukryty. Jeżeli uważasz że może zostać, to mi wystarcza, cofał tego nie będę. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 15:01, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] Gratulacje!

Gratulacje i życzenia wszystkiego najlepszego dla Twojej Żony i Waszych Córek! Zgaduję (mam nadzieję i życzę Wam że) obie Panie czują się dobrze i za wyjątkiem tego że macie teraz dużo zajęć z nowym członkiem rodziny, to wszystko jest under control. Ponieważ Dorotka nie powstrzymała Ciebie od częstej obecności tutaj, podejrzewam (mam nadzieję i życzę nam wszystkim że) Agatka też pl.wikipedii rady nie da.... :-) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:36, 6 mar 2008 (CET))

[edytuj] Identyczność

Już mi się pwoli udaje coś pisać w tym lateksie, chociaż mam skłonność do literówek. Nie wiesz może, czy jest w nim znak identyczności (wygląda tak samo, jak =, tylko jest gdzieś o połowę dłuższy) - w wielu artach jest w sumie ważne, żebuy nie utożsamiać równości z identycznością. Sorry za tę sprawę z "aaa!", nie myślałem, że coś takiego z tego wyjdzie - pociesza jednak fakt, że to autentycznie śmieszne. Laforgue (niam) 19:17, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] obrazki

Ja tych obrazków poza wikipedią nie widziałem (oczywiście niczego to nie oznacza), po raz pierwszy spotkałem się z nimi w Diagram Hassego (i odpowiednim haśle na en). Jakąś tam interpretację do nich sobie wytworzyłem (dolny obrazek w każdym z wierzchołków to opis jaki zbiór tam siedzi, te kwadraty w środku są just for show - jeszcze raz opisują jaki to jest zbiór przez "wskazanie" które z czterech składowych tworzą ten zbiór, a górny symbol to wizja pijanego artysty na to wszystko). Podobnie jeśli chodzi o te karty. Krótko mówiąc: nie wiem, nie wykluczam że jest w tych obrazkach głębszy sens (filozofowie, kombinatorycy i inni nie takie dziwadła tworzą), ale ja ich nie znam. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 03:58, 11 mar 2008 (CET)) PS: Jeśli to jest gdzieś poza Wikipedią używane to Wikipedysta:Alef to wie.

Niestety nic nie wiem o tych symbolach.--Alef (dyskusja) 16:03, 12 mar 2008 (CET)

Widzę że już usunąłeś te symbole. Mogę potwierdzić że są OR. Te symbole są wynalazkami (wymysłami?) wikipedysty Tilmana Pieska (:en, :de). Na swojej stronie w :de pisze "Ja wykoncypowałem te symbole [...] Źródła poza wikipedią muszę jeszcze twórczyć." --Alef (dyskusja) 12:49, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Faktorialit

Hej, Ty to hasło rozbudowywałeś też, to może masz jakieś źródło na ten temat? Czy to jest gdziekolwiek używane? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:28, 18 mar 2008 (CET))

[edytuj] Gazy i ciecze czyli płyny

Przypadkowo zobaczyłem u Stoka to pytanie i choć nie pytany - odpowiadam: dokładnie tak.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 14:30, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kłopoty

Jesteś Adminem, prawda? Więc zajmij się tym. Przeniosłem artykuł Bitwa o Bir Hakeim pod właściwą nazwę, ale jednocześnie rozwaliłem dyskusję o "Dobrym Artykule". Co robic?

Dzięki. --Marcin Kacper (dyskusja) 18:35, 22 mar 2008 (CET)

Literówkę w tytule? --Marcin Kacper (dyskusja) 10:24, 23 mar 2008 (CET)

Olaf, znowu coś narobiłem. Przenoszę tą dyskusję kilka razy i nic!--Marcin Kacper (dyskusja) 15:46, 23 mar 2008 (CET)

Ależ ja nigdy nie powiedziałem, że cię nie znoszę! Wręcz przeciwnie, uważam, że jesteś bardzo kulturalny, a co do dopiero na Admina! Tak do Ciebie wystartowałem z tą Ust"i"anową, a ty mi tak delikatnie odpowiadasz. Fakt, jednego Admina nie znoszę, ale nie zdradzę jego nicku(bo po co?). Ty zaś Admina w niczym nie przypominasz, z wyjątkiem doświadczenia. A tak przy okazji - Wesołych Świąt i niech Ci sę dziecko dobrze chowa;) --Marcin Kacper (dyskusja) 16:04, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] mała przerwa

Hej, jestem zmuszony zawiesić/mocno ograniczyć moją działalność tutaj na jakiś czas. W szczególności raczej nie będę przeglądał ostatnich zmian. Sorry. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:17, 26 mar 2008 (CET))

[edytuj] Wyprowadzenie rozkładu normalnego

Witaj! Ojej, ale nam się trafił wikipedysta, bardzo chciał mieć swój artykuł na Wikipedii, a nie dopieścił go na tip top :). Temat bardzo ciekawy, na rachunku prawdopodobieństwa mój wykładowca ograniczył się jedynie do podania wzoru na gęstość (taki program, trzeba było zrealizować inne rzeczy :)). Dwa dni temu w dyskusji Budaka zamieściłem swoje uwagi. Nadal mam zastrzeżenia do tytułu, nadal najważniejsze jest na dole, jeszcze trzeba pójść w redakcyjne i niestety w merytoryczne. Chciałbym Tobie przekazać opiekę nad tym artykułem, ja na razie wolę się do matematyki nie mieszać ;). Oczywiście nie mam zamiaru niczego Ci nakazywać, tym bardziej że, z tego co przeczytałem na Twojej stronie, krucho u Ciebie z czasem (gratulacje :)). Ale na tej samej stronie przeczytałem, że doktorat zrobiłeś "z pogranicza statystyki". A więc ja się w cień odsuwam, aby zdobywać wiedzę na kolokwium ze statystyki, które za tydzień ;). Ty będziesz doskonale wiedział, co z tym hasłem zrobić :). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 02:09, 27 mar 2008 (CET) PS Ja najchętniej jeszcze bym to hasełko cofnął do brudnopisu i teraz w dyskusji Budaka zaznaczył, że po skończeniu prac ma je pokazać przed wrzuceniem do przestrzeni głównej. Liczyłem na to, że bez wspominania o tym będzie tak miły, no niestety :).

Dobrze, może nawet racja, ten jeden raz można mu darować. Dzięki :). Wiktoryn <odpowiedź> 02:18, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Logarytm

Witaj, obawiam się, że się mylisz. Gdy mnoży się przez logarytm można czynnik wciągnąć do wykładnika argumentu logarytmu na podstawie własności

(Logarytm)

Zastosowałem tam niewielki skrót myślowy, co mogło Cię zmylić. Mam nadzieję, iż cofniesz reverta. Dodek ^D 07:05, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/ABX (CU)

Czy mógłbyś przy głosowaniu nie kasować większości zawartości głosowania? Cofnąłem Twoją edycję diff masti <dyskusja> 22:08, 31 mar 2008 (CEST)

• spokojnie, zdarza się :) masti <dyskusja> 22:13, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] ech

Piszesz: "Każdy czytający jakiekolwiek artykuły (nie tylko matematyczne) na wikipedii musi być po prostu świadomy tego, że są one błędne, artykuły porządne oznaczane są jako "dobre" bądź "medalowe"". Postępujesz jak facet, który przyszedł do kogoś z wizytą i rzuca niedopałki na podłogę, bo i tak przecież nie jest idealnie czysta, a ktoś to kiedyś sprzątnie.

to zdanie miało raczej wskazać na społecznościowy charakter pracy, tzn. piszemy wszyscy i przy okazji siebie kontrolujemy, przez co artykuły nabierają coraz piękniejszych kształtów. jak wskazał jednak stotr ta formuła nie sprawdzi się na plwiki, a przynajmniej w jej matematycznej części

"Na dłuższą metę nie gra to roli" (cytat). To po co cokolwiek dodajesz do wikipedii? Przecież na dłuższą metę () i tak pewnie wszystko istotne kiedyś dodane zostanie przez kogoś innego.

nie gra roli kolejność dodawania (chyba).

No tak, kajasz się i przepraszasz. I robisz za chwilę to samo. Potem znowu przepraszasz. I znowu robisz to samo. Jeśli nie masz źródeł, to tłumacz z en-wiki i pisz według Mathworld, ale o tym, co rozumiesz. A jeśli nie chcesz się zajmować na tyle bardziej przyziemną matematyką, żebyś ją rozumiał, to przestań.

tym razem jest trochę śmiechu, bo tłumaczyłem z enwiki. no cóż, nie wyszło... (reszta u stotra; końcówka, aby było łatwiej szukać). powodzenia! konrad ^mów!

[edytuj] Diraki...

Hej, Jak Twe kobiety? Widzę, że wyrażnie żadna z nich nie daje rady Twej Kochance Wikipedii :-)

Mam takie pytanie: w Delta Diraca wstawiłeś bardo fajny szablon probabilistyczny - ale może ten szablon powinien raczej pójść do Miara Diraca? A może do obu? A może by te artykuły zintegrować? (Dla mnie zawsze miara i funkcja Diraca były prawie tym samym.)

A tak w ogóle to mnie tu nie ma bo jestem niesamowicie zajęty i w najbliższej przyszłości będzie jeszcze gorzej... :-( Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:20, 6 kwi 2008 (CEST))

[edytuj] Re: Rysunki

Dotychczas nie ładowałem na commons plików tylko z polskim opisem, ponieważ wydawały mi się nieprzydatne dla obcojęzycznych, ale może to nie jest problemem. Jeszcze raz dziękuję za Twoje poprawki! pozdrawiam, Wojciech mula (dyskusja) 19:37, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Kwadrat grecko-łaciński została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 7 kwietnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 22:15, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Porządki

Hej, ja też się na tym (jak i na wielu innych tematach) nie znam, ale wiem jedno: terminologia jest tam (jak i w wielu innych dziedzinach matematyki) całkiem pokopana i nieustalona. Szczególnie polska terminologia w ostatnich 30 latach. Np wydaje mi się, że Dedekind mówił o porządkach ciągłych (po niemiecku) jako własności użytej przy opisie liczb rzeczywistych i po polsku nazywało się to tak samo (zdaje sie że na Sierpiński takiej nazwy używał), pózniej ktoś wprowadził nazwę en:Dedekind complete a stąd już krok do complete. Przejście do "zupełności" w nazwie było związane ze związkami z innymi zupełnościami (topologicznymi etc). Przy uogólnianiu tego pojęcia na porządki częściowe pojawiło się ileś tam wariantów (nawet nie wiem jakich - nigdy nie używałem) a autorzy czują sie całkiem swobodni w wyborze definicji i terminologii. Czyli, tak jak wszędzie indziej, jedyne co można zrobić to podawać że "taki i taki autor używa takiej i takiej definicji, a inny jeszcze innej". W sumie ponure.

Aha - dzięki za zgłoszenie faktorialitu pod dyskusje - całkiem o nim zapomniałem. Tam ktoś sugeruje aby aintegrować z silnią - może to i dobry pomysł? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 15:52, 9 kwi 2008 (CEST))

[edytuj] porządki i kraty

Hej,

Trochę prze(roz)budowałem hasła Porządek ciągły, Porządek zupełny i usunąłem z nich szablony {{do weryfikacji}}.

Mam taki problem: Chciałbym wyciąć sekcję "Zanurzanie krat (Birkhoffa) w algebrach Boole'a" z hasła Algebra Boole'a i uczynić z niej hasło Krata dystrybutywna (realizując w pewnym sensie starą dyskusję). Ale, fragment ten był pisany w całości przez Wloda, więc wypadałoby mieć jego jako pierwszego autora tego nowego hasła. Czy coś takiego da się zrobić? (Oczywiście trzeba by do tego hasła sporo dopisać, definicję etc, zrobiłbym to po przeniesieniu tego fragmentu o zanurzeniach. Bo jak zacznę ten nowy art to ja będę jego autorem i jak potem Wloda wstawić? A może da się i własnie powinienem zacząć od wystartowania nowego hasła?)

Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:16, 10 kwi 2008 (CEST))

[edytuj] pole trapeza

kto "popsuł" taki łady wzór na pole trapeza ?

olaf czy bukaj ?

panowie sprobujcie zrozumiec ten wzór;

oznaczenia były specjalnie dobrane;

po podstawieniu d = 0 pojawia sie najładniejsza postac wzoru Herona;

szkoda, że działacie troche jak automaty;

zwłaszcza olaf, który chwali sie doktoratem;

matmą bawię się ponad 50 lat;

z szacunkiem

psi.edu@wp.pl

Tak, tylko że wtedy te same rzeczy są inaczej oznaczane w jednym artykule i przestaje być spójny. Pozdr. Olaf @ 14:46, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] signum i znak liczby

to ja wprowadziłem propozycję integracji artykułów. wiem, że nie są one tym samym, mimo wszystko wydaje mi się, że są to pojęcia na tyle bliskie, że można je zawrzeć w jednym artykule. z powagą, konrad ^mów!

[edytuj] moje wypociny

Jeżeli uznasz, że Liczby nadrzeczywiste nadaje się w obecnej postaci do trzymania w przestrzeni głównej, to może przywróć {main} BartekChom (dyskusja) 23:35, 11 kwi 2008 (CEST)

Dziękuję. Zacząłem. Może kiedyś dokończę. BartekChom (dyskusja) 17:46, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Funkcje trygonometryczne

Chodziło mi o kolejność. Wydaje mi się, iż np. "historia" wstawiona między własnościami i zastosowaniami powoduje chaos. Własności powinny być bardziej scalone z zastosowaniami. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:06, 13 kwi 2008 (CEST)

• Jeśli chodzi o mnie to postaram się uważnie tekst przeczytać i trochę pomóc jak znajdę chwilę czasu. --Hiuppo (zagadaj) 22:19, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] nimliczby

nie ma problemu... mimo stosowanej nazwy konta mam na imię konrad ^mów!, pozdrawiam!

Widzę że nimliczby powoli się porządkują. Tam ciągle jeszcze definicja nie jest chyba całkowicie porządna, ale ja o nimliczbach nic nie wiem, więc (na razie) nie będę się tam wtrącał. Może za jakiś czas. Właściwie to wątpię że to temat wikipedyczny (nie wszystko co Conway napisze musi być w wikipedii), ale jeśli komuś chce się o tym pisać... Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:45, 14 kwi 2008 (CEST))

[edytuj] Odl

luknij prosze. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:55, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Prośba

Hej, Czy mógłbyś rzucić okiem na to, proszę, i ocenić czy to jest OK? (Ja absolutnie tych stosowanych rzeczy nie rozumiem a żona mi wyjechała). Zapytanie o to hasło wpisałem też w do sprawdzenia na portalu.

Przy okazji: czy mamy jakąś jasną politykę odnośnie przekierowań? Zauważyłem ostatnio że niektórzy robią dużo przekierowań takich jak Szereg rozdzielczy punktowy -> Szereg rozdzielczy czy wręcz Twierdzenie o klasyfikacji skończenie generowanych grup przemiennych -> Skończenie generowana grupa przemienna#Klasyfikacja. Wydaje mi się to niezbyt użyteczne, bo osoba szukająca pierwszego tematu i tak trafi do drugiego. Moim zdaniem tworzenie takich przekierowań ma jakąś rację bytu jeśli jest to z założenia "rozwiązanie tymczasowe" (tzn mamy zamiar napisać właściwy artykuł). Natomiast tworzenie przekierowania którego i tak nie mamy w planie zamienić na regularne hasło może opóźnić powstanie właściwego artykułu, bowiem:

• nie będzie czerwonego linku w hasłach odwołujących się do "Szereg rozdzielczy punktowy" oraz
• amator konkursów DNA czy innych takich nie będzie miał motywacji "utworzenia nowego artykułu".

Do tego wszystkiego wszystkie odwołania do przekierowania i tak z czasem będą przez sprzątaczy zamienione na przekierowania do strony docelowej, co w długoterminowym efekcie jest gorsze niż posiadanie czerwonego linku przez jakiś czas. Może nie mam racji, ale ciekaw jestem czy były jakieś ustalenia w tym temacie. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:41, 15 kwi 2008 (CEST))

[edytuj] DFS

Po pierwsze nie wiedziałem, że tam jest ten błąd, kiedy przywracałem. Zauważyłem go dopiero przed chwilą. Po drugie wydaje mi się, że trudno, by tablica "uzyto" była zainicjowana w przykładowym algorytmie. Należy ją zainicjować w momencie, gdy wiemy ile wierzchołków ma przeszukiwany graf, czyli przed wywołaniem DFSa. Nie wyobrażam sobie, jak chciałbyś przejść graf, bez znajomości wielkości grafu? Mam nadzieję, że po krótkiej dyskusji i drobnych zmianach w kodzie, do których zachęcam uda nam się dojść do konsensusu. Pozdrawiam, i byłbym jednak wdzięczny za nienazywanie mnie w przyszłości wandalem. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:56, 16 kwi 2008 (CEST)

Kod, który był na początku wrzuciłem jako część pisanego przeze mnie algrotmu. Nie zwróciłem jednak uwagi, na specyfikę algorytmu, w którym wierzchołki numerowałem od 1 do n, a tablica miała elementy od 0 do n-1. Poza tym w algorytmie tym, musiałem sprawdzić, czy wszystkie wierzchołki są pokolorowane, stąd uzyte, jako tablica globalna. Napisałeś, że jest błąd, więc uznałem, że po prostu nie pomyślałeś o zainicjowaniu tej zmiennej w main. Nie do końca wiedziałem o co chodzi. Dzięki za poprawę kodu. Szczerze mówiąc to nie wpadłbym raczej na użycie referencji, nie ten poziom ;) Pozdrawiam Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:38, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Trójkąt Sierpińskiego

Hello Olaf,

I saw that you took part in editing the above-mentioned entry. I have a question concerning the transliteration into Hebrew. The English equivalent is Sierpiński Triangle, and in Hebrew we transliterated the name as "Si-er-pinski". Would you say that in terms of pronunciation, we could transliterate it in Hebrew characters as "Sherpinski" (with She- instead of Si-e), and the name would suit more appropriately the Polish pronunciation? Or maybe "Serpinski"? I know that the name of Henryk Sienkiewicz was transliterated in Hebrew as "Henrik Senkevich" (in Hebrew letters, that is), but I wonder if we could just as well transliterate it as "Shenkevich". What would you advise on that?

Hope you can help. If you do, please leave me also a short message on my Hebrew Wikipedia userpage, and I'll enter your discussion page to read your reply. The name "Hebrew" appears on the system as "עברית".

Thanking you in advance, Eldad (dyskusja) 22:27, 18 kwi 2008 (CEST)

Thank you so much, Olaf. I also thanked you in my Hebrew Wikipedia discussion page. Eldad (dyskusja) 12:58, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kilka kwesti

Hej, przeszukując kategorię user-inf, znalazłem w niej Ciebie. Jako, że na swojej str. użytkownika piszesz, że masz doktorat z informatyki chciałbym prosić Cię o kilka rzeczy. Przede wszystkim żebyś zobaczył do art. Windows CE, który systemem czasu rzeczywistego nie jest, a zmianę tą uparcie reweruje Usher. Do tego czy Twoim zdaniem Windows ME jest ostatnim systemem z rodziny 9x? Wprowadziłem to info do art. o Win ME i - rewert Ushera. Podobnie jak i Usher rewertował mnie w haśle Panel sterowania, Win 1x i Win 2x. Chciałbym prosić o twoją opinię. Pozdrawiam serdecznie--zun wątki 15:42, 19 kwi 2008 (CEST)

Hej, dzięki za pomoc. Masz rację, że Vista nie jest następcą Win ME. Po pierwsze dlatego, że Win Vista jest z rodziny NT, a ME to linia 9x. Po drugie skoro w art. Windows XP jest napisane, że następcą Win XP jest Vista to logiczne, że Vista może być zastępcą ME. Do tego uważam XP za najlepszy system operacyjny, ale to taka mała dygresja:) W każdym razie byłbym wdzięczny gdybyś jako osoba znająca się ode mnie lepiej na informatyce (w końcu Ty masz doktorat, a ja informatykę traktuje jako hobby) weryfikował moje i Ushera edycje. Pozdrawiam zun wątki 20:21, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Moj hebrajski i סיירפינסקי

Hej, dobrze że nie możesz mnie teraz zobaczyć i nie widzisz jaki jestem zawstydzony. Bo widzisz, ja po hebrajsku ani mru-mru - pomimo tych wszystkich lat w Izraelu... Oczywiście że to moja głupota i lenistwo że się tego języka nigdy nie nauczyłem, ale na swoje wytłumaczenie mam to że (a) nie jestem Żydem więc nie mam motywacji narodowościowo-kulturalnej (b) nie czytuję pism świętych więc nie mam motywacji religijnej oraz (c) wszyscy w Izraelu mówią po angielsku i całe nasze życie tam odzywało się po angielsku :-(. Ale, przechodząc do pytania: transliteracja nazwisk polskich na hebrajski jest trudna bowiem zestaw dżwięków jest inny. Dlatego nie powinno się wymyślać własnych transliteracji nazwisk znanych postaci (bo tych można utworzyć wiele) ale należy sprawdzić jak dane nazwisko jest zapisywane w podręcznikach/tekstach hebrajskich. Zapytam się znajomych w Izraelu, może ktoś będzie mógł sprawdzić. Przypuszczam, że przyjęta transkrypcja słowa "Sierpiński" na hebrajski przeszła przez angielski po drodze tracąc polskość dżwięków "Si" i "ń" i jest to po prostu

    סיירפינסקי 

Bardzo bym się zdziwił gdyby to nazwisko było zapisane jako

   שיירפינסקי   

ale kto wie... Trzeba popytać - co też uczynię. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:08, 20 kwi 2008 (CEST)) PS: przepraszam że mnie tu tak mało ostatnio ale życie jest, ech, nawet nie warto narzekać.

[edytuj] Kategoria:Liczby całkowite

Witaj. Tylko Ciebie znama jako matematyka. Takie pytanko Ip [[3]] wstawił te kategorie do skasowania. Nie znam się na matematyce ale taką samą kategorie ma ok 40 innych wiki. Czy aby na pewno jest to dobry pomysł kasować ją, czy naprawdę jest nie potrzebna? No i prosze o sprawdzenie jego edycji ty lepiej będziesz wiedział czy coś jest nie tak. Z góry dziękuję --Adamt rzeknij słowo 19:27, 22 kwi 2008 (CEST)

• I jeszcze jedno U nas mamy Kategoria:Liczby naturalne gdzie opisane są wszystkie liczby W innych wiki maja Kategoria:Liczby całkowite porównaj interwinki L naturalne =1 L całkowite =38 Dlaczego więc taka różnica w interpretacji? Czy tylko my jesteśmy inni i jak zwykle musi być po naszemu? --Adamt rzeknij słowo 19:36, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Linki

Daj mi linki do 24 liter greckich z tego słownika - u mnie w Windows 2000 wywala IE 5.0 jak chcę wejść do tego słownika, a nawet jak wejdę, to wywala przy szukaniu. Po otrzymaniu 24 linków uzgodnię wszystkie nazwy liter z tym słownikiem. Możesz dać też linka do listy wszystkich liter greckich w tym słowniku. PC (dyskusja) 18:23, 23 kwi 2008 (CEST)

Zatem zainstalowałem Firefoxa, uzyskałem listę liter i hurtem do poprawienia jest trochę nazw, bo w szablonach też dałem obecne brzmienie liter. Oto poprawne nazwy:

• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=alfa
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=beta
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=gamma
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=delta
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=epsilon
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=dzeta
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=eta
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=theta
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=jota
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=kappa
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=lambda
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=my
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=ny
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=ksi
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=omikron
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=pi
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=rho
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=sigma
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=tau
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=ipsylon
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=phi
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=chi
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=psi
• http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=omega

Jak widać, do poprawienia jest nie tylko rho. PC (dyskusja) 18:56, 23 kwi 2008 (CEST)

Już po wszystkim. Teraz wszystkie litery w artykułach i szablonach zgadzają się z nazwami ze słownika PWN. W Ro/Rho i innych redirectach przed chwilą poprawiłem. PC (dyskusja) 20:31, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Obiekt

W Poczekalni SdU w dyskusji o obiekt matematyczny napisałem tak:

Przepisałem to hasło na takie (brrrrr) kategoryjne. Można albo przesunąć, albo zintegrować z kategorią albo poczekać na Googla i pozwolić jemu zadecydować (on -zdaje się- ma słabość do teorii kategorii).

Nie wiem czy aktualna postać hasła jest dużo lepsza niż poptrzednia, jest to inne hasło w końcu, ale decyzję co do tego co dalej pozostawiam Tobie :-). Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 22:03, 23 kwi 2008 (CEST))

:-) Edytowanie bez piwa powoduje zwiększoną ilość "literówek"... Te kategoryjne hasła to należałoby kiedyś uporządkować, ale ja akurat do tego się nie palę. Gonię na zajęcia, Best, A. (Stotr (dyskusja) 23:00, 23 kwi 2008 (CEST))

[edytuj] Wiertność

Nie wiem, czy zauważyłeś tego hoaxa - poleciał po 2 latach istnienia w wiki. Pomyślałem sobie, że może warto byłoby zrobić kolejne podstrony antyhoaxowe dla kolejnych kategorii. Nie wiadomo ile tego siedzi. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:36, 24 kwi 2008 (CEST)

huh. Ja myślę, że to powinno jakoś działać z aktywnymi wikiprojektami tematycznymi. Może zapuść po kategorii medycyna - tam jest sporo aktywnych userów. ja się od strony technicznej ten tego :) nie za bardzo. Aha mógłbyś pociąć te większe strony, bo chciałem skategoryzować, ale mi przeglądarka odmówiła posłuszeństwa :) Tzn. przy załatwionych. Przykuta (dyskusja) 22:15, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] 0 (liczba)

Nie wiem, czy usunięcie tej sekcji to dobry pomysł. Wydaje mi się, że informacja o braku specjalnego znaczenia, jak i specjalnym znaczeniem jest informacją. Porównując żartobliwie: to tak, jak z tym zerem - skoro zero to nic, to może je skasować i zamiast pisać 0 nic nie pisać :-). Poza tym jak znam życie zaraz znajdą się tam wpisy, które wcześniej się tam znajdowały wymieniające wszystkie możliwe pojawienia się liczby zero w fizyce. Midge (dyskusja) 22:24, 24 kwi 2008 (CEST)

Proponuje nie używać demagogicznych argumentów. Jeśli uważasz, że sekcja to pustosłowie to zaproponuj inne sformułowanie. Midge (dyskusja) 08:12, 25 kwi 2008 (CEST)

Jeśli chodzi o pomiary to Twój tekst mi się podoba. Pozostaje jeszcze skala bezwględna (przykład bezwzględna skala temperatury), która nie ma nic wspólnego z pomiarami, a jest tworem czysto teoretycznym - do wprowadzenia bezwględnej skali temperatury nie potrzebujesz pomiarów - uściślając - do przyjęcia w niej zera.

Byłem przeciwny kasowaniu tej sekcji z innego powodu - wcześniejsze sformułowania podawały przykłady użycia liczby zero w fizyce, co nie do końca jest IMHO encyklopedyczne. Skasowanie tej sekcji spowoduje, że znowu ktoś będzie dopisywał do tej sekcji różne rzeczy.

Z drugiej strony - gdyby iść tym tropem to należałoby skasować też zero w informatyce (w fizyce też czterowektory numeruje się od zera :-) i nikt nie robi z tego afery - ot, konwencja; a takich przykładów w fizyce znalazłbym więcej niż w informatyce). Midge (dyskusja) 20:25, 25 kwi 2008 (CEST)

Co do dopisku: OK. Jeśli chodzi o bezwzględność to niezupełnie masz rację. W fizyce jest istotne, czy istnieją dla danego zjawiska rzeczy bezwzględne. Np. nie istnieje bezwzględny układ współrzędnych (bo nie ma eteru). Natomiast przy wyborze skal temperatur takiej dowolności NIE MA (z dokładnością do ustalenia podziałki). Owszem, są jakieś sztuczne typu Celsjusz - jednak ich podstawowy problem polega na tym, że ma fatalne własności. Bardzo niskie temperatury trzeba zapisywać jako -273 + 10^-5 C :-). M.in. symetrie, względność/bezwzględność zjawisk to istota fizyki. Natomiast pod wpływem Twojego wpisu zacząłem się zastanawiać nad przywróceniem niektórych z wcześniejszych (tych przed,przed) przykładów - jednak tutaj wymagałoby to dobrego zredagowania (uchwycenie istoty tego zera akurat w tych sytacjach). DO tego można byłoby mówić o konwencji zerowej współrzędnej w czasoprzestrzeni (a la informatyka i zero), trzy macierze Pauliego i σ₀ to kwaterniony, zapewne takich przykładów byłoby więcej. Midge (dyskusja) 21:55, 25 kwi 2008 (CEST) Tak, to jest to samo innymi słowami :-). Akcent jest inny i zainteresowania (fizyków i matematyków). A zera używa się w fizyce dlatego, że w czasoprzestrzeni jedna współrzędna (x₀) jest inna i lepiej ją oznaczyć 0 niż 1 lub 4. Macierze Pauliego mają specjalne znaczenie w fizyce i dlatego ta jedna jest z zerem. Midge (dyskusja) 22:29, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zasadnicze twierdzenie algebry

Hej, tak sobie myślę że może jednak Zasadnicze twierdzenie algebry powinno być także w kategorii Kategoria:Analiza zespolona ? AFAIK wszystkie dowody tego twierdzenia są analityczne jednak..... Co myślisz? (Zawracam Ci głowę bo to Ty robiłeś porządek z kategoriami zespolonymi). Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 08:15, 26 kwi 2008 (CEST)) PS: widzę że gapa jestem i że galerii kopernikańskiej nie zauważyłem. Ty też zresztą. Co może świadczyć o potrzebie "uwypuklenia" tych wszystkich "extras". Albo może zmniejszenia ich ilości - bo coś w tym musi być że sie ich nie zauważa....

Dzięki. Idę spać. Pijany już jestem.... Best, A. (Stotr (dyskusja) 08:34, 26 kwi 2008 (CEST))

[edytuj] Sprostowanie

Witaj. By nie dyskutować dalej na zgłoś błąd, wyjaśnię, że oczywiście nie postuluję by o fachowych terminach wypowiadali się wyłącznie czy głównie filolodzy, bo to byłby horror. Jednak zgłaszający użył nie argumentów fachowych, tzn. metalurgicznych, a właśnie filologicznych, tzn. że skoro wosk nie jest tracony, to stara nazwa m. wosku traconego jest błędna. czyli de facto zmienia nazwę nie na bazie powszechności nowej nazwy wśród speców czy też na bazie argumentów fachowych, a na bazie przekonania że nazwa musi etymologicznie opisywać dany przedmiot. A to już ściśle filologiczny problem. W takim razie kamieniarz każe zmienić definicję granitu ze skały magmowej na piaskowiec (bo granit od granos=ziarno, a przecież piaskowiec jest co najmniej równie ziarnisty jak granit), budowlaniec każe w piwnicach trzymać tylko piwo, wszystkie sklepy musiałyby mieć obowiązkowo sklepione stropy (broń Boże płaskie). Wieloryb bezdyskusyjnie musiałby rozstać się ze swą nazwą, bo to przecież nie ryba, a i wiele ich już nie ma. Dlatego właśnie niekończące się spory czy terasy czy tarasy, dryf czy dryft, granica wiecznego śniegu czy granica wieloletniego śniegu, wieczna zmarzlina czy wieloletnia zmarzlina. Pomyśl tylko ile wartościowych odkryć by można zrobić, gdyby nie tracić czasu na takie językowe dyskusje w nauce. Bo przecież to ma zerowe znaczenie czy wieczna zmarzlina czy wieloletnia zmarzlina, bo liczy się tylko to, że pod tym terminem (obojętnie pod którym) rozumie się "zaleganie śniegu lub istnienie lodu dłużej niż 2 lata". A że niepotrzebnie, zniechęcająco gościowi przygadałem to chyba masz rację, ale po prostu te ciagłe dywagacje typu etnologia a nie etnografia mnie męczą. W końcu matematycy nie postulują przemianowania na metematologię, a i tak nikt nie ma watpliwości, że to nauka. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:03, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wzór Eulera

Obśmiałem się :-). Tak, masz rację, to poezja - dlatego jeśli uda się wymyśleć dobry tekst, to IMHO może zostać. W przeciwnym wypadku nie ma co na siłę go umieszczać. A może tak: prosty wierszyk i poniżej dokładnie rozpisane wyjaśnienie o co chodzi - trochę tu jest ciekawostek. Midge (dyskusja) 21:40, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dzięki i nie ma za co ;)

Dziękuję za konstruktywne wyjaśnienie na czym polegała nieencyklopedyczność mojego hasła. Oczywiście przyjmuję przeprosiny, które nie były tu nawet konieczne, gdyż nie tak łatwo mnie obrazić - akceptuję różne formy krytyki, aczkolwiek to miły gest z Twojej strony i bardzo dobrze o Tobie świadczy. --Michał Będkowski (dyskusja) 18:37, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odchylenie standardowe

Cześć, mógłbyś jeszcze raz spojrzeć na tę edycję. Podstawiłem sobie dla rozkładu skupionego i nijak mi nie wychodzi. Ze statsytyki jestem cienki, więc z góry proszę o wyrozumiałość. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 14:09, 29 kwi 2008 (CEST).

Dalej nic nie rozumiem, jeśli rozkład, który podałeś nie jest en:jednostajny u nas jest opisany inaczej: jednostajny - obawiam się że niepoprawnie, to jaki jest? - tzn jak są określone prawdopodobieństwa? (przez rozkład skupiony rozumiem, że prawdopodobieństwo wystąpienia pewnej wartości jest 1, a pozostałych 0). Kuszi (dyskusja) 17:21, 29 kwi 2008 (CEST).

Niezgadzało mi się jak dodałem kilka punktów z prawdopodobieństwem 0. Ale żeby nie było, że wymyślam jakieś zdegenerowane przypadki, to weźmy rozkład dwupunktowy, zero-jedynkkowy (0 pada z prawdopodobieństwem q, a 1 z prawd. 1-q =p). Wart. oczekiwana takiego rozkładu wychodzi p, a wariancja pq, więc odchylenie to pierwiastek z pq, a według podanych wzorów z lewej pierwiastek z (0.5 (p*p + q*q) a z prawej jeszcze co innego. Zauważ, że odpowidni wzór dla rozkładów ciągłych (poniżej w artykule) zawiera w sobie funkcję rozkładu, a ten, nad którym delibrujemy, nie, więc coś musi być nie tak.

Co do terminu rozkład jednostajny dyskretny, to według tej książki jest tak jak na en wiki. Innych podręczników nie sprawdzałem. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 21:10, 29 kwi 2008 (CEST).

OK, przepraszam nie wczytałem się, w tym miejscu jest rzeczywiście mowa o populacjach. Zmyliło mnie zdanie wcześniej, gdzie jest ogólny wzór i wzór poniżej, gdzie występuje gęstość rozkładu.

Spojrzałem na en tam jest, że odchylenie definiuje się dla populacji albo dla zmiennej losowej i do PWN i tam jest mowa o odchyleniu dla próby i dla zmiennej losowej. A u nas jest o odchyleniu dla próby i populacji, czy nie powinniśmy wspomnieć o definicji dla zmiennej losowej (ech wygląda na to, że zgłaszam do wyróżnienia artykuły, których nie rozumiem)? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 23:14, 29 kwi 2008 (CEST).

Ok, spróbuję coś jeszcze poszukać. To powyżej nie jest imho bez znaczenia jest PWN-owe i miało dużo wydań. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 13:53, 1 maj 2008 (CEST).

Dzięki za wprowadzone zmiany, wydaje mi się, ze jest lepiej. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 00:36, 4 maj 2008 (CEST).

[edytuj] Dyskusja:Szybka transformacja Fouriera

Nie wiem, czy cię to zainteresuje, jeśli tak, to rzuć na to okiem, albo podrzuć komuś, kto byłby zainteresowany--Z u. Mpfiz (dyskusja) 17:33, 29 kwi 2008 (CEST)

Dzięki za przechylenie szali, bo już zaczynałem mieć wyrzuty sumienia--Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:08, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Materia

Kawał porządnej roboty. W ostatnim akapicie "M. wokół nas" mowa jest znów o materii makroskopowej, należałoby to zaznaczyć. Gratuluję--Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:03, 29 kwi 2008 (CEST)

Ładny artykuł. Niektóre szczegóły zmieniłbym, przemyślę to jeszcze i podyskutujemy. Napiszę to w dyskusji artykułu.StoK (dyskusja) 09:09, 30 kwi 2008 (CEST)

Na pewno jest niebo lepsze od tego co teraz jest. Jest tam trochę błędów. Te, które zauważyłem, wzorem Stoka zamieszczę w dyskusji do hasła. Polimerek (dyskusja) 11:54, 30 kwi 2008 (CEST)

"Przyciągające się atomy" to był mój tekst, ale po krytyce Polimerka usunąłem go. StoK (dyskusja) 08:19, 1 maj 2008 (CEST)

Cześć! Dłuższy czas nie zaglądałem tutaj (trochę innych zajęć i kłopoty zdrowotne). Dzięki za zaproszenie do dyskusji nad nową wersją artykułu. Zaczęło się od uwag jakiegoś Anonima na "Zgłoś błąd" a skończyło bardzo poważnymi zmianami... Może trochę późno, ale mam kilka uwag. Mam nadzieję, że się nie obrazisz za "czepianie się", ale "Amicus Plato...". Nie pamiętam, czy poprzednia wersja artykułu była Twojego autorstwa, ale chyba tak, skoro poczuwałeś się zobowiązany (przez ten anonimowy głos krytyczny) do przeróbek. Uważałem poprzednią wersję za dobrą, pisałem o tym w dyskusji, i miałem zamiar to napisać w odpowiedzi anonimowi, ale sprawy potoczyły się bardzo szybko. W obecnej wersji bardzo rozbudowana jest część "Organizacja materii", stanowiąc większość artykułu. Poprzednio były o tym chyba tylko dwa zdania. Artykuł dostarcza obecnie całkiem sporo informacji, ale... oczywiście nie tak dużo jak inne artykuły poświęcone konkretnym zagadnieniom. Właściwie przy każdym podrozdziale można by umieścić (tak, jak jest przy kilku) formułkę "zobacz więcej w osobnym artykule". Można by się zastanawiać, czy takie, z konieczności bardzo pobieżne omawianie złożonych zagadnień, nie niesie ryzyka zbytnich uproszczeń. W moim przekonaniu, najważniejsza jest część "Definicje materii", bo ona omawia to, co jest specyficzne dla tego artykułu. Niestety część ta, w obecnej wersji straciła poprzednią wyrazistość. Jakże piękna i przydatna czytelnikowi była tabela porównująca dwie definicje materii. Owszem, wymagała niewielkich uściśleń, ale jasno i przejrzyście podawała różnice i konsekwencje przyjęcia każdej z definicji. Obecnie zamiast niej jest niewiele mówiące zdanie kończące rozdział. Niestety, pisząc nową wersję, usunąłeś poprzedzającą historię zmian, więc tabela zginęła bezpowrotnie. Czy to słuszne postępowanie? Wątpię. Usunąłeś też całą dyskusję poprzedniej wersji i dyskusję ze "Zgłoś błąd", którą miałeś przenieść do dyskusji artykułu. A przecież, to jest cały czas ten sam artykuł, nawet gruntownie przerobiony. Uwagi anonima były cenne, ponieważ pokazywały wewnętrzną sprzeczność pierwszej definicji (klasycznej) i prawdziwość drugiej (relatywistycznej - OTW), ale oczywiście przedstawić i omówić warto (jako używane) obie. Dyskusja skupiła by się na wątku definicyjnym, zamiast na omawianiu szczegółów form organizacji materii. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 06:38, 24 maj 2008 (CEST)

P.S. W żadnym razie nie integruj tego z filozofią. Tam każda szkoła definiuje po swojemu i wprowadziłoby to straszny chaos. P.S.2 Wydaje mi się, że przedstawianie "kulkowego" modelu atomu niezbyt pasuje do tekstu, że: "nie należy wyobrażać sobie cząstek elementarnych jako kulek". Może lepiej użyć innej grafiki.

[edytuj] Windows

Hej. Czy jako osoba znająca się znacznie lepiej ode mnie na Windowsach mógłbyś sprawdzić czy jakikolwiek z art. o Windowsach nadaje się na Dobry Artykuł/Medal? Np. Win Vista i XP są dość dobrymi artykułami (w mojej ocenie, ale Twoja jest lepsza, poza tym masz dużą wiedze na ten temat). Pozdrawiam zun wątki 22:50, 30 kwi 2008 (CEST)

Artykuły o Windach były tłumaczone głównie z en wiki. A i na czym polega ten szablon fakt? Tzn. kiedy i jak go się wstawia? zun wątki 09:17, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] szablony do weryfikacji

MSZ warto listę artykułów z szablonami trzymać osobno, bo (a) są to już starsze sprawy oraz (b) jest tego tak dużo że nie chcemy się za bardzo przygnębić ilością pracy.... Pewnie byłoby dobrze abyśmy jakoś je do spółki przeglądali, tyle że ludzi nam brakuje. A przy okazji: czy wiesz co z Googlem, czy on czasowo ma te zajęcia czy to tak na dłużej? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 03:54, 1 maj 2008 (CEST)) PS: A zaglądałeś ostatnio na en do dyskusji Euler's identity? Mnie osobiście cała ta dyskusja utwierdza w przekonaniu że dyskutowanego obrazka być nie powinno i bardzo się cieszę że u nas go usunąłeś.

[edytuj] Moda na sukces

Tak też zrobiłem ([4]). Tyle że później ktoś usunął szablon. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 01:09, 2 maj 2008 (CEST)

Częściowo owszem. Ale w sekcji "Fabuła" znajdują się informacje IMO nieprawdopodobne. Ja rozumiem, że to jest opera mydlana, ale chyba ktoś przesadził. ;) Szoltys [DIGA] 09:44, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] XP

Witaj, po niezwykle pozytywnych doświadczeniach z Tobą, oraz temu że jesteś niewątpliwie osobą znacznie lepiej znającą się na Windowsach niż ja chciałbym sie Ciebie spytać - czy skoro jest osobny szablon do Windowsa Visty; to czy nie możnaby zrobić osobnego szablonu do Windowsa XP, który też by opisywał jego główne edycje czyli Windows XP Pro, Home itp. Pozdrawiam zun wątki 10:42, 3 maj 2008 (CEST)

Jest jakieś miejsce, gdzie można by omówić kwestię szablonu XP, Visty itd.? zun wątki 20:28, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Opuchlak? Kluk?

Cześć! Kiedyś pytałeś o czatkobatracha, więc myślę, że zwracam się do właściwej osoby ;-)

Co to jest?

Czy wiesz, co to za owad? Wychodzi mi, że może opuchlak (Otiorhynchus).
Ale jaki? Bruzdkowany? Chciałbym umieścić tę grafikę we właściwym artykule. Szukając po łacińskiej nazwie znalazłem go na włoskiej Wikipedii → it:Otiorhynchus.
W polskiej chyba go jeszcze nie ma, choć ta nazwa łacińska pojawia się w owadach, z tym że nie jako opuchlak, lecz jako kluk. _{∟REPTAR≡обсуждение} 20:14, 3 maj 2008 (CEST)

Dziękuję za kierunek. Już zamieściłem pytanie we wskazanym projekcie. Pozdrawiam _{∟REPTAR≡обсуждение} 22:45, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re:

Otóż ta edycja informuje o tym czemu August II dążył do pozyskania tronu Polskiego - Sasi nie mieli dostępu do Morza, a Polska miała i to było przyczyną chęci zdobycia tronu Polskiego przez Augusta II Mocnego. zun wątki 21:09, 3 maj 2008 (CEST)

Przynajmniej spróbuję to opisać tak jak prosisz:) Dzięki! zun wątki 21:13, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Antyhoax/zrobione

Witaj! Strasznie długa strona. Poprawiam na niej linki, za każdym razem wejście tam to katorga. Może mógłbyś ją podzielić na mniejsze części? A skoro już mowa o antyhoaksie, nie masz w planie kolejnej edycji ;)? Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 23:07, 3 maj 2008 (CEST)

Ja niestety nie jestem zbyt zaawansowany informatycznie :). Ale gdybym znalazł kogoś do puszczania bota-wyłapywacza... Wiktoryn <odpowiedź> 21:35, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Równanie różnicowe

OK, usunąłeś propozycję integracji. W takim razie jakoś to uzasadnij, np. rozbudowując artykuł. W angielskiej wikipedii jest właśnie takie przekierowanie... Por. dyskusja. W tym momencie artykuł jest cokolwiek szczątkowy, do rozbudowania albo usunięcia... --AC (dyskusja) 10:25, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] PTM - czy tak można?

Hej, troszkę rozpisałem Polskie Towarzystwo Matematyczne. Na początku hasła wstawiłem dokładną kopię listy podającej cele PTMu z ich statutu. Czy tak można ? Tzn czy nie jest to naruszenie jakiś praw autorskich czy innych? Niby cytat, ale można twierdzić że duży.... Gdybyś miał chwilę czasu i mógł rzucić okiem na to hasło? Dzięki, Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 15:14, 6 maj 2008 (CEST)) PS Jeśli chodzi o czas to wyraźnie masz go za dużo skoro robisz porządki z hasłami liczbowymi.... :-) ale muszę przyznać że teraz jest dużo lepiej, rzekłbym nawet iż aktualny system jest perfect.

Inna sprawa: co myślisz o obrazku/podpisie który dodałem (z dyskusji w en) do wzoru Eulera ? Stotr (dyskusja) 18:04, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Hibernate w kategori .NET

Pokornie przyznaję się do błędu. Dlatego utworzyłem nowe hasło NHibernate i dorzuciłem do .NET. TNX. PiotrParadzinski (dyskusja) 20:43, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Pomożesz?

Hej, Jakiś czas temu narozrabiałem trochę z nazwami plików ze zdjęciem Kuperberg i teraz ktoś poprawił ale niezbyt właściwie. Aby uniknąć dodatkowych problemów a sprawy usprawnić i nie tracić historii naszej pracy potrzebuję:

przesunąć plik [5] (który w tym momencie ma kolizję nazwy z ostateczną wersją tego pliku na commons) do powiedzmy [6]

Potem ja zmienię odpowednio pierwsze odwołanie do tego pliku na stronie Wikipedia:Warsztat graficzny/KKuperberg.jpg - i mam nadzieje że drugie odwołanie (Chrumpsa) będzie wskazywać wtedy na zdjęcie na Commons. No i że odwołanie w Krystyna Kuperberg również będzie używać zdjęcia w Commons (tego co można widzieć na en).

Zrobiłbym to przeniesienie sam, ale nie mogę dopatrzeć się na tamtej stronie linku do "przenieś" - może jestem zbyt zmęczony teraz. A właśnie, przez najbliższe kilka dni może zdarzyć się ż w ogóle nie będę tu zglądał, a przynajmniej nie powinienem był tego robic. Mam egzaminy końcowe i olbrzymią górę testów do poprawiania. (Ja zawsze sobie tak głupio wymyślę organizacje/ułożenie/zawartość testów że potem mam koszmarnie dużo poprawiania a czas jest na to ograniczony.) Dzięki za pomoc, Best, A. (Stotr (dyskusja) 15:36, 8 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Grafiki

Ponieważ je sprzątam ostatnio, to czy mógłbyś nie ładowac grafik które nie będą wykorzystane w haśle na plwiki? A te ktore będą to i tak na commons? Do zilustrowania tezy w dyskusji merytorycznej można użyć zewnętrznych serwerów - nie róbmy z plwiki śmieciowiska. Dzięki :) Masur juhu? 18:49, 8 maj 2008 (CEST)

• ja tam tylko sprzątam :) Po prostu nie lubię sprzątać jak widzę, że mi ktoś "brudek" nanosi :) Tzreba się przyzwyczaić do zewn. serw. :) Ale ok. Masur juhu? 19:00, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Materia

No ja o tym, co robili współcześni filozofowie z materią, mam mniej niż blade pojęcie. Mogę natomiast zrobić wcześniejsze kawałki, od dawna planuję porobić sporo haseł właśnie takich jak "hyle".

Ja nawet nigdy nie chodziłem na żadne zajęcia z filozofii nauki, bo mnie to nigdy nie ciekawiło po prostu. Wątpię, żeby nieanalityczni filozofowie zajmowali się materią. Analityczni filozofowie natomiast wydają się to robić masowo - ale jeśli w ogóle wiem coś o filozofii nauki, to z ontologii, a głównie podręcznika Hempolińskiego; z którego od biedy mogę coś napisać, bo jest tam o materii dość sporo (ale wolałbym nie - obecnie artykuł jest nędzny, ale nie jestem pewien, czy poprawianie go będzie ekonomiczne, jeśli nie wiadomo co z tego wyjdzie). Laforgue (niam) 00:47, 9 maj 2008 (CEST) Ale pomyślę nad jakąś zapchajdziurą, bo rzeczywiście nie może to tak zostać, np. nad paroma zdanami z PEFu.

[edytuj] Dziwne poprawki

Hej, słuchaj, niektórzy wikipedyści robią zmiany tego typu. Nie za bardzo widzę co to daje i po co to. Czy ta dodatkowa mała spacja jest gdzieś zalecana? Bo ja się nie mogę dopatrzeć różnicy i nie rozumiem o co chodzi... (Well, ja to w ogóle niewiele rozumiem z tego świata - dzieją się tu rzeczy niewyobrażalne. Np Aussie odszedł z pl.wikipedii :-( Albo raczej został zmuszony do odejścia. Czy my tu nie możemy pracować normalnie/spokojnie? Oh well...) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:05, 13 maj 2008 (CEST))

Aha, dzięki. Czyli rozumiem że w przypadku prostych formuł dodanie takiej spacji jest zalecane. Ja różnicy na moim Safari nie widzę bo kiedyś (dawno i nie pamiętam gdzie i kiedy) ustawiałem sobie coś tak aby wszystkie formuły były zawsze wyświetlane jako obrazki png. Ale nie kłopocz się zrzutami z ekranu - wierzę Ci na słowo i sam będę te znaczki dostawiał (to chyba odnosi się tylko do prostych formuł, takich które można na html przetłumaczyć, czyż nie?) A jeśli chodzi o odejścia, to sprawy są skomplikowane, ale wcale nie uważam iż skoro X spowodował odejście Y to należy cieszyć się z odejścia X. Czas pokaże co wyjdzie na dobre pl.wikipedii a co nie.

Słuchaj, a tak trochę z innej beczki i bardziej ogólnie: czy nie należałoby kłaść mniejszy nacisk na zasadę śmiało edytuj strony? Mamy tutaj już całkiem sporo całkiem niezłego materiału i coraz częściej spotykam się z przypadkami że śmiałe edycje w zasadzie pogarszają nasze zasoby. Ponieważ aktywnych wikipedystów nie ma aż tak wielu, owe śmiałe edycje czasami prowadzą do entropicznej dezintegracji haseł. Może zamiast śmiałej edycji należałoby jakoś promować odpowiedzialną edycję haseł? Dobranoc, Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:51, 13 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Prośba - czasopisma naukowe wg miasta/uczelni wydania

Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelll^SMS 10:42, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szyfr Ottendorfa

Witaj, widzę, że poprawialeś hasło Szyfr Ottendorfa a w dyskusji wypowiadaleś się, że to-to istnieje i jest znane. Mnie tematyka znana jest głównie z klasyki detektywistycznej, więc poprawialem jak umiałem, według wskazówek z dyskusji. Czy masz możliwość znalezienia źródeł, o które teraz woła szablon? Nie chciałbym przeklejać źródła podanego na de:Wiki - książki której nie widziałem na oczy. Temat pewnie jest w zakresie szeroko pojętej matematyki, jak większość szyfrów. Przy okazji - może uda Ci się dotrzeć do źródła nazwy, za bratnich wiki jest stosowana nazwa szyfr książkowy, ale mam nadzieję, że nazwa zastosowana przez IP tworzącego hasło jest autentyczna. Może to ma związek z baronem de Ottendorf (na en wiki)? Bo innych postaci o takim nazwisku nie udało mi się znaleźć. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:37, 15 maj 2008 (CEST)

mimo żem laik, ale domyślam się, że już się go nie stosuje :) Choć są wyjatki - pamiętam go z zabaw podwórkowych (były takie w epoce przedkomputerowej).

Szczególnie te źródła by się przydały, prosiłem Picusa który zeznał w dyskusji że ma książkę Kahna, żeby dopisał, ale póki co jest bez źrodel. Jak mi coś wpadnie w opracowaniach historycznych to też dodam. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 20:59, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szybko????

Hej, strasznie szybko idą mi te artykuły??? Jak możesz tak w ogóle napisać? :-) Poważnie, pisanie w ogóle idzie mi bardzo powoli i na napisaniu każdego paragrafu spędzam o wiele razy więcej czasu niż inni. Po prostu wczoraj cały dzień pisałem, a myślałem o tych hasłach już wcześniej. Wiesz, przedwczoraj skończyłem sesję egzaminacyjną (a w czasie egzaminów pisemnych czytałem artykuły Dudy i innych użyte w hasłach), wczoraj wstałem rano, zobaczyłem że pl.wikiedia przekroczyła 0.5m więc stwierdziłem że trzeba to uczcić. Od samego rana (mojego czasu) piłem chilijskie Carménère i pisałem... Cały dzień, od 7 rano do upadłego czyli jakiejś 23ciej. I Ty to nazywasz szybkim pisaniem? (A mam dowód że siedziałem od rana, bo pierwsze hasło, Colloquium Mathematicum, zapisałem zaraz po napisaniu. Pozostałe zapisałem pod koniec dnia dopiero, ale już nie pamiętam dlaczego.) :-)

Nie, ja jestem zdecydowaie wolnym i mało zdecydowanym pisaczem. Z tego też powodu jeszcze nic nie zrobiłem w sprawie dyskusji nad śmiałym edytowaniem. Bo wszelkie sugestie zmiany trzeba by jednak sformułować ostrożnie/przemyślanie. A z innych spraw które mi chodzą po głowie ostatnio: patrzyłem na Wikipedia:Kanon polskiej Wikipedii i nie jestem przekonany co do poprawności wyboru tematów/haseł w sekcjach Wikipedia:Kanon_polskiej_Wikipedii#Wynalazcy_i_naukowcy oraz Wikipedia:Kanon_polskiej_Wikipedii#Matematyka_i_miary. Nie chcę twierdzić że wiem co powinno być w takim kanonie, ale te szczególne zestawienia po prostu mi nie leżą. Może powinniśmy to przemyśleć jeszcze raz? A ile artykułów/haseł powinno znależć się w każdej z wymienionych grup? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 18:18, 15 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Miara Jordana

Popatrzysz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 05:17, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Obiekt matematyczny

Hej Olafie,

Jeżeli chodzi o obiekt matematyczny to było tak. Kiedyś powstało sobie hasło, ja je wyszlifowałem (gdyż biednie wyglądało). I pewno był to OR; chyba nie można tego podciągnąć pod folklor, a Stepa (autor) chyba nie odpowiedział. Więc słusznie zostało usunięte. Ale w takim wypadku, ten OR rozprzestrzenił się do paru innych haseł. Usunąłem przekierowanie obiekt matematyczny -> obiekt (teoria kategorii), gdyż ta fraza jest używana dla obiektów kategorii, a o kategorii można mówić gdy dane są morfizmy. (np. nie ma naturalnej możliwości potraktowania liczby zespolonej jako obiektu kategorii - no chyba że kategorii dyskretnej, tj. takiej bez morfizmów. Ale wtedy nie ma potrzeby uciekać się do kategorii). Tak więc te linkujące trzeba usunąć, ale w takim wypadku 1) albo usuwamy wszędzie frazę "obiekt matematyczny" i zamieniamy ją na coś konkretniejszego 2) albo zamieniamy to na coś innego, np. "obiekt" (nie wiem czemu mówić o obiekcie matematycznym) ale to też mogłoby podpadać pod OR (IMHO nie podpada, ale możesz mieć inne zdanie). Pozdrawiam z urlopu, googl d 01:38, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ujednoznacznienie linków

Witaj! Przy okazji poprawy linków natrafiłem na Twoją stronę Wikipedysta:Olaf/ujednoznacznianie. Nie wiem, na jakiej zasadzie tworzysz wpisy. Nie chcąc namieszać informuję, że głównym tytułem jest Konrad I mazowiecki (Konrad I Mazowiecki, Konrad Mazowiecki, Konrad mazowiecki są lub będą przekierowaniami). Pozdrawiam serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 12:29, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wybitni matematycy

Jeśli chodzi o listę Polscy matematycy w teorii mnogości w haśle teoria mnogości to (o ile dobrze pamiętam) moja strategia tam była taka że matematycy uznani za "Great/Outstanding" przez PAN na tej liście są auto-wybitni i spośród tamtych nazwisk wybierałem te o których wkładzie w teorię mnogości wiedziałem. Był w tym jeden wyjątek - Helena Rasiowa. Z niezrozumiałych dla mnie powodów nie znajduje się ona na liście PANu, ale że jej biografia jest w Mac Tutorze to myślę że i jej przypadek jest łatwy do obronienia.

Podobną metodę obrałem też w hasłach topologia i logika matematyczna, ale chyba potem tamte listy rozrosły się w sposób mniej kontrolowany.

(Nawiasem mówiąc, dobrze by sprawdzić czy o każdej z osób na liście PANu mamy zadowalające hasła. I jakoś wyłapać matematyków polskich w MacTutorze i sprawdzić czy o wszystkich mamy cokolwiek większego niż stuba.)

Rozumiem niechęć wikipedystów do zwrotów typu wybitny/sławny/etc, ale moglibyśmy ustalić jakoś zasadę że w pewnych przypadkach można takie zwroty stosować. MSZ prostym kryterium tutaj jest obecność biografii w Mac Tutorze. Oczywiście, można zapytać czemu w ogóle takich zwrotów używać - odpowiedź jest prosta: ze względu na dużą "pojemność" wikipedii mamy (będziemy mieć) tutaj znaczącą część populacji matematyków, np wszystkich profesorów zwyczajnych. Jakoś należy w tej rzeszy wyróżnić tych, którzy znaleźliby się nawet w jednotomowym wydaniu Encyklopedii Wszystkiego o Polsce.

O innej sprawie zaraz będę pisał poniżej. Na razie, A. (Stotr (dyskusja) 16:49, 22 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Teoria mnogości

Jeśli chodzi o zgłaszanie artykułów do DA/nM, to ja - przyznaję - nie mam w góle pojęcia co by przeszło a co nie, co ma sens a co nie. Moim zdaniem wymagania na DA są dużo "za ostre" a do tego bardzo niejasne. Dlatego ja się w zasadzie nie angażuję w tereny DA/nM. Ale jeśli chcesz zgłaszać (a potem poprawiać zgodnie z życzeniami innych :-)) Teorię mnogości to proszę Cię bardzo, go ahead. Prawda, zdaje się że ja tam najwięcej napisałem i do tego jest to mój zawód, ale nie obrażę się jeśli inni przejadą się po tym artykule "w te i w tamte". Jestem próżny, ale nie aż tak :-)

Zanim jednak zgłosisz to hasło gdziekolwiek, to sugerowałbym abyśmy ustalili najpierw kanon/formę następujących klas artykułów matematyczno/statystyczno/informatycznych:

• opis działu (np teoria mnogości)
• opis osoby (np Kazimierz Urbanik)
• opis twierdzenia/wyniku/metody (np Paradoks Banacha-Tarskiego, Forsing)

Przykłady podane w nawiasach pokazują jaki układ sekcji i organizacja hasła są moim zdaniem wskazane w danej grupie, chociaż nie jestem przekonany że mam rację. W dyskusji DA dla hasła Funkcje trygonometryczne Aussie pisał:

Nie jestem przekonany co do układu treści ale to tylko subiektywna uwaga - czy nie powinno raczej być - wstęp, historia, etymologia, definicje i inne?

ale nie miałem wtedy wrażenia że inni zgadzali się z nim. Wydaje mi się że najpierw powinniśmy ustalić jaki powinien być układ treści etc. Ponadto, zanim zgłosimy jakiekolwiek hasło do DA/nM, to może warto byłoby mieć wewnętrzną dyskusję w Wikiprojekcie? (Hm, pewnie i tak sprowadziłoby się to do dysksji 3-4 6-7 osób...)

Sugerujesz (żądasz) abym dopisał coś o pozostałych działach - oznacza to 11 dodatkowych (choćby i krótkich) sekcji... a niektóre z tych działów są dość fuzzy. No dobra, zobaczymy, ale na pewno nie będzie to bardzo szybko... Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 17:36, 22 maj 2008 (CEST))

No nie wiem sam. Może masz rację?

A w temacie denerwowania się wydarzeniami na pl.wikipedia: wiesz, o wiele bardziej niż krytyka tego co ja napiszę boli mnie to że wikipedyści piszą nie bardzo znając tematu, tworzą nowe hasła i od razu przyznają się do tego że nie za bardzo wiedzą o czym piszą i nie korzystają z żadnych źródeł (patrz np Izomorfizm muzyczny). Dlaczego my musimy pisać na granicy (albo poza nią) tego co wiemy, czemu nie możemy skupić się na tym co jest dla nas elementarne? Przecież tyle jeszcze tu brakuje.... Wiki-wariacja na temat zasady Petera? Ale to tylko tak po pijaku narzekam, ludzi mało więc trzeba się cieszyć z każdej ich edycji. A tak w ogóle to mógłbyś pomóc w przeglądaniu zmian.... Best, A. (Stotr (dyskusja) 06:36, 23 maj 2008 (CEST))

[edytuj] sens

czy ma sens tłumaczenie en:Derivative? tam ten artykuł został uznany za dobry i faktycznie, nie jest zły. u nas beznadzieja - od razu dostajesz po głowie operatorem liniowym i przestrzenią unormowaną. tak pytam, bo jakbym znalaz czas, to może bym się za to zabrał. Uжyfk@

[edytuj] Jakub Szydłowiecki (protoplasta)

Witaj! W dyskusji opisałem krótko, ale czy chodzi Ci o zmianę nazwy tego art? Ja bym proponował Jakub Szydłowiecki (starszy) i (młodszy) podobnie jak Mikołaje. A art. jak wygląda? Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 16:33, 23 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Rozważania filozoficzne (których Ci zaoszczędzam)

Hej, przede wszystkim to bardzo dobrze że pracujesz nad hasłami statystycznymi - cieńko u nas w tym temacie. A wiesz, Ty możesz sobie twierdzić co chcesz, ale Twoją promotorką była znana statystyczka, czyż nie? No to teraz nie masz wyboru, noblesse oblige.... Siedź nad hasłami statystycznymi, grzeb w książkach i gdziekolwiek indziej, pisz i rozbudowywuj. :-)

Natomiast jeśli chodzi o tłumaczenia z en, to jest to znowu sprawa filozofii, myślę. Oszczędzę Ci długiego elaboratu który na ten temat napisałem tu - własnie go skasowałem, bo to wszystko co mam do powiedzenia to Ty i tak wiesz. (Strasznie dużo wina wczoraj z moją Żoną wypiliśmy i teraz taki filozoficzny nastrój mam - ciesz się że Ci moich wypocin oszczędziłem). Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 19:09, 23 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Czy coś Ci te hasła mówią?

Hej, Słyszałeś kiedyś termin Metoda Perkala ? Czy rzeczywiście coś takiego istnieje w szerszym użyciu? A czy Metoda Czekanowskiego to nie to samo co Diagraficzna metoda Czekanowskiego? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:02, 24 maj 2008 (CEST))

PS Z tym dziedziczeniem w matematyce to trudno wyczuć... może się i dziedziczy? W końcu nieprzypadkowo istnieje Mathematics Genealogy Project A właśnie, czy myślisz że powinniśmy mieć taki szablon jak mają na en tzn en:Template:MathGenealogy?

• Zerknę do podawanej jako literatura książki Determinanty rozwoju regionalnego - jest w BUW-ie. Może tam będzie szerzej wyjaśnine co ta za metody i będą podane jakieś odsyłacze (choć z opisu w artykułach to wygląda na metodę zastosowaną przez kogoś w swojej pracy naukowej, na tej zasadzie można mówić o "metodzie Kondrackiego", czyli metodzsie na jakiej wyznaczył regiony fizycznogeograficzne Polski itd.). Tylko trochę zarobiony jestem, więc nie wiem czy uda mi się w tym tygodniu wybrać do BUW-u. Aotearoa dyskusja 10:04, 24 maj 2008 (CEST)

  Zarówno Metoda Perkala jak i Metoda Czekanowskiego jest opisana w Determinantach rozwoju regionalnego Szymli (książka ta jest niewielkim zeszytem liczącym 130 stron). Przy opisie metody Perkala Szymla podaje jako literaturę: J. Perkal, On the analysis of a set of characteristics, "Zastosowania matematyki", 1960, t. 5, s. 35-45. Do metody Czekanowskiego nie podaje literatury, ale wcześniej omawiając działanie Czekanowskiego powołuje się na: J. Czekanowski Zarys antropologii, Lwów 1930. Metody te zatem istnieją, ale czy szerzej funkcjonują, poza tymi pracami, to chyba nie da się stwierdzić. W artykule opisane jest to co o tych metodach pisze Szymla i nic więcej. Aotearoa dyskusja 13:01, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Równani(a/e) stanu

Hej, zauważyłem że mamy hasła (a) Równania stanu, (b) Równanie stanu, (c) Równanie Clapeyrona (stan gazu idealnego) oraz przekierowanie Równanie stanu gazu idealnego (do (c)). Czytelnik może bardzo łatwo mylić się pomiędzy (a) i (b), ale i (c) należy do tej grupy. Dobrze by było zrobić jakąś stronę ujednoznaczniającą ze wszystkimi trzema, co myślisz? A jeśli tak, to pod jaką nazwą i czy nie trzeba by wtedy pozmieniać nazw (a) i (b) do "równanie/a stanu (xxx)"? A może nic z tym nie robić?

Widzę że Aotearoa już jest zaangażowany w wyjaśnianie/sprawdzanie "metod", czyli goood. Będę pił Wasze zdrowie. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:24, 25 maj 2008 (CEST))

[edytuj] ocenianie artykułów

Hej jeszcze raz, o innej sprawie: zwróciłeś uwagę na tę dyskusję w Kawiarence ? Może by skopiować Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł jak idzie do Wikiprojektu Matematyka? Przeglądając zmiany moglibyśmy jakoś oznaczać artykuły które zdarzy nam się dokładniej przeczytać etc. Co myślisz? (Zapytam też Kusziego) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:54, 25 maj 2008 (CEST)) PS Ścisłość terminologiczna kazałaby zmienić nazwę Wikiprojektu na "Informatyka Teoretyczna, Matematyka i Statystyka" albo coś podobnego.

[edytuj] Ostatnie zmiany

Cześć, mam pytanie: o ile wiem każda zmiana w artykule musi być zatwierdzona przez administratora projektu (czy tak?). Śledząc częściowo zmiany w matematyce widać, że ten mechanizm szwankuje (przykład). Czy jest sprawdzalne kto jaką zmianę zatwierdził, jakie są zalecenia odnośnie zatwierdzania OZ i jak oceniasz, czy byłby sens przeforsowanie zmiany podejścia na bardziej restrykcyjne (np: nie wolno zmiany zatwierdzić jeśli nie jestem pewien, że zarówno pod względem merytorycznym jak i poza zmiana jest "na lepsze")? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 11:31, 25 maj 2008 (CEST).

O kurcze! Czyli "patrolowanie ostatnich zmian" to taka akcja: "Patrolujcie". Ale ja jestem naiwny. Przepraszam za zawracanie głowy. Kuszi (dyskusja) 23:37, 25 maj 2008 (CEST).

[edytuj] Stara dyskusja oraz miara Jordana

Hej, dzięki serdeczne za zrobienie porządków z równaniami stanów. (Ja nie mogłem się zdecydować jak/co zrobić...) Rzeczywiście moje pomysły aby naśladwać innych i wprowadzać stopnie oceny haseł były niezbyt przemyślane. Ale jak napisałem w dyskusji Kusziego, w pewnym sensie zgodnie z tym co Kuszi napisał u mnie, to czasami chodzi mi po głowie aby oznaczać jakoś artykuły czy też ich wersje które dokładnie przeczytałem. Ale pewnie coś takiego byłoby niezbyt uprzejme a do tego byłoby bez znaczenia. (Pomijając wszystko inne: ileż haseł jedna osoba może rzeczywiście sprawdzić? Jeśli dużo, to sprawdzanie wydaje się podejrzane, jeśli mało to sprawdzanie jest nieistotne.)

Zauważyłem wątpliwości dotyczące hasła Miara Jordana. Powierzchownie patrząc to tam wszystko wydaje się mniej więcej OK (przy odpowiedniej interpretacji) ale myślę że to hasło warto przerobić. Miara Jordana jako taka żadnego znaczenia dla matematyków nie ma, jest natomiast użyteczna na poziomie szkolnym. Niestety definicja ogólna w i kostki półotwarte mogą być niezbyt jasne i trochę odstraszające. Myślę aby rozbudować to hasło przez rozpoczęcie miarą na płaszczyźnie (z użyciem siatki a nie rozłącznych prostokątów) i powtarzając/cytując ekspozycję Szczerby ("O mierze Jordana", Biblioteczka Matematyczna 37, Wyd. Szk. i Ped. 1977). Teraz tak: aby to zrobić potrzebowałbym wykonać rysunki przedstawiające np kontur Polski z siatką "milimetrową". Tego typu ilustracje są w tej książeczce. Czy (a) pewne skopiowanie tych ilustracji byłoby naruszeniem praw autorskich i (b) gdzie/jak tu można znaleźć kogoś kto by takie rysunki wykonał? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:25, 27 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Zaproszenie

Zaproszenie do wikiprojektu Japonia Witaj! Mam przyjemność zaprosić Cię do uczestnictwa w wikiprojekcie Japonia. Jeśli uznasz, że chcesz brać w nim udział, zapisz się proszę na listę uczestników oraz wstaw na swoją stronę jeden z tych dwu szablonów: {{user projekt Japonia}} lub {{user projekt Japonia small}}. Pozdrawiam serdecznie, Ryuu (dyskusja) 20:20, 27 maj 2008 (CEST)

PS. Szablon {{user projekt Japonia}} jeszcze nie istnieje, ale niedługo powinien powstać. Wiem że bardzo łatwo go zrobić, ale MichuNeo chciał go zrobić gdy nie istniał jeszcze wikiprojekt więc skoro teraz istnieje to poprosiłem go o stworzenie tego szablonu. Cierpliwości. Pozdrawiam Ryuu (dyskusja) 20:25, 23 maj 2008 (CEST)

[edytuj] kategorie

nie zależy mi na formie z którą się tam spotkałem w polskiej wikipedii, ale uważam, że kategoria działań dwuargumentowych na enwiki jest dzięki temu bardziej, a nie mniej przejrzysta (proszę zauważyć wykorzystanie spacji dla artykułów ogólnych oraz gwiazdki dla własności bądź artykułów pojęć opisujących działania). nie mniej jak wspomniałem wcześniej: zastosuję się do zdania specjalistów. pozdrawiam, konrad ^mów!

[edytuj] spearman

oprócz tego pozwoliłem sobie na zmianę tłumaczeń, mam nadzieję, że lepiej oddających oryginał. pozdrawiam, konrad ^mów!

[edytuj] Humanistka

Prawdziwa humanistka matematyki się nie boi. Zaraz przejrzę Twój artykuł i polecam się na przyszłość. Alessia (dyskusja) 22:22, 29 maj 2008 (CEST)

Proszę uprzejmie. Alessia (dyskusja) 11:55, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Biecz

Zagłosowałeś nie czytając dyskusji głosowania (zwłaszcza na samym dole). Brak demografii w art., brak porządnego opisu obecnej demografii w podart., brak informacji o jakichkolwiek strukturach policji, straży miejskiej, troszkę o osp, liczbie placówek ochrony zdrowia (nawet nie wiadomo gdzie bieczanie się leczą). Artykuł dzięki temu głosowaniu przeszedł ogromne zmiany, lecz jednak jest jeszcze parę niedoróbek. Czy uważasz, że art. bez inf. ww. jest na medal? --JD ^dyskusja 04:03, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Drobiazgi

Hej,

(1) kiedyś pytałeś mnie o zasadność/podstawy jakiejś listy polskich teoriomnogościowców którą "wyprodukowałem", więc zacząłem zwracać uwagę na podobne listy. W haśle Nauka w Polsce jest lista słynnych ludzi nauki, która jest o tyle problematyczna że wymienia w jednej kupie słynnych z różnych dziedzin. O ile moje "listy" wybitnych teorio-mnogościowców, topologów i innych są POV (z pewnym oparciem w zewnętrznych źródłach), o tyle takie listy w poprzek wszystkich dziedzin powinny być bardziej niż bardzo ryzykowne (MSZ). Jest tak dlatego, bo zawierają one decyzje/sugestie typu "dziesiąty sławny matematyk jest bardziej sławny niż drugi sławny biolog" , a stąd już krok do stwierdzenia że "matematyka jest ważniejsza niż biologia". Oczywiście, stwierdzenie takie jest prawdą, ale jest to POViasta prawda. (Ale, jeśli PAN ma gdzieś taką "totalną listę wybitnych polskich uczonych" to można nią oczywiście zacytować bo to wtedy nie jest nasz POV tylko PANu.) Pytałem o tę listę Micgę i on stwierdził iż przekopiował rzeczoną listę z hasła Polska. Rzeczywiście, w tym ostatnim haśle stoi taka lista z bardzo zdecydowanym opisem Słynni polscy naukowcy to: Czyli inni to już nie są słynni. Nie wiem co z tym zrobić, szczególnie że edycja hasłą o Polsce to proszenie się o wojnę edycyjną - zostawiam więc moje wątpliwości u Ciebie. (Ty się już dwa razy przypomiałeś żes też admin - udowodnij to i postanów czy należy coś z tymi listami zrobić czy też nic robić nie trzeba :-))

(2) Kuszi pisze że musi ograniczyć trochę wiki-aktywność. Ja też muszę spędzać trochę mniej czasu tutaj (niezbyt istotne ale utrudniające życie kłopoty zdrowotne z którymi muszę uporać się przed wyjazdem do Izraela w lipcu). Jeśli nie będzie pomocy jakiejś to przeglądanie zmian może umrzeć śmiercią naturalną...

(3) Były jeszcze inne sprawy ale zapomniałem jakie - starość nie radość :-( . Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:16, 31 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Rubén Serrano

Hej. Widziałam, że się zastanawiałeś nad posłaniem na SdU. Faktycznie dość słabo się gugluje, ale z drugiej strony w enWiki jakieś linki są, np. [7] czy [8], gdzie są wzmiankowane tytuły książek. Zwróć też uwagę na komentarz Belissariusa w Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione#Rubén Serrano. Może więc jednak odtworzyć i na SdU? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:15, 31 maj 2008 (CEST)

No właśnie. Jak pogooglujesz głębiej to znajdziesz także 2 ISBN-y. Dla mnie na wyrost jest jedynie stwierdzenie, że to pisarz s-f. Te jego książeczki to bajki dla dzieci, no tak góra do 5 klasy szk. podst., Nobla za to nie dostanie, ale cała reszta jest ency. Pozdrówka :) belissarius (dyskusja) 19:35, 31 maj 2008 (CEST)

Tak, tak, widziałem w księgarni, no ale oczywiście jak zobaczyłem, że usunięty, to natychmiast wyrzuciłem z pamięci. Jutro - jak znajdę czas - podjadę raz jeszcze i zapiszę sobie te numery. Pal sześć señora Serrano, ale bądźmy juź do końca w porządku. Jak tylko sprawdzę zaraz dam znać :) belissarius (dyskusja) 05:53, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Hinduistyczny książe Sidharta ...i bramiński Kryszna

• Odpowiedziałem na Twoje edycje w : Hymnie... i Dysjusji JK. Ewentualną kontynuacje proponuję przenieść do JK, pozostawiając Koryntian w spokoju. ps. Nie bedę niestety edytowł JK wbrew Tobie, ani prowadził wojen edycyjnych(to dziecinada dla IP-ków). Sugeruję jednak zastanowienie, może nie znasz dokładniej nauczania i zasług JK dla Towarzystwa Teozoficznego , z poczatkowego okresu na tyle , aby tak jednoznacznie orzekać, jak to zrobiłeś w uzasadnieniu dla "dopracuj" ? Zgadzam się jednak z Tobą, że tamtemu artowi nie zaszkodziłoby więcej treści z przypisami do obu okresów życia. Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 20:50, 1 cze 2008 (CEST)
• Dziekuję za Twoją rozwagę i poczynione poprawki. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 21:13, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mikołaj Kopernik

Teorię Kopernika w XVI wieku też uważano za nienaukową. Astrologia od początków istnienia uniwersytetów europejskich była wykładana jako odrębny przedmiot. Wiesz zapewne, że w średniowieczu astronomia była tylko nauką pomocniczą astrologii. Powszechnie wiadomo, że czołoqwi astronomowie XVII wieku (np. Kepler) byli świetnymi astrologami. Co do źródła to należy odróżnić historię nauki, od obecnego stanu wiedzy naukowej. W świetle tej pierwszej Kopernik niewątpliwie był astrologiem. Mathiasrex (dyskusja) 23:53, 1 cze 2008 (CEST)

Tadeusz Doktór - adiunkt w Instytucie Stosowanych Nauk Społecznych UW. Od kiedy to publikacje adiunktów ISNS UW wydane w nakładzie 30 000 egzemplarzy nie są wiarygodne? Mathiasrex (dyskusja) 00:09, 2 cze 2008 (CEST)

Inne źródła:

• Benson Bobrick The Fated Sky: Astrology in History ISBN:0743224825 [9] w abstrakcie: In earlier times, it was a science that won the respect and allegiance of the greatest thinkers and rulers of the ancient world, and eventually claimed adherents among the great astronomers of the scientific revolution -- Copernicus, Kepler, and Newton among them.
• Sachiko Kusukawa The Transformation of Natural Philosophy: The Case of Philip Melanchthon [10] Pisze że Melanchton przede wszystkim widział w Koperniku wielkiego astrologa.
• Copernicus' Secret: How the Scientific Revolution Began [11] Nicolaus Copernicus immersed himself in astrology
• [12] Joannis Kepleri astronomi opera omnia Copernicus astrologus

Zapomniałeś jeszcze zrewertować kategorię Mikołaj Kopernik. Mathiasrex (dyskusja) 01:49, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] misc

Hej, sprawdziłem Serrana i wyszło mi na to iż Belisarius musiał robić wyszukiwanie na "Serrano, R" na co wyszukiwarka sklepowa daje jakieś książki dla dzieci bez "rozwijania imienia autora".

Jak Ci już pisałem, trochę będę starał sie Ci pomóc w przeglądaniu zmian... ale dużo tej pomocy nie obiecuję. Zobaczymy. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 00:09, 2 cze 2008 (CEST))

[edytuj] szyfr blokowy

Witam. Niestety ze względu na ograniczenia czasowe nie mogłem się tym zająć. Widzę, że już rozwiązano problem. MonteChrist... ^DMC 01:39, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Książka a powieść

Hej. Tak a propos Twojej edycji w Okruchach dnia - niedawno przerabiałam wszystkie "książki" w tytułach na inne określenia... Nie czynię Ci wyrzutów, absolutnie, ale lepiej stosować precyzyjniejsze dookreślenia, bo w Wiki raczej utwory literackie opisujemy, a nie książki ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:14, 2 cze 2008 (CEST)

Już chyba wszystko poprawiłam. A ten "przegląd" zgłosiłam do wikiprojektu - w zasadzie problemem jest głównie wiek XX. Gytha (dyskusja) 10:16, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Współczynnik korelacji rang Spearmana

Cześć, miałem co prawda zupełnie odpuścić sobie wiki na jakiś czas, ale czepiania się takiego artykułu nie mogę sobie darować:) - gratuluję! Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 20:59, 2 cze 2008 (CEST).

Dzięki za wyrozumiałość, w miarę możliwości staram się poprawiać samodzielnie, Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 17:47, 4 cze 2008 (CEST).

[edytuj] polemika

W nawiązaniu do Twoich poprawek 19:37, 31 maj 2008 (drobne merytoryczne, wikizacja) dot. artykułu o "Geometria afiniczna". A dokładniej do zamiany zdania: "Geometria afiniczna - jedna z możliwych geometrii, różnych od klasycznej euklidesowej." na zdanie: "Geometria afiniczna - jedna z możliwych geometrii, której szczególnym przypadkiem jest euklidesowa. "

Otóż, chciałbym tu zaprotestować i wyrazić odmienne zdanie. I zastanawiam się, co byłoby, gdybym omawiał np. geometrię sferyczną (eliptyczną) pisząc, że jest różna od euklidesowej. Przecież nie mógłbyś dokonać poprawki twierdząc, że jej (geometrii sferycznej) szczególnym przypadkiem jest euklidesowa. Bo nie jest!!! Owszem, w przypadku geometrii afinicznej sprawa jest trochę subtelniejsza - ma ona słabszą aksjomatykę od euklidesowej i w tym sensie jest jej uogólnieniem. Ale właśnie w tym jest sens - można takiego uogólnienia dokonać.

Ty pisząc to, co piszesz, chcesz wszystkich uspokoić, że szklanka jest do połowy pełna. Żeby dopatrywali się w geometrii afinicznej wszystkiego co pasuje do geometrii euklidesowej. Że wprawdzie nie można tego czy tamtego, ale tyle innych rzeczy na szczęście nie zmienia się.

Ja zaś chciałem uświadomić ewentualnym czytelnikom brutalną prawdę, że niestety szklanka jest do połowy pusta. Że "zanurzając" się w przestrzeń afiniczną trzeba zapomnieć o wielu zdawałoby się oczywistych własnościach wyniesionych z przestrzeni euklidesowej. Że trzeba zmienić nawyki i przyzwyczajenia euklidesowe. . Że są odmienne geometrie. Różne.

Za pozostałe poprawki szczerze dziękuję. pozdrawiam. --H. Kozera (dyskusja) 10:26, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Przystawanie

Patrząc powierzchownie na ten artykuł mam wrażenie że jego zawartość może być interpretowalna w sposób mający sens, ale całkowicie niezrozumiały dla normalnego ucznia/matematyka. Trzeba poczekać aż autor przeróbek skończy pracę nad tym hasłem (wyraźnie jeszcze poprawia je) a potem trochę je przerobić. Najpierw trzeba by dać sekcję ze starą/szkolną definicją przystawania i jej własnościami (czyli w praktyce całą starą cześć hasła) - ta sekcja mogłaby nazywać się "Przystawanie w przestrzeniach euklidesowych". Potem trzeba by te nowe dodatki zorganizować jako sekcję pt "Przystawanie w geometrii absolutnej", usuwając całą łasiczą mowę i POV. Za kilka dni zrobię to - muszę tylko znaleźć jakąś dobrą książkę aby sprawdzić rzeczy dotyczące "ogólnego przystawania". (Ja nigdy nie uczyłem się geometrii więc nie chcę tworzyć teorii bez źródeł w ręce bo by było to OR.) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 18:27, 3 cze 2008 (CEST))

Właśnie zauważyłem powyżej polemikę H. Kozery w sprawie geometrii afinicznej. Zgadzam z Tobą - podczas gdy możemy chcieć podkreślać interpretacje/przedstawienia tematu które są "brutalną prawdą światło niosącą" to jednak treść naszych haseł powinna być przede wszytkim zgodna z tym co jest uczone w szkołach. A Twoje zdanie że "afiniczna jest uogólnieniem euklidesowej" MSZ jest dość popularnym zdaniem wprowadzającym do wykładów na ten temat. Żeby nie uprawiać tu OR, postaram się znaleźć jakąś książkę mającą takie dokładnie zdanie we wstępie. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 18:39, 3 cze 2008 (CEST))

[edytuj] Wzór

Hej, Dzięki za "poprawki wyjaśniające" do hasła o równaniach trzeciego stopnia. Przyjrzałem się temu szablonowi "wzór" i mam pewne wątpliwości: nie jestem pewien czy używanie numerków jest najlepsze. Bo co jeśli ktoś będzie chciał wstawić formułę pomiędzy wzór (1) a wzór (2)? Dużo przerabiania, spore ryzyko opuszczenia czegoś, szczególnie . Czy można ten szablon "wzór" używać tak ja \label i \ref w LaTeXu? Wtedy to by było lepiej.... Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 18:55, 3 cze 2008 (CEST))