Conteúdo verificado

A democracia liberal

Assuntos Relacionados: Política e governo

Fundo para as escolas Wikipédia

Arranjar uma seleção Wikipedia para as escolas no mundo em desenvolvimento sem internet foi uma iniciativa da SOS Children. Com SOS Children você pode escolher para patrocinar crianças em mais de cem países

A democracia liberal é uma forma de governo , um sistema político. É um a democracia representativa em que a capacidade dos representantes eleitos para exercer tomada de decisão poder é sujeita à Estado de Direito, e moderado por uma Constituição que enfatiza a proteção do direitos e liberdades das pessoas, e que coloca restrições sobre os líderes e na medida em que o vontade da maioria pode ser exercida contra os direitos dos minorias (ver liberdades civis). A democracia liberal tem eleições, uma multiplicidade de partidos políticos, decisões políticas tomadas através de um legislador independente e um sistema judiciário independente, com um monopólio do Estado na aplicação da lei.

Geralmente, ele é visto que a democracia liberal envolve um casamento desconfortável em dois componentes: um elemento liberal que limita o âmbito e alcance do governo em nome da preservação da liberdade individual e um elemento com base em soberania popular que exige a regra da maioria, tal como expressa nas urnas. Um teórico moderno principal da democracia liberal é Larry Diamond, que vê a democracia liberal como a combinação de democracia e liberalismo constitucional. Ele descreve uma conceptualização onze vírgula:

  1. Os resultados eleitorais são incertos, oposição voto é significativo e nenhum grupo que adere aos princípios constitucionais é negado o direito de formar um partido e disputar as eleições.
  2. O atores democraticamente inexplicáveis militares e outros devem ser subordinado à autoridade de funcionários civis eleitos.
  3. Os cidadãos têm vários canais para a expressão e representação, como diversas associações e movimentos que têm a liberdade de formar e juntar-se independentes.
  4. Os indivíduos têm substancial liberdade de crença, opinião, discussão, fala, publicação, reunião, manifestação e petição.
  5. Existem fontes alternativas de informação (incluindo meios de comunicação independentes para que os cidadãos tenham acesso irrestrito politicamente).
  6. O poder executivo é limitado pela autonomia das instituições governamentais, tais como um sistema judiciário independente, o parlamento e outros mecanismos de accountability horizontal.
  7. As liberdades civis são eficazmente protegidos por um não-discriminatório, independente Judiciário cujas decisões são respeitadas e aplicadas por outros centros de poder.
  8. Os cidadãos são politicamente iguais perante a lei.
  9. Os grupos minoritários não são oprimidos.
  10. O Estado de Direito protege os cidadãos de direitos humanos abusos.
  11. O Constituição é suprema.

Os direitos e liberdades protegidos pelas constituições de democracias liberais são variadas, mas eles geralmente incluem os direitos e liberdades mencionados na conceptualização, bem como os direitos à devido processo legal, privacidade, propriedade e igualdade perante a lei. Nas democracias liberais esses direitos (também conhecido como "direitos liberais") pode às vezes ser constitucionalmente garantido, ou são de outra maneira criado por leis estatutárias ou jurisprudência, que por sua vez pode capacitar diversas instituições civis para administrar ou fazer cumprir esses direitos.

As democracias liberais também tendem a ser caracterizada por e tolerância pluralismo; amplamente vista sociais e políticos diferentes, mesmo aqueles vistos como extremo ou franja, estão autorizados a co-existir e competir pelo poder político sobre uma base democrática. As democracias liberais realizar periodicamente eleições onde grupos com diferentes pontos de vista políticos têm a oportunidade de alcançar o poder político. Na prática, estas eleições são quase sempre ganho por grupos que apóiam a democracia liberal; assim o sistema se perpetua.

O termo "liberal" em "democracia liberal" não implica que o governo de uma tal democracia deve seguir a ideologia política do liberalismo . É apenas uma referência para o facto de que as democracias liberais possuem proteções constitucionais de direitos individuais de poder do governo, que foram propostos pela primeira vez durante o Age of Enlightenment por filósofos defendem liberdade. Actualmente, existem inúmeros países governados por partidos políticos não-liberais - por exemplo partidos que sustentam conservadorismo, A Democracia Cristã, a social-democracia, ou algumas formas de socialismo - que são considerados de democracia liberal como a sua forma de governo.

A democracia liberal pode tomar a forma de um república constitucional ou uma monarquia constitucional .

Estrutura

As democracias liberais hoje normalmente têm o sufrágio universal, a concessão de tudo cidadãos adultos o direito de voto, independentemente de raça, sexo ou propriedade. Historicamente, no entanto, alguns países considerados democracias liberais tiveram uma mais franquia limitada, e alguns não têm votações secretas. Também pode haver qualificações, tais como os eleitores sendo obrigados a se registrar antes de serem autorizados a votar. As decisões tomadas por meio de eleições não são feitas por todos os cidadãos, mas sim por aqueles que optam por participar votando.

De acordo com os princípios da democracia liberal, as eleições devem ser livres e justas, e no processo político deve ser competitivo. Político pluralidade é geralmente definida como a presença de múltiplos e distinta partidos políticos.

O liberal democrático constituição define o caráter democrático do Estado. O propósito de uma constituição é frequentemente visto como um limite para a autoridade do governo. O Tradição política anglo-americana enfatiza a separação de poderes, um sistema judiciário independente e um sistema de freios e contrapesos entre os ramos do governo. Muitas democracias europeias são mais propensos a enfatizar a importância de o Estado ser um Rechtsstaat que segue o princípio da Estado de direito. Autoridade governamental for legitimamente exercida apenas em conformidade com o escrito, publicamente divulgada leis adotadas e executadas em conformidade com o procedimento estabelecido. Muitas democracias usar federalismo - (também conhecido como separação vertical de poderes) - a fim de evitar abusos e aumentar a participação do público, dividindo poderes que regem entre governos municipais, provinciais e nacionais.

Eduskunta. Várias nações e territórios podem apresentar argumentos por ser o primeiro com o sufrágio universal. O Grão-Ducado da Finlândia tinha sufrágio universal completo em 1906.

Direitos e liberdades

Na prática, as democracias têm limites específicos sobre as liberdades específicas. Existem várias limitações legais, como direitos autorais e leis contra difamação. Pode haver limites sobre o discurso anti-democrático, por tentativas de minar os direitos humanos , e sobre a promoção ou a justificação de terrorismo . Nos Estados Unidos, mais do que na Europa, durante a Guerra Fria , essas restrições aplicadas a comunistas . Agora eles são mais comumente aplicada a organizações percebidas como promover o terrorismo ou a incitação ao ódio grupo. Exemplos incluem legislação anti-terrorismo, o fechamento de Transmissões via satélite do Hezbollah, e algumas leis contra discurso de ódio. Os críticos afirmam que essas limitações podem ir longe demais e que não pode haver nenhum processo judicial devido e justo.

A justificativa comum para esses limites é que são necessárias para garantir a existência de uma democracia, ou da existência das próprias liberdades. Por exemplo, permitindo a liberdade de expressão para os que defendem o assassinato em massa prejudica o direito à vida e segurança. As opiniões estão divididas sobre o quão longe a democracia pode se estender para incluir os inimigos da democracia no processo democrático. Se um número relativamente pequeno de pessoas estão excluídos de tais liberdades Por estas razões, um país ainda pode ser visto como uma democracia liberal. Alguns argumentam que este não é qualitativamente diferente de autocracias que persegue adversários, mas apenas quantitativamente diferente, uma vez que apenas um pequeno número de pessoas são afetadas e as restrições são menos severas. Outros enfatizam que as democracias são diferentes. Pelo menos em teoria, os opositores da democracia também são permitidos devido processo sob o estado de direito. Em princípio, as democracias permitem a crítica ea mudança dos líderes e do próprio sistema político e económico; é só tenta fazer com tanta violência e promoção de tal violência que é proibido.

No entanto, muitos governos considerados democrática têm restrições em expressões consideradas anti-democrática, tais como A negação do Holocausto e discurso de ódio. Membros de organizações políticas com ligações ao totalitarismo antes (normalmente comunista, fascista e nazi ) As partes proibidas e membros atuais ou antigos dessas organizações pode ser privado dos votos e o privilégio de realizar determinados trabalhos. Comportamento discriminatório pode ser proibida, como a recusa por parte de proprietários de acomodações públicas para servir pessoas em razão de raça, religião, etnia, sexo ou orientação sexual. No Canadá, uma impressora que se recusou a imprimir materiais pró-homossexuais foi multado em US $ 5.000, incorridos US $ 100.000 em taxas legais, e foi condenado a pagar mais US $ 40.000 dos honorários advocatícios de seus oponentes.

Outros direitos considerados fundamentais em um país pode ser estranho para outros governos. Por exemplo, muitos americanos consideram direitos da arma e da liberdade de dupla penalização a ser importantes direitos, enquanto outros países não reconhecê-los como direitos.

Pré-condições

Embora eles não fazem parte do sistema de governo, como tal, um mínimo de individual e liberdades económicas, que resultam na formação de um significativo classe média e uma ampla e florescente sociedade civil , são muitas vezes vistos como pré-condições para a democracia liberal.

Para os países sem uma forte tradição da regra da maioria democrática, a introdução de eleições livres só raramente tem sido suficiente para alcançar uma transição da ditadura para a democracia; uma mudança mais ampla na cultura política e formação gradual das instituições de governo democrático são necessários. Existem vários examples-- por exemplo, na América Latina - de países que foram capazes de sustentar a democracia apenas temporariamente ou de forma limitada até que as mudanças culturais mais amplas estabelecidas as condições em que a democracia poderia florescer.

Um dos aspectos-chave da cultura democrática é o conceito de um " oposição leal ". Esta é uma mudança cultural especialmente difícil de alcançar em nações onde as transições de poder historicamente têm tido lugar por meio da violência. Os termo significa, em essência, que todos os lados em uma parte da democracia um compromisso comum com seus valores básicos. concorrentes Políticos podem discordar, mas eles devem tolerar um ao outro e reconhecer os papéis legítimos e importantes que cada jogo. As regras básicas da sociedade devem encorajar a tolerância e civilidade no debate público. Em tal sociedade, os perdedores aceitar o julgamento dos eleitores quando a eleição acabou, e permitir a transferência pacífica do poder. Os perdedores são seguros no conhecimento de que eles vão nem perdem a vida, nem a sua liberdade, e vai continuar a participar na vida pública. Eles são leais e não às políticas específicas do governo, mas para a legitimidade fundamental do Estado e para o próprio processo democrático.

As origens da democracia liberal

A democracia liberal traça as suas origens e seu nome para o europeu do século 18, também conhecido como o Século das Luzes . Na época, a grande maioria dos estados europeus eram monarquias , com o poder político realizado quer pela monarca ou o aristocracia. A possibilidade de a democracia não havia sido considerada seriamente pela teoria política desde antiguidade clássica, ea crença amplamente difundida era que as democracias seria inerentemente instável e caótica nas suas políticas devido às mudanças caprichos do povo. Acredita-se ainda que a democracia era contrária ao natureza humana, como seres humanos eram vistos como inerentemente mau, violento e precisa de um líder forte para conter seus impulsos destrutivos. Muitos monarcas europeus declarou que seu poder tinha sido ordenado por Deus, e que questionar seu direito de regra era equivalente a blasfêmia.

Estes pontos de vista convencionais foram desafiados a princípio por um grupo relativamente pequeno de Esclarecimento intelectuais, que acreditavam que os assuntos humanos deve ser orientada por razão e os princípios de liberdade e igualdade. Eles argumentaram que todas as pessoas são criadas iguais, e, portanto, autoridade política não pode ser justificada com base em "sangue nobre", uma suposta ligação privilegiada com Deus, ou qualquer outra característica que é acusado de fazer uma pessoa superior aos outros. Alegaram ainda que existem governos para servir o povo, e não vice-versa, e que as leis devem ser aplicadas a aqueles que governam, bem como para os governados (um conceito conhecido como Estado de Direito).

Perto do final do século 18, essas idéias inspirou o Revolução Americana ea Revolução Francesa , que deu à luz a ideologia do liberalismo e formas instituídas de governo que tentaram aplicar os princípios dos filósofos do Iluminismo em prática. Nenhuma destas formas de governo foi precisamente o que chamaríamos de uma democracia liberal que conhecemos hoje (a diferença mais significativa sendo que os direitos de voto ainda estavam restritos a uma minoria da população), ea tentativa francesa acabou por ser de curta duração, mas eram os protótipos a partir do qual a democracia liberal depois cresceu. Uma vez que os adeptos destas formas de governo eram conhecidos como os liberais, os próprios governos veio a ser conhecido como democracias liberais.

Quando as primeiras democracias liberais protótipos foram fundadas, os próprios liberais eram vistos como um grupo marginal extrema e bastante perigoso que ameaça a paz ea estabilidade internacional. O conservador monarquistas que se opunham o liberalismo ea democracia se viam como defensores dos valores tradicionais e da ordem natural das coisas, e sua crítica à democracia parecia justificado quando Napoleão Bonaparte assumiu o controle do jovem República Francesa, reorganizou-o no Primeiro Império Francês e passou a conquistar maior parte da Europa. Napoleão foi finalmente derrotado ea Santa Aliança foi formada na Europa para evitar a propagação do liberalismo ou a democracia. No entanto, os ideais democráticos liberais logo se tornou generalizada entre a população em geral, e, ao longo do século 19, a monarquia tradicional foi forçado em uma defensiva contínua e retirada. Reformas e revoluções ajudou a mover a maioria dos países europeus para a democracia liberal. O liberalismo deixou de ser uma opinião franja e juntou-se o mainstream político. Ao mesmo tempo, uma série de ideologias não-liberais desenvolvido que levou o conceito de democracia liberal e fez dela própria. O espectro político mudou; monarquia tradicional tornou-se cada vez mais uma visão franja e da democracia liberal tornou-se mais e mais mainstream. Até o final do século 19, a democracia liberal não era mais apenas uma idéia "liberal", mas uma idéia apoiada por muitas ideologias diferentes. Após a Primeira Guerra Mundial e, especialmente, após a Segunda Guerra Mundial , a democracia liberal alcançou uma posição dominante entre as teorias de governo e agora é endossado pela grande maioria do espectro político.

Embora a democracia liberal foi inicialmente apresentada pelos liberais do Iluminismo, a relação entre democracia e liberalismo tem sido controversa desde o início. A ideologia do liberalismo, particularmente na sua clássica forma-se altamente individualista e se preocupa com a limitação do poder do Estado sobre o indivíduo. Em contraste, a democracia é vista por alguns como um ideal coletivista, preocupado com autorização das massas. Assim, a democracia liberal pode ser vista como um compromisso entre o individualismo liberal e coletivismo democrático. Aqueles que defendem esse ponto de vista, por vezes, apontam para a existência de democracia iliberal e autocracia liberal como prova de que o liberalismo constitucional e do governo democrático não estão necessariamente interligados. Por outro lado, há a visão de que o liberalismo constitucional e do governo democrático não são apenas compatíveis, mas necessário para a verdadeira existência um do outro, ambos resultantes de o conceito subjacente da igualdade política. Freedom House hoje simplesmente define a democracia liberal como uma democracia eleitoral, proteger liberdades civis.

As democracias liberais ao redor do mundo

Este mapa reflecte os resultados de pesquisa da Freedom House Liberdade no Mundo 2008. Freedom House considera as nações verdes para ser democracias liberais. Algumas destas estimativas são contestadas.

██ ██ gratuito Parcialmente Livre ██ Não Livre

Este gráfico mostra o número de nações nas diferentes categorias dadas acima para o período em que há levantamentos, 1972-2005
Unidos por seus sistemas de governo a partir de Abril de 2006.
  repúblicas presidencialistas
  repúblicas semi-presidenciais
  repúblicas parlamentares
  repúblicas parlamentares, AN presidência executiva eleita por e dependente parlamento
  parlamentares monarquias constitucionais em que o monarca não pessoalmente exercer o poder
  monarquias constitucionais em que o monarca pessoalmente exerce o poder, muitas vezes ao lado de um parlamento fraco
  monarquias absolutas
  estados cujas constituições conceder apenas uma único partido o direito de governar
  estados onde as disposições constitucionais para o governo foram suspensos
A imagem acima incluem apenas os estados designados " democracias eleitorais "em pesquisa da Freedom House Liberdade no Mundo de 2006. Note-se que nem todas as nações que estão oficialmente democracias (como indicado pela imagem do meio) são considerados democrático na prática (como indicado pela última imagem).

Várias organizações e cientistas políticos mantêm listas de estados livres e não-livres, tanto no presente e indo para trás um par de séculos. Destes, o mais conhecido pode ser o conjunto de dados Polity eo produzido por Freedom House.

Há um consenso geral de que os Estados da União Europeia , o Japão , o Estados Unidos , Canadá , ?ndia , México , ?frica do Sul , Austrália e Nova Zelândia são democracias liberais, com o Canadá ter a maior área de terra e ?ndia tendo atualmente a maior população entre as democracias do mundo.

Freedom House considera muitos dos governos oficialmente democráticas na ?frica e na ex-União Soviética para ser antidemocrático, na prática, geralmente porque o governo de estar tem uma forte influência sobre os resultados das eleições. Muitos desses países estão em um estado de fluxo considerável.

Oficialmente formas não-democráticas de governo, tais como estados de partido único e ditaduras são mais comuns no leste da ?sia, o Oriente Médio e Norte da ?frica.

Tipos de democracias liberais

De facto democracias liberais

A democracia liberal é, por vezes, o de facto forma de governo, enquanto outras formas são tecnicamente o caso; por exemplo, a Monarquia canadense é de fato governado por um governo democraticamente eleito Parlamento , e a capacidade do governo para criar leis que violem a liberdade individual é limitada por uma constituição codificada. No Reino Unido, o soberano é o monarca hereditário, mas o facto soberano (legislativa) de é o povo, através dos seus representantes eleitos no Parlamento, portanto, uma democracia.

Muitos não concordar com qualquer forma de privilégio hereditário, incluindo monarquia. Monarquistas responder que a monarquia nestas nações é quase inteiramente cerimonial, em vez de política.

A representação proporcional e pluralidade

Assentos pluralidade de adjudicação sistema de votação de acordo com maiorias regionais. O partido político ou candidato indivíduo que recebe a maioria dos votos, ganha o assento que representa daquela localidade. Existem outros sistemas eleitorais democráticos, como as várias formas de representação proporcional, que premiará lugares de acordo com a proporção de votos individuais que um partido recebe ou em uma determinada região de abrangência nacional.

Um dos principais pontos de discórdia entre esses dois sistemas, é se ter representantes que são capazes de representar efetivamente regiões específicas de um país, ou de ter voto de todos os cidadãos têm o mesmo valor, independentemente de onde no país em que acontecer a viver .

Alguns países, como Alemanha e Nova Zelândia , abordar o conflito entre essas duas formas de representação, por ter duas categorias de assentos na câmara baixa do seus órgãos legislativos federais. A primeira categoria de bancos é nomeado de acordo com a popularidade regional, eo restante são concedidos para dar às partes a proporção de assentos que é igual - ou tão iguais quanto possível - a sua proporção de votos em todo o país. Este sistema é comumente chamado membro misto de representação proporcional.

Austrália incorpora ambos os sistemas em que tem o sistema de votação pluralidade aplicável ao câmara baixa e representação proporcional por estado no casa de cima. Este sistema é argumentado de resultar em um governo mais estável, enquanto tendo uma melhor diversidade de partidos a rever as suas acções.

Sistemas presidenciais e parlamentares

A sistema presidencial é um sistema de governo de um onde a República Poder Executivo é eleito separadamente do legislativo. Um sistema parlamentar distingue-se pela ramo executivo do governo sendo dependente do apoio directo ou indirecto do parlamento, muitas vezes expressa através de uma voto de confiança.

O sistema presidencial de governo democrático tornou-se popular na América Latina, ?frica e partes da antiga União Soviética, em grande parte, pelo exemplo dos Estados Unidos. Monarquias constitucionais (dominados pelos parlamentos eleitos) são populares na Europa do Norte e algumas ex-colônias que pacificamente separadas, como Austrália e Canadá. Outros têm também surgido na Espanha, na ?sia Oriental, e uma variedade de pequenas nações ao redor do mundo. Antigos territórios britânicos, como ?frica do Sul, ?ndia, Irlanda, e os Estados Unidos optaram por diferentes formas no momento da independência. O sistema parlamentar é popular na União Europeia e nos países vizinhos.

Vantagens e desvantagens da democracia liberal

Na falta de democracia direta

"Democracia liberal" não respeita absoluta regra da maioria (exceto quando eleger representantes). A "liberdade" da regra da maioria é limitada pelo constituição ou precedente decidida por gerações anteriores. Além disso, o poder real é, na verdade, realizada por um corpo relativamente pequeno representativa. Assim, prossegue o argumento, a "democracia liberal" é apenas uma decoração mais de uma oligarquia .

Assim, os defensores de outros sistemas democráticos vê-los como preferível. Por exemplo, democracia direta. Outros diriam que só uma democracia liberal pode garantir as liberdades individuais dos seus cidadãos e prevenir o desenvolvimento de uma ditadura. Regra da maioria Unmoderated poderia, nessa visão, levar a uma opressão das minorias (ver majoritarismo abaixo). Outro argumento é que os líderes eleitos podem estar mais interessados e capazes do que o eleitor médio. Um terceiro que é preciso muito esforço e tempo, se todos devem recolher informações, discutir e votar na maioria das questões. Proponentes de democracia direta, por sua vez têm contra-argumentos, consulte o Artigo democracia direta.

Algumas democracias liberais têm elementos de democracia direta, como referendos, Plebiscito, e modelos de " . A democracia deliberativa " Suíça e Uruguai são alguns exemplos, do mesmo modo vários estados do Estados Unidos . Muitos outros países têm referendos em menor grau no seu sistema político.

Ditadura da Burguesia

Marxistas , socialistas e de esquerda anarquistas , argumentam que a democracia liberal é uma parte integrante do sistema capitalista e é baseado em classe e não democrático ou participativa. É democracia burguesa, porque em última análise, os políticos lutam apenas para os direitos da burguesia. Por isso, é visto como fundamentalmente antidemocrática, existente ou a funcionar de uma forma que facilita a exploração econômica. De acordo com Marx, as eleições parlamentares são uma oportunidade aos cidadãos de um país obter a cada poucos anos para decidir quem entre as classes dominantes vai deturpar-los no parlamento.

O custo da campanha política nas democracias representativas favorece os ricos, uma forma de plutocracia que são uma minoria muito pequena dos eleitores. Na democracia ateniense, algumas repartições públicas foram aleatoriamente atribuídos aos cidadãos, a fim de inibir os efeitos da plutocracia. Aristóteles descreveu os tribunais em Atenas que foram selecionados por sorteio, como democrática e eleições descritos como oligárquico.

A democracia moderna também foi atacado pelos socialistas como uma farsa desonesto usado para manter as massas de perceber que a sua vontade é irrelevante no processo político. Enquanto ao mesmo tempo um conspiração para torná-los inquieto por alguma agenda política. Alguns argumentam que ela encoraja os candidatos a fazer acordos com apoiadores ricos, oferecendo uma legislação favorável se o candidato for eleito - perpetuando conspirações para monopolização de áreas-chave. Reforma do financiamento de campanha é uma tentativa de corrigir este problema percebido. Em resposta a estas alegações, Estados Unidos economista Steven Levitt argumenta em seu livro Freakonomics que gastos de campanha não é garantia de sucesso eleitoral. Ele comparou o sucesso eleitoral do mesmo par de candidatos correndo um contra o outro várias vezes para o mesmo trabalho, como muitas vezes acontece nas eleições do Congresso dos Estados Unidos, onde os níveis de despesa variou. Ele conclui:

"Um candidato vencedor pode cortar seus gastos pela metade e perder apenas 1 por cento dos votos. Enquanto isso, um candidato perdedor que dobra seus gastos pode esperar para mudar o voto a seu favor apenas por esse mesmo 1 por cento."

Além disso, muitas democracias modernas têm tributação progressiva, imposto sobre a fortuna, e / ou imposto sobre herança. Assim, se a desigualdade atual é visto como indesejável pela maioria, em princípio, este pode ser reduzido dentro do sistema atual, simplesmente ajustando esses impostos.

Propriedade dos meios de comunicação por poucos Também foi alegado para levar a distorção mais específica do processo eleitoral, uma vez que os meios de comunicação é um elemento vital desse processo. Alguns críticos argumentam que a crítica do status quo ou uma agenda especial tende a ser reprimida por esses cartéis de mídia, para proteger os seus próprios interesses. Embora a liberdade de expressão existe, e está protegido, apenas os muito ricos podem realmente adquirir meios de comunicação para transmitir as suas opiniões. Os defensores respondem que constitucionalmente protegidos liberdade de expressão torna possível tanto para fins lucrativos e organizações sem fins lucrativos para debater as questões. Eles argumentam que a cobertura da mídia nas democracias simplesmente reflete as preferências do público, e não implica censura. Especialmente com novas formas de mídia, como a internet não é caro para chegar a um público amplo, se houver um interesse para as idéias apresentadas.

O número de eleitores limitado

Baixo comparecimento às urnas, se a causa é o desencanto, a indiferença ou contentamento com o status quo, pode ser visto como um problema, especialmente se desproporcionado em segmentos específicos da população. Embora os níveis de comparecimento variam muito entre os países democráticos modernos, e em vários tipos e níveis de eleições dentro dos países, em algum ponto baixo comparecimento pode pedir perguntas a respeito de se os resultados reflictam a vontade do povo, se as causas podem ser indicativos de preocupação para da sociedade em questão, ou, em casos extremos, a legitimidade do sistema eleitoral.

Saia das campanhas voto, seja por governos ou grupos privados, pode aumentar o número de eleitores, mas distinções devem ser feitas entre as campanhas geral para aumentar a taxa de participação e os esforços partidários para auxiliar um determinado candidato, partido ou causa.

Várias nações têm formas de o voto obrigatório, com vários graus de execução. Os defensores argumentam que isso aumenta a legitimidade, e, portanto, também a aceitação popular, das eleições e garante a participação política por todos aqueles afetados pelo processo político, e reduz os custos associados com incentivando votação. Argumentos contra a incluir a restrição de liberdade, custos econômicos da aplicação, aumento do número de votos nulos e em branco, ea votação aleatória.

Outras alternativas incluem o aumento da utilização de cédulas, ou outras medidas para facilitar ou melhorar a capacidade de votar, incluindo O voto eletrônico.

Conflitos étnicos e religiosos

Por razões históricas, muitos estados não são culturalmente e etnicamente homogênea. Pode haver divisões étnicas, linguísticas, religiosas e culturais acentuadas. Na verdade, alguns grupos podem ser activamente hostil para o outro. A democracia, que, por definição, permite a participação em massa na tomada de decisões teoricamente também permite o uso do processo político contra grupos 'inimigo'. Isso pode ser especialmente visível durante democratização, se o governo não-democrático anterior oprimidos certos grupos. É também visível nas democracias estabelecidas, sob a forma de anti-imigrante populismo. No entanto, indiscutivelmente o pior repressões ocorreram em estados sem o sufrágio universal, como anteriormente apartheid na ?frica do Sul e Alemanha nazista.

O colapso da União Soviética eo parcial democratização dos estados do bloco soviético foi seguida por guerras e guerra civil na ex- Jugoslávia , na Cáucaso, e na Moldávia . No entanto, a pesquisa estatística mostra que a queda do comunismo eo aumento do número de Estados democráticos foram acompanhados por um declínio repentino e dramático na guerra total, a guerras entre estados, étnicas guerras, guerras revolucionárias, eo número de refugiados e pessoas deslocadas. Veja também a seção abaixo sobre majoritarismo e teoria da paz democrática.

Em seu livro World on Fire, Professor de Yale Law School Amy Chua postula que "quando a democracia de livre mercado é perseguido na presença de uma minoria que domina o mercado, o resultado quase invariável é reação. Essa reação normalmente leva uma de três formas. A primeira é uma reação contra mercados, focando a posição dominante no mercado A riqueza de minoria. A segunda é uma reação contra a democracia por forças favoráveis à minoria dominante de mercado. A terceira é a violência, por vezes, genocida, dirigido contra a própria minoria dominante de mercado. ".

Burocracia

A persistente libertário e monarquista crítica da democracia é a alegação de que ela encoraja os representantes eleitos para mudar a lei, sem necessidade, e em particular a derramar uma enxurrada de novas leis. Isto é visto como perniciosa de várias maneiras. Novas leis contraem o alcance do que eram anteriormente liberdades privadas. Que mudam rapidamente leis tornam difícil para um não-especialista disposto a permanecer cumpridores da lei. Isso pode ser um convite para as agências de aplicação da lei a fazer mau uso de energia. A complicação contínua reivindicada da lei pode ser contrária a uma simples reivindicado e eterno lei natural - embora não haja consenso sobre o que esta lei natural é, mesmo entre os defensores. Os defensores do ponto de democracia para a burocracia e regulamentos complexos que ocorreu em ditaduras, como muitos dos antigos Estados comunistas.

As democracias liberais também são criticados por uma lentidão alegou ea complexidade da sua tomada de decisão.

Foco de curto prazo

Democracias liberais modernas, por definição, permitir mudanças regulares do governo. Isso levou a uma crítica comum de seu foco de curto prazo. Em quatro ou cinco anos, o governo terá de enfrentar uma nova eleição, e ele deve pensar em como ele vai ganhar essa eleição. Isso encorajaria uma preferência por políticas que trarão benefícios a curto prazo para o eleitorado (ou para os políticos interesseiros) antes da próxima eleição, ao invés de política impopular com benefícios a longo prazo. Esta crítica assume que é possível fazer previsões a longo prazo para a sociedade, algo Karl Popper foi criticado como historicismo.

Além da revisão regular de governar entidades, o foco de curto prazo em uma democracia também poderia ser o resultado de um pensamento coletivo de curto prazo. Por exemplo, considere uma campanha para as políticas destinadas a reduzir os danos ambientais ao mesmo tempo causando aumento temporário do desemprego. No entanto, este risco se aplica também a outros sistemas políticos.

Anarco-capitalista Hans-Herman Hoppe explicou visão de curto prazo dos governos democráticos pela escolha racional de grupo atualmente no poder a mais de explorar os recursos temporariamente acessíveis, obtendo assim vantagem económica máxima para os membros deste grupo. (Ele contrastou isso com hereditária monarquia , em que um monarca tem interesse em preservar o valor do capital a longo prazo de sua propriedade (ou seja, o país que ele possui) contador de balanceamento de seu desejo de extrair receita de imediato. Ele argumenta que o registro histórico da níveis de tributação em certos monarquias (5-8%) e certas democracias liberais (40-60%) parece confirmar esta afirmação. Por outro lado, em autocracias hereditárias como a Coréia do Norte o Estado controla toda a economia, enquanto muitos Estados democráticos liberais que nota muito alta no ranking de liberdade econômica.

Teoria da escolha pública

Escolha da teoria pública é um ramo da economia que estuda o comportamento de tomada de decisão dos eleitores, políticos e funcionários do governo a partir da perspectiva da teoria econômica. Um problema estudado é que cada eleitor tem pouca influência e pode, portanto, ter uma ignorância racional a respeito de questões políticas. Isso pode permitir que grupos de interesses especiais para ganhar subsídios e regulamentos benéficos para eles, mas prejudiciais para a sociedade. No entanto, grupos de interesses especiais podem ser tão ou mais influente na não-democracias.

Majoritarismo

O " tirania da maioria "é o medo de que um governo democrático, o que reflecte a opinião da maioria, podem tomar medidas que oprime uma minoria particular. Teoricamente, a maioria só poderia ser uma maioria daqueles que votam e não uma maioria dos cidadãos. Naqueles casos, uma minoria tiraniza outra minoria em nome da maioria. Pode aplicar-se tantodemocracia direta ou democracia representativa.Vários de facto ditaduras também têm obrigatório, mas não livres e justas, a votação, a fim de tentar aumentar a legitimidade do regime.

Exemplos possíveis incluem:

  • aqueles potencialmente sujeitas aconscrição são uma minoria.
  • vários países europeus introduziram proibições de símbolos religiosos pessoais nas escolas públicas. Os opositores vêem isso como uma violação dos direitos à liberdade de religião. Torcedores vê-lo como se segue a partir da separação das atividades estatais e religiosas.
  • proibição depornografia é tipicamente determinado por aquilo que a maioria está disposta a aceitar.
  • uso de drogas também é tipicamente legalizado (ou pelo menos tolerada) na medida em que a maioria considera aceitável. Os usuários podem ver a si mesmos como uma minoria oprimida, vítimas de injustificável criminalização.
  • tratamento da sociedade sobre os homossexuais também é citado neste contexto. Os atos homossexuais foram amplamente criminalizada em democracias até várias décadas atrás; em algumas democracias são ainda, refletindo os costumes religiosos ou sexuais da maioria.
  • a democracia ateniense e Estados Unidos adiantados tinhaescravidão.
  • a maioria muitas vezes sobrecarrega a minoria que são ricos em taxas progressivamente maiores, com a intenção de que os ricos terão uma carga tributária maior para fins sociais. No entanto, isso é compensado, em certa medida, pagando por aconselhamento especializado relevante (consultores fiscais e advogados).
  • nas democracias ocidentais prósperos, os pobres formam uma minoria da população, e não pode ter o poder de usar o Estado para iniciar a redistribuição quando a maioria do eleitorado se opõe a tais projetos. Quando os pobres formam um distinto classe baixa, a maioria pode usar o processo democrático, com efeito, retirar a proteção do estado.
  • Um exemplo freqüentemente citado da "tirania da maioria" é que Adolf Hitler chegou ao poder por meio de processos democráticos legítimos. O Nazi partido ganhou a maior parte dos votos na democrática república de Weimar em 1933. Alguns podem considerar este um exemplo de "tirania da minoria", uma vez que ele nunca ganhou um voto de maioria, mas é comum para uma pluralidade de exercer o poder nas democracias, de modo a ascensão de Hitler não pode ser considerado irrelevante. No entanto, em grande escala violações de seu regime de direitos humanos teve lugar após o sistema democrático tinha sido abolida. Além disso, a Constituição social-democrata de Weimar em uma "emergência" permitiu poderes ditatoriais e suspensão dos fundamentos da própria Constituição sem qualquer voto ou eleição, algo não possível na maioria das democracias liberais.

Os defensores da democracia fazer uma série de defesas relativa "tirania da maioria". Uma é argumentar que a presença de uma constituição proteger os direitos de todos os cidadãos em muitos países democráticos age como uma salvaguarda. Geralmente, as alterações nestas Constituições exige o acordo de uma maioria qualificada de representantes eleitos, ou exigir um juiz e júri concordar que probatório e normas processuais foram cumpridos pelo Estado, ou dois diferentes votos dos representantes separados por uma eleição, ou , às vezes, um referendo. Estes requisitos são muitas vezes combinados. O separação de poderes em Legislativo, Poder Executivo, Poder Judiciário também torna mais difícil para uma pequena maioria para impor sua vontade. Isto significa que a maioria pode ainda legitimamente coagir uma minoria (que ainda é eticamente questionável), mas tal minoria seria muito pequeno e, como uma questão prática, é mais difícil de obter uma maior proporção das pessoas a concordar com tais ações.

Outro argumento é que as maiorias e as minorias podem tomar uma forma marcadamente diferentes sobre assuntos diferentes. As pessoas muitas vezes concorda com a opinião da maioria em algumas questões e concordo com a opinião minoritária em outras questões. Um de vista também podem mudar. Assim, os membros de uma maioria pode limitar opressão de uma minoria, uma vez que pode bem no futuro ser eles próprios numa minoria.

Um terceiro argumento comum é que, apesar dos riscos, a regra da maioria é preferível a outros sistemas, ea tirania da maioria é em qualquer caso uma melhoria em uma tirania da minoria. Todos os possíveis problemas mencionados acima também pode ocorrer em não-democracias com o problema adicional que uma minoria pode oprimir a maioria. Os defensores da democracia afirmam que a evidência estatística empírica mostra fortemente que mais democracia leva a uma menor violência interna e assassinato em massa pelo governo .. Isso às vezes é formulado como a Lei de Rummel, que afirma que a liberdade democrática menos um povo tem, o mais provável seus governantes são de assassiná-los.

Estabilidade política

Um argumento para a democracia é que através da criação de um sistema onde o público pode remover as administrações, sem alterar a base jurídica para o governo, a democracia visa reduzir a incerteza política e instabilidade, e assegurando que os cidadãos por mais que não concordam com as políticas actuais, eles serão dada uma oportunidade regular para mudar aqueles que estão no poder, ou mudar as políticas de que discordem. Isso é preferível a um sistema em que a mudança política ocorre através da violência.

Alguns pensam que a estabilidade política pode ser considerado excessivo, quando o grupo de energia permanece o mesmo para um período de tempo prolongado. Por outro lado, este é o mais comum em não-democracias.

Uma característica notável das democracias liberais é que seus oponentes (aqueles grupos que desejam abolir a democracia liberal) raramente ganham eleições. Os defensores usar isso como um argumento para apoiar a sua visão de que a democracia liberal é inerentemente estável e normalmente só pode ser derrubado pela força externa, enquanto os oponentes argumentam que o sistema é inerentemente contra eles, apesar de suas pretensões de imparcialidade. No passado, temia-se que a democracia poderia ser facilmente explorada por líderes com aspirações ditatoriais, que poderiam obter-se eleitos ao poder. No entanto, o número real de democracias liberais que elegeram ditadores no poder é baixo. Quando ele ocorreu, é geralmente após uma grande crise tem causado muitas pessoas a duvidar do sistema ou no mal funcionamento jovens democracias /. Alguns exemplos possíveis incluem Adolf Hitler durante a Grande Depressão , Napoleão III que se tornar o primeiro presidente da nova Segunda República Francesa e, mais tarde imperador, e Vladimir Putin da Rússia .

Resposta eficaz em tempos de guerra

A democracia liberal, por definição, implica que o poder não está concentrado. Uma das críticas é que esta poderia ser uma desvantagem para um estado em tempo de guerra , quando uma resposta rápida e unificada é necessário. A legislatura geralmente deve dar o seu consentimento antes do início de uma operação militar ofensiva, embora às vezes o executivo pode fazer isso por conta própria, mantendo o legislador informado. Se a democracia é atacada, então nenhum consentimento é geralmente necessária para operações defensivas. As pessoas podem votar contra um exército conscrição.

No entanto, a pesquisa atual mostra que as democracias são mais propensos a ganhar guerras que não-democracias. Uma explicação atribui isso principalmente para "a transparência das organizações políticas, ea estabilidade de suas preferências, uma vez determinada, as democracias são mais capazes de cooperar com os seus parceiros na condução de guerras ". Outros atributos de pesquisa para esta mobilização superior de recursos ou a seleção de guerras que os Estados democráticos têm uma alta chance de ganhar.

Stam e Reiter (2002, p. 64-70) também observam que a ênfase na individualidade dentro sociedades democráticas significa que seus soldados lutam com maior iniciativa e liderança superior. Oficiais em ditaduras são frequentemente seleccionados de lealdade política ao invés de habilidade. Eles podem ser selecionados exclusivamente a partir de uma pequena classe ou grupo religioso / étnico que apoiar o regime. Além disso, este também podem excluir muitos oficiais capazes. Os líderes não-democracias podem responder violentamente a quaisquer críticas ou desobediência percebidos. Isso pode tornar os soldados e oficiais com medo de levantar objecções ou fazer qualquer coisa sem sua autorização explícita. A falta de iniciativa pode ser particularmente prejudicial na guerra moderna. Soldados inimigos podem mais facilmente se render às democracias uma vez que eles podem esperar relativamente bom tratamento. A Alemanha nazista matou quase 2/3 dos soldados soviéticos capturados. 38% dos soldados americanos capturados pela Coreia do Norte na Guerra da Coreia foram mortos.

Melhor informação sobre e correções de problemas

Um sistema democrático pode fornecer melhores informações para as decisões políticas. Informação indesejável pode mais facilmente ser ignorado nas ditaduras, mesmo que essas informações indesejáveis ​​ou contrarian fornece alerta precoce de problemas. O sistema democrático também fornece uma maneira para substituir os líderes e políticas ineficientes. Assim, os problemas podem continuar por mais tempo e crises de todos os tipos podem ser mais comuns em autocracias.

Corrupção

Uma pesquisa doBanco Mundial sugere que as instituições políticas são extremamente importantes para determinar a prevalência dacorrupção:. a democracia, os sistemas parlamentaristas, a estabilidade política ea liberdade de imprensa são todos associados com menor corrupçãoLiberdade de legislação informação é importante paraa prestação de contas e transparência. O índio Direito à Information Act "já gerou movimentos de massa no país que está trazendo o letárgico, a burocracia muitas vezes corrupto de joelhos e mudança de equações de energia completamente."

Terrorismo

Vários estudos concluíram que o terrorismo é mais comum em países com liberdade política intermediário. As nações com menos terrorismo são as nações mais democráticas . No entanto, os críticos dos estados ocidentais, como Noam Chomsky têm argumentado que, de acordo com as definições oficiais de terrorismo, os Estados democráticos liberais cometeram muitos atos de terrorismo contra outras nações.

Crescimento econômico e crises financeiras

Estatisticamente, mais democracia correlaciona-se com um produto de maior interno bruto (PIB) per capita.

No entanto, existe divergência sobre o quanto de crédito do sistema democrático pode tomar para isso. Uma observação é que a democracia tornou-se generalizada apenas após a revolução industrial ea introdução do capitalismo . Por outro lado, a revolução industrial começou na Inglaterra, que foi uma das nações mais democráticas de seu tempo dentro de suas próprias fronteiras. (Mas esta democracia foi muito limitada e não se aplica às colônias que contribuíram de forma significativa para a riqueza.)

Vários estudos estatísticos apoiar a teoria de que o capitalismo mais, medida por exemplo, com um dos vários índices de liberdade econômica que tem sido usado em centenas de estudos realizados por pesquisadores independentes, aumenta o crescimento económico e que este, por sua vez aumenta a prosperidade geral, reduz a pobreza, e as causas democratização. Esta é uma tendência estatística, e há exceções individuais, como a Índia , que é democrático, mas sem dúvida não próspero, ou Brunei , que tem um elevado PIB, mas nunca foi democrático. Há também outros estudos que sugerem que mais democracia aumenta a liberdade econômica, embora alguns não encontram ou mesmo um pequeno efeito negativo. Uma objeção pode ser que países como Suécia e Canadá hoje marcar logo abaixo nações como Chile e Estónia sobre a liberdade económica, mas que a Suécia eo Canadá têm hoje um PIB per capita mais elevado. No entanto, este é um mal-entendido, os estudos indicam efeito sobre o crescimento econômico e, portanto, que o PIB per capita futuro será maior com maior liberdade econômica. Também deve-se notar que de acordo com o índice Suécia e Canadá estão entre as nações a maioria dos capitalistas do mundo, devido a fatores como o forte Estado de direito, fortes direitos de propriedade , e poucas restrições contra livre comércio. críticos podem argumentar que o Índice de Liberdade Econômica e outros métodos utilizados não mede o grau de capitalismo, preferindo alguma outra definição.

Alguns argumentam que o crescimento econômico devido à sua capacitação dos cidadãos, irá assegurar uma transição para a democracia em países como a China. No entanto, outra disputa este. Mesmo que o crescimento económico tem causado democratização no passado, não pode fazê-lo no futuro. Ditadores podem agora ter aprendido a ter crescimento econômico sem esta causando mais liberdade política.

Um alto grau de exportações de petróleo ou de minerais está fortemente associada com a regra não-democrático. Este efeito aplica-se em todo o mundo e não apenas para o Oriente Médio. Ditadores que têm essa forma de riqueza pode gastar mais no seu aparelho de segurança e proporcionar benefícios que diminuem a agitação pública. Além disso, essa riqueza não é seguido pelas mudanças sociais e culturais que podem transformar sociedades com um crescimento económico normal.

Uma recente meta-análise encontra que a democracia não tem efeito direto sobre o crescimento econômico. No entanto, tem um efeito indirecto fortes e importantes que contribuem para o crescimento. Democracia é associado com maior acúmulo de capital humano, menor inflação , instabilidade política menor e maior liberdade econômica. Há também algumas evidências de que ele é associado com governos maiores e mais restrições ao comércio internacional.

Se deixar de fora da Ásia Oriental, em seguida, durante os últimos 45 anos democracias pobres têm crescido suas economias 50% mais rapidamente do que não-democracias. Democracias pobres como os países bálticos, Botswana, Costa Rica, Gana e Senegal têm crescido mais rapidamente do que não-democracias, tais como Angola, Síria, Uzbequistão e Zimbábue.

Dos oitenta piores catástrofes financeiras durante as últimas quatro décadas, apenas cinco estavam em democracias. Da mesma forma, as democracias pobres são metade provável como não-democracias a experimentar um declínio de 10 por cento do PIB per capita ao longo de um único ano.

Fomes e refugiados

Um economista de destaque, Amartya Sen, observou que nenhuma democracia funcionamento nunca sofreu um grande escala fome . Crises de refugiados quase sempre ocorrem em não-democracias. Olhando para o volume de fluxos de refugiados nos últimos vinte anos, os primeiros oitenta e sete casos ocorreram em autocracias.

O desenvolvimento humano

Democracia se correlaciona com uma maior pontuação noíndice de desenvolvimento humano e uma pontuação mais baixa no índice de pobreza humana.

As democracias têm o potencial de colocar em prática uma melhor educação, maior expectativa de vida, mortalidade infantil mais baixa, o acesso à água potável e melhores cuidados de saúde do que as ditaduras. Isto não é devido a níveis mais altos de assistência externa ou gastar uma porcentagem maior de PIB em saúde e educação. Em vez disso, os recursos disponíveis são geridos melhor.

Diversos indicadores de saúde (expectativa de vida e mortalidade infantil e materna) tem uma associação mais forte e mais significativa com a democracia do que eles têm como PIBper capita, tamanho do setor público, ou a desigualdade de renda.

Nas nações pós-comunistas, depois de um declínio inicial, aqueles que são os mais democrática alcançaram os maiores ganhos na esperança de vida.

Teoria da paz democrática

Numerosos estudos usando diferentes tipos de dados, definições e análises estatísticas têm encontrado apoio para a teoria da paz democrática. O achado original era de que as democracias liberais nunca fizeram guerra uns com os outros. Uma pesquisa mais recente ampliou a teoria e descobre que as democracias têm poucas Disputas Militarized Interstate causando menos de 1000 mortos em combate com o outro, que esses MIDs que tenham ocorrido entre democracias causaram algumas mortes, e que as democracias têm poucos guerras civis. Existem várias críticas ao teoria, incluindo guerras históricas específicas e que a correlação não é causalidade.

Assassinato em massa pelo governo

A pesquisa mostra que as nações mais democráticas têm muito menos democídio ou assassinato pelo governo. Da mesma forma, eles têm menos genocídio e politicídio.

Liberdades e direitos

As liberdades e os direitos dos cidadãos em democracias liberais são geralmente vistos como benéficos.

Felicidade

As democracias são mais frequentemente associados com uma felicidade auto-relatada média mais elevada em uma nação.

Retirado de " http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Liberal_democracy&oldid=218887280 "