Wikipedia:Dobre Artykuły/Odrzucone/Archiwum 1

Z Wikipedii

Spis treści 1 Po głosowaniu 1.1 Jan III Sobieski 1.2 Arsenal Londyn 1.3 Spodziectwo 1.4 Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie 1.5 Graf (matematyka) 1.6 Elżbieta I Tudor 1.7 Prawo jazdy 1.8 Marios Gkiourdas 1.9 Wieża słoneczna 1.10 Układ (propaganda polityczna) 1.11 Wykaz podobozów Auschwitz 1.12 Potop szwedzki 1.13 Hieronim ze Strydonu 1.14 Kraków 1.15 Polskie lotniska 1.16 Piotr Gabrych 1.17 Detroit Red Wings 1.18 Burza (sztuka) 1.19 Synagoga w Łańcucie 1.20 Wojna wietnamska 1.21 Cesarstwo Bułgarii 1.21.1 Treść usunięta przez użytkownika Hulek21 1.22 Urugwaj 1.23 Projekt GNU 1.24 Wedanta 1.25 Stanisław August Poniatowski 1.26 Śiwa 1.27 Krija Joga 1.28 Bitwa pod Raszynem 1.29 Zbieżność punktowa ciągu funkcji 1.30 Topologia 1.31 Wii 1.32 Filip II Habsburg 1.33 Przeciwciało 1.33.1 Wcześniejsze głosowanie 1.34 Ryszard Filipski 1.35 Autostrada A8 (Niemcy) 1.36 Arcangelo Corelli 1.37 Brzeszcze 1.38 Bogdan Hutten-Czapski 1.39 Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573) 1.40 Słupca 1.41 Jan Paweł II 1.42 Upadek Konstantynopola 1.43 Nessie 1.44 Age of empires III 1.45 Rak płuca 1.45.1 Poprzednie zgłoszenie 1.46 Panda wielka 1.47 Nerwiak płodowy 1.47.1 Wcześniejsze głosowanie 1.48 ORP Iskra (1982) 1.49 Wiggles 1.50 Cukrzyca 1.51 Syriusz 1.52 Jan Krzeptowski 1.53 Good Charlotte 1.54 Ptasia grypa 1.55 Alergia 1.55.1 Poprzednie PDA 1.56 Przeciwciało 1.56.1 Wcześniejsze głosowanie 1.57 Józef Stalin 1.58 Mao Zedong 1.59 Marcin Luter 1.60 Winston Churchill 1.61 Immanuel Kant 1.62 Commodore LCD 1.63 Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne S.A. w Krakowie 1.64 Shaun Murphy 1.65 Baldwin I z Boulogne 2 Anulowane zgłoszenia 2.1 Sonety Williama Shakespeare'a 2.2 Nierówność Shapiro

[edytuj] Po głosowaniu

[edytuj] Jan III Sobieski

Treść niezbyt zwarta, bardzo ciekawa. Do tego wyczerpany zbiór ilustracji (więcej na Commos). Brak bibliografii to chyba jedyny problem:(.--Paweł II z Piastów Zagadaj 16:22, 17 lis 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 15 grudnia 2007; 16:20.
• Głosy za:

1. mnie się podoba .

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Galileo01 Dyskusja 16:35, 17 lis 2007 (CET) Brak bibliografii to dramatyczny mankament. Oprócz tego hasło wydaje mi się przeładowane grafikami, ale to już uwaga dotycząca estetyki.
2. Mathiasrex 18:15, 17 lis 2007 (CET) Za wcześnie. Niedługo przeprowadzę gruntowną przebudowę haseł o władcach Polski po 1370. Mathiasrex 18:15, 17 lis 2007 (CET)
3. masti <dyskusja> 18:09, 25 lis 2007 (CET) m.in. za takie kwiatki: Mimo, iż władca wiele swojego czasu spędził na polach bitewnych, co sugerować mogłoby dobry stan zdrowia, była w rzeczywistości mrzonką. Może warto to przetłumaczyć na polski?

• Dyskusja:
  • Usunełem kilka grafik, poumieszczałem je w inne miejsca, aby zgadzały się z treścią. Zmienie również inobox. Postaram się też o bibliografię:).--Paweł II z Piastów Zagadaj 17:14, 17 lis 2007 (CET)
    • Hmm, dlaczego wstawiłeś pozycje bibliograficzne, skoro nie wiadomo, czy na ich podstawie hasło było pisane? Proszę, abyś je usunął: to nie ma być wyliczanka "w której książce jest coś o Sobieskim", ale źródła artykułu - wprowadzasz w błąd czytelników. Gytha 08:43, 19 lis 2007 (CET)
  • Bardzo dziękuje za uwagę (nie wiedziałem co to jest biblografia), biblografię więc usunełem i zwróce się do tego co te hasło zbudował. Dziękuje!--Paweł II z Piastów Zagadaj 18:03, 19 lis 2007 (CET)

[edytuj] Arsenal Londyn

Poprawiłem braki, za które odebrano hasłu medal więc myśle że na DA się nadaje Omiec dyskusja 18:20, 15 lis 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 18:20, 13 gru 2007
• Głosy za:

1. Dobosz (dyskusja) 20:08, 5 gru 2007 (CET) Podoba mi się

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Mmt (dyskusja) 10:49, 13 gru 2007 (CET) naniosłem trochę poprawek, ale to jeszcze nie jest DA. Do poprawy zwłaszcza sekcja o historii klubu po 1996 roku, gdzie są takie perełki jak Wydaje się że nowy sezon powinien być dla kanonierów lepszy niż poprzedni. czy też niekonsekwencja w pisaniu słowa kanonierzy (raz z małej, raz z dużej litery). Oprócz tego wypadałoby udokumentować każdego znanego kibica osobnym przypisem (czyli jak przedmówcy poniżej).

• Dyskusja:
  • Mało źródeł, mało przypisów. Czy są jakieś źródła do listy kibiców? Kenraiz (dyskusja) 09:10, 16 lis 2007 (CET)
  • O ile dla mnie bibliografia jest dość satysfakcjonująca, to już kibice bezwzględnie wymagają podania źródeł. Galileo01 Dyskusja 16:36, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Spodziectwo

Data rozpoczęcia: 08:59, 8 cze 2008

Data zakończenia: 08:59, 22 cze 2008

Głosowanie zakończone

No cóż. Jak dla mnie na medal za mało brakuje o wpływie na życie seksualne (choćby przy spodziectwie wyłącznie kosmetycznym). Zobacz stare głosowanie - warto, naprawdę. louve 08:59, 8 cze 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 09:16, 8 cze 2008 (CEST) Wątpliwości zostały rozwiane już wcześniej, więc DA powinien być przyznany po pierwszym głosowaniu.
2. Temat raczej bolesny, ale artykuł bardzo przyzwoity, (mam tylko wątpliwości co do zdjęcia, jakieś takie... ale może to kwestia estetyki) --Duży Bartek hmm? 02:27, 9 cze 2008 (CEST)
3.  Za Przeczytałem, zobaczyłem, nie zazdroszczę. :> Merytorycznie wydaje mi się, w porządku, choć oczywiście nie jestem specjalistą, styl też mi się podoba. Mam nadzieję, że tym razem głosowanie się powiedzie! Viltharis (dyskusja) 19:52, 10 cze 2008 (CEST)
4. Galileo01 Dyskusja 15:04, 12 cze 2008 (CEST) Jak poprzednio.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Dodałem jeszcze nieprzyzwoitą grafikę, jest trochę niedopracowana (teraz widzę że opisy są trochę krzywo) ale to jest do naprawienia. Rys historyczny postaram się poszerzyć. Na medal na pewno za mało, brakuje m.in. tych aspektów psychologicznych. Filip em 16:42, 8 cze 2008 (CEST)
• [1] tu trochę jest o tym Filip em 21:31, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie

Artykuł zawiera ogólnie rzecz biorąc wszystko co powinien. Jest bogato ilustrowany, ma przypisy i bibliografię. Delimata 20:42, 10 lis 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 8 grudnia 2007, 20.42 (CET)
• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Składa się z 5ciu akapitów. Sama historia opisana tak, że daje zaledwie zarys dziejów. I nie wiem czemu informacje o muzeum są wydzielone do "ciekawostek". Przecież fakt, że na terenie znajdują sie pomniki to fakt, a nie ciekawostka. Masur juhu? 11:14, 11 lis 2007 (CET)
2. Większość hasła to lista wymieniająca eksponaty, sekcja o ciekawostkach jest nieporozumieniem, to powinno być w głównym opisie muzeum. Gratuluję wkładu pracy ale hasło nie jest DA. Przy okazji gratuluję powrotu do starego formatu "głosowania" w DA, widać format dyskusji był zbyt trudny i nad wszystkim trzeba "głosować". roo72 Dyskusja 11:22, 11 lis 2007 (CET)

   Nie wszyscy zawierają w wypowiedzi informację, o tym że ich zastrzeżenia są poważne lub, że w zasadzie akceptują artykuł za dobry i mają tylko parę uwag. Regulamin tymczasem wymaga odpowiedniej liczby jednoznacznych głosów. Teraz jest miejsce i na dyskusję i na jednoznaczne stanowisko w sprawie artykułu. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 11 lis 2007 (CET)

   To trochę słowne czepialstwo ale domyślam się, że chodziło raczej nie o to, że "hasło nie jest DA" tylko, że "artykuł nie jest DA". No chyba że założymy, że co by o tym muzeum nie pisać to i tak będzie za mało. ;) Delimata 12:57, 11 lis 2007 (CET)

• Dyskusja:
  • Ad. 1. i 2. Przeredagowałem artykuł i zgodnie z wskazówkami przeniosłem informację o pomnikach do głównego opisu Muzeum jako sekcję "Pomniki na terenie muzeum". Zmieniłem nazwę z "Ciekawostki" na "Pochodzenie niektórych eksponatów" i przeniosłem wyżej. Czy tak jest lepiej? Co jeszcze można dodać? Co jeszcze wymaga przeredagowania? (Bardziej mi zależy na wskazówkach w tym zakresie niż na samym mianie DA) Delimata 12:09, 11 lis 2007 (CET)
• Uwagi: 1) przypisy powinny się znaleźć przed kropką kończącą zdanie, do którego się odnoszą. 2) Czy skoro Muzeum wydaje własne publikacje, tzn. prowadzi jakąś działalność naukową? przydałoby się więcej informacji. 3) Przydałoby się więcej treści o eksponatach - wskazanie jakichś wyjątkowo cennych lub ciekawych samolotów. Sam wykaz eksponatów dubluje podlinkowane zresztą wykazy na stronie Muzeum. Zaczątkiem mogłaby być rozwinięta i pod zmienionym tytułem obecna sekcja "Pochodzenie niektórych eksponatów" (wbrew tytułowi niewiele w niej o pochodzeniu eksponatów czyli sposobie ich zdobycia dla Muzeum, więcej o ich ciekawej historii). 4) Skromny rozdział o historii, może jakieś informacje o wzroście liczby eksponatów? O sposobach ich zdobywania? Kenraiz (dyskusja) 12:54, 11 lis 2007 (CET)

Zatem odpowiem po kolei:

1. poprawiłem
2. Z tego co mi wiadomo to uczestniczą w konferencjach dotyczących historii lotnictwa i rekonstrukcji eksponatów lotniczych. Postaram się coś dopisać.

   Dopisana wzmianka. Delimata 13:18, 11 lis 2007 (CET)

3. • Na wykazie eksponatów wskazane są te które są unikalne lub prawie unikalne w skali światowej. Innego typu wyróżnienia (typu "bardzo wartościowy", "wyjątkowo cenny", "wyjątkowo ciekawy") byłyby mocno POV. Nie sposób też spisać w ramach jednego artykułu historii wszystkich eksponatów.
   • Wykaz prócz dublowania zawartości wykazu na stronie muzeum stanowi oczywiście zbiór wikilinków co może być bardzo cenne dla kogoś kto zwiedził Muzeum a chciałby później pogłębić swą wiedzę o wybranych samolotach.
4. Dostępne źródła koncentrują się na ogólnej historii tamtego miejsca a odkąd powstało hasło poświęcone lotnisku Rakowice-Czyżyny staram się unikać dublowania tych informacji.

Delimata 13:08, 11 lis 2007 (CET)

To nadal nie jest dla mnie "plusik" z kilku powodów technicznych, bo sama zawartość merytoryczna wydaje mi się być OK:

1. Formatowanie przypisów (łatwe do poprawienia, sam to później zrobię) - przypisy nie powinny się ukazywać przy nagłówkach w spisie treści

   Mnie też to nie pasowało ale nie wiem jak to poprawić. Delimata 07:34, 26 lis 2007 (CET)

2. Grafiki
   1. nie podoba mi się ich układ w pasku po prawej stronie, to jest oczywiście bardzo subiektywne ale uważam, że lepiej by było zrobić galerię na końcu

      Może i racja. Do obecnego stanu wyewoluowało to w ten sposób, że zaczęło się od jednej fotografii, potem doszła lista eksponatów a potem trzeba było jakoś wypełnić miejsce po prawej stronie. Ma to trochę zalet jak np to, że użytkownik od razu widzi ilustracje i nie musi ich szukać na dole strony. Są oczywiście też i wady w sytuacji gdy ktoś ustawi sobie inną niż domyślna "skórkę". Co do galerii to możliwe, że przy takim rozwiązaniu ktoś stwierdzi, "że grafik za dużo"..., "że jest przecież commons"... itp. (a może zresztą będzie mieć rację?) Sam już nie wiem. Galeria u dołu, a właściwie spis eksponatów w formie galerii widziałem np. w haśle Центральный музей Военно-воздушных сил РФ. W takim układzie zdjęcia są dużo mniejsze i jest dużo więcej białej przestrzeni wokół nich. Delimata 07:34, 26 lis 2007 (CET)

   2. brakuje zdjęć pomników i tablic - one by się w tekście przydały

      Niestety nie dysponuję. :( Delimata 07:34, 26 lis 2007 (CET)

      1. Trzeba poprosić jakiegoś Krakusa aby się tam udał i je zrobił :) Sam będę w Krakowie dopiero za ponad pół roku więc nie ma co tak długo czekać. roo72 Dyskusja 11:01, 26 lis 2007 (CET)

         Tak szczerze mówiąc to mam fotkę jednego z pomników ale zrobioną komórką więc raczej psułaby ogólny efekt niż dodawała artykułowi wartości. Ogólnie zaś w ciągu najbliższych dwóch tygodni nie bardzo będę miał czas na cokolwiek. Delimata 21:54, 26 lis 2007 (CET)

3. lista eksponatów - po przeniesieniu grafik do galerii na dół strony warto by listę eksponatów zrobić w dwóch kolumnach. roo72 Dyskusja 03:50, 26 lis 2007 (CET)

[edytuj] Graf (matematyka)

Dobrze napisany artykuł, chciałem zgłosić na medal, ale był odrzucony wcześniej z powodu mankamentów nie przeszkadzających w uznaniu go za dobry artykułFarmer Jan $ 19:37, 4 lis 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 19:40, 2 gru 2007
• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

• Dyskusja:
  • Chociaż artykuł wydaje się duży, da się naprawdę jeszcze sporo napisać. Sekcja "zastosowania" jest napisana zbyt potocznie, poza nią nic o algorytmach grafowych. Brakuje związku z matroidami, mało o kolorowaniu (wielomian chromatyczny?). Dosyć mało informacji o egzotycznych rodzajach grafów (nieskończone, geometryczne). googl d 16:09, 9 lis 2007 (CET)
  • Czerwony main, sekcja ze stubem zalążka, bibliografia nie oparta o szablon {{cytuj książkę}}, definicja we wstępie "graf to zbiór wierzchołków" miała być poglądowa, ale formalnie to nie jest zbiór wierzchołków (patrz dalej), więc wprowadza w błąd. A poza tym całkiem Dobry Artykuł. Olaf @ 22:34, 10 lis 2007 (CET)
  • Uporządkowania wymaga kwestia rozdzielenia grafu jako struktury kombinatorycznej i interpretacji geometrycznej (rysunku grafu). Brak definicji rysunku, nie ma nic or rysowaniu (ang. graph drawing). Całkowity brak przypisów. A tak poza tym, to całkiem Dobry Artykuł. Kuszi 19:51, 23 lis 2007 (CET).

[edytuj] Elżbieta I Tudor

Przyzwoicie napisany artykuł o jednej z najsłynniejszych kobiet i władczyń w historii. --Tompot 16:44, 29 paź 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 26 listopada 2007, 16.45

1.  Za--Paweł II z Piastów Zagadaj 14:53, 21 lis 2007 (CET)
2.  Za --Gładka 18:41, 23 lis 2007 (CET)
3.  Za Galileo01 Dyskusja 18:16, 25 lis 2007 (CET)

Brakuje bibliografii, zwłaszcza polskiej. Odniesienie do jednej polskiej pozycji w przypisie to za mało Mmt 20:12, 30 paź 2007 (CET)

• • Bibliografia dodana. --Tompot 21:25, 30 paź 2007 (CET)
    • Dodać dodana, pytanie na ile została wykorzystana przy przypisaniu artykułu? Jeżeli z niej korzystał autor/autorzy, to zarzut wycofuję. Jeżeli jednak jest to nie bibliografia sensu stricte, lecz "zalecana polska literatura przedmiotu" to sprzeciw podtrzymuję Mmt 21:28, 30 paź 2007 (CET)
      • Przy pisaniu art. zostala wykorzystana pozycja, ktara dodalam. Ewkaa 09:57, 15 lis 2007 (CET)
        • Kilka uwag: 1. ale na razie Elżbieta była jedyną osobą godną dziedziczenia jako że rozwód wyeliminował Marię, córkę Henryka z pierwszego małżeństwa. – niezręczne to określenie - godna dziedziczenia, może inaczej? 2. nie wiadomo po co akapit o ciociach i wujkach - nic wg mnie nie wnosi. 3. określenie notoryczny podrywacz również trochę niezręczne. 4. to samo stwierdzenie maczał palce. I dodałem trochę faktów tam, gdzie przydałoby się uzupełnić źródło przekazu. Tyle. — Paelius Ϡ 02:21, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] Prawo jazdy

Rzeczowy, konkretny i porządny artykuł. Dobrze uźródłowiony, zilustrowany, zawiera wszystkie najistotniejsze zagadnienia związane z prawem jazdy. McMonster (相談) 19:46, 10 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 25 listopada, 19:46
• Właściwie tytul powinien brzmieć "Prawo jazdy w Polsce", bo o niczym innym tam nie ma. Masur juhu? 15:08, 13 paź 2007 (CEST) a ponieważ nikt się nie wypowiedział, w tym haśle oprócz wypisów z przepisów i opisów kategorii to nic nie ma. Nawet liźnięcia historii. Masur juhu? 07:29, 25 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Marios Gkiourdas

Uważam, że artykuł o gwieździe greckiej siatkówki zasługuje na miano "Dobrego", gdyż na pewno jest jednym z lepszych artykułów siatkarskich na Wikipedii. Vict 19:11, 19 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 25 listopada 2007, 19:13

Brakuje informacji biograficznych - z jakiej rodziny pochodzi, jakie zdobył wykształcenie, stan cywilny, nic o początkach kariery (jakiej drużyny był wychowankiem, czy odnosił jakieś sukcesy jako junior). Mmt 22:29, 25 paź 2007 (CEST)

Poprawiono o stan cywilny i klub, którego był wychowankiem. Cały czas brakuje informacji o wykształceniu, coś więcej na temat kariery juniorskiej by się przydało, sekcja "ciekawostki" dość kiepska (proponuję zintegrować z resztą hasła), W sezonie 2007/2008 Marios będzie dalej reprezentował barwy Olympiakosu Pireus. - czy sezon już się nie rozpoczął?, Po tym sezonie Marios wrócił do swojego macierzystego klubu. - chyba chodzi o Olimpiakos, ale macierzysty klub to raczej ten, którego jest wychowankiem. Marios jest człowiekiem dość ekspresyjnym. Potwierdza to jego słynna utarczka z Michałem Bąkiewiczem podczas meczu Ligi Światowej Polska-Grecja w 2001r. - o co chodzi z utarczką? czy jest to na tyle istotne zdarzenie w jego biografii, by pisać o tym w wikipedii? Tytuł sekcji "najlepszy okres kariery" - POV, można wyrokować o tym po zakończeniu kariery przez zawodnika. Po pominięciu informacji o karierze klubowej (a dokładniej o miejscach zajmowanych przez klub w którym grał) zostaje naprawdę niewiele. Jak się Marios przyczyniał do sukcesów klubu w danym sezonie? Czy zdobył jakieś wyróżnienia indywidualne (np. najlepszy przyjmujący danego turnieju/sezonu)? Mmt 13:15, 2 lis 2007 (CET)

• Jak przedmówca. Neutralny Plati dyskusja 11:10, 28 paź 2007 (CET)Zmiana głosu. Plati dyskusja 12:07, 2 lis 2007 (CET)
•  Za Plati dyskusja 12:07, 2 lis 2007 (CET)

[edytuj] Wieża słoneczna

Jestem laikiem w tych tematach, ale myślę że to dobry tekst z bogatą bibliografią PMG (dyskusja) 19:42, 27 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 25 listopada 2007 19:50.
•  Za na taki mały artykuł imo za dużo źródeł :) Plati dyskusja 11:02, 28 paź 2007 (CET)
• przypisy wymagają spolszczenia fullofstars ✉ 16:35, 28 paź 2007 (CET)
  • W odnośnikach bibliograficznych stosuje się tytuły oryginalne. Krzysiek10 (dyskusja) 21:41, 28 paź 2007 (CET)

• Artykuł spekulatywny, którego treść z powodzeniem można by ograniczyć do górnego obrazka z podpisem i zmienieniem pierwszego zdania z: Wieża słoneczna jest urządzeniem do pozyskiwania energii słonecznej na: Wieża słoneczna jest hipotetycznym urządzeniem do pozyskiwania energii słonecznej (w angielskim oryginale jest zresztą słowo proposed). Ewentualnie należałoby dodać wzmiankę o fiasku prototypowego przedsięwzięcia w Hiszpanii. Reszta to na razie bajanie...Np. sekcja Historia, to nie historia wież, ale historia papierów z wieżami związanych. Interpunk (dyskusja) 01:15, 2 lis 2007 (CET)

[edytuj] Układ (propaganda polityczna)

Chciałem przeczekać z hasłem aż do końca wyborów, żeby nikt nie uznał tego za jakąś kampanię wyborczą czy coś. Artykuł dotyczy "układu", znanego nam z mediów i wypowiedzi członków PiS. Moim zdaniem bardzo dokładnie i szczegółowo opisane jest użycie tego określenia. Nie jest on medalowy, gdyż nie ma grafik (trudno o jakiekolwiek) i geneza "układu" nie jest dobrze opisana. BeŻetmsg 02:28, 27 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 25 listopada, 02:26.

1. Onet i Wirtualna Polska nie są dobrymi źródłami,gdyż te informacje nie będą tam wiecznie Gabal 09:06, 27 paź 2007 (CEST)
   • sam tytuł jest cokolwiek POV, dla zwolenników PISu to nie żadna propaganda tylko oczywista oczywistość. Ja bym zmienił na "Układ (slogan polityczny)". Kpjas ⇔ 09:19, 27 paź 2007 (CEST)

1. Zgadzam się z Kpjasem. Poza tym brak mi tu informacji o zmianie retoryki w okresie przed i po wyborach 2007 kiedy to już nie układ, a szeroki front stał za działaniami mającymi zlikwidować tzw. IV RP. Kenraiz 10:08, 27 paź 2007 (CEST)
2. Idea spoko, gorzej z wykonaniem. Źle zastosowane źródła to raz (kiedyś pisałem o tym w kawiarence), linki do youtube (!) dwa. Przecież to piraty! Treśc, poza w/w uwagami całkiem ok! Masur juhu? 16:01, 27 paź 2007 (CEST)

Źródła prosiłbym o poprawienie w takim razie (nie wiem co i kiedy pisałeś w kawiarence), co do youtube nie mogłem znaleźć lepszego źródła. Co do tytułu jest to propaganda polityczna (Propaganda to rozpowszechnianie informacji o sprawach publicznych, celem przekonania do czegoś dużych zbiorowości ludzkich). Propaganda niekoniecznie musi mieć charakter negatywny, stąd nie widzę tu POV. BeŻetmsg 02:18, 28 paź 2007 (CET)

Źródła, a źródła internetowe opla, to to co miałem na myśli. Masur juhu? 23:10, 29 paź 2007 (CET) ps. już kilka źródeł ma 404, a o do youtube to zaraz to będzie 404, ponadto staramy się na wiki nie linkowac pratów (ale o tym przecież wiesz).

Pesymistycznie patrząc wszystkie źródła internetowe, a więc większość źródeł na Wikipedii może po pewnym czasie mieć 404. Stąd w Angielskiej wikipedii stosuje się datę wyświetlenia strony (tak, wiem, że w tym artykule tego nie ma) BeŻetmsg 14:48, 30 paź 2007 (CET)

A ja jestem  Za Shalom 15:25, 28 paź 2007 (CET)

[edytuj] Wykaz podobozów Auschwitz

Lista? Tak, lista, ale kompletna i uźródłowiona. Nic wielkiego, w sam raz na Dobry Artykuł. Galileo01 Dyskusja 21:31, 25 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 25 listopada 2007, 21:31
• Takiej liście niestety mówię nie. To przepisana tabela z jednej książki i nic ponadto. Rozumiem jakby to była chociaż kompilacja źródeł. A tak to po prostu porządnie uźródłowiona lista, ale nie DA dla mnie. Jak miałbym się czepiac szczegółow, choć sa już nieaktualne to: źródło cytowane nie w przyjętej formie (i dalej niekompletne - ISBN, i wydaje mi się, ze to pozycja wielotomowa, więc informacja bibliograficzna jest więcej niż niekompletna, chyba, że każdy tom ma swój podtytuł, jakkolwiek BN nie wyrzuca mi tego jak dam w tej formie co jest w haśle), linkowanie w tytule sekcji (także nie jest to zalecane), wysyp linków zewn. a także "zobacz też" nie związanych bezpośrednio z hasłem (hasło dotyczy podobozów, więc oczywiste jest, że więcej info mozna znaleźć w haśle głównym). A wciąż - np nie są podlinkowane miejscowości z tabeli. Zupełnym minimum byłaby mapka lokalizacji. DA to nie porządnie i solidnie zrobione hasło, ale raczej hasło zrobione lepiej niż inne hasła, ale jeszcze nie medalowe. Masur juhu? 21:45, 25 paź 2007 (CEST)

  Miejscowości z tabeli podlinkowałem, zaś co do grafiki - taka mapka byłaby dość karkołomnym wyczynem, bo z jednej strony jest to skupisko miejscowości na terenie dzisiejszego powiatu oświęcimskiego, z drugiej - miasta na terenie Czech. Co do ISBN - ja nie posiadam tej pozycji (chociaż jeszcze poszukam w domu) więc też ciężko mi tutaj pomóc, ale się postaram :)ISBN dodany Galileo01 Dyskusja 22:36, 25 paź 2007 (CEST) Galileo01 Dyskusja 22:34, 25 paź 2007 (CEST)

  Grafikę też dodałem. Galileo01 Dyskusja 22:52, 25 paź 2007 (CEST)

• Do czego ma prowadzić link Sosnowice ?Plati dyskusja 11:07, 28 paź 2007 (CET)

  Do Sosnowice (województwo małopolskie). Już poprawione. Galileo01 Dyskusja 14:41, 28 paź 2007 (CET)

• Wygląda na dobry artykuł. Mmt 11:19, 3 lis 2007 (CET)

[edytuj] Potop szwedzki

Według spełnia wymagania na dobry artykuł,opisuje najważniejsze zagadnienia związane z tematem,brak innych poważnych zastrzeżeń Gabal 13:31, 3 lis 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 13:31, 1 gru 2007
• Głosy za:

1. Hulek21 12:02, 5 lis 2007 (CET) Można śmiało powiedzieć, artykuł zasługuje na uznanie, dlatego daje mu plusik  Za Mam małe ale słabiutka bibliografia i troszeczkę styl.
2. Dla mnie solidne, w sam raz na DA.  Za Galileo01 Dyskusja 18:15, 5 lis 2007 (CET)
3. Kubłok31 13:04, 9 lis 2007 (CET)
4. --Paweł II z Piastów Zagadaj 18:22, 19 lis 2007 (CET)a co tam niech będzie...  Za

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Styl, miejscami przegadane, WP:WEASEL, itd. "Co znamienne pokazała ona słabość Rzeczypospolitej" Dlaczego znamienne? "Wojna i okupacja prawie całego kraju przez potop wojsk szwedzkich, spowodowały w Rzeczypospolitej ogromne zniszczenia materialne, wielkie straty dóbr kulturalnych, zagrabionych przez okupanta, także znaczne straty ludnościowe na skutek działań wojennych" - jak wielki, ile osób zginęło? "17 czerwca 1657 po kapitulacji Warszawy przed wojskiem szwedzko-siedmiogrodzko-kozackim po raz pierwszy w historii na warszawskim bruku zatętniły kopyta jazdy kozackiej." - dlaczego to jest "ciekawostka"? To jest po prostu fakt, a tym, że w encyklopedii wojska mogły tylko wejść do Warszawy, po bruku "kopyta mogą tętnić" tylko w esejach historycznych pisanych przez pana Kobylińskiego. roo72 Dyskusja 21:33, 5 lis 2007 (CET)
2.  Przeciw Nous 17:18, 15 lis 2007 (CET) Uzasadnienie w dyskusji.

• Dyskusja:

• "Potop szwedzki to określenie szwedzkiego najazdu na Polskę w 1655 roku w czasie II wojny północnej (1655-1660) i formalnie kończy ją pokój w Oliwie zawarty w 1660 roku." Jeżeli to tylko najazd z 1655 roku, to dlaczego artykuł mówi także o kampanii 1656, 1657 itd.? Może po polsku "którą formalnie zakończył pokój w Oliwie zawarty w 1660 roku"? Skąd to "i", skąd to "kończy" - skąd ten tryb niedokonany? Dalej w nagłówku niewiele lepiej. Poza nagłówek tylko zerknąłem (bo delikatnie rzecz ujmując nie zachęcał do dalszej lektury), ale coś z takim nagłówkiem w żadnym wypadku nie może być dobrym artykułem (tak, wiem że powinienem przeczytać całość). Albo to ktoś poprawi, albo za tydzień wstawię tu głos przeciw (po przeczytaniu całości tym razem). (Tak, tak, ja grożę:). Poza tym wygląda na to, że ktoś zadał sobie sporo trudu przy pisaniu tego (45 Kb)- więc chyba warto jeszcze trochę to podszlifować.Nous 20:49, 6 lis 2007 (CET)

Nagłówek nie zmieniony. Dalej ze stylem też kiepsko. A oto przykład: "Król polski na czele około 12 000 wojska w stronę Wolborza, naprzeciw krakowskiemu pospolitemu ruszeniu, Szwedom udało się jedynie pod Piątkiem zdobyć część polskich taborów i pojmać maruderów." Naprawdę nie wiem o co chodzi w tym zdaniu. Jeszcze dalej: "Trzymał się kurczowo korpusu Stenbocka i 17 czerwca 1657 (po trzydniowym oblężeniu) wojska szwedzko-siedmiogrodzkie Warszawę." Chyba brak tu orzeczenia. Co do zastrzeżeń merytorycznych to nie podoba mi się nader mętne przedstawienie genezy wojny. Niemniej po przeczytaniu całości muszę stwierdzić że jest tu mnóstwo ciekawych informacji. Mam nadzieję że ktoś to poprawi i zgłosi na DA po raz drugi, bo generalnie coś tak solidnego pod względem faktograficznym na to zasługuje. Ale na dziś jestem przeciw, z powyżej podanych względów.Nous 17:18, 15 lis 2007 (CET)

[edytuj] Hieronim ze Strydonu

Myślę że ten artykuł spełnia wszystkie kryteria dobrego.Jest zaopatrzony w źródła i wiele ilustracji Gabal 13:11, 11 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 13:11, 25 paź 2007 (CEST)

 Za --Smartt 03:40, 13 paź 2007 (CEST) Dobry na DA

• Sprzeciw techniczny - źle wstawiony szablon, nie należy wstawiać przecież całego kodu szablonu, zamieniłbym ale niestety nie wiem jaki szablon w tym haśle powinien się pojawić. roo72 Dyskusja 13:28, 22 paź 2007 (CEST)

• Na razie przeciw. Raz - informacja w szablonie: w jaki sposób "czczony w Kościele ewangelicko-aursburskim"? Przecież luteranie nie uznają świętych. Dwa - co z kolei z Kościołami prawosławnymi? Poza tym nie widzę informacji o dacie kanonizacji bądź choćby okresie, w którym zaczął być czczony jako święty. Stylistyka pozostawia nieco do życzenia, momenmtami zahaczając o POV bądź wołając o przypisy. Problem z ortografią - za dużo wielkich liter. Tyle po pobieżnym przeczytaniu. Aha - info o ikonografii powinno być na końcu, przy tak długim artykule w oddzielnej sekcji. Gytha 22:46, 22 paź 2007 (CEST)
• Ech, Gytha, oficjalne kanonizacje zaczęły sie w X w. Wg cytowanej w tym artykule pracy J.N.D. Kelly, Hieronim zaczął być czczony wkrótce po śmierci. Wymienione w infoboksie daty z XVIII w. są mocno podejrzane - może oznaczają zatwierdzenie kultu, na pewno konieczne jest podanie konkretnego drukowanego źródła bo one wprowadzają zamieszanie.--83.4.147.38 22:42, 24 paź 2007 (CEST)
  • No tak, informacji w szablonie nie zauważyłam - IMO zawarcie jakichś treści wyłacznie w szablonie to też błąd, tam powinien znajdować się tylko skrót podstawowych danych z artykułu. Z kanonizacją racja, ale chyba powinien być wpisany w jakiś poczet świętych? Nb. w Cerkwi jest czczony jako błogosławiony [2]. Gytha 00:56, 26 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Kraków

Data rozpoczęcia: 20:33, 2 maj 2008

Data zakończenia: 20:33, 16 maj 2008

Głosowanie zakończone

Artykuł był już poddawany głosowaniu (stare głosowanie PdDA) - nie było wtedy głosów przeciw, a uwagi wymienione w dyskusji zostały już poprawione w haśle. Artykuł jest obszerny, dobrze sformatowany - zarówno tekst jak i grafika - uważam, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". Proszę o dokładną lekturę, konstruktywną krytykę i wprowadzenie ewentualnych poprawek. Hasło jest dopracowywane w ramach Kanonu polskiej Wikipedii (Do medalu brakuje mu IMO jeszcze kilku sekcji np. dotyczącej ludności, klimatu) Nutaj (dyskusja) 20:33, 2 maj 2008 (CEST)

• Głosy za:

Mi bardzo się podoba artykuł. Ma w sobie wszystko czego oczekiwałem po opisie Krakowa. Jestem za.Listan (dyskusja) 16:17, 5 maj 2008 (CEST) Brak prawa głosu. Bukaj Dyskusja 22:47, 5 maj 2008 (CEST)

1. Moim zdaniem jest dobry. Nie medalowy ale dobry i takim go widzę. Uwagi roo72 są generalnie cenne i słuszne, ale chyba nie powinny przeszkodzić w uzyskaniu statusu DA (zwłaszcza po poprawkach). Generalnie mam wrażenie, że wiele osób przykłada tak samo restrykcyjne kryteria do DA jak do medalowości, a przecież nie o to chodzi. Delimata (dyskusja) 19:45, 14 maj 2008 (CEST)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Tak szeroko opisany temat, z mnóstwem danych, bez przypisów szczegółowych, i (wnioskując po haśle) oparty dosłownie na kilku pozycjach, niestety nie może być wzorem dla innych haseł. Masur juhu? 10:33, 3 maj 2008 (CEST)

   Komentarz. Te uzasadnienie jest niedorzeczne. Przypisy szczegółowe nie są l`art pour l`art. Jeśli czegokolwiek nie wiadomo, można to oznaczyć szablonem fakt, wtedy można dać przypis szczegółowy. Nie rozumiem powodu, dla którego artykuł nie mógłby być oparty wyłącznie na tej bibliografii. Zgłaszanie artykułów do wyróżnień, jeśli jeden głos sprzeciw - oparty na kwestiach technicznych lub własnej wizji przypisów - wystarczy do zablokowania artykułów, staje się bezsensowne. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:46, 3 maj 2008 (CEST)

   Ta, ale jak teraz wstawie "fakty" to będzie, że przesadzam, no nie? A ja jakoś tak mam, jako khem. naukowiec, że lubię (przynajmniej w hasłach pretendujących do miana LEPSZYCH niż przeciętne) wiedzieć skąd, jaka dana jest. Hasło jest porządnie rozbudowane, zatem mniemam, że powstało w opraciu o wiele źródeł (i jest ich więcej niż wykazano - to zarzut nr 1), zatem chciałbym wiedzieć, skąd pochodzi która dana (to zarzut 2). Równajmy w górę, a nie w dół. Era bibliografii wrzuconej na koniec, jak wspominałem, powoli się kończy. Dla mnei hasło bez przypisów szczegółowych, o tak szerokiej tematyce, po prostu nie wygląda rzetelnie. co innego gdyby to było hasło o pojedynczym zagadnieniu, które w całości opracowano o te dwie, trzy pozycje bibliograficzne. Masur juhu? 13:36, 3 maj 2008 (CEST) ps. ostatnia zwarta pozycja bilbiograficzna została wydana w 2004, i zgodnie z tytułem prezentuje dane do roku 1989. Mam wstawiać fakty wszędzie, gdzie są prezentowane dane późniejsze? Bo to powinienem zrobić. Ponadto bibliografia w stylu "Miesięcznik cośtam" i "Czasopismo jakieśtam" i podane całe roczniki, to dla mnie taki wyszukany żarcik z czytelnika, poziomem równym ze "Źródła: Internet, rozmowy z panem X". Ja pisząc hasło naukowe, chcąc to zrobić rzetlenie i porządnie, nie napiszę: "Źródło: Czasopismo Nature, rocznik 1956-"... Masur juhu? 13:40, 3 maj 2008 (CEST)

   Tylko że jak ja piszę hasło i mam coś dawać jako źródło pubmed to refowanie jest wspaniałe. Artykuły w PubMed zazwyczaj dotyczą tylko kilku zdań w artykułach. Jeśli piszesz artykuł oparty na 3-4 pozycjach, gdzie każda dotyczy całości tematu, lepiej je zamieścić w bibliografii niż w refach. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:00, 3 maj 2008 (CEST)

2. Sporo mniejszych i większych problemów: /(głos wraz z uzasadnieniem należy do roo72 - dowód. Niepodpisanego podpisał louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:54, 4 maj 2008 (CEST)
   1. Brak szczegółowych przypisów, "Za najstarszą ulicę w Krakowie uznaje się ulicę Kanoniczą dochodzącą pod Wawel." - says who? Takie zdana muszą mieć przypisy. "Kraków jest jednym z najważniejszych ośrodków kulturalnych w Polsce, tradycyjnie uważanym za stolicę kulturalną kraju." - oh really? WP:WEASEL się kłania. Takich perełek jest znacznie więcej.
   2. Język niezgodny z zaleceniami, już w samym wstępnie np. "Pełni bardzo ważną funkcję administracyjną, kulturalną, edukacyjną, gospodarczą, usługową i turystyczną." - no to miło, że pełni, ale warto przeczytać [[Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń] - "Pokazuj, nie określaj". Takie zdanie powinno np. brzmieć - "W mieście znajduje się najstarszy polski uniwersytet, siedziba organizacji takiej to i takiej, bla, bla" - nie określamy kwieciście co tam jest ale opisujemy. "Nad Wisłą na niewielkim wzgórzu z jurajskiego białego kamienia (wapienia), zwanym później wawelskim, według legendy stała niegdyś świątynia pogańska. Jak wyglądały prapoczątki osadnictwa wokół wzgórza wawelskiego i wczesna architektura grodu możemy tylko spekulować wspomagając wyobraźnię eksponatami wystawy Wawel Zaginiony prezentującej archeologiczne znaleziska dokonane podczas prac remontowych." - co to znaczy "możemy jedynie spekulować"? Haseł nie piszemy w pierwszej osobie, to nie jest informator turystyczny "o początkach osadnictwa w rejonie Krakowa nie ma zbyt wiele informacji, większość z nich pochodzi z prac archeologicznych przeprowadzonych na terenie wzgórza wawelskiego" (też pewnie nie po polsku i nieprawidłowo ale chodzi o samą zasadę, nie piszemy w pierwsze osobie).
   3. Kiepskie linkowanie i układ zdań, też przykład z samego wstępu "W miejscowości Balice nieopodal Krakowa znajduje się drugi co do wielkości w Polsce port lotniczy, o znaczeniu międzynarodowym i charakterze transatlantyckim (Kraków Airport im. Jana Pawła II), do którego z centrum miasta można dojechać m.in. przy pomocy komunikacji szynowej" - link powinien być w Balicach, a umieszczenie nazwy lotniska w nawiasie rozbija całe zdanie.
   4. "Osoby związane z Krakowem" - marginalne. Zawartość sekcji "związani z" wygląda na praktycznie losową no ale przynajmniej nie ma listy w tym haśle.
   5. "Ciekawostki" - przepraszam, za krzyk ale NIE. Co to jest "ciekawostka", kto o tym decyduje i jak są one definiowane?
      1. "Nazwę "Kraków" (Krakow) nosi także kilka innych miejscowości na świecie: Zobacz – Krakow." - to nie jest ciekawostka, to jest fakt, zresztą informacja powtórzona z disambiga z góry strony.
      2. "Po Krakowie jeździła zaczarowana dorożka." - to do sekcji "Kraków w kulturze", brak takiej sekcji można sobie darować w DA choć już w AnM musiała by być (opis filmów, dzieł literackich itp w których Kraków gra istotną, ważną rolę).
      3. "Kraków posiadał własne jednostki miar i wag, przy czym na przestrzeni dziejów jednostki te zmieniały się. Długość łokcia krakowskiego była równa odpowiednio w wieku XIII – 64,66 cm; w wieku XIV – 62,5 cm; w poł. XVI w. – 58,6 cm; w latach 1836-1857 – 59,6 cm. Wagę cetnara krakowskiego udało się ustalić dopiero niedawno dzięki badaniom archeologicznym w rejonie Rynku Głównego; wynosiła ona około 63 kg. Własne miary (miary krakowskie) miasto miało również w czasach Wolnego Miasta Krakowa (1836-1857)." - to nie jest "ciekawostka", to jest ważna informacja historyczna.
      4. "na krakowskiej Rżące krzyżują się 50 południk i 20 równoleżnik." - to nie jest "ciekawostka", to jest po prostu informacja o położeniu geograficznych (choć nie wiadomo czy istotna, czy w tym jest coś szczególnego? To są przecież w końcu wyimaginowanie i umowne linie, czy inne liczby w tym przypadku też stanowiłyby "ciekawostkę"?).

• Poprawiłam wyszczególnione przez roo72 błędy. Całość artykułu obiecuję w najbliższej przyszłości (1-2 dni) przeczytać i przeredagować w celu wyeliminowania pozostałych perełek. O rezultatach dam znać Nutaj (dyskusja) 15:37, 6 maj 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Brak sekcji o środowisku naturalnym to coś więcej niż sam klimat (nie ma prawie nic o ukształtowaniu terenu, geologii i glebach, hydrologii, klimacie). Nie znajduję informacji o strukturze użytkowania terenu. W artykule geograficznym takie braki są dla mnie nie do pogodzenia z jakimkolwiek wyróżnieniem i stawianiem za wzór dla innych haseł. Kenraiz (dyskusja) 00:42, 3 maj 2008 (CEST)
  • Brak sekcji linków zewnętrznych - można z nimi walczyć, ale nie wierze, że o Krakowie nie ma interesujących i ciekawych linków.83.29.131.32 (dyskusja) 10:45, 3 maj 2008 (CEST)
    • Wstawiłem link do katalogu stron nt. Krakowa z siostrzanego projektu DMOZ, poza tym jest strona miasta w infoboxie. Więcej nie trzeba. Kenraiz (dyskusja) 22:54, 3 maj 2008 (CEST)
  • Pominięto w sekcji "Kościoły i Związki Wyznaniowe " oficjalnie zarejestrowane wyznania inne niż religie abrahamiczne = sekcja do uzupełnienia ! Udało mi się odnaleźć poniższe strony www, ale spodziewam się, że to tylko część oficjalnych związków wyznaniowych, które tam posiadają świątynie lub placówki :
• religioznawstwo.uj : w sekcji "Co było" są opisy :
  • ZWIĄZEK GARUDA W POLSCE => Wizyta w krakowskim ośrodku Związku GARUDA (buddyzm Bon) - 18.11.2006.
  • ZWIĄZEK WYZNANIOWY WIARA BAHA"I W POLSCE => 06.01.2007 gościliśmy u krakowskich Bahaitów
• ZWIĄZEK BUDDYJSKI TRADYCJI KARMA KAMTZANG W POLSCE => http://www.buddyzm.krakow.pl/onas.php i http://www.buddyzm.pl/
• WSPÓLNOTA DZOGCZEN W POLSCE
• RADHA GOVIND SOCIETY OF POLAND => Centralna siedziba tego wyznania =aśram
• INSTYTUT WIEDZY O TOŻSAMOŚCI "MISJA CZAITANII" =>[3]
• MIĘDZYNARODOWE TOWARZYSTWO ŚWIADOMOŚCI KRYSZNY (http://www.harekryszna.pl/kontakt.php)
• itd. itp. !!!

Pomocna byłaby lektura listy zwiazków wyznaniowych MSW i internetowej ksiażki telefonicznej. Wizyta w tamtejszym urzędzie miasta, byłaby dużo bardziej profesjonalniejszym sposobem na wiarygodne informacje. --Indu ( विकिपीडिया ) 03:56, 5 maj 2008 (CEST)

• Brak wzmianki o Cerkwiach:
  • Prawosławnej (chyba nawet dekanat krakowski jest) [4]
  • Greckokatolickiej (jak przechodziłem ul. Grodzką widziałem na jednym budynku napis Kościół bizantyjsko-ukraiński) [5]

Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 10:16, 6 maj 2008 (CEST)

• Zgodnie z obietnicą przeczytałam cały artykuł, to co umiałam, przeredagowałam wg zaleceń roo72. Uporządkowałam też układ artykułu - wydaje mi się teraz bardziej logiczny. Jednak niektóre wprowadzone sekcje są dopiero do napisania (klimat, ludność, polityka > prezydent, rada miejska), a niektóre wciąż do uzupełnienia (gospodarka, kościoły i zw. wyznanowe). Proszę o uwagi i pomoc w ich uzupełnianiu. Poza tym informacje w niektórych sekcjach powtarzają się (gł. nt. kultury i zabytków), a nie można ich po prostu usunąć, bo zabraknie kontekstu. Co w związku z tym? Nutaj (dyskusja) 18:56, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Polskie lotniska

Hasło ma postać tabeli, a właściwie kilku tabel opisujących polskie lotniska, uźródłowiony. Spory wkład pracy. Do medalu jednak brakuje opisu, może sekcji historycznej - ewentualnie minigalerii zdjęć. Przykuta 01:16, 13 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 27 października 2007, 01.00.
• Hasło zawiera grafikę reprezentującą mapę Polski z rozmieszczeniem i określeniem lotnisk w kraju, niedawno zgłoszonej do głosowania na Grafikę na Medal. W trakcie dyskusji i głosowania (negatywnego), wyszło na jaw, że mapa ta jest nieczytelna i zawiera nieaktualne dane, a jest zrobiona w formacie PNG, co uniemożliwia wnoszenie szybkich poprawek w edytorze tekstowym, lub jakichkolwiek, jeżeli wikipedysta nie posiada dokładych fontów użytych przez autora. No i nikt tej mapy nie poprawia... Z okazji obecnego zgłoszenia, IMHO lepiej byłoby naprawić tę mapę i uczynić ją funkcjonalną. Zawartość tabel, w przeciwieństwie do mapy, jest stale uaktualniana, coraz bardziej odstając od zawartości mapy. Rownież, po niedawnej oficjalnej zmianie nazwy portu lotniczego dla Krakowa, legenda artykułu (następna grafika) jest już nieaktualna. Ale, najpoważniejszym zastrzeżeniem jest następujacy nietypowy mankament: hasło ładuje się topornie i ma przerażający rozmiar, zarówno tekstowo (czyniąc je największym hasłem w przestrzeni głównej, i 5. w ogóle na Wikipedii polskiej po artykułach-repozytoriach Skarbnicy Wikipedii, jak i hasłem o największym (dodam, przesadnym) rozmiarze pamięciowym - wszystko to z uwagi na ogromną liczbę grafik przy raczej obszernym spisie, co poniektóre grafiki użyte bez palącej potrzeby: herby wojewódzkie i powiatowe. Ładowanie lub edycja hasła pod łączem modemowym (i zapwene, WiFi) to tortura, i grozi padnięciem przeglądarki. Dodatkowo, dobór niektórych grafik został skrytykowany na stronie dyskusji hasła jako niezrozumiały lub wyrażajacy niepełne informacje (np. najdłuższy, ale tylko jeden, z możliwych dwu lub więcej pasów startowych, tryb lotniska, status lotniska jako wpisanego do ewidencji lotnisk czy lądowisk vs. rzeczywiste użytkowanie portu - np. warszawskie Bemowo nie jest wpisane, a jest lotniskiem czynnym, w tym regionalną stacjonarną bazą Lotniczego Pototowia Ratunkowego). No i ten wielki spis lotnisk nie jest sortowalny pod względem żadnych ze swoich wysoce porównywalnych informacji (np. położenia, rozmiarów drogi startowej, wysokości, typu nawierzchni drogi startowej, lokalizacji w przekroju wojewodzkim, zawierania lub nie bazy LPR-u), które sortowalność tabel umożliwia JavaScript w Wikipedii, co osobiście uważam za większy mankament niż korzyści wynikające z eleganckiej szaty graficznej obecnej statycznej tabeli. IMHO, zaadresowanie tych usterek byłoby lepszym resultatem dla Wikipedii, niż spoczęcie na laurach Dobrego Artykułu. Ale faktycznie, hasło reprezentuje ogromny wkład pracy i zawiera solidne informacje. --Mareklug ^dyskusja 02:41, 13 paź 2007 (CEST)
• Kupa pracy, ale w gruncie rzeczy to tabela. Co do Bemowa to działa tam normalny port lotniczy, tyle że dla awionetek. Brak mi jakiegoś wstępu. Jak komuś zależy do zaczątkach awiacji znajdzie kawałek w Lotnisko Mokotowskie. --Hiuppo (zagadaj) 09:17, 13 paź 2007 (CEST)
• Bardzo (Kenraiz 10:17, 13 paź 2007 (CEST)) dobry artykuł przeglądowy w akuratnej formie (tabela). Mam tylko dwa zastrzeżenia: 1) subiektywizm określenia "spis wszystkich powszechnie znanych lotnisk", 2) Zgodnie ze wstępem "Osobne hasło zawiera wyodrębniony spis drogowych odcinków lotniskowych", tymczasem wykaz obejmuje także tego typu lotniska. Kenraiz 10:13, 13 paź 2007 (CEST)
• No niestety - dobrym hasłem to hasło nie jest, a to ze względu na jego redakcje i formatowanie. Zasadniczo wszystko zostało powiedziane wyżej. Zamiast "szału ikon" te same informacje z powodzeniem można zawrzeć w zwykłej tekstowej tabeli, co jeszcze będzie znacznei łatwiejsze do edytowania. Dodatkowo brakuje jakiegokolwiek wstępu, jak choćby liczba lotnisk czy coś. Ponadto: Dla przejrzystości w spisie nie umieszczono lądowisk nie wpisanych do Ewidencji Lądowisk Cywilnych Urzędu Lotnictwa Cywilnego (z paroma wyjątkami). - skąd te wyjątki i dlaczego? POV w wyborze materiału. IMO to hasło powinno być jak naszybciej poprawione i "odikonkowane" w celu nadania mu jako takiej funkcjonalności. Masur juhu? 10:50, 13 paź 2007 (CEST)
• Może jako jeden z głównych sprawców zaistnienia tego hasła w pl.wiki wypowiem się. Zgadzam się z większością tego co zapisano powyżej. Niestety po przeczytaniu dyskusji artykułu można dowiedzieć się ze nikomu nie chce się zabrać za zaproponowane zmiany. Co do wstępu jest problem co jest encyklopedyczne; ostatnie głosowanie nad encyklopedycznością sieci komunikacyjnych w działce lotniczej wiele nie wniosło; strony ULC nie są aktualizowane na tyle często żeby uznać je za aktualne (osobiście znam przykład dopisanego przeze mnie lądowiska ratowniczego które papiery ma od ponad roku, ale w spisie cisza), podobnie sam spis zawiera wiele lądowisk prywatnych, które IMHO nie są encyklopedyczne, nie zawiera lotnisk wojskowych (także rozforomowanych) itd i tp, trudno znaleźć jakieś dobre kryterium... Tak czy inaczej zapraszam do dyskusji, a może ktoś ma w przeciwieństwie do mnie nadmiar wolnego czasu żeby to wszystko przerobić - dane wejściowe są, jak napisano powyżej w miarę zweryfikowane, pozostaje forma... --Wiher dyskusja 18:13, 14 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Piotr Gabrych

Według mnie artykuł w obecnym stanie spełnia wymogi "Dobrego Artykułu". Zawarte są w nim rozbudowane informacje na temat kariery sportowej (klubowej i reprezentacyjnej, osiągnięć zawodnika oraz bibliografia. Podobna sytuacja: Grzegorz Wagner (siatkarz). KamStak23 dyskusja► 19:21, 15 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 29 października, 19:21.
  •  Przeciw Gawędziarki artykuł, Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych, Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń, styl - Z zawodnikiem trudne momenty mieli szkoleniowcy zespołu z Radomia (co mieli?). --Mrug dyskutuj 19:30, 15 paź 2007 (CEST)
  • Czy aby na pewno nie da się załatwić żadnego zdjęcia? No i przyłączam się do uwag o stylu (Nie widząc dobrego miejsca w kadrze, opuścił Rosję). Galileo01 Dyskusja 19:33, 15 paź 2007 (CEST)
  • Powyższe uwagi poprawione. Postaram się załatwić grafikę, choć dobry artykuł tego nie wymaga. KamStak23 dyskusja► 22:28, 15 paź 2007 (CEST)
  •  PrzeciwHulek21 Nie ma zdjęcia, nie podoba mi się styl w jakim jest napisany ten artykuł.Oczywiście to moje zdanie , nikt nie musi się ze mną zgadzać. 9:48 16 paź 2007 (CEST)
  •  Za Artykuł wyczerpuje temat. Anne Marie ;) 19:40, 19 paź 2007 (CEST)
  •  Za Jak dla mnie wystarczająco na DA. Szoltys [DIGA] 09:29, 28 paź 2007 (CET)

[edytuj] Detroit Red Wings

Ostatnio artykuł ten nie dostał medalu, ale wiekszość błędów został naprawiona, także wydaje mi się zasługuje na miano DA Enejsi Diskusjon 19:42, 18 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 31 października, 19:42.
• Jest w nim niestety cała masa sformułowań nieency, na pograniczu POV, "weasel words" i "próżnych wyrażeń" (szczególnei tych ostatnich). Wymienie tylko kilka + moje nieco ironiczne komentarze, ale tylko po to, żeby ukazać sedno:

1. W ten sposób powstali znani nam do dzisiaj ... - mi nie byli znani, ani wczoraj, ani dzisiaj;
2. jego miejsce na ławce zajął trener z niższej ligi - ja wiem, że to piękne językowe sformułowanie ta ławka, ale naparwdę, imo, wystarczy samo : jego miejsce zajął, to nie artykuł do gazety sportowej.
3. Pamiętnej nocy w marcu 1997 za to uderzenie odpłacił Lemieux Darren McCarty a na środku lodu zmierzyli się ze sobą dwaj bramkarze - dla mnei i dla wielu nie była ona pamiętna, a bramkarze mogli się zmierzyć na lodowisku co najwyżej i podobnie j.w. - to nie artykuł do gazety sportowej.
4. w tym dramat z trzema dogrywkami - w tym bardzo ciężki mecz...
5. do znanej nam obecnie od - jak w 1.
6. lecz trzy kolejne spotkania padły łupem kaczorów - wygrały Kaczaory

etc etc etc. Jak się usunie takie wyrażenie to po pierwsze hasło będzie o te 10% krótsze, treściwsze i wygodniejsze w czytaniu. Wiki to encyklopedia i naparwde powinno się unikać językowych ozdobników treści, które owszem są na miejscu w artykule gazetowym czy referacie, ale nie w deficniji encyklopedycznej. Dodatkowo wstawiłem tam jeden fakt-szablon, jako sonde, czy podkreslone nim stwierdzenie jest zaczerpniete z którejś z publikacji (a wygląda na całkiem "świeże"), czy jo też domysł autora? Masur juhu? 20:33, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Burza (sztuka)

Hasło moim zdaniem to szablonowy Dobry Artykuł - są wszystkie najważniejsze informacje: wstęp, fragment o źródłach, inscenizacjach, o fabule, odniesienia w kulturze, bohaterowie, tłumaczenia na język polski. Z pewnością za mało na medal, ale w sam raz na plusik. Galileo01 Dyskusja 22:51, 23 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 6 listopada 2007, 22:48

Warto byłoby poprawić przypisy internetowe na wzór tych np. w haśle Adam Małysz. Poza tym hasło wygląda solidnie, chociaż wątpliwości budzi tylko skromna bibliografia (przydałaby się jakaś druga pozycja). Mmt 13:18, 3 lis 2007 (CET)

Zrobione. Galileo01 Dyskusja 17:38, 3 lis 2007 (CET)

• Fabuła:

Następnie mają miejsce różnorodne wydarzenia. Podczas innego z nich Caliban wraz z dwoma pijakami ze statku urządza powstanie, skierowane przeciwko Prospero, które jednak szybko odpada.

Nie znam utworu i nie chcę nic zmieniać w tej sekcji, ale imo wymaga ona dopracowania. Miejscami potrzeba albo mniej, albo więcej wyjaśnień ;). fullofstars ✉ 19:23, 3 lis 2007 (CET)

• Poprawiłem. Co do tego nieszczęsnego wyrazu "różnorodne" - cóż, nijak nie potrafię w inny sposób wytłumaczyć faktu, iż fabuła się rozgałęzia. Może tak byłoby lepiej: "Następnie dochodzi do rozgałęzienia fabuły"? Galileo01 Dyskusja 10:49, 4 lis 2007 (CET)

Już za, chociaż przydałoby się jeszcze zdanie na temat daty powstania utworu. Mmt 20:08, 5 lis 2007 (CET)

Jest:) Artykuł mówi o tym, że po raz pierwszy została wystawiona w 1611 roku (a przynajmniej nic o wcześniejszych nie wiadomo). Skoro tak, to musiała powstać przed 1611 rokiem, więcej się nie da ustalić.

• W jakim tłumaczeniu występuje Caliban? W domu mam tylko Barańczaka i Jastrzębca, obydwaj spolszczyli na Kaliban. O nazywaniu Prospera magikiem już była gdzieś mowa, prawda?

Margoz Dyskusja 21:22, 5 lis 2007 (CET)

• Caliban to kalka z en.wiki, zaś ten magik... No cóż, przyznaję się: moje niedopatrzenie. Galileo01 Dyskusja 21:39, 5 lis 2007 (CET)

• W ramach dyskusji: zachował zasadę trzech jedności: czasu, miejsca i akcji. Przedstawione wydarzenia rozgrywają się w przeciągu kilku godzin na odległej wyspie. Konsekwentnie wypadało by powiedzieć coś o jedności akcji...niektórzy badacze wskazują na "The Decades of the New Worlde Or West India" (1555) i "Naufragium" Erazma z Rotterdamu jako prawdopodobne inspiracje do jej stworzenia. Jeżeli tylko niektórzy i na dodatek nie są pewni, to może darować sobie to zdanie? Jeśli chodzi o styl, komedia ta opiera się na zasadach proponowanych przez włoską commedia dell'arte. Zapewne można sobie przeczytać linkowany artykuł, ale nawet po jego przeczytaniu zdanie to pozostanie "gołe" - ktoś wiedzący już jakie są zasady commedia dell'arte może czuć zdecydowany niedosyt, nie dowiedziawszy się z artykułu jak konkretnie wyglądało zastosowanie tych zasad przez Szekspira w Burzy. I druga rzecz dotycząca tego fragmentu: czy wcześniej nie jest napisane, że Burza była dawniej uznawana za komedię? To trzeba by się czegoś konsekwentnie trzymać... Publikacja miała miejsce w Pierwszym Folio w 1623 roku, gdzie jest zaliczona do komedii, rozpoczyna jednocześnie cały ich cykl. Sens tego zdanie nie jest (przynajmniej dla mnie) całkiem jasny. Czy chodzi o pierwszą publikację? I: co rozpoczyna cykl czego? Na marginesie: styl wielu zdań w haśle jest niezbyt szczęśliwy. W 1746 roku jej tekst uległ modyfikacjom, aby mogła zostać wystawiona w Theatre Royal przy Drury Lane. Znowu zdanie "puste", tzn. przyczynia się do powiększenia artykułu, ale niesie więcej zagadek niż rzeczywistej treści... Prospero, wraz z córką Mirandą, zostaje wyprawiony na morze [...]Trafiaja na wyspę, na której spędzają dwanaście lat. Jak to się ma do wcześniejszego wydarzenia rozgrywają się w przeciągu kilku godzin na odległej wyspie.?

Fabuła jest opisana w czasie teraźniejszo-przeszłym. Sekcja Polskie tłumaczenia i interpretacje to tylko suche wymienienie tłumaczy (i teatrów, które Burzę wystawiały) - o tłumaczeniach i interpretacjach praktycznie nie ma słowa...Mozart planował napisanie opery, opartej na Burzy. Stanowiła by interesujące odniesienie do innego jego dzieła, Czarodziejski flet. O ile informacja o planach Mozarta jest czymś konkretnym (z dokładnością do wiarygodności źródła), to zdanie o tym, co stanowiłaby nieistniejąca opera jest chyba nie do końca uprawnioną spekulacją. Pod tym informacja o Beethovenie z gatunku: jedni mówią tak, inni siak...Utwór muzyczny inspirowany tym utworem stworzył także Piotr Czajkowski. Jaki utwór? W jednym z odcinków serialu Star Trek: Następne Pokolenie pojawia się postać Prospero. Wątpliwe bez bliższych informacji; Prosper to po prostu imię męskie. Interpunk (dyskusja) 18:55, 6 lis 2007 (CET)

[edytuj] Synagoga w Łańcucie

Synagoga dobrze opisana, dość szczegółowo. Prosze o szczere i konkretne wypowiedzi na temat artykułu. Do medalu brakuje: szerszego opisania polichromii oraz ich grafik. Slav (dyskusja) 19:34, 3 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 17 października, 19.35.
  • To był chyba najcięższy przypadek nadmiaru linków zewnętrznych jaki widziałem na Wikipedii, ich autorowi polecam Wikipedia:Linkowanie bo naprawdę ich było za dużo i nie na temat. Hasło ogólnie czyta się dobrze choć trochę razi kilka zdań które są niezwykle barwne ale nie brzmią dobrze w encyklopedii "Wówczas to synagogą zainteresował się dr Władysław Balicki, który postawił radnym ultimatum: albo zostawią synagogę w spokoju, albo nie będzie obchodu sześćsetlecia miasta. W taki oto sposób budynek przetrwał, a w jego wnętrzu Władysław Balicki zorganizował wystawę z okazji sześćsetlecia Łańcuta." - to brzmi niezwykle dramatycznie ale to nie jest dobry styl encyklopedii. Sam nie będę się brał za przerobienia tych zdań bo nie znam tematu i nie mam dostępu do źródeł ale to trzeba przepisać w stylu "Planowano rozbiórkę Synagogi z takich to czy takich powodów, została ona uratowana dzięki interwencji takiej to osoby {i tu przypis gdzie można coś napisać o ultimatum dodając dokładne źródło}". roo72 Dyskusja 14:06, 4 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Wojna wietnamska

Było już głosowanie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wojna wietnamska (stare),ale wikipedia ma być polskojęzyczna,a nie polonocentryczna i dlatego takie sekcje są traktowane jako POV i są wysuwane jako argument przeciw wyróżnieniu Gabal (dyskusja) 19:26, 19 sty 2008 (CET)

Koniec głosowania: 16 lutego 2008, 21:48

• Głosy za:

1. McMonster (相談) 18:20, 21 sty 2008 (CET) Jak dla mnie na DA się nadaje.
2.  Za--Czarnoglowa (dyskusja) 20:15, 27 sty 2008 (CET)
3. --Marcin Kacper (dyskusja) 15:50, 9 lut 2008 (CET) Dobra, solidna robota robota. Niewielu tak potrafi.

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. wycofuję przekonany przez PMG Zbyt ubogie uźródłowienie. Należy dodać przypisy bibliograficzne w wielu miejscach w tekście, tak żeby każdy akapit miał odniesienie do źródła, w którym można zweryfikować jego zawartość. Karol.pogorzelski (dyskusja) 01:10, 20 sty 2008 (CET) Karol.pogorzelski (dyskusja) 14:21, 12 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:
  • Złe formatowanie nazw okrętów - powinno być zgodne z Wikipedia:Standardy artykułów/okręt ( w skrócie nazwy powinny wyglądać tak ->USS "ABCD"<- --PMG (dyskusja) 13:54, 21 sty 2008 (CET)
  • Robi dobre wrażenie ogólne. W szczegółach trochę rażą rozproszone, drobne błędy interpunkcyjne i edycyjne (przypisy przed kropki). Gdy doszedłem do zdania "Mimo późniejszego procesu (oskarżono 15 oficerów a Calley dostał wyrok dożywocia) sprawcy ostatecznie nie zostali ukarani, nie licząc kilkuletniego więzienia dla oficera dowodzącego masakrą" przerwałem lekturę - nie znam się na temacie by coś tu poprawiać, a najwyraźniej tekst powinien być dokładnie przeczytany i doszlifowany przez kogoś znającego się na temacie. Kenraiz (dyskusja) 20:48, 26 sty 2008 (CET)
  • źle, że taka długa lista filmów w zobacz też jest - a zwłaszcza, że niektóre (>1/3) czerwone - tego typu lista nigdy nie będzie pełna (choćby o ile więcej tu jest, niż tu) | szkoda, że nie ma jakiegoś zbiorczego artykułu, ale jak nie ma to imo te linki w całości do usunięcia lub link do kategorii - fullofstars ✉ 22:09, 31 sty 2008 (CET)
  • brak jest informacji o operacjach Linebacker i Linebacker 2. Wartoby oddzielić w opisie działania militarne na froncie lokalnym od operacji strategicznych prowadzonych przez USA (jako dziłania stricte militarne) od działań na arenie politycznej. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 14:06, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Cesarstwo Bułgarii

Uważam, że artykuł o powyższej nazwie zasługuje na DA, ponieważ w tym artykule są zawarte główne informacje. Jest napisany językiem zrozumiałym dla czytelnika tego artykułu.Na medal nie zasługuje, ponieważ nie spełnia warunków jakościowych i informacyjnych wymagającego czytelnika interesującego się dogłębnie tą tematyką. Hulek21 18:24, 29 wrz 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 13 października 2007, 18:18.
• Za

1. belissarius 05:16, 1 paź 2007 (CEST) Przeczytałem ten artykuł bardzo wnikliwie, poczyniłem wiele poprawek. Uważam, że w obecnej postaci jest to artykuł absolutnie godny uznania za dobry. Nie zgadzam się przy tym z opinią, że styl nie jest ciekawy. Tak pogmatwana i pełna zwrotów historia narodu i państwa na przestrzeni bez mała 13 wieków niejako narzuca skrótowość i być może - dla czytelników niezbyt interesujących się historią - sprawiać wrażenie niezbyt ciekawej. Nie wiem, czy miałby szanse w walce o medal, ale to już zupełnie inna bajka.

• Przeciw

1. Michał Ś. 00:59, 5 paź 2007 (CEST) styl

• Dyskusja

• Grafika:Bulgaria Simeon I (893-927).svg, Grafika:Bulgaria Ivan Alexander (1331-1371).svg - przydałoby się spolszczyć --fullofstars 18:34, 29 wrz 2007 (CEST)

Proponuje wycofanie artykułu, który jest masowo atakowany przez innych wikipedystów, którzy mają stronniczy punkt widzenia. Z resztą, gdyby został zapisany w stylu uniwersyteckim, czyli fachowym języku. Na pewno ten artykuł nie uniknąłby krytyki, zapewne znowu zrodziłby się nowe problemy takie jak np:artykuł jest nie zrozumiały i nudny. W takiej sytuacji nie widzę sensu, aby ten artykuł miał szansę do DA. Hulek21 09:29, 5 paź 2007 (CEST)

Nie no, Twoje zachowanie jest kuriozalne... Zarzucasz innym, że mają "stronniczy punkt widzenia" a nie podejmujesz ŻADNEJ merytorycznej dyskusji. Jeśli moje uwagi są niewłaściwe, błędne, złe, nierzetelne, itp., jeśli z czymś się nie zgadzasz - podejmij dyskusję, wskaż, co jest nie tak, odeślij do opracowań... Przecież jeśli wikipedia ma być RZETELNYM źródłem wiedzy, informacje zawarte w każdym artykule muszą być weryfikowalne, co oznacza, że można je sprawdzić, porównać z materiałami wydanymi drukiem i ocenić ich rzetelność, prawdziwość, zgodność z przyjętymi zasadami czy ogólnie przyjętą wiedzą. Wszystkie tezy i uwagi, które poczyniłem na tej stronie dyskusji mogę uargumentować odsyłając do opracowań drukowanych, można je więc sprawdzić osobiście. Jeśli jesteś innego zdania - podejmij dyskusję i obal moje zarzuty, wskazując opracowania, gdzie będzie można sprawdzić te informacje. Bo na razie ograniczasz się do zarzucania uczestnikom tej dyskusji stronniczości i "masowego atakowania" (?!) artykułu. Wykaż zatem tę stronniczość. Qurqa 14:28, 5 paź 2007 (CEST)

Trochę nieciekawy styl miejscami, sama historia zaczyna się słowami "Tureccy przybysze należeli do ludów koczowniczych" - jacy przybysze, przed opisem przybyszy dobrze by było opisać tubylców. "Tu natknęli się na Słowian" - natknąć się można leżące w trawie grabie. "ponieważ obie nacje łączyło zamiłowanie do rabunku" - hmm, itd, itp.

Bardzo niechlujne linkowanie do disambigów, poprawiłem sam co znalazłem ale na takie rzeczy trzeba naprawdę zwracać uwagę przy linkowaniu. roo72 Dyskusja 09:23, 30 wrz 2007 (CEST)

Nie doczytałeś chyba. Oni przybyli na stepy pomiędzy morzami Kaspijskim i Czarnym, w owych czasach nie zamieszkałe, a więc tubylców opisać się nie da :) belissarius 05:19, 1 paź 2007 (CEST)

Nie doczytał Belissarius, a nie Roo72. Pozwolę sobie zacytować fragment będący przedmiotem dyskusji: "Tureccy przybysze należeli do ludów koczowniczych. Ich głównym zajęciem był wypas bydła i hodowla koni. Pod tym względem nie różnili się zbytnio od Hunów i innych ludów tej grupy etnicznej. Byli również biegli w kowalstwie oraz myślistwie. Około 590-600 roku przekroczyli Dunaj i osiedlili się w dawnej rzymskiej prowincji Mezji. Tu zetknęli się ze Słowianami". Z tekstu wynika, że przybyli oni na teren Mezji gdzie zastali Słowian, a nie na teren bezludnych stepów pomiędzy morzami Kaspijskim i Czarnym. Trzeba uważnie czytać.--Bonio 08:40, 1 paź 2007 (CEST)

Przeczytałem uważnie i jest źle. Zdanie i historię należy zacząć od opisania tego co było najwcześniej - czyli "tereny takie, a takie zamieszkiwane były przez plemię X, w późniejszym czasie przybył tam koczowniczy lud Y". W obecnej postaci zdanie jest po prostu złe bo opisuje historię od środka jeżeli nie od tyłu. Sam na temacie nie znam się prawie nic więc nie będę sam tego poprawiał aby czegoś nie poplątać. roo72 Dyskusja 08:47, 1 paź 2007 (CEST)

Ups, przepraszam Bonia, nie doczytałem tego co on napisał, na swoje usprawiedliwienie mam to, że jak już jedno dobrze przeczytałem to byłem zmęczony. Sorry :) roo72 Dyskusja 09:01, 1 paź 2007 (CEST)

Artykuł nie precyzuje jakim okresem się zajmuje. Większość tekstu dotyczy dziejów Bułgarii do 1396 r., gdy utraciła niepodległość podbita przez Turków. Tymczasem w infoboksie nad mapką są daty 681-1422. Poniżej, także w infoboksie, jest napisane, że kraj został podbity dopiero w 1422 r. Należy wyjaśnić tę sprzeczność. Zdaniem Belissariusa artykuł obejmuje niemal 13 wieków. Okres cesarstwa w XX w. został załatwiony dwoma zdaniami. To rażąca dysproporcja.--Bonio 09:05, 1 paź 2007 (CEST)

• Ubiegł mnie Bonio. Dlaczego ten artykuł nosi nazwę "Cesarstwo Bułgarii" i jak się ma do Historia Bułgarii? Opisuje okres znacznie dawniejszy od powstania cesarstwa i nie zajmuje się jego odrodzeniem w XX wieku. IMO należy zintegrować ten tekst z Historią Bułgarii. Kenraiz 09:31, 1 paź 2007 (CEST) Aha, też do integracji jest jeszcze Carstwo Bułgarii... Kenraiz 09:33, 1 paź 2007 (CEST)

Rozpocznijmy tak, najpierw rozmyje wątpliwości pana Bonia oraz Kenraiz. Po pierwsze panie bonio Cesarstwo Bułgarii w 1363 roku podzieliło się na dwa organizmy państwowe: Bułgaria Tyrnowska, Bułgaria Widyńska. Jako pierwsze upadło Bułgaria Tyrnowska (1396), jako ostatnie oczywiście Bułgaria Widyńska (1422). Przez historyków przyjętą datą upadku Cesarstwa Bułgarii jest rok (1422). Dlatego proszę czytać uważnie ze zrozumieniem bo przecież były dwa twory państwowe w drugiej połowie XIV . Rzeczą logiczną jest to, że uznaje się upadek ostatniego z nich jako całość upadku Cesarstwa Bułgarii w 1422. A co do drugiej sprawy panie bonio, pozwolę sobie zacytować "Zdaniem Belissariusa artykuł obejmuje niemal 13 wieków. Okres cesarstwa w XX w. został załatwiony dwoma zdaniami. To rażąca dysproporcja". Wytłumaczę ci to w taki sposób. Artykuł przedstawia początki Bułgarii zanim przyjęła chrzest i stała się Cesarstwem Bułgarskim. Gdy przedstawiona jest historia wstępna, później skupiam uwagę na I Cesarstwie Bułgarskim, opisując jego początki i późniejszy upadek. W dalszych rozdziałach opisana jest historia odrodzenia II Cesarstwa Bułgarii i powtarzając się opisuje jego kondycje aż do jego ostatecznego upadku w (1422). Na tym historia się kończy (681-1422)i to nie jest 13 wieków według ciebie tylko policz jeszcze raz. Oczywiście podsumowałem historią opisującą nam odrodzenie księstwa w 1878 za sprawą kongresu berlińskiego. To ma być przedsmak do kolejnego artykułu, który powstał zanim zarejestrowałem się w Wikipedii Carstwo Bułgarii 1908-1946 i tam zanim zabiorę sie do jego uzupełnienia ma być kontynuacją artykułu Cesarstwo Bułgariii na koniec przechodząc do komunistycznej państwowości Bułgarii Hulek21 10:22, 1 paź 2007 (CEST)

Skąd ta niekonsekwencja w posługiwaniu się terminami carstwo i cesarstwo? Czy w przypadku Bułgarii nie powinno się odnosić do wszystkich okresów rządów carów terminu carstwo? Kenraiz 10:35, 1 paź 2007 (CEST)

Przepraszam nie ja zapoczątkowałem artykuł Carstwo Bułgarii, nie ja użyłem tej nazwy.Artykuł o którym mowa Cesarstwo Bułgarii i nazwa tego terminu nie różni się , gdybym nazwał ją Carstwo Bułgarii , to jest określenie z słowiańskiego języka. Ubierając ten termin w nazwę Cesarstwo Bułgarii to określam go z łacińskiego punktu widzenia. Więc nie ma żadnej różnicy i nie mam zamiaru zmieniać nazwy tego terminu. Co do artykułu Carstwo Bułgarii jego nazwa będzie zmieniona, aby czytelnik mógł się dowiedzieć o jakiej Bułgarii jest mowa o których wycinkach historycznych chcemy przekazać czytelnikowi tego artykułu. Hulek21 11:05, 1 paź 2007 (CEST)

Pierwsza sprawa. Zacytuję fragment: "Około 1363 roku powstały dwa państwa bułgarskie, rządzące przez carów z tej samej dynastii Szyszmanowiczów (1323-1396): Tyrnowską (Bułgaria Tyrnowska i Widyńską Bułgaria Widyńska), oba równie słabe i równie nieudolnie kierowane. Kiedy Turcy wkroczyli do Europy, los państw bułgarskich był właściwie przesądzony. W dwóch kampaniach, w latach 1393 i 1396, sułtan Bajazyt I podbił je". Zwracam uwagę na liczbę mnogą - je. Z tego zdania wynika, że Bułgaria Tyrnowska upadła w 1393 r., a Bułgaria Widyńska w 1396 r. i nadal nie tłumaczy sprzeczności z datą 1422, która po mojej uwadze pojawiła się w kalendarium. Jeśli drugie z państw upadło w 1422 r. to zdanie trzeba przebudować. Druga sprawa. O 13 wiekach pisał Belissarius jeśli miał mylne wrażenie to pretensje proponuję skierować pod jego adresem. Jeśli artykuł obejmuje tylko średniowiecze to należy to zaznaczyć we wstępie i wówczas nikt nie będzie miał wątpliwości.--Bonio 11:33, 1 paź 2007 (CEST)

Panie Bonio bardzo mile widziane są pana poprawki, jeśli takie są to popraw będę wdzięczny . Niestety każdy ma dostęp do tego artykułu i trochę miesza w sposób pozytywny i negatywny. Hulek21 13:22, 1 paź 2007 (CEST)

Dziękuję za uwzględnienie części poprawek. Nadal pozostaje sprawa wstępu, który moim zdaniem trzeba przebudować wyraźnie zaznaczając, że chodzi o okres średniowiecza. Wypada także by Autor odniósł się do uwag Wikipedystów Fullofstars i Roo72.--Bonio 13:44, 1 paź 2007 (CEST)

Tu się nie zgodzę Weliko Tyranovo w 1393 r było początkiem upadku tego miasta a struktury państwowe zostały zlikwidowane w 1396 r. To jest poprawna data. Zabieracie głosu nie mając wystarczającej wiedzy albo wcale, na ten temat. Tyle mogę dodać, jeśli się uważacie od specjalistów historycznych mając więcej do powiedzenia niż profesorowie, to mam do czynienia z geniuszami. Rozwodzicie się czy tytuł terminu powinien brzmieć Carstwo Bułgarii czy Cesarstwo, nie będę tego komentować, bo to jest dla mnie śmieszne.Szukacie dziury w całym Hulek21 15:15, 1 paź 2007 (CEST)

Dlaczego wykasowałeś kilka uwag w dyskusji? Tak się nie polemizuje likwidując niewygodne głosy. Ponadto zapomniałeś co skreśliłeś i odpowiadasz na jeden z usuniętych postów.--Bonio 15:19, 1 paź 2007 (CEST)

Zostało wykasowane przez przypadek nie celowo, a po drugie osoba ta nie wstawiła tyldów. Zapominając dodam niech wypowiadają się osoby należące do projektu historia, które zajmują się i interesują się historią. Mają właściwy punkt widzenia odróżnieniu od osób, które nie interesują się to dziedziną. Hulek21 15:28, 1 paź 2007 (CEST)

Bardzo proszę o przywrócenie wykasowanych głosów. Wypowiedzieć może się każdy--Bonio 15:31, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Treść usunięta przez użytkownika Hulek21

jedna neutralna uwaga - w artykule wpierw jest rozdział Upadek, a po nim następuje Okres świetności ... ja bym to poprawił bo chyba nielogiczne--Kriis73 13:55, 1 paź 2007 (CEST) + Tu się nie zgodzę Weliko Tyranovo w 1393 r było początkiem upadku tego miasta a struktury państwowe zostały zlikwidowane w 1396 r. To jest poprana data. Zabieracie głosu nie mając wystarczającej wiedzy albo wcale, na ten temat. Tyle mogę dodać, jeśli się uważacie od specjalistów historycznych mając więcej do powiedzenia niż profesorowie, to mam do czynienia z geniuszami. Szukacie dziury w całym. Hulek21 15:11, 1 paź 2007 (CEST)

Mam parę uwag, odnośnie tego artykułu. Po pierwsze, podobnie jak Kenraiz, chciałem zwrócić uwagę na nazewnictwo. W polskojęzycznych publikacjach w stosunku do Bułgarii przyjęte jest stosowanie określenia "carstwo", proponowałbym zatem je używać i nie zastępować tego "cesarstwem", ponieważ po prostu taka jest polska konwencja nazewnicza. I uważam, że - inaczej, niż Hulek - że to MA znaczenie, podobnie jak ma znaczenie rozróżnianie tytułów car / cesarz, król, szach, nygus, itp., ponieważ taka jest po prostu konwencja. Rozróżnianie nazw cesarstwo Bułgarii dla średniowiecza oraz carstwo Bułgarii dla dziewiętnastowiecznego państwa bułgarskiego uważam za rażące nadużycie. To raz.

Dwa: kolejna sprawa, którą poruszył Kenraiz, to nieadekwatność nazwy artykułu, ponieważ cesarstwo/carstwo Bułgarii nie odpowiada zawartości. Tytuł carski władcy Bułgarii zdobyli dla siebie dopiero w 924 r., a więc jakieś 240 lat po utworzeniu państwa na Bałkanach. Praktycznie rzecz biorąc do działu "okres niewoli" opisane są dzieje Bułgarii jako chanatu, a to jest niemal połowa artykułu. Proponuję zatem wprowadzić zmianę i przenieść hasło pod "średniowieczne dzieje Bułgarii", "dzieje Bułgarii średniowiecznej" lub podobne, bo po prostu nazwa będzie bardziej adekwatna do treści.

I wreszcie ostatnie, choć wcale nie najmniej ważne: artykuł zawiera mniej lub bardziej rażące błędy merytoryczne, np. Samuel wcale nie został carem w 976 r., sprawowanie władzy a bycie carem to dwie różne rzeczy; dalej: kwestia następstwa Terwela (większość historyków bułgarskich uznaje, że był nim Kormesij, różny od Kormisosza, uznaje się jednak na ogół, że następca Terwela był jednak znany), nie ma słowa nt Kardama, który odbudował państwo na tyle, że Krum mógł zacząć rywalizować z Bizancjum i podbijać coraz to nowe ziemie; powodem śmierci Kruma był najprawdopodobniej zawał a nie wylew; stosowanie dla Borysa określenia "kniaź" zamiast książę jest nieadekwatne; skąd informacja, że "panowanie Włodzimierza było ciągiem rozpustnym uczt i orgii"? Czasy Włodzimierza to okres reakcji pogańskiej, więc stwierdzenie, że "sprawy państwa pozostawił własnemu biegowi" mija się z prawdą. Podbój Widynia przez Turków to rok 1396 a nie 1422, więc data 1396 jest uznawana, także w Bułgarii i to powszechnie, za datę upadku średniowiecznego państwa bułgarskiego. Podawanie Konstantyna II jako ostatniego władcy bułgarskiego jest naciągane. Informacje nt. istnienia państwa bułgarskiego po 1396 r. są pośrednie i nie ma bezpośrednich dowodów na to, że Konstantyn rzeczywiście władał jakimiś ziemiami bułgarskimi. Są pośrednie dowody na to, że Konstantyn, syna Iwana Stracimira posługiwał się tytułem cara, ale utożsamianie tego z istnieniem Bułgarii jest manipulacją. Hulek pisze, że "Przez historyków przyjętą datą upadku Cesarstwa Bułgarii jest rok (1422)." Proponuję zatem podać tych historyków oraz tytuły prac, w których wysuwają oni takie tezy. Ja w zamian mogę podać tytuły prac, z których jasno wynika, że za roku upadku średniowiecznej Bułgarii uznaje się 1396 t.

Dalej: podane w artykule odnośniki do artykułów innojęzycznych są mylące, ponieważ polski artykuł opisuje dzieje Bułgarii średniowiecznej, a linki odnoszą się do pierwszego państwa bułgarskiego.

Kontynuując kwestie nazewnicze: nie Świętosław, a raczej Światosław, raczej carstwo widyńskie i carstwo tyrnowskie (tak w polskich opracowaniach), a nie Bułgaria Widyńska i Bułgaria Tyrnowska; Bułgaria jest jedna, a te określenia mogą być mylące.

Poza tym w wielu miejscach styl artykułu jest niewłaściwy, bo posługuje się nacechowanym, emocjonalnym językiem, typu "sprytny logoteta", "car Piotr I, nie umiał odnaleźć się w nowej rzeczywistości", itp.

Tyle uwag na gorąco. Myślę, że po poprawkach, zmianach w stylu, dodaniu bibliografii oraz uzupełnieniu informacji nt kultury średniowiecznego państwa bułgarskiego, artykuł ten dałoby się nawet wyprowadzić na medal. Choć - przyznaję to szczerze - wymaga to jeszcze mnóstwa pracy.Qurqa 01:13, 3 paź 2007 (CEST)

Aha, małe sprostowanie do jednej z wypowiedzi Hulka powyżej: carstwo tyrnowskie upadło w 1393 r. a nie w 1396, co można sprawdzić nawet na polskiej wikipedii, proszę Weliko Tyrnowo. Qurqa 01:13, 3 paź 2007 (CEST) Przywrócił w tym miejscu Wojciech Pędzich Dyskusja 16:08, 1 paź 2007 (CEST)

Tu się nie zgodzę Weliko Tyranovo w 1393 r było początkiem upadku tego miasta a struktury państwowe zostały zlikwidowane w 1396 r. To jest poprawna data. Zabieracie głosu nie mając wystarczającej wiedzy albo wcale, na ten temat. Tyle mogę dodać, jeśli się uważacie od specjalistów historycznych mając więcej do powiedzenia niż profesorowie, to mam do czynienia z geniuszami. Rozwodzicie się czy tytuł terminu powinien brzmieć Carstwo Bułgarii czy Cesarstwo, nie będę tego komentować, bo to jest dla mnie śmieszne.Szukacie dziury w całym Hulek21 16:25, 1 paź 2007 (CEST)

Nie rozumiem Twojej reakcji. Problem nazewnictwa jest bardzo ważny, a jeśli Ciebie śmieszy, to nic na to nie poradzę. Konwencja nazewnicza w języku polskim jest jaka jest i wypadałoby ją zachowywać, bo to NIE JEST wszystko jedno, carstwo czy cesarstwo. To tak, jakby ktoś w stosunku do Mieszka I albo Krzywoustego użył określenia kniaź (twierdzisz, że można kwestię nazwy ujmować "z innego punktu widzenia" pisząc gdybym nazwał ją Carstwo Bułgarii , to jest określenie z słowiańskiego języka. Ubierając ten termin w nazwę Cesarstwo Bułgarii to określam go z łacińskiego punktu widzenia., więc ujęcie "ze słowiańskiego punktu widzenia" mogłoby dać Krzywoustego - kniazia. Prawda, że brzmi fałszywie?

Zwracałem poza tym uwagę na to, że zawartość artykułu nijak się ma do jego tytułu, podniosłem też kilka kwestii merytorycznych, ale Twoją jedyną reakcją było... obrażenie się? Trochę to niepoważne. Podejmij dyskusję, wskaż prace i autorów, które potwierdzają Twój punkt widzenia i jeśli trochę nad nim popracujemy artykuł może rzeczywiście stać się "dobrym".

Nie rozumiem poza tym, na jakiej podstawie i według jakiej zasady wikipedii w dyskusji mają brać udział tylko wybrańcy, np. należący do "projektu historia"? Qurqa 01:13, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Urugwaj

Powód, dlaczego uważam, że ów artykuł zasługuje na miano "dobrego artykułu" jest oczywisty, jak na tak mały kraj zawiera stosunkowo wiele informacji, ale jednocześnie za mało by otrzymać medal Hinomaru 18:33, 28 wrz 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 2007-10-12 18:30
• Za

• Przeciw

1. Bez bibliografii? No proszę ja was...Airwolf {D} 23:13, 28 wrz 2007 (CEST)
2. Galileo01 Dyskusja 20:31, 29 wrz 2007 (CEST) Jak Airwolf.
3. Plati dyskusja 20:29, 30 wrz 2007 (CEST) ja rozmyślam nad Nauru z en ;) a tu nie ma choćby jednej pozycji bibliograficznej.

• Dyskusja

ZERO bibliografii ? PMG (dyskusja) 21:24, 28 wrz 2007 (CEST)

Bibliografia została w końcu zamieszczona.

Jakoś nie chce mi się wierzyć, aby była ona prawdziwa... Szoltys [DIGA] 19:19, 10 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Projekt GNU

Niedawno go napisałem, chyba wszystko co ważne zostało opisane, źródła są, grafiki też. Przy okazji chciałem się dowiedzieć co wy o nim myślicie. Witek1988 (Dyskusja) 13:53, 27 wrz 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 2007-10-11 13:51
• Za

• Przeciw

1. Olaf @ 21:26, 27 wrz 2007 (CEST) Nie chcę, żeby się ta kategoria zdewaluowała. (patrz dyskusja)
2. rzyjontko (dyskusja) 21:16, 7 paź 2007 (CEST)

• Dyskusja
  • Jest w porządku, ale artykułów podobnej wielkości i jakości mamy na wikipedii setki jeśli nie tysiące. Moim zdaniem ani Projekt GNU, ani GNU nie wyróżniają się szczególnie. Poza tym brak bibliografii. Olaf @ 21:24, 27 wrz 2007 (CEST)
    • Co do bibliografi, czy na pewno nalezy ją umieszczać jeśli każda informacje jest uźródłowiona za pomocą przypisu (nie kojarzę takiego zalecenia)? Co do reszty, to może się mylę, ale czy DA nie było powołane do oznaczania właśnie artykułów które są po prostu w porzadku, a dla tych szczególnie wyróżniających się jest medal?--Witek1988 (Dyskusja) 09:45, 28 wrz 2007 (CEST)
  • Nie bardzo rozumiem jaki jest sens istnienia dwóch osobnych haseł: GNU i Projekt GNU. Dyskutowane hasło wnosi tylko do Wikipedii sekcję Filozofia, może powinno się nazywać Filozofia GNU? Na dodatek sekcja ta zawiera wiele dziwnych sformułowań, z których wynika między innymi, że projekt GNU wspiera prawo do tworzenia oprogramowania, a system praw autorskich pochodzi z dawnych czasów. Napisana jest ponadto w fatalnym stylu, np. spowodowane prawem autorskim utrudniania dostępu do programów powodują utrudnienia w użytkowaniu i rozwoju oprogramowania, oraz naruszenie spójności społeczeństwa. Ponadto, autor z uporem maniaka stosuje en., podczas gdy w innych hasłach utarło się już stosowanie ang.

[edytuj] Wedanta

Hasło napisane dobrze, opisujące dostatecznie najważniejsze aspekty tematu choć trochę za krótkie na medal Ganeś (dyskusja, mail) 21:06, 24 wrz 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 21:05 8 paź. Przedłużony do: 21:05, 22 października 2007
• Za

• Przeciw

• Dyskusja

  Artykuł został zgłoszony jako kandydat do Dobrego Artykułu. Dlaczego więc oznaczony jest stubem? KamStak23 dyskusja► 21:08, 24 wrz 2007 (CEST)

• en-wiki podaje o dwie szkoły więcej, i zawiera sekcję o wpływach wedanty na zachodnią filozofię. Można by to przetłumaczyć. A poza tym artykuł jest w porządku, tylko nieco krótki. Olaf @ 01:58, 25 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Stanisław August Poniatowski

Hasło dobre. Na medal zdecydowanie za krótki (jak na taki temat), ale IMHO na DA się nadaje. Szoltys [DIGA] 19:51, 24 wrz 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 08.10.2007 19:51.
• Za

1. Król jaki był, taki był. Ale zagłosuje.--Paweł II z Piastów Zagadaj 15:23, 25 wrz 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Mmt 14:48, 27 wrz 2007 (CEST) nagłówek zawiera tylko informację na temat filiacji i rodzeństwie, a te informacje należy umieścić w dalszej części hasła; zdecydowanie za słaba bibliografia
2. Mic92 14:54, 27 wrz 2007 (CEST) Na dobrą sprawę to o każdym królu można pisać, co wydarzyło się za jego "kadencji". Prawie nie ma tu żadnych ciekawych rzeczy odnośnie jego panowania, a niektóre informacje są bardzo pobież(rz - kto to wie :P)ne ... niestety według mnie to nie jest dobry artykuł ...

• Dyskusja
  • Tylko jedna pozycja bibliograficzna i w dodatku stuletnia?? Coś tu nie gra. Paterm >Odpisz< 23:12, 24 wrz 2007 (CEST)
  • Zgadzam się z poprzednikiem. --Paweł II z Piastów Zagadaj 15:23, 25 wrz 2007 (CEST)
  • No cóż, z artykułu dowiaduję się więcej o historii Polski niż biografii króla... rdrozd (dysk.) 12:06, 3 paź 2007 (CEST)
  • imo obraz z infoboxa () jest kiepski (postać prawie tyłem, cz.b.) i warto byłoby go zamienić na któryś z innych, ale nie wiem na który najlepiej -fullofstars ✉ 21:39, 7 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Śiwa

Hasło bardzo rozbudowane, IMO praktycznie wyczerpuje temat, już było zgłoszone do medalu (Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Śiwa) i o mały włos nie przeszło. Kkrystian (dyskusja, mail) 13:11, 17 wrz 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 13:10, 1 paź 2007 (CEST)
• Za

1. Olaf @ 22:08, 27 wrz 2007 (CEST) Nie znajduje argumentów przeciw, więc tutaj.
2. --Gładka 16:36, 29 wrz 2007 (CEST)
3. Krzysiek10 (dyskusja) 22:45, 30 wrz 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Przeciw - hasło tematu nie wyczerpuje, wręcz go tylko dotyka. Powtórzę mniej więcej to, co napisałam autorowi w jego dyskusji: jedynym w miarę rozbudowanym rozdziałem jest ten o śiwaiźmie, w pozostałych jest tytuł + kilka zdań. Ja dalej np. nie mam pojęcia, jakie znaczenie dla hinduizmu mają i skąd się wzięły owe różne postacie Śiwy. Nie ma prawie nic o o treści mitów-opowieści o Śiwie. Dalej - w enWiki są dwie duże sekcje, niemal wcale nieuwzględnione: omówienie artybutów oraz miejsca związane z kultem Śiwy. Brak oddziaływania Śiwy na kulturę i literaturę, choćby hinduską, o zachodniej nie wspominając. W bibliografi żadnej pozycji traktującej stricte o hinduizmie... Dobry artykuł o jednym z najważniejszych bóstw w hinduizmie, trzeciej religii świata, powinien być dużo bardziej rozbudowany. Gytha 12:19, 1 paź 2007 (CEST)

• Dyskusja

[edytuj] Krija Joga

Artykuł jak na tak trudny temat napisany dość wyczerpującow. Był już raz zgłąszany do medalu ale wymienione tam błędy zostały poprawione (Medalu chyba hasło nie dostanie bo temat jest po prostu za trudny) Kkrystian (dyskusja, mail) 19:59, 3 wrz 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 17 września 2007, 19:59.
• Za

1. No po szybkiej interwencji w imię nauki ;) Masur juhu? 19:47, 7 wrz 2007 (CEST)

• Przeciw

Za ten kwiatek z tlenem poniżej. Takie sformułowania winny być wyraźnie oznaczone "Wg zwolenników Krija Jogi /i tu refy/ to i tamto, co nie znalazło potwierdzenia w pracach nauokowych." Inaczej rzeczywiście może być to odebrane jako pewnik. Masur juhu? 19:38, 7 wrz 2007 (CEST)

1. Kenraiz 21:23, 7 wrz 2007 (CEST) odniesienia do wpływu na organizm powinny być weryfikowalne, bez odwołań do innych źródeł niż autorstwa "mistrzów Krija Jogi", artykuł nie brzmi wiarygodnie - więcej tu wierzeń niż faktów. Dobry artykuł encyklopedyczny w odniesieniu do takich tematów powinien IMO zawierać jakąś dyskuję, krytykę lub odwołania do źródeł naukowych.
2. Moje uwagi:

   Styl - "Mimo iż, korzeniami religijnymi Krija Jogi jest niewątpliwie hinduizm," albo jest, albo nie jest, "niewątpliwie" nie jest określeniem ency

   Źródła, komentarze - "Obecnie Krija Joga nauczana przez Babadźiego i Lahiriego Mahaśaję jest czasem mylona z innymi technikami Jogi i medytacji." - przez kogo jest mylona? To jest tylko opinia autora czy jest to rzeczywiście mylone?

   W sumie drobiazgi, sam nie poprawiam bo nie znam się na temacie i nie chcę zrobić jakiegoś byka.roo72 Dyskusja 11:32, 8 wrz 2007 (CEST)

• Dyskusja
• Cytat: "Część z tych atomów tlenu tworzy prąd subtelnej energii, oczyszczającej mózg i czakramy." Wydaje mi się, że w encyklopedii tego typu sformułowania nie powinny brzmieć jak twierdzenia. Odniesienia do zagadnień medycznych lub fizjologicznych (np. "Krija Joga oczyszcza krew") powinny mieć IMO wsparcie w źródłach medycznych, a jeśli brak takowych - wyraźnie powinno to zostać zaznaczone. Generalnie - brakuje mi trochę spojrzenia z boku na temat. Kenraiz 22:24, 5 wrz 2007 (CEST)

• W artykule jest sporo cytatów i opinii Paramahansa Joganandy. Autor ten wydaje się bardzo kontrowersyjny. Są jakieś inne autorytety w tej specyficznej technice medytacji? Kuszi 03:13, 7 wrz 2007 (CEST).
  • Pytanie: w jakim sensie autor jest kontrowersyjny? Odpowiedź: Tak jest wiele innych autorytetów, np. jego mistrzowie duchowi, inni ich uczniowie oraz jego uczniowie. Kkrystian (dyskusja, mail) 09:08, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Raszynem

Wyczerpująco napisany artykuł, dobrze zilustrowany, dużo szczegółów. Sacud [dyskusja]► 12:27, 2 wrz 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 16 września 2007, 12:25.
• Za

1.  ZaMG ^Dyskusja 15:27, 2 wrz 2007 (CEST)
2.  Za KamStak23 dyskusja► 18:04, 2 wrz 2007 (CEST)
3. kkic (dyskusja) 15:19, 4 wrz 2007 (CEST)
4. Bobik111 16:16, 5 wrz 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Kilka uwag:
   • styl nie jest do końca ency, kilka fragmentów "Czyn wojska polskiego pod Raszynem utrwalił się w pamięci Polaków i przetrwał do naszych czasów jako symbol waleczności żołnierza i mądrości dowódców. Bitwa stała się inspiracją dla wielu osób." - to może pasuje do artykułu prasowego ale nie do encyklopedii. "Polacy okazali się twardym przeciwnikiem, zaczęto ich właśnie poważnie traktować." - brawo dla Polaków, ale to nie jest ency zdanie. "Austriacy ubrani w białe mundury zaczęli się pojawiać w dużych liczbach, batalion za batalionem wychodził z lasów." - to jest bardzo obrazowe i naprawdę bez problemu wyobraziłem sobie te na biało odziane oddziały, ale to po prostu źle brzmi.
     • Postaram się poprawić Sacud [dyskusja]► 17:51, 8 wrz 2007 (CEST)
   • Nie znam tego okresu historii ale według innych Wiki ta bitwa zakończyła się zwycięstwem strony polskiej, taktycznie może była i nierozstrzygnięta ale czytając wersję francuską (i włoską z babelfish) można wywnioskować, że strona polska zwyciężyła
     • Pisząc ten artykuł wzorowałem się na wiarygodnych źródłach(podane w bibliografii). Jakbyś dobrze przeczytał artykuł dowiedziałbyś się, że obie strony podpisały porozumienie, nie było zwycięzców, bitwa była taktycznie nie rostrzygnięta. Jakby to nie była encyklopedia to można by nazwać to zwycięstwem polaków(bo przecież wynegociowaliśmy korzystne warunki i nie poddaliśmy się), ale to jest encyklopedia, i jak na to nie patrzeć, to ze strony militarnej, to jest to jednak "bitwa taktycznie nie rostrzygnięta".
       • Wracając do innych Wikipedii, to mam do Ciebie pytanie, jak myślisz czy na każdej wiki wszystko pisze się samemu? Bo jakoś mi się wydaje, że tamte artykuły to są w dużej części tylko tłumaczeniami z en wiki. Ja pisałem ten artykuł "od żywca". A to, że wcześniej ktoś nie znający dobrze bitwy pisał coś na en wiki, to już nie moja wina. Jak ten artykuł(z pl.wiki) będzie w stanie idealnym zabiorę się za tłumaczenie go na inne języki(od en.wiki zaczynając). Sacud [dyskusja]► 17:51, 8 wrz 2007 (CEST)
       • Jeżeli się nie pisze tego samego, to powinno się. Wikipedia ma podawać fakty bez POV.roo72 Dyskusja 01:05, 9 wrz 2007 (CEST)
   • Być może przegapiłem, ale jakoś nie zauważyłem w haśle informacji o tym, że Poniatowski otrzymał za tą bitwę Legię Honorową, a to jest bardzo istotna wiadomość o której jest na innych Wiki wspominane. Jeżeli nie ma tak istotnej informacji to nie mogę bez obaw zagłosować "za" bo może się okazać jeszcze, że brakuje innych ważnych faktów. Autora (autorów) hasła bardzo proszę o sprawdzenia faktów, ewentualne ich "zprzypisowanie" i poprawienie stylu hasła.roo72 Dyskusja 09:24, 8 wrz 2007 (CEST)
     • Przeczytam jeszcze dokładnie wersje z innych Wikipedii, i jeśli jest tam coś ważnego, czego nie ma w tym artykule na pl.wiki to to dodam. Sacud [dyskusja]► 17:51, 8 wrz 2007 (CEST)
     • P.S. Proszę przeczytaj dokładnie na tej stronie w kryteriach oceny podpunkty "Jakie mankamenty będą tolerowane". Czy uważasz Twój głos za zgodny z tymi zasadami?Sacud [dyskusja]► 18:14, 8 wrz 2007 (CEST)
       • Zauważyłem przynajmniej dwa błędy merytoryczne (o stylu nie piszę bo to jest kwestia osobista), co Ci się w moich komentarzach nie podoba?

• Dyskusja

  Mam dwie uwagi. W sekcji "Bitwa" brakuje linków. Przed nawiasami nie ma odstępów (spacji). Na razie tyle się dopatrzyłem. KamStak23 dyskusja► 12:47, 2 wrz 2007 (CEST)

  Poprawione. Sacud [dyskusja]► 14:13, 2 wrz 2007 (CEST)

  Dokonałem małych poprawek... Nie dopatrzyłem się już żadnego błędu itp. KamStak23 dyskusja► 18:05, 2 wrz 2007 (CEST)

PS. To hasło ilustruje znakomicie kilka rzeczy:

1. Także dla DA powinien istnieć proces "peer review" aby nie były do ostatecznej dyskusji zgłaszana hasła z merytorycznymi błędami i napisane kiepskim stylem.
2. Zdarza się, że niektórzy z głosujących nie czytają dokładnie hasła, niektóre z głosów oddawane są automatycznie - "no to ja też". Czasami hasło trzeba przeczytać dokładnie i kilkakrotnie przed oddaniem głosu bo nie zawsze można wyłapać za pierwszym razem. Np. przez pierwsze dwa czytania nie zauważyłem tego tego kwiatka (jakie działa są nieartyleryjskie?), a przede mną ten artykuł przeczytało przynajmniej cztery osoby z których żadna tego nie zobaczyła.
3. Zgłaszane hasła są czasami "niedojrzałe", to się w sumie wiąże z "peer review", po zgłoszeniu hasła są przerabiane, zmieniane itd itp. IMO kiedy hasło jest zgłaszane, powinno ono mieć już jakąś "stabilną" wersję - powiedzmy miesiąc od jego ostatecznego napisania i sprawdzenia przez innych. Pośpiech jest dobry przy łapaniu pcheł, a nie przy przyznawaniu plusików czy medali.roo72 Dyskusja 01:13, 9 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Zbieżność punktowa ciągu funkcji

Podobnie jak Topologia i Odchylenie standardowe, nie dostał medalu. Tu w zasadzie jedynym zastrzeżeniem była niezrozumiałość dla przeciętnego obywatela ze średnim wykształceniem, co niezmiania faktu, że artykuł jest napisany poprawnie i w zasadzie wyczerpuje temat. Kuszi 16:13, 30 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 13 września 2007 godzina 16:15. Przedłużono: 27 września 2007
• Za

1. Loxley 12:43, 31 sie 2007 (CEST) Artykuł jest dobry, ale tematu nie wyczerpuje.

• Przeciw

1. No właśnie ta niezrozumiałość jest problemem. To nie jest (niestety dla autora hasła) podręcznik matematyki ale encyklopedia powszechna. Nie wątpię w fachowość i poprawność hasła ale brakuje mi "chłopskich" opisów i jeżeli to możliwe w tym przypadku, podanych przykładów zastosowań praktycznych. Hasło jest wygląda na dobre ale niestety temat jest cokolwiek hermetyczny dla przeciętnego wykształciucha. Gdybyśmy rozdawali medale w kategorii "Medalowe hasła matematyczne" to ten artykuł zapewne by go dostał ale ni sądzę, nie ujmując nic fachowości i jakości hasła, aby tego typu hasło mogło być DA/AnM w encyklopedii powszechnej.roo72 Dyskusja 11:38, 8 wrz 2007 (CEST)

   Ciekawe, jak ktoś napisze artykuł w zbyt poglądowym a zbyt mało encyklopedyczno-hermetycznym stylu, to też podnoszą się głosy, że styl jest podręcznikowy. 83.5.220.120 21:44, 12 wrz 2007 (CEST)

   Najłatwiej jest odpowiadać na stwierdzenia które nigdy nie padły, napis to zobaczymy anonimie. Talk is cheap, teraz pokaż, że coś potrafisz zrobić. roo72 Dyskusja 10:42, 13 wrz 2007 (CEST)

   Ech, za tym akurat artykułem nie zagłosuję, bo za krótki moim zdaniem. Ale argument "nie rozumiem, więc nie jest to dobry artykuł" trochę mnie dziwi. Jeśli ktoś chciałby napisać medalowy artykuł na jakiś bardzo abstrakcyjny temat, np. o skali betów, gdzie do przystępnego wytłumaczenia samej definicji pojęcia laikowi potrzeba by przepisać z pół rozdziału książki o teorii mnogości, to co ma właściwie zrobić? Zrezygnować? Przecież i tak taki artykuł jest interesujący dla osób, które jakie takie obycie w matematyce mają. A one pewnie go zrozumieją... Olaf @ 21:37, 27 wrz 2007 (CEST)

   Przejrzałem jeszcze raz pod kontem zrozumiałości. Wydaje mi się że do wszystkich pojęć, które wykraczają poza zakres szkoły średniej są linki. O ile wiem samo pojęcie zbieżności punktowej ciągu funkcji pojawia się w podstawowym kursie analizy matematycznej na większości, jeśli nie na wszystkich, kierunkach nauczanych na politechnikach w Polsce - należy więc do wiedzy dość powszechnej. Kuszi 13:27, 13 wrz 2007 (CEST).

• Dyskusja

Jest dużo przykładów, ale brakuje chyba prostego przykładu ilustrującego różnicę pomiędzy zbieżnością punktową, a jednostajną. Qblik ¿Ø? 16:29, 30 sie 2007 (CEST)

Jest przykład ciągu f_n(x) = sinⁿ(x), nawet z obrazkiem (w "Przykłady" po prawej stronie). Pozdrawiam Kuszi 23:11, 30 sie 2007 (CEST).

"Definicja intuicyjna" to idiotyzm, nikt tego nie zauważył?. Nie rozumiem też czwartego przykładu - z pochodną. Albo jest to trywialne, albo czegoś brakuje. Dalej - przydałoby się parę zdań na temat różniczkowania i całkowania - w sensie Riemanna i Lebesgue'a - wyraz za wyrazem. Może trochę o zbieżności p.w. jako specyficznym uogólnieniu? Do wyczerpania tematu jeszcze trochę brakuje, choć artykulik nie jest zły (czyt. beznadziejny). Urzyfk@

Rzeczywiście, było bez sensu. Czy teraz lepiej? Przykład czwarty (jeśli w ogóle powinien być w przykładach) wydaje mi się niebanalny. Jeśli f. ma pierwotną, to nie znaczy, że jest ciągła - istnienie ciągu f. ciągłych zbieżnych do takiej funkcji jest chyba ciekawe. Kuszi 10:56, 7 wrz 2007 (CEST).

Lepiej, dzięki. Co prawda, wywaliłbym wszystkie "definicje intuicyjne", ale to nie moja broszka. Z ciągiem oczywiście masz jasne, nie przeczytałem uważnie. Masz gdzieś zgrabny dowód, że tak jest? Pzdr, Urzyfk@

W chwili obecnej nie mam. Kuszi 13:27, 13 wrz 2007 (CEST).

Zbieżność punktowa ciągu funkcji jest jednym z narzędzi używanych do badań struktury porządnych funkcji pomiędzy przestrzeniami polskimi. Można się umówić, że funkcje ciągłe są bardzo porządne, ich granice punktowe też są porządne (choć mniej), granice punktowe tychżesz granic są troszkę mniej porządne itd. Tak zasugerowany kierunek badań porządnych funkcji z przestrzeni euklidesowej \mathbb R^n w liczby rzeczywiste \mathbb R był zapoczątkowany przez francuskiego matematyka René-Louisa Baire'a w 1899.

Czy porządne funkcje to określenie fachowe, czy taka dziwna nazwa na potrzeby artykułu? Jeśli to drugie, to może dałoby się to zastąpić określeniem matematycznym (o ile takowe istnieje, bo nie znam tego tematu) 83.5.220.120 21:48, 12 wrz 2007 (CEST)

porządne funkcje - spotkałem się z takim terminem, ale to raczej żargon, którym autor hasła próbował opisać czym są klasy Baire'a. Mówi się też o porządnych strukturach, czy własnościach w znaczeniu zależnym od kontekstu. Sformułowanie takie pojawia się również w artykułach popularnych np: PORZĄDNE SĄ WYJĄTKAMI, czyli o funkcjach ciągłych a nieróżniczkowalnych (miarą dla funcji jeszcze bardziej porządnych jest ile razy są różniczkowalne - zob. Regularność funkcji, albo en:Smooth function). Fachowymi akreśleniami są więc klasy Baire'a, czy klasy C^k. Pozostaje wyjaśnienie dlaczego te terminy są istotne - okręślają jak bardzo dana funkcja jest porządna. Pozdrawiam Kuszi 10:36, 13 wrz 2007 (CEST).

[edytuj] Topologia

Medalu nie dostał, ale na dobry artykuł się nadaje. Poprawnie i szeroko opisane hasło. Kuszi 20:17, 24 sie 2007 (CEST)

• Informacja: Za gruntowne przerabianie artykułu zabrał się zawodowy topolog (Wlod), więc momentami artykuł może być niespójny wewnętrznie, lub niespójny z zaleceniami edycyjnymi. Do końca głosowania pewnie osiągnie stan stabilny. Olaf @ 14:34, 8 paź 2007 (CEST)
• Koniec głosowania 7 września 2007, 20:16. Przedłużono: 21 września 2007
• Za

1. konrad ^mów! 22:15, 24 sie 2007 (CEST)
2. kkic (dyskusja) 14:43, 25 sie 2007 (CEST) Redakcyjnie bez zarzutu, merytorycznie wydaje się też.
3. Galileo01 Dyskusja 13:48, 27 sie 2007 (CEST) Ano nadaje się na plusik.
4. Bobik111 22:58, 27 sie 2007 (CEST) Ciekawy.
5. Markotek 16:51, 6 paź 2007 (CEST)
6.  Za Qblik ¿Ø? 02:06, 8 paź 2007 (CEST)

• Przeciw

1.  Przeciw Qblik ¿Ø? 04:04, 28 sie 2007 (CEST) (Uwagi w dyskusji) Zmiana głosu. Qblik ¿Ø? 02:06, 8 paź 2007 (CEST)

• Dyskusja

• Podoba mi się, że artykuł stara sie być na poziomie "licealnym" - duży plus. Ale jego struktura pozostawia wiele do życzenia i w obecnym stanie muszę z przykrością (bo mamy za mało dobrych i medalowych artykułów matematycznych) zagłosować przeciw. Szczegółowe uwagi: "Żartobliwy przykład", czy przykład z mapą, choć pouczające są wprowadzone zanim opisane jest porządnie co jest podmiotem badań topologii. Mam wrażenie, że topologia zajmuje się kubkami, obwarzankami i mapami. Na początek bardziej pasują stwierdzenia typu: "Topologia jest abstrakcyjnym działem matematyki. Znajduje zastosowanie w wielu rozważaniach matematycznych", które znajdują się z kolei w środku tekstu. "Od analizy i geometrii do topologii" czyta się prawie jak "rys historyczny", który jest osobną sekcją poniżej. Myślę, że zamiast "Przykład argumentacji topologicznej w analizie" przydałoby sie przystępne wprowadzenie do definicji przestrzeni topologicznej. Podoba mi się również sekcja "Trzy gałęzie topologii", ale jest zdecydowanie za krótka w porównaniu z resztą artykułu. Przykładowa struktura, która jest moim zdaniem bardziej logiczna:

1. Czym zajmuje się topologia: (co to jest przestrzeń topologiczna -przykład, zbiory otwarte i zamknięte -przykłady, można rozwinąć obecną sekcję 1.3, ale usunąć rozwój topologii. Zdefiniujmy po prostu czym jest i czym się zajmuje topologia obecnie, a nie jak powstała). Są odniesienia do przestrzeni metrycznych i geometrii, ale brakuje odniesień do teorii mnogości. 2. Rys historyczny (Istniejąca sekcja + części sekcji 1.3- jak doszliśmy do obecnego stanu topologii opisanego w pkt 1., historycznie i merytorycznie). 3. Gałęzie topologii (bardziej rozwinięte). 4. Przykłady twierdzeń topologicznych. Nie twierdzę, że propozycja powyżej jest jedyną słuszną. Chodzi mi wyłącznie o to, że w obecnej wersji jest zbyt dużo chaosu i przypadkowych faktów zrzuconych "do kupy". To nie jest recepta na dobry artykuł. Mam nadzieję, ze te uwagi pozwolą ulepszyć artykuł, czego (jako były student prof. Pawła Krupskiego) serdecznie życzę. Qblik ¿Ø? 04:04, 28 sie 2007 (CEST)

Uwagi uwzględnione. Olaf @ 08:55, 8 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Wii

Co prawda nie ja stworzyłem tą strone, ale uważam, że nie odbiega od poziomu artykułu w angielskiej wiki, co o tym sądzicie? Omiec 13:29, 23 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 6 września 2007 13:26. Przedłużono: 20 września 2007
• Za

1. --Rga 13:52, 23 sie 2007 (CEST)
2.  Za Spain07 19:37, 24 sie 2007 (CEST)
3. konrad ^mów! 22:49, 24 sie 2007 (CEST)
4. Galileo01 Dyskusja 17:25, 26 sie 2007 (CEST)  Za, chociaż czerwonolinkowość psuje obraz całości.
5.  Za Enejsi Diskusjon 22:45, 27 sie 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Jako autor tłumaczenia jestem przeciw, ponieważ artykuł stworzyłem dośc dawno. Wymaga on aktualizacji i wyniebieszczenia, czym - mam nadzieję - sam (lub ktoś) się zajmę. Hołek ҉ 16:15, 30 sie 2007 (CEST) to że artykuł odnosi się do nieistniejących artykułów nie oznacza, że sam w sobie jest zły. zarzutem może być więc jedynie aktualizacja. konrad ^mów! 16:45, 30 sie 2007 (CEST)

• Dyskusja
• Aha, jeśli możecie, to powiedzcie co można dodać aby artykuł był medalowy. Z góry dzięki Omiec 23:14, 23 sie 2007 (CEST)
• Mam pytanie. Czy Wii posiada jakieś błędy? Spain07 19:37, 24 sie 2007 (CEST)
• Po co w treści odsyłacze do nieistniejących rozszerzeń poszczególnych fragmentów artykułu? Jaki sens ma ich wstawianie? Kenraiz 21:29, 24 sie 2007 (CEST)

  aby ktoś je rozbudował. konrad ^mów! 22:49, 24 sie 2007 (CEST)

• Redakcyjnie takie trochę niedopracowane. Chociażby pierwsza tabelka kłóci się z infoboxem. I mimo wszytko cała masa czerwonych linków razi. A już linkowania do nich przez zobacz też kompletnie nie ogarniam. kkic (dyskusja) 20:28, 27 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Filip II Habsburg

Hasło dobrze opracowane, z bibliografią. Wydaje mi się, że możnaby jeszcze wyczerpać temat, z tego względu jest jeszcze niemedalowe. BaQu 13:34, 21 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 13:34, 4 wrz 2007 (CEST) Przedłużono: 18 września 2007
• Za

1. kkic (dyskusja) 14:41, 25 sie 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Mmt 17:13, 29 sie 2007 (CEST) nic nie drgnęło od tygodnia, uwagi w dyskusji

• Dyskusja

Problem jest z bibliografią. Moim zdaniem obowiązkowo musi znajdować się tam jakaś napisana po polsku albo przełożona na polski biografia Filipa II - do głowy przychodzi mi tylko książka Geoffreya Parkera z PIW-owskiej serii "Biografie sławnych ludzi". I rzecz jasna chodzi też o przejrzenie hasła pod kątem tej książki, aby artykuł mógł spokojnie być uznany za "dobry". Poza tym nagłówek powinien zawierać streszczenia hasła na 4-5 zdań, a nie tylko daty życia, filiację i informację o opinii historiografii na jego temat. Mmt 12:00, 22 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Przeciwciało

Od ostatniego PDA hasło zotało uzupełnione o pewne treści i wydaje mi się, że w obecnej postaci zasługuje już na DA (wcześniej, co ciekawe, miało medal). kauczuk (dyskusja) 01:09, 21 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 4 września 2007, 01:09. Przedłużono: 18 września 2007
• Za

1. Kenraiz 08:34, 21 sie 2007 (CEST)
2. Krzysiek10 (dyskusja) 10:18, 21 sie 2007 (CEST)
3. Poznaniak1975 22:55, 21 sie 2007 (CEST)
4. Bobik111 23:22, 21 sie 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Montek 00:23, 30 sie 2007 (CEST) coś tam poprawiono, coś poprawiłem, wycofuję zastrzeżenia Montek 18:34, 18 wrz 2007 (CEST)

• Dyskusja

Dlaczego w sekcji "Zobacz też" powtórzone są odsyłacze do haseł przywoływanych już w odpowiednich miejscach w treści artykułu? Wystarczy tylko immunosupresja. Kenraiz 08:34, 21 sie 2007 (CEST)

Moze sa to przydatne linki dla osob, ktore nie czytaja calego artykulu? Jesli jest to niezgodne z zaleceniami, to mozna usunac. kauczuk (dyskusja) 19:13, 22 sie 2007 (CEST)

Jest zalecenie dla haseł biograficznych: "Zobacz też: zamieszczamy tu linki do innych artykułów polskiej Wikipedii których nie można wpleść w treść art. biograficznego" (Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych), ale sądzę, że to dobra praktyka. Qblik ¿Ø? 21:47, 22 sie 2007 (CEST)

• Te grafiki w Kinetyka reakcji przeciwciał można by zamienić na svg bo brzydkie są, że aż łeb wykręca...;) --Mrug dyskutuj 22:18, 29 sie 2007 (CEST)
• czy sformułowania Jak przeciwciała chronią noworodka nie można zmienić na inne, np Rola przeciwciał u noworodka lub inaczej. Nieszczęsliwa jest tez lokalizacja tej części pomiędzy klasyfikacją i kinetyką. Wreszcie sformułowanie w postaci pytania:Jakie zatem są źródła przeciwciał we krwi noworodka? uważam za nieszczęśliwe, bo encyklopedia winna być źródłem odpowiedzi, a nie pytań.Wreszcie część poświęcona klinice ( terapie itp). jest raczej w powijakach, niż na poziomie dobrego artykułu. sformułowanie Przeciwciała przeciwko czynnikowi Rh są specyficzne dla ludzkiego antygenu D rezusów.[15] Przeciwciała te są dostępne pod kilkoma nazwami handlowymi. zwłaszcza użyte na początku sekcji o konfikcie serologicznym, uważam za niezbyt logiczne, a te nazwy handlowe, to już wogóle nie wiem o co chodzi.Konia z rzędem też dla osoby, która w dzisiejszej dobie uzna, że część poświęcona terapii z użyciem przeciwciał jest wystarczająca. Reasumując, to chyba zbyt mało na DA. Z drobniejszych 7 pozycja piśmiennictwa jest pusta.Montek 00:23, 30 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Wcześniejsze głosowanie

Z mojego zgłoszenia stracił medal, ale wg mnie zasługuje na chociaż tyle :) Gdyby jeszcze trochę rozwinąć, to medal mógłby znowu być. kauczuk (dyskusja) 11:12, 27 cze 2007 (CEST)

Koniec głosowania: 11 lipca 2007, 11:12.

Za:

• Czytałem już wcześniej, pozycja bibliograficzna jest, ładne grafiki ;) Przykuta 21:39, 28 cze 2007 (CEST)
• kauczuk (dyskusja) 19:15, 9 lip 2007 (CEST)

Przeciw:

Dyskusja: Zgodnie z zasadą weryfikowalności powinna być dodana bibliografia, to też obowiązuje dla DA. Przykuta 11:27, 27 cze 2007 (CEST)

Dodana jedna pozycja kauczuk (dyskusja) 14:32, 27 cze 2007 (CEST)

• moim zdaniem art. nie obejmuje całości tematu i pominięcia są zbyt ważne. Postaram się nadrobić te mankamenty. Kpjas ⇔ 10:20, 30 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Ryszard Filipski

Bardzo dobre hasło, zupełnie wystarczające na Dobry Artykuł. Na medal jeszcze trochę za krótki. Oddaję pod Wasz osąd. BaQu 22:56, 20 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 22:56, 3 wrz 2007 (CEST) Przedłużono: 17 wrz 2007
• Za

1. Kenraiz 08:37, 21 sie 2007 (CEST) Ciekawy i solidnie uźródłowiony tekst.
2. Krzysiek10 (dyskusja) 10:17, 21 sie 2007 (CEST)
3. rdrozd (dysk.) 14:46, 22 sie 2007 (CEST) Porządnie uźródłowiony, ciekawie się czyta. (ups, prawie że napisałem "Polecam tego kontrahenta")
4. kkic (dyskusja) 14:08, 26 sie 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Mmt 17:20, 29 sie 2007 (CEST) uwagi w dyskusji

• Dyskusja

Do poprawy

1. ani słowa o dzieciństwie i młodości, nic też o wykształceniu
2. Sekcja "kariera filmowa" achronologiczna, dość chaotyczny przegląd ról, zaczyna się od zdania Jako aktor najbardziej kojarzony z filmową rolą Hubala (1973) – majora Henryka Dobrzańskiego, w filmie Bohdana Poręby. Także – posępnego wachmistrza Soroki, przybocznego Kmicica z Potopu (1974) Jerzego Hoffmana.
3. słabo rozbudowany nagłówek - tam własnie powinny być informacje o najbardziej charakterystycznych rolach,
4. pieniędzmi - czy to jest na pewno poprawna forma?
5. sekcja ciekawostki - nie przystaje do dobrego artykułu,
6. brak bibliografii - pewnie można ją skontstruować w oparciu o prace zamieszczone w przypisach. Mmt 17:20, 29 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Autostrada A8 (Niemcy)

Tłumaczenie artykułu z de wiki z kompletną tabelą wszystkich węzłów, zjazdów, parkingów itd. Idealne dla Polaków wybierających się w podróż i przejeżdżających tą trasą. Z drugiej strony ciekawi mnie to czy Was to choć trochę ciekawi.Mordex 21:18, 16 sie 2007 (CEST) Dyskusja

• Koniec głosowania 30.08.2007, godz. 21.15.
  • Przedłużono 13.09.2007, godz. 21.15. kkic (dyskusja) 22:34, 5 wrz 2007 (CEST) i Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:34, 8 wrz 2007 (CEST)

• Za

1. Kenraiz 23:40, 16 sie 2007 (CEST) Lubię w Wikipedii to, że można w niej znaleźć takie ciekawostki jak sążnisty opis jakiejś zupełnie mi niepotrzebnej drogi na europejskiej prowincji...
2. Galileo01 Dyskusja 14:02, 17 sie 2007 (CEST) Chociaż brakuje sekcji Autostrada A8 w kulturze ;)
3. Ewkaa 18:05, 17 sie 2007 (CEST)
4.  Za--Lechoo.net 09:08, 27 sie 2007 (CEST)
5.  Za, i to obiema rękami. Яudi ^Kontakt 13:45, 27 sie 2007 (CEST)
6.  Za, dobra robota --Swd 17:01, 27 sie 2007 (CEST)
7.  Za Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 17:10, 27 sie 2007 (CEST) A może tak ładnie będziemy opisywać też polskie drogi?
8.  Za Enejsi Diskusjon 20:26, 27 sie 2007 (CEST)
9.  Za --Slawek_L 12:56, 29 sie 2007 (CEST)
10.  Za Wikiped22 ^{pisz :-)} 21:18, 29 sie 2007 (CEST) Podoba mi się ten artykuł
11.  Za MiKO101 gadajcie ;) 20:42, 31 sie 2007 (CEST) Artykuł powinien mieć oznaczenie "Dobry Artykuł"
12.  Za Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:29, 8 wrz 2007 (CEST) Zerknijcie do dyskusji.

• Przeciw

1. kkic (dyskusja) 14:39, 25 sie 2007 (CEST) Argumenty w dyskusji, do tego zdecydowanie za długi infobox.

• Dyskusja
  • Po pierwsze to podział na sekcje jest niefortunny. Wszystkie sekcje główne są niepodzielone, oprócz modernizacji, które są podzielone nadmiernie. Proponowałbym usunąć te podsekcje. No i ilość linków zewnętrznych jest zdecydowanie przesadzona. Do tego dochodzi nierównomierne rozplanowanie artykułu, w którym wspomniane modernizacje stanowią przeważającą cześć. Plany powinny być moim zdaniem przypisane. Przydałoby się też dodać jakieś inne źródło. kkic (dyskusja) 18:40, 17 sie 2007 (CEST)
    • Moim zadaniem jest w tym wypadku możliwie wierne tłumaczenie niemieckiego wzorca ( Bundesautobahn 8 (niem.) ), czasami sam się dziwię, że potrafią pisać o jednym, zapominając przy tym co naprawdę może interesować czytelnika. Ale prawdopodobnie modernizacje to najważniejszy element istniejących autostrad i jest to dla autorów najważniejsze. A tak na marginesie: fajnie byłoby tak czytać o polskiej autostradzie. Konia z rzędem temu, kto znajdzie lepszy opis jakiejś polskiej drogi.Mordex 21:54, 17 sie 2007 (CEST)
    • Tak jak już poprzednio wspomniałem Autostrada A8 (Niemcy) jest wierną kopią Bundesautobahn 8z de wiki. Poprzednim razem zapomniałem tylko dodać, że niemiecki infobox należy kliknąć w miejscu "Ausklappen". Okaże się, że jest on identyczny z tłumaczonym i tak samo długi. Nie zdecyduję się natomiast na to, by pominąć jakiś parking, zajazd czy nawet kościół autostradowy, bo to dla niektórych kierowców jest najważniejsze. Weźmy nawet pod uwagę parkingi dla Tirów oznaczone jako Parking TIR - bardzo istotna sprawa przy planowaniu przewozu towarów i obowiązkowego odpoczynku dla kierowców (nawiasem mówiąc słyszałem, że dyspozytorzy niektórych firm spedycyjnych drukują to dla kierowców po 5zł sztuka - takie są dobre). Chciałem (już w fazie tłumaczenia artykułu) dodać dwa zdjęcia ale nie ma ich na commons i nie jest to na razie możliwe. Jednak nie chciałem by artykuł porównywać z ambitnymi Artykułami na Medal czy innymi Dobrymi Artykułami, lecz aby ocenić go jako artykuł o drodze. Tak też myślę uczyni reszta Wikipedystów. Pozdrawiam Mordex 22:50, 25 sie 2007 (CEST)Sprechen Sie gadać
      • Zgadza się, w przeciwieństwie do medalowych dobre nie muszą być idealne. Ale muszą spełniać pewne kryteria. W tym przypadku chodzi głównie o kwestie natury redakcyjnej. Infobox dłuższy od hasła, przerost linków zewnętrznych, za szczegółowy spis treści, brak przypisów do planów, o tym że historia jest krótsza od modernizacji nie wspominając. Dobry artykuł powinien być porządny, a w obliczu wykazanych konkretów niestety na razie nie jest. kkic (dyskusja) 20:24, 27 sie 2007 (CEST)
  • Uwiera mnie jednak fragment Odcinek Pforzheim - Wurmberg (nowy-kier. Stuttgart) powinien był być gotowy do Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2006 w rozdziale 3.1. Przydałaby się także opcja zwijania infoboksu (chyba, że oślepłem i jej nie widzę). Po takich poprawkach artykułach można (a nawet powinno się) uznać za dobry. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:32, 8 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Arcangelo Corelli

Zasługuje na to miano ponieważ:

• jest to obszerny artykuł
• w pełni opisuje biografie kompozytora
• traktuje również o jego twórczości i jej wpływie na innych twórców
• jest napisany fachowym językiem

Posiada również mankamenty, które decydują o tym, że atrykuł nie może buyć medalowym (spora ilość czerwnonych linków i brak ilustracji dzieł autora)

• Koniec dyskusji 12 sty 2008, 14:00.
• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Bibliografia złożona z jednego i to jeszcze encyklopedycznego hasła? Śmieć twierdzić (mogę się mylić), że hasło na Wikipedii jest dużo bardziej obszerne od źródła na którym się opiera więc skąd reszta informacji? Hasło aż się prosi o przypisy i usunięcie WP:WEASEL - "Na tej właśnie podstawie spekuluje się, iż Corelli był osobą homoseksualną." "Się nie spekuluje" bo ja na ten temat nic nie wiem ale są zapewne konkretni autorzy którzy tak sądzą - to się aż prosi o konkretny przypis i źródło. Poza tym niepotrzebnie wyeksponowane sekcje "spór o" - najpierw należy opisać jego życie, spierać się ono można później. Hasło jest obszerne i zawiera dużo ciekawych informacji ale nie IMO nie jest na tyle encyklopedyczne jak teraz tego wymagamy - przede wszystkim właśnie pod względem technicznym - brak przypisów, źródeł. roo72 Dyskusja 22:10, 17 gru 2007 (CET)

• Dyskusja:

[edytuj] Brzeszcze

Kompletne hasło na temat niewielkiego miasta w Małopolsce, uźródłowione, z grafikami, przypisami i całą tą otoczką ;) Na medal może trochę mało, ale moim zdaniem w sam raz na plusik. Galileo01 Dyskusja 16:43, 23 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 6 września, 16:42
• Za

• Przeciw

• Dyskusja
  • Sugestie:
    • transport i komunikacja (droga wojewodzka 933,949)
    • dokładne położenie miasta (ge0grafia)
    • czy w Brzeszczach jest tylko 1 poczta ?
    • Kultura - informacje o jakichś wydarzeniach kutluralnych czy może organizacjach krzewiących kulturę (teatr, kino, dom kultury, co można robić w Brzeszczach?) być może połączenie z /* Organizacje i Stowarzyszenia */. W sumie nie wiem czy to jest aż tak wymagane, ale to chyba nie jest dużo pracy. JD ^dyskusja 08:48, 24 sie 2007 (CEST)

Poszerzyłem o informacje drogowe, dodałem też parę słów o położeniu geograficznym. Jeśli chodzi o wydarzenia kulturalne, to te są opisane w przedostatnim akapicie historii; poczta tylko jedna. Galileo01 Dyskusja 12:02, 24 sie 2007 (CEST)

Napisałem też osobny akapit o geografii. Galileo01 Dyskusja 12:47, 24 sie 2007 (CEST)

nie no z tymi stolicami europejskimi to troche przesadzone JD ^dyskusja 12:59, 24 sie 2007 (CEST)

Wydzieliłbym jednak podsekcje (historii) np. Życie kulturalne, Kultura, ponieważ jak mi się wydaje dużo ludzi omija historię miasta, gdy chce jakichś konkretów z dzisiejszych czasów, a nie zagłębiać się w historię (gdzie sekcja nie jest krótka). Samorząd ? Są jakieś dzielnice ? Szkoda, że nie ma mapy miasta. JD ^dyskusja 12:55, 24 sie 2007 (CEST)

Samorząd jest skonstruowany tak, jak wszystkich miast tego typu, nie ma sensu o tym pisać; dzielnic nie ma. Co do mapy: no cóż, nie ma - na pocieszenie mogę dodać, że na stronie internetowej miasta jest bardzo dobra. Galileo01 Dyskusja 13:34, 24 sie 2007 (CEST)

Niby wszytko jest, ale jakoś tak chaotyczne się wydaje. Historia za demografią, przemysł między kulturą i edukacją. Sekcje trzeciego stopnia są moim zdaniem zbędne w tym przypadku. Do tego nieco "porozrzucane" są grafiki. kkic (dyskusja) 14:10, 25 sie 2007 (CEST)

Posprzątałem trochę. Galileo01 Dyskusja 12:18, 26 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Bogdan Hutten-Czapski

Artykuł był zgłoszony na medal, ale nie przeszedł (zobacz głosowanie. Ma zbyt krótki wstęp i może nie całkiem wyczerpywać temat, ale moim zdaniem na dobry artykuł starczy. Krzysiek10 (dyskusja) 12:28, 10 sie 2007 (CEST)
Główny autor: Alexvonf Koniec głosowania: 12:28, 24 sie 2007 (CEST)

Za

1. Mmt 15:18, 10 sie 2007 (CEST)

Przeciw

Dyskusja:

• Treści na Dobry Artykuł wystarczy, ale nie wiem czemu autor wzbrania się przed infoboxem. Jak tylko sie pojawi będę za. Poznaniak1975 21:21, 17 sie 2007 (CEST)

artykuł jest ok, ale niestety nie wyczerpuje tematu !!! (viki)

jak pan viki tak mądry, to niech sam "wyczerpie temat".temat jest wyczerpany!--Alexvonf 10:57, 30 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573)

Artykuł rozbudowany i uźródłowiony. Nie został artykułem na medal (patrz dyskusja artykułu) m.in. z powodu zbyt krótkiego wstępu, ale na dobry artykuł moim zdaniem się nadaje. Krzysiek10 (dyskusja) 00:29, 10 sie 2007 (CEST)
Główny autor: Arturek28

• Koniec głosowania 00:30, 24 sie 2007 (CEST)
• Za

• Przeciw

1. hasło miało dotyczyć konfederacji warszawskiej z 1573 roku, tylko zmieniono nazwę, aby mogło dostać medal (doszło do absurdu, że sama ocena jakości stanęła ponad samą jakością). Trzeba wrócić do poprzedniej nazwy i po prostu dopracować hasło, wycinając fragmenty bardzo luźno związane z samym tematem. Poza tym tytuł "Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573)" nie wydaje mi się szczególnie encyklopedyczny Mmt 21:02, 11 sie 2007 (CEST)
2. jw. Czemu jest przekierowanie z Konfederacja warszawska (1573) na Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573)? To tak jakby zamienić hasło Mieszko I na przekierowanie do Prawa noga Mieszka I... Kenraiz 17:18, 13 sie 2007 (CEST)
3. Jestem raczej za przyróceniem wersji sprzed przeniesienia i edycji Arturka28,gdyż straciliśmy ważne hasło Gabal 12:34, 26 sie 2007 (CEST)

• Dyskusja

Moim zdaniem przeciwnie, dobrze, że artykuł ukazuje samą konfederację w szerokiej perpektywie, odnosząc ją do tła historycznego. Tym różni się wikipedia, że nie musi podawać skrótowych informacji na wąsko definiowany temat. Krzysiek10 (dyskusja) 22:26, 11 sie 2007 (CEST)

Tylko tło historyczne przysłania definicję. Sekcje typu "Stosunek Zygmunta III i Władysława IV do kościoła katolickiego" nie powinny znajdować się akurat w tym haśle. Przykładowo przy Mieszku I nie opisujemy działań jego syna Bolesława Chrobrego, bo od tego jest hasło Bolesław Chrobry. Mmt 13:08, 12 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Słupca

Bardzo dobry artykuł, obszerny, dobrze zilustrowany, dobrze traktujący temat m.m. 00:06, 5 sie 2007 (CEST) *Koniec głosowania 19.08, 00:05 data, godzina.

• Za

1. m.m. 00:09, 5 sie 2007 (CEST) sporo się angazowałem w prace nad tym artykułem, poprawiałem twórczość innych by artykuł prezentował sie jak najlepiej. Myślę ,że spełnia kryteria dobrego artykułu. Proszę o obiektywną krytyke i uczciwą ocenę!

   #85.221.238.245 23:00, 5 sie 2007 (CEST) artykuł zacny, treściwy, bez błędów językowych, niezłe linki. POPIERAM niezalogowany **Slav (dyskusja) 13:42, 6 sie 2007 (CEST)

   #83.20.231.233Popieram ten artykuł, ponieważ są w nim treści, których nie można znaleźć nigdzie indziej niezalogowany Slav (dyskusja) 13:42, 6 sie 2007 (CEST)

#Plina 14:43, 10 sie 2007 (CEST) Artykuł spełnia kryteria by stac sie "dobrym artykułem":

1. 1. jest dobrze napisany, ma prawidłową strukture

      dokładny

      rozbudowany, wyczerpująco napisane poszczegolne wątki

      stabilny

      ma sporo bardzo ładnych zdjęć 1 edycja, glos niewazny --Szczepan talk  23:11, 12 sie 2007 (CEST)

   62.87.206.112 22:39, 12 sie 2007 (CEST) jestem za ! artykuł godny polecenia! niezalogowany --Szczepan talk  23:11, 12 sie 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Jeszcze niedopracowany (np. wiele samych "ul.") Paterm >Odpisz< 22:51, 6 sie 2007 (CEST)
2. kkic (dyskusja) 21:37, 12 sie 2007 (CEST) Zbyt mało treści właściwej w stosunku do list i zdjęć.
3. --Szczepan talk  23:27, 12 sie 2007 (CEST) jak Kkic
4. Ewkaa 23:30, 12 sie 2007 (CEST) zbyt mało treści, same wyliczanki i do tego linkowisko.
5. KrejZii 17:25, 15 sie 2007 (CEST) - bardzo mało, żeby był chociaż dobry.
6. Slav (dyskusja) 22:52, 17 sie 2007 (CEST) - ja wyżej

• Dyskusja

1. m.m. 00:32, 7 sie 2007 (CEST) numery ulic zostały uzupełnione

1. 62.87.206.112 22:39, 12 sie 2007 (CEST) nie zgadzam sie z kkic, kto powiedział ze "jakis prawidłowy stosunek" jest warunkiem przyznania oceny ? przecież dobra lista ogranicza zbędny potok słów, artykuł staje się konkretniejszy. To jest subiektywna ocena. Moze szanowny wikipedysta kkic ma niechęć do list? Nie umniejsza to wartości artykułu.

   Chodzi o to, że artykuł opiera się na listach i zdjęciach, a powinien przede wszystkim na dokładnym opisie głosowanej miejscowości. Można powiedzieć, że tekstu ciągłego prawie w ogóle nie ma. kkic (dyskusja) 22:57, 12 sie 2007 (CEST)

2. 62.87.206.112 23:20, 12 sie 2007 (CEST) nie zgadzam się NIE MA TAKIEGO WYMOGU !!! proszę przeczytać dokładnie kategorie artykułu przed wydaniem opinii. Lista szkół to "lista", nie ma sensu pisac upiekszeń typu: " znajduje się " itp. To nie jest esej! pozdrawiam.

[edytuj] Jan Paweł II

Szablon w artykule tym już jest, ale nie dyskusji więc dodałem. Klejas 11:45, 28 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 11 sierpnia 2007 11:45
• Za

1. Poznaniak1975 22:20, 17 sie 2007 (CEST)
2. Plati Panel dyskusyjny 15:17, 20 sie 2007 (CEST) na medal nie, ale na DA imo owszem.

• Przeciw

1.  Przeciw Krzysiek10 (dyskusja) 12:10, 28 lip 2007 (CEST) Cztery szablony fakt (a na dodatek przy zdaniach, które najprawdopodobniej są nieprawdą, np. o 300 mln konwersji na katolicyzm czy udziale w katastrofie w Działdowie), praktycznie nic o nauczaniu i teologii, brak bibliografii...
2.  Przeciw Wulfstan 12:52, 28 lip 2007 (CEST) Prawdę mówiąc, jest to nadal bardzo słabe. Przede wszystkim razi kompletny brak omówienia myśli i nauczania. Są też zbyt częste zdania zdecydowanie nieencyklopedyczne, stwierdzenia na pograniczu hagiografii ("Już w tym wieku, według jego katechetów, wyróżniała go także ogromna wiara").
3.  Przeciw kkic (dyskusja) 22:16, 29 lip 2007 (CEST) Jak wyżej.
4.  Przeciw Energo (dyskusja) Śmieszy mnie to że agielsko języczna wikipedia ma więcej treści niż polska.

• Dyskusja

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Jan Paweł II - dyskusja medalowa. --PMG (dyskusja) 12:25, 28 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Upadek Konstantynopola

Tłumaczenie artykułu z rosyjskiej wikipedii, z nieznanych mi przyczyn niezgłoszone do medalu. Moim zdaniem medal się zdecydowanie należy, ale najpierw zgłaszam tu, bo można przyczepić się krótkiego wstępu, braku przypisów i braku ISBN w większości źródeł. Krzysiek10 (dyskusja) 21:52, 27 lip 2007 (CEST)
Główny autor: Ptasiek

• Koniec głosowania 21:53, 10 sie 2007 (CEST)
• Za

1. Dość obszerne, dobrze napisane. Ilustracje, bibliografia są OK. Przydałoby się wyodrębnić przypisy do odrębnej sekcji. Niemniej IMO już teraz spełnia kryteria dobrego artykułu. Eteru ✉ 10:27, 29 lip 2007 (CEST)
2. kkic (dyskusja) 22:17, 29 lip 2007 (CEST)

• Przeciw

• Dyskusja
  • Hmm, artykuł wymaga jeszcze wie....le pracy. Picus viridis RSVP? 22:06, 27 lip 2007 (CEST)
    • przydała by się choć garść konkretnych zarzutów. W ten sposób art. mają szansę się poprawić. Kpjas ⇔ 11:23, 29 lip 2007 (CEST)

Uwagi:

• wstęp - przydałyby się 2-3 zdania o samym zdobyciu, a nie informacje o nocie tureckich władz z 1930 roku odnośnie używania nazwy Stambuł
• Zwycięstwo dało Turkom panowanie we wschodnim basenie Morza Śródziemnego. - wydaje się, że już wcześniej Turcy kontrolowali wschodni basen Morza Śródziemnego
• Ducas, op. cit., 37—38 - opracowanie pierwszy raz cytowane i od razu "op.cit."?
• Cesarstwem targały konflikty wewnętrzne. Cesarz usiłował uzyskać pomoc z zachodu za cenę utrzymania unii florenckiej, jednak próby zjednoczenia wszystkich chrześcijan spotykały się w kraju z narastającym sprzeciwem. Unię z Rzymem odrzucało w szczególności średnie i niższe duchowieństwo. (Ducas, Ducae Michaelis Ducae nepotis Historia Byzantina). - możej jaśniej o konfliktach wewnętrznych i napisać który cesarz
• burmistrza Girolamo Minotto - czego burmistrzem był?
• Brzeg Złotego Rogu ochraniali weneccy i genueńscy żeglarze pod komendą Gabriela Trevisano. Flotą stacjonującą w zatoce dowodził jego rodak Alviso Diedo. - no ale jakiej narodowości był Trevisano?
• Mahmuda-Paszę z bizantyjskiego rodu Angelosów, który przyjął islam i stał się jednym z najwierniejszych stronników sułtana. - ten Mahmud-Pasza też brzmi dość enigmatycznie; wiem, że to informacje bardziej do jego biogramu, ale warto zaznaczyć kiedy zmienił wyznanie
• Prawdopodobnie, jeśliby padł wówczas rozkaz szturmu, to Konstantynopol zostałby zdobyty. - akurat używając określeń prawdopodobnie przypis ze wskazaniem na autora jest przydatny Mmt 15:38, 10 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Nessie

IMHO artykuł na medal, ale być może posiada jakieś wady, które w procedurze przyznania tytułu "Dobrego Artykułu" wyjdą na jaw. Porusza praktycznie wszystkie wątki związane z zagadką potwora z Loch Ness, a jednocześnie zachowuje sceptycyzm (bardzo często pojawia się słowo rzekomo). Moim zdaniem o tej sprawie nie da się więcej napisać... Shalom 09:12, 21 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 09:12, 4 sierpnia 2007 (CEST)
• Za:

1. kkic (dyskusja) 12:04, 21 lip 2007 (CEST)
2. Krzysiek10 16:45, 21 lip 2007 (CEST) Poprawiłem kilka błędów językowych. Przydałoby się użyć szablony "cytuj stronę", ale nie jest to moim zdaniem konieczne dla dobrego artykułu. Może sam to zrobię, gdy będę mógł.

• Przeciw:

#  Przeciw Qblik ¿Ø? 06:50, 22 lip 2007 (CEST) (Uzasadnienie w dyskusji). Zmiany w dobrym kierunku. Qblik ¿Ø? 23:31, 7 sie 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Można prosić o przesunięcie wszelkich linków zewnętrznych znajdujących się w treści artykułu do stosownej sekcji oraz o opisanie linków już będących w tej sekcji (bo w tej chwili kompletnie na pierwszy rzut oka nie wiadomo co przedstawiają)? Do AnM niezbędny jest też dłuższy wstęp streszczający całą zawartość artykułu. Na razie tyle. --Mrug dyskutuj 10:08, 21 lip 2007 (CEST)

Artykuł jest do przejrzenia pod względem językowym. Zobacz jak zrobiłem to tutaj - [6]. --Mrug dyskutuj 11:30, 21 lip 2007 (CEST)

Artykuł jest bardzo ciekawy i zawiera dużo interesujących informacji, ale IMHO wiele rzeczy pozostaje do dopracowania. Przede wszystkim, moim zdaniem, artykułowi brakuje balansu: na oko co najmniej 75% poświęcone jest "Relacjom" i "Poszukiwaniom". Moim zdaniem (mimo używania "rzekomo"), te części mocno sugerują, że potwór istnieje (bo go widziano, sfotografowano, były zaburzenia sonarów, itp). Zatem nie więcej niż 25% przedstawia przeciwny punkt widzenia. Co więcej, "udowodnione" "oszustwa" przedstawiane są najpierw jako wiarygodne "relacje", a dopiero później wytłumaczone jest, że to jednak nieprawda. Domyślam się, że argumentację sceptyków jest dużo trudniej znaleźć. Innymi słowy, mimo Twoich zapewnień, że zachowany jest sceptycyzm, artykuł sprawia wrażenie POV (za istnieniem potwora). W sekcji "Poszukiwania" koncentrujesz się na tym co zaobserwowano, a nie na tym czego nie zaobserwowano. Zamiast pisać "wielokrotnie zanotowano obecność sześciometrowej długości obiektów" - co sugeruje, że potwór istnieje, można przecież napisać: "Nie dowiedziono niezbicie istnienia potwora, mimo że wielokrotnie zanotowano obecność sześciometrowej długości obiektów" - bardziej NPOV. Piszesz: "odnotowano kontakt sonarowy będący silnym echem jakiegoś ruchomego obiektu" - sugerując, że potwór istnieje. Też można to napisać inaczej. Powtarza się to niemal w każdym akapicie.

Trudno dyskutować z tak postawioną sprawą. Wydawało mi się oczywiste, że badania te nie dowiodły, że potwór istnieje, bo w przeciwnym wypadku byłby znanym gatunkiem, a nie kryptydą. Rezultatami tych badań było to, że miały miejsce takie a nie inne odczyty. Ale postaram się dodać więcej informacji o badaniach, które zakończyły się zupełnym fiaskiem (brak nawet było jakichkolwiek "podejrzanych" odczytów na sonarach).

Dalej, sekcja "Relacje" jest rozbudowana i zawiera IMO zbyt wiele relacji (nie wszystkie wydają się "ważne"). Myślę, że należałoby skrócić sekcje "Relacje" i "Poszukiwania" i poszerzyć sekcję "Wyjaśnienia". Przypuszczam, że istnieją weryfikowalne teorie typu "Ludzie widzą to co chcą widzieć" lub "Potwór z Loch Ness napędza turystykę w regionie", które można uźródłowić, a tego typu wytłumaczeń w artykule wcale nie znalazłem. Paradoksalnie, brakuje mi również argumentów za istnieniem potwora (poza wątpliwej jakości relacjami i poszukiwaniami, które nic nie przyniosły). Na przykład, argumenty typu "To, że naukowcy tego jeszcze nie widzieli, nie znaczy, że nie istnieje". Przykłady, goryl, panda wielka, waran z Komodo zostały opisane przez podróżników dużo wcześniej niż odkryte naukowo. Inny argument: "W legendach może kryć się ziarno prawdy." Przykłady: mamutak na Madagaskarze, kraken i kałamarnica olbrzymia. Bardzo podobało mi się jak użyłeś latimerii w sekcji "Plezjozaur": solidny argument popierający tezę, że naukowcy w przeszłości odkryli zwierzęta, które były uważane za dawno wymarłe. Innymi słowy, za mniejszy nacisk połóż na dziesiątki wątpliwej jakości relacji, a większy na to co z nich może wynikać (ale uwaga na OR).

To, czy relacja jest "ważna", czy "nieważna" to kwestia opinii, tak więc tutaj może dojść do naruszenia NPOV. Wymieniłem wszystkie relacje pojawiające się najczęściej w publikacjach na temat Nessie, które znalazły się w bibliografii oraz na stronach. Większość z nich uważanych jest już za "klasyczne" przez zwolenników istnienia stwora (np. rzekome spotkanie Granta, Spicerów). Jest ich tak dużo, żeby uzmysłowić czytelnikom, dlaczego ta sprawa budzi takie emocje. To, czy są one wątpliwej jakości, to już kwestia opinii - wielu twierdzi, że stanowią one mocny dowód na istnienie Nessie, a wielu, że nie. Postaram się poszerzyć sekcję z argumentami za istnieniem stwora. Akurat hipotezy mówiące o zbiorowej halucynacji są ostro wyśmiewane przez zwolenników istnienia zwierzęcia. Podsumowując - zgadzam się z Tobą, że bardzo trudno tutaj uniknąć OR. No ale jeszcze popracuję nad tym:)

A swoją drogą, mimo, że sekcje te są tak rozbudowane, to nie znalazłem w nich nawet wzmianki dotyczącej Operation Deepscan oraz Project Urquhart. Co więcej, pamiętam, że wiele innych hoaxów było udowodnionych, na przykład Marmaduke Wetherell (o którym piszesz), znalazł odciski "potwora", które później udowodniono, że należały do hipopotama. Nie wiem, czy wszystko to trzeba wymieniać, ale jeżeli jest wiadomo, że coś było hoaxem, to nie ma co tego wymieniać moim zdaniem dwa razy: pierwszy w sekcji relacje (dając wrażenie, że jest może prawdziwe), a następnie drugi raz w sekcji "Oszustwa" (jednak wiadomo, że nieprawdziwe). Wszystkie relacje, co do których jest wysoce prawdopodobne, że to były oszustwa należy moim zdaniem przenieść z sekcji "Relacje" do sekcji "Oszustwa", która teraz jest bardzo krótka (bo większość oszustw jest w sekcji "Relacje"). Co to za relacje, skoro wiadomo, że oszustwa. To są główne powody dla których głosowałem przeciw i przy odrobinie wysiłku można je dość łatwo naprawić.

Podałeś bardzo użyteczne linki - na pewno z nich skorzystam. Poprzenoszę to, na co zwróciłeś uwagę i co tam jeszcze może być w niewłaściwym miejscu. Ale: należy zwrócić uwagę, że często jest tak, że jedni twierdzą, że coś na 100% jest hoaxem, a inni, że nie. Komu wierzyć? Obaj się zgadzamy, że stopa hipopotama i "zdjęcie chirurga" to oszustwa, ale inne przypadki, to może być kwestia dyskusyjna... Ale sprawdzę to...

Na koniec kilka drobniejszych uwag: 1. Nessie to typowa kryptyda. 2. Link (przypis) 32 ("najlepszy dowód na istnienie potwora od lat 30. XX wieku") nie działa i nic mi się nie wygooglowało (a ciekawy jestem jak ten dowód wygląda). 3. Kilka (być może) przydatnych linków: Recorded Film Evidence 1933-1992, Index of Waterbased Monster Sightings oraz The Beast of Loch Ness. Qblik ¿Ø? 06:50, 22 lip 2007 (CEST)

Mi się wygooglowało - możesz obejrzeć film na stronie BBC, dodałem (mam nadzieję) działający link. Co do linków podanych przez Ciebie - na pewno się przydadzą, tylko że ten drugi to spis wszystkich obserwacji, a przecież postulowałeś ograniczenie ilości ich opisów. Mam także wątpliwości co do NPOV-u tego trzeciego (chyba opowiada się za pewnym istnieniem Nessie, ale mogę się mylić - nie sprawdziłem tego jeszcze).

Dzięki za powyższe uwagi! Postaram się do końca przyszłego tygodnia naprawić zauważone przez Ciebie usterki. Z małym wyjątkiem - nie mam zamiaru skracać sekcji Relacje, bo dużo czasu zajęło mi napisanie tego wszystkiego i nie będę niszczył własnej pracy. Co do reszty - postaram się dopisać informacje z linków podanych przez Ciebie, poszerzyć sekcję Oszustwa itd. Tak jak słusznie zauważyłeś, trudno dotrzeć do pozycji septycznych, odrzucających istnienie potwora, a bardzo łatwo znaleźć te napisane przez jego pasjonatów. Co do nie działającego linku - łączył on ze stroną CNN, która została najwyraźniej przeniesiona do płatnego archiwum lub skasowana, podobnie jak się dzieje np. z wiadomościami z Rzeczpospolitej, do niedawna Gazety Wyborczej lub izraelskiego Haaretz. Postaram się znaleźć działający link (o ile się nie mylę, pisał o tym także Onet i Dziennik.pl). Dzięki raz jeszcze za wnikliwe uwagi, podczas ich uwzględniania pewnie skontaktuję się z Tobą na stronie dyskusji, bo widzę, że masz wiedzę na ten temat. Pozdrawiam Shalom 17:46, 22 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Age of empires III

Moim zdaniem ten artykuł jest dość rozbudowany są zawarte najważniejsze treści z grą

• Koniec głosowania 10:00, 4 sierpnia 2007(CEST).
• Za

• Przeciw

1.  Przeciw Qblik ¿Ø? 07:10, 22 lip 2007 (CEST) (Uzasadnienie w dyskusji)
2.  Przeciw Kpjas ⇔ 07:53, 22 lip 2007 (CEST). Braki pod każdym względem, merytorycznym, językowym stylistycznym, NPOV, nie widzę linku do strony oficjalnej itp itd
3. Michał Ś. 00:08, 3 sie 2007 (CEST) Brak NPOV i za dużo błędów stylistycznych i rzeczowych (np. Jest napisane co jest najlepsze lecz NIE jest to najlepsze pod każdym względem (np. Kirasjer ma dobry atak ale o obronie lepiej nie mówic, zwykła kawaleria ma lepszą).  Przeciw

• Dyskusja

To zgłoszenie, to chyba żart. Sporo jeszcze brakuje: 80% wstępu można przenieść do sekcji "Różnice między AOE II i AOE III". Zdania typu "Gra intuicyjnością ustępuje swojej wielkiej poprzedniczce" są POV-owe. O stylu w niektórych zdaniach nie wspominając: "Ulepszenie Muszkieter i huzarów daje siłę armii późniejszej fazie gra" czy "Najlepsza cywilizacja, jeśli chodzi nawiązanie z Indianie". Proponuję wspomóc się wersją angielską artykułu, która z pewnością jest co najmniej "dobra". Qblik ¿Ø? 07:10, 22 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Rak płuca

Powtarzam swoje zdanie: hasło jest na tyle rozbudowane, że zasługuje już na DA kauczuk (dyskusja) 05:54, 23 wrz 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 7 października 2007, 5:53.
• Za

1. Olaf @ 22:01, 27 wrz 2007 (CEST) bardzo dobry artykuł. Chociaż zdjęcia tej jatki mogliście nie dawać od razu na początku...
2. --Lidia Fourdraine 00:16, 29 wrz 2007 (CEST) Heavy staff!
3. --Mrug dyskutuj 16:48, 5 paź 2007 (CEST)
4. Mroman 14:54, 6 paź 2007 (CEST)

• Przeciw

• Dyskusja

[edytuj] Poprzednie zgłoszenie

Moim zdaniem to dobry artykuł. Może trochę za dużo wyliczanek i brak przypisów, ale przez 2 tygodnie spokojnie można to naprawić. Filip em porozmawiajmy 22:34, 19 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 2 sierpnia 2007 22:33
• Za

1. Filip em porozmawiajmy 22:39, 19 lip 2007 (CEST)
2. kauczuk (dyskusja) 20:30, 11 sie 2007 (CEST) Nadal brakuje mi pewnych treści z en wiki, ale obecnie już zasługuje na DA.

• Przeciw

1. Kpjas ⇔ 11:26, 21 lip 2007 (CEST) - ten art. wymaga dużej ilości pracy i dopracowania. Dobrze byłoby mieć dobry art. na tak ważny temat. Zgłoszenie go do Dobrego, za wcześnie, ale do rzucenia się w wir pracy nad nim OK.
2. kauczuk (dyskusja) 00:03, 22 lip 2007 (CEST) Jednak na razie tutaj. Powoli będę dodawać zapytania czy wątpliwości. Niewiele moim zdaniem brakuje do DA, więc na razie wycofuję przeciw. kauczuk (dyskusja) 19:51, 28 lip 2007 (CEST)

• Dyskusja

Ponieważ mój udział w dotychczasowej edycji artykułu był dość znaczny, nie będę brał oczywiście udziału w głosowaniu. Zgadzam się z Kpjasem, że jeszcze sporo należy w tym artykule zmienić. Do 2 sierpnia zostało jeszcze trochę czasu i jeśli weźmiemy się do roboty, jesteśmy w stanie zrobić Dobry Artykuł:) Zachęcam do śmiałego edytowania i poprawiania moich błędów. Ja również postaram się popracować nad tym hasłem, o ile mi czas pozwoli:). --Monopol (dyskusja) 19:14, 21 lip 2007 (CEST)

Zagłosowałbym przeciw, ale myślę, że znajdę czas i coś dopiszę, poprawię... kauczuk (dyskusja) 23:57, 21 lip 2007 (CEST)

• Ze wstępu: "...należy do najgorzej rokujących.." - może i wszyscy byśmy się co do tego zgodzili, ale mnie to jednak za bardzo trąci POVem. Ewentualnie można to uźródłowić. kauczuk (dyskusja) 00:03, 22 lip 2007 (CEST)

Z tym POVem to trochę przesada. Złe rokowanie w raku płuca to wiedza ogólnie dostępna. Ale uźródłowić tę wiedzę oczywiście można. Byle tylko nie przesadzić z ilością tych źródeł:) Monopol (dyskusja) 02:46, 22 lip 2007 (CEST)

Zamieniłem to zdanie na inne stwierdzenie, może tak będzie lepiej? Ja się najbardziej uczepiłem konkretnie fragmentu "jeden z najbardziej", ale zdaje się, wyeliminowałem problem :) Gdyby było samo stwierdzenie o złym rokowaniu, to pewnie bym się nie przyczepił. kauczuk (dyskusja) 03:14, 22 lip 2007 (CEST)

• • Drobne uwagi do ewentualnego wykorzystania: 1)Zdjęcie raka płuc jedną linijkę niżej, tak aby było na równo z obwodem ramki spisu treści 2)Interesujące byłoby umieszczenie zdjęcia zdrowej tkanki płucnej osoby niepalącej i palacza w celu porównania , miejsce jest 3)dwie pierwsze grafiki i tabelka lepiej prezentowałyby się po tej samej lewej stronie plus pierwsza grafika znacznie niżej, bo teraz zachodzi na linię końca pierwszego rozdziału. To drobiazgi, ale może wpłyną korzystnie na prezentację. Jeszcze nie przeczytałam całości. Pozdr.--Lidia Fourdraine 22:30, 28 wrz 2007 (CEST)

• • • Cd. uwag do ewentualnego wykorzystania: 1)przy zespole Cushinga ma być jeden czy dwa "kwadraciki"? 2) czy po m.in. ma być dwukropek czy nie? Teraz jest z dwukropkiem 3)warto by zaznaczyć w definicji lub gdzieś poniżej, że rak niedrobnokomórkowy jest najczęstszą formą, bo na razie mówią o tym jedynie dane w tabeli, ale nie zostało to wyraźnie zaznaczone w tekście. Pozdr.--Lidia Fourdraine 00:12, 29 wrz 2007 (CEST)

Usunąłem to zdanie z dwukropkiem, nie wnosiło ono nic do treści. Częstość poszczególnych rodzajów raka - w tekście są trochę inne dane niż w tabeli, trzeba coś z tym zrobić. Odnośnie grafik i tabel - jeśli uważasz, że Twoje pomysły poprawią estetykę artykułu, to działaj:) Ja nie jestem w tym dobry;). Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 20:09, 30 wrz 2007 (CEST)

• (bardzo) dobry art, ale jedno zdanie mnie zdziwiło: "Rak drobnokomórkowy (SCLC) - nienadający się do leczenia operacyjnego, z dobrymi wynikami leczenia chemicznego i (lub) napromieniowania (około 25%)." Szczerze powiedziawszy to bym nie odważył się wyników leczenia nazwać dobrymi a nawet przeciętnymi. Rak odpowiada na leczenie, ale remisje są krótkie, pierwotnie jest bardzo wrażliwy na chemioterapię, ale nawroty często oporne. W postaci ograniczonej 20% chorych uzyskuje przeżycie 3-letnie (3 a nie tak jak zwykle 5-letnie), z medianą 18-24 miesięcy. W postaci rozległej leczenie daje jeszcze słabsze efekty. PS. dane za "Onkologia" ISBN 83-60072-30-2. --Ananael 21:08, 2 paź 2007 (CEST)
  • Monopolu - nie podobały Ci się te tabelki obok siebie? Pytam, bo to ja (pośrednio) kryję się za IP, który dokonał tej zmiany oraz poprawił trzecią tabelkę. Decyzja należy oczywiście tylko i wyłącznie do Ciebie jako autora artykułu. Pozdrowienia. --Lidia Fourdraine 10:42, 3 paź 2007 (CEST)
    • Na moim monitorze ukazały się jedna pod drugą, dlatego cofnąłem zmianę. Generalnie nie mam nic przeciwko temu, by były obok siebie, byle niezależnie od rodzaju przeglądarki i rozdzielczości ekranu wyświetlały się właściwie. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 14:59, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Panda wielka

Myślę, że artykuł dość obszernie opisuje temat oraz spełnia on zasady wymagane od dobrych artykułów Wisnia6522 18:09, 19 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 2 sierpnia 2007 18:09
• Za

1. Raphael17 20:33, 19 lip 2007 (CEST)

• Przeciw

• Dyskusja

Ciekawy artykuł. Mam następujące uwagi/wątpliwości:

• Brak przypisów (nie obowiązkowe, ale jednak przydałyby się). Tym bardziej, że mam pewne wątpliwości co do faktów. Np. "samica może odchować jedno młode co 2 lata." a w wersji angielskiej "A female panda may have 2-3 cubs in a lifetime". Albo "Dla ratowania pandy wielkiej na terenie Chin utworzono 12 rezerwatów," podczas gdy po angielsku: "As of 2006, there were 40 panda reserves in China". Jeszcze inny przykład: "W połowie lat osiemdziesiątych jej populację oceniano na 130-140 zwierząt. Jednak już dziesięć lat później populacja ta zmalała o około 50%." Podczas gdy w en wiki: "In 2006, scientists reported that the number of pandas living in the wild may have been underestimated at about 1,000. Previous population surveys had used conventional methods to estimate the size of the wild panda population, but using a new hi-tech method that analyzes DNA from panda droppings, scientists believed that the wild panda population may be as large as 3,000. Although the species is still endangered, it is thought that the conservation efforts are working." Może nie do końca sprzeczne, ale wymaga wyjaśnienia, uźródłowienia.
• Chciałoby się przeczytać więcej o rozmnażaniu w niewoli (dlaczego brak sukcesów do niedawna, przyczyny i metody nowszych sukcesów). Pamiętam, że gdzieś czytałem, że samica pandy ma tylko dwa-trzy dni płodne w roku i żeby zachęcić samca, pokazują im w zoo "filmy erotyczne" (serio!).
• "Panda diplomacy" - na przykład pandy w Waszyngtońskim Zoo należą do rządu Chin (są tylko wypożyczone) i Tai Shan w drugie urodziny ma wrócić do Chin. Dorosłe pandy też, tylko trochę później. Trochę można na ten temat przeczytać na stronie Smithsonian National Zoological Park, która ma dość dużo informacji: The Science of Saving Pandas oraz Giant Pandas.

Qblik ¿Ø? 07:52, 22 lip 2007 (CEST)

• Przypisy już dodałem tam, gdzie mówiłeś, a o rozmnażaniu w niewoli postaram się jeszcze coś napisać. Co do wyporzyczania pand przez Chiny, to muszę trochę poszperać, bo u mnie pisze, że władze Chin zawiesiły wypożycznie pand, gdyż były one wykorzystywane do celów komercyjnych. Poszukam troszkę i coś napiszę. I dzięki za porady.--Wisnia6522 19:05, 23 lip 2007 (CEST)
  • Masz rację. Chodziło mi o przeszłość. W lokalnych gazetach (Washington Post) cały czas płaczą, że za kilka lat okres wypożyczenia się skończy i pandy będą musiały wrócić do Chin. Qblik ¿Ø? 07:14, 24 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Nerwiak płodowy

Myślę, że każdy zgodzi się ze mną, że to bardzo dobre hasło. Wszystko jest uźródłowione, a fakty wynikają z ambicji Filipa i chęci znalezienia konkretnych prac. kauczuk (dyskusja) 23:25, 23 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 6 czerwca 2007, 23:26.
• Za

1. --Mrug dyskutuj 22:16, 29 sie 2007 (CEST)
2. Montek 18:02, 30 sie 2007 (CEST)
3. dobrze - Kpjas ⇔ 10:39, 1 wrz 2007 (CEST)
4. Mroman 16:40, 3 wrz 2007 (CEST)

• Przeciw

• Dyskusja

Jeden z artykułów, który dodałem jako źródło podaje niższą zapadalność u Amerykanów, a największą u Japończyków, czyli inaczej niż w artykule, ale z wyjaśnieniami trzeba będzie poczekać na Filipa. kauczuk (dyskusja) 01:14, 24 sie 2007 (CEST)

to był chyba błąd, nie wiem już skąd wziąłem tamte wartości, a Japonia faktycznie przoduje - w artykule jest już wyjaśnienie. 17:39, 3 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Wcześniejsze głosowanie

Moim zdaniem nienajgorszy artykuł spełniający kryteria dobrego artykułu Filip em porozmawiajmy 16:34, 19 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 2 sierpnia 2007 16:34
• Za

1. kauczuk (dyskusja) 17:16, 19 lip 2007 (CEST) Bardzo mi zabrakło wspomnienia o spontanicznych regresjach :) ale poza tym wszystko w porządku. Postaram się uzupełnić o pewne treści z en wiki.
2. --Mrug dyskutuj 18:26, 19 lip 2007 (CEST) Te fakty raczej powinny zniknąć, i z jedna grafika by się jeszcze przydała...;)

Specjalnie zgłosiłem zeby się zmotywować do wywalenia tych faktów ;) Po prostu w Domagale było dużo danych liczbowych, ale jak to polski podręcznik, nie ma bibliografii. Więc poszukam oparcia dla tych danych w literaturze i pouzupełniam. Grafiki też poszukam, chociaż pierwsze przejrzenie naszych zasobów o wolnych licencjach nie przyniosło obfitego plonu. tylko proszę, nie dawajcie grafiki z de:wiki, tam nie wiadomo czy przypadkiem skan nie zasłania strzałek ;)Filip em porozmawiajmy 18:44, 19 lip 2007 (CEST)

A raczej nie powinno się tego robić w odwrotnej kolejności? ;) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:35, 24 lip 2007 (CEST)

• Przeciw

1. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:35, 24 lip 2007 (CEST) Tymczasowo tu - za "fakty"

   Chciałbym obronić te "fakty", bo z tego co wiem, żadne nie są wyssane z palca, tylko napisane z pozycji bibliograficznych (a one już wystarczają), natomiast Filip chce dotrzeć do prac źródłowych, co jest moim zdaniem dużym plusem w tym przypadku :) kauczuk (dyskusja) 16:48, 24 lip 2007 (CEST)

   to jeżeli są z pozycji bibliograficznej, to zamiast tego faktu na razie można dać odnośnik do danej pracy, bo te szablony naprawdę sugerują wyssanie z palca. Prace źródłowe byłyby super, ale na DA nie są niezbędne. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:49, 26 lip 2007 (CEST)

• Dyskusja
• Zastanawiam się nad poprawnością nazw w porównaniu do popularności ich użycia. W przypadku haseł dotyczących osób mamy zasadę, że umieszczamy pod nazwiskiem lub pseudonimem, w zależności od tego która z opcji jest najbardziej popularna. Mój pogląd na tytuły haseł medycznych jest podobny (z wyjątkiem np. nieprawidłowych odmian nazwisk). Co myślicie o tym? Bo w tym przypadku wydaje mi się, że neuroblastoma jest bardziej popularny :) Chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że w pewnych przypadkach trudno byłoby ustalić, która opcja jest rzeczywiście najbardziej popularna, bo zastosowanie sztywnych reguł pewnie mogłoby czasem dawać nienajlepsze wyniki (znowu POV, cóż). kauczuk (dyskusja) 05:33, 23 lip 2007 (CEST)

• Jeśli chodzi o badania przesiewowe, to tłumaczyłem je oczywiście z en wiki, ale uznałem, że tam jest napisane bardzo niezrozumiale i dlatego zrobiłem to bardziej na własny sposób. Czy zrobiłem to lepiej? Jeśli nie, to proszę o poprawę. Użyłem słowa "niepotrzebnie", ale w kontekście tego badania z 2002 to chyba nie jest POV, ani przesada? kauczuk (dyskusja) 05:51, 23 lip 2007 (CEST)

[edytuj] ORP Iskra (1982)

Dobrze przedstawiona historia polskiego okrętu szkolnego wraz informacjami technicznymi. kkic (dyskusja) 14:15, 18 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 14:15, 1 sie 2007 (CEST).
• Za

• Przeciw

• Dyskusja

Chyba jednak za mało, to jest raptem jedna sekcja z tekstem i trochę tabel, solidne hasło ale DA.roo72 Dyskusja 12:00, 6 sie 2007 (CEST)

W końcu się ktoś odezwał. A co tak bardziej konkretnie by się jeszcze przydało? kkic (dyskusja) 21:06, 6 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Wiggles

Artykuł bardzo obszernie napisany, wiele sekcji opisanych szerzej niż na innych stronach o tej grze, posiada kilka przypisów, żródeł i ciekawostek, niestety nie posiada grafik oraz stron rozwijających temat, przez co kiepsko ulinkowiony -Wiggles007 @ 18:32, 6 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 20 lipca 2007, 18.30
• Za

1. Po poprawkach. --Mrug dyskutuj 00:45, 16 lip 2007 (CEST)

• Przeciw

--Mrug dyskutuj 23:16, 6 lip 2007 (CEST) Styl niestety, to, bądź co bądź, encyklopedia. zmiana głosu --Mrug dyskutuj 00:45, 16 lip 2007 (CEST)

1. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:57, 20 lip 2007 (CEST) Nadal styl jest niezadowalający. Czytając ma się wrażenie, że autor opowiada bajkę, a nie podaje obiektywny opis gry. Język jest zbyt potoczny, pojawia się wiele niepotrzebnych stwierdzeń, np. „Jak się okazuje, Wigglesy nie są jedynym klanem karłów:” - wystarczyłby nagłówek „Inne klany karłów” i wprowadzenie typu „W grze oprócz Wigglesów występują następujące klany karłów:”. Czasem nawet czuć delikatny pov: „Gra Wiggles jest pełna różnych dziwnych postaci, wrogów jak i przyjaciół:” − „dziwny” to nie jest neutralne określenie. Generalnie od takich rzeczy artykuł aż się roi, praktycznie cały tekst jest do poprawienia. Zamiast „bronie” lepiej byłoby napisać „rodzaje broni” − nie jest to błąd ([7]) jednak niektórych może razić. Co do innych spraw, to pierwsze dwie ciekawostki wyglądają trochę jak podpowiedzi dla graczy, lepiej chyba byłoby coś w stylu „W grze, obok rzeczy koniecznych do wykonania misji, występują też nieprzydatne przedmioty, np. amulet brzydoty lub smocza łza”. Przydałaby się też jakaś choćby szczątkowa bibliografia, chociażby podanie instrukcji do gry jako źródła.

• Dyskusja

Jeżeli masz na myśli ten styl, to nie znalazłem błedów tego typu w tym arcie. Poprawiłem tylko format.--Wiggles007 @ 12:07, 7 lip 2007 (CEST)

Na przykład: Gdy uruchamiamy grę The Wiggles, po krótkim czasie wczytywania gry pojawia się przed nami menu główne. To jest forma osobowa, podczas gdy w encyklopedii powinna być bezosobowa - Po uruchomieniu gry The Wiggles, po krótkim czasie wczytywania, pojawia się menu główne. Takich zdań jest w artykule dużo. --Mrug dyskutuj 16:51, 7 lip 2007 (CEST)

• styl i czas gramatyczny został poprawiony.--Wiggles007 @ 23:22, 15 lip 2007 (CEST)

Fotki niezbędne.Bobik111 10:39, 17 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Cukrzyca

Całkiem niezły artykuł :) kauczuk (dyskusja) 14:51, 6 lip 2007 (CEST)

• Za

1. kauczuk (dyskusja) 14:51, 6 lip 2007 (CEST)
2. Slav (dyskusja) 19:03, 6 lip 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Na razie tutaj. Artykuł owszem, obszerny ale i samo schorzenie jak ta Wisła pod Płockiem...;) Trzeba go rozbić przede wszystkim na osobne artykuły, bo wszystkiego na pewno nie da się opisać w jednym i siłą rzeczy są one niedopracowane, np. insulinoterapia jest opracowana bardzo pobieżnie, brak m.in. schematów podawania insuliny. O źródłach już nie wspomnę, i nie chodzi tu nawet o kwestię czysto merytoryczną, bo są to wiadomości ogólnie dostępne i dodanie kilku pozycji powinno załatwić sprawę, co o różne ciekawostki - sławni cukrzycy. Generalnie, biorąc pod uwagę istotę tematu, na lepsze mu wyjdzie jak statusu dobrego artykułu nie dostanie. --Mrug dyskutuj 23:13, 6 lip 2007 (CEST)

   Zdaję sobie sprawę, że temat jest być może nawet obszerniejszy jak ta Wisła pod Płockiem, ale to ma być dobry artykuł, a nie hasło na medal, a należy wziąć pod uwagę, że istnieją całkiem niezłe podhasła, jak insulinoterapia, cukrzyca typu 1 czy cukrzyca ciężarnych. Na dobre wyszłoby hasłu, gdyby poprawić i dopisać, co potrzeba, a myślę, że do dobrego artykułu nie jest tego za dużo. kauczuk (dyskusja) 17:30, 12 lip 2007 (CEST)

2. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:32, 20 lip 2007 (CEST) brak bibliografii, te dwa przypisy to duużo za mało

• Dyskusja

Na razie się wstrzymam, jako że nie ma bibliografii.. dodanie jednej czy dwu pozycji podręcznikowych mija się z celem, bo nie wiadomo na podstawie których artykuł powstał (choć się domyśłam;). A porównanie treści artykułu z Heroldem albo Kokotem zajełoby sporo czasu. Pobieżnie przeczytałem i myślę że jest ok, choć temat zdecydowanie nie jest wyczerpany. Swoją drogą, warto rozstrzygnąć (sytuacja analogiczna do kiły i kiły wrodzonej); integrować cukrzycę typu 1 czy nie? ja jestem za zostawieniem dwóch (ewentualnie trzech i więcej, jak ktoś napisze cukrzycę typu 2, LADA albo MODY) osobnych artykułów. Filip em porozmawiajmy 21:49, 6 lip 2007 (CEST)

Moje pytania i wątpliwości:

1. Czy podział cukrzycy jest na pewno aktualny?
2. Przypisy - należy określić, na ile są one wymagane w DA. Obserwując dyskusję dotyczącą tego oraz innych artykułów proponowanych do DA, mam wrażenie, że podejście do tej kwestii jest różne. Moim zdaniem Dobry Artykuł nie musi zawierać kilkudziesięciu przypisów, ważniejsze jest podanie bibliografii na podstawie której artykuł powstał (mam inne zdanie na ten temat niż Filip em?), kilku najważniejszych źródeł. Nie mówimy o kandydacie do medalu czy o pracy naukowej, ale o dobrze napisanym artykule. Ponadto weryfikowalność nie oznacza chyba wstawiania linku do źródła w każdym zdaniu?
3. Odnośnie integracji - trudno wybrać dobrą opcję. Istnieją argumenty przemawiające za rozdzieleniem artykułów (etiopatogeneza DM 1 i 2 jest odmienna), jak i za utrzymaniem jednego artykułu (niezależnie od typu cukrzycę rozpoznaje się na podstawie podobnych kryteriów, skutki choroby są również podobne niezależnie od typu, choć nie takie same oczywiście). Póki co jestem za utrzymaniem jednego artykułu. W podręcznikach też raczej opisuje się poszczególne typy cukrzycy umieszczając je w jednym rozdziale. Monopol (dyskusja) 02:33, 22 lip 2007 (CEST)

• Jeśli znasz bardziej aktualny podział cukrzycy, to byłoby miło gdybyś go dodał, chociażby w zarysie i z podaniem źródeł.
• Z tą bibliografią to rzeczywiście jest problem, bo mógłbym to uzupełnić, ale dopiero po powrocie do Polski, bo teraz nie mam dostępu do źródeł, a tak jak to Filip stwierdził, żeby uczciwie wstawić jakąś pozycję, to trzeba ją będzie najpierw dobrze porównać z hasłem.
• Obecnie hasło i podhasła są na tyle duże, że integracja nie ma sensu, a zwłaszcza jak się jeszcze weźmie pod uwagę dalszą rozbudowę. kauczuk (dyskusja) 02:55, 22 lip 2007 (CEST)

W kwestii podziału - poszukam czegoś. Typ 3 i 4 - chyba się już nie używa tych terminów, ale sprawdzę. Argument przeciwko integracji związany z obszernością tematu jest sensowny. --Monopol (dyskusja) 03:12, 22 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Syriusz

Zwięzły, wyważony zawierający sporo informacji artykuł. Zgłaszający: Qblik ¿Ø? 15:46, 5 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania: 19 lipca, 15:45.

• Za:

1. Winiar^✉ 16:12, 6 lip 2007 (CEST)
2. Krzysiek10 20:04, 16 lip 2007 (CEST)

• Przeciw:

1. kauczuk (dyskusja) 16:16, 17 lip 2007 (CEST) Należy uzupełnić o informacje z en wiki (przede wszystkim typ widmowy, pierwiastki, nazwy w różnych kulturach).

• Dyskusja:

• Czy nie za mało na temat samych gwiazd w stosunku do innych sekcji? kkic (dyskusja) 16:45, 5 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Jan Krzeptowski

Koniec głosowania: 19 lipca 2007, 8:13.

Za:

1. Medalu nie dostał, ale IMHO spełnia kryteria dobrego artykułu. Eteru ✉ 23:59, 9 lip 2007 (CEST)

Przeciw:

1. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:39, 19 lip 2007 (CEST) obecność szablonu {{fakt}} raczej dyskwalifikuje ten artykuł

Dyskusja:

• Hmm? Kto zgłasza? I dlaczego? Shalom 21:48, 5 lip 2007 (CEST)
  • Ja. W zasadzie przeniesienie z Wikiprojekt:Lepsze artykuły, był też głosowany na Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Jan Krzeptowski Kpjas ⇔ 09:17, 6 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Good Charlotte

Zgłaszam jeszcze raz, gdyż nie było już zastrzeżeń w poprzednim głosowaniu. Kiszka111111 19:45, 6 sie 2007 (CEST)

Zakończenie: 20.08.2007

Za:

1. Okies, niech będzie, podoba mi się wykorzystanie teimeline w tym haśle.roo72 Dyskusja 10:34, 8 sie 2007 (CEST)
2.  Za Qblik ¿Ø? 06:19, 9 sie 2007 (CEST)
3. Krzysiek10 (dyskusja) 17:34, 9 sie 2007 (CEST)
4. --Gładka 18:25, 9 sie 2007 (CEST)

Przeciw:

Dyskusja:

Zobacz: Głosowania na PAnM i poprzednie PDA

[edytuj] Ptasia grypa

Też dobre hasło kauczuk (dyskusja) 17:02, 28 cze 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 12 lipca 2007, 17:02.

Za:

1. Minimus disputatio 01:27, 29 cze 2007 (CEST) Mam polityczne skojarzenia. :)
2. Roo72 Dyskusja 15:06, 2 lip 2007 (CEST), przebiłem się wreszcie przez to, wygląda dobrze ale piszę to z punktu widzenia ewentualnie chorego, a nie lekarza. Chciałbym zobaczyć trochę więcej przypisów w samym tekście przy niektórych z bardziej szczegółowych stwierdzeń ale całość wygląda dobrze.

Przeciw:

1. Według informacji mikrobiologów wirus ginie w temperaturze 70°C, co to jest zakażalność?, Wirus nie stanowi dużego zagrożenia dla ludzi (pod warunkiem przestrzegania zasad higieny), jednak wywołał panikę wśród społeczeństwa, głównie z powodu podawania w mediach danych statystycznych w taki sposób, aby wydawało się że zagrożenie jest większe niż w rzeczywistości, źródła odnośnie znalezisk tego nieszczęsnego ptactwa, Pojawiają się one u drobiu, przetrzymywanego w ogromnych, nienaturalnych zagęszczeniach., jak się objawia depresja u ptaków?, Padnięcia mogą być nagłe, bez widocznych objawów sygnalizujących zakażenie, zdrowe dzieci w wieku od 6. do 23. miesiąca - a chore już nie?. Tyle pobieżnie, przepraszam za dość chaotyczną odpowiedź. Artykuł jest raczej niedopracowany. --Mrug dyskutuj 23:33, 6 lip 2007 (CEST)

Dyskusja:

[edytuj] Alergia

Korzystając ze względnego spokoju na PDA pozwalam sobie ponownie zgłosić hasło o ważnym zagadnieniu, jakim z pewnością jest alergia. Nie jest wprawdzie ono wymienione na liście najważniejszych dla wikipedii, ale mam nadzieję, że zainteresowanie będzie większe niż ostatnim razem :) kauczuk (dyskusja) 01:03, 8 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 22 sierpnia 2007, 01:03.
• Za

1. kauczuk (dyskusja) 01:03, 8 sie 2007 (CEST) Niezmiennie :)
2. Krzysiek10 (dyskusja) 11:02, 8 sie 2007 (CEST) Trudno mi oceniać pod względem merytorycznym, ale ponieważ jest rozbudowany i dobrze uźródłowiony zagłosuję za.
3. Monopol (dyskusja) 23:00, 10 sie 2007 (CEST) Na Dobry zasługuje
4. Montek 18:11, 18 sie 2007 (CEST)

• Przeciw

• Dyskusja

Jest parę braków, których jako niefachowiec nie podejmę się uzupełnić. Alergia opisana jest "statycznie", a tymczasem to coraz bardziej popularne zjawisko i info o dramatycznym wzroście zachorowalności przydałoby się bardzo. Poza tym brak informacji o strukturze socjalnej zachorowań (grupy społeczne nie dotykane alergiami i szczególnie podatne) - to też istotne i znamienne dla alergii. W przyczynach alergii nie ma nic o higienie, co do której czytałem gdzieś, że coraz częściej uważana jest za główną przyczynę nadwrażliwości. Kenraiz 08:49, 21 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Poprzednie PDA

Hasło nie przeszło PAnM, ale moim zdaniem zasługuje na to, żeby uznać je za dobre. kauczuk (dyskusja) 14:26, 27 cze 2007 (CEST)

Koniec głosowania: 11 lipca 2007, 14:26.

Za:

1. kauczuk (dyskusja) 11:18, 12 lip 2007 (CEST)
2. Przykuta 12:42, 12 lip 2007 (CEST) na medal ciut więcej grafik jeszcze.

   Na medal myślę przede wszystkim więcej treści, jak to z Kpjasem już się wcześniej przyczepiliśmy :) kauczuk (dyskusja) 16:45, 14 lip 2007 (CEST)

Przeciw:

Dyskusja:

• Bodajże w tamtym roku w Świecie Nauki czytałem o badaniach prowadzonych wśród dzieci afrykańskich 9nie pamiętam dokładnie gdzie) i potwierdzono w nich, że te dzieci, które miały pasożyty nie zapadały na alergię. Nic nie dopisuję, bo nie pamiętam dokładnie informacji, ale może warto. Tego zdania dopamina lub noradrenalina we wlewie, jeśli nieodciśnienie się utrzymuje pomimo podania adrenaliny i płynów trochę nie rozumiem - co to jest wlew? Przykuta 20:26, 28 cze 2007 (CEST)
  • Z tymi pasożytami to już doniesienia były wcześniej. Jeśli nigdzie nie ma w haśle, to dopiszę co trzeba. Wlew, to mniej więcej jak się "wlewa" dożylnie (podaje) jakieś kroplówki :) Właściwie, to nie wiem czy to slang medyczny, czy zwykłe określenie. kauczuk (dyskusja) 21:21, 28 cze 2007 (CEST)
  • O tych badaniach nad związkami pasożytów z odpornością człowieka jest wzmianka w artykule tęgoryjec dwunastnicy. Tez nie wiem czy wlew to określenie zargonowe czy oficjalne;) Filip em porozmawiajmy 21:27, 28 cze 2007 (CEST)
  • "...o badaniach prowadzonych wśród dzieci afrykańskich.., że te dzieci, które miały pasożyty nie zapadały na alergię" słyszałem (ponad rok temu) w audycji radia TokFM "Wierzę w zwierzę" - Ewy Poldolak z dr Dorotą Sumińską. Mroman 15:13, 14 lip 2007 (CEST)
    • Niestety na temat związku zarażenia pasożytami, a wystąpieniem astmy nie ma jednoznacznych danych, co zresztą fajnie i krótko omawia artykuł dodany przeze mnie jako przypis do kwestii związanej z pasożytami. kauczuk (dyskusja) 11:54, 12 lip 2007 (CEST)
      • Wrzuciłem link do kroplówki przy wlewie. Myślę, że to określenie na tyle popularne, że może być, zwłaszcza że już wcześniej ktoś w haśle kroplówka wspomniał o innej nazwie, jaką jest wlew kroplowy. kauczuk (dyskusja) 12:00, 12 lip 2007 (CEST)
• przypis nr 7 gdzieś uciekł Przykuta 12:42, 12 lip 2007 (CEST)
  • Bez przesady, jeszcze nigdzie nie uciekł :) kauczuk (dyskusja) 16:42, 14 lip 2007 (CEST)

• Wlew to nazwa jak najbardziej oficjalna. Może być wlew dożylny, jeśli cos wlewa sie do żyły albo np. wlew doodbytniczy jeśli sie coś wlewa sami wiecie gdzie :). W moich podręcznikach normalnie sie używa sformułowań typu: "lek podaje sie w formie wlewu dożylnego" Milen 19:58, 14 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Przeciwciało

Od ostatniego PDA hasło zotało uzupełnione o pewne treści i wydaje mi się, że w obecnej postaci zasługuje już na DA (wcześniej, co ciekawe, miało medal). kauczuk (dyskusja) 01:09, 21 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 4 września 2007, 01:09. Przedłużono: 18 września 2007
• Za

1. Kenraiz 08:34, 21 sie 2007 (CEST)
2. Krzysiek10 (dyskusja) 10:18, 21 sie 2007 (CEST)
3. Poznaniak1975 22:55, 21 sie 2007 (CEST)
4. Bobik111 23:22, 21 sie 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Montek 00:23, 30 sie 2007 (CEST) coś tam poprawiono, coś poprawiłem, wycofuję zastrzeżenia Montek 18:34, 18 wrz 2007 (CEST)

• Dyskusja

Dlaczego w sekcji "Zobacz też" powtórzone są odsyłacze do haseł przywoływanych już w odpowiednich miejscach w treści artykułu? Wystarczy tylko immunosupresja. Kenraiz 08:34, 21 sie 2007 (CEST)

Moze sa to przydatne linki dla osob, ktore nie czytaja calego artykulu? Jesli jest to niezgodne z zaleceniami, to mozna usunac. kauczuk (dyskusja) 19:13, 22 sie 2007 (CEST)

Jest zalecenie dla haseł biograficznych: "Zobacz też: zamieszczamy tu linki do innych artykułów polskiej Wikipedii których nie można wpleść w treść art. biograficznego" (Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych), ale sądzę, że to dobra praktyka. Qblik ¿Ø? 21:47, 22 sie 2007 (CEST)

• Te grafiki w Kinetyka reakcji przeciwciał można by zamienić na svg bo brzydkie są, że aż łeb wykręca...;) --Mrug dyskutuj 22:18, 29 sie 2007 (CEST)
• czy sformułowania Jak przeciwciała chronią noworodka nie można zmienić na inne, np Rola przeciwciał u noworodka lub inaczej. Nieszczęsliwa jest tez lokalizacja tej części pomiędzy klasyfikacją i kinetyką. Wreszcie sformułowanie w postaci pytania:Jakie zatem są źródła przeciwciał we krwi noworodka? uważam za nieszczęśliwe, bo encyklopedia winna być źródłem odpowiedzi, a nie pytań.Wreszcie część poświęcona klinice ( terapie itp). jest raczej w powijakach, niż na poziomie dobrego artykułu. sformułowanie Przeciwciała przeciwko czynnikowi Rh są specyficzne dla ludzkiego antygenu D rezusów.[15] Przeciwciała te są dostępne pod kilkoma nazwami handlowymi. zwłaszcza użyte na początku sekcji o konfikcie serologicznym, uważam za niezbyt logiczne, a te nazwy handlowe, to już wogóle nie wiem o co chodzi.Konia z rzędem też dla osoby, która w dzisiejszej dobie uzna, że część poświęcona terapii z użyciem przeciwciał jest wystarczająca. Reasumując, to chyba zbyt mało na DA. Z drobniejszych 7 pozycja piśmiennictwa jest pusta.Montek 00:23, 30 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Wcześniejsze głosowanie

Z mojego zgłoszenia stracił medal, ale wg mnie zasługuje na chociaż tyle :) Gdyby jeszcze trochę rozwinąć, to medal mógłby znowu być. kauczuk (dyskusja) 11:12, 27 cze 2007 (CEST)

Koniec głosowania: 11 lipca 2007, 11:12.

Za:

• Czytałem już wcześniej, pozycja bibliograficzna jest, ładne grafiki ;) Przykuta 21:39, 28 cze 2007 (CEST)
• kauczuk (dyskusja) 19:15, 9 lip 2007 (CEST)

Przeciw:

Dyskusja: Zgodnie z zasadą weryfikowalności powinna być dodana bibliografia, to też obowiązuje dla DA. Przykuta 11:27, 27 cze 2007 (CEST)

Dodana jedna pozycja kauczuk (dyskusja) 14:32, 27 cze 2007 (CEST)

• moim zdaniem art. nie obejmuje całości tematu i pominięcia są zbyt ważne. Postaram się nadrobić te mankamenty. Kpjas ⇔ 10:20, 30 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Józef Stalin

Uzasadnienie: Artykuł szeroko opisuje biografię, sporo przypisów, nie mała bibliografia, ilustracje Przykuta 18:52, 25 cze 2007 (CEST)

Koniec głosowania: 9 lipca 2007, 18:52.

Za:

• Roo72 Dyskusja 00:33, 29 cze 2007 (CEST), przeczytałem co prawda tylko pobieżnie ale co brakuje temu artykułowi do medalu?
• kkic (dyskusja) 14:26, 29 cze 2007 (CEST)
• Shalom 13:08, 30 cze 2007 (CEST) Jak najszybciej do medalu - zwięzły i nie przegadany, a IMHO wyczerpuje temat.

Przeciw:

• Fatalna interpunkcja. Zdania zbyt długie. Brak istotnego odsyłacza przy opisie zachowania Berii podczas agonii Stalina. Stronnicze uwagi. Bibliografia mierna, brak istotnych pozycji - np. wspomnień Borysa Bażanowa i uwag Churchilla. Brak też książki Allana Bullocka. Zresztą, zamiast do "Lodołamacza" należało sięgnąć do "Oczyszczenia". Kochaniątko 23:04, 3 lip 2007 (CEST)

Czy to oznacza, że w artykule jest POV? (no, to mamy problem) Interpunkcją warto byłoby się zająć. Dzięki za uważne przeczytanie Przykuta 23:29, 3 lip 2007 (CEST)

Kilka uwag zamieściłam w dyskusji do artykułu. Kochaniątko 07:08, 4 lip 2007 (CEST)

• Artykuł O.K., ale są drobiazgi, które nie pozwalają być na tak - nie widzę specjalnie "Dobrego artykułu" w kategorii "Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł". Zgadzam się, że Oczyszczenie Suworowa będzie lepsze od Lodołamacza w bibliografii (co reszty książek się nie wypowiadam, bo specjalnie nie znam tematu). Sekcję "ciekawostki" warto by zlikwidować, rozmieszczając poszczególne informacje w odpowiednich sekcjach. Może choć jedno zdanie o Iwanie Groźnym Eisensteina. Sekcja "Stosunki rodzinne" jest całkiem niezła, ale zbyt skrótowo omawia problem domniemanej trzeciej żony (temat poruszony, ciekawy, ale w gruncie rzeczy nie wiadomo o co chodzi). Niezbyt ency zdanie (odnosił jednak sukcesy na polu dyplomatycznym, niestety kosztem ogromnych ofiar ludzkich), a pewnie będzie takich jeszcze trochę. Nie wiem, czy pogrubienia w sekcji przypisy są konieczne. Przydałaby się sekcja o Ziutku w kulturze - zapewne z odpowiednim szablonem "main", bo to temat na spory artykuł. No i jakoś sensownie trzeba podzielić "Okres powojenny", bo są tam omówione losy Stalina po '45, jak i odbiór jego postaci już po śmierci) Mmt 15:16, 9 lip 2007 (CEST)

Dyskusja:

[edytuj] Mao Zedong

Uzasadnienie: Szeroko opisana biografia, bibliografia, ilustracje Przykuta 18:52, 25 cze 2007 (CEST)

Zakończenie: 09.07.2007

Za:

• Roo72 Dyskusja 13:44, 3 lip 2007 (CEST), pomimo erów których nie lubię.
• kkic (dyskusja) 16:39, 5 lip 2007 (CEST)
• Galileo01 Dyskusja 12:19, 14 lip 2007 (CEST) Jednak tutaj - IMO wystarczy na dobry artykuł, chociaż też nie podoba mi się wszechobecna książka The Private Life of Chairman Mao.

Przeciw:

• Mmt 15:00, 9 lip 2007 (CEST) z chęcią zmienię głos, ale najpierw przydałaby się bibliografia (a nie tylko wykaz dzieł Mao w języku polskim; książka na którą się powołuje w przypisach - The Private Life of Chairman Mao - też nie wystarczy)

Dyskusja: Wygląda bardzo solidnie ale mi się bardzo nie podobają te wszystkie "r." po latach, IMHO zwyczajowo w Wiki nie piszemy "r." czy "rok" po dacie bo chyba nie ma takiej potrzeby. Jestem trochę leniwy i nie chce mi się tego samemu zmieniać ale jeżeli ktoś by to mógł usunąć to się podpiszę "za" obydwoma rękami.Roo72 Dyskusja 06:03, 1 lip 2007 (CEST)

pomyśl o niewidomych Kpjas ⇔ 07:28, 1 lip 2007 (CEST)

You lost me, nawet jako okularnik o potwornie grubych szkłach nie wiem o czym piszesz szczerze mówiąc.Roo72 Dyskusja 07:30, 1 lip 2007 (CEST)

dla niewidomego art. jest czytany software'owo i "r." i "roku" nadaje kontekst liczebnikom. Kpjas ⇔ 07:41, 1 lip 2007 (CEST)

• Pytanie o bibliografię. Te trzy pozycje, które są w artykule to bibliografia Mao (to co on spłodził), a nie bibliografia o Mao. Eteru ✉ 08:34, 6 lip 2007 (CEST)
• Mao nigdy się nie kąpał, ponieważ wolał masaż za pomocą ciepłych ręczników. W wyniku tego nabawił się chorób wenerycznych - ciekawe co na to współczesna medycyna Nemo5576 Dyskusja 21:18, 8 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Marcin Luter

Uzasadnienie: Jak poprzednie - szeroko opisana biografia z ilustracjami i bibliografią, dobrze sformatowana na sekcje, wygląda na dobry artykuł Przykuta 18:52, 25 cze 2007 (CEST)

Zakończenie: 09.07.2007

Za:

• Patrol110 ^dyskusja 13:13, 26 cze 2007 (CEST)
• Galileo01 Dyskusja 11:07, 27 cze 2007 (CEST) Niewątpliwie, dobry artykuł.
• Mat86 ^^ 01:09, 29 cze 2007 (CEST) dobry artykuł
• Minimus disputatio 01:45, 29 cze 2007 (CEST) Jak wyżej :)
• RaDeGaSt 12:05, 30 cze 2007 (CEST) myśle, że + się należy
• Winiar^✉ 11:15, 7 lip 2007 (CEST) chociaż myślę że może być nawet medal :)
• Airwolf {D} 12:40, 9 lip 2007 (CEST)
• KamStak23 dyskusja► 12:41, 9 lip 2007 (CEST)

Przeciw:

• Mmt 14:30, 10 lip 2007 (CEST) głosowanie wprawdzie zakończone, ale kwestie poruszone w dyskusji wskazują na przeciw - więc żeby nie było wątpliwości

Dyskusja: Jest parę kwestii do wyjaśnienia:

• Do roku 1505 miał czterech braci i tyleż samo sióstr. - czy w 1505 roku rodzinę nawiedziła jakaś zaraza, urywają się źródła (księgi metrykalne)? Przeredagowanie zdania na miał czterech braci i cztery siostry będzie zamiatem kurzu pod dywan (chyba że ktoś potwierdzi taką informację w źródłach bądź w opracowaniach).
• Papież nieustannie prowadzący wojny - może to jakoś przeredagować. Był Juliusz II oddany polityce i wojnom, ale przez cały pontyfikat nie prowadził działań wojennych.
• handel odpustami - czy nie było to tak, że przedmiotem handlu były same zaświadczenia o otrzymaniu odpustu, a nie sam odpust?
  • W wszelkich znanych mi źródłach powszechnie używa się wyrażenia "handel odpustami", więc nie widzę problemu. Krzysiek10 14:38, 10 lip 2007 (CEST)
    • Kościół rzymski wbrew temu, co często twierdzą jego przeciwnicy, nigdy nie handlował odpustami, lecz - a to sanowi wielką różnicę - kazał składać winowajcom opłatę za wydawane im bulle, potwierdzające, iż otrzymali rozgrzeszenie za popełnione winy. Bulle takie były niezbędne, gdy przestępstwo lub zbrodnia zostały dokonane publicznie i należało dostarczyć dowodu, iż winowajca znów jest dopuszczony do przyjmowania sakramentów. Taka sama zasada była stosowana w prawie cywilnym, gdy król na piśmie udzialał amnestii lub ułaskawiał; wpisanie do rejestrów wymagało opłaty - cytat za: M. Druon, Prawo mężczyzn, wyd. 3, Kraków 1991, s. 247 przypis 9. To jest wprawdzie powieść, ale noty historyczne i biograficzne są opracowane zgodnie z prawdą historyczną. Zatem "handel odpustami" wygląda na znaczne uproszczenie, niezgodne z faktami. Ale powoływanie się na "notę historyczną" (nawet obiektywnie wiarygodną) z powieści niezbyt pasuje do encyklopedii, więc wypadałoby tę kwestię dokładnie wyjaśnić na podstawie literatury naukowej. Mmt 16:27, 10 lip 2007 (CEST)
• albo nie zauważyłem, albo nie ma nic o absolutyzmie władzy wg Lutra - a z powodu tych poglądów Luter zajmuje istotne miejsce w historii doktryn politycznych i prawnych
• sekcja "dzieci" - przydałoby się w niej więcej precyzji (miał "kilkoro dzieci", "kilkoro dzieci" zmarło zaraz po urodzeniu); angielska wikipedia podaje imiona Hans, Elizabeth, Magdalena, Martin, Paul, Margarethe, ale lepiej to zweryfikować w jakiś opracowaniu niż po prostu kopiować. Poza tym artykuł O.K. Mmt 14:55, 9 lip 2007 (CEST)
  • O małżeństwie i życiu rodzinnym Lutra zob. R. Friedenthal, Marcin Luter, Warszawa 1991, s. 451-470. O dzieciach Lutra i ich losach zob. H.A. Oberman, Marcin Luter. Człowiek między Bogiem a diabłem, Gdańsk 1996, s. 215-216.--Bonio 15:36, 9 lip 2007 (CEST)
  • Przydałoby się coś o ostatnich latach życia Lutra, jego śmierci, pochówku i 2 nagrobkach: w Jenie (oryginał) i Wittenberdze.
  • W sprawie teologii ważne są poglądy na Eucharystię i spór w tej sprawie z Zwinglim.--Bonio 15:58, 9 lip 2007 (CEST)
• Przeredagowałem według zastrzeżeń Mmt dwa punkty. Co do absolutyzmu władzy rzeczywiście trzeba te informacje uzupełnić, jednak jeśli chodzi o życie rodzinne, to nie sądzę, by było to potrzebne dla przyznania tytułu dobrego artykułu, gdyż sprawa ma w porównaniu z wagą odgrywaną przez postać dość niewielkie znaczenie.
  Zauważyłem też inne mankamenty. W jednym z punktów było powiedziane, że Juliusz II ustanowił odpusty, które istniały już od wialu lat (o czym zresztą wspomina także artykuł). Poprawiłem to. Zauważyłem także, że niektóre źródła wskazują na lata 1514 lub 1515 jeśli chodzi o czas ogłoszenia odpustu przez Leona X. Ogólnie warto byłoby dogłębniej zaanalizować artykuł pod względem merytorycznym.--Krzysiek10 18:44, 10 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Winston Churchill

Uzasadnienie: Kolejny szeroko opisany artykuł biograficzny z bibliografią, ilustracjami, odpowiednio sformatowany - jedyny mankament to liczba szablonów na dole strony Przykuta 18:52, 25 cze 2007 (CEST) Zakończenie: 09.07.2007

Za:

Przeciw:

Dyskusja

• A może tak spróbować ograniczyć liczbę szablonów, do tych paru najważniejszych? kkic (dyskusja) 01:55, 30 cze 2007 (CEST)
  • A jak konkretnie wybrać te najważniejsze? Większość tych stanowisk pozwalało Churchillowi na wejście w skład ścisłego gabinetu. Na stanowisku Pierwszego Lorda Admiralicji odpowiadał za desant na Gallipoli (pierwsza kadencja) i wysłanie wojsk brytyjskich do Norwegii (druga kadencja). Lord Strażnik Pięciu Portów jest jednym z najstarszych urzędów na Wyspach. Ojciec Izby jest natomiast tytułem może i bez większych kompetencji, niemniej wysoce honorowym. I jak wybrać te mniej i bardziej ważne? Histmag 14:53, 1 lip 2007 (CEST)
    • Kurcze, przecież te szablony mają pomagać, a w tej ilości ewidentnie przeszkadzają. Moim zdaniem spokojnie wystarczyły by: dwa Premier Wielkiej Brytanii, dwa Pierwszy Lord Admiralicji, Przewodniczący Izby Gmin oraz Lider Partii Konserwatywnej. Natomiast z nawigacyjnych tylko Premierzy Wielkiej Brytanii i Laureaci Literackiej Nagrody Nobla. kkic (dyskusja) 22:02, 1 lip 2007 (CEST)
      • Ja z kolei nie rozumiem jak te szablony mogą przeszkadzać? Ktoś, kto chciałby wiedzieć jakie urzędy sprawował Churchill nie będzie musiał wyłapywać tego z treści artykułu, tylko będzie miał je wyszczególnione w szablonach wraz z datamy od kiedy do kiedy Churchill sprawował dany urząd. Patrząc na szablony nawigacyjne będzie mógł zobaczyć w jakich gabinetach Churchill obejmował te urzędy. Nie wiem więc, w jaki sposób te szablony miałyby przeszkadzać. Że jest ich za dużo? Trzeba mieć pretensje do Churchilla, że miał tak bogatą karierę polityczną. Histmag 11:01, 2 lip 2007 (CEST)
        • A może przenieść je na osobną podstronę (Winston Churchill/Urzędy?), a tu zostawić linka w stylu: Zobacz pełne zestawienie funkcji pełnionych przez Churchilla. Airwolf {D} 11:05, 2 lip 2007 (CEST)
          • Podstrona nie wydaje mi się dobrym pomysłem. Można zacząć od tego, by szablony pop-nast nie dublowały nawigacyjnych. Wtedy będzie o co najmniej 9 szablonów mniej i zacznie to wyglądać sensowniej. Mmt 11:32, 2 lip 2007 (CEST)
            • Ale jedynym dublującym się szablonem są "Premierzy Wielkiej Brytanii". Histmag 12:46, 2 lip 2007 (CEST)
              • Z szablonów pop-nast dowiadujemy się, że Churchill był ministrem; z szablonów nawigacyjnych dowiadujemy się, że Churchill był ministrem tego a tego gabinetu (wiem, że jeden mówi nam o resorcie, drugi o rządzie w którym się znajdował - ale najważniejsza wynikająca z nich informacja się dubluje: był ministrem). Szablony nie powstały po to, by uwzględniać wszystkie stanowiska/tytuły danej osoby, ale by ułatwić (? - jeżeli mylę się co do roli szablonów, można zignorować moją opinię) czytelnikowi nawigację. Taka ilość szablonów przypomina sztukę dla sztuki (rekordem jest Elżbieta II). Lepiej byłoby uspokoić to rozbuchane "szablonarstwo" (max. 4-5 szablonów w arcie). Mmt 12:57, 2 lip 2007 (CEST)
                • "Rozbuchane szablonarstwo" - ciekawe sformułowanie ;) Ale do rzeczy. Osobiście uważam, że duża ilość szablonów absolutnie nie jest "sztuką dla sztuki". Moim zdaniem sensem istnienia szablonów jest to, aby można było przy ich pomocy możliwie NAJPEŁNIEJ przedstawić wszystkie godności i urzędy jakie posiadała opisywana w artykule osoba. Z tego względu będę się opowiadał za pozostawieniem szablonów (aczkolwiek jak patrzę na dyskusję nie mam w tych działaniach zbyt wielkiego poparcia, no ale cóż...). Histmag 13:22, 2 lip 2007 (CEST)
• A nie można byłoby specjalnie dla tego biogramu utworzyć specjalny szablon, który będzie bardziej estetyczny i mniej choinkowy z wszystkimi zawartymi informacjami, jakie są w obecnych szablonach - powtarzające się ikonki oczopląs od kolorów nie są potrzebne. oczywiście pozostałe szablony pozostają w innych artykułach. Od strony funkcjonalności nic się nie zmienia. Przykuta 16:47, 2 lip 2007 (CEST)
  • Jestem za, aczkolwiek sam raczej tego nie zrobię (nie mam pojęcia jak to zrobić od strony technicznej). Histmag 17:20, 2 lip 2007 (CEST)
  • To może być dobre rozwiązanie, ale z drugiej strony nieco skomplikowane. kkic (dyskusja) 19:35, 2 lip 2007 (CEST)

• Niepełne dane źródeł bibliograficznych, brak dat i miejsc wydania, a także numeru ISBN. Eteru ✉ 23:26, 4 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Immanuel Kant

Uzasadnienie: Na PAnM były zastrzeżenia, że w artykule nie ma jeszcze ważnych informacji związanych z biografią Kanta (m.in. dotyczących etyki) ale to dobry artykuł.

Koniec głosowania: 8 lipca 2007, 14:21.

Za:

• Przykuta 14:22, 24 cze 2007 (CEST)
• jeśli ktoś, kto się zna na filozofii się pod tym podpisze to ja też Kpjas ⇔ 07:16, 25 cze 2007 (CEST)
• Galileo01 Dyskusja 21:15, 25 cze 2007 (CEST) Też już czytałem to hasło, przy okazji medalizowania Szekspira i uważam, że na DA się nadaje.

Przeciw:

• Kochaniątko 07:23, 29 cze 2007 (CEST)
• Całkiem jak bliżej nieznane Kochaniątko - to jest bardzo dobry artykuł na prywatną stronę o Kancie, ale jak na encyklopedię brakuje za duzo aspektów (i nie tylko estetycznych, ale też np. politycznych). Laforgue (niam) 22:25, 1 lip 2007 (CEST)

Dyskusja:

• • (Do wpisu Kochaniątka) Sprzeciw nie uzasadniony Przykuta 10:36, 30 cze 2007 (CEST)
    • Proszę bardzo - w artykule nie ma ani słowa o estetyce. Kochaniątko 16:40, 30 cze 2007 (CEST)
      • Dla artykułu na medal byłaby to poważna wada, ale to nie był główny problem jakim się Kant zajmował i można ten mankament tolerować w tym przypadku. IMHO. Przykuta 08:29, 1 lip 2007 (CEST)
        • Zagadnieniom estetycznym poświęcona jest połowa "Krytyki władzy sądzenia". Ale widzę, że jesteś specjalistą od Kanta, więc pewnie wiesz lepiej. Kochaniątko 08:55, 1 lip 2007 (CEST)
  • Nie jestem :) Jak napisałem IMHO - to mój POV, rzeczywiście nie byłem neutralny i wziąłem pod uwagę tylko dwie wcześniejsze Krytyki Kanta. Dopisz co nieco o sądach Kanta na temat estetyki i wtedy będzie dobrze :) Przykuta 10:00, 1 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Commodore LCD

Uzasadnienie: stanowczo za mało na medal ale to jest wszystko co na temat tego komputera istnieje, dobrze uźródłowany i podlinkowany zewnętrznie. Zakończenie: 08.07.2007

Za:

• Roo72 Dyskusja 14:31, 24 cze 2007 (CEST)
• Logolego ^Dyskusja 11:21, 26 cze 2007 (CEST)

Przeciw:

• Yunnan 17:39, 24 cze 2007 (CEST) - Zdjecia... infobox...
  • można chyba wybaczyć bo komp jest b. rzadki, a w linkach zewnętrznych jest link do strony ze zdjęciem. Kpjas ⇔ 19:30, 24 cze 2007 (CEST)
  • OK, uzupełnię o infobox ale nie znalazłem żadnego zdjęcia z wolną licencją.Roo72 Dyskusja 09:23, 25 cze 2007 (CEST)
    • Myślałem, że istnieje jakiś infobox o komputerach który mi nie jest znany.. co to za tajemniczy infobox?Roo72 Dyskusja 09:25, 25 cze 2007 (CEST)
• kkic (dyskusja) 14:22, 29 cze 2007 (CEST) Treść bardzo dobra, ale niestety brak zdjęcia, które jest jednak niezbędne w tym konkretnym przypadku. Nie można braków argumentować niedostępnością materiałów, tak tutaj jak i w artykułach na medal.

Dyskusja:

• Tu są zdjęcia www.commodore.ca - a dokładnie tu i wyraźniejsze tu. Przykuta 10:08, 1 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne S.A. w Krakowie

Uzasadnienie: Artykuł bardzo dobrze wyjaśnia tytuł hasła i historie. Posiada dużo najlepszych grafik z autobusami i tramwajami. Został nominowany do medalu, ale były zbyt duże wymagania. Zakończenie: 08.07.2007

Za:

• --Kurka Wodna 20:13, 24 cze 2007 (CEST)

Przeciw:

• Droga Kurko Wodna - to hasło to sama lista, wnosząca mało treści, a co za tym idzie - wartości dodanej do Wikipedii. Dla mnie niestety nie nadaje się na tytuł Dobrego Artykułu. Galileo01 Dyskusja 21:14, 25 cze 2007 (CEST)
• Patrol110 ^dyskusja 13:13, 26 cze 2007 (CEST) Podobnie jak powyżej. Same fotografie i listy nie wystarczą.
• Minimus disputatio 13:40, 29 cze 2007 (CEST) O kurka!
•  Przeciw Szumyk ✉ 14:09, 9 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Shaun Murphy

W tej chwili hasło wg mnie spełnia wymagania "Dobrego artykułu". Część informacji (życie prywatne) przetłumaczyłem z en, zaś informacje o turniejach opracowałem na podstawie WorldSnooker. (w przyszłości mam nadzieję, będzie medalowe - ale póki co o zawodniku nie można tyle napisać, co o Ronnie i Stephenie albo Peterze Ebdonie) Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:35, 10 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 24 lipca 2007, 12:40
• Za

• Przeciw

1. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:12, 24 lip 2007 (CEST) imho jeszcze do dopracowania. Po pierwsze brakuje ilustracji (do wybaczenia), po drugie - dlaczego "Przydomki i zarobki" są razem? Mówiąc wprost co ma piernik do wiatraka? Poza tym szkoda, że to życie prywatne nie zostało ulepszone, bo widzę że uwagi na ten temat były już dość dawno, a ta sekcja jest chyba najmniej dopracowana. Ogólnie moim zdaniem za dużo jest wyliczanek w stosunku do tekstu, czuć tu jeszcze lekki powiew stuba. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:12, 24 lip 2007 (CEST)

• Dyskusja

Nie powinny być linkowane hasła, znajdujące się w tytule sekcji/podsekcji. Sama sekcja "życie prywatne" trochę dziwna. Lepiej byłoby wyróżnić dzieciństwo i ewentualnie młodość, a dorosłe życie opisać z podziałem na karierę i życie pozazawodowe. Zdanie Na wakacjach z rodzicami spotkał chrześcijańską rodzinę i pod jej wpływem nawrócił się na chrześcijanizm. Co to jest chrześcijanizm? Jakaś sekta? Może chodziło o chrześcijaństwo. Jeżeli tak, to wypada sprecyzować o które wyznanie dokładnie chodzi - bo urodzony w Anglii to raczej anglikanin, ale kto wie kogo spotkali na tych wakacjach. Zdania Prywatnie Murphy kocha Stany Zjednoczone. Trzykrotnie odwiedził Nowy Jork. jakoś nie pasują mi do encyklopedii. Opisanie fascynacji USA - O.K., ale w formie "prywatnie (...) kocha" nie brzmi najlepiej. Mmt 23:42, 10 lip 2007 (CEST) ps. przy okazji w medalowym artykule o Ebdonie też wypadałoby spacyfikować sekcję "ciekawostki" i rozmieścić informacji w niej zawarte odpowiednio w pozostałych sekcjach.

Sekcja życie prywatne to tłumaczenie niemalże słowo w słowo z en.wiki - tak było "Christianity". Co do 'kocha' Stany Zjednoczone, szukałem innego słowa - ale na en wiki użyto 'love' - tak więc sobie pozwoliłem przetłumaczyć.

Co do układu sekcji, to lepiej z przeredagowaniem poczekać na więcej uwag, bo mogę być odosobniony w swoim zdaniu. Fragment z USA na en.wiki kończy się szablonem [citation needed] - więc albo dopracować i uźródłowić, albo usunąć (póki co wygląda to tak, że Murphy był trzy razy na wakacjach w Nowym Jorku, stwierdził że jest tam fajnie, a ktoś zrobił z tego fascynację Ameryką). I jeszcze pytanie: czy żona nie nazywa się Claire [8] (w haśle jest Clare). Jeszcze parę informacji w oparciu o sam internet można dodać np. że miał 13 lat jak przestał chodzić do szkoły i zaczął się uczyć w domu [9]); do Rotherham wyprowadził się dopiero po związaniu się z Clare/Claire [10]; uczył się snookera w Rushden Snooker Centre [11]. Co do bibliografii: czy Murphy'emu nie poświęcono jakiś większych artykułów w polskiej prasie sportowej? Mmt 01:15, 11 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Baldwin I z Boulogne

Artykuł wyczerpuje temat, oparty głównie na pracy Runcimana, chyba najobszerniejszym omówieniu wypraw krzyżowych dostępnych w języku polskim. Z kilku przyczyn nie zgłaszam do medalu (nierozwiązana kwestia daty ur. - nie mam dostępu do odpowiednich prac naukowych, kiepsko z ilustracjami - akurat tutaj to jest argument na "nie" przy medalu, ponieważ Baldwin pewnie zainspirował kilku malarzy, dodatkowo brakuje mapki z obszarami zajętymi przez tego władcę). Mimo to myślę, że artykuł dobry Mmt 18:40, 9 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 23 lipca 2007, godzina 18:41.
• Za

1. kkic (dyskusja) 13:23, 11 lip 2007 (CEST)

• Przeciw

• Dyskusja

[edytuj] Anulowane zgłoszenia

[edytuj] Sonety Williama Shakespeare'a

Kompletne opracowanie na temat mało znanych utworów Szekspira: sonetów. Artykuł dobrze uźródłowiony, zawierający wszystkie podstawowe informacje. Ot, kandydat na Dobry Artykuł :) Jakiś czas temu odbywało się głosowanie nad tym hasłem, jednak wówczas jego treść była o wiele uboższa od obecnej. Galileo01 Dyskusja 17:57, 1 paź 2007 (CEST)

• Koniec dyskusji 15 października, 17:57
  • Szoltys [DIGA] 21:42, 1 paź 2007 (CEST) Za, może nawet na medal?
  •  Za Shalom 10:02, 2 paź 2007 (CEST)
  • Wreszcie przeczytałem całe i bardzo mi się podobało, nieźle się to czyta, wydaje mi się, że śmiało można zgłaszać do medalu. Plusik na razie nie zaszkodzi. roo72 Dyskusja 14:40, 4 paź 2007 (CEST)
  • Bardzo fajne. Gdyby jeszcze dać listę wszystkich, z jednozdaniowymi opisami, to na medal... Olaf @ 20:58, 7 paź 2007 (CEST)
    • Bardzo dobra uwaga! Do roboty autorze, chwała już blisko! roo72 Dyskusja 23:33, 7 paź 2007 (CEST)

      Chciałbym tylko zauważyć, że istnieje coś takiego, jak Kategoria:Sonety Williama Shakespeare'a, ba, jest nawet {{Sonety Williama Shakespeare'a}} - czy to nie zastępuje skutecznie takich opisów? Galileo01 Dyskusja 22:07, 8 paź 2007 (CEST)

      IMHO nie zastępuje, jest różnica między listą numerków, a listą wzbogaconą o jednozdaniowy opis... Olaf @ 00:05, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Nierówność Shapiro

Zgłoszenie wycofano: [12] Ymar D + 22:06, 17 gru 2007 (CET)

Zalety:

Dokładnie przeprowadzone i zrozumiałe dla prawie każdego dowody czterech względnie prostych przypadków.

Długość artykułu - jest znacznie dłuższy niż odpowiednik na angielskiej Wikipedii; praktycznie wyczerpuje temat. Iks89 dyskusja 22:50, 16 gru 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 30 grudnia 2007 22:50
• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. po pierwsze to nie definicja, albo hasło encyklopedyczne. po drugie wiki to nie podręcznik, ja nie chcę wiedzieć jak się coś udowadnia, krok po kroku jak w podręczniku, ja chce wiedzieć jaki jest ten dowód (oprócz definicji tego czego on dotyczy). Masur juhu? 08:37, 17 gru 2007 (CET) ps. pomijam fakt, że hasło jest napisane w sposób mnie obrażający ;)
   1. 1. Nierówność Shapiro to twierdzenie a nie definicja. Jeżeli uważasz, że artykuł cię obraża to zastanów się nad swoją interpretacją rzeczywistości. Iks89 dyskusja 16:27, 17 gru 2007 (CET)
2. Jestem pod wrażeniem wkładu pracy ale to jest suche, podręcznikowe wyprowadzenie wzoru... i? Choćby w podanym linku zewnętrznym (http://www.knm.katowice.pl/licea/referaty/08.12.2006/script.pdf) temat jest opisany znacznie bardziej przystępnie (+podana jest w naprawdę interesująca ciekawostka). IMO takie tematy bardzo trudno przedstawić w medalowy czy DA sposób. Nie wystarczy na pewno pokazanie samego wzoru, potrzebna jest jakaś definicja intuicyjna, dużo opisów słownych dla matołków takich jak je, jeżeli się da to także opisy zastosowań praktycznych (wiem, nie zawsze można) i dużo historii - kto, gdzie, kiedy - kto pierwszy sformułował, wyprowadził, gdzie, kiedy, kto rozwiązał, kto udowodnił, itp, itd. W tym haśle tego wszystkiego brakuje. roo72 Dyskusja 13:20, 17 gru 2007 (CET)
   1. 1. Przecież to nie jest wzór... Szkoda, że przeciw głosują osoby, które nie mają zielonego pojęcia o temacie. Iks89 dyskusja 16:34, 17 gru 2007 (CET)

   Właśnie dlatego głosują przeciw :) Bo dobra definicja, nawet laikowi powinna coś powiedzieć. Zauważ, że w większości nie oceniamy tu merytorycznej cześci hasła, a jej zaprezentowanie zgodnei z najwyższymi standartami wikipedii. Masur juhu? 08:53, 18 gru 2007 (CET)

3. poza tym co wyżej - artykuł oparty na jednym tylko źródle. Ymar D + 13:25, 17 gru 2007 (CET)
4. To stanowczo za mało. Brakuje historii nierówności (bardzo ciekawa - zajmowało się tym sporo osób), kontrprzykładów dla większych n i odpowiedniej stałej która jest dokładnym oszacowaniem dla nich, uogólnienia gdy w mianowniku jest więcej składników albo rozpatruje się ciągi monotoniczne... Książka Kurlyandtchika zajmuje się tą nierównością przez 100 stron, a zresztą jedno źródło to za mało. Proponuję wycofać zgłoszenie. googl d 17:01, 17 gru 2007 (CET)

• Dyskusja: