Z Wikipedii

Artykuły z Propozycji do Artykułów na medal, co do których były zastrzeżenia i zastrzeżenia te nie zostały naprawione w przeciągu miesiąca

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów do Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Archiwum od czerwca do grudnia 2006.

Spis treści 1 2006 1.1 Grudzień 1.1.1 Szampan 1.1.2 Włochy 1.1.3 Województwo małopolskie 1.1.4 Zastosowanie bojowe samolotów F-16 na świecie 1.1.5 Dobrawa Przemyślidka 1.1.6 bitwa stalingradzka 1.1.7 Wielka Mgławica w Orionie 1.1.8 Datowanie sotisowe 1.2 Listopad 1.2.1 Małpa de Loysa 1.2.2 Masturbacja 1.2.3 Historia Tristan da Cunha 1.2.4 Świętochłowice 1.2.5 Zbieżność punktowa ciągu funkcji 1.3 Październik 1.3.1 Stadio delle Alpi 1.3.2 Walenie 1.3.3 Jan Krzeptowski 1.3.4 Bezprym 1.3.5 Violetta Villas 1.3.6 Historia Wietnamu 1.3.7 Korupcja polityczna 1.4 Wrzesień 1.4.1 Chojnów 1.4.2 Miles Davis 1.4.3 Real Madryt 1.4.4 Tony Halik 1.4.5 Elżbieta Dzikowska 1.5 Bielsko-Biała 1.5.1 Suwałki 1.5.2 Rybnik 1.5.3 JHWH 1.5.4 Grabownica Starzeńska 1.5.5 A.C. Milan 1.5.6 Werwolf 1.5.7 Polska 1.5.8 Kimi Räikkönen 1.5.9 Historia Żydów w Polsce 1.5.10 10 najpiękniejszych eksperymentów z fizyki 1.5.11 Gitara 1.5.12 Kropla 1.6 Sierpień 1.6.1 Jelcz-Laskowice 1.6.2 Gospodarka Łodzi 1.6.3 Siemianowice Śląskie 1.6.4 Konkurs Piosenki Eurowizji 1.6.5 Rybnicki Okręg Węglowy 1.6.6 Joystick 1.6.7 Twierdza Przemyśl 1.6.8 Ormianie w Polsce 1.6.9 Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573) 1.6.10 Województwo małopolskie 1.6.11 Słoń bojowy 1.6.12 Immanuel Kant 1.6.13 Erwin Rommel 1.7 Wrocław 1.7.1 Petroglify 1.7.2 Hydrostatyka 1.7.3 Stanisław Sosabowski 1.7.4 Rybnik 1.7.5 Racibórz 1.7.6 Zgoda sandomierska 1.7.7 Potwór z Loch Ness 1.8 Zamieszki na Heysel 1.9 Lipiec 1.9.1 Zbrodnia katyńska 1.9.2 Wałbrzych 1.9.3 Diablo II 1.9.4 Brzęczkowice 1.9.5 Muhammad Ali (kedyw) 1.9.6 Eddy Merckx

[edytuj] 2006

[edytuj] Grudzień

[edytuj] Szampan

• Uzasadnienie: Artykuł bardzo obszerny - przetłumaczony z fr.wiki. Ja na pewno się wiele z niego dowiedziałem ;) -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 14:53, 31 gru 2006 (CET)
• Głosy za:

1. Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 14:53, 31 gru 2006 (CET) Dlatego -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 19:26, 31 gru 2006 (CET)
2. Bardzo ciekawy --Marek9 13:05, 1 sty 2007 (CET)
3. Mela_90 16:12, 1 sty 2007 (CET) - wyczerpujący i ciekawy artykuł.
4.  Za Jestem za, ale wstawcie bibliografięRaphael17 19:59, 4 sty 2007 (CET)
5. wyczerpujący i ciekawy artykuł --Lukas Skywalker 18:20, 30 sty 2007 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Do czasu uzupełnienia bibliografii  Przeciw Gardomir riposta? 16:23, 1 sty 2007 (CET)
2. Dopiero po wstawieniu tego głosowania dowiedziałem się o powodach zabrania medalu na fr, więc, chociaż ja je wstawiłem, sam daję  Przeciw. Do czasu uz. bibliografi, jak kolega wyżej. Chociaż sam artykuł jest bardzo ładny -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 19:00, 1 sty 2007 (CET)

Były złe oznaczenia zawartości cukru i tłumaczenia francuskie do tych nazw, niespójność nawet z oznaczeniami w innej części tekstu IPek, skreślił Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 22:13, 5 sty 2007 (CET)

1. Brak bibliografi--Wojtas250 19:00, 21 sty 2007 (CET)

• Dyskusja:

Artykuł nie zawiera żadnej bibliografii. Bez tego nie ma co myśleć o medalu. Gardomir riposta? 15:07, 31 gru 2006 (CET)

Druga uwaga. Artykuł ten do października był artykułem na medal na francuskiej Wikipedii, po czym medal ten mu odebrano. Nie znam francuskiego, więc nie jestem w stanie sprawdzić zarzutów wobec hasła, ale chyba warto okreslić co w "Szampanie" jest nie tak, zanim przyznamy mu medal. Szczególnie, że koledzy z zachodu podjęli dopiero co przeciwna decyzję. Gardomir riposta? 15:11, 31 gru 2006 (CET)

Potwierdzam uwagi Gardomira. Obserwowałem ten artykuł, gdyż uczestniczył w projekcie tłumaczenie miesiąca i po przetłumaczeniu sam chciałem go nominować. Niestety, przeszkodą jest brak bibliografii i to, że medal na francuskiej wiki został odebrany. Co nie oznacza przecież, że ten artykuł nie może mieć medalu - istnieje hasło medalowe na de wiki. Należy sprawdzić, co nie podobało się Francuzom w ich haśle i uwzględnić to w naszym tłumaczeniu. Być może chodzi o wymieniony tu przez Gardomira zupełny brak bibliografii. --Baqu11 15:51, 31 gru 2006 (CET)

Francuzom chodziło głównie i jednomyślnie właśnie o brak bibliografii: [1]. Mciura 16:04, 31 gru 2006 (CET)

Faktycznie, w takim razie odwołuję swój głos. -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 19:26, 31 gru 2006 (CET)

No i co z tą bibliografią? Czekam, żeby dać plusa, ale jakoś nic... Belissarius 12:14, 4 sty 2007 (CET)

Ten artykuł był tłumaczony z Wikipedii francuskiej, a on bibliografii podanej nie miał (dlatego zabrano mu medal). -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 13:29, 4 sty 2007 (CET)

[edytuj] Włochy

• Uzasadnienie:

Zgłaszam te artykuł ponieważ zawiera wszystkie niezbędne informacje o Włoszech, a także info o turystyce, gospodarce i kulturze oraz i takim wspaniałym języku jakim jest włoski jeśli czegoś brakuję proszę pisać a postaram się uzupełnić luki. Paatrykk 14:43, 29 gru 2006 (CET)Paatrykk

• Główni autorzy artykułu:
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

medal za co? za nierzetelny artykul? tak sie sklada ze zyje we Wloszech i wiem jedno - bajka jest ze sie kladzie nacisk naintegracje niepelnosprawnych w oswiacie - wystarczy obejrzec jakiekolwiek TG zeby zobaczyc co zdrowi uczniowie robia niepelnosprawnym i jak sie tym potem pysznia publicznie publikujac filmiki krecone komorkami podczas znecania sie , niedawno byl nawet skandal odnosnie takich wybrykow i bylo o tym dosc glosno. i nie mowimy tu o odosobnionym przypadku niestety ... najwyzszy poziom edukacji? to to juz jest bujda na resorach i to tak naprawde na max. NAJNIZSZY albo jeden z najnizszych - to tak. tak z ciekawosci - od kiedy to ustala sie poziom edukacji na podstawie liczby studentow? to znaczy ze moze byc miliard matolow w szkolach ale skoro jest ich tyle to znaczy ze poziom jest wysoki? pracuje z ludzmi po studiach, sam tez skonczylem studia (jeszcze w kraju) i wiem jedno - bledy i niewiedza to chleb powszedni ale pelno doktorow 23, 25 letnich .... pokaz mi w Polsce czy w innym kraju takiego mlodzika z doktoratem .... tu sami nauczyciele mowia ze maja niski poziom nauczania wiec na przyszlosc jak chcesz napisac cos naprawde porzadnego to najpierw sie dobrze poinformuj a potem lap za pioro/klawiature zapomniales tez dodac ze jest tu wysoki odsetek faszystow - jak to sami wlosi mowia - albo jestes komunista albo jestes faszysta ... ze 8 na 10 wlochow jest uprzedzona rasowo i narodowosciowo to tez wazny fakt dla kogos kto zbiera info przed wyjazdem chociazby turystycznym, jedyni obcokrajowcy jakim jest okazywany jakis szacunek to ci ktorzy maja pieniadze i przyjezdzaja tu je wydac ...

• Ciekawe uzasadnienie. Jeśli mieszkasz we Włoszech, to wiesz co mówisz, ja tam bywam tylko latem. Popracujmy nad tym artykułem i dodajmy medal. Pozdrawiam --Kruczek 15:16, 7 lut 2007 (CET)
• Abstrahując od popisu erudycyjnego powyżej, sądzę, że nad tym artykułem należy naprawdę dużo popracować, żeby zasłużył na nominację, a co dopiero na medal... -- Monika ^taaa...? 13:48, 17 lut 2007 (CET)

[edytuj] Województwo małopolskie

Kiedyś się nie udało to moze teraz się uda. szystko jest i temat rozwinięty do maksa;)--Wojtas250 09:22, 18 gru 2006 (CET). Trochę przeredagowałem --  EMeczKa dyskusja 02:16, 26 gru 2006 (CET)

Za:

1.  ZaPalkin 09:27, 18 gru 2006 (CET)
2. Michal.sfinks 19:38, 20 gru 2006 (CET) Wg mnie bardzo dobry artykuł :).
3. Marek9 16:01, 1 sty 2007 (CET)

Przeciw:

1. Artykuł w dużym stopniu pisany jak broszura reklamowa, np. sekcja transport nie zawiera właściwie żadnych przydatnych informacji. Jeśli pisze się o transporcie lotniczym należy podać konkrety - lotniska, dane statystyczne, liczbę połączeń, liczbę pasażerów w ostatnich latach. Przy transporcie drogowym też KONKRETY - ile kilometrów autostrady, skąd dokąd, jakie dokładnie są plany rozbudowy itd. Podobnie wygląda większość artykułu - co kawałek ogólnikowe, nacechowane emocjonalnie zdania, nie przynoszące zarazem szerszych informacji. Co więcej widocznie zatarta jest różnica między Małopolską, a województwem małopolskim. Artykuł jest jak sama nazwa mówi o tym drugim. A przynajmniej powinien mówić. Na koniec najbardziej widoczna wada - historia. To tylko kalendarium, na dodatek opisujące historię Małopolski, a nie województwa małopolskiego. Ogółem artykuł niestety moim zdaniem bardzo daleki od medalu. Gardomir riposta? 22:35, 20 gru 2006 (CET)
2. Wulfstan 06:02, 21 gru 2006 (CET) To przypomina folder POT a nie artykuł ency. Cała chmara błędów, przykładowo już w pierwszych zdaniach: "Pod względem liczby mieszkańców Małopolska znajduje się na 4 miejscu w Polsce. Dlatego też gęstość zaludnienia jest jedną z najwyższych w kraju". A co ma piernik do wiatraka?
3. Do medalu trochę mu jeszcze brakuje. illmarinen | dyskusja 23:39, 23 gru 2006 (CET)
4.  Przeciw do trzech razy sztuka. Zarzuty podobne do poprzedników. Napisał prosto ze "stolicy" Małopolski Gau 14:52, 24 gru 2006 (CET)
5. Zdecydowane  Przeciw. To jedno wielkie POV. A do szystkiego też jeszcze troszkę brakuje:). Pozdrawia z zimowej (hehe-5 cm śniegu) stolicy Polski --  EMeczKa dyskusja 01:27, 26 gru 2006 (CET)

Dyskusja:

• A zdjęcie kopalni soli w Wieliczce dlaczego dwa razy jest eksponowane? ;) Poza tym listę miast zamieniłbym w ładną tabelkę - taką jak ta z powiatami. Przykuta 10:41, 18 gru 2006 (CET) Poprawione:)--Wojtas250 20:43, 18 gru 2006 (CET)
• Sławni Małopolanie ? - ten artykuł jest mocno nacechowany emocjonalnie... Za wcześnie Szumyk ✉ 10:41, 18 gru 2006 (CET)
• Za dużo POV. Artykuł sprawia wrażenie folderu reklamowego. Przykład: "Amatorów sportów zimowych ucieszy informacja, że pokrywa śnieżna w Tatrach często utrzymuje..." Jeszcze sporo poprawek stylistycznych i w formatowaniu artykułu trzeba zrobić. Polimerek 11:03, 18 gru 2006 (CET)
• Sam nagłówek: "Województwo małopolskie (Małopolska, łac. Polonia Minor, ang. Lesser Poland, niem. Kleinpolen, fr. Petite-Pologne)" - osochozi? Naprawdę nie rozumiem, czemu województwo jest utożsamione w nagłówku z regionem (i po co wogóle są obcojęzyczne nazwy - tego się nie stosuje w artach na Wiki) Laforgue (zieew) 11:44, 20 gru 2006 (CET)
• Dlaczego kalendarium kończy się na 1939? Arturek28
• Trochę poprawiłem, ale nadal IMHO do medalu daleko--  EMeczKa dyskusja 02:16, 26 gru 2006 (CET)

PANOWIE DYSKUTAŃCI !, WĘŹCIE PRZYKŁD Z ART. NA MEDAL !! Unia brzeska !!!!, i przestańcie gleńdzić , 21 gru 2006, 07:23

[edytuj] Zastosowanie bojowe samolotów F-16 na świecie

• Uzasadnienie: zawiera wszystko, co może zawierać artykuł o tej nazwie do 2004 roku, zgłaszam ja czyli Joy ^dyskusja 01:05, 28 gru 2006 (CET)
• Główni autorzy artykułu: Joy ^dyskusja 00:17, 28 gru 2006 (CET)
• Głosy za:

1. zagłosuję jako pierwszy, ale mego głosu proszę nie liczyć jako głównego autora Joy ^dyskusja 00:19, 28 gru 2006 (CET)
2. Robi wrażenie. Oczywiście jestem ZA --kerim44 00:34, 28 gru 2006 (CET)
3. Orem 00:59, 28 gru 2006 (CET), tekst bardzo specjalistyczny i szczegółowy, ale IMO dobrze i ciekawie napisany
4. Lajsikonik Dyskusja 01:03, 28 gru 2006 (CET) ujrzałem, przeczytałem, zagłosowałem.
5. Hasło obok którego nie mozna przejść obojętnie gdyż robi oszałamiające wrażenie - oczywiście jestem ZA Luke92 02:32, 29 gru 2006 (CET)
6. --Pmgpmg 19:35, 29 gru 2006 (CET)
7. Baqu11 18:50, 30 gru 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw - z mnóstwa powodów podanych w dyskusji - a przede wszystkim z powodu dość skrajnego POV i braku rzetelnej bibliografii. Nawet jeśli usunie się szczególnie skrajne sformułowania POV z tekstu, to nadal pozostanie problem doboru faktów - który jest ewidentnie skrajnie jednostronny, ze względu na oparcie artykułu na jednej publikacji, pisanej z pozycji lobbyingu na rzecz zakupu tego samolotu przez Polskę. Polimerek 20:45, 1 sty 2007 (CET)
2. Podpisuję się pod powyższym głosem. Jeśli ten artykuł ma być medalowy, to koniecznie trzeba wyważyć jego zawartość w oparciu o inne źródła. Gardomir riposta? 21:02, 1 sty 2007 (CET)
3. Podczas lektury odczuwa się jednostronny punkt widzenia i "reklamowy" styl. Sama zawartość nadaje się raczej do rozdzielenia pomiędzy F-16, a szczegółowe opisy działań. Do tego niepoprawny zapis bibliografii. kkic (dyskusja) 18:14, 6 sty 2007 (CET)
4. Tylko 2 ilustracje na cały tak długi tekst??!! To chyba jakiś żart!!!!--Wojtas250 18:57, 21 sty 2007 (CET)
5. Utwierdziłem się w przekonaniu, że w tej postaci hasło nie ma sensu. Materiał powinien zostać podzielony między hasło F-16 i ileś bardziej szczegółowych. Skądinąd same materiały są interesujące. -- kocio ✉ 19:29, 21 sty 2007 (CET)

• Dyskusja:

Uwagi kocia

Zrobiłem wstępne porządki do medalu:

• przy tej ilości tekstu sekcje poziomu drugiego, a nawet pierwszego są właściwie obowiązkowe ze względu na linie oddzielające; na razie użyłem standardowow poziomu 2. i 3., ale nie wiem, czy to się da utrzymać
• skoro tekst został napisany jak esej, to kolejność jest ważna ("pierwszym państwem był Izrael", "USA ... x lat po Izraelu" - Pakistan zostawiłem na końcu, bo jeszcze nie został porównany do tamtych dwóch krajów)
• sekcję "Podsumowanie" zamieniłem na "Ogólną charakterystykę samolotu" i wrzuciłem na wierzch. Czytelnik zapewne najpierw potrzebuje informacji ogólnych, a na szczegóły jest miejsce potem, w dodatku szablon main lepiej mi wizualnie pasuje pod tytułem sekcji

Muszę jeszcze przelecieć całość i wgłębić się w konkrety redakcyjne. Na oko jest za mało akapitów, a za dużo linków niezwiązanych z tematem, czyli zaciemniających (jacht, wiatr, żołnierz, premier), a tu powinny być zlinkowane prawie tylko terminy nie tylko wojskowe, ale głównie specjalistyczne. -- kocio ✉ 00:49, 28 gru 2006 (CET)

Brak mi jeszcze sekcji o Holandii - skoro podobno odnieśli jedno zwycięstwo w walce na F-16, to wnioskuję, że ma u nich jakieś zastosowanie bojowe? -- kocio ✉ 00:53, 28 gru 2006 (CET)

Jest jeszcze bardzo dużo pracy redakcyjnej, dopiero ją dziś napocząłem wydzielając sekcje dla znalezionych dotąd operacji. Czasem warto używać przypisów, po zakończeniu należy przejrzeć, czy niektórych nie warto będzie włączyć do tekstu, na razie staram się oczyszczać ozdobniki, żeby mieć przed oczami treść. Uważam, że niektóre operacje trzeba będzie wyrzucić do osobnych artykułów.

W skrajnym wypadku może się okazać, że to hasło rozpadnie się na hasła szczegółowe o operacjach, a sam szkielet trafi do głównego artykułu o F-16. Na razie bowiem główne hasło jest strasznie niedoinwestowane i zawiera niemal same sekcje z samymi odnośnikami, a to źle, bo artykuły nie mogą składać się z samego szkieletu.

Poza tym w treści należałoby pozamieniać wszystkie wyrażenia potoczne (pochylonym pismem) oraz "poetyckie" i zamienić je na neutralne. Ktoś chętny? Ja bym wolał się skupić na strukturze. -- kocio ✉ 15:43, 28 gru 2006 (CET)

OK, w tej chwili tekst jest już odpowiednio poszatkowany na akapity i sekcje, a linki przetrzebione do rozsądnego poziomu. Teoretycznie chodzi już tylko o dopieszczanie tekstu do medalu, ale mnie się wydaje, że jest za duży i powinien zostać w ogóle rozparcelowany:

• opisy akcji bojowych powinny zostać przeniesione do innych haseł na jeden z dwóch sposobów:
  • wersja a) każda większa akcja do osobnego hasła (zwłaszcza, że opisy są bardzo szczegółówe, a np. Allied Force jest do tej pory pusta)
  • wersja b) każdy kraj do osobnego hasła (czyli np. "Zastosowanie F-16 w armii izraelskiej")
• pozostały tekst - z linkami do tych nowych haseł oraz nieco szerszym podsumowaniem - powinien zostać włączony do artykułu o F-16, który na razie jest prawie pusty; dzięki temu powstałaby tam solidna sekcja

Bardziej sensowna wydaje mi się wersja a). Sądzę, że po podziale będzie lepiej widać, że jest dużo szczegółowych opisów, a trochę brak podsumowań, które powinny czytelnikowi nieobeznanemu z tematem poukładać w głowie. Na razie hasło rozpada się na niedorozwinięte ogóły i przytłaczające szczegóły. -- kocio ✉ 13:45, 30 gru 2006 (CET)

Moim zdaniem to jest dobra propozycja. Z resztą gdyby w podobny sposób uporządkować pozostałe sekcje to do medalu możnaby wtedy zgłosić F-16 jako całość. Pozostaje jednak sprawa zweryfikowania jego neutralności. kkic (dyskusja) 16:51, 30 gru 2006 (CET)

Faktycznie styl, konstrukcja i neutralność wymagają doszlifowania, mam jednak wątpliwości odnośnie rozdzielania. To hasło już i tak powstało z wydzielenia z głównego artykułu o F-16. W ten sposób z jednego niedługo zrobi się 15 haseł. Mam też wątpliwości co do tytułu - napisałbym raczej samolotu F-16 (w sensie: typu), ale to tylko drobna uwaga. Airwolf {D} 16:57, 30 gru 2006 (CET)

Cóż, widocznie nie został podzielony wystarczająco. Gdyby jeszcze materiał był na podobnym poziomie ogólności - ale tak nie jest. Zacząć można od wyciachania tych największych sekcji i potem zdecydować, czy iść tak do końca, czy zostawić hasło w takiej nieco skróconej postaci. Tak czy owak w haśle o samolocie nie wystarczy goły link i coś tam trzeba przygotować z hasła o zastosowaniach bojowych - też uważam, że lepiej się skupić na osiągnięciu medalowości w "F-16". -- kocio ✉ 17:19, 30 gru 2006 (CET)

Proponuję wstrzymać się przed tak gruntowną przebudową do czasu zakończenia tego głosowania. Jednocześnie uważam, że treść omawianego hasła powinna zostać rozłożona pomiędzy bardziej ogólny opis zastosowania w artykule głównym, a szczegółowe opisy konkretnych działań. Podobnie - w miarę możliwości - inne sekcje. Opisy ogólne i istotne fakty w F-16, rzeczy mocno szczegółowe w pojedynczych hasłach. kkic (dyskusja) 04:16, 2 sty 2007 (CET)

Uwagi Gardomira

• Dwie uwagi ogólne, jeszcze przed dokładniejszym przeczytaniem tekstu:
  • Nagłówek opisuje samolot F16, a nie o to chodzi. W nagłówku należy w kilku (albo lepiej kilkunastu) zdaniach ukazać o czym jest artykuł i streścić jego zawartość.
  • Bibliografia to tylko jedna pozycja. Zdecydowanie za mało przy artykule tej objętości. Myślę, że akurat do takiego tematu zdobycie innych pozycji nie powinno być problemem. IMHO 3 wpisy w bibliografii to jakby minimum dla większości artykułów na medal. Gardomir riposta? 01:06, 28 gru 2006 (CET)

Zawidę Cię - tak specyficzną i specjalistyczna pozycję napisano tylko jedna - a autorów było dwóch - wszystko w sekcji bibliografia... Joy ^dyskusja 01:19, 28 gru 2006 (CET)

Może po polsku, ale wystarczy trochę pogooglać żeby znaleźć mnósto innych źródeł na ten temat. Np: [2]. Sami autorzy tego opracowania, też przecież nie napisali go z głowy tylko na podstawie jakichś źródeł. Jeśli źródła pierwotne są podane w tym opracowaniu to należy je odpowiednio przenieść do artykułu. Jeśli wyjściowy artykuł nie podaje żadnych źródeł z których czerpał informacje, wówczas jest on mocno podejrzany i należy go zweryfikować w oparciu o inne źródła. Artykuł wydaje mi się też mocno POV - jakby pisany pod tezę "jak to dobrze, że zakupiliśmy ten samolot". Przykłady: "Samolot F-16 jest doskonałym myśliwcem, przypuszczalnie nigdy nie pokonanym w walce., F-16, jak żaden samolot zachodni, nie boi się też manewrowych walk powietrznych." itd. itp. Oprócz tego podobnie jak kocio uważam, że artykuł musi być podzielony na akapity i należy przemyśleć dość przypadkowe linkowania. Polimerek 01:54, 28 gru 2006 (CET)

Kolejne hasło merytorycznie bardzo dobre, a redakcyjnie... niekoniecznie. ;) Kilka uwag:

1. wstęp ukierunkować bardziej w stronę zastosowania bojowego, a nie samego samolotu
2. sekcja Iraqi Freedom jest pusta
3. pozycję bibliograficzną zapisać według schematu: autorzy, tytuł, wydawca, miejsce i rok wydania
4. a może jakieś zdjęcia?

Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 15:25, 28 gru 2006 (CET)

Oparcie się na jedynym źródle, jakim jest skrypt AON, jest nieco ryzykowne: zakłada bowiem, że za autorami mogło (choć oczywiście nie musiało) stać lobby promocyjne samolotu F-16 w czasie negocjacji kupna przez Polskę samolotu wielozadaniowego. Dlatego jednak zachęcałbym do poszukania innych źródeł, bo czytanie artykułu trochę jednak pachnie reklamową agitką, przy czym autorzy owego skryptu AON opierają się głównie na relacjach dwóch - bardzo zainteresowanych - stron (USA-producent i Izrael-strona zainteresowana w dalszym otrzymywaniu amerykańskiej pomocy wojskowej). Poza tym kilka drobnych niezręczności tekstowych łatwych do poprawienia. Moja ostatnia uwaga dotyczy opisów walk powietrznych: w tym natłoku giną gdzieś sukcesy F-16 na rzecz np. F-15, a to przecież zupełnie inny samolot. Pozdrawiam serdecznie z Nowym Rokiem Belissarius 06:16, 29 gru 2006 (CET)

I po przemyśleniu uwaga jeszcze jedna - dziwna awaryjność nowiutkich polskich "Jastrzębi" (a może raczej "Jarząbków"?) skłania do trochę choćby bardziej krytycznego podejścia do tematu. Przecież wszyscy wiemy, że coś takiego jak samolot doskonały nie istnieje, prawda? Pozdrawiam Belissarius 06:24, 29 gru 2006 (CET)

Podzielam uwagi Belissariusa. W okresie kilku ostatnich lat przed rozstrzygnięciem polskiego przetargu przez piśmiennictwo wojskowe "przewaliła się" fala dyskusji dotyczącej wartości samolotów oferowanych Polsce. Obok pochwał padały pod adresem F-16 także słowa krytyki. Warto może przesiać te informacje, poszukać w starszych rocznikach - choćby "Lotnictwa Wojskowego", "Nowej Techniki Wojskowej" czy "Raportu", a nie korzystać tylko ze skryptu AON. --Badaz 10:26, 29 gru 2006 (CET). Przy okazji panowie E.F. Rybak i J. Gruszczyński (rzeczywiście znakomici i doświadczeni autorzy) brali w dyskusji, o której piszę, b. aktywny udział, opowiadając się konsekwentnie na rzecz zakupu F-16 przez polskie lotnictwo. Drukowano jednak także ożywione polemiki z ich artykułami, także negujące sukcesy F-16. Warto zajrzeć i do nich :audiatur et altera pars.--Badaz 10:33, 29 gru 2006 (CET)

• Nie czuję się na siłach oceniać zawartość merytoryczną. Jednakże kilka uwag ciśnie się "na usta".

Tekst jest niewątpliwie zajmujący, jednakże "naszpikowany" bardzo fachową terminologią, co wywołało u mnie "zmęczenie" podczas czytania. Jest zbyt "czerwony". Wiele spośród "czerwonych" linków oznacza fachowe terminy, o których czytelnik, na razie, nic nie może się dowiedzieć. I, na koniec, drobna uwaga. Zauważyłem poważne braki w interpunkcji. Na razie wstrzymuję się z oddaniem głosu!--NeferKaRe 20:46, 29 gru 2006 (CET)

Tak sobie pogrzebałem po sieci, żeby sprawdzić jak to jest z tą rzekomą "niezwyciężonością" F-16. O ile być może nie ma znanych przypadków kiedy ten samolot przegrał w bezpośrednium boju z innymi samolotami myśliwskimi, to jednak jest sporo przypadków, kiedy zawodził w inny sposób - w trakcie pełnienia lotów bojowych i innych. Można nawet o tym przeczytać na stronach prowadzonych przez USAF. [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] itd... Polimerek 21:03, 1 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dobrawa Przemyślidka

Jest to dość długi artykuł. Ma grafiki i bibliografię. Zawiera dużo ciekawostek. Medal chyba się należy. Może trochę za mało faktów, ale na tamte czasy...--Marek9 20:11, 22 gru 2006 (CET)

UWAGA! Artykuł został poważnie przebudowany, proszę o weryfikację głosów Mmt 15:04, 23 gru 2006 (CET)

Za

1. Jako zgłaszający jestem oczywiście za --Marek9 11:20, 23 gru 2006 (CET)

   Mały Marunio 21:30, 12 sty 2007 (CET) Pacynka. Skreśliła Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:51, 12 sty 2007 (CET)

   Marek Teler 21:31, 12 sty 2007 (CET) Pacynka. Skreśliła Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:51, 12 sty 2007 (CET)

Przeciw

1.  Przeciw Za krótkie i za mało informacji na jej temat. Ten artykuł nie jest na medal--Wojtas250 12:09, 23 gru 2006 (CET)
2.  Przeciw podobnie jak Wojtas250 Arturek28

Dyskusja

• Dość krótkie. Za krótkie streszczenie, zbyt wiele jednoakapitowych sekcji, zrobionych na siłę. Gdyby to scalić w jedną sekcję "biografia" widać by było lepiej krótkość tego artykułu. Polimerek 21:03, 22 gru 2006 (CET)

Do Wojtas250

Jak za mało informacji to coś dodaj. Jak jest nawet jej kolor włosów to nie sądzę że za mało informacji. --Marek9 12:20, 23 gru 2006 (CET)

Uwagi Gardomira Po poprawkach Mmt artykuł jest już bardzo dobry, a przede wszystkim kompetentny merytorycznie, brakuje mi w nim natomiast wciąż pewnych informacji. Warto przede wszystkim szerzej opisać jaka była "wizja" Dobrawy w dziełach kronikarskich, czyli głównie w opisie Thietmara i Galla. Brakuje informacji o jej rzekomym wpływie na chrzest Mieszka (typowy motyw literatury średniowiecznej, ale jednak należy wspomnieć, że i Dobrawę w niego "wpisano". Aktualnie jest o tym jedno niewiele mówiące zdanie), podejrzewanym przez Thietmara (a także dzisiejszych historyków) współżyciu z Mieszkiem jeszcze przed ślubem, wizji Dobrawy u późniejszych kronikarzy (nie są to informacje stricte historyczne, ale jednak warte omówienia z perspektywy kultury literackiej średniowiecza i historii historiografii). Nie zaszkodzi tez rozwinąć kilku motywów m.in. rzekomej brzydoty Dobrawy (Labuda pisał nieco o tym z kim i dlaczego mogła się pomylić Dobrawa Kosmasowi). Ogółem artykuł jest bardzo dobry, ale przy tak "popularnej" postaci można chyba sporo więcej w nim napisać. Głosować przeciw rzecz jasna nie będę, ale jednak do "za" jeszcze trochę moim zdaniem brakuje. Sam niestety ze względu na sesje niezbyt mam aktualnie czas wziąć się za to hasło. Gardomir riposta? 18:39, 23 gru 2006 (CET)

[edytuj] bitwa stalingradzka

Dobrze się czyta, wiele ciekawostek, mapki, bibliografia. Podoba mi się.Florianf Dyskusja 11:25, 14 gru 2006 (CET)

Za

1. Fajnie sie czyta i są obrazki--Wojtas250 19:44, 19 gru 2006 (CET)
2. Michal.sfinks 19:47, 20 gru 2006 (CET)

Przeciw

1. Napisane jest dużo, ale nie napisane jest dobrze. Ilość niestety nie przechodzi w jakość, brawa dla autora jeżeli chodzi o objętość ale potrzeba bardzo dużo pracy aby to wyglądało jak ency hasło.Roo72 Dyskusja 05:52, 22 gru 2006 (CET)
2. styl kiepski, język nieporadny, nie na medal Julo…^ 23:52, 27 gru 2006 (CET)
3. kkic (dyskusja) 00:57, 28 gru 2006 (CET) Brak prób naprawy więc oddaję głos. Argumentacja w dyskusji.
4.  Przeciw j/w Rudi ^Dyskusja 22:25, 12 sty 2007 (CET)

Dyskusja

Zacząłem czytać, doszedłem mniej więcej do połowy i doszedłem do wniosku, że nie ma sensu. A oto kilka uwag na początek:

1. Używanie wymiennie określeń Związek Radziecki, żołnierze radzieccy z Sowieci i żołnierze sowieccy nie jesr profesjonalne
2. Wiele zdań całkiem lub po części nieency:

"Spotkali się (z) głębokim rozczarowaniem"

"Taka bezkompromisowa postawa nie mogła przynieść nic dobrego dla Wehrmachtu"

"...zwycięstwo jest w zasięgu wzroku"

"Szczególny popłoch siały nurkujące w dół z przeraźliwym dźwiękiem Stukasy"

"Miasto było ważnym punktem transportu rzecznego wykonywanego przez barki"

"Po czym zanim ostatecznie polegli..."

Nie znam się na artylerii, ale czy jest szczęśliwym zdanie mówiące, że artylerię "skalibrowano" na miejsca największego skupienia sił przeciwnika?

Niepotrzebny jest wtręt (i to gdzieś w środku opisu bitwy) o pomniku na Kurchanie Mamaja.

Dlaczego Stalingrad był trzecim największym miastem Związku Radzieckiego około roku 1940?

Podpisy pod zdjęciami:

1. W oryginale Stalingrad cutting barbed wire, w polskiej wersji informacja, iż jest to stawianie zapory...
2. "...w tle widać ruiny słynnego domu towarowego" - ciekawe czym, kiedy i jak ów dom towarowy zasłynął?

w piwnicach domu towarowego w Stalingradzie mieściła się kwatera feldmarszałka von Paulusa. Mciura 02:02, 19 gru 2006 (CET)

Ale powalił mnie ostatecznie na kolana Generaloberfest - może autor miał na myśli Oktoberfest?

To tyle. Minusa nie daję dla zasady, ale pracy w ten art trzeba włożyć jeszcze strasznie dużo, nie mówiąc nawet o medalu. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 03:32, 15 gru 2006 (CET)  

Ja pokonałem tylko pierwszy rozdział i odpadłem. Szkoda. Podobnie jak w P-51 wiele ciekawych informacji, ale sposób napisania pozostawia wiele do życzenia. O ile w tym drugim jest spora szansa na poprawę to tutaj takowej nie widzę. Co chwilę jakieś "miny", praktycznie co 2-3 zdania. Nawet nie ma sensu przytaczać. Wystarczy kawałek przeczytać. kkic (dyskusja) 03:10, 17 gru 2006 (CET)

Tekst możnaby naprawić. Zawiera sporo rzetelnej wiedzy, ale napisany jest dość nieporadnie. Należałoby go bardzo starannie wygładzić pod względem stylistycznym.--Badaz 13:59, 17 gru 2006 (CET)

Tu umieszczę jedną generalną uwagę odnoszącą się zarówno do artu Bitwa stalingradzka jak i Ramzes II: napisałeś artykuł, o którym sądzisz, że jest godzien medalu? Brawo! Ale nim zgłosisz do PAnM daj to do przeczytania jednemu lub kilku wikipedystom w przybliżeniu bliskim tematyce i zdaj się na ich opinię. To z reguły daje doskonałe wyniki i zapobiega robienia w pośpiechu i stresie poprawek wtedy, gdy do wyniku głosowania zostały godziny, a wciąż wisi jakiś paskudny minus pozdrawiam Belissarius 05:43, 22 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wielka Mgławica w Orionie

Nominuję ten artykuł do AnM, ponieważ moim zdaniem jest to dobry tekst,jest bardzo ciekawy i dość rozbudowany. Zawiera wiele informacji i jest przedstawiony w całkiem przystępnej formie. Tekst napisany przejrzyście, umieszczono kilka zdjęć. Raphael17 20:59, 10 gru 2006 (CET)

Za

1. Marcin Suwalczan 21:22, 10 gru 2006 (CET) bardzo, bardzo dobry artykuł. Wkrótce coś dorzucę od siebie ;)
2. miodzio :)JRS 00:00, 16 gru 2006 (CET)
3. --  EMeczKa dyskusja 01:03, 16 gru 2006 (CET)
4. Mela_90 13:42, 31 gru 2006 (CET)
5.  Za Baqu11 21:48, 5 sty 2007 (CET)

Przeciw

1. Na razie będę przeciw, bo we wstępie jest troszkę za mało, a także nie wszystko zostało przetłumaczone z en wiki, a tam nawet nie ma medalu. kauczuk 18:46, 26 gru 2006 (CET)

   z tego co widzę, artykuł nie jest tłumaczeniem, na en.wikipedia wiele jest informacji dublujących się, a raczej tego nie trzeba koniecznie tłumaczyć ;) Marcin Suwalczan 21:34, 1 sty 2007 (CET)

   Cały artykuł nie, ale część jest tłumaczeniem. W każdym bądź razie układ też jest podobny i jednak brakuje mi pewnych informacji, a także mam pewne uwagi, na które niestety nikt mi nie odpowiada. kauczuk 12:37, 4 sty 2007 (CET)

Dyskusja

• W zasadzie bez zastrzeżeń. Artykuł napisany przystępnie, dużo zdjęć, obszerne przypisy, brak natomiast bibliografii, którą dałoby się łatwo utworzyć wykorzystując kilka tytułów z przypisów. Poprawiłem kilka literówek. Dla przeciętnego czytelnika, nie obeznanego z tematem dobre byłoby wyniebieszczenie kilku czerwonych linków, jak np. masa Jeansa. Pozdrawiam Belissarius 23:57, 15 gru 2006 (CET)

• Jest pewna nieścisłość w sekcji "Region Mgławicy Oriona". W opisie M42 na stronie SEDS NGC 1977 jest podany jako mgławica, natomiast w revised NGC data jest już gromadą otwartą (podobnie u nas). Do tej pory nie udało mi się ustalić co jest nie tak. Winiar^✉ 13:48, 16 gru 2006 (CET)

• Już przy edycji samego wstępu miałem troszkę pracy i pomyślunku, więc myśle, że zanim artykuł zostanie doprowadzony do stanu medalowego, to troszkę jeszcze minie, chyba że ktoś się za to jeszcze weźmie. kauczuk 19:21, 26 gru 2006 (CET)

• Na en wiki jest taki przypis: "Przy obserwacji z umiarkowanych stref półkuli północnej mgławica jest widoczna poniżej Pasa Oriona, a z umiarkowanych stref półkuli południowej mgławica jest widoczna powyżej Pasa". Nie wiem czy to prawdziwe stwierdzenie, bo przecież gwiazdy Pasa nie leżą w zbyt dużej odległości od mgławicy, a sama mgławica jest jednak dość daleko od Ziemi. kauczuk 19:24, 27 gru 2006 (CET)

• Patrzę dalej w tekście, a tam brakuje jeszcze choćby "ogólnego opisu" oraz pojawiają się nieścisłości, np. dotyczące odległości do mgławicy (i to niby wg jednego źródła!). Nie uwzględniono również "Orion Molecular Cloud Complex" (nie wiem jakie jest poprawne polskie tłumaczenie), a tekst na końcu hasła może mylić, wskazując, że inne mgławice wchodzą w skład m42, a nie Orion Molecular Cloud Complex (Nie myśle, żeby w polskim piśmiennictwie było inaczej niż w angielskim).

Może tekst na końcu nie tak bardzo myli ;) (nie wczytałem się dokładnie), ale jednak nie mówi jasno o "Orion Molecular Cloud Complex", tak jak w osobnym haśle na en wiki. kauczuk 19:37, 27 gru 2006 (CET)

[edytuj] Datowanie sotisowe

Dobry, szczegółowy artykuł. Dobre grafiki. Duuuużo dłuższy niż na angielskiej Wikipedii. Marcin Suwalczan 09:53, 2 gru 2006 (CET)

Za

1. Michal.sfinks 8:56, 8 gru 2006 (CET) Ciekawy artykuł.

Przeciw

1. Jest mi niezmiernie przykro, ale na razie "przeciw". Wyjaśnienie w dyskusji poniżej!--NeferKaRe 21:27, 16 gru 2006 (CET)
2. Wymaga obróbki językowej - IMHO nie zawsze jest zupełnie zrozumiale. Warto też całość sprawdzić - właśnie poprawiłem błędne linkowanie na cesarzy rzymskich. aegis maelstrom δ 18:54, 29 gru 2006 (CET)

Dyskusja

• Ogólnie czapki z głów, ale Tak się akurat składa, że czy Mianowicie zakładając iż nie są przykładami stylu encyklopedycznego. Brak wyodrębnionej z przypisów bibliografii; brak (opcjonalnie) linków zewnętrznych. Gau 19:16, 2 gru 2006 (CET)
• Bardzo dobre hasło ale potrzebuje korektora do usunięcia niezręczności językowych, najlepszą chyba osobą do tych zadań jest Tilia więc poproś ją o to grzecznie i na pewno Ci pomoże. Roo72 Dyskusja 04:45, 3 gru 2006 (CET)

DENDROLOGIA to gałąź botaniki, nauka o drzewach i krzewach, ich morfologii, anatomii, syntetyce itp, natomiast DENDROCHRONOLOGIA to metoda archeologiczna służąca określaniu upływu czasu na podstawie badania słoi drzew. Pomocna tu bywa także DENDROKLIMATOLOGIA. Innymi słowy - dendrolog nie zajmuje się dendrochronologią, ani na odwrót. Takie błędy w medalowym arcie? Radzę to szybko poprawić. Pozdrawiam Belissarius 00:05, 7 gru 2006 (CET)

To nie zupełnie to samo, przeczytaj Dendrochronologia. Dla mnie wygląda, że to jest coś innego. Marcin Suwalczan 19:59, 9 gru 2006 (CET)

Zdaje się, że się nie rozumiemy. Ja piszę, że DENDROLOGIA i DENDROCHRONOLOGIA to coś odmiennego, a Ty piszesz, że to nie to samo, jednoczeście odwołując się do hasła Dendrochronologia, które błędnie umiejscawia dendrochronologię jako gałąź dendrologii. Powtarzam raz jeszcze i po raz ostatni: DENDROLOGIA to co innego niż DENDROCHRONOLOGIA. Pierwsza jest gałęzią BOTANIKI, druga ARCHEOLOGII, a zbieżność nazw o niczym nie świadczy. Jeśli tego nie rozumiesz, to nie mam innego wyjścia jak dać minusa. Na razie cierpliwie czekam na wyjaśnienia. Pozdrawiam Belissarius 06:44, 17 gru 2006 (CET)

• W artykule są następujące akapity:

"Heliakalny wschód tej gwiazdy (Syriusza) był dla Egipcjan jednym z najważniejszych dni roku jako początek roku astronomicznego oraz zwiastun wylewu Nilu."

oraz

"Innymi słowy, heliakalny wschód Syriusza przesuwał się o jeden dzień w przód po cywilnym kalendarzu egipskim raz na cztery lata. Łatwo obliczyć, iż 'przejście' po wszystkich dniach kalendarza trwało: 365 (dni kalendarza cywilnego) * 4 lata = 1460 lat Pełny okres, w którym wschód Sotisa przesuwał się po wszystkich dniach kalendarza cywilnego aż ponownie przypadał na 1. dzień 1. miesiąca nazywany jest cyklem Sotisa."

Niestety ale jedno przeczy drugiemu. Heliakalny wschód Syriusza nie mógł (w całym cyklu) być "zwiastunem wylewu Nilu" z tej prostej przyczyny, iż wylewy Nilu następowały z absolutną wręcz regularnością. Na tej podstawie stworzono właśnie kalendarz agrarny. W artykule nie ma wzmianki - niezwykle ważnej - ,iż to właśnie początek roku kalendarzowego przypadał na pierwszy dzień pory wylewu - pory Achet, a okres pomiędzy dwoma, kolejnymi wschodami heliakalnymi Syriusza, pokrywającymi się z pierwszym dniem pory wylewu Achet to właśnie Okres sotisowy. Błąd powyższy jest błędem "'ciężkiej kategorii"!--NeferKaRe 21:27, 16 gru 2006 (CET)

Upraszczając tak, by było to zrozumiałe dla wszystkich czytelników: jednoczesny z wylewem Nilu heliakalny wschód Syriusza zdarzał się (przynajmniej do wzniesienia tamy assuańskiej) co 1460 lat, co dla egiptologów stało się podstawą sporów o to, kiedy ów kalendarz właściwie powstał. Belissarius 05:46, 18 gru 2006 (CET)

Jeśli błędy znikną, zniknie również minus!--NeferKaRe 12:56, 24 gru 2006 (CET)

[edytuj] Listopad

[edytuj] Małpa de Loysa

Ciekawy, rozbudowany artykuł. W artykułach na medal nie ma artykułu o podobnej tematyce. Jest prawdziwe zdjęcie tej małpy (na licencjii PD-old). Marcin Suwalczan 19:38, 21 lis 2006 (CET)

Za:

Przeciw:

1.  Przeciw - Artykuł jest (chyba) w miarę poprawny, ale nie jakoś szczególnie wybitny. Nawet nie jest w całości przetłumaczony z Wikipedii-en, choć się na artykuł z Wikipedii-en powołuje jako jedno ze źródeł. Polimerek 21:36, 21 lis 2006 (CET)

    Przeciw - Do artykułu na medal mu jeszcze daleko, ponieważ Bibliografia, i Historia są trochę niedopracowane. Masteusz 17:58, 22 lis 2006 (CET)Brak prawa głosu, mniej niż 100 edycji Bismarck 19:08, 22 lis 2006 (CET)

2. Hasło jest poprawne ale nie medalowe. Roo72 Dyskusja 04:28, 26 lis 2006 (CET)
3. Michal.sfinks 9:33, 9 gru 2006 (CET) Co takie króciutkie ?
4. jest okej ale nie na medal--Wojtas250 09:07, 18 gru 2006 (CET)

Dyskusja:

1. A gdzie jakakowiek bibliografia? Arturek28

   Już to poprawiłem. Marcin Suwalczan 21:41, 21 lis 2006 (CET)

2. Odnoszę wrażenie, że ten artykuł jest za krótki. To, że jest krótszy od artykułu na en.wiki to jedno, ale poza tym ogólnie uważam, że powinien być dłuższy. Inna sprawa, że może jest to opinia krzywdząca i tak naprawdę nie da się o tej małpie dużo więcej napisać. Airwolf ** 23:28, 21 lis 2006 (CET)
3. Do artykułu jako takiego zastrzeżeń nie mam, ale do medalu to mu jeszcze strasznie daleko. Wymaga solidnego dopracowania z bibliografią, przypisami i grafikami. Na razie, dla mnie przynajmniej, jest to stub. Belissarius 07:27, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Masturbacja

ponieważ artykuł jest bardzo przystępnie i merytorycznie napisany a oprócz tego dotyczy kontrowrsyjnego oraz przyjemnego tematu a tych ostatnio coraz mniej:-)--Paweł K 15:36, 10 lis 2006 (CET)

za

1. Paweł K (Paweł K)Przecież to taki fajny temat bynajmniej moherom się on nie z podoba, bo lubią psuć dobrą zabawę, ale są również ludzie młodzi i starzy, którzy uważają to za coś normalnego bynajmniej nie nagannego ale za to kontrowersyjnego, bo cóż nie jest tak przyjemne i zarazem nie wkurza moherów jak dobra zabawa w samotności. Poza tym artykuł jest the best i jest dobrze napisany. Ważne również jest to albowiem słyszałem, że na angielskiej Wikipedi artykuł o podobnej treści bardzo oburzył moherki z USA bardzo zżyte z prezydentem G.W Bushem największym i najbardziej agresywnym Moherem świata
2. Michal.sfinks 9:36, 9 gru 2006 (CET)

przeciw

1. Laforgue (zieew) 04:46, 11 lis 2006 (CET) Ograniczenie do masturbacji genitalnej. Brak poprawnej analizy grzeszności masturbacji w teologii katolickiej i innych. Brak bardzo wielu ciekawych i ważnych aspektów kulturowych masturbacji: masturbacji w sztuce (choćby sławna scena u Felliniego, Tuja w Sklepach cynamonowych - powinno ich byż choć ze trzydzieści), opisu (kto się o to pokusi?) pojęcia "onanizm intelektualny" i - powiedzmy - onanizm jako niedojrzałość umysłu, i jego analizy - a używa się tych pojęć często, szczególnie u myślicieli i pisarzy prawicy (Kisiel, Szpotański). Masturbacja u zwierząt ledwo wspomniana. Totalny brak statystyk i przypisów - a to często omawiana sprawa. Brak ilustracji (kliniczne pseudogolasy). Wogóle to to jest lekko naciągany, papierowy, wyprany tak z podstaw biologicznych i kulturowych jak i minimum ciekawostek artykuł bezpłciowy i onanistyczny.
2. Arturek28 brak bibliografii, no i dzięki za takie kwiatki: W wielu przypadkach masturbacja ma charakter zastępczy, można ją traktować jako swoisty trening dla aparatu psychoseksualnego
3. kauczuk 22:59, 18 lis 2006 (CET) Wydaje mi się, że to zgłoszenie, to przegięcie pały ;)

dyskusja

[edytuj] Historia Tristan da Cunha

Artykuł wyczerpująco opisuję historię małej przecież wyspy, napisany ciekawie. Brakuje bibliografii, ale sądzę, że jest to do uzupełnienia, więc warto na niego spojrzeć. Pudelek 11:36, 6 lis 2006 (CET)

za

1. ArturM dyskusja 20:10, 11 lis 2006 (CET) - brak naglówka, bibliografii, polskich linków zewnętrznych mój błąd

To jest głos "za" ? Z uzasadnienia wynika jakby był przeciw... Polimerek 12:23, 13 lis 2006 (CET)

przeciw

1. ArturM dyskusja 21:25, 13 lis 2006 (CEST) brak naglówka, bibliografii, polskich linków zewnętrznych i galerii

dyskusja

• Mam dwie uwagi:

1. To powinien być raczej rozdział w artykule poświęconym wyspie,
2. Potrzeba wielu poprawek, zarówno merytorycznych, jak językowych i stylistycznych. Oferuję swoją pomoc. Odezwij się. Pozdrawiam Belissarius 06:53, 7 lis 2006 (CET)

• wydaje mi się, że jest tego za dużo, aby umieścić tekst w artykule poświęconym wyspie - może ewentualnie jakiś pobieżny skrót, a nie tylko odnośnik. co do merytorycznych trudno mi się wypowiedzieć, styl jakoś mnie nie raził Pudelek 09:58, 7 lis 2006 (CET)

Podobnie jak wyżej nie ma streszczenia - artykuł medalowy nie może zaczynać się od spisu treści. Polimerek 12:17, 8 lis 2006 (CET)

• Zagłosuję za po zbudowaniu streszczenia (i wstawieniu jego kopii w głównym haśle), dodaniu bibliografii (czy to w ogóle możliwe?) i fiasku wszelkich możliwych starań o grafiki. Kłują też nieco w oczy stosowane obficie jednowersowe "akapity". Eventually, warto byłoby uzupełnić jakimś stubem czerwony link odkrywcy wyspy. Miejmy jednak świadomość, że hasło posiada zdecydowanie największą ilość informacji o historii Tristan da Cunha po polsku. Z takimi tekstami to do wydawnictw;) Gau 18:30, 10 lis 2006 (CET)

• W sprawie zdjęć - można by było spróbować skontaktować się z takimi zapaleńcami, co jeżdżą po świecie, żeby sobie ponadawać z jakichś dziur, znaczy się krótkofalowcami. Proponuję wrzucić w Google nazwę wysypy i hasło "DX" - ja znalazłam np. coś takiego: [14], na dole strony jest e-mail do człowieka. Gytha 12:16, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Świętochłowice

Artykuł szczegółowy i dopracowany. Opisane jest wszystko, co powinno się w nim znaleźć. Według mnie zasługuje na medal, tymbardziej, że jest zdecydowanie lepiej dopracowany niż wiele spośród obecnych haseł medalowych. Liczę na poparcie. :) Szoltys 20:58, 4 lis 2006 (CET)

Za

1. Baqu11 21:13, 4 lis 2006 (CET) Znakomity artykuł, wiele o historii, geografii, może trochę za mało o zabytkach, jeżeli takowe w Świętochłowicach się znajdują; mimo wszystko jestem jednak pozytywnie zaskoczony jakością artykułu. Warto docenić pracę, którą wykonuje Szoltys, a plusa ma u mnie za tworzenie artykułów o piłkarzach Naprzodu Lipiny, którzy grali w reprezentacji Polski. :)
2.  Za Artykuł dobrze dopracowany, wiele informacji, na temat historii i komunikacji, dawne zdjęcia. Artykuł zasługuje na medal. Adam1993 21:26, 4 lis 2006 (CET)
3. Ewkaa 21:35, 4 lis 2006 (CET)
4. Jestem ZA Świstak1 21:39, 4 lis 2006 (CET)
5. Oczywiście jestem za... sam stworzyłem te artykuły wszystkie wokół miasta i rozbudowałem ze stubika taki artykuł więc nie moge być przeciw... Adik7swiony 21:55, 4 lis 2006 (CET)
6. LUCPOL 23:14, 4 lis 2006 (CET)
7. OK jestem za ... mała dygresja ... warto rozwinąć temat tramwajowy ... tramwaje nadają każdemu miastu specyficzny klimat ... przydałaby się także jakaś szersza sekcja na temat przekształceń rewitalizacjnych substancji poprzemysłowej (zapewne są takowe również w Świętochłowicach) ... można to także wkomponować w kulturę.Alfisti gd 10:22, 5 lis 2006 (CET)
8. Po rozbudowaniu streszczenia artkuł jest już lepszy aczkolwiek nie idealny. Jednak zagłosują "Za". Kanion wiadomość E-mail

Przeciw

1.  Przeciw - nie ma streszczenia, dane liczbowe nie są wogóle uźródłowione, miejscami lokalne POV "Świętochłowice są młodym miastem, więc trudno tu szukać zamków. Jednak jak na młode miasto i o małej powierzchni znajdujemy tu kilka budynków wartych zobaczenia.". Przemysł i polityka są potraktowane po macoszemu - bardzo mało konkretnych informacji. Polimerek 20:40, 5 lis 2006 (CET)
2.  Przeciw Michał Ś. 17:38, 7 lis 2006 (CET) jak wyżej.
3.  Przeciw też jestem ze Śląska, Szołtys do mnie nie napisał ;) ale nie mam mu tego za złe, bo i tak często śledzę stronę z kandydatami na medal. Artykuł bardzo ładny, aczkolwiek strzeszczenie jest za krótkie. Ogólnie zgadzam się z Polimerkiem. Kanion wiadomość E-mail - zmieniam głos Kanion wiadomość E-mail
4. Myślę, że już czas głosować. Po dwóch tygodniach od moich propozycji poszerzenia/napisania praktycznie nic się zmieniło. Głos zdecydowanie PRZECIW. Kolanin Dyskusja 15:26, 14 lis 2006 (CET)
5.  Przeciw j.w. Maяcin n ☼ 17:07, 26 lis 2006 (CET)

Dyskusja

• Wstrzymam się na razie od głosu. Artykuł jest opracowany bardzo dobrze, jeśli chodzi o ilustracje, geografię i historię, ale przydałoby się coś o kulturze i edukacji. Również sekcja polityka nieco kuleje. Niemniej jednak artykuł interesujący. Remigiu mōtung 21:30, 4 lis 2006 (CET)
• A ja mam taką sugestię: może tą tabelkę z liczbą ludności 'złamać' w połowie, aby nie była taka wielka. Tzn po 'złamaniu' by składała się np z 4 kolumn. Chyba rozumiecie o co chodzi? pbm 21:32, 4 lis 2006 (CET)
• Króciutki wstęp! Brak gospodarki/przemysłu, edukacji i kultury. Ogólnie trochę krótki artykuł tylko 9 nagłówków - artykuły medalowe o miastach mają 13-20 rozbudowanych. Jeszcze dopracować. Jeśli zostaną naniesione poprawki to mogę być za. Kolanin Dyskusja 21:56, 4 lis 2006 (CET)
• Uwaga! Być może naruszono regulamin! Wikipedysta Szoltys (zgłaszający artykuł) wysyłał do dyskusji użytkowników ze Śląska następującą treść:

"Witaj. Wybacz, że do Ciebie wypisuję - mam nadzieję, że nie uznasz tego jako spamu. Czy mogłabyś zagłosować w sprawie medalu dla Świętochłowic? Dzięki, pozdrawiam, Szoltys[TALK]"

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Ewkaa"

Wikipedyści: Baqu11, Adam1993, Świstak1, Ewkaa, Alifisti gd, którzy zagłosowali ZA mają ową informację na swojej dyskusji. Ciekawe czy by zagłosowali jakby nie napisał do nich Szoltys. Widzę, że z tym głosowaniem jest tak samo jak z głosowaniem nad odebraniem medalu hasłu Śląsk, gdzie wielcy śląscy patrioci głosują przeciw, nawet w większości nie czytając tego artykułu. Proszę panów administratorów o zajęcie się tym. Według mnie głosowanie powinno zostać przerwane. Kolanin Dyskusja 12:31, 5 lis 2006 (CET)

Drogi Kolaninie, Po pierwsze, nie widzę w tym nic złego, że dany użytkownik pisze do mnie, że jego hasło jest w PDANM, ponieważ szczególnie interesuję się propozycjami do artykułów na medal. Nie widzę tu nic złego, dlatego, że Szoltys nie napisał do mnie "Czy mógłbyś zagłosować za medalem dla Świętochłowic?", tylko czy mógłbym się wypowiedzieć w tej sprawie. A, że artykuł bardzo mi się podoba jest drugą sprawą i uważam, że nie powinieneś w swojej wypowiedzi sugerować jakiegoś kolesiostwa czy niejasnych układów, że ja nie zagłosowałbym tak, gdyby Szoltys wcześniej do mnie nie napisał. Po drugie, nie jestem śląskim patriotą. Nie mieszkam na Śląsku (Górnym) i nie mam z nic wspólnego. Pozdrawiam serdecznie, --Baqu11 13:16, 5 lis 2006 (CET)

Widzę, że rozpętałem niemal trzecią wojnę światową. W regulaminie nie ma nic negatywnie nastawiającego do tego typu czynu. Co prawda przesadziłem trochę, bo wysłałem aż 12 takich wiadomości, ale zostałem upomniany przez Kotasika :) Złamałbym regulamin z całą pewnością gdybym wysłał wiadomości z prośbą o zagłosowanie na "za". W takiej formie jak to zrobiłem, tj. zachęciłem do głosowania nie widzę nic złego. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA]

Witam! Ja też nie widzę w tym nic złego,że Szoltys do mnie napisał. Wszystkie artykuły związane ze Śląskiem czytam uważnie. 4 września poprawiałam tam nawet literówki, więc nie sugeruj (Kolaninie}, że głosujemy bez czytania. Pozdrawiam. Ewkaa 13:28, 5 lis 2006 (CET)

Tak na marginesie to sprawdź wszystkie strony związane ze Śląskiem do których Świętochłowice linkują. Wydaję mi się, że nie możesz mi zarzucić głosowania bez czytania. Ewkaa 14:12, 5 lis 2006 (CET)

• Dodałem kilka informacji na temat kultury, edukacji, przemysłu i zabytków. Adik7swiony 14:15, 5 lis 2006 (CET)
• Informacje nowe na różne tematy...
• Poszerzone streszczenie... jezżeli czegoś brakuje napiszcie mi na dyskusji lub tutaj... postaram się to naprawić... Adik7swiony 19:57, 13 lis 2006 (CET)
  • Streszczenie nadal za krótkie, ale już coraz bardziej powoli jestem za Kanion wiadomość E-mail

[edytuj] Zbieżność punktowa ciągu funkcji

Ciekawy artykuł na temat nietrywialnej własności ciągów funkcji napisany przez mistrza Stotra. --WarX <talk> 21:41, 4 lis 2006 (CET)

za

•  Za Rnm 19:45, 6 lis 2006 (CET) bardzo dobry art, argumenty o tym, że "nie rozumiem"... "nie rozumie, nie rozumie. Się uczy to rozumie" :P

przeciw

1. Przedostatnia właściwość w "Przykładach" jest cokolwiek bełkotliwa... jeśli miało to oznaczać: "pochodna każdej funkcji różniczkowalnej jest granicą punktową pewnego ciągu funkcji ciągłych", to co oznacza zapis "g=f"? --<A.J.>--<?>-- 18:06, 6 lis 2006 (CET)

   czy chodzi o ten fragment: Przypuśćmy, że jest funkcją różniczkowalną i g = f' jest jej funkcją pochodną. Wówczas można znaleźć funkcje ciągłe (dla ) takie, że ciąg jest punktowo zbieżny do funkcji g. ? --WarX <talk> 19:41, 6 lis 2006 (CET)

   Tak, właśnie ten. --<A.J.>--<?>-- 14:19, 7 lis 2006 (CET)

   To nie jest bełkot, tylko normalny język matematyczny. Równość g = f' jest wprowadzona ponieważ ciąg g_n jest dowolnym ciągiem, a nie ciągiem pochodnych funkcji f, co mógłby sugerować inny zapis :)--WarX <talk> 00:30, 18 lis 2006 (CET)

   To ja przepraszam :) Po prostu nie zauważyłem tego ' przy f i kombinowałem nie wiadomo co. --<A.J.>--<?>-- 13:06, 23 lis 2006 (CET)

2. Sorki jako laik nic nie rozumiem z tego artykułu, a wikipedia i artykuły na niej są dla wszystkich a nie tylko dla doktorantów Arturek28
3. Jak wyżej. Artykuły na Wikipedii zgodnie z wytycznymi powinny byc zrozumiałe dla osób, które ukończyły liceum. Osobiście szkołę średnią mam za sobą, ale z tego tekstu zrozumiałem bardzo niewiele. Wstęp powinien wyglądac tak, aby laik wiedział przynajmniej "co to ogółem jest". Zresztą w dyskusji już napisano w czym tkwi problem, Gardomir riposta? 23:47, 17 lis 2006 (CET)

   Pojęcie samo w sobie jest na poziomie I semestru analizy matematycznej w kursie co najmniej 3 semestralnym i bazuje na pojęciach, które nie są uczone w liceum (dodatkowo stosuje notację ogólnie przyjętą w literaturze anglojęzycznej, a nie rosyjską uczoną w szkole). Dodatkowo 3. zdanie definiuje w przystępny i zrozumiały sposób pojęcie na poziomie liceum (chociaż w liceum nie ma w programie ciągów i szeregów funkcyjnych). --WarX <talk> 00:30, 18 lis 2006 (CET)

   Nie wiem WarXie, co ma udowadniać Twoja wypowiedź. Mnie jedynie utwierdziła ona w przekonaniu, że ten zapewne doskonały specalistyczny artykuł, jest zarazem niestety kompletnie niezrozumiały dla laika, a tym samym na medal raczej nie zasługuje. Gardomir riposta? 12:55, 18 lis 2006 (CET)

Dyskusja

• Jeśli zostanie zweryfikowany merytorycznie, jestem za, ale z jedną drobną uwagą: przydałby się krótki akapit wprowadzenia dla osoby, która nie robi właśnie doktoratu - z jakiej dziedziny matematyki to pojęcie, do czego się odnosi, i w czym znajduje zastosowanie (np. co się za jej pomocą bada lub dowodzi); zreszą na en.wiki problem wyjaśniony jest znacznie przystępniej, chociaż mniej bajerancko; chętnie zobaczyłbym artykuł na poziomie pl.wiki, ale zrozumiały przynajmniej w części także dla dociekliwego licealisty. -- (lcamtuf)° 21:50, 4 lis 2006 (CET)

Dokładnie - ja mam jako pół-laik matematyczny podobne odczucia do tego artykułu. Chciałbym go móc zrozumieć, mając za sobą roczny kurs analizy matematycznej na politechnice :-) Polimerek 00:31, 5 lis 2006 (CET)

• Kilka refleksji na temat
  1. Artykuł ma jedną poważną zaletę: jest najsilniejszy merytorycznie w porównaniu z innymi wikipediami... i chyba w ogóle ze wszystkim na ten temat...
  2. Co do weryfikacji, czyżbym się przesłyszał? peer review? Wow!... ale chyba jeszcze za wcześnie? Tymczasem wystarczy, że w historii zmian widać że głównym autorem jest niejaki Stotr, można spojrzeć na inne jego edycje; osobiście polecam wykres (matematyka), czas tworzenia 1h 7 min ;)

     Z weryfikacją chodziło mi tylko i wyłącznie o opinię Wikimatematyka; właśnie patrzę, że to dzieło Stotra, więc chyba nie ma o czym dyskutować ;-) -- (lcamtuf)° 16:10, 7 lis 2006 (CET)

  3. Niestety uwagi Lcamtufa są zasadne - w encyklopedii jest właściwe miejsce na tego typu opisy. Widzę ten artykuł w tej chwili jako towar prima sort, tylko bez opakowania. Wątpię jednak, czy nawet po opakowaniu będzie on do końca zrozumiały na poziomie 1 roku politechniki. No bo ile tam się mówi o tej zbieżności? Tak czy siak, może wspomniane opisy jeszcze kiedyś się pojawią - Stotr ma podobno wrócić. Można też próbować przetasować nieco strukturę ogólną tak aby najpierw szło coś łatwego a potem profesjonalnie do bólu, o ile to tylko możliwe. UWAGA, ostrożnie szkło: temat "fachowo czy przystępnie" był już dość długo i chyba niezbyt skutecznie wałkowany w kontekście artów o ewolucji, do RFC włącznie. O, przepraszam, skutek był - w pewnym uproszczeniu efektem dość siłowych nacisków na specyficznie rozumianą "przystępność" i szatkowanie materiału było zdaje się odejście z projektu pewnego zawodowca - głównego tam autora.

     No właśnie - artykuły na tego rodzaju tematy powinny najpierw podawać w miarę przynajmniej zrozumiałe znaczenie danego terminu, a dopiero później przechodzić do bardziej szczegółowych, fachowych zagadnienień. Może artykuł na ten sam temat w wikipedii-en jest słabszy merytorycznie, ale jest o niebo bardziej zrozumiały. "pointwise convergence is one of various senses in which a sequence of functions can converge to a particular function." - czyli po polsku "ciąg funkcji jest zbieżny punktowo, gdy istnieje funkcja, przy pomocy której można opisać granicę tego ciągu". Może dobrym rozwiązaniem byłoby przetłumaczenie dużo bardziej klarownego wyjaśnienia początkowego z wikipedii-en i pozostawnienie bez zmian pozostałej części artykułu. Polimerek 13:57, 7 lis 2006 (CET)

Do rzeczy - wnioski

1. Od czasu do czasu moglibyśmy wystawić taki wyśrubowany profesjonalnie art z każdej dziedziny - choćby po to aby pokazać że wikipedia nie jest tworzona tylko przez studentów pierwszego roku, a plwiki jest lepsza od en ;) W matematyce niestety oznaczać musi na ogół ograniczoną przystępność artykułu.
2. Tymczasem zauważmy, że głosujemy nagle na dwa artykuły matematyczne naraz. Mimo dobrych intencji - nie za dużo trochę? Wydaje się że ten drugi jest bliższy akceptacji, więc może na nim skupić wysiłki? To nie znaczy "głosować za"!! To znaczy przeczytać i zapodać konkretne uwagi, które mogą być zrealizowane a podniosą faktyczną wartość - im konkretniejsze tym lepiej. Jak przeprawimy się z tamtym, to wrócimy tutaj. --B3 (@) 22:44, 6 lis 2006 (CET)

1. Może tak: skoro pojęcie wykracza poza program liceum to trudno żądać zrozumiałości dla maturzysty. Jak ktoś trafnie zauważył, nie piszemy tu ani podręcznika, ani tym bardziej książki popularno naukowej, tylko encyklopedię. A encklopedia na poziomie matury - to chyba jakiś żart? Jeśli będziemy stosować argument "zrozumiałości dla liceum" to z matematyki nigdy medalowego artykułu nie będzie, bo po prostu nie ma o czym. Tymczasem potrzebujemy tego - jeśli w ogóle chce się zachęcić kogoś do pracy nad tą dziedziną. Warto też pamiętać, że wikipedia została korzystnie porównana z Britannicą nie w dziedzinach humanistycznych, ale ścisłych, i to wcale nie na poziomie liceum... Tak więc proszę stosować argumenty typu Lcamtufa albo, niech tam, Polimerka (o 1szym roku politechniki) - ale nigdy typu "maturzysta nie rozumie". Ja bym chciał aby art został _ostro_skrytykowany_tam_gdzie_trzeba przez ludzi, którzy mają podstawową znajomość zagadnienia i najlepiej pokażą co możnaby konkretnie poprawić/zmienić/dołożyć. A jak słyszę takie uzasadnienia - wszystkie 3 przeciw są mocno chybione - to mi się odechciewa cokolwiek tu ruszać i dodawać obiecane opakowanie tego artu (co by to zmieniło?). --B3 (@) 17:12, 18 lis 2006 (CET)

   Rzeczywiście, chyba przesadziłem z tym poziomem maturalnym. Inna rzecz, że nie jest to zalecenie wymyślone przeze mnie. W każdym razie wydaje mi się, że Polimerek dobrze ujął sprawę. Dodam, że Całka Lebesgue'a jest znacznie bardziej zrozumiała i chyba do takiej formy powinien dążyć także ten artykuł. Sam nie będę lepiej oceniać jego "zrozumiałości" - jako student historii mam raczej marne ku temu predyspozycje. Natomiast jeśli doktor chemii też uważa artykuł za niezrozumiały, to jednak zmuszony jestem pozostawić swój głos przeciw. Gardomir riposta? 18:37, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] Październik

[edytuj] Stadio delle Alpi

Rzeczowy, ciekawy artykuł na temat Stadio delle Alpi - stadionu Juventusu Turyn--Lukas Skywalker 17:58, 30 paź 2006 (CET)

• Naniosłem poprawki w artykule i dodałem działy dotyczące rekordów obiektu i jego trybun.--Lukas Skywalker 22:57, 8 lis 2006 (CET)

Za

1.  Za w dyskusji o Icy Tower napisano, że "tematyka artykułu nie jest wyznacznikiem jego jakości". Cóż więcej da się wycisnąć ze stadionu? Usunięto wypisane poniżej niedociągnięcia, zatem w obecnej formie uważam to hasło za godne odnotowania. Gau 17:55, 10 lis 2006 (CET)
2.  Za, teraz już się należy. Airwolf ** 12:51, 11 lis 2006 (CET)
3.  Za Baqu11 20:23, 11 lis 2006 (CET) Ale artykuł zjednał mnie głównie tematyką..

Przeciw

•  Przeciw, przynajmniej na razie. Brakuje mi sekcji z rekordami stadionu (najwięcej i najmniej kibiców, najwyższe zwycięstwo i porażka gospodarzy itd.), a także technikaliów obiektu - oświetlenie, wyposażenie... No i co to jest: Do czasu przenosin w 2006 Torino było dzierżawcą stadionu (którego?)? Airwolf ** 13:31, 5 lis 2006 (CET) Uwagi nieaktualne Airwolf ** 12:51, 11 lis 2006 (CET)

To (którego?) to ja dopisałem, bo w trakcie poprawiania tego artykułu, z wcześniejszego zdania nie mogłem w żaden sposób wywnioskować, którego stadionu dzierżawcą było Torino i liczyłem, że autor to uprecyzjni. Polimerek 20:35, 5 lis 2006 (CET)

•  Przeciw - jednak nadal przeciw - różne wątpliwości wyrażone w dyskusji i uwagi Oddera nie zostały uwzględnione. Polimerek 11:12, 29 lis 2006 (CET)

Dyskusja

• Zrobiłem dużo poprawek stylistycznych i innych, ale nadal mam wątpliwości co do jakości tego artykułu. Polimerek 14:28, 3 lis 2006 (CET)
• Ech... i znowu trzeba było dokonać wielu poprawek stylistycznych i błędów literowych w tym artykule. Myślę, że jest tam ich więcej. Nie rozumiem paru zdań w nowododanym fragmencie "Choć cała trybuna jest wyposażona w miejsca siedzące, rzadko zdarza się by ktoś z nich korzystał." - hmm - to co kibice stoją cały czas między siedziskami, czy wchodzą na nie butami? Za bardzo nie wiadomo o co tu chodzi. Inna niejasność to jak to teraz jest? Czy stadion jest jednocześnie przebudowywany i eksploatowany? Jeśli tak jak to się udaje pogodzić i zapewnić kibicom bezpieczeństwo? Jeśli nie, to wiele fragmentów tekstu trzeba zamienić na czas przeszły, w tym także opis trybun, który nie wiadomo czy dotyczy starego stanu, czy przyszłego, czy też jakiegoś obecnego stanu pośredniego. W dodatku, wydaje się, że w ten sposób napisany artykuł szybko się zdezaktualizuje. Polimerek 12:20, 14 lis 2006 (CET)
  • Co się tyczy miejsce siedzących, to ja to odebrałem jako "kibice mają krzesła, ale wolą dopingować na stojąco" - tak jest na bardzo wielu stadionach. A co do użytkowania - przyznaję, że jakoś nie zwróciłem na to uwagi, afaktycznie jest to napisane trochę niezręcznie. O ile dobrze pamiętam, to jest to tak, że oba turyńskie kluby - Juve i Torino - używają dwóch stadionów, delle Alpi i Grande Torino, jakoś tam między sobą ustalają, kto kiedy gdzie gra. Airwolf ** 21:45, 15 lis 2006 (CET)
    • Co się tyczy miejsce siedzących chodziło mi dokładnie o to co miał na myśliAirwolf. Co do użytkowania sprawa wygląda następująco:

Juventus jest prawnym właścicielem obiektu i to on z własnych funduszy przeprowadza przebudowę Stadio delle Alpi.

W 2005 roku przyjeto szczegółowy harmonogram prac który, sygnował zarząd Juventusu (wraz z Panem Moggim). Plan ten zakładał przebudowę obiektu do końca roku 2008. Rozpoczęcie prac przewidziano na lato 2006 roku. Przez lata 2006-2008 Juventus miał rozgrywać swoje mecze na odnowionym (ze wzgłędu na zimowe igrzyska olimpijskie w Turynie) obiekcie Stadio Olimpico di Torino (kolejna zawiłość dotyczy nazwy tego obiektu. Obiekt nazywający się przed igrzyskami Stadio Grande Torino, został przemianowany. Wielu kibiców i portali podaje jednak jako poprawną starą nazwę). Spotkania w Lidze Mistrzów ze znamienitymi rywalami odbywać mogłby się na San Siro - zabieg taki zastosowano już wcześniej z pozytywnym skutkiem.

Publi-Gest, agencja, która miała zajmować się stadionem, rozpoczęła walkę z turyńskimi klubami. Dlatego też Juventus i Torino musiały zapłacić za wynajem stadionu o wiele więcej niż inne drużyny Serie A, wynajmujące stadiony w swoich miastach. Gdy w 1994 roku w Juventusie powstał nowy zarząd (Umberto Agnelli, Giraudo, Moggi i Bettega) natychmiast zaczęto myśleć o nowym stadionie. Uznali oni, że koszty związane z grą na Delle Alpi są stanowczo za duże i chcieli doprowadzić do podpisania nowej umowy. Miasto Turyn próbowało pomóc jednak bez większego efektu. Gdy sytuacja się pogarszała, przy okazji półfinałowego meczu pucharu UEFA Juventus postanowił przenieść się do Mediolanu. Było to pierwsze ostrzeżenie. Dwa mecze które zostały rozegrane na San Siro przyciągnęły dwukrotnie 85 tysięcy widzów!

W związku z skandalem jaki wybuchł wokół Serie A tzn. Afera Calciopoli. Wstrzymano wszystkie prace (gł. przygotowawcze i logistyczne) i ustalono, że decyzja o wznowieniu prac zapadnie po ogłoszeniu werdyktu sądu. W wyniku Werdyktu Juve został zdegradowany do Serie B. Był to ogromny cios dla klubu (jako spółka notowana na giełdzie straciła 1/4 na wartości). Nowy zarząd wybrany po dymisji Moggiego i Bettegi, musiał odnieśc się do starych planów poprzedników. Spadek do II ligi oznaczał dla klubu utratę około 150 - 210 mln euro przychodu w ciągu 2 lat (z reklam,praw do transmisji telewizyjnych, dyskwalifikacji z Ligi Mistrzów w roku 2006 i innych pucharów europejskich). Realnie ograniczyło to możliwości finansowe klubu. Stąd decyzja rozgrywania spotkań na delle Alpi, w celu zwiększenia przychodów.

Obecna sytuacja (3. miejsce w Serie B) pozwala realnie myśleć o awansie do Serie A, stąd zarząd wcielił w życie pięcioletni plan inwestycyjny. Plan ten określa powrót do europejskich pucharów, zakupy piłkarzy (prowadzone są wstępne rozmowy w sprawie sprowadzenia do Turynu Robinho, jeśli Juve zapewni sobie awans do Serie A) i promocję wizerunku klubu. W związku z tym odżyła sprawa stadionu. Oczekując napływu gotówki klub postanowił prowadzić prace przy przebudowie jednej z trybun - tego jednego nie udało mi się ustalić (tzn. która trybuna jest przebudowywana). Pozostałe 3 są eksploatowane w meczach wyżej wymienionych.--Lukas Skywalker 11:26, 16 lis 2006 (CET)

(wypunktuję, jeśli pozwolisz)

1. "Najczęściej jednak mecze piłkarskie rozgrywane na tym stadionie nie przyciągają więcej niż 40 000 widzów, co powoduje że obiekt jest nierentowny" – ten fragment bardzo rzucił mi się w oczy: przydał by się jakiś przypis, który potwierdza, ze Stadio delle Alpi przynosi straty Juventusowi.
2. "Legendarny prezydent Juventusu, Giovanni Agnelli już od początku istnienia stadionu wyrażał swoje niezadowolenie. Uważał, że przez bieżnie znajdującą się wokół murawy, trybuny znajdują się zbyt daleko, przez co widoczność jest bardzo słaba." – tu także prosiłbym o przypis mówiący o takich, a nie innych poglądach byłego prezesa Juve.
3. Oprócz tego nie podoba mi się ręczne łamanie linii w sekcji Ciekawostki. Artykuł zawiera z pewnością sporą liczbę literówek i błędów ortograficznych/interpunkcyjnych (sam trochę usunąłem), które też należałoby poprawić.

Best regards,
-- odder 21:13, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] Walenie

Artykuł wyczerpująco omawia zagadnienia dotyczące tego rzędu ssaków: anatomię, rozmnażanie, ewolucję, systematykę i relacje z człowiekiem. Został zaopatrzony w interesujące grafiki, m. in. ewolucyjnych przodków waleni. Wikipek 10:13, 31 paź 2006 (CET)

Za

1.  Za Jak i autor kocham walenie :) Belissarius 06:20, 1 lis 2006 (CET)
2.  Za Baqu11 19:02, 16 lis 2006 (CET) Artykuł podoba mi się i wygląda lepiej na tle medalowego hasła na nl wiki.
3. VanRichter 22:46, 22 lis 2006 (CET)

Przeciw

1.  Przeciw Jedno, angielskojęzyczne na dodatek źródło to o wiele za mało jak na bibliografię medalowego artykułu. Szczególnie, że na opisywany temat pozycji zapewne są krocie. Oczywiśce po uzupełnieniu bibliografii zweryfikuje swój głos (umieszczam go tutaj, a nie w dyskusji, aby nie został przypadkiem przeoczony) Gardomir riposta? 13:46, 18 lis 2006 (CET)

Dyskusja

• A jakies zrodla, bibliografia? Herr Kriss 04:52, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Jan Krzeptowski

Efektem mojej wycieczki do Zakopanego było większe zainteresowanie tematyką Tatr. Jednym z nich jest artykuł o Sabale, który stał się symbolem Zakopanego. Artykuł jest krótki, lecz moim zdaniem wyczerpujący. O samym Janie Krzeptowskim (poza reklamą jaką mu zrobili Witkiewicz i inni) wiadomo niestety niewiele i nie widzę już sposobów na sensowne poszerzanie artykułu. Proszę o wnikliwe i surowe oceny. --<A.J.>--<?>-- 11:21, 30 paź 2006 (CET)

Za:

•  Za Akira ^{Napisz do mnie} 20:05, 30 paź 2006 (CET) Artykuł troszkę krótki, ale treściwy. Żeby podnieść atrakcyjność może postaraj się o artykuł w formacie audio?
•  Za Duża encyklopedyczność, jak na tę owianą legendą postać. Obawiam się, że tekst zawiera najwięcej informacji o Sabale w internecie. Gau 21:55, 29 paź 2006 (CET)
•  Za Uzupełniłbym jeszcze to i owo - patrz: dyskusja - ale generalnie tak. Gratuluję! Belissarius 05:32, 31 paź 2006 (CET)

Przeciw:

• Nieprawda, że się nie da więcej napisać o Sabale. Są nawet prowadzone dość szczegółowe badania na jego temat. Patrz: Praca zbiorowa, "O Sabale. W stulecie śmierci 1894-1994. Materiały z sympozjum w Zakopanem dn. 10-11 grudnia 1994 r. Materiały Towarzystwa Muzeum Tatrzańskiego im. Dra Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem. Vol. 1. Zakopane-Kraków, 1996, s. 103, il., format 16,7 x 23,8 cm., cena zbytu 8,00 zł., ISBN 83-86077-28-X." Jeszcze w latach 50-60 XX w. żyli ludzie, którzy go znali osobiście, więc zebranie materiałów o jego życiu było jak najbardziej wykonalne i to zrobiono. Inną podstawową pozycją literaturową, która nie została użyta w tym artykule, to A. Stopka-Nazimek, "Sabała. Portret, życiorys, bajki, powiastki, piosenki, melodie". O jego rodzinie nic nie ma w haśle, a on przecież wywodzi się z rodu Krzeptowskich, jednego z najważniejszych w Zakopanem. W związku z tym wszystkim stanowczy sprzeciw. Artykuł nie wyczerpuje tematu - on go ledwo napoczął. Polimerek 09:03, 31 paź 2006 (CET)
• popieram Polimerka, artykuł zasługuje na oznaczenie jako Lepszy artykuł, ale medalowy jeszcze nie jest Szumyk ✉ 10:41, 28 lis 2006 (CET)

Dyskusja:

• Szkoda tego bardzo zgrabnego artykułu; zapewne prędko pojawią się wobec niego argumenty w stylu "za krótki" bądź "brak sekcji". Tymczasem wiedza na temat Sabały jest naprawdę skromna i niezwykle trudno będzie doprowadzić ten tekst do stanu medalowego. Głosującym przeciw proponuję przemyśleć jednak swoje stanowisko. Gau 14:16, 29 paź 2006 (CET)
  • Nie zmartwiłbym się zbytnio: oznaczałoby to tyle, że tematy na które nie da się dużo napisać nie nadają się na medalowe artykuły. Nagrody i wyróżnienia na konkursach/festivalach itp. też się dostaje za duże dzieła, a nie za wprawki :). --<A.J.>--<?>-- 14:59, 30 paź 2006 (CET)
    • Ja to rozumiem, chciałem tylko ubiec tok myślenia (ewentualny) niektórych głosujących:] Gau 21:54, 29 paź 2006 (CET)
      • również to rozumiem. niestety nie mam odpowiedniej wiedzy na ten temat, żeby jakkolwiek (przynajmniej teraz) zagłosować. ale jedna myśl mi się kołacze - może jeśli za krótki, to spróbować ocenić go najpierw tu: Wikiprojekt:Lepsze artykuły? ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 01:54, 31 paź 2006 (CET)

• Proponowałbym zajrzeć także do Jalu Kurka, który o Sabale napisał sporo w "Księdze Tatr". Pozdrawiam Belissarius 02:58, 31 paź 2006 (CET)

• Bardzo dziękuję wszystkim, a zwłaszcza Polimerkowi! Jak tylko znajdę czas, żeby połazić po bibliotekach, przetrawić i dopisać, postaram się pouzupełniać braki. Tymczasem mam na oku inną postać, którą zamierzam doprowadzić do "medalowości", dlatego przenoszę nominację tutaj. --<A.J.>--<?>-- 09:19, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] Bezprym

Artykuł nie jest wprawdzie nazbyt długi, ale w przypadku gdy mowa o postaci tak słabo znanej, ciężko sie temu dziwić. Pisząc tekst wykorzystałem kilka różnych biogramów Bezpryma i poświęconych mu rozdziałów w monografiach na pokrewne tematy. Przynajmniej do czasu, gdy powstanie pełna monografia opisywanej postaci dalsza rozbudowa tekstu wydaje się swoistym original research. W kwestii braku ilustracji - jedyny portret Berzpryma jaki udało mi się znaleźć to rysunek Szymona Kobylińskiego, niestety objęty prawami autorskimi. Zamieszczanie ilustracji "pokrewnych" tematowi wydaje mi się natomiast złym pomysłem - szczególnie, że nie udało mi się dotrzeć do żadnych dostatecznie bliskich tematyce kryzysu monarchii wczesnopiastowskiej. Gardomir riposta? 00:14, 18 lis 2006 (CET)

Za

1.  Za Czemu nie? Rzeczywiście postać o której niewiele wiadomo, ale widać że autor trochę posiedział nad tym hasłem. Nie ma portretu Bezpryma, to może jakaś mapka księstwa za jego czasów? Byłoby miło... Shalom 18:57, 18 lis 2006 (CET)
2.  Za Baqu11 19:15, 18 lis 2006 (CET)
3.  Za Komentarz chyba zbędny Belissarius 09:06, 19 lis 2006 (CET)
4.  Za Naleźy docenić trud w zebraniu informacji Pufacz 09:28, 19 lis 2006 (CET)

Przeciw

•  Przeciw - zdecydowanie za mało treści jak na medalowy artykuł. Wiem że nie ma źródeł, które by pozwoliły szerzej opisać tę postać, ale w takim razie po prostu nie da się na temat tej postaci napisać medalowego artykułu. Właściwie jak się wczytać w ten artykuł to nie ma w nim ani jednej pewnej informacji. Nie jest to wina autora - po prostu na temat tej postaci nie ma dobrych źródeł. Nie obniżajmy jednak standardów dla artykułów medalowych. + nie ma żadnej grafiki w tym artykule. Proponuję go zgłosić na kandydata do "dobrych artykułów". Polimerek 11:59, 19 lis 2006 (CET)
•  Przeciw - j.w. Dziwie się, że ten artykuł został zgłoszony z argumentacją że jest skromny przez brak źródeł. Kiedy pojawiła się taka sama argumentacja przy "Zgodzie sandomierskiej" wówczas autor "Bezpryma" stwierdził, że on nie ośmielałby się wystawiać artykułu z taką argumentacją. Jednakże widzę, że jest inaczej Arturek28
• Po przemyśleniu podpisuję się pod głosem Polimerka i wycofuję zgłoszenie. Gardomir riposta? 21:16, 19 lis 2006 (CET)

Dyskusja

Nie wiem czy jest sen umedalawiać tego rodzaju artykuł. W końcu medale powinny dostawać hasła perfekcyjne i wyróżniające się. Ten artykuł jest w zasadzie OK, ale te wszystkie "prawdopodobnie", "być może", "brak źródeł" itd + brak ilustracji powodują, że być może ten artykuł powinien zostać uznany za "dobry", ale jednak nie medalowy. Polimerek 11:07, 18 lis 2006 (CET)

W zasadzie na słowie "byc może" opiera się polska mediewistyka, a juz szczegolnie badania nad wczesnym średniowieczem. W przypadku Bezpryma można analizować kilka skąpych zapisek rocznikarskich i dwa wersy z Thietmara. To niewiele, by stawiac pewniki, a zarazem zachowac NPOV. Czy w takim razie artykuł może zostac uznany za medalowy? Nie mnie to oceniać, myslę jednak, że w tym przypadku "medalowość" wyraża sie właśnie w wywazonym przedstawieniu wszystkich głównych poglądów i wątpliwości. Dodam, że chyba nigdzie w internecie nie ma żadnego neutralnego biogramu opisanej postaci, co chyba zwiększa wartość artykułu na Wikipedii. Podobnie ciężko o znalezienie pełnego biogramu Bezpryma w literaturze fachowej. Nawet prace takich autorytetów jak Labuda są w tym przypadku bardzo stronnicze, a brak póki co śmiałka, który wydałby pełną monografię Bezpryma i tym samym rozwiązał przynajmniej częśc wątpliwości. Oczywiście, to wszystko tylko moje zdanie, z którym nie trzeba się zgadzać i do nikogo nie będę mięć żalu za głosy przeciw :). Gardomir riposta? 11:25, 18 lis 2006 (CET)

W takim razie, jeśli nie ma dobrych źródeł po prostu nie da się napisać medalowego artykułu na temat tej postaci historycznej i nie jest to wina autora ani kogoklowiek innego. Polimerek 11:59, 19 lis 2006 (CET)

Co do mapy - problem niestety taki sam jak przy Historia Polski (do 1138). Sam nie potrafię takowej wykonać, a niestety nikt inny nie ma chyba ku temu chęci. Gardomir riposta? 19:20, 18 lis 2006 (CET)

Więc nie ma powodu by na siłę pchać artykuły do medalu Arturek28

[edytuj] Violetta Villas

Artykuł regularnie "dopieszczany", czasy wojen edycyjnych o POV ma już dawno za sobą. Nie widzę w nim żadnych poważnych mankamentów, a jeśli ktoś jednak dostrzeże, to będą IMHO łatwe do usunięcia. --<A.J.>--<?>-- 18:39, 20 paź 2006 (CEST)

• Wobec małych szans na otrzymanie wyróżnienia i zgodnie z sugestią Mandatariusza, wnoszę o wcześniejsze zakończenie dyskusji. Kierunek naprawy artykułu został wytyczony, ale jego przeprowadzenie to dłuższa kwestia. Jeśli nie będzie sprzeciwu, proszę o zakończenie dyskusji za 24h. Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji i konstruktywne opinie! --<A.J.>--<?>-- 13:25, 12 lis 2006 (CET)

Nie widzę powodu aby skracać czas umieszczenia artykułu tutaj - może ktoś w tym czasie jednak nad nim popracuje. Polimerek 12:08, 15 lis 2006 (CET)

Za:

1. --<A.J.>--<?>-- 18:39, 20 paź 2006 (CEST)
2.  Za Jako twórca koncepcji artykułu myślę, że zasługuje na uznanie. Nad ewentualnymi niedoskonałościami można jeszcze popracować. Prosiłbym o wskazanie ewentualnych szczegółów, które mogłyby być zmienione. --Mandatariusz 20:13, 22 paź 2006 (CEST)

   Z historii hasła wynika, że przed tobą pracowały długo inne osoby - skąd przypisywanie sobie "zasług"? Julo…^ 14:03, 24 paź 2006 (CEST)

   Z hasła wynika, że Mandatariusz i Książe Encyklopedii to ta sama osoba, zmieniłem jedynie nick na Mandatariusz, ponieważ wielu osobom nie odpowiadał. Każde zdanie w tym artykule zostało sformułowane przeze mnie.

   Bechstein zajmował się oprawą graficzną artykułu i jako miłosnicy piosenkarki konsultowaliśmy sie przy niektórych problemach biograficznych. Po wojnie edycyjnej administrator Ejdzej zajmował się sprawami związanymy z neutralizacją artykułu, i kwestiami technicznymi, bo ja jako osoba która dopiero zaczynała w wikipedzie nie potrafiłem pisac neutralnym językiem. Dziś artykuł przeszedł duża metamorfozę. Został przeze mnie dobrze uźródłowiony, być może są jeszcze kwestie które wymagają dopracowania, dlatego po raz kolejny zwracam się z prośbą o wskazanie konkretnych problemów --Mandatariusz 12:26, 28 paź 2006 (CEST)

3.  Za Artykuł napisany rzetelnie, jego autor poświęcił dużo czasu a jeszcze więcej cierpliwosći przy jego pisaniu.Bechstein d 20:18, 22 paź 2006 (CEST)

   Poświęcenie dużo czasu nie wyczerpuje kryterium medalowego; no i nie pisz o autorze w trzeciej osobie, skoro to ty jesteś głównym autorem hasła i fanem tej pani. Nikt nie spodziewa się od ciebie innego głosu. Julo…^ 14:03, 24 paź 2006 (CEST)

   Jeszcze raz podkreślam: "Bechstein zajmował się oprawą graficzną artykułu i jako miłosnicy piosenkarki konsultowaliśmy sie przy niektórych problemach biograficznych", a każde ze zdań formułowałem ja. --Mandatariusz 12:41, 28 paź 2006 (CEST)

Przeciw:

• Niestety, hasło wciąż napisane z tezą: "wielką artystką Villas jest". Brak krytycznej oceny jej twórczości, a ta budzi liczne kontrowersje (delikatnie mówiąc). W haśle ani słowa też nie ma o jej - co by nie mówić - dość niezwykłych zachowaniach, wywołujących w jej otoczeniu prócz zachwytów - także liczne protesty. Hasło medalowe powinno także tę stronę jej działalności wspomnieć. Sekcja o "działalności na rzecz zwierząt" jest - delikatnie mówiąc - totalnie bezkrytyczna, od tytułu sekcji zaczynając. Nadto, biogram unika ostatnich wydarzeń - choćby z września br.: http://wiadomosci.wp.pl/wid,7968973,prasaWiadomosc.html?ticaid=12892
  Sekcja "Dziś" zawiera jedno nie-NPOV merytoryczne zdanie o niczym (Obecnie gwiazda występuje z licznymi recitalami po Polsce, na których prezentuje swoje największe przeboje'), spis dziewięciu niezbyt fascynujących występów (gdyby tam była La Scala albo Teatr Wielki - to bym rozumiał...) i jedno zwalające z nóg zdanie, nienależące zresztą tak naprawdę do tej sekcji (Najbardziej znanymi piosenkami Villas są: [cztery tytuły] i inne).
  Julo…^ 19:09, 20 paź 2006 (CEST)
• Świetny przykład POV, żadnych haseł nie powinno pisać się z pozycji kolan. Roo72 Dyskusja 12:25, 21 paź 2006 (CEST)

Mam nadzieję, że źle zrozumiałem, ale czy ty mnie i mieszkańców mojego miasta - kolan - krytykujesz?! Kolanin Dyskusja 21:31, 21 paź 2006 (CEST)

• Autorzy hasła nie mogą wciąż wstać z klęczek. Ponadto w haśle encyklopedycznym - a zwłaszcza medalowym - nie powinno być miejsca na wstawki takie jak Początkowo piosenkarka nie lubiła tego imienia, kiedy jednak dowiedziała się, co ono znaczy, polubiła je albo jak śpiewałam fortissimo wielki kryształowy żyrandol kołysał się, ludzie patrzyli to na mnie to na żyrandol, o jaguarach, białych koniach i fioletowych różach. Widzimy tu całkowicie nieprawdopodobne pasmo sukcesów artystycznych, któremu w poprzek stawały tylko złe siły. Hasło niewiarygodne i nieencyklopedyczne, nadaje się do "Vivy!", "Gali" albo do "Sukcesu", na pewno nie do encyklopedii. V-prezes 12:01, 6 lis 2006 (CET)

Dyskusja:

• Gwiazdy z defaultu należy zamieniać na neutralniejsze określenia, a co do artykułu: zapoznam się i wstawię co ważne... ale na pierwszy rzut oka nie widzę niczego, o czym by już nie wspomniano. przy schronisku. Co do krytycznej oceny: liczę na autorów hasła, że oprócz określenia "królowa kiczu" dogrzebią się w swoich źródłach bardziej merytorycznych określeń krytycznych. --<A.J.>--<?>-- 19:18, 20 paź 2006 (CEST)
• Nie zgadzam się, że rodział o schownisku jest "totalnie bezkrytyczny", cyt:

  Wokół jej schroniska dla zwierząt miało jednak miejsce wiele kontrowersji. Zarzucano jej, że przyjęła do niego za dużo zwierząt i przestała sobie z nimi radzić, na skutek czego stan zwierząt był zły i zaczął zagrażać epidemiologicznie okolicznym gospodarstwom. Negatywne opinie o jej schronisku wydał wojewódzki inspektor sanitarny oraz wszczęto przeciw niej dochodzenie o znęcanie się nad zwierzętami.

• Co by więcej należało dodać na ten temat? --<A.J.>--<?>-- 19:20, 20 paź 2006 (CEST)
  • Niekoniecznie coś więcej, może raczej mniej... Np. nie cytować jej własnej wypowiedzi na ten temat - przecież z definicji jest nieneutralna i przez to zachwiewa delikatną równowagę w tej sekcji. Albo ten fragment: Piosenkarka nieustannie zmaga się z trudnościami finansowymi w utrzymaniu schroniska. Środki finansowe z recitali są przeznaczane na schronisko dla zwierząt.
    W roku 2004 na rozpaczliwy apel o pomoc odpowiedziała polska piosenkarka Edyta Górniak, która wspólnie z rodzicami wybudowała specjalne pomieszczenia dla kotów. Te - szczególnie te podkreślone - sformułowania dalekie są od encyklopedyczności.
    Królową kiczu jest bez wątpienia, ale można ten fak napisać łagodniej i neutralniej.
    Widzę, że "na rzecz zwierząt" już zmieniłeś, to dobrze. Czekam na dalsze poprawki.
    Julo…^ 00:46, 21 paź 2006 (CEST)
    • Hmm... przytoczenie jej własnej opinii jest właśnie wypełnieniem zasad NPOV, a że nie musi mieć formę cytatu, to prawda. Daje się zauważyć lekki ich przerost, można by relacjonować bez cytowania. --<A.J.>--<?>-- 15:35, 23 paź 2006 (CEST)

Tragedia, nic nadto. "Artystka" rodem z kruchty. Przerażające... Belissarius 07:17, 22 paź 2006 (CEST)

A może jakieś szczegóły? --Mandatariusz 20:48, 22 paź 2006 (CEST)

• Nadto, biogram unika ostatnich wydarzeń - choćby z września br.: http://wiadomosci.wp.pl/wid,7968973,prasaWiadomosc.html?ticaid=12892 To są informacje już zdezaktualizowane, bo artykuł pochodzi z września 2005 roku a nie bieżącego. Dodatkowo warto zwrócić uwagę na fakt, ze kwestia apelu o pomoc została już poruszona w artykule w sposób wyraźny. Mandatariusz
  • Podałem zły link, to fakt, spojrzałem: Villas, wrzesień i nie sprawdziłem czy to ta informacja, czy starsza. Chodziło mi o wydarzenia, które były przyczyną publikacji w SuperEkspressie tekstu Violetta Villas ucieka (2006-09-15) teraz w płatnym archiwum, jak kto chce niech szuka. W Interia.pl można też przeczytać tę informację z 15 września br. Julo…^ 14:03, 24 paź 2006 (CEST)

Nie śledzę na bieżąco co się pisze o VV, oczekiwałbym raczej że jej fani są lepiej zorientowani... A tak wychodzi na to, że artykuł ma podobne niedomagania co niedawno dyskutowany Tony Halik. --<A.J.>--<?>-- 15:00, 24 paź 2006 (CEST)

Jaki jest sens wrzucania do artykułu wszystkiego co piszą gazety? Zwłaszcza jeśli większość z tych artykułów jest pisana w zupełnym oderwaniu od rzeczywistości. Są artykuły, które wręcz cytują słowa Villas, których w ogóle nie powiedziała. W artykule z Super Expressu pisze, że piosenkarka ma sie przeprowadzać pod Warszawę, a jest to niezgodne z prawdą. Skoro sama Villas w rozmowie telefonicznej z osobami, które utrzymuja z nią kontakt, dementuje te pogłoski. Jaki charakter ma mieć ten artykuł? Ma być pisany z pozycji sprawdzonych faktów, czy raczej tego, że komuś sie coś wydaje, że tak jest? --Mandatariusz 12:37, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Wietnamu

Artykuł został przeniesiony celem przebudowy w rozbiciu na przedziały czasowe, w związku z czym dyskusja ulega przerwaniu. Proszę o przeniesienie artykułu do archiwum Belissarius 23:09, 11 lis 2006 (CET)

Bardzo stary artykuł z roku 2004. Byłem jego pierwszym autorem, ale wielu kolegów napracowało się nad nim setnie, dlatego zgłaszam jako wspólne dzieło wielu polskich Wikipedystów. Teraz, po licznych zmianach i poprawkach, wydaje się godny uhonorowania. Każdy, biorący udział w projekcie, ma - oczywiście - prawo do wpisania medalu na swoje konto. Belissarius 06:54, 22 paź 2006 (CEST)

Za:

• Laforgue (zieew) 12:41, 2 lis 2006 (CET) Chociaż jeszcze mam parę pytań

Przeciw:

1. Niestety artykuł jest moim zdaniem po prostu pobieżny i skrótowy, jeśli chodzi o wydarzenia sprzed XIX w. Brak odowłania do wojna wietnamska i historii Wietnamu po wojnie wietnmaskiej dyskfalifikuje artykuł pod tym tytułem. Poza tym mnóstwo wyrazeń, które nie tylko że są nieencyklopedyczne, ale nawet z trudem mieściłyby się w opracowaniu trochę bardziej niż popularno-naukowym: "Japończycy stawali się coraz bardziej nerwowi", "Naród zrozumiał, że jest wolny", "Najgorsze było jeszcze przed Wietnamczykami" i wiele innych. Czasem też takie niezrećzności, jak "Akcję poparł nawet Watykan" (w 1840?). Prawie nic (nic) o gospodarce dopisek: chociaż jest całkiem dobrze pod tym względem w odniesieniu do czasów dawniejszych, mało odwołań do historii kultury - ja rozumiem, że historia gospodarcza może być w osobnym arcie, a kultury nawet musi, ale mimo to artykuł główny powinien się do nich przynajmniej miejscami odowływać i jednak pobieżnie też omawiać. Laforgue (zieew) 09:08, 22 paź 2006 (CEST) - pod tym tytułem główne zarzuty padają, może jeszcze jakieś drobnostki zostały - chociaż mi się jednak nie do końca podoba układ i rozkład materiału, to to jest artykuł na medal.
2. Zgadzam się z przedmówcami, no i naturalnie popieram to co zostało zawarte w dyskusji. Arturek28

Dyskusja:

• Czemu wyłączona została wojna wietnamska ? Jeśli za dużo materiału, to jakaś zajawka jednak powinna być i link do osobnego art. Kpjas ⇔ 08:24, 22 paź 2006 (CEST)
• Brakuje też streszczenia. Polimerek 15:08, 22 paź 2006 (CEST)

• Wojna Wietnamska to zupełnie osobny artykuł (zresztą znacznie skromniejszy). Oczywiście link i streszczenie zaraz będą. Natomiast ze zdaniem, że "artykuł jest pobieżny i skrótowy" zgodzić się nie mogę, bo artykuł jest wręcz ogromny, wręcz - jak na encylkopedię - zbyt obszerny, z którego to powodu do tej pory go nie zgłaszałem. Oczywiście wszystkie POV poprawię, zmieniając jednocześnie tytuł na wcześniej obowiązujący: Historia polityczna Wietnamu do II wojny indochińskiej. Tym samym zarzuty Laforgue o braki historii gospodarczej odpadają. Zastanowić się natomiast wypada nad artykułem "I wojna indochińska", który jest w zasadzie powieleniem ostatnich artykułów mojej "wojny" - włączyć, wyłączyć, skasować?

I już zupełnie na marginesie - łatwo daje się plusy i minusy. Może warto by zastanowić się przed? Dam przykład - Gardomir najpierw konsultuje temat z autorem, dopiero potem daje głos w dyskusji, a jak to nie działa - minusuje. Ja zabieram głos w dyskusji, ale nigdy nie daję od razu minusa. Uważam, że tak długo, jak artykuł można poprawić, dawanie plusów czy minusów źle świadczy o nas samych. Belissarius 07:07, 23 paź 2006 (

Nie opowiadaj bajek Gardomir nigdy nie uzgadniał za mną niczego nim dawał minusa. Zawsze dawał minusa i "rzygnął" co mu leżało w dyskusji. Nigdy tego ze mną nie konsultował (z wyjątkiem Uni brzeskiej). Arturek28

• Ja bajek nie opowiadam w przeciwieństwie - tak to wygląda - do kolegi Arturka Belissarius 05:27, 24 paź 2006 (CEST)

Większość - a może nawet wszystkie - błędy zostały poprawione. Proszę o jeszcze jedno spojrzenie. Dziękuję Belissarius 08:28, 24 paź 2006 (CEST)

Tak nie zmieniam tego sam, bo nie wiem, czy dobrze myślę, zresztą mam gorączkę:

• "Opisanie tego okresu czasu jest ważne dla zrozumienia dlaczego, w latach 60. XX wieku, Wietnamczycy tak a nie inaczej zachowali się wobec interwencji amerykańskiej. Poznanie tego okresu czasu jest niezwykle ważne dla zrozumienia historii Azji Połudnowo-Wschodniej" - trochę to chyba niezręczne - może raczej poznanie jest konieczne do zrozumienia, a jeśli opisanie, to gdzie (bo przecież nie na Wiki, w tym nie ma nic koniecznego)?; I przecinki chyba niepotyrzebne. Może tak byłoby lepiej: "Badania nad tym okresem historii Wietnamu są bardzo ważne dla zrozumienia całej historii Azji Południowo Wschodniej, np. tego, czemu w latach 60. XX wieku, Wietnamczycy tak a nie inaczej zachowali się wobec interwencji amerykańskiej."
• "Niedługo jednak Szy Huang-ti cieszył się nowym nabytkiem." - może lepiej byłoby mniej barwnie, np. "Nowe zdobycze Szy Huang-ti nie były jednak trwałe".
• " Teraz władzę objęła dynastia Le, która nieco zmieniła nazwę. Odtąd kraj – aż do 1787 – miał nosić miano Dai Viet (Wielki Wiet)." - nieco zmieniła nazwę kraju? To "nieco" też mi się jakoś nie podoba, ale nie mam pomysłu. - "Następnie objęła dynastia Le, która nieco zmieniła nazwę kraju, która od tego memonetu aż do 1787 miała brzmieć Dai Viet"?.
• "Monopol taki nie przypadł nikomu do gustu, tym więcej, że kupcy weneccy windowali w górę i tak wysokie ceny." - to chyba trochę portoczne. Zastanawiam się też, o co chodzi z tym gustem - były jakieś otwarte wypowiedzi antyweneckie, bo tego nie rozumiem z tego zdania? Może tak: "Monopolistyczna pozycja handlowa Wenecji, podnoszącej nadmiernie i tak wysokie ceny, wywołała potrzebę poszukiwania nowych dróg handlowych" - i dalej ta samo.
• "zgodnie z lansowaną właśnie teorią o kulistości Ziemi" - ta teoria była znana od starożytności i chyba nikt jej specjalnie nie lansował; myślę, że przyczyny tego, że rozpowszechniła się wśród kupców były inne; to chyba skutek, nie bezpośrednia przyczyna.
• "Goa była najdłużej istniejącą kolonią europejską w tamtej części świata." - możnaby lepiej określić, w której części. W Indiach czy w całej Azji? Już mi się nie chce sprawdzać, ale chyba Timor Wschodni był dłużej. I Malediwy chyba też.
• "Karawele następców da Gamy jęły natychmiast wprowadzać w życie postanowienia papieskiej bulli – napotkane obce europejskie statki zatrzymywano, załogi szły w kajdany, a towar ulegał konfiskacie. Mało kto wie, że religijni, ale jednocześnie chciwi Portugalczycy, na krok nie ustępowali nieco późniejszym hiszpańskim konkwistadorom." - trochę to zbyt obrazowe że karawele wprowadzały w życie postanowienia bulli, może "Dzięki silnej flocie następcy da Gamy zaczęli wprowadzać w życie postanowienia bulli papieskiej: napotkane obce europejskie statki zatrzymywano, załogi szły w niewoę [w kajdany? jaka to była forma zniewolenia? jeńcy? więźniowie?], a ich towar ulegał konfiskacie."
• "Mało kto wie, że religijni, ale jednocześnie żarłoczni Portugalczycy, na krok nie ustępowali nieco późniejszym hiszpańskim konkwistadorom." - w czym? w chciwości? w okrucieństwie? I to przeciwstawienie sugeruje trochę, że Hiszpanie nie byli religijni. I raczej chciwi, niż żarłoczni. W sumie nie wiem, jak to poprawić.
• "Całe powiaty przyjmowały katolicyzm i broniły go zażarcie" - ale przed kim? Przed władcami? Przed lokalnymi władcami? Jakieś urwane jest to zdanie.
• "Chrześcijański kanon wiary wraz z ideą indywidualnego zbawienia stał bowiem w głębokiej sprzeczności z konfucjańską koncepcją uległości wobec władzy." - nie wiem, jak to się przedstawiało Wietnamczykom, ale to trochę uproszcszone w zstosunku do chrześcijaństwa - wcale nie jest doktryną katolicką, że zbawienie jest indywidualne. Tym bardziej nie to, że nie trzeba być uległym wobec władzy - zwłaszcza w tamych czasach.

• Dzięki za cenne uwagi. Zaraz wprowadzę poprawki. Natomiast co do Timoru: Goa była kolonią od 1498 do 1962, a Timor dopiero od 1520 do 1975 roku, a więc parę lat krócej. O Malediwach nie wiem, ale powtórzyłem za Karnowem zakładając, że wiedział co pisał. Pozdrawiam Belissarius 23:24, 2 lis 2006 (CET)

Uwagi

1. Wstęp - powinno znaleźć się streszczenie jak np. w przypadku Historii Meksyku.
2. Oto bowiem w roku 221 p.n.e. podzielone dotychczas Chiny zjednoczył pod swym berłem pierwszy w dziejach cesarz, Szy Huang-ti z dynastii Cin, którego... - To "Oto bowiem" wydaje mi się zbędne.
3. Bogactwa Wschodu od dawna pociągały Europejczyków. Podróżnicy, nieczęsto docierający w te strony, snuli opowieści o birmańskich świątyniach "krytych na palec grubo złotem" i plażach Półwyspu Indyjskiego "połyskujących i migocących od drogich kamieni i kruszców." - Skąd pochodzą fragmenty oznaczone kursywą? Przydałoby się podać źródło w przypisie.
4. Przypis przy papieżu Mikołaju V niezwiązany z treścią artykułu. Wydaje mi się, że powinien zostać usunięty.
5. Czterdzieści cztery lata później Vasco da Gama... - Może lepiej po prostu napisać rok?
6. Ta posiadłość [tj. Makau] pozostawała w ich ręku prawie do dziś - może zamiast umieszczać dokładną informację w przypisie i mało ency brzmiące prawie do dziś lepiej napisać w tekście wprost, że do 1999.
7. Spośród czterech Francuzów, którzy pozostali na dworze Gia Longa po śmierci Pigneau'a, do największego znaczenia doszedł Jean Baptiste de Chaigneau, były artylerzysta, syn bretońskiego szlachcica i kuzyn znanego poety romantycznego René de Chateaubrianda. - czy nie lepiej informacje o pochodzeniu i słynnym krewnym Jeana Baptiste'a de Chaigneau'a zawrzeć w artykule jemu właśnie poświęconym?
8. [Minh Mang]] Do Ludwika XVIII pisał: "Jeśli twoi poddani chcą handlować z naszym królestwem, winni to czynić w oparciu o tutejsze prawa." - przydałoby się podać w przypisie źródło tego cytatu
9. Ludwik Filip, władca bynajmniej nie ultrakatolicki... - może lepiej po prostu Ludwik Filip
10. Fragment Mało ktow wie, że Portugalczycy na krok nie ustępowali w chciwości i okrucieństwie nieco późniejszym hiszpańskim konkwistadorom. Wystarczy powiedzieć, że to właśnie w Lizbonie, w 1448, odbyła się pierwsza w nowożytnej Europie publiczna aukcyjna sprzedaż czarnych niewolników - wydaje mi się, że jednak nie pasuje do artykułu. Może lepiej zamieścić ją w haśle typu "Konkwistadorzy" albo nawet "Konkwistadorzy portugalscy" (jest książka M. Małowista pod tym tytułem, więc i tego typu hasło dałoby się napisać).
11. Jeśli chodzi o tytuł, na mój gust sensowniej byłoby pozostać przy "Historia Wietnamu", uzupełnić go o sekcje dotycze gospodarki, kultury oraz o dzieje polityczne po wybuchu wojny wietnamskiej. I w takiej formie umedalować. Myślę, że gdyby wykorzystać książkę Wiesława Olszewskiego pt. Historia Wietnamu (Ossolineum, Wrocław 1991) (nie figuruje w bibliografii), to nie byłoby z taką operacją problemu i zajęłoby to może 3-4 dni. Wydaje mi się to najsensowniejszym rozwiązaniem, bo po prostu nie mam pojęcia jak ma teraz wyglądać hasło "Historia Wietnamu" (na razie jest przekierowanie do "Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej"). Pod obecnym tytułem jedynym poważnym mankamentem jest brak streszczenia. Poza tym porządny artykuł z bibliografią, dobrze zilustrowany i przyjemnie się czyta. Mmt 17:55, 3 lis 2006 (CET)

• Myślę, że po wprowadzeniu poprawek artykuł jest już do przyjęcia. Chyba wszystkie uwagi Kolegów uwzględniłem Belissarius 05:59, 6 lis 2006 (CET)

• Wydzielanie z historii danego kraju samej polityki to trochę precedens, nie wiem jednak czy precedens potrzebny. Nie napiszę tutaj niczego nowego: przede wszystkim brakuje historii współczesnej; na podstawie głównego hasła wywnioskować można, że wciąż toczy się tam II wojna wietnamska;) Mimo wszystko wskazane ułomności nie dotyczą w żaden sposób omawianego artykułu, który można będzie uznać za medalowy, jeśli tylko nakreśli się historię na szerszym tle kulturowym. Kiedy się tak stanie, będę zdecydowanie za - medal za takie hasło mógłby także zmotywować twórców do dalszej pracy nad cokolwiek ubogą sekcją wietnamską. Gau 18:46, 10 lis 2006 (CET)

• No cóż, ja po raz setny tej "kobyły" przerabiać nie będę, tym więcej, że są arty i o I wojnie indochińskiej i o II wojnie (zwanej wietnamską), a ja zwyczajnie nie mam czasu ani wiedzy by pisać najnowszą historię tego kraju. Medalu nie będzie? Trudno. Mimo to dziękuję wszystkim, którzy chcieli włożyć swą pracę i wszystkim, którzy wyrazili swoje opinie. Pozdrawiam Belissarius 08:13, 11 lis 2006 (CET)

Uwaga natury ogólnej

Do treści artykułu nie mam zasadniczych zastrzeżeń, natomiast przyznam, że razi mnie w oczy jego tytuł, już zresztą kilkakrotnie zmieniany. W mojej skromnej opinii tytuły artykułów powinny być możliwie proste i intuicyjne - nie uwierzę niestety, że ktoś szukający informacji o dziejach Wietnamu wpisze w wyszukiwarce Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej. Co więcej nasuwa się drugi powiązany problem - nigdzie na wiki nie została opisana reszta historii Wietnamu, zaś artykuł Historia Wietnamu przekierowuje do Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej. Jest to lekko mówiąc sytuacja nieodpowiednia, bo widać, że tytuł udziwniono ze względu na to głosowanie. Nasuwają mi się dwa możliwe rozwiązania:

1. Powrót do "normalnej" nazwy i uzupełnienie artykułu o resztę historii.
2. (z kilku względów prawdopodobnie lepsze) Utworzenie hasła Historia Wietnamu, które będzie w skrócie opisywać całą historię Wietnamu. Mogłoby się ono dzielić na kilka krótkich sekcji, które z kolei odsyłałyby do właściwych artykułów. Przy okazji samo hasło

Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej możnaby podzielić na trzy (lub mniej/więcej) krótsze artykuły, tak aby wygodniej się je czytało i poprawiało. Struktura zbiorczego artykułu mogłaby wyglądać na przykład tak:

Historia Wietnamu

• Nagłówek
  • Do 1843
    • Streszczenie i odnośnik do artykułu Historia Wietnamu (do 1843)
  • Od 1843 do II wojny światowej
    • Streszczenie i odnośnik do artykułu Historia Wietnamu (1843-1940)
  • Od II wojny światowej do Wojny Wietnamskiej
    • Streszczenie i odnośnik do artykułu Historia Wietnamu (1940-1957)
  • Wojna wietnamska
    • Streszczenie i odnośnik do artykułu Wojna wietnamska
  • Od Wojny wietnamskiej
    • Streszczenie i odnośnik do artykułu Historia Wietnamu (od 1975)

Hasło zbiorcze byłoby krótkie, ale co ważne ukazywałoby całość tematu i ułatwiało znalezienie potrzebnych informacji. Oczywiście taka zmiana wymagałaby ponownego przeprowadzenia głosowania nad medalem, czy też większej ilości głosowań (zależy na ile artykułów rozbiłoby się aktualny). No ale przecież nei o medale tu chodzi.

W artykule zbiorczym można tez dodać "zalążkowe" sekcje takie jak historia gospodarcza, społeczna itp.

Oczywiście powyższe przemyslenia to tylko moja prywatna opinia, niekoniecznie będąca dobrym pomysłem :) Gardomir riposta? 20:20, 11 lis 2006 (CET)

[edytuj] Korupcja polityczna

Z początku był to artykuł zgłoszony do SdU, ale teraz przerodził się w dosyć duży już artykuł. Korupcja polityczna jest w nim dokładnie opisana, od przyczyn i form korupcji po jej analizę etyczną i sposoby pomiaru. Jest przedstawiony problem (wraz z przykładami) korupcji politycznej w Polsce i zagranicą, stosunek Polaków do korupcji, "początki" korupcji odnotowane już w Rzeczpospolitej Szlacheckiej. Dla artykułu stworzyłem również grafikę i wykorzystałem istniejące w commons; korzystałem z wielu źródeł, książkowych i internetowych, oraz z angielskiej wiki. Jestem ciekaw co jeszcze można by poszerzyć w artykule tudzież co można jeszcze poprawić by stał się artykułem na medal, stąd moja propozycja ;) BeŻet° 21:01, 13 paź 2006 (CEST)

Za:

1. Baqu11 20:42, 3 lis 2006 (CET)

Przeciw:

Dyskusja:

Najpierw kilka uwag merytorycznych:

1. Zacząłbym od ogólnej definicji korupcji, bo korupcja polityczna jest jej pochodną;
2. Dane Transparency International są często podważane jako nie uwzględniające wielu czynników, w związku z czym, np., dobra pozycja (mapka) USA, gdzie korupcja polityczna jest wyjątkowo rozpasana;
3. Sprawa lobbingu nie jest tak prosta - bardzo często wiąże się on z korupcją, co wypływa z celów i składu grup nacisku;

I kilka technicznych:

1. Literówki, literówki i literówki!
2. Za dużo anglicyzmów, szczególnie tam, gdzie istnieją polskojęzyczne odpowiedniki;
3. Odwrotne użycie skrótu "ang.": jeżeli podajemy określenie po polsku, a następnie dajemy jego znaczenie w języku angielskim, wówczas oczywistym jest (przykładowo): "sąd (ang. court)", natomiast gdy podajemy najpierw termin anglojęzyczny [zresztą wszystko jedno w jakim języku], a potem jego tłumaczenie, powinno wyglądać to tak: "court (pol. sąd).

Wszystko do poprawienia, ale trzeba by jeszcze troszkę zgłębić literaturę przedmiotu i bardziej krytycznie podejść do informacji o niektórych krajach, bowiem opinie w tym zakresie formułowane są nie tylko przez niezależne organizacje, ale także grupy nacisku oraz rządy niektórych państw, mających w pewnych regionach świata własne (czasem bardzo brudne) interesy polityczne. Pozdrawiam Belissarius 21:09, 14 paź 2006 (CEST)

Niektóre anglicyzmy porpostu "upraszczają" treść. Przykładowo Benchmarking, należałoby go zastąpić całym zdaniem będącym definicją pojęcia. Literówki i inne błędy się poprawi ;) BeŻet 21:18, 14 paź 2006 (CEST)

A poza tym czy naprawde jest tyle literówek? Przeleciałem przez połowę i ani jednej nie znalazłem... BeŻet 11:37, 15 paź 2006 (CEST)

• Sekcja "Analiza etyczna korupcji" jest napisana w stylu esejowym nie przystającym do encyklopedii - trzeba by coś z tym zrobić. Zamiast eseju z "tezą" powinno być w tym miejscu neutralne umówienie różnych opinii na temat etyczności korupcji. Na liście rodzajów korupcji politycznej brakuje korupcji polegającej na nakłanianiu do zmiany orientacji politycznej w zamian za korzyści osobiste, która w wielu krajach jest wyjątkowo ostro karana oraz korupcji, którą politycy uprawiają w stosunku do "szarego obywatela" - czyli kupowaniu głosów wyborców i faworyzowaniu grup, regionów oraz firm sprzyjających polityce danej partii. Polimerek 11:41, 17 paź 2006 (CEST)

Czyli, innymi słowy - brak Renaty Beger i "kiełbasy wyborczej" :) Literówki, orty, angi i style (było parę) poprawiłem, ale ponawiam prośbę o bardziej krytyczne spojrzenie na Transp.Int. i USA (opisana tylko jedna afera, a było ich znacznie więcej (np. Norton)). No i jeszcze pytanie o Syrię - dlaczego w serii najbardziej korupcjogennych i to na równym poziomie z Koreą Płn., o której świat w zasadzie nie wie nic? Wygląda mi to na kalkę ze źródeł zbliżonych do Białego Domu. Poza tym użycie wobec Syrii określenia "trzeci świat" jest nieco śmieszne. Myślę, że jesteśmy coraz bliżej medalu, ale jeszcze troszkę pracy. Pozdrawiam Belissarius 05:32, 19 paź 2006 (CEST)

Patrząc na analogiczny artykuł w Wikipedii-en - widać że nasz jest niepełnym i przerobionym tłumaczeniem tamtego. Mam wrażenie, że jest on trochę pisany pod "aktualne zapotrzebowanie polityczne". W szczególności pominięto fragment dotyczący tego, co amerykanie nazywają en:Patronage, a które to zjawisko ewidetnie występuje w Polsce a nie jest nawet piętnowane, tylko uważane za coś oczywistego, tudzież zdarza się usłyszeć z ust polskich polityków, że to jest wręcz działalność "normalna" i może dlatego nie zostało uwzględnione w tym haśle. Polimerek 11:00, 19 paź 2006 (CEST)

Prosiłbym o pomoc w rozszerzeniu artykułu, gdyż podano co należy zmienić a nikt nawet nie spóbował to zrobić ;) BeŻet 18:55, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] Wrzesień

[edytuj] Chojnów

Artykuł 2 raz zgłoszony, wiele nowych informacji, szablonów, zdjęć, map. Historia bliżej artykułu, nowa bibliografia. Nie wiem czy więcej o Chojnowie da się napisać. Adam1993 15:05, 30 wrz 2006 (CEST)

Wcześniejsza wersja głosowania [15]

Za

1.  Za Artykuł bardzo obszerny, posiada wiele "rozgałęzień", bibliografia może i skromna ale jest. Hyccel^dyskusja 12:25, 1 paź 2006 (CEST)

   Teraz za, ale proszę zobaczyć dyskusję. Roo72 Dyskusja 12:50, 1 paź 2006 (CEST)

2.  Za Pracowałem nad nim kilka lat i sądze że jest bardzo dobry Adam1993 15:27, 1 paź 2006 (CEST)

   Kilka lat? A na wiki jestes od konca sierpnia 2005... Herr Kriss 03:11, 26 paź 2006 (CEST)

3.  Za Szoltys [DIGA]
4.  Za Belissarius 01:36, 5 paź 2006 (CEST)
5.  Za Bardzo obszerny artykuł jak na takie miasto. JESTEM ZDECYDOWANIE ZA!! Piocio 19:07, 7 paź 2006 (CEST)

Przeciw

1. Przeciw, nie mam już siły do poprawiania kwiatków w rodzaju znajduje się przy ulicy [[Jan Matejko|Jana Matejki]]. Jak prawi Wikipedia:Linkowanie "Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem." - hasło o Matejce nie ma nic wspólnego z hasłem o Chojnowie. "Poza wybraniem miejsc, gdzie wstawimy linki, jest jeszcze jedna ważna sprawa: zwracanie uwagi na pojęcia i obiekty, a nie na słowa. W prostszym przypadku wystarczy kojarzyć sąsiadujące ze sobą słowa, które razem tworzą pojedyncze określenie, w trudniejszym trzeba znać szerszy kontekst." - hasło jest źle polinkowane, przesadnie i wbrew wskazaniom. To należy poprawić aby hasło stało się medalowe. Roo72 Dyskusja 02:47, 8 paź 2006 (CEST)
2.  Przeciw Michał Ś. 21:39, 16 paź 2006 (CEST) Jak wyżej,a poza tym to artykuł niestarannie napisany,linki zajmują jak na wielkość artykułu zbyt wiele miejsca a niektóre epoki historyczne zostały pominięte.Jednym słowem: NIE!!!!!

Dyskusja

* '''Madzbi''' (Petrochemia Płock) - ul. [[Legnica|Legnicka]]
* '''Chojnówka''' - ul. [[Fabryka|Fabryczna]] 1
* '''Stacja Paliw'''- ul. [[Lubin|Lubińska]]
Autorom tych "znakomitych" linkowań polecam Wikipedia:Linkowanie, ze szczególnym zwróceniem uwagi na słowa "Poza wybraniem miejsc, gdzie wstawimy linki, jest jeszcze jedna ważna sprawa: zwracanie uwagi na pojęcia i obiekty, a nie na słowa. W prostszym przypadku wystarczy kojarzyć sąsiadujące ze sobą słowa, które razem tworzą pojedyncze określenie, w trudniejszym trzeba znać szerszy kontekst." - czy naprawdę link od ulicy Fabrycznej ma prowadzić do fabryki na miłość... Roo72 Dyskusja 12:50, 1 paź 2006 (CEST)

• Nie jestem przeciw, ale jeszcze nie za. A oto uwagi, które mogą się przydać:

1. Zakładając, że wiki czytają nie tylko Polacy, może dobrze byłoby podać niemiecką i czeską nazwę miasta;
2. W historii miasta (jednej i drugiej) brak informacji o mieście za czasów niemieckich i hitlerowskich, o losie ludności
3. Rozmieszczenie zdjęć wydaje się nieco przypadkowe - np. dlaczego przy rozdziale "Przyroda" jest zjęcie szpitala NMP? To tyle, Belissarius 04:29, 2 paź 2006 (CEST)

• Nie no, super zdjęcia. Chojnów dawniej, kościoły, cmentarz. Żyć nie umierać. Co byście nie napisali i tak nie wygramy. napiszcie prawdę- z beznadziejnego miasta nie da się zrobic artykułu na medal. Przejrzyjcie na oczy. To dziura.

[edytuj] Miles Davis

Kompletne tłumaczenie z en wiki gdzie hasło zostało nagrodzone medalem, było juz redagowane (przez Gardomira), uźródłowione itd, myslę ze jest ok. DingirXul ^Dyskusja 22:43, 28 wrz 2006 (CEST)

• Za

1. Mam drobne uwagi, ale ze względu na to, że jest to tłumaczenie i ciężko prosić o uzupełnienie np. przypisów jestem za. Artykuł może miejscami minimalnie POV, ale przy muzyce to niejako rzecz naturalna. Ogólny poziom bardzo wysoki i warto go nagrodzić Gardomir riposta? 18:05, 30 wrz 2006 (CEST).
2. Herr Kriss 01:24, 1 paź 2006 (CEST)

• Przeciw

1. Myślę, że trochę za wcześnie: ani słowa o Urbaniaku, bardzo zdawkowe wspomnienie o występach w Polsce. alx d 21:48, 2 paź 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 11:14, 5 paź 2006 (CEST) zacząłem poprawiać styl i wywalać co bardziej kwieciste kawałki, jednak nie dam rady przebrnąć do końca, więcej w dyskusji

• Dyskusja
  • Czerwone linki bede systematycznie uzupełniał do końca głosowania DingirXul ^Dyskusja 22:43, 28 wrz 2006 (CEST)
  • Podobnie jak u wielu jemu współczesnych, rozwinęło się u niego uzależnienie od heroiny. - samo z siebie? alx d 21:48, 2 paź 2006 (CEST)
  • Wydaje mi się, że w wypadku polskiego artykułu pomijanie związków z Polską jest poważnym brakiem. alx d 21:48, 2 paź 2006 (CEST)

• • mam uwagi:

Stał na czele niemal każdego istotnego etapu rozwoju jazzu od czasów drugiej wojny światowej, po lata dziewięćdziesiąte - zmarł w 1991, chorował - jakiż więc może być ten wkład w latach 90. - dopisać ten wkład albo zmienić to zdanie

Bartek.Wasiak 19:58, 11 paź 2006 (CEST) może się mylę ale wyrażenie 'po lata dziewięćdziesiąte' oznacza (może oznaczać) 'do lat osiemdziesiątych włącznie' i taki był zamierzony sens tego zdania

co to jest jazz modalny?

Bartek.Wasiak 19:58, 11 paź 2006 (CEST) prawdę mówiąc sam nie jestem pewien, nie mam wykształcenia muzycznego (niestety); po pierwsze mógłbym napisać, że jest to narzucające się i jedyne chyba poprawne tłumaczenia angielskiego 'modal jazz'; natomiast mój ogromny problem polega na tym, że nie mogę dojść do tego co muzyczne 'mode' oznacza.. może to być skala harmoniczna lub, jak podaje mój słownik, 'modus', cokolwiek to jest; tak czy siak jazz modalny to jazz oparty na takich właśnie konstrukcjach'; dodam że ja sam opisałem tą moją wątpliwość i poprosiłem o pomoc w 'dyskusji' artykułu

co to znaczy: Muzycznie, ogarniało ono zarówno przeszłości jak i przyszłości jazzu?

Bartek.Wasiak 19:58, 11 paź 2006 (CEST) zdanie to zostało już chyba wykasowane podczas którejś z edycji; nie jestem w stanie nic więcej napisać bo musiałbym zobaczyć kontekst.

Doszedłem do zdania: największą atrakcją jest utwór tytułowy, kompozycja Davisa umieszczona na skalach doriańskiej i aeoriańskiej i zawierająca wolno-improwizatorski styl modalny Davisa, który uczynił on później swoim własnym. nic z tego nie rozumiem, co to za skale doriańska i aeoriańska, gdzie wytłumaczenie tych pojęć? Jak Davis mógł uczynić styl modalny Davisa swoim własnym? Gdarin dyskusja 11:14, 5 paź 2006 (CEST)

Bartek.Wasiak 19:58, 11 paź 2006 (CEST) co to są te skale to nie wiem- ale raz jeszcze jestem raczej przekonany że to polskie odpowiedniki angielskich 'Dorian and Aeolian modes'; Davis, jak rozumiem, jak pierwszy zaczął tworzyć jazz rozpisując partie przy użyciu skal (wspomniane powyżej 'modes') i ten styl był później z nim kojarzony Bartek.Wasiak 19:58, 11 paź 2006 (CEST) Dodam, że jako autor tłumaczenia (które jednak bardzo zyskało dzięki późniejszemu wkładowi innych) sam uważam że artykuł powinien być zweryfikowany przez kogoś z wykształceniem muzycznym. Poprzednia wersja artykułu była dość uboga więc zrobiłem co w mojej mocy żeby to zmienić ale zastrzeżenia i wątpliwości, które wtedy miałem są wciąż aktualne.

[edytuj] Real Madryt

Artykuł istnieje od 2004 roku. W ostatnim czasie w historii jego edycji dzieje się sporo dobrego. Jednym z elementów owego artykułu jest czołówka tabeli ligi hiszpańskiej, znajdująca się w dobrze widocznym miejscu. Jest ona aktualizowana po każdej rozegranej kolejce, tak szybko jak to tylko możliwe. Mocną stroną artykułu jest bogato opisana historia klubu, pozwalające na zadowalające zapoznanie się z dziejami Realu Madryt. Przy każdym z najważniejszych wydarzeń znajduje się jego dokładna data. Dodatkowo artykuł obejmuje listę wszystkich prezydentów i trenerów oraz aktualną listę zawodników. Możemy też znaleźć ciekawą grafikę (wykres wyników klubu z całego wieku XX i początku XXI). Również klubowy stadion opisany jest dokładnie i szczegółowo, o czym świadczyć mogą choćby informacje o faksie do siedziby klubu lub konstruktorze Santiago Bernabeu. Całość stanowi obszerny, ciekawy artykuł, w którym każdy pasjonat futbolu odnajdzie mnóstwo przydatnych danych. Albi23, 27 wrz 2006

 Za

1. Pomieszanie czasów gramatycznych usunięte. W miarę możliwości pozbyto się także nadmiaru wzniosłych wyrazów. --Albi23 18:31, 29 wrz 2006 (CEST)

 Przeciw

1. Typowe błędy, jak pomieszanie czasów gramatycznych i literówki oraz charakterystyczny dla większości haseł sportowych POV. Różne wielkich (sukcesów), upokorzony (Juventus) etc. I - to co też jest niestety widoczne w artykułach z tej kategorii - przerost formy nad treścią, tabelki, wykresy pożerają tekst ciągły. Tak jak w filmach o miłości nie powinno paść słowo "miłość", tak haseł sportowych nie powinni edytować kibice. --DaKa 21:03, 28 wrz 2006 (CEST)
2. Jestem przeciw, ponieważ tak jak poprzednik uważam, że przez to że jest pisany przez kibica, narusza NPOV. Michał 14:10, 3 paź 2006 (CEST)
3. Bardzo mocny sprzeciw - co piszę jako kibic Realu Madryt . Powody jak wyżej, poza tym nie podoba mi sięfakt, że z artykułu zrobiono kalendarium. Są też braki merytoryczne (ani słowa o Ultrs Sur, choćby). Ale kiedyś się za niego wezmę i jeszcze dostanie medal, obiecuję. Airwolf ** 21:13, 7 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Tony Halik

Stubowe hasło zostało rozszerzone i opracowane na podstawie materiałów uzyskanych bezpośrednio od Elżbiety Dzikowskiej. Hasło zawiera dość dokładny życiorys, twórczość, grafiki, bibliografię. Całość tekstu została zautoryzowana przez E.D. --Zureks (dyskusja) 21:12, 23 wrz 2006 (CEST)

 Za

1. Winiar^✉ 21:19, 23 wrz 2006 (CEST)
2. --Chepry˙˚° 01:48, 25 wrz 2006 (CEST)
3.  Za Arturek28
4. Przykuta 13:49, 25 wrz 2006 (CEST)

 Przeciw

1. POV - brak niektórych istotnych informacji, wiele innych nie potwierdzonych w wiarygodnych źródłach półlegend, bibliografia pozostawia wiele do życzenia. Polimerek 00:56, 27 wrz 2006 (CEST)
2. Niezweryfikowane informacje. --<A.J.>--<?>-- 12:59, 3 paź 2006 (CEST)

---

• Nieźle. Pewnie można jeszcze poprawić. Na początek drobne: Halik miał dwie żony? Bo nie napisano, co się z pierwszą stało. Napisano, pierwsza zona żyje do tej pory. A Elzbieta Dzikowsta tez ma sie dobrzeEncepence śmiało dyskutuj 16:50, 24 wrz 2006 (CEST)
• Drobna uwaga - "Sternik Jerry, który wystąpił na łodzi kaszubskiej w filmie Stara Baśń Jerzego Hoffmana pierwsze "halikowe" regaty umilił szantą:". Może to zdanie jakoś rozbić, bo nie wiem, czemu tam jest ta Stara Baśn - przecież nie w tym filmie pojawił się tekst szanty ;). Ale a propos ciekawostek, rzecz dość znana, ale nie wiem czy publikowana. Często można spotkać napisy w różnych miejscach, robione dla zgrywy: "Byłem tutaj Tony Halik" Przykuta 13:49, 25 wrz 2006 (CEST)
  • Najczęstsza wersja to: "Tu byłem - Tony Halik". :) Gdarin dyskusja 20:02, 25 wrz 2006 (CEST)
• Są dwa problemy: Nie jest jasno opisane, co się stało z pierwszą żoną Halika. Nagle znika z artykułu i pojawia się Elżbieta Dzikowska. Zmarła? Rozwiódł się z nią? Porzucił? Wypadałoby choć w jednym zdaniu opisać co się wydarzyło. Drugi problem: wiele fragmentów tekstu jest uźródłowione stwierdzeniem "na podstawie relacji Elżbiety Dzikowskiej", przy czy te fragmenty zawierają elementy oceny lub fakty, których raczej nie da się zweryfikować. Jako, że sama Elżbieta Dzikowska ma silny stosunek emocjonalny do Tony Halika - pytanie brzmi czy można tym relacjom w pełni zaufać i czy przypadkiem nie wprowadzamy w ten sposób silnego POV do hasła. Polimerek 15:40, 26 wrz 2006 (CEST)
  • Jeśli chodzi o pierwszą żonę to mogę napisać tylko {{to popraw}} - bo nie udało mi się dotrzeć do żadnych informacji na ten temat. Jeśli zaś chodzi o drugą sprawę, to w większości poza relacjami E.D. pozostają nam tak naprawdę tylko książki T.H. które będą obarczone jeszcze większym stosunkiem emocjonalnym. Wymienione fakty z życia T.H. są dość powszechnie znane. A brak jakiejś informacji niekoniecznie musi oznaczać NPOV. Jeśli ktoś ma wiarygodne źródła to serdecznie zapraszam do współpracy. --Zureks (dyskusja) 17:35, 26 wrz 2006 (CEST)

Problem w tym, że jeśli oprze się artykuł wyłącznie na źródłach, które są z natury POV, to artykuł też jest POV i jako taki nie powinien dostać medalu - do czasu aż się nie uda dotrzeć do innych źródeł. Polimerek 00:55, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Elżbieta Dzikowska

Stubowe hasło zostało rozszerzone i opracowane na podstawie materiałów uzyskanych bezpośrednio od Elżbiety Dzikowskiej. Hasło zawiera dość dokładny życiorys E.D., twórczość, grafiki jak i bibliografię. Całość tekstu została zautoryzowana przez E.D. --Zureks (dyskusja) 10:03, 23 wrz 2006 (CEST)

 Za

1. Gdarin dyskusja 19:43, 23 wrz 2006 (CEST)
2.  Za, ale szkoda, że nie ma tylko dokładnej daty, ale jak opisywana osoba nie chce jej ujawnić to trudno. -- PawelS ^Dyskusja 21:09, 23 wrz 2006 (CEST)
3.  Za Winiar^✉ 14:13, 24 wrz 2006 (CEST)
4. --Chepry˙˚° 01:43, 25 wrz 2006 (CEST)
5.  Za Яudi ^Dyskusja, 19:20, 29 wrz 2006 (CEST)
6.  Za Bardzo dobry artykuł. Michał 14:00, 3 paź 2006 (CEST)
7.  Za--Tomenes 14:16, 22 paź 2006 (CEST)

 Przeciw

1. Polimerek 12:40, 21 paź 2006 (CEST) - wyjaśnienie w dyskusji - nie zrobiono niczego z tym hasłem, a termin podjęcia decyzji się zbliża.

Dyskusja:

Dziwne że choć jest rok to nie ma dokładnej daty urodzin. W biogramie osoby współczesnej, żyjącej to spory mankament. Kpjas ⇔ 10:44, 23 wrz 2006 (CEST)

Zgadzam się z tym, ale z niewiadomych powodów (pomimo wielokrotnych próśb telefonicznych i w bezpośredniej rozmowie) E.D. nie ujawniła daty swoich urodzin. Gdzie znaleźć takie dane? --Zureks (dyskusja) 12:16, 23 wrz 2006 (CEST)

Dziwne w przypadku kobiety, raczej spodziwałbym się że ujawni dzień i miesiąc a rok nie. Kpjas ⇔ 17:46, 23 wrz 2006 (CEST)

Najważniejsze, że rok jest. Gdarin dyskusja 19:43, 23 wrz 2006 (CEST)

• Tu jest trochę lepiej niż w Tony'm Haliku - nie ma przynajmniej tak wielu niepewnych, półlegendarnych informacji, ale i tu - w miejscach, w których jako źródło podaje się własne materiały bohaterki artykułu, należałoby te informacje zweryfikować w oparciu o bardziej niezależne źródła. Polimerek 01:19, 27 wrz 2006 (CEST)
  • Nie dopisuj w artykule (tam gdzie był fragment: "Na podstawie materiałów archiwalnych otrzymanych od Elżbiety Dzikowskiej") słów: "original reserach - potrzebne jest solidniejsze, weryfikowalne źródło", ciekawe kto zechce nam pomóc w zdobywaniu informacji jak tak będziesz je komentować? Od tego są strony dyskusji, by o tym mówić, ale nie sam artykuł. Gdarin dyskusja 08:19, 27 wrz 2006 (CEST)

Ale źródło własne bohatera artykułu nie jest wiarygodnym, weryfikowalnym źródłem informacji. Tego typu źródło nie powinno być wogóle używane do pisania tego artykułu - a przynajmniej nie jak główne źródło, bo artykuł staje się od tego w oczywisty sposób POV. Zgodnie z zasadą weryfikowalności należy artykuły opierać na źródłach, które gdzieś wcześniej zostały opublikowane. Jeśli autor artykułu wyciągnął jakieś nigdzie wcześniej nieopublikowane materiały od bohatera artykułu to jest to ewidenty "orginal research", którego nie ma jak zweryfkować i to na dodatek prawdopodobnie silnie POV. Wszystkie fakty tego rodzaju należy zatem poddać weryfikacji, albo usunąć z artykułu. Tak to przynajmniej działa w anglojęzycznej Wikipedii. Polimerek 11:47, 27 wrz 2006 (CEST)

Ależ oczywiście że źródło bohatera artykułu może być wiarygodnym źródłem informacji - tak jest np. w przypadku fotografii, które dokumentują konkretne fakty. Prosiłbym o przemyślenie tego typu argumentacji, bo takie uzyskanie informacji może ale NIE MUSI być powiązane ich nieweryfikolnością. Fakt pobytu w więzieniu i przynależność do organizacji na pewno zachował się w jakichś archiwach (do których co prawda nie mamy dostępu). Najważniejsze jest jednak to, że podane zostało źródło informacji, więc każdy może sobie ocenić czy uzna to za wystarczająco wiarygodne czy nie. Większość pozostałych informacji jest praktycznie możliwa do wygoglowania, więc nie rozumiem tych trochę rozdymanych zarzutów o nieweryfikowalności. --Zureks (dyskusja) 17:11, 27 wrz 2006 (CEST)

Co do zdjęć to naturalnie OK. Zdjęcia nigdy nie kłamią, choć mogą się zdarzać fotomontaże. Co innego jednak fakty biograficzne i różne ogólne stwierdzenia mające charakter subiektywnej oceny. Jeśli informacje można potwierdzić w innych źródłach to należy podać te źródła, a nie własne, nieopublikowane nigdzie słowa bohatera artykułu. Proponuję jednak przeczytać dokładnie zasadę Wikipedii: Wikipedia:Weryfikowalność. W przypadku hasła o Tonym Haliku należy zweryfikować całą sekcję "Fałszywe wiadomości o śmierci i niebezpieczeństwa" oraz "Największy wynalazek Tony'ego Halika", które wogóle nie są porządnie uźródłowione. Istnieją też kontrowersje co do tego kto odkrył Vilcabambę. Kilka źródeł podaje, że był to Hiram Bingham, inne z kolei opisują wyprawy Antonio Santander i Gene Savoy w latach '60. [16] Artykuł całkowicie ignoruje te źródła, stwierdzając autorytatywnie, że to był Halik. To jest tylko przykład tego, że własne stwierdzenia bohatera artykułu i osób z nim blisko związanych trzeba solidnie weryfikować, zanim się je wstawi do encyklopedii. Polimerek 22:08, 27 wrz 2006 (CEST)

• Ja tak na marginesie: wstyd, żeby proponować do medalu biografię, nie dodawszy jej dospisu! --<A.J.>--<?>-- 15:33, 3 paź 2006 (CEST)
• Wszystko byłoby OK i głosowałbym za, gdyby nie czerwone linki w tekście. Jeżeli zostanie to poprawione, wtedy oddam głos  Za. Baqu11 20:05, 20 paź 2006 (CEST)

nimen hao, z całym szacunkiem dla pani Elżbiety Dzikowskiej - ale ta strona - jak rozumiem - sluży wpisywaniu ludzi związanych z sinologią poprzez swój dorobek, a nie z powodu ukończonych studiów! Tworząc taki precedens powinniśmy dopisac wszystkich absolwentów sinolgii UW i UAM i dopisać ich losy, a chyba nie o to chodzi w źródle encyklopedycznym?! Reasumując, proponuję zmianę kategorii z "sinologia" na np. "podróże" <mei>

[edytuj] Bielsko-Biała

Data rozpoczęcia: 20:21, 12 cze 2008

Data zakończenia: 20:21, 12 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł jest wyczerpujący, przejrzysty, dobrze zilustrowany. Zawarte są tu wszystkie ważne informacje o Bielsku-Białej. Artykuł godny medalu!!! Gaj777 (dyskusja) 20:21, 12 cze 2008 (CEST)Gaj777

• Głosy za:

1. jestem za --Beatles (dyskusja) 22:13, 14 cze 2008 (CEST)
2. Za. I mam niejasne poczucie graniczące z pewnością :)))) że chłopaki/dziewczyny (niepotrzebne skreślić) będą aktualizowały stronę. To robota prawdziwych pasjonatów,.kićor (dyskusja) 00:19, 16 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Mmt (dyskusja) 22:09, 12 cze 2008 (CEST) uzasadnienie poniżej
2. JD ^dyskusja 19:15, 13 cze 2008 (CEST) jn.
3. S99pl 12:08, 14 cze 2008 (CEST) Źródła są, ale jest ich niezwykle mało, a bibliografii brak
4. Markotek (dyskusja) 12:21, 14 cze 2008 (CEST) brak bibliografii
5.  Przeciw za sekcję "Ciekawostki". Szoltys [DIGA] 11:02, 21 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Brak źródeł i bibliografii... Przeczytaj najpierw WP:WER 83.5.248.56 (dyskusja) 20:27, 12 cze 2008 (CEST)

Uwagi:

• po co w nagłówku wybrane z nieznanych motywów dwie obcojęzyczne nazwy?
• W 1327 r. Bielsko weszło do lenn czeskich Luksemburgów i odtąd granica na Białej, była także granicą państwową. - jakie państwa oddzielała? Księstwo Cieszyńskie i Księstwo Oświęcimskie?
• styl mało encyklopedyczny momentami (np. W czasie wojny miasto tętniło życiem, Mocną stroną bielskiego sportu od lat jest piłka siatkowa., Bielsko było drugim (zaraz po Wiedniu) najlepiej prosperującym miastem cesarstwa austro-węgierskiego)
• nieproporcjonalna przewaga informacji z historii najnowszych (np. wynik ostatnich wyborów na prezydenta miasta, aktualni parlamentarzyści)
• POViasta sekcja "Znani bielszczanie" (co tam robi Zofia Kossak tak btw?)
• sekcja "Ciekawostki" do integracji z resztą hasła, część informacji usunąć
• brak bibliografii Mmt (dyskusja) 22:09, 12 cze 2008 (CEST)

• • Nazwy w nagłówku pochodzą z niemieckiej i czeskiej Wikipedii. A są potrzebne, bo w każdym artykule są tłumaczenia.
  • Granica na Białej oddzielała Królestwo Czeskie od Polski
  • Informacje o polityce, np. spis parlamentarzystów jest w większości artykułów o miastach (także w medalowym Stargard Szczeciński)
  • "Znani bielszczanie" - chodzi o osoby, które urodziły się, bądź mieszkały przez dłuższy czas w mieście i są powszechnie znane lub zapisały się w historii. Co do Zofii Kossak-Szczuckiej - mój błąd (ona mieszkała w Górkach), który już naprawiłem.Gaj777 (dyskusja) 14:27, 13 cze 2008 (CEST)Gaj777

  Chyba nie wiesz, że złowo znani jest niezgodne z WP:ZTL. Poza tym w Stargardzie nie ma listy parlamentarzystów, jest wykaz biur poselskich, a to co innego. Parlamentarzystów możesz przyporządkować do okręgu wyborczego. Jeżeli uważasz, że któryś art. nie jest jest wart medalu, zgłoś to tutaj (sekcja najniżej).--JD ^dyskusja 19:15, 13 cze 2008 (CEST)

• Mnie sie podoba - sporo rzetelnej roboty. Zastanawia mnie jedynie tytuł rozdziału "Zabytki nieistniejące". kićor (dyskusja) 11:56, 13 cze 2008 (CEST)

  to było niepotrzebne i zostało już skasowane --Gaj777

• W artykule przeważają listy, większość zagadnień jest opisem poszczególnych obiektów, rzeczy, instytucji, lecz nie opisem samego tytyłu sekcji dot. miasta. Inne wady ... Panorama za szeroka (po prostu to się nie nadaje na początek). Histora za długa (utworzyć Historia Bielska i Białej i zrobić skrót). No niestety, próbując analizować dalej art. wciąż widzę brak opisu, tylko wykazy, wykazy i wykazy. Chciałem o czymś poczytać a nie skrolować art. pełen zagadnień. --JD ^dyskusja 19:15, 13 cze 2008 (CEST) Art. nie wyczerpuje tematu (tylko go listuje) i w ogole nie jest przejrzysty! Spis treści dłuższy od infoboksu? Tych miast partnerskich chyba też jest za dużo jak na infobox. --JD ^dyskusja 19:29, 13 cze 2008 (CEST)

• • Pisząc np. o kulturze trzeba sekcję podzielić na: muzea, teatry, festiwale itd. Inaczej się nie da.
  • Panorama za szeroka? Chyba nie może być inna?
  • Spis treści jest długi, bo artykuł jest długi i podzielony na wiele sekcji. Jak komuś przeszkadza, to może go ukryć podczas czytania...
  • Nie moja wina, że Bielsko-Biała ma dużo miast partnerskich.

• Dodałem bibliografię i źródła, gdzie tylko się dało, zlikwidowałem część niekoniecznie potrzebnych spisów. Gaj777 (dyskusja) 18:09, 14 cze 2008 (CEST)Gaj777

• Brawo za zamieszczenie sekcji Bielsko-Biała#Kościoły i Związki Wyznaniowe. Tu są wskazane siedziby władz kilku z nich [17]. Drobna uwaga: w wypowiedzi Ponadto w Bielsku-Białej znajduje się Gmina Wyznaniowa Żydowska, jedna parafia Kościoła Polskokatolickiego, Świecki Ruch Misyjny "Epifania", zbór Świadków Jehowy, zbór Kościoła Zielonoświątkowego "Filadelfia", zbór Wolnych Chrześcijan, kościół Adwentystów Dnia Siódmego i inne pomniejsze związki wyznaniowe. - proponowałbym usunąć słowo pomniejsze jako conajmniej nieprecyzyjne, albo ostatecznie dookreslić sens inne pomniejsze zamieniając na zdanie opisowe.
• Ważna uwaga : jeśli to medalowy art, to powinien zawierać listę tych innych związków wyznaniowych. Spróbuj proszę uzupełnić. Urzad miasta posiada listę normalnych i innych . Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 19:31, 15 cze 2008 (CEST)

Oczywiście też czynię poszukiwania, znalazłem na teraz ekologów : Pracownia na Rzecz Wszystkich Istot. --Indu ( विकिपीडिया ) 19:54, 15 cze 2008 (CEST) Pierwsze trafienie Google : Buddhist Center Bielsko-Biala, Web site: www.bielsko-biala.buddyzm.pl. Dalsze : Tysiącramienny Czenrezik - mandala z piasku, Bielsko Biała 2005 . Jest tez szamaniz tybetański Garuda Bielsko Biała Zaczynam mieć uzasadnione watpliwości czy potraktowałeś temat na medal. Proszę korzystaj z Google. --Indu ( विकिपीडिया ) 19:54, 15 cze 2008 (CEST)

• Osobiście uważam że o bardzo niewielki mankament. Niezauważalny i dość mało istotny - nawet w haśle na medal. Tym bardziej że zaczyna to wyglądać jak obsesja - nie po raz pierwszy widzę takie uwagi. kićor (dyskusja) 20:37, 16 cze 2008 (CEST)

• źródła uzupełnione, bibliografia też
• niektóre listy usunięte
• Kościoły i związki wyznaniowe uzupełnione
• Sekcja "Znani bielszczanie" podzielona; określone kryteria wyboru

--Gaj777 (dyskusja) 10:12, 21 cze 2008 (CEST)

• Jeszcze jedna uwaga. Przypisów się nie dubluje tylko stosuje <ref name="przypis1">Treść przypisu 1</ref>, a w drugim miejscu <ref name="przypis1"/>. S99pl 10:41, 21 cze 2008 (CEST)

• Tak, jak w przypadku innych miast brakuje mi tu dwóch istotnych kwestii - założeń urbanistycznych miasta - jedynie w sekcji ciekawostki, której treści należałoby zintegrować z resztą artykułu oraz informacji o społeczności miasta - problemy społeczne takie jak np. bezrobocie występują, a jest tylko wzmianka o demografii. Przykuta (dyskusja) 10:58, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Suwałki

Uważam, że ten artykuł po kilku drobnych poprawkach będzie doskonałym artykułem na medal. Artykuł został rozbudowany przez kilku Wikipedystów i przeze mnie. Moim zdaniem jest bardzo dobry. Jeżeli ktoś znajdzie w artykule jakieś błędy lub ma jakieś informacje na temat miasta, apeluję aby to dopisał do artykułu.

• Marcin Suwalczan wiadomość E-mail 17:12, 23 wrz 2006 (CEST)

Za

Przeciw

1.  Przeciw, Brak bibliografii, same czerwone linki i zalążki sekcji artykułu do zrobienia. Zdecydowany przeciw. Mαяcιи n ® 17:20, 23 wrz 2006 (CEST)
2. Ta propozycja to chyba jakiś żart!!! Zapraszam do Koła. Kolanin Dyskusja 21:23, 23 wrz 2006 (CEST)
3.  Przeciw popieram kolegów.Mało zdjęć, brak bibliografii, same wyliczanki a te liczne sekcje które są zalążkami to już w ogóle psują wszystko. Wszystko czerwone. Jeszcze duuuuużo, dużo pracy. Radzę podejrzeć artykuł Wałbrzych który mimo znacznej rozbudowy medalu nie dostał (a artykuł o Suwałkach jest daleko w tyle za nim). A za wzór radzę podpatrzeć wyżej wspomniane już Koło czy też Biecz które są artykułami medalowymi (małe miasta a jak są opisane i dopracowane} Macdriver 16:28, 25 wrz 2006 (CEST)
4. niestety, ale koledzy mają racje. pomijając to co już powiedzieli, w tym haśle nie ma po prostu co poczytać. informacje prawie wyłącznie w formie wyliczanki. – jozef-k ? 20:53, 25 wrz 2006 (CEST)
5.  Przeciw Tak jak przedmówcy, a poza tym znaczek czy też (i inne) przed nazwą rozdziału nie pasują do encyklopedii.Politykstargard 20:56, 25 wrz 2006 (CEST)
6.  Przeciw W tej chwili stronka na temat Suwałk nie nadaje sie kompletnie do medalu. Należy poprawic mase rzeczy, dodać wiele zdjęć. Zdecydowane przeciw dla medalu, mimo że jestem z Suwałk i swego czasu porządkowałem spis treści i też miałem jakiś swój wkład. Mam nadzieję, że wyciągniesz wnioski z tych wypowiedzi i wykorzystasz to jako konstruktywną krytykę. Gileneusz 20:25, 26 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Rybnik

• Uzasadnienie: Po roku pracy, artykuł ponownie ubiega się o medal, został rozbudowany, dodane nowe sekcje, zdjęcia. Zgłosił Świstak1. Dopisał kkic (dyskusja) 15:22, 17 lip 2007 (CEST)
• Głosy za:

1. Świstak1 15:19, 17 lip 2007 (CEST) - ZA
2. Kanion wiadomość E-mail 15:29, 14 sie 2007 (CEST) Za...

• Głosy przeciw:

1. Lajsikonik Dyskusja 00:13, 18 lip 2007 (CEST) Nie zostały poprawione uwagi podnoszone w poprzednim zgłoszeniu - odnośnie POVu w opisie lat II wojny światowej, braku opisu rozrostu terytorialnego miasta (przyłączenie sąsiednich miejscowości), w artykule nadal występują szablony {{fakt}}. Dopóki nie zostaną poprawione zastrzeżenia z poprzedniego głosowania i dodane źródła, przeciw.
2. kkic (dyskusja) 15:54, 18 lip 2007 (CEST) Popieram uzasadnienie Lajsikonika. Historię też można rozbudować.
3. Po poprawieniu wyżej przedstawionych błędów "przeskoczę" na "za", ale mam jeszcze jedno zastrzeżenie - "Miasta partnerskie". Bardzo często pojawia tam się słowo "miasto" przez co potwornie słabo się to czyta. Bardzo proszę o poprawę tam stylu. Viltharis 23:19, 20 lip 2007 (CEST)

   Mo Cuishle 12:59, 29 lip 2007 (CEST) Brak uzasadnienia. Głos nieważny. Szoltys [DIGA] 13:57, 30 lip 2007 (CEST)

4. Mo Cuishle 16:55, 30 lip 2007 (CEST) (To są tylko moje zastrzeżenia): 1.Brak dwóch źródeł 2.Zdjęcie zalewu (miniaturka) 3.Brak mapki z dzielnicami Rybnika 4.Historia miasta (mogłaby być szerzej opisana) 5.Nie doszukałem się informacji na temat patrona Rybnika (w tym artykule)

• Dyskusja:
• Proszę zrobić coś ze zdjęciami. Trzy razy przedstawiony jest teatr! A zdjęcia to maluteńkie miniaturki Kanion wiadomość E-mail 09:08, 18 lip 2007 (CEST)

kto zgłasza? Filip em porozmawiajmy 15:37, 18 lip 2007 (CEST)

• Viltharis - twoje zarzuty już poprawione Kanion wiadomość E-mail 15:28, 14 sie 2007 (CEST)

[edytuj] JHWH

Moim skromnym zdaniem wzorcowy artykuł, zawiera wszystkie niezbędne informacjie, różne punkty widzenia (co nie jest łatwe w przypadku artykułów związanych z religią), grafiki doskonale ilustrują treść. Całość jest napisana zrozumiałym językiem, bez wodojejstwa, same konkrety. Serdecznie graruluję autorom! Wujaszek re:? 12:21, 19 wrz 2006 (CEST)

 Za

1.  Za Belissarius 07:45, 20 wrz 2006 (CEST), ale proponowałbym zmianę nazwy hasła na "Jahwe" - to będzie bardziej czytelne dla polskiego czytelnika. Reszta jaw w dyskusji ale bez "nie".

 Przeciw

1.  Przeciw argumenty w dyskucji Arturek28

Dyskusja

• A ja przed chwilą poprawiłem dwie literówki. Czepiam się, ale na miłość boską, ludzie, przed każdym zapisaniem, a już na pewno przed zgłoszeniem do medalu, sprawdźcie swój tekst spellcheckerem. Turkusowy smok 13:34, 19 wrz 2006 (CEST)
  • A co z fatalnym linkowaniem? Ponadto proszę skleić historię artykułu, bo był przenoszony metodą "kopiuj i wklej" i to w różne strony. Nie wiem czy nie powinno wrócić z prowrotem pod tytuł Jahwe, tu przynajmniej prowadzi najwięcej linków i chyba takiej nazwy najbardziej się spodziewają czytelnicy. Obecna może się kojarzyć z HWDP...Gdarin dyskusja 13:51, 19 wrz 2006 (CEST)
    • Fakt, że historia jest posiekana, ale nie potrafie tego skleic, podobnie jest z przeniesieniem. Może ktoś bardziej zaawansowany techniczne potrafi to zrobić, choć jeśli chodzi o przeniesienie to wydaje mi się, że trzeba najpierw usunąć artykuł Jahwe. a z tym HWDP to lekka przesada, ciężko brać pod uwagę jak się co komu kojarzy przy tworzeniu haseł Wujaszek re:? 14:28, 19 wrz 2006 (CEST)
      • Skleiłem historię, ale pamiętajcie, żeby przenosić tylko za pomocą funkcji "przenieś", a jeśli się nie da, to prosić admina a on przeniesie, nigdy zaś nie przenosić medtodą "kopiuj wklej", bo to jest sprzeczne z zasadami GNU - zobaczcie jaka jest teraz bogata (i dramatyczna niekiedy) historia tego hasła. Co do nazwy to tylko sugestia, nie upieram się, że musi być Jahwe. Gdarin dyskusja 17:02, 19 wrz 2006 (CEST)
  • Kolego prawdą jest, że w języku hebrajskim nie ma samogłosek, ale tylko w "połowie" ponieważ Żydzi zaznaczali metodą punktową samogłoski dzięki którym doskonale orientowali się, że tetragram czyta się Jahwe a nie jehowa, a o metodzie punktowej nic nie nadmieniłeś. Arturek28

Hasło jest prawdopodobnie pisane "pod tezę", że wymowy: "Jehowa" i "Jahwe" są równoprawne i jest subtelnie POV, w taki sposób, że tylko specjalista jest to w stanie to stwierdzić. Zebrane jest dużo faktów potwierdzających tę tezę i nie jest wyjaśnione czemu w takim razie większość specjalistów uważa obecnie jednak, że "Jahwe" jest poprawniejsze. Skoro zgodni są w tym specjaliści z kościoła katolickiego i sporej części protestanckich, to czemu właściwie tak jest? W świetle faktów zebranych w tym haśle właściwie nie powinno tak być... Oprócz jest mocno chaotycznie napisane. Jest wiele niepotrzebnych powtórzeń, a nawet są fragmenty które przeczą wcześniejszym. Polimerek 11:32, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Grabownica Starzeńska

Artykuł szczegółowo opisuje typową polską wieś. Jest to przykład, jak mogłyby wyglądać stuby o polskich miejscowościach. Uważam ,że art. w pełni zasłużył na najwyższe odznaczenie. Mario 58 -- Skrobnij zdanko 21:09, 18 wrz 2006 (CEST)

Za

jeśli uzupełni bibliografię, linki zewnętrzne, to za!, 27 paź 2006 (CEST)

• po uzuepelnieniu bibliografii i streszczenia po angielsku, za Palkin 27 list 2006 (CEST)

Przeciw

• Artykuł w miarę, ale brakuje bibliografii, trochę mało zdjęć i należałoby trochę go dopracować (np. dodać troche więcej linków w tekscie). Jak to będzie poprawione, to może zmienię głos. Narazie jednak  Przeciw. Mαяcιи n ® 22:04, 18 wrz 2006 (CEST)
• Mało zdjęć, mało linków, brak chociaż mapki gdzie leży ta wieś. Historia urywa się w 1914 !!! roku. Wątpie, żeby kiedyś jakaś wieś otrzymała medal. Bo kogo obchodzą gleby (oprócz rolników tamtejszych) Grabownicy?! Zdecydowanie przeciw. Kolanin Dyskusja 15:12, 19 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja

• Artykuł szczegółowy, wręcz drobiazgowy, widać, że autor włożył w tę pracę wiele wysiłku i serca. Jest sporo rzeczy do poprawienia, głównie w rozdziale historia, gdzie trudno się zorientować gdzie cytat, a gdzie omówienie (generalnie styl); poza tym drobiazgi, które łatwo da się poprawić. Na pewno brakuje w tymże rozdziale II RP, II wojny światowej, PRL-u; ze wzmianek o złożach ropy nie wynika, czy są dzisiaj eksploatowane. Przydałaby się jakaś mapka, może także zdjęcia kościoła i wnętrza wsi? Autora zachęcam do przejrzenia raz jeszcze tekstu i do adjustacji, natomiast nie dawałbym od razu "minusa", bo całość jest na pewno warta wyróżnienia. Belissarius 03:44, 19 wrz 2006 (CEST)
  • Mogę spróbować dodać wikilinki i linki zewnętrzne, natomiast mam kłopot z bibliografią. Bastian twierdzi, że info brał z mapy w Szukaczu i BIP. Jednak bibliografia powinna być uczciwa, tzn. tylko to, co się wykorzystywało podczas pracy. Sam mieszkam w Brzozowie (5 km od tej wsi) i mam dużo publikacji nt. okolicy. Nie pisałem tego arta (a w zasadzie podzieliłem na sekcje i poprawiłem lit. Napisałem do autorów arta z prośbą o bibliografię, ale odpowiedział na razie tylko jeden. Mario 58 -- Skrobnij zdanko 21:27, 19 wrz 2006 (CEST)
• Braki
  • brak bibliografii!!! bardzo poważny zarzut, do nadrobienia
  • mało wikilinków - POstaram się POprawić
  • mało zdjęć - nie mam cyfrówki, ale możnaby namówić kogoś i zrobić. Widziałem też komp. wersje starych zdjęć - do linków zewnętrznych lub na commons
  • Urwanie historii w 1914r., brakuje I wojny światowej, II RP, II wojny światowej, PRL - do nadrobienia
  • brak aktualnych danych nt. kopalni - mógłbym załatwić, ale to będzie dość trudne zadanie, ze zdjęciami kopalni jest podobnie jak z innymi zdjęciami

Mario 58 -- Skrobnij zdanko 21:27, 19 wrz 2006 (CEST), proszę o dopisywanie następnych braków

• • Kolego usuń tę paskudną datę z pierwszej fotografii, raczej w encyklopediach czegoś takiego nie znajdziesz Arturek28
    • Załatwiłem to - zdjęcie poprawione. Karol91 23:51, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] A.C. Milan

Hasło istnieje już sporo czasu, postanowiłem więc nadać mu jakąś formę, poszerzyć i poprawić. Ostatecznie zgromadziłem tyle informacji, że przeniosłem ich część do osobnych artykułów. Moim zdaniem, hasło nie jest obecnie gorsze niż Arsenal F.C., które medal posiada. Nie jest gorsze też od wersji włoskiej, też medalowej. Forma artykułu jest w paru miejscach nieszablonowa, ale to według mnie, w przypadku artykułu na medal, zaleta. Ilość medalowych haseł z dziedziny sportu jest znikoma, czas to zmienić. Garcia 18:51, 18 wrz 2006 (CEST)

Za

1.  Za Zdecydowane za! Hasło jest świetnie opracowane, są zdjęcia, historia klubu jest w znakomity sposób omówiona. Jest także bibliografia - hasło ładnie się prezentuje - cóż.. pozostaje tylko pogratulować świetnej roboty. Cieszy tym bardziej, że to piłka nożna! Pozdrawiam i liczę, że Garcia będzie robił takie artykuły również o innych klubach lub piłkarzach. --Baqu11 21:19, 18 wrz 2006 (CEST)
2.  Za Jestem za ciekawie zrobiony art i solidnie powinien być medal :) Cichy555 21:33, 18 wrz 2006 (CEST)
3.  Za Imponujące. Gau 20:00, 19 wrz 2006 (CET)
4.  Za Nadaje sie na medal. Pavl6 10:33, 23 lis 2007 (CET)

Przeciw

1.  Przeciw - jak w wielu artykułach o zespołach - skrajne nadużywanie tabelek, treść hasła powinna być nad tabelami a nie pod. Ogólnie to hasło to straszna sieczka - pomieszanie tekstu z tabelami w sposób bardzo utrudniający czytanie tego artykułu i wyłusakanie informacji, które rzeczywiście mogą interesować czytelnika. Nieładna i niepotrzebna do niczego "artystyczna" grafika nad spisem treści. Szablon nad streszczeniem (powinien raczej być na dole strony). Zbędne zupełnie w encyklopedii dane teleadresowe, które mogą się szybko zmienić (nie jesteśmy książką telefoniczną, tylko encyklopedią). W sumie jakby z tego artykułu usunąć wszystkie "bajery", "cuda wianki" to by się z niego niewiele zostało, bo samego tekstu jest tu w gruncie rzeczy mało. Zamiast "rzeźbienia i udziwniania" w tym haśle powinno być więcej, łatwej do odnalezienia konkretnej treści. Dla mnie jest to klasyczny przykład jak nie powinno się pisać artykułu w Wikipedii. Także w sumie zdecydowne NIE. Polimerek 10:47, 20 wrz 2006 (CEST)
2. j.w. Gardomir riposta? 19:48, 20 wrz 2006 (CEST)
3. Przerost formy nad treścią. A już winieta nad spisem treści to jakieś kuriozum. Grubel 13:55, 22 wrz 2006 (CEST)
4. Gdarin dyskusja 14:21, 23 wrz 2006 (CEST) choćby za tę płachtę na byka u samej góry po lewej
5.  Przeciw Za dużo tabel i zestawień, a spis treści jest "przekombinowany" Michał 14:14, 3 paź 2006 (CEST)

Dyskusja

Dam "za" jeśli autor poprawi brak podlinkowania stron i nieistniejących graczach. Będzie czerwono, ale może ktoś wykona i te strony, nawet z innej okazji, i będą gotowe. Migol 23:04, 19 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Werwolf

Artykuł bardzi szczegółowo opracowany. Zawiera niezwykle ciekawe informacje. Trafiłem na niego kiedy szukałem informacji o szczecińskich bunkrach. Wiele jeszzce krąży opowiastek o walkach z Niemcami po wojnie w Szczecinie ale dopiero tutaj znalazłem, dokładne informacje. Dbałośc o szczegóły sprawiają iż jest to moim zdaniem artykuł na medal. Zgłasza Siristru.

Za

Przeciw

1. Jeszcze dużo do poprawy - miejscami styl, linkowanie, brak bibliografii, żadnych ilustracji, fatalny wstęp. To jest dobry początek ale trzeba nad tym trochę popracować. Roo72 Dyskusja 14:55, 18 wrz 2006 (CEST)
2. Zdecydowany  Przeciw. Uzasadnienie j.w. Mαяcιи n ® 15:23, 18 wrz 2006 (CEST)
3.  Przeciw Nie ma bibliografii, nie ma odesłania do innych artykułów związanych z Wehrwolfem. No i przede wszystkim Nie ma wyjaśnienia dlaczego Wehrwolf? W artykule jest napisane Werwolf. A różnica jest kolosalna :-))) Arturek28
4. Za krótki nagłowek, styl, brak bibliografii + uwagi Belissariusa Gardomir riposta? 02:15, 19 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja

• To jest dość przyjemna opowiastka z elementami germanofobii, ale z pewnością nie artykuł encyklopedyczny. Szczególnie zwraca uwagę brak jakichkolwiek faktów, dat i miejsc napaści na Polaków, nazwisk i liczb pomordowanych. Brak bibliografii i przypisów (o ilustracje nie dopominałbym się, no bo kto i gdzie sfotografował choćby jednego "wilkołaka"?) Informacje - szczególnie gazetowe - należy przesiewać przez podwójne sito, bowiem zawierać mogą komunistyczną spuściznę propagandy pierwszych lat po wojnie oraz fantazje autorów. Belissarius 21:15, 18 wrz 2006 (CEST)

Niestety w powszechnej historii autorzy z Zachodu raczej pobieżnie skupiają się na działalności Werwolfu stąd mało wiedzy na temat ich działalności w Polsce, w porównaniu do opisu kilku nieistotnych napadów na Aliantów. Natomiast wiadomo że zupełnie inaczej wyglądał opór na Wschodzie. Kilka pozycji które mogą być przydatne i godne zainteresowania:

• Werwolf!: The History of the National Socialist Guerrilla Movement, 1944-1946 Perry Biddiscombe

• Ostatni żołnierze Hitlera · Charles Whiting

• SS Werwolf Combat Instruction Manual

--Molobo 17:16, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Polska

Artykuł bardzo obszerny, szczegółowy, zawierający wiele informacji. Na sk.wiki i sl.wiki artykuł o Polsce jest nagrodzony medalem mimo tego, że jest dużo mniej informacji niż na naszej Wikipedii. Moim zdaniem artykuł zasługuje na medal także na pl.wiki. Szoltys [DIGA]

Za:

Nigdzie nie znajdzie się tyle wiadomości niż w tym artykule

[Morsekk} głos niezalogowanego użytkownika. skreślony przez Szoltysa

Przeciw:

1. Zdecydowany  Przeciw. Przykro mi to mówić, ale osobiście jest mi wstyd, kiedy widzę jak wygląda ten artykuł, natomiast nominowanie go do medalu wydaje się niemal dowcipem. Wyliczanie wszystkich braków zajęłoby długie godziny, więc podaję tylko kilka głównych: za krótki nagłówek, nic o ustroju, historii, polityce, siłach zbrojnych itd. (jedynie odnośniki do innych haseł), niepotrzebne sekcje-wyliczanki takie jak Krainy historyczne Polski, niemal nic o miastach, podobnie przyrodzie, sporcie, gospodarce, opiece zdrowotnej... na koniec nie ma w ogóle bibliografii. Ciężko mi w zasadzie znaleźć dobre strony tego artykułu, a co dopiero powody do jego umedalowania. To wszystko to zbieranina list i tabelek...i tyle. Bardzo bym się cieszył, gdyby Polska dostała medal, ale coś wątpię, że znajdzie się śmiałek gotowy ją do tego stanu doprowadzić. Gardomir riposta? 01:44, 17 wrz 2006 (CEST)
2. OldEnt ^§ 05:48, 17 wrz 2006 (CEST) A no przeciw... Niektóre działy w ogóle nie są napisane i linkują do haseł których stan jest, delikatnie mówiąc, fatalny (Ustrój polityczny Polski, Polityka Polski).

   Zdecydowany  Przeciw. Strasznie kepski , nic o polskich siłach zbrojnych.niepodpisany głos skreślił Gardomir riposta? 10:59, 17 wrz 2006 (CEST)

3. Żałosne. I ten za^H^H szablon, który przesłania guziki 'edytuj'. Picus viridis ^RSVP? 01:11, 18 wrz 2006 (CEST)
4. Własnym oczom nie wierzę. Pracować, pracować, pracować..., a może kiedyś.... Kpjas ⇔ 23:29, 19 wrz 2006 (CEST)
5. Czy ktoś mógłby skrócić te tabelki? Coś tam dopisałem, ale nadal marnie Humanista 00:37, 20 wrz 2006 (CEST)
6. Przeciw. Oprócz wyżej wymienionych powodów: uznanie motta "Bóg, Honor, Ojczyzna" za nieoficjalne motto narodowe jest sprzeczne z zasadą neutralnego punktu widzenia. MaLu 01:16, 24 wrz 2006 (CEST)
7. Złe dane gospodarcze, nieaktualne.

Dyskusja:

Artykuł w którym są podane dane o ludnosci sprzed 2000 rokiem nie zasluguje na Medal. Artykuł zwykle kłamie i jeszcze rok 2006!! Polska ma mniej niz 38 189 tyz ludności, to są dane z spisu powszechnego 20002r. A jakby autorzy mieli rozum to by dopisali np że co roku 30 tys ludzi z Opolczyzny otrzymuje obywatelstwo Niemiec, by wiedzieli ze sa w spisie wliczone martwe dusze tzn osoby które już nie żyja a sa wpisane w liczbe mieszkańców a liczba jest ogromna 500-600 tys. By wiedzieli ze liczba ludności jest rożnie liczona np liczba obywateli albo liczba ludzi która mieszka w ddnym kraju! Spis Powszechny uwzględniał w danych nie obywateli Polskich, do tego do tej liczy była dodana liczba 630 tys osób ktorej juz w roku 2002 nie byli w Polsce ponad rok. Pała dla autorów i medal z wielkim napisem ndst!!!!!!

Uważam, że jest to artykuł na medal. Proszę spojrzeć na artykuł napisany m.in po Słowacku czy Słoweńsku - jest on przecież o wiele krótszy.

[edytuj] Kimi Räikkönen

Uzasadnienie

Ciekawy artykuł o kierowcy Formuły 1. Interesujące i treściwe streszczenia przebiegów poszczególnych istotnych wyścigów w jego karierze, dużo zdjęć bolidów :). Mam świadomość, że artykuł wymaga drobnej NPOVizacji ze slangu wyścigowego oraz drobnych poprawek, ale po tem na pewno będzie na medal. --WarX <talk> 17:02, 17 wrz 2006 (CEST)

Za

1.  Za Szoltys [DIGA]

Przeciw

1. Artykuł nie ma bibliografii, co ze względu na zasady Wikipedii zasadniczo go dyskwalifikuje. Przypomnę, że bibliografią nie muszą być pozycje książkowe - równie dobrze artykuł prasowe, czy renomowane strony internetowe. Po uzupełnieniu bibliografii zajmę się samą treścią artykułu (kilka poprawek na pewno trzeba wprowadzić). Gardomir riposta? 22:08, 17 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Historia Żydów w Polsce

Zasługuje moim zdaniem na wyróżnienie (wersja angielska ma medal).Gdarin dyskusja 17:43, 16 wrz 2006 (CEST)

Za:

1. PawełS 18:10, 16 wrz 2006 (CEST). Pierwszy! Choć po przeczytaniu artykułu mam niedosyt kultury żydowskiej.
2.  Za Szoltys [DIGA]
3.  Za Pudelek 10:53, 17 wrz 2006 (CEST) jeśli chodzi o poprawność - ok, wyczerpanie tematu - nigdy nie ma tak, aby nic nie szło dopisać, ale generalnie za.
4.  Za Winiar^✉ 22:24, 17 wrz 2006 (CEST)
5.  Za Shalom 13:53, 19 wrz 2006 (CEST)
6.  Za Mαяcιи n ® 13:21, 30 wrz 2006 (CEST) , przydała by się mapka z występowaniem żydów na terenach Polski w poszczególnych latach, ale ok.

Przeciw:

1.  Przeciw Nic o Żydach w Łodzi, a przecież w przededniu wybuchu II wojny światowej żyło w Łodzi ok. 231 tys. osób pochodzenia żydowskiego (ok. 34 % procent wszystkich mieszkańców!). Arewicz 13:27, 17 wrz 2006 (CEST)
2.  Przeciw Artykuł dość dobry, ale powinno się więcej napisać o kulturze Żydów w Polsce oraz coś więcej o pomocy Polaków udzielanej Żydów w czasie drugiej wojny światowej, ponieważ obecnie moim zdaniem dział o okupacji narusza nieco NPOV. M-Koszowski 14:23, 17 wrz 2006 (CEST) ^Sermo
3.  Przeciw j.w. argument, że wersja angielska ma medal to żaden argument. Arturek28

Dyskusja:

• Moim zdaniem powinien powstać jeszcze artykuł Żydzi w Polsce i tam można byłoby napisać więcej o kulturze, literaturze, zabytkach czy organizacjach żydowskich. I tam w sekcji historia byłby link do tego artykułu. Gdarin dyskusja 18:48, 16 wrz 2006 (CEST)
• Zgadziłbym się z Gdarinem bowiem zaplecze informacyjne (w tym i czerowne linki) nie sąmile widziane w artykułach które miały by być na medal, bo artykuł ten zdaje się być jakąś podczęścią większej całości - choć faktycznie mainów w nim jest sporo. Co do treści artykułu jeszcze nie wnikałem dogłębnie ale zgodnie z zaleceniami przypisów, na pewno potrzebny jest tytuł linkowania w przypisie nr 1. Tyle na pierwszy rzut oka. MonteChrist... ^DMC 21:47, 16 wrz 2006 (CEST)
• Jeszcze przeglądnę dokładniej pod względem poprawności i wyczerpania tematu, ale wyglada na zdecydowane "za" :) Gardomir riposta? 01:35, 17 wrz 2006 (CEST)
• Artykuł już ma 55 Kb i uważam, że jest dobrze wyważony co do ilości treści w sekcjach. Jak ktoś zechce pisać więcej o Łodzi to zaburzy równowagę, bo trzeba będzie wtedy pisać o innych miastach, artykuł bardzo się rozrośnie a czytelnik zgubi się w tym wszystkim - przestanie zauważać zmiany całościowe. Dlatego lepiej tworzyć osobne artykuły o historii Żydów w danych miejscowościach (jak. np. Historia Żydów w Skwierzynie), tak samo bardziej szczegółowo wchodzić w historię danych okresów czy wydarzeń w osobnych artykułach. Nie widzę POV w sekcji o II wojnie światowej (fragment od słów: Polska była jedynym krajem okupowanym przez Niemcy..., co więcej jest też mowa o tym na samym początku: Polacy, w przeciwieństwie do wielu innych narodów...). Gdarin dyskusja 16:05, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] 10 najpiękniejszych eksperymentów z fizyki

Artykuł dokładnie i szczegółowo opisuje tytułowe eksperymenty. Wiedza przekazana jest w sposób encyklopedyczny, a przy tym ciekawy dla odbiorcy. Uważam, że ma duży potencjał edukacyjny. Do tego dużo rysunków i dobre linki zewnętrzne.

Za:

Przeciw:

1.  Przeciw IMHO artykuł jest całkowicie nieencyklopedyczny. Już sam tytuł jest POV. W tej formie artykuł powinien zostać przeniesiony do Wikibooks, a u nas powiniem być podzielony na grupę mniejszych artykułów o każdym eksperymencie z osobna. Polimerek 09:40, 6 wrz 2006 (CEST)
2. Zgadzam się z polim, POV - to jest lista Roberta P. Crease i można ją dodać w artykule biograficznym o tej osobie. Artykuł generalnie dotyczy wyników ankiety, a takiej kategorii - wyniki ankiet raczej tworzyć nie będziemy. Może nie tyle do Wikibooks co do Wikiźródeł, o ile to nie złamie praw autorskich. a eksperymenty - każdy z osobna bo to dobra praca. Przykuta 10:24, 6 wrz 2006 (CEST)
3. Naycolm 11:51, 6 wrz 2006 (CEST) Wyliczanka nawet najlepsza nie jest artykułem encyklopedycznym.
4. IMHO temat i tytuł są ency, ale należy pozostawić to co jest w nagłówku (czyli informacje o liscie stworzonej przez jakiegoś naukowca), a resztę przenieść do osobych artykułów. Medal w tym przypadku niestety odpada. Gardomir riposta? 17:57, 6 wrz 2006 (CEST)
5.  Przeciw Artykuł ciekawy, ale nieency... (poza tym opisane jest 8 eksperymentów:)MZ re:? 00:07, 7 wrz 2006 (CEST)
6.  Przeciw argumenty jak wyżej, LeinaD dyskusja 11:30, 10 wrz 2006 (CEST)
7. kawałek dobrej roboty, ale nie na medal w Wikipedii. Zero 12:25, 11 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja:

Nie będę wypowiadał się czy należy się temu artykułowi medal, czy też nie, bo tak się składa, że jestem jego autorem. Ale sprzeciwiam się wszelkim pomysłom jego kawałkowania. Po podziale ta praca staci wszelki sens. Jego celem było także pokazanie rozwoju nauki i myśli technicznej na przestrzeni dziejów na przykładach najpiękniejszych eksperymentów. Podział na części zniszczy pierwotny zamysł. W artykule występują linki do wszystkich wymienionych wynalazców i uczonych. Także na stronach tych osób są linki do tego artykułu, tak więc nie widzę problemu z dotarciem do konkretnego doświadczenia. Na enwiki zresztą ostatnio nasila się odwrotna tendencja niż głoszona w tym miejscu. Tam próbują integrować tematy w większe całości (o ile to oczywiście ma sens). Bo czasami trudno dotrzeć do meritum sprawy jeśli informacje porozrzucane są w dziesiątkach miejsc. Electron <Pisz> 09:47, 7 wrz 2006 (CEST)

No tak - ale my tu piszemy encyklopedię a nie podręcznik czy książkę popularnonaukową. W encyklopediach nie zmieszcza się tego rodzaju tekstów popularnonaukowych. Generalnie twórczość własna i przedstawianie własnego punktu widzenia jest w Wikipedii zabronione. IMHO w tym kształcie, po pełnym rozwinięciu tego artykułu to by mógł być ciekawy tekst pomocniczy do nauki fizyki, który by warto wstawić do Wikibooks. Polimerek 12:42, 7 wrz 2006 (CEST)

---

Na razie nie będę głosował, na anwiki jest [18] i być może zrobić podobnie i na plwiki, bo powinny być artykuły opisujace te doświadczenia i niektóre już są, a gdy będą oddzielne artykuły, to będzie to powielanie treści. Moim zdaniem za 2-3 lata, po obecnym procesie niemalże bezładnego tworzenia haseł, wiki będzie musiała przejść gruntowny proces integracji artykułów, czyszczenia list i kategorii, wiele jest artykułów podobnych i opisujących to samo lub stanowiące fragment innego artykułu, rozdrobnionych kategorii, nieaktualnych list pisanych ręcznie, które powinny generować się automatycznie.StoK 23:32, 7 wrz 2006 (CEST)

Stok podal przyklad art en ktory faktycznie choc jest wciaz POV, to juz w mniejszym stopniu, takim jak Wikipedia pisze np tylko o ludziach znaczacych, a nie jedynie o "10 najwybitniejszych postaciach w historii". I nie jest sie w stanie ustalic czy 10 to dosc, czy winno byc np 100. Tamta strona eng to Lista, faktycznie tylko podsumowanie i dolinkowanie do poszczegolnych artykulow. Oczywiscie "10 najpiekniejszych" to tez nazwa projektu pewnego uczonego. I mysle ze informacja o tej liscie moglaby pozostac, moze nawet w tej formie.
Mam pytanie: Gdzie bedziemy kontynuowac dyskusje i podejmiemy decyzje o ostatecznym wygladzie artykulu? Dorzucilem wegielek do Dyskusja:10_najpiękniejszych_eksperymentów_z_fizyki oraz wzmianke na strone Wikipedia:Strony_wymagające_zintegrowania. Nie wiem czy to dobrze, sam jestem edytorem ponizej 100 edycji jeszcze. Prosze o czynny udzial w dyskusji :) Kwis 11:24, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Gitara

Chociaż jest tego niewiele, artykuł jest napisany prostymi słowami docierającymi do czytelnika.
(nominował Wikipedysta:Hahaah, formalności dopełnione przez Cancre 10:35, 6 wrz 2006 (CEST))

Za:

• Mało ale najważniejsze informacje są, w sumie dobry artykuł. Jestem za. anonim Cancre 10:35, 6 wrz 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Czy to jakiś żart? Gdzie bibliografia? Czemu tak mało zdjęć? Ten artykuł wymaga gruntownego rozbudowania. Poza tym Arturek28 słusznie zauważył, że są duże braki o gitarze basowej i elektrycznej. Ja nie pomogę nie znam tematu. Kanion wiadomość E-mail 16:46, 6 wrz 2006 (CEST)
2. Pozwolę sobie zrezygnować z szerszego komentarza. Artykuł wyczerpuje temat może w 5%, za dużo czasu zajęłoby wymienianie wszystkich braków Gardomir riposta? 17:51, 6 wrz 2006 (CEST)

1.  Przeciw Oczywiście, że przeciw. wystarczy porównać z medalową gitarą z francuskiej wikipedii Mαяcιи n ® 18:50, 15 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja:

Eeee no sorki a gdzie cokolwiek o gitarze basowej albo elektrycznej. Artykuł nazywa się Gitara a nie gitara klasyczna. Powinien więc być opis gitar. Różnice np. między gitarą a bandurem. Już samo to, że rosyjskie gitary są 7 strunowe powinno być nadmienione. Arturek28

[edytuj] Kropla

Artykuł imho dobrze zrobiony. Poza tym czytając stronę dyskusji można dojść do wniosku, że dużo pracy włożono w pracę nad nim, czego efekty można dostrzec w samym artykule. Naycolm 23:30, 5 wrz 2006 (CEST)

Za:

1.  Za Mi się bardzo podoba MZ re:? 00:20, 7 wrz 2006 (CEST)
2.  Za Szoltys [DIGA]

Przeciw:

1. przeciw zgodnie z uwagami Polimerka Gardomir riposta? 02:01, 7 wrz 2006 (CEST)
2. StoK 07:20, 7 wrz 2006 (CEST) Jako autor większości tego artykułu, jestem przeciw, jeszcze nie czas, niech dojrzeje tak gdzieś z pół roku, głosy w dyskusji dużo pomogą w jego dopracowaniu.
3. j.w. ToAr ^© 11:56, 7 wrz 2006 (CEST)
4.  Przeciw Voytek S^® ☼ 23:27, 13 wrz 2006 (CEST) patrz dyskusja.
5.  Przeciw Niestety artykuł jest mało rozbudowany, a to, że był 250 tys, to istny przypadek Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja

Dyskusja:

• Przeniesiona do Dyskusja:Kropla - bo będzie raczej o kształcie artykułu i ustaleniu co to właściwie jest kropla niż o samym umedalowieniu. Polimerek 13:37, 7 wrz 2006 (CEST)
• Jako zamieszany w artukuł w mniejszości jak to ustalił Stok czuję się w obowiązku stwierdzić, że jestem zdecydowanym przeciwnikiem AnM jako takich. Ency (replika?) 14:48, 7 wrz 2006 (CEST)
• Język mnie ciut razi. Większość kropli chmurowych (...) nazywają sie kroplami chmurowymi. a jak się nazywa reszta kropli chmurowych?? Chociaż hasło nieźle zilustrowane to czyta się raczej mało przyjemnie ze wzgledu na niespójny język. Ale może to tylko moje subiektywne odczucie, człowieka nieobeznanego aż tak z fizyką i chemią... ale dla kogo w takim razie jest to hasło?? Voytek S^® ☼ 23:27, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Sierpień

[edytuj] Jelcz-Laskowice

Myślę że w tym artykule jest wszystko o tym miasteczku.

Za:

1. Michał Ś. 13:13, 31 sie 2006 (CEST) Jestem pierwszy?dziwne.

Przeciw:

1.  Przeciw Artykuł skromny, brak bibliografii, nie ma herbu itd... Marcin n ^>dyskusja< 14:54, 30 sie 2006 (CEST)
2. Tysiące pozycji w bibliografii do baaardzo krótkiego artykułu. Zdjęcia trochę słabe, oprócz kościoła i pałacu. Historia trochę krótka. Przecież Laskowice i Jelcz istniały wcześniej. A to miasto też już ma 19 lat! Skakanie od sasa do lasa... Zaczynamy od dwóch!!! zdań historii, później: Położenie, Ludnosć, Klimat i Rzeźba terenu. Wszystko OK. Przemysł. Interesujący tytuł "Powstanie miasta dla fabryki" można by właczyć w historię. Następnie Pomnik Jana Pawła II, ze zdjęciem (w tle reklama sieci komórkowej); Zamek na Wyspie - trzy zdania. Flora i fauna, Zwierzęta objęte ochroną gatunkową, Pomniki przyrody ożywionej i nieożywionej. - Niby miasto przemysłowe a 80% artykułu o przyrodzie... Wątpliwa bibliografia - podejżewam wypisanie wszystkich ksiązek o miescie. Dodać: Sport, Zabytki, Miata Partnerskie (jeśli są), Znane osoby związane z miastem (jeśli są), i najważnejsze bardzo rozwinąć historię. Nieskromnie za przykład podam Koło. Wzorujcie się na tym, a Jelcz-Laskowice też dostaną medal! Kolanin Dyskusja 11:12, 31 sie 2006 (CEST)
3. mało i bałagan; sekcja "klimat" zwala z nóg, "flora i fauna" podobnież (czyżby mieszkały tu w jelczańsko-laskowickim mikroklimacie jakieś endemity?); nie wiadomo czy literówka czy nazwa (co oznacza?) w nazwie zamku; sekcja o pomniku papieża napisana na klęczkach (nasiona poświęcił sam Ojciec Święty) itd. Julo…^ 13:31, 3 wrz 2006 (CEST)
4. Gdarin dyskusja 16:18, 3 wrz 2006 (CEST) poprzednicy już napisali co trzeba, ja mam pytanie dotyczące zdania: Za pomnikiem rósł "Dąb Papieski" którego nasiona poświęcił sam Ojciec Święty, lecz nie można go już podziwiać. <- Kogo/czego nie można już podziwiać? Pomnika? Dębu? Ojca Świętego? Gdarin dyskusja 16:18, 3 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja:

1. herb jest. Wikipedysta:Walasek94@tlen.pl 18:47, 30 sie 2006 (CEST)
2. Zanim zagłosuję mam pytanko co robi pomnik papieża w miejscu tekstu o fabryce, a nie w rozdziale pomnik papieża? I kolejna sprawa Czy w mieście nie ma wogóle zabytków? Bo jeśli są to powinien być rozdział zabytki Arturek28
3. Zabytki to dwa pałace, herb jest, bibliografia też jest, a z grafiką to tak ma być że by były w jednym pasku a każdy się domyśli Wikipedysta:Walasek94@tlen.pl 21:35, 30 sie 2006 (CEST)
4. nr ISBN do pozycji w bibliografi by sie przydały, aha i powinna być mapka z lokalizacja miasta DingirXul ^Dyskusja 16:47, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Gospodarka Łodzi

Artykul ciekawy, w zwiezly sposob opisuje temat gospodarki miasta, dodatkowo wzbogacony ilustracjami HuBar ^gadanie16:35, 31 sie 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

1. Gdarin dyskusja 17:16, 31 sie 2006 (CEST) powody w dyskusji
2. powody w dyskusji Gardomir riposta? 17:36, 31 sie 2006 (CEST)
3. --Hiuppo 19:18, 1 wrz 2006 (CEST) -> dyskusja

Dyskusja:

• Moje zastrzeżenia:

1. info, że to był artykuł miesiąca przenieść do dyskusji
2. pierwsze zdanie to gdybanie: "ma szansę stać się" - może tak, może nie, to informacja niesprawdzalna, bo nie wiemy co się zdarzy w przyszłości
3. ważniejsze zakłady: Wólczanka, Polska Grupa Farmaceutyczna itp. powinne być opisane w osobnych artykułach - tak by czytelnik wiedział coś więcej jakie to firmy istnieją w Łodzi
4. (Edward Rosset, 1920) <- przenieść do przypisów i podać dokładne źrodło cytatu
5. sekcja "Produkcja sprzedana przemysłu w Łodzi" <- tu dodać tabelkę z danymi, graf czy wykres
6. sekcja "Handel" <- tylko wyliczanka, trzeba rozpisać
7. napisać hasło Międzynarodowe Targi Łódzkie będące rozszerzeniem sekcji o tej nazwie
8. jakaś sekcja o bankowości by się przydała - choćby ze względdu na mBank
9. nie ma wzmianki o np. przemyśle spożywczym (Polmos Łódź), poligraficznym, energetyce czy budownictwie
10. źródła nieco skromne, może warto poszukać jeszcze innych, może znajdzie się coś ciekawego,?

Artykuł poprawny, ale nie na medal. Gdarin dyskusja 17:16, 31 sie 2006 (CEST)

• W pełni zgadzam się z uwagami Gdarina. Do tego:

1. Należy podać informacje o ostatnich planowanych/rozpoczętych inwestycjach. W telewizji i gazetach ostatnio sporo o Łodzi mówia, a tu ani słowa.
2. Możliwe, że nie każdy poprze ten wniosek, uwazam jednak, że należy dodac sekcję historia - Łódz powstała jako miasto przemysłowe i do dzis jest kojarzona jako dawny ośrodek włókienniczy. Historia gospodarcza jest na wiki bardzo zaniedbywana, natomiast powinna znalezc swoje miejsce właśnie w takich artykułach jak ten.
3. Do wszystkich danych liczbowych powinny zostać podane źródła w przypisach
4. Przydałyby się dane sondażowe na temat atrakcyjności inwestowania w Łodzi itp. Porównania miast na tym tle można znalezc na stronach ośrodków badania opinii publicznej.
5. Większość sekcji moznaby choć trochę rozwinąć. Pamiętajmy, że to ma byc artykuł na medal, czyli tym samym na swój sposob najlepszy z mozliwych.

Gardomir riposta? 17:35, 31 sie 2006 (CEST)

• Tekst dziurawy - braki w opisie zakładów przemysłowych, zwłaszcza tych strarszych. Jeśli o mnie chodzi to pisanie o Łodzi jako o siedzibie BOT, a nie wspominanie o zakładach energetycznych w Łodzi i zespole elektrociepłowni to porażka. --Hiuppo 19:18, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Siemianowice Śląskie

Artykuł jest rozbudwany i bogato ilustrowany. Moim zdaniem zasługuje na medal. Jegomość Tempest | DYSKUSJA 19:19, 25 sie 2006 (CEST)

Za:

1. Szczerze powiem, że w wypadku tego artykułu jestem w 200%  Za Bardzo dużo mi pomógł w podróżowaniu po Śląsku Arturek28

    Za Szczerze mówiąc artykuł jest nawet bardzo ciekawy. W przyszłości będę się starał rozbudować artykuł Starogard Gdański (moje miasto) pod wzór tego.niepodpisany głos skreślił Gardomir riposta? 10:27, 28 sie 2006 (CEST)

2.  Za Szoltys [DIGA] dużo lepszy niż wiele z obecnych artykułów na medal

Przeciw:

1. Gdarin dyskusja 11:23, 26 sie 2006 (CEST)uzasadnienie w dyskusji
2. Jak Gdarin. W skrócie: za dużo list, za mało treści. Gardomir riposta? 14:45, 26 sie 2006 (CEST)
3. Według mnie przede wszystkim sekcja 'Historia' to wielki minus artykułu. LeinaD dyskusja 17:21, 27 sie 2006 (CEST)

   Vindur 00:51, 28 sie 2006 (CEST) Przecież historia miasta jest w artykule Historia Siemianowic Śląskich

   Ja jestem zdania że wypunktowana historia w głównym artykule o mieście wygląda nieciekawie. LeinaD dyskusja 09:28, 28 sie 2006 (CEST)

4. Vindur 00:51, 28 sie 2006 (CEST) Podzielam argumentację Gdarina
5. Mαяcιи n ® 22:38, 28 sie 2006 (CEST) - || -
6.  Przeciw wiele nie dodam, zgadzam sie z argumentami w dyskusji MZ re:? 12:02, 29 sie 2006 (CEST)
7. Niestety popieram Gdarina :( Kolanin Dyskusja 19:08, 29 sie 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Na razie tylko jedna uwaga - jest link do commons i tam powinna być galeria, a nie w artykule. Przykuta 09:54, 26 sie 2006 (CEST)

Z tym też się zgadzam Arturek28

• Głosuję przeciw, bo:

1. brak bibliografii
2. sekcja aglomeracja i podział administrac. GZM dot. właśnie GZM i tam powinny być opisane a nie tu
3. sekcja "demografia" - brak opisu jak liczba ludności zmieniała się w czasie, nic o strukturze zawodowej i wiekowej
4. skromny opis sekcji "przyroda" - Parki i Laski (czemu wielką literą?): Bytkowski i Bażantarnia - co o nich można powiedzieć więcej? (choćby obszar, rośliny, zwierzęta) - założono osobny artykuł, a trzeba go rozpisać jeszcze
5. sekcja "historia" - ważne dla miasta daty są i tu i w osobnym artykule - ja bym zostawił te daty w osobnym artykule a tu napisał 3-4 zdaniowe streszczenie historii, aha mieszany jest nagminnie czas teraźniejszy z przeszłym co trzeba poprawić
6. sekcje np. "kościoły", "kultura i rozrykwa", "sport", "edukacja" i "stowarzyszenia i organizacje" to tylko wyliczanka
7. galeria powinna być na Commons
8. za dużo linków zewn. do mało ważnych stron

Ogólnie artykuł jak wiele innych, nie wyróżnia się ani starannością opisu ani nie ciekawi czytelnika (mimo że miasto ma się czym pochwalić np. znaną kliniką leczenia oparzeń, a nawet nie ma hasła na jej temat, tylko niewielka wzmianka, tak samo zabytki, tylko wymieniono a nie opisano, choćby jednym zdaniem).Gdarin dyskusja 11:23, 26 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Konkurs Piosenki Eurowizji

Uważam, że artykuł powinien zostać artykułem na medal, gdyż posiada bardzo szczegółowe informacje o tej właśnie imprezie rozrywkowej. Polecam !!! -- M@teusz 21:05, 25 sie 2006 (CEST) >Napisz do mnie :)<

Za:

Przeciw:

1. Gdarin dyskusja 11:33, 26 sie 2006 (CEST) samo hasło można jeszcze trochę rozpisać (patrz: en), trzeba dodać bibliografię a przede wszystkim za dużo czerwonych linków - , poszczególne państwa nie opisane jak i poszczególne konkursy...
2. Brak bibliografii, a wersja angielska jasno pokazuje, że mogłoby byc lepiej. Gardomir riposta? 14:46, 26 sie 2006 (CEST)
3. Vindur 00:53, 28 sie 2006 (CEST) Wystarczy porównać z dwoma analogicznymi artykułami w j.angielskim i j.serbskim aby zobaczyć, że ta wersja nie zasługuje jeszcze na medal

%  Przeciw Tak jak wyżej. Marcin n ^>dyskusja< 22:40, 30 sie 2006 (CEST) Dyskusja:

• Nie ma bibliografii/przypisów. Poza tym jakoś tak mało o głosowaniach, zasadach i innych technikaliach konkursu. Airwolf ** 21:36, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Rybnicki Okręg Węglowy

Moim zdaniem jest to świetny medalowy artykuł. Zawiera dużo informacji, tabelki i zdjęcia. Życzę miłej lektury. Kanion ^wiadomość _E-mail 13:00, 22 sie 2006 (CEST)

•  Za

1. Kanion ^wiadomość _E-mail 13:02, 22 sie 2006 (CEST)

•  Przeciw

"Ta sekcja jest zalążkiem. Jeśli możesz, rozbuduj ją." i to kilkakrotnie... To naprawdę jest głosowanie nad medalem? Gardomir riposta? 01:55, 23 sie 2006 (CEST)Mimo wszystko wciąz za mao tresci jak na artykuł medalowy + krytyka Polimerka Gardomir riposta? 17:18, 26 sie 2006 (CEST)

1. CaiN ☮ 01:59, 23 sie 2006 (CEST) you must be kidding.. uzasadnienie: j/w
2. MZ wiadomość E-mail 09:54, 23 sie 2006 (CEST) jeszcze trochę mało treści.
3. Polimerek 10:03, 23 sie 2006 (CEST) - Artykuł jest nie bardzo wiadomo o czym. Jeśli jest ściśle o okręgu przemysłowym to wobec tego powinien się skupiać na gopodarce i ew. transporcie i edukacji zawodowej, natomiast na informacje o zabytkach, turystyce, kulturze, edukacji ogólnej i sporcie jest miejsce w hasłach o poszczególnych miastach. Na temat gospodarki i transprotu w sumie jest niewiele (same wyliczanki). Nie ma informacji o znaczeniu okręgu w skali kraju, o tym jaki % dochodu narodowego generuje, jaka jest struktura zatrudnienia, jakie są tendencje rozwoju i inwestycji, jaki jest ogólny stan infrastruktury - w sumie - jeszcze raz - oprócz wyliczenia miejscowości, kopalni, elektrowni i dróg nie ma tu nic o okręgu przemysłowym jako takim.

# Artykuł nie jest w pełni dopracowany, pozatym ROW to już przeszłość co najwyżej obecnie istnieje ROP ewentualnie Subregion rybnicki - skreślam głos, użytkownik niezalogowany. Poza tym nie ma czegoś takiego jak Subregion Rybnikci (Sybregion Zachodni) i ROP!--Kanion wiadomość E-mail 07:49, 6 wrz 2006 (CEST)

• Dyskusja
• Już poprawiłem te zalążki, tzn. rozbudowałem sekcje energetyka, a tranzyt chyba jest już dość rozbudowany. Przy okazji mam prośbę - nie ja zamieszczałem tutaj pozycje w bibliografii i proszę osobę, która je zamieściła o dodanie numeru ISBN, wydawnictwo i rok wydania. Kanion ^wiadomość _E-mail 07:25, 23 sie 2006 (CEST)
  • Ponawiam prośbę jeżeli chodzi o bibliografię--Kanion wiadomość E-mail 15:41, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Joystick

Artykuł napisany bardzo dobrze. Ba, IMHO jest to nawet najlepszy artykuł mający cokolwiek wspólnego z grami komputerowymi i wideo. Hołek ҉ 14:09, 20 sie 2006 (CEST)

Za:

Przeciw:

1.  Przeciw MZ re:? 10:01, 23 sie 2006 (CEST) jak tylko będzie literatura, zmianiam zdanie, bo artykuł jest fajny.
2. Już nie mogę czekać na tą bibliografię. Brak bibliografii, brak mojego głosu za. Kanion ^wiadomość E-mail 19:35, 23 sie 2006 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 11:36, 26 sie 2006 (CEST) brak bibliografii; sekcja budowa zawiera uroczy napis Dalsza część w przygotowaniu (to ja poczekam ze zmianą głosu aż zostanie przygotowana)
   • Popieram pomysł odłożenia głosowania, jeszcze "trochę" czasu potrzebuję, aby przygotować brakujące teksty i rysunki, kalibracja wymaga przerysowania (to co jest to bardziej wersja tymczasowa). -PioM _Dyskusja 20:23, 30 sie 2006 (CEST)
4. Hołek, Ty najpierw to dopracuj. :) A poza ww. - hasło jest dla mnie nieco chaotyczne i niepełne, brakuje pewnych informacji oczywistych dla np. graczy komputerowych, ale zupełnie nieoczywistych dla laików. Przykładowo: szczegóły budowy Joysticka (stare joye używane wraz z komputerami 8-bitowymi, oparte na stykach - blaszkach) i tego konsekwencje, a późniejsze/wyższej klasy oparte na mikrostykach. Warto dodać, które kiedy były dominujące i do czego stosowane. Np. analogowe wymuszała potrzeba precyzji w symulatorach lotniczych. Dalej, wykorzystanie joysticków w automatach do gier. Kalibracja joyów analogowych. Jakieś dane statystyczne, jeśli są możliwe... Producenci... Trochę mi brakuje do medalu. :] aegis maelstrom δ 10:37, 21 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja:

• A gdzie bibliografia? Będę za jeżeli to uzupełnisz. Каньон ^{диsкуssия} 16:46, 20 sie 2006 (CEST)
• Jak wyżej. Bardzo dobre hasło, ale bez bibliografii. Garcia 00:05, 22 sie 2006 (CEST)
  • Już zgłosiłem autorowi rozszerzenia, aby ją uzupełnił. Hołek ҉ 17:31, 22 sie 2006 (CEST)
• Bibliografii brak jak już koledzy stwierdzili. Poza tym nie zaszkodziłoby rozwinąć trochę nagłówka. Powinien streszczać treść artykułu i przekazywać podstawowe informacje Gardomir riposta? 01:30, 23 sie 2006 (CEST)

---

Bibliografie... hmmm część informacji pochodzi z wersji EN i DE (ale jest to znikoma część (pojedyncze procenty całości), bo właściwie nie było tam za wiele). Artykuł jest zapisem mojej wiedzy na temat dżojstików, podczas pisania nie posiłkowałem się literaturą, jedynie w przypadku w przypadku fragmentów podrozdziału "Porty" korzystałem z instrukcjami fabrycznych do stosownych maszyn, przy spisach wyprowadzenia kabli.
Artykuł nie jest skończony!!! Już go kiedyś próbowano zgłosić do Art. na Medal, proszę o wycofanie, zgłoszę jak skończę, dość czasochłonne jest przygotowanie pewnych animacji, które jeszcze nie są do końca gotowe i umieszczenie do nich opisu. -PioM _Dyskusja 20:21, 30 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Twierdza Przemyśl

Poświęciłem temu artykułowi dużo czasu, wprowadzałem dużo poprawek i starałem się, aby zawierał jak najwięcej cennych informacji. Pokonałem nawet blisko 200km na rowerze, aby zaopatrzyć artykuł w wysokiej jakości zdjęcia. Poprzez głosowanie chcę poznać wszystkie "braki" i doprowadzić go do perfekcji. --Goku122 22:34, 18 sie 2006 (CEST)

Za

1. A mnie się podoba  Za Arturek
2.  ZaMZ 23:29, 21 sie 2006 (CEST)
3.  Za Po rozbudowie streszczenia i dodania tabelki artykułjest (jak dla mnie przynejmniej) w 100% medalowy. Kanion wiadomość E-mail 07:52, 6 wrz 2006 (CEST)

Przeciw

1. Artykuł nieco za krótki, zdaje się nie wyczerpuje w pełni tematu. Za krótki również akapit wstępny. W niektórych sekcjach za mało linków. Niekiedy problematyczna pisownia. Nie wypowiadam się nt. oceny merytorycznej Kpjas ⇔ 08:10, 19 sie 2006 (CEST)

   Rzeczywiście jest krótki i dużo za krótkie streszczenie. W bibliografii powinny być jeszcze rok wydania książki, wydawnictwo i numer ISBN. Brakuje mi tu również tabelki statystycznej dotyczącej oblężeń, tj. "które" oblężenie, data, stan żołnierzy, zabitych. Na razie jestem przeciw. Каньон 08:53, 19 sie 2006 (CEST) zmiana głosu Kanion wiadomość E-mail 07:52, 6 wrz 2006 (CEST)

2.  Przeciw aktualnie przeciw, dokładne uwagi w dyskusji Gardomir riposta? 01:48, 7 wrz 2006 (CEST)

• Dyskusja

1. Być może jest to bardziej kandydat do "dobrych artykułów". Kpjas ⇔ 08:10, 19 sie 2006 (CEST)
2. Uzupełniłem bibliografię. Niestety ostatnia pozycja nie posiada ani ISBN, ani ISSN. Do sprawdzenia w Bibliotece Narodowej. Goku122 21:12, 19 sie 2006 (CEST)

W dalszym ciągu brakuje mi tu tabelki i dłuższego streszczenia. Каньон ^{диsкуssия} 10:01, 20 sie 2006 (CEST)

Zacznę to opracowywać dzisiaj popołudniu. Mam przynajmniej taką nadzieję... --Goku122 11:57, 20 sie 2006 (CEST)

Tabelka ładna, chociaż moim zdaniem powinna być wyśrodkowana. Ale dobrze, że jest. Popracuj jeszcze trochę nad streszczeniem (musi być długie). Jeżeli rozbudujesz streszczenie będę za. Kanion ^wiadomość E-mail 07:41, 23 sie 2006 (CEST)

Poprawiłem wstęp oraz wyśrodkowałem tabelkę. Proszę o opinię. --Goku122 19:25, 4 wrz 2006 (CEST)

Uwagi Gardomira
Artykuł ciekawy i pisany dobrym stylem, wciąż jednak widać w nim spore braki. Na początek uwagi co do tego co już jest:

• W nagłówku należy podać jakie państwo wybudowało twierdzę, dobrze by było też dopisać z jedno/dwa zdania o tym jak ona wygląda i z jakich składa się obiektów.
• (rzeczy niespotykanej w dotychczasowej historii wojen) - bardzo kontrowersyjne stwierdzenie. nalezy dodać jego źródło w przypisie
• który widział doskonałą możliwość do "ufortyfikowania Przemyśla po obu brzegach rzeki San, jako głównego placu zaporowego w Galicji do obrony szlaków węgierskich" - podany jest cytat, należy więc podać w przypisie jego źródło. Podobnie z kolejnymi cytatami.
• arcyksięcia Karola - link trzeba dodać do strony na wiki o tym Karolu. Przyznam nie jestem pewien link do którego hasła konkretnie ,więc sam nie dodałem.
• uboju prawie 10 tysięcy koni będących na zaopatrzeniu - co oznacza stwierdzenie będących na zaopatrzeniu?

To w zasadzie szczegóły, teraz rzeczy ważniejsze, czyli brakujące informacje

• powinny zostać opisane poszczególne forty ich funkcje, ulokowanie, umocnienie itd. Aktualnie jest o tym jedno czy dwa zbiorcze zdania - za mało jak na artykuł na medal.
• Historia zasadniczo kończy się na 1915. Trzeba dopisać co się działo z fortami przez następne 100 lat, czy ktoś je kiedykolwiek wykorzystywał itd.
• Trzeba dokładniej opisać aktualny stan fortów - które można zwiedzać, jak można dotrzeć do nich z Przemyśla, jaki jest przebieg i długość podanego szlaku turystycznego, czy zwiedzanie jest bezpieczne, czy były jakieś wypadki itd.

Ogółem artykuł dobry i z perspektywami na medal, ale trzeba go jeszcze nieco rozwinąć i poprawić. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 01:48, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Ormianie w Polsce

Dość ciekawe wypocinki, na temat najwierniejszej mniejszości narodowej w Polsce. Serdecznie polecam. Arturek28 9:59, 17 sie 2006 (CEST)

Za

1. Na dobry początek  Za :)))Arturek28
2. Bardzo dobry artykuł. Каньон ^{диsкуssия} 20:42, 19 sie 2006 (CEST)
3. Remedios44^dyskusja 21:10, 19 sie 2006 (CEST)

   PawełS 00:27, 21 sie 2006 (CEST) Choć mam wrażenie, że artykuł powinien mieć tytuł Życie religijne Ormian w Polsce, ale z drugiej strony nie wiem, co jeszcze powinien zawierać. Gardomir napisał co jeszcze powinien zawierać. PawełS 19:04, 24 sie 2006 (CEST)

4.  ZaMZ 23:32, 21 sie 2006 (CEST) Ciekawe.
5.  Za Garcia 14:41, 22 sie 2006 (CEST) Po przeniesieniu informacji ogólnych do osobnego artykułu - wszystko jest OK.
6.  Za Gau 13:01, 1 wrze 2006 (CET) Dziesięć medali dla obeznanego śmiałka, który napisze art o Chrześcijaństwie ormiańskim.

Przeciw

1. Gdarin dyskusja 22:35, 17 sie 2006 (CEST)Mowa przede wszystkim o Ormianach w Polsce, a co z Ormianami w innych krajach, także w samej Armenii? To tak jakby w artykule "Polacy" skupić się jedynie na Polakach mieszkających np. w Kanadzie, a o reszcie tylko napomknąć.

   W Armenii mieszkają Armeńczycy, a różnica między Ormianami, a Armerńczykami została wyłożona jasno. Również Ryty Kościoła Ormiańskiego i Armeńskiego zostały jasno wyłożone Arturek28

   Arturku jak to Ormianie to nie Armeńczycy? Te słowa sa przeciez synonimami! Zagladnij do jakiegokolwiek słownika lub encyklopedii by się przekonać (sam sprawdziłem cztery). Zreszta sam podałeś: "Ormianie- o lud indoeuropejski zamieszkujący obszar obecnej Armenii, Turcji, Azerbejdżanu i Gruzji". Gdzie tu konsekwencja? Artykuł jest nei na temat, mam też sporo innych zastrzezen do tresci, braków, błedów itd. Ale te podam wieczorem, bo wpierw muszę się zająć innym artykułem. Gardomir riposta? 13:28, 18 sie 2006 (CEST)

   Artykuł zatem został podzielony na 2 tak więc do oceny pozostaje artykuł Ormianie w Polsce Arturek28

   Słowa "Ormianin" i "Armeńczyk" można stosować zamiennie i nie ma żadnej różnicy znaczeniowej. Stosowny fragment należy poprawić, usuwając przy okazji POV typu chwalebną obecność (POV nie brak zresztą w innych fragmentach: nie brakło ich po naszej stronie, naszego kraju, oczywiście po polsku, Bardziej znani są nam oczywiście Ormianie działający w obrębie kultury polskiej czy odpowiednik naszych faworków). W tekście nie brak też błędów stylistycznych i ortograficznych, stąd nawet przeniesienie fragmentu artykułu w inne miejsce, choć oczywiście trzeba to zrobić, nie załatwi sprawy umedalowienia, tradycyjnie trzeba poprawić też linkowanie (choć tu jest już lepiej niż poprzednio, ale nie podlinkowano np. wielu osób). Gdarin dyskusja 13:53, 18 sie 2006 (CEST)

   OK w takim razie hasło zostało zmienione i jest teraz o Ormianach w Polsce. Arturek28

2. To samo co Gdarin i dodam jeszcze, że fajnie by było, gdyby przypisy działały... ^Sermo

   Nie bardzo wiem o co ci chodzi, bo przypisy działaja Arturek28

   Przypis (jeden) już działa ;) Garcia 14:40, 22 sie 2006 (CEST)

3.  Przeciw Gardomir riposta? 01:25, 23 sie 2006 (CEST) Zdecydowany głos przeciw:
   • Artykuł ma nagłówek na jedno zdanie, który absolutnie NIC nie mówi
   • Straszliwie nieencyklopedyczny styl, ciągnący się miejscami na kilka zdań (Przybywali pod znakiem krzyża, znakiem rodów aryjskich, zwanym chacz. W XVI wieku, gdy fala protestantyzmu zalewała Europę, jedyną ostoją dla tego znaku była właśnie Polska.)
   • Tekst w zasadzie nie na temat. Sporo lania wody i duzo informacji o religii Ormian, ale tak naprawdę nic o nich jako mneijszości w Polsce. O kulturze, prześladowaniach, kontaktach z arystokracją, a przede wszystkim słynnym handlu ormiańskim, który miał bardzo duże znaczenie w historii Polski. Proponuję przeczytac jakieś opracowanie o Ormianach, choćby rozdział w "Społeczeństwie polskim od X do XX wieku" Ihnatowicza, a nie pisać wyłacznie o religii. Rozumiem, że autor ma wykształcenie teologiczne, ale w tym wypadku nie o to chodzi.
   • Sekcja "Ormianie czy Armeńczycy?" to original research. Całkowicie błedny na dodatek.
   • Podział artykułu bardzo niejasny i niespójny
4. PawełS 19:04, 24 sie 2006 (CEST). Wyżej jest napisane jakich aspektów brakuje.

Dyskusja
Przenieść pod "Ormianie w Polsce" a będzie na medal :) Remedios44^dyskusja 22:54, 17 sie 2006 (CEST)

Chętnie bym to zrobiła ale nie potrafię. Arturek28

Klikasz zakładkę "przenieś" (na górze, obok historii) i już! A pod hasłem "Ormianie" napisać o Ormianach poza Polską. Remedios44^dyskusja 14:53, 18 sie 2006 (CEST)

:::Dzięki za pomoc hasło zostało zmienione Arturek28

Przybywali pod znakiem krzyża, znakiem rodów aryjskich, zwanym chacz. W XVI wieku, gdy fala protestantyzmu zalewała Europę, jedyną ostoją dla tego znaku była właśnie Polska. Jakich aryjskich: od Ariów, czy w sensie hitlerowskim? Chacz to specyficzny krzyż ormiański, czy tylko specyficzna nazwa? Protestanci go niszczyli?

Utrwalenie unii brzeskiej oddziałało zbawiennie na zwrot ku jedności kościelnej Ormian polskich, Wcześniej Ormianie byli podzieleni?

-wicz (pochodzenia wschodnio-słowiańskiego, bo w polskim było -wic). Mi -wic kojarzy się bardziej z południowosłowisńskim - Wojciechowic, a nie Wojciechowicz, ale to tylko moje wrażenia.

Obrządek ormiański wywodzi się z Armenii i ma dwa główne ryty – libański i lwowski, z których oba znane są w Polsce. Pochodzi od wiernych chrześcijan pierwszych wieków (Syria przyjęła chrzest w III wieku), lecz po herezji monofizyckiej część wróciła dopiero w XVI wieku. Obrządek to nie to samo co ryt? Kto wrócił gdzie? --PawełS 00:27, 21 sie 2006 (CEST)

Z teologicznego punktu To obrządek nie musi być rytem Arturek28

Mógłbyś wyłuszczyć różnicę i zaprowadzić porządek w hasłach obrządek i ryt ? PawełS 19:57, 21 sie 2006 (CEST)

Oj napracujesz się jeszcze nad tym, Arturku, napracujesz :) --Belissarius 08:46, 21 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573)

To już trzeci artykuł z serii: "Reformacja w Polsce", tak, jak dwa poprzednie przypadły wikipedystom do gustu, myślę, że i tym artykulikiem też ich nie zawiodę. Zapraszam do miłej lektury:)))

Arturek28 9:59, 17 sie 2006 (CEST)

Za

1. Na dobry początek  Za :)))Arturek28
2.  Za Shalom 13:52, 17 sie 2006 (CEST)
3.  Za Garcia 22:13, 19 sie 2006 (CEST) No, nareszcie znalazłem czas żeby ten artykuł przetrawić i jestem za :)
4.  Za MZ re:? 10:03, 23 sie 2006 (CEST)
5.  Za Gau 15:46, 1 wrze 2006 (CET) (Co nie znaczy, że odczepiłem się od tytułu:] )

Przeciw

PawełS 22:27, 17 sie 2006 (CEST) Przykro mi, ale artykuł, choć zawiera dobrą treść, jest niestety nie na temat. Konfederacja warszawska to ruch, który uchwalił dokument włączony do artykułów henrykowskich. Artykuł obecnie nie analizuje poszczególnych zapisów tego dokumentu (dlaczego takie a nie innne), ani funkcjonowania dokumentu w świadomości, ale opisuje stan spraw, których ten dokument dotyczy. To tak jakby do Konstytucja marcowa i kwietniowa napisać historię Polski międzywojennej. Do obecnej treści pasuje bardziej Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej, gdzie sama konfederacja jest tłem. W przypadku Unii brzeskiej przymknęłem oko na to, że artykuł w dużej części jest historią kościoła unickiego, bo można, naciągając, nazwać go unią. Ten artykuł jest też niespójny. Rozdział o organizacji kościoła katolickiego, w artykule o dokumencie powstałym z inicjatywy protestantów dla ich ochrony, jest nie na miejscu, szczególnie w sytuacji, gdy nie ma wzmianki o organizacji protestantów - ten fragment należy przenieść do artykułu o historii KK. Jak wygląda artykuł o konfederacji można przeczytać pod zamieszczonym przeze mnie w artykule linkiem. Okazuje się, że przysięgi Henryka miały dość dramatyczny przebieg. Zabiegi Wazów o katolizację Europy a w rozdziale prawie wyłącznie o Polsce. Nie wiem, czy tych zabiegów nie należałoby ograniczyć do Zygmunta. Nie ma o tym, że jego chęć skatolizowania Rosji była jednym z motorów dymiatraid i zarazem przyczyną tylko połowicznego sukcesu, zaś katolicka Rosja miała mu pomóc odzyskać ojcowiznę - Szwecję... Uzasadnie do zmian merytorycznych:już Jagiellonowie byli formalnie wybierani przez szlachtę, więc wiadomo, kto miał wybierać po śmierci ostatniego. O Hannibalu z Kapui wyciełem, bo nic nie ma o jego roli, poza jego wysłaniem. Rokosz Zebrzydowskiego odniósł tylko klęskę militarną - pat między królem a szlachtą trwał w zasadzie do upadku Rzeczypospolitej - jeśli nie mylę się, to od tego momentu jezuci przestali głosić absolutyzm. Tolerancja jest trochę starsza niż od Kazika. Zaczeła się chyba od przyjęcia Żydów w okresie rozbicia dzielnicowego. Jak dowodzi Noc św. Bartłomieja, która była jednym z motywów konfederacji, nie Było, więc tylko kwestią czasu by te przywileje, będące własnością niektórych Kościołów i wspólnot wyznaniowych w całym kraju, czy też w pewnych jego częściach, stały się dobrodziejstwem wszystkich w całym państwie. Przydałyby się co najmniej linki do haseł z terminologii kościelnej, choć np. znaczenie obediencji w tym artykule różni się od treści w takim haśle.

1. najlepiej gdyby powstał osobny artykuł o konfederacji warszawskiej tak jak o innych wydarzeniach; należy jeszcze poprawić linkowanie (w tych samych sekcjach linkowane są te same lata, osoby, miejscowości), styl (Uczucia katolickie w królu Zygmuncie III umocniły pozbawienie go tronu w Szwecji, POV (do obozu różnowierczego) Gdarin dyskusja 19:30, 24 sie 2006 (CEST)
2. Nagłówek odnosi się do konfederacji warszawskiej, podczas gdy temat artykułu jest inny. Dodatkowo zmieniono jedynie tytuł hasła, co sprawia, że tematyka jest bardzo wąska. Jesli artykuł ma dotyczyć ogólnej sytuacji religijnej to należy podac szersze informacje o wszystkich liczacych się wyznaniach w tym okresie. Aktualnie o Żydach, Tatarach i Ormianach jest jedno zdanie. Również sytuacja wyznan protestankich i prawosławia nie została zbyt szeroko ujeta, podczas gdy połowa tekstu jest o katolikach. Do tego mam wątpliwosci co do stwierdzenia jakoby Ormianie i Żydzi nie byli przesladowani. Tolerancja istniała wprawdzie na stopniu panstwowym, ale wsrod spolecznosci miejskiej sytuacja bywała czesto niekorzystna dla tzw. innowierców. Pisze o tym m.in. Ihnatowicz w "Społeczenstwie polskim od X do XX wieku" (przede wszystkim rodział 14). Do tego POV o którym napisał Gdarin i miejscami niezrecznie używane słowa np. poganie (czy Żydzi albo Tatarzy to aby poganie?). Musze równiez zgodizć się z podanym przez Pawła zarzutem o niespójność. Ogółem artykuł wymaga rozbudowy i poprawek, ale że głosowanie jeszcze chwilę potrwa to myślę że wciąż ma szanse na medal. Wikipedysta:Gardomir riposta? 01:08, 25 sie 2006 (CEST)

:: Tytuł został zmieniony wedla życzenia, dzięki za podpowiedź. Arturek28

Dyskusja

• nagłowek o wiele za krótki Gardomir riposta? 18:17, 17 sie 2006 (CEST)
• Niezależnie od faktu, że to artykuł na medal rzeczywiście wstęp mógłby być dłuższy. Garcia 22:13, 19 sie 2006 (CEST)
• Teraz temat artykułu jest bardziej publicystyczny, niż encyklopedyczny, ale to drobiazg. Nadal nie pasuje to rozdział tylko o KK, którego wierni stanowili z grubsza 40 % mieszkańców Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

Mam wątpliwości co do pisowni Konfederacja warszawska, zresztą, żeby było ciekawiej, w tytule hasła jest konfederacja warszawska. O ile się orienuję, polska ortografia uznaje pisownię typu człon pierwszy z wielkiej litery reszta małymi tylko w przypadku tytułów. A zatem także Kościół Katolicki - w nazwach instytucji wielka litera również dotyczy wszystkich członów. A tak to nieco z rosyjska wygląda.

Druga sprawa: tytuł (nowy) sprawia, że trudno będzie trafić na ten artykuł "po tytule". Dlatego trzeba by zadbać, żeby znalazły się do niego linki we wszystkich powiązanych hasłach. Na razie są tylko pośrednie - przez hasło przekierowujące Konfederacja warszawska (1573), które kiedyś zapewne powstanie i przestanie być przekierowaniem.Enora 00:22, 24 sie 2006 (CEST)

• Art w porządku, lecz kompletnie nie rozumiem tytułu. Łatwo z niego wywnioskować, że tekst nie odnosi się wcale do aktu Konfederecji Warszawskiej 1573, którego trzeba szukać w innym haśle, albo w ogóle wyłączyć komputer i zajrzeć do jakiegoś normalnego źródła, PWN-u chociażby. Idę tokiem rozumowania teoretycznego czytelnika. Gau 13:48, 1 wrze 2006 (CET)

[edytuj] Województwo małopolskie

Kiedyś się nie udało to moze teraz się uda. szystko jest i temat rozwinięty do maksa;)--Wojtas250 09:22, 18 gru 2006 (CET). Trochę przeredagowałem --  EMeczKa dyskusja 02:16, 26 gru 2006 (CET)

Za:

1.  ZaPalkin 09:27, 18 gru 2006 (CET)
2. Michal.sfinks 19:38, 20 gru 2006 (CET) Wg mnie bardzo dobry artykuł :).
3. Marek9 16:01, 1 sty 2007 (CET)

Przeciw:

1. Artykuł w dużym stopniu pisany jak broszura reklamowa, np. sekcja transport nie zawiera właściwie żadnych przydatnych informacji. Jeśli pisze się o transporcie lotniczym należy podać konkrety - lotniska, dane statystyczne, liczbę połączeń, liczbę pasażerów w ostatnich latach. Przy transporcie drogowym też KONKRETY - ile kilometrów autostrady, skąd dokąd, jakie dokładnie są plany rozbudowy itd. Podobnie wygląda większość artykułu - co kawałek ogólnikowe, nacechowane emocjonalnie zdania, nie przynoszące zarazem szerszych informacji. Co więcej widocznie zatarta jest różnica między Małopolską, a województwem małopolskim. Artykuł jest jak sama nazwa mówi o tym drugim. A przynajmniej powinien mówić. Na koniec najbardziej widoczna wada - historia. To tylko kalendarium, na dodatek opisujące historię Małopolski, a nie województwa małopolskiego. Ogółem artykuł niestety moim zdaniem bardzo daleki od medalu. Gardomir riposta? 22:35, 20 gru 2006 (CET)
2. Wulfstan 06:02, 21 gru 2006 (CET) To przypomina folder POT a nie artykuł ency. Cała chmara błędów, przykładowo już w pierwszych zdaniach: "Pod względem liczby mieszkańców Małopolska znajduje się na 4 miejscu w Polsce. Dlatego też gęstość zaludnienia jest jedną z najwyższych w kraju". A co ma piernik do wiatraka?
3. Do medalu trochę mu jeszcze brakuje. illmarinen | dyskusja 23:39, 23 gru 2006 (CET)
4.  Przeciw do trzech razy sztuka. Zarzuty podobne do poprzedników. Napisał prosto ze "stolicy" Małopolski Gau 14:52, 24 gru 2006 (CET)
5. Zdecydowane  Przeciw. To jedno wielkie POV. A do szystkiego też jeszcze troszkę brakuje:). Pozdrawia z zimowej (hehe-5 cm śniegu) stolicy Polski --  EMeczKa dyskusja 01:27, 26 gru 2006 (CET)

Dyskusja:

• A zdjęcie kopalni soli w Wieliczce dlaczego dwa razy jest eksponowane? ;) Poza tym listę miast zamieniłbym w ładną tabelkę - taką jak ta z powiatami. Przykuta 10:41, 18 gru 2006 (CET) Poprawione:)--Wojtas250 20:43, 18 gru 2006 (CET)
• Sławni Małopolanie ? - ten artykuł jest mocno nacechowany emocjonalnie... Za wcześnie Szumyk ✉ 10:41, 18 gru 2006 (CET)
• Za dużo POV. Artykuł sprawia wrażenie folderu reklamowego. Przykład: "Amatorów sportów zimowych ucieszy informacja, że pokrywa śnieżna w Tatrach często utrzymuje..." Jeszcze sporo poprawek stylistycznych i w formatowaniu artykułu trzeba zrobić. Polimerek 11:03, 18 gru 2006 (CET)
• Sam nagłówek: "Województwo małopolskie (Małopolska, łac. Polonia Minor, ang. Lesser Poland, niem. Kleinpolen, fr. Petite-Pologne)" - osochozi? Naprawdę nie rozumiem, czemu województwo jest utożsamione w nagłówku z regionem (i po co wogóle są obcojęzyczne nazwy - tego się nie stosuje w artach na Wiki) Laforgue (zieew) 11:44, 20 gru 2006 (CET)
• Dlaczego kalendarium kończy się na 1939? Arturek28
• Trochę poprawiłem, ale nadal IMHO do medalu daleko--  EMeczKa dyskusja 02:16, 26 gru 2006 (CET)

PANOWIE DYSKUTAŃCI !, WĘŹCIE PRZYKŁD Z ART. NA MEDAL !! Unia brzeska !!!!, i przestańcie gleńdzić , 21 gru 2006, 07:23

[edytuj] Słoń bojowy

Artykuł przetłumaczony z en wiki, gdzie ma medal, ciekawy i dobrze zilustrowany. Gdarin dyskusja 10:18, 14 sie 2006 (CEST)

Za:

1. Dobre tlumaczenie Michał Rosa ✉ 10:51, 14 sie 2006 (CEST)
2. Po prostu bardzo dobry, medalowy artykuł. M-Koszowski 11:51, 14 sie 2006 (CEST)
3. Artykuł świetny, tylko pogratulować autorowi. Kanion 09:03, 15 sie 2006 (CEST)
4. ziel & 19:19, 15 sie 2006 (CEST)
5. Mch,ifuw 18:01, 16 sie 2006 (CEST)
6. Gau 18:41, 16 sie 2006 (CET)
7. PawełS 16:43, 18 sie 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Mch,ifuw 13:57, 15 sie 2006 (CEST) Sądzę, że informacje o przemarszu przez Alpy są zdecydowanie zbyt skąpe i że to poważna wada - to sławne, szeroko znane wydarzenie. I powinno być wspomnienie o Surrusie, symbolu anonimowości :)

   Umieściłem wzmiankę o Surusie i nieco rozszerzyłem opis, uważam że wystarczy, szczegóły można opisać jeszcze w przebiegu II wojny punickiej a nie w ogólnym haśle o słoniach bojowych. Gdarin dyskusja 17:27, 16 sie 2006 (CEST)

   To zmieniam głos, co do szczegłów się zgadzam. Jeszce co do Surusa: jego wartość (oczywiście tylko anegdotyczna) polega nie tyle na dzielności, co na tym, że Katon umieścił go złośliwie jako jedyne imię imię własne w swojej historii, by obrazić filhellenów i bronić starorzymskiej cnoty. Mch,ifuw 18:01, 16 sie 2006 (CEST)

2. Silthor 09:12, 17 sie 2006 (CEST) Wyliczenie bitew, w których uczestniczyły słonie bojowe jest dość dziwne. Pod Gaugamelą najpewniej nie brały udziału w walce. Nie ma też żadnych dowodów na to, że były bojowymi. Jak już to powinna tam być bitwa pod Hydaspes, gdzie było 200 niewątpliwie bojowych słoni. Pominięto za to bitwę pod Ipsos, gdzie słoni było 20 razy więcej niż pod Herakleą i odegrały kluczową rolę. dalej tez pełno wątpliwych stwierdzeń. M.in. Aleksander nie używał bojowo słoni, przed podbojem Indii powstrzymał go bunt wojska, a nie dysproporcja w liczbie słoni. Informacje o tysiącach słoni w indyjskich armiach pochodzą z antyczmych relacji i nie są na 100-proc. pewne. Kolejna wątpliwa wiadomość jest w opisie bitwy pod Rafią, bo tam nie słonie rozstrzygneły o jej rezultacie, ale koszmarny taktyczny błąd Antiocha. W starciu słoni przeważyły indyjskie. Słoń który ciągnie jakieś ustrojstwo w angielskiej fabryce nie jest bojowym tylko pociągowym, więc zdjęcie jest nie na miejscu (chyba, że podpis będzie to wyjaśniał). Jeszcze jeden błąd znalazłem: "Podczas wojen punickich używano słoni bojowych chronionych zbroją i z umocowaną na grzbiecie wieżą nazywaną howdah, z trzyosobową załogą, zazwyczaj łucznikami lub wojownikami uzbrojonymi w sarissy długości około 6 metrów. Afrykańskie słonie leśne o wiele mniejsze od innych afrykańskich i azjatyckich gatunków, nie były na tyle silne, aby unieść wieżę, dlatego na jego grzbiecie siedziało maksymalnie 2 lub 3 wojowników." Błąd polega na tym, że w wojnach punickich używano właśnie afrykańskich słoni leśnych. Podejrzewam, że zamiast "wojen punickich" powinno być "wojen diadochów". Jest jeszcze trochę nieścisłości, ale już nie chce mi się dalej wyliczać.

   "Pod Gaugamelą najpewniej nie brały udziału w walce." - nie napisałem, że brały, ale że były tam, poza tym o słoniach bojowych w tej bitwie wspominają wszystkie (poza szwedzkę) wersje Wiki (to samo źródło, czy masz jakieś lepsze?) "powinna tam być bitwa pod Hydaspes" - przecież jest od samego początku. O podboju Indii napisałem: "między innymi także te dysproporcje..." jest to stwierdzenie dość ogólne. "Informacje o tysiącach słoni w indyjskich armiach pochodzą z antyczmych relacji i nie są na 100-proc. pewne." - może masz więc jakieś współczesne dane na ten temat? Chętnie poczytam. Co do "słonia pociągowego" masz rację, wyrzuciłem tę fotkę. Voytek S^® ☼ 09:33, 23 sie 2006 (CEST)

   1. Wikipedia nie jest (przynajmniej na razie) dobrym źródłem weryfikacji faktów. Wiemy, że słonie zostały złapane w obozie. Nie ma żadnych informacji, że walczyły, a w artykule napisałeś "Oddziały słoni uczestniczyły między innymi w bitwach pod Gaugamelą" Wymienienie tutaj Gaugameli daje czytelnikowi do zrozumienia, że oddziały słoni bojowych grały w niej istotną, co nie jest prawdą. Nie ma też ani słowa o wątpliwościach czy walczyły. Największe znaczenie słonie miały pod Hydaspes i Ipsos (w tej drugie miały decydujący wpływ na losy bitwy) i to te bitwy powinny być wyrożnione na początku, a nie Gaugamela. I o to mi chodziło pisząc "powinna tam być bitwa pod Hydaspes". 2. Pierwsze słyszę, by Aleksander się przeraził dysproporcją w liczbie słoni. Tylko i wyłącznie bunt żołnierzy zmusił go do rezygnacji z podboju Indii. Poza tym "dość ogólne" stwierdzenia nie są dobre w encyklopedii. 3>. Nie ma i nigdy nie będzie lepszych danych o liczbie słoni w indyjskich armiach, ale dane antycznych pisarzy, tak podane jak w artykule, robią wrażenie liczb prawdziwych. Tak nie można ich podawać, bo jest to nierzetelne. Musi być napisane mniej więcej tak: "Według Megastenesa, Greka wysłanego przez Seleukosa z poselstwem do Indii, Czandragupta miał aż 9000 słoni bojowych. Historycy uznają te dane za mocno przesadzone". Silthor 00:15, 24 sie 2006 (CEST)

3.  Przeciw Najpierw pisze, że to dobra broń apotem dowodzi ,że nie

Pod Gaugamelą raczej ich nie było.Dopracować!Michał Ś. 16:45, 18 sie 2006 (CEST)

1. a gdzie tam jest "dowodzenie" i to na dodatek sprzeczne? Może zacytujesz? Poproszę również o źródło na temat Gaugameli Voytek S^® ☼ 09:33, 23 sie 2006 (CEST)

1. A ja poproszę o rzetelne źródło podające, że słonie walczyły pod Gaugamelą. Bo ja spotkałem tylko, że żołnierze Aleksandra zagarnęli je w obozie Persów po bitwie Silthor 00:15, 24 sie 2006 (CEST)

   Arrian pisał: In front of Darius's royal squadron of cavalry stood elephants and fifty chariots (chyba jednoznacznie wskazuje to na słonie bojowe, bo kto by ustawiał w takim miejscu inne?) a także później The elephants and all the chariots wchich not had beeen destroyed in the battle were also captured. (czyli część słoni zniszczono w czasie bitwy, a więc brały w niej udział). Źródło: The Anabasis of Alexander: The Battle of Gaugamela (Book III, 7-16) Gdarin dyskusja 10:47, 25 sie 2006 (CEST)

   To przynajmniej wiemy, że najpewniej były bojowe, ale ich udział w bitwie i tak musiał być zerowy bądź minimalny, bo nie ma o nim żadnych wzmianek poza staniem w szyku bojowym. A to oznacza, że prawdopodobonie Macedończycy ze słoniami wówczas nie walczyli. "Which not had beeen destroyed" moim zdaniem dotyczy tylko rydwanów. Starcie z nimi po Gaugamelą jest dokładnie opisane w antycznych źródłach. To że nikt nie wspomina o walce z bardziej egzotyczną i niezwykłą bronią jaką był słoń świadczy moim zdaniem o tym, że jej nie było. Niestety jestem odcięty przez remont od mojej biblioteki i nie mogę przejrzeć literatury na ten temat, ale za jakieś dwa tygodnie powinienem już móc. Silthor 16:07, 26 sie 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Tłumaczenie trochę niezgodne z oryginałem:
  • aggression and restlessness (especially when in musth) was not always welcome -> większą agresją, która nie zawsze była cechą niepożądaną ("nie być pożądanym" a "nie być niepożądanym" to dwie różne sprawy).
  • Elephant taming (not full domestication, they were still captured in the wild) -> Oswajanie słoni, które nie były zwierzętami udomowionymi, ale osobnikami dziko żyjącymi łapanymi na wolności (to też nie to samo; powinno być "Oswajanie, ale nie udomowianie")
  • i jeszcze kilka. Spróbuję to pod wieczór ogarnąć. Ale poza tym jest bardzo fajnie. Airwolf 12:32, 14 sie 2006 (CEST)
    • Te dwa u góry już załatwione, też później rzucę okiem. Maire ♣ 14:11, 14 sie 2006 (CEST)

• Mam wątpliwości co do obecności słoni w linii bojowej pod Gaugamelą. Peter Green, wybitny znawca Aleksandara Macedońskiego pisze tylko, że po bitwie, w zdobytych taborach, żołnierze zajmowali się chwytaniem wielbłądów i słoni; no i jeszcze - skoro część Indii wpadła w ręce Persów już za Dariusza I, to słonie musieli widzieć przed Aleksandrem także najemnicy greccy. Nie mam teraz czasu czytać "Anabasis", ale Ksenofont ccoś może na ten temat wspominać. --Belissarius 05:28, 15 sie 2006 (CEST)
  • Ksenofont nie wspomina o słoniach w Anabasis. Słoni to ogólnie nie było tam za wiele, ale Arrian pisał o złapaniu tych słoni, których nie zabito w czasie bitwy, czyli jakieś tam się pojawiły. Słoń jest dość widoczny i zwraca na siebie uwagę, więc nawet te parę sztuk, które się pojawiło w bitwie było dla Greków czymś wartym odnotowania. Inna sprawa, że wielkiego wpływu na los bitwy to one nie miały. Gdarin dyskusja 15:49, 15 sie 2006 (CEST)
• ważna, choć niezbyt szeroko rozpowszechniona broń epoki antycznej. - mam trochę wątpliwości dotyczących tego akurat sformułowania. Nazywanie słonia bronią dla mnie brzmi trochę humorystycznie, pewnie dlatego, że obecne, współczesne pojęcie broni tak daleko odbiega od przyjęcia że bronią może być zwierzę. Wolałbym też "niezbyt często stosowana" zamiast "niezbyt szeroko rozpowszechniona".
  Słonia, który jest bronią, zamieniłbym na "zwierzę wykorzystywane w bitwach/walce zbrojnej". Kpjas ⇔ 12:15, 15 sie 2006 (CEST)
  • Napisałem nową wersję wstępu, bo faktycznie na en: nie jest on zbyt dobry. Gdarin dyskusja 13:37, 15 sie 2006 (CEST)
    • Wprowadziłem do wstępu jeszcze parę poprawek. Gardomir 19:32, 15 sie 2006 (CEST)

Hm, nie wiem, czy skoro to jest przetlumaczone to nie powinna sie znalezc o tym informacja. Bibliografia troche mała, warto przetlumaczyc przypis na "Plutarch, Żywoty sławnych mężów, Aleksander Wielki". Aha - no i te slonie bojowe w grach uwazam za troche zbedne, Anglicy zawsze przesadzaja;) Sharx 08:38, 17 sie 2006 (CEST)

Co do gier również miałem obiekcje, ale przetłumaczyłem wszystko jak leci (pewnie gdybym to pominął odezwały by się się głosy, dlaczego wyrzuciłem gry). Co do zawartości merytorycznej typu nieścisłości o użyciu słoni i gdzie, jakich i w jakich sytuacjach używano to się nie wypowiadam, bo wiedzy na ten temat mi brak. Jeśli ktoś wie lepiej... wie co może robić ;) Voytek S^® ☼ 10:15, 17 sie 2006 (CEST)

Te gry chyba mogą zostać jako ciekawostka. Przyznam, że od początku obawiałem się, że ten artykuł nie dostanie medalu, bo ktoś znajdzie w nim uchybienia merytoryczne (patrz: głos Silthora), ale dzięki temu wiemy co trzeba jeszcze poprawić i ten kto będzie miał na to ochotę, będzie wiedział od czego zacząć. Dodam od siebie może jeszcze, że warto podzielić historię na podsekcje, aby była czytelniejsza. Pozdrawiam wszystkich fanów słoni bojowych, Gdarin dyskusja 14:09, 17 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Immanuel Kant

Zgłaszam do konkursu medalowego fenomenalny artykuł o Kancie i poddaję go jednocześnie pod ocenę noumenalnego jury.

w1k0* 22:54, 13 sie 2006 (CEST)

Za:

1.  Za Superborsuk ^Ω 00:19, 14 sie 2006 (CEST) — artykuł jest w dosyć obszerny i porusza najważniejsze zagadnienia związane z filozofią Kanta, napisano go językiem na tyle przystępnym, że laik może zrozumieć jego treść przy pewnym wysiłku, zawiera pomocne ilustracje, podano literaturę.
2.  Za Michał Ś. 17:01, 18 sie 2006 (CEST) dobry jest.
3.  Za MZ re:? 10:09, 23 sie 2006 (CEST)

Przeciw:

1.  Przeciw - w tym haśle praktycznie nie ma biografii, a to artykuł biograficzny, jak to już raz podnosił DaKa. To był kiedyś główny powód odebrania medalu i do tego czasu artykuł został przerobiony, ale akurat sama biografia, jak była nędzna, tak nadal jest nędzna... DaKa podawał wtedy książki o biografii Kanta, które nie zostały uwzględnione w obecnej wersji tego artykułu. Wydaje się, że ten artykuł musi poczekać na dobrego autora, która sięgnie po te pozycje... Polimerek 00:51, 14 sie 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 08:31, 14 sie 2006 (CEST) jak wyżej
3. Brak filozofii społecznej, stubowata etyka, wykład metafizyki i epistemologii jasny i bardzo ładny, ale jak na tak wielkiego filozofa jednak zbyt krótki. Brak opisu wpływu który filozofia Kanta wywarła, słabo uwydatnione zakorzenienie w dawniejszej filozofii i stosunek do klasycznej metafizyki (tj. "rewolucyjność" Kanta). Mch,ifuw 19:36, 15 sie 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Dopisałem kilka faktów do części biograficznej artykułu. W tej chwili jest ona ponad 3,5 raza bardziej obszerna od jej odpowiedniczki w wersji tego artykułu z 27 kwietnia 2004 roku, kiedy uzyskał on medal, oraz od nie różniącej się w istotny sposób od tamtej wersji z 12 maja 2006 roku, kiedy został on pozbawiony medalu. Biografia po tych dopiskach jest ponad 1,5 raza bardziej obszerna, niż w chwili, kiedy Polimerek i Gdarin oddawali swoje głosy przeciw temu artykułowi. w1k0* 14:26, 14 sie 2006 (CEST)

Obawiam, że w obecnej formie ta biografia podąża za popularnymi i prawdopodobnie nieprawdziwymi mitami o Kancie, nie mówiąc o tym, że takie zdania jak "Pomagały mu w tym właściwe mu cechy charakteru: wielka dyscyplina wewnętrzna, niezwykła siła woli oraz surowa moralność" to czyste POV. Warto się zapoznać z sekcją artykułu anglojęzycznego en:Immanuel_Kant#Popular_Misconceptions obalającego te mity. Może problem rozwiązałoby przetłumaczenie tej biografii z anglojęzycznej Wikipedii? Tam ta biografia jest napisana dość zwięźle i podaje wszystkie najważniejsze fakty, bez wdawania się w opinie i oceny Kanta? Po połączeniu części biograficznej z en-Wikipedii i naszego, IMHO obecnie bardzo dobrego wykładu filozofii, wyszedłby z tego wreszcie artykuł na medal... :-)Polimerek 00:02, 15 sie 2006 (CEST)

Zdanie, uznane za POV, zostało już poprawione. --DaKa 00:05, 15 sie 2006 (CEST)

• Artykuł, który jeszcze do niedawna był przedmiotem wojny edycyjnej, przeszedł korzystną przemianę. Faktem jest jednak, że hasło zatytułowane Immanuel Kant jest z założenia hasłem biograficznym, a utożsamianie biografii z dziełem artysty jest nieporozumieniem. Pozostają, w moim przekonaniu, dwa rozwiązania: albo powiększyć rozdział o życiu bohatera, wykorzystując np. jak proponuje Polimerek angielską wiki, albo przenieść hasło do Poglądy filozoficzne Immanuela Kanta. --DaKa 00:10, 15 sie 2006 (CEST)

Hasło zatytułowane Immanuel Kant absolutnie nie jest hasłem biograficznym. Zwyczajem encyklopedycznym stosowanym powszechnie jest pisanie w hasłach tego typu i o życiu, i o dziele opisywanej osoby. Co więcej, życie jest tu elementem marginalnym, szczególnie w encyklopediach wyspecjalizowanych. Naprawdę wystarczy przejrzeć parę haseł w innych encyklopediach, polecam np. przykładowe hasła z PEF zamieszczone w internecie. Mch,ifuw 19:06, 15 sie 2006 (CEST)

• Dopisałem kilka kolejnych faktów do części biograficznej. W tej chwili zajmuje ona 11,2% całości artykułu i liczy 3102 znaków. W wyróżnionym ostatnio medalem artykule o Alfredzie Sznitkem część biograficzna zajmowała 12,8% artykułu i liczyła 2643 znaki. W moim odczuciu takie proporcje notek biograficznych do informacji o dziele danej osoby są dobre i dają zrównoważony jej obraz. Podawany tu przez Polimerka za przykład artykuł anglojęzyczny jest obszerniejszy jako całość: zawiera rozdział na temat wpływów Kanta na współczesnych i potomnych, krótki rozdzialik o jego grobie, obszerną bibliografię, liczne przypisy itd., a z drugiej strony nie omawia porządnie najważniejszych wątków krytycznej filozofii Kanta. Wspomniany przez Polimerka POV usunął już DaKa. Co do nie do końca potwierdzonych anegdotek na temat Kanta, to pierwszą wprowadzam słowem „podobno”, a drugą zwrotem „popularna anegdotka głosi”. W związku z tym są one opatrzone stosownymi zastrzeżeniami i w umyśle rozumnego czytelnika nie pomieszają się z faktami. Wstawiłem te dwie anegdotki do biografii, bo anegdoty na temat wielkich tego świata tak samo (a może nawet bardziej) współtworzą ich obraz, jak fakty. Z pewnością znajdą się tacy czytelnicy tego artykułu, którzy wyniosą z niego trzy informacje: że Kant lubił piękne kobiety, że był kawalerem i że można było wedle jego spacerów regulować zegary. Nic na to nie poradzimy. Może lepiej, gdy ktoś wie cokolwiek o Kancie, nawet jeżeli byłoby to mitem, niż gdyby nie wiedział nic. w1k0* 13:15, 15 sie 2006 (CEST)
• Oprócz dopisania biografii (to co na en: + źródła podane przez Daka), trzeba zrobić sekcje "ważniejsze prace" (na en: Bibliography, na de: Werke, dodać tytuły polskie do oryginalnych, ale linkować tylko najważniejsze), rozpisać jeszcze bibliografię (nie musi być aż tak rozbudowane jak en: References and further reading, ale nie tylko 5 pozycji jak teraz, z czego tylko 3 po polsku). Art ma 32 Kb teraz czyli nawet jak dojdzie do 50-60 Kb nic się nie stanie i poglądy filozoficzne mogą tu zostać (bo jak mamy dać za coś medal, to nie wystarczy przecież skopiować en:, który ma raptem ocenę B-Class). Aha, proszę nie zapomnieć o tym co w en: jest w sekcji Influence, bo po co opisywać by było kogoś kto nie wpłynął na innych? :) Czyli jest jeszcze co robić... Gdarin dyskusja 18:58, 15 sie 2006 (CEST)

• Z radością i nadzieją zauważam, że w końcu głosujący zaczęli stawiać jakieś wymagania nominowanym artykułom. Dotychczas można było dostać medal bez większego wysiłku. Kilka przykładów mógłbym podać... Jest szansa, że zwiastuje to, iż nie będzie już medali dla artykułów, które nie spełniają elementarnych wymogów. Tak trzymać! Kiedy uporam się z poprawkami sugerowanymi przez Gdarina, zdam raport z mojej pracy. w1k0* 19:20, 15 sie 2006 (CEST)

• Świetny ten kabaret Ani Mru Mru. Naprawdę świetny... Ale ja nie o tym. Bibliografii nie należy mylić z literaturą przedmiotu. Wyjaśnialiśmy to kiedyś pospołu z Polimerkiem. Pierwsza to teksty wykorzystane podczas prac nad artykułem. Druga to dodatkowa literatura przydatna w trakcie pogłębiania studiów nad danym tematem. Dopisałem literaturę, pomijając w niej pozycje, które są wymienione w bibliografii. Tak się składa, że prace przełożone na język polski oraz najważniejsze, a więc zasługujące na odrębne hasła, to te same: wszystkie pochodzące z okresu krytycznego. Dopisałem też część o wpływie Kanta na współczesnych i potomnych. Jak na moje standardy tekst jest skończony. Cieszy mnie, że wśród Wikipedystów znaleźli się znawcy kantyzmu. O Polimerku wiedziałem już wcześniej. Gdarina poznałem wczoraj, a Mch,ifuw – dzisiaj. Ponieważ Wikipedia to dzieło zbiorowe, będą oni mieli niewątpliwą okazję do dalszego rozwijania oraz doskonalenia tego artykułu, aż osiągnie on postać na tyle dojrzałą, że będzie zasługiwał na medal, nawet zgodnie z przyjętymi przez nich wysokimi kryteriami. Raz już to napisałem, a teraz powtórzę: tak trzymać! w1k0* 22:42, 15 sie 2006 (CEST)

PS: Przywróciłem tytuł Etyka – imperatywy kategoryczny i obowiązku, bo – zdaje się – nim Mch,itd. zarzucił części poświęconej etyce, że jest w formie zalążkowej, przeoczył, iż skrócony śródtytuł Etyka obejmuje swym zakresem części artykułu Imperatyw kategoryczny oraz Imperatyw obowiązku, a skoro on to przeoczył, to i innym Wikipedystom może się to przytrafić. Takie powtórzenie w kolejnych śródtytułach jest trochę nachalne, ale lepiej być nachalnym, niż niezrozumianym. w1k0*

"Tak się składa, że prace przełożone na język polski oraz najważniejsze, a więc zasługujące na odrębne hasła, to te same: wszystkie pochodzące z okresu krytycznego" - oczywiście że nie, w ostatnich latach wychodzi bardzo dużo tłumaczeń mniejszych pism Kanta. Samo "O powiedzeniu..." tłumaczono chyba ze trzy razy. Mch,ifuw 13:55, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Erwin Rommel

Artykuł - biografia o feldmarszałku Niemiec Erwinie Rommlu. "Wśród niewielu wybrańców; Wśród niezwykle dzielnych, bardzo prawdziwego". Chriss 21:02, 11 sie 2006 (CEST)

Za:

1.  Za Lestat 13:41, 13 sie 2006 (CEST)
2.  Za Superborsuk ^Ω 23:45, 13 sie 2006 (CEST)
3. kkic ^dyskusja 10:55, 14 sie 2006 (CEST)
4.  Za Garcia 00:44, 16 sie 2006 (CEST) Bardzo dobry artykuł. Małe pytanko: nie ma żadnych linków zewnętrznych?
5. Przestudiowałem jeszcze raz tekst i dochodzę do wniosku, że ten artykuł zasługuje na medal. --Kanion 13:26, 18 sie 2006 (CEST)
6.  Za Szoltys [DIGA] sehr gut ;)
7.  Za po poprawkach, myslę, że słusznych i wykluczających dyskusję oraz wszelkie emocje --Belissarius 03:45, 27 sie 2006 (CEST)
8.  Za Michał Ś. 13:08, 31 sie 2006 (CEST)
9.  Za 5.0 23:48, 31 sie 2006 (CEST)
10.  Za Doskonały artykuł, moim zdaniem w pełni zasługuje na medal. Znam bardzo dobrze historię Erwina Rommla (jest fanatykiem WWII) i uważam że tekst jest bardzo dobry.

Przeciw:  Przeciw Kanion 10:49, 17 sie 2006 (CEST) brak linków zewnętrznych (wątpię, żeby nie było żadnej strony o nim), sekcje "Cytaty" i "Powiedzieli o Erwinie Rommelu" powinny znaleźć się w "Cytatyach z Erwina Rommela". Poza tym tylko dwie pozycje w bibliografii, ale dobre i to. Będę za, jeżeli zostaną poprawione powyżej wymienione zarzuty. Na razie mogę stwierdzić tylko tyle, że artykuł jest ciekawy, ale jak dla mnie nie medalowy. - nie chodziło mi tylko o cytaty, linki zewnętrzne - no cóż - niech wam będzie. Kanion 15:47, 17 sie 2006 (CEST)

Zarzut nieuzasadniony - nie istnieje obowiązek dodawania linków zewnętrznych do haseł w Wikipedii. Polimerek 11:57, 17 sie 2006 (CEST)

1.  Przeciw-powiela mity o Rommlu. Bardzo nieneutralne sformułowania na temat rzekomej "honorowej" postawy, choć w przeciwieństwie do innych dowódców Rommel nie zaprotestował przeciw masakrom na ludności Polskiej i Żydowskiej w 1939 roku. Nie ma informacji o morderstwie francuskiego jeńca wojennego. Nie ma informacji podawanej przez Szymona Datnera w pracy o Wehrmachcie Zbrodnie Wehrmachtu na jeńcach wojennych armii regularnych w czasie II wojny światowej, iż są przypuszczenia iż Rommel kierował się wytycznymi Operacji 1005 przy traktowaniu jeńców angielskich. Nie ma informacji o pro-Hitlerowskiej postawie. Nie ma informacji o przyjażni z Hitlerem. Nie ma informacji o rasistowskich uwagach Rommla. Nie ma o tworzeniu mitu Rommla przez propagande niemiecką i brytyjską na użytek wewnętrzny obu państw.Nie ma informacji o krytycznym spojrzeniu na rzekome militarne dokonania Rommla.--Molobo 01:30, 20 sie 2006 (CEST)
2.  Przeciw - POV - pomijanie negatywnych faktów, zgadzam się z Molobo. Patrz dyskusja poniżej. Czytając artykuł czuje się fascynację autora postacią i brak dystansu do niej. Polimerek 10:04, 22 sie 2006 (CEST)
3.  Przeciw - POV - jw. Ewidentne pozytywne nastawienie autora. Brak dystansu. Poza tym (co już nie ma wpływu na ten głos, ale co pragnę zauważyć) dyskusja nad tym hasłem zdradza konflikt emocji, co samo w sobie rodzi wątpliwości o encyklopedyczność podejścia. Wulfstan 07:44, 25 sie 2006 (CEST)
4.  Przeciw przedmówcy celnie wypunktowali "niemedalowość" artykułu. Arek1979 22:13, 27 sie 2006 (CEST)
5.  Przeciw Vindur 01:01, 28 sie 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Przeniesiona do dyskusji hasła ze względu na obszerność. Patrz Dyskusja:Erwin_Rommel#Dyskusja_z_kandydat.C3.B3w_na_medal
• Przepraszam, że tu piszę, ale bardzo proszę o poinformowanie mnie gdzie ten artykuł jest nieobiektywny? Brak jakiego dystansu? Bardzo proszę sięgnijcie do bibliografii, naprawdę bardzo trudno jest coś znaleźć przeciw Rommlowi. O wypadku we Francji jest napisane. Autor Jorgensen, na którego powołuje się Molobo popełnia straszne błędy historyczne w swojej książce. W kontrowersjach było napisane o domniemanej córce, ale zostało to nie wiem czemu usunięte. Co mam jeszcze dodać? To że Rommel zabronił synowi wstąpić do Wafen-SS? To że rodzinę Rommla zapraszali Francuzi do siebie po wojnie? Brak dystansu to jest z waszej strony. Mam dodać o domniemanej przyjaźni z Hitlerem "zażyłej", podam 10 cytatów, już jest kilka, że to nieprawda. Brak dystansu, jak już podkreśliłem jest z waszej strony, gdyż nie znacie historii tego człowieka. Nie znacie także innych faktów. Poprostu zostaliście zagłuszeni jedną wypowiedzią, wasza świadomość nie pracuje, mimo że ja ponad 10 razy powtórzyłem w tej wypowiedzi że chcę zmienić ten artykuł, że nie mam żadnej wizji, że to wolna encyklopedia i że Molobo może dodawać swoich autorów, ale nie tak jak on to zrobił na początku z Jorgensenem - po uprzedniej dyskusji. Teraz dyskutujemy punkt - w nowej dyskusji otwartej przez Polimerka - punkt o "zażyłej znajomości Rommla i Hitlera - potem będą inne, tylko niech Molobo wypowie się na te argumenty. Na razie wypowiedzi brak, a kolejne "przeciw" lecą...ale cóż takie jest życie, najwyraźniej nie potraficie docenić wkładu autora, który bezmyślnie szuka cytaty i kłóci się o sprawę wręcz banalną, traci czas, aby atakujący w pewnej chwili przerwał dyskusję, gdyż pojawił się już następny głos przeciw. To dla niego komfortowa sytuacja - ocernić kogoś, ośmieszyć i zdyskredytować. Kiedy ja zaczęłem prace nad tym artykułem, miał kilka wersów. Teraz to artykuł dość obszerny i dość obiektywny. Brak w nim zdań niezgodnych z historią i prawdą historyczną. Dwie osoby nie potrfią tego docenić, kierując się dyskusją, która jest nic nie znaczącaChriss 10:33, 25 sie 2006 (CEST)
• Mam dwie wątpliwości:
  • I W arcie pisze, że napisał książkę "Infantrie greift an". W artykule w de-wiki (oceniony jako warty przeczytania i mający jednak większą obęjtość od naszego) i w ksiązce pt. " Ten okrutny wiek" Bogusława Wołoszańskiego tytuł tej książki brzmi Infanterie greift an. Literówka, czy moja książka źle podaje.
  • II IMHo art powinien być o wiele dłuższy. Mario 58 -- Skrobnij zdanko 19:23, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wrocław

• Uzasadnienie: Włożyłem sporo pracy aby strona stała się przejrzysta, część przeniosłem na osobne podstrony. Zamieściłem 2 nowe infoboksy i dodałem opisy do poszczególnych sekcji. Co sądzicie? 1szkot (dyskusja) 22:18, 4 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 22:18, 4 maj 2008

Data zakończenia: 22:18, 3 cze 2008

Głosowanie zakończone

• Głosy za:

Disco Polo (dyskusja) 18:12, 26 maj 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Sądzimy, że hasło stało się niewątpliwie lepsze, ale na medal to mu dużo brakuje. Nie chcę ponownie wpisywac tutaj litanii zarzutów (źródła, ciekawostki, lekki bałagan jeszcze w układzie, i takie tam). Powiem tylko, że zrobić "medal" z hasła o dużym mieście to sztuka i zaryzykuję nawet stwierdzenie, że hasło musiałoby być pisane od nowa w tym celu. Masur juhu? 22:23, 4 maj 2008 (CEST)
2. Jak wyżej, dodałbym, że bardzo dużo brakuje. Sekcja "Znani" łamie zasady Wikipedia:Zasady tworzenia list, akceptowalna jest sekcja "urodzeni we Wrocławiu". roo72 Dyskusja 11:47, 5 maj 2008 (CEST)
3. jeszcze nie na medal, ale nad tym pracujemy... Julo…^ 18:54, 6 maj 2008 (CEST)
4. Artykuł niczym specjalnym się nie wyróżnia - jest cała masa innych, lepszych artów o miastach, które nie pretendują do medalu. MarcinS (dyskusja) 20:56, 16 maj 2008 (CEST)
5. Logika artykułu jest poprostu nielogiczna. przykład: "Przez miasto przepływa 5 rzek większych: Odra i 4 jej dopływy, które zasilają ją w granicach miasta: Bystrzyca, Oława, Ślęza i Widawa." czy przez Wrocław przepływa aż 9 rzek wtym 5 dużych-niesądze. A w artykule jest sporo takich właśnie kwiatków.

1. Jeszcze niech trochę ten artykuł wakuje, bo w mojej skromnej ocenie, trzeba zastanowić się nad kompletnym przeredagowaniem treści, widzę, że wiele zostało przeniesione do innych artykułów - i dobrze, ale jednocześnie wprowadziło to pewien bałagan, taki rozgardiasz. Porównuję niecnie artykuł o Wrocławiu z artykułem o Lublinie (moim mieście) który póki co nie pretenduje do medalu, i uważam, że Wrocław ma o wiele więcej do zaoferowania w rzeczywistości, podczas gdy artykuł o nim jest taki jakiś okrojony. Trochę mało odnośników do źródeł. Jeśli przeredagujesz i wzbogacisz artykuł, to z pewnością zagłosuję ZA.

Indiced (dyskusja) 18:46, 17 maj 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Jestem z Wrocławia i powiem że to dobry artykuł ale tak jak Masur jest lekki bałagan w treści i układzie haseł. Ponadto sekcja teatry, Kina, gospodarka stanowczo za mało rozwinięte. O tym można napisać znacznie więcej. W sekcji o wojsku powinno znaleźć sie kilka zdań mimo że jest osoby art na ten temat. --Adamt rzeknij słowo 22:32, 4 maj 2008 (CEST)
• Wyrzucił bym te nieency małe herbki przy sekcjach. Shleider (dyskusja) 11:04, 5 maj 2008 (CEST)
• W przypadku Znanych wrocławian, oczywiście znane jest zakazane. Lecz można chyba utworzyć listę Nobliście związani z Wrocławiem, lecz wypadało by zdefiniować kryteria. Obecnie chciałem się czegoś dowiedzieć o 1 nobliście (Reinhard Selten) i nic znalazłem co on ma wspólnego z miastem. Potem mnie oświeciło czytając jego art., że się tylko tu urodził. Zatem wypadało by podać co ma wspólnego z tym miastem. A co z burmistrzami od średniowiecza? Co do wyrzucenia czegoś, to ja bym wyrzucił {{Wrocław}}. --JD ^dyskusja 12:05, 5 maj 2008 (CEST)
  • Zdefiniuj "związani" w encyklopedyczny sposób. Za to sekcja "urodzeni w" jest jasna i oczywista. roo72 Dyskusja 23:14, 5 maj 2008 (CEST)
    • Ludzie związani z Wrocławiem są to ludzie, w których życiu Wrocław odegrał znaczącą rolę i którzy we Wrocławiu pozostawili swój ślad. --JD ^dyskusja 10:04, 6 maj 2008 (CEST)
      • A teraz zdefiniuj co to znaczy "zostawić ślad" i co znaczy "odegrać znaczącą rolę". roo72 Dyskusja 12:20, 7 maj 2008 (CEST)
        • zostawić ślad oznacza: zostawić "znaki świadczące o tym, że coś istniało lub działo się", istniejące do dziś w postaci dzieł sztuki czy pomników architektury, ale i także już nieistniejące, lecz potwierdzone wiarygodnym encyklopedycznym źródłem
          odegrać znaczącą rolę: brać udział tudzież mieć znaczenie w historii, kulturze, wreszcie w pamięci następnych pokoleń Wrocławia
          obie te funkcje mogą być ze sobą ściśle powiązane.--JD ^dyskusja 17:28, 7 maj 2008 (CEST)

• • • • • • Dalej się nie rozumiemy, zdefiniuj to proszę w weryfikowalny, kwantyfikowalny sposób, to o czym teraz piszesz to bardzo ogólne, mydlane idee, a nie konkretne zasady. roo72 Dyskusja 07:30, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Petroglify

Wyczerpuje temat przedstawiając go w interesujący sposób. Kontrowersje przedstawiono w sposób nienaruszający NPOV, ma podane źródła, jest dobrze ilustrowany, dodano element polski ciekawostkach. Tłumaczone z angielskiej Wikipedii! Szczepan  dyskusja MAIL 14:55, 8 sie 2006 (CEST)

Za:

1.  Szczepan  dyskusja MAIL 14:55, 8 sie 2006 (CEST)
2. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:51, 9 sie 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Tradycyjnie- brak bibliografii. Poza tym połowa artykułu to wyłącznie spis, a niektóre ilustracje nie są wyświetlane. M-Koszowski 15:21, 8 sie 2006 (CEST)obrazki naprawiłem, dodałem też nowe z commons. Bibilografia jest, ale anglojęzyczna. Poszukam polskiej.Lajsikonik^Dyskusja 15:35, 8 sie 2006 (CEST)
2. Literowki, do tego sam w sobie jest krotki. Za duzo linkow zew, w tym takze deeplinking. Linki zew w artukule, zamiast w przypisach. Uzycie szablonu zwijalnego, ktory nie zawsze prawidlowo sie wyswietla. Herr Kriss 21:12, 8 sie 2006 (CEST)
3.  Przeciw Network.nt 16:17, 9 sie 2006 (CEST) To samo co Herr Kriss. Pozdrawiam.

Dyskusja:

• Bibliografia jest - anglojęzyczna, oraz jedna książka wydana w Polsce, w języku polskim. Wszystkie z podanym numerem ISBN. Lista została przeniesiona do zwijalnego boksa. Czerwone linki w nim są (i będą do skutku) likwidowane przez dodawanie artykułów. W stanie obecnym uważam, że wraz ze Szczepanem1990 usunęliśmy powody do sprzeciwu wobec przyznania medalu artykułowi. Ponadto, moim zdaniem właśnie to, że na liście występuje dużo pustych linków świadczy na korzyść artykułu. A to dlatego, że taki stan dowodzi iż artykuł otwiera "dziewiczy" do tej pory w polskiej wikipedii temat, będąc pionierem w swojej kategorii. Lajsikonik^Dyskusja 19:30, 8 sie 2006 (CEST)

Gdzie jest ta bibliografia? Ja widzę tylko "Publikacje o petroglifach". Gardomir 23:06, 8 sie 2006 (CEST)

• Moze zglaszajacy by sie podpisal? Herr Kriss 21:15, 8 sie 2006 (CEST)
• Trochę "wykosiłem" linki. Pracuję nad tym artem. Siem uparłem. A publikacje to nie bibliografia? W takim razie poproszę o wskazanie wzorca - na pl wiki. Lajsikonik^Dyskusja 01:32, 9 sie 2006 (CEST)

Publikacje = ksiązki na dany temat

Bibliografia = ksiązki na dany temat, z których korzystałes pisząc artykuł

Gardomir 22:00, 9 sie 2006 (CEST)

Pojawiło się zgłoszenie ze zgłoś błąd, że coś jest nie tak z tym artykułem. Autor powinieni się jakoś do tego odnieść. Polimerek 00:38, 14 sie 2006 (CEST)

W chwili obecnej źródła do których dotarłem potwierdzają, że "San" to "poprawna politycznie" nazwa Buszmenów. Natomiast co do związków petroglifów ze zmienionymi stanami świadomości: jeśli to błąd, to powieliłem go za angielską wikipedią. Sprawdzam to, jeśli będzie trzeba, poprawię. Szukam też w źródłach książkowych, ale, hmmm, był weekend, bibioteki pozamykane. Generalnie uwagi krytyczne przyjmuję, i artykuł będę w razie potzreby ulepszał. Lajsikonik^Dyskusja 00:45, 14 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Hydrostatyka

Zwięzły i treściwy artykuł na temat hydrostatyki, schematy, grafiki i oczywiście źródła.

Nemuri 13:59, 4 sie 2006 (CEST)

Za

1. Fantastyczna sprawa Arturek28
2.  Za MZ 02:09, 11 sie 2006 (CEST)

Przeciw

1. Na chwilę obecną przeciw (uzasadnienie w Dyskusji) Pan Camel 20:21, 9 sie 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 07:41, 12 sie 2006 (CEST)Trzeba poprzenosić część treści z tego artykułu do innych, przecież czytelnik jak będzie chciał wiedzieć np. czym jest prawo Pascala czy Archimedesa, to zajrzy właśnie tam - skąd ma wiedzieć, że na temat tych praw więcej informacji znajdzie akurat w artykule hydrostatyka? Tam powinno być tylko krótkie omówienie tych praw... Uważam, że artykuł powinien trafić do propozycji dopiero gdy autorzy zakończą nad nim pracę a nie kiedy się sami zastanawiają gdzie o czym pisać. Poza tym proszę dodać bibliografię na podstawie której artykuł jest pisany (przypisy to nie to samo co bibliografia).
3. StoK 17:23, 31 sie 2006 (CEST) Powody w dyskusji artykułu i poniżej.

Dyskusja Trzy drobne uwagi:

1. za krótki nagłówek jak na artykuł medalowy
2. bibliografia jest w formie przypisów, więc może lepiej tak ją nazwać?
3. czy definicje muszą byc pogrubione? Moim zdaniem wygląda to nieestetycznie. Kursywa chyba byłaby lepszym rozwiązaniem.

Trzeba trochę zmniejszyć grafiki (nawet na 1280*1024 zajmują pół strony), na dole są przypisy czy biografia? Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:34, 4 sie 2006 (CEST)

Pozdrawiam Gardomir 14:32, 4 sie 2006 (CEST)

• Zmiany:

1. Nagłówek rozszerzyłem (wystarczająco?)
2. Bibliografia -> Przpisy
3. Definicje pogrubione -> definicje kursywą
4. Grafiki zmniejszyłem. Niestety, przy zmniejszaniu grafiki tracą na czytelności. Nie wiem czy rozmiar jest już odpowiedni czy jeszcze zmniejszyć?

Nemuri 18:28, 4 sie 2006 (CEST)

Moim zdaniem treść artykułu to pomyłka.

• Artykuł napisany w stylu wykładu hydrostatyki. Autor pisze wyżej "Zwięzły i treściwy artykuł na temat hydrostatyki" - Jako wykład hydrostatyki jest zwięzły, jako hasło encyklopedyczne rozwlekły i nie ograniczjący się do tematu.
  • Pomiar ciśnienia
  • Ciecz w stanie bezwładności - tytuł ogólny a artykuł ogranicza się do wirowania (do oddzielnego artykułu i rozbudować)
• Niepotrzebna definicja wielkości występujących w fizyce ogólnie, nie tylko w hydrostatyce (gęstość, ciężar włąściwy, współczynnik rozszerzalności, ciepło właściwe).
• Użycie pierwszej osoby ("podzielimy przez objętość różniczkową otrzymamy")
• Zbyt trudny aparat matematyczny przy jednoczesnym spłyceniu zagadnień fizycznych (patrz Wstęp i dalej).
• Zbyt obszerna treść, która powinna być w oddzielnych artykułach (pływanie, Ciała częściowo zanurzone w cieczy)

StoK 12:48, 5 sie 2006 (CEST)

Owszem - artykuł rozbudowany, ale:

• Treść, o którą został poszerzony artykuł, jest związana z tematem - np. "Ciecz w stenie w stanie bezwładności" - w tym podpunkcie została rozbudowana jedynie ta treść ogólnego tematu wirowania, która odnosi się do hydrostatyki (oprócz tego artykuł na temat wirowania może istnieć).

"Ciecz w stanie bezwładności" - a nie powinno być ogólnie np ciecz (płyn) w nieinercjalnym układzie odniesienia lub płyn w obecności sił masowych - i w tym artykule można sobie pozwolić na zaawansowany aparat matematyczny.

• Artykuły na osobne tematy - "pomiar ciśnienia", "manometr", "Prawo Archimedesa" itd. - istnieją i są do nich odniesienia

To po co w tym artykule tak rozbudowane opisy tych urządzeń?

Prawo Archimedesa przytoczone, bez żadnego opisu, a zaraz po nim problem równowagi ciała częściowo zanurzonego.

"wartości kąta" - to drobiazg, ale wartość podaje się w złotych.

• "Zbyt trudny aparat matematyczny" - to jest pojęcie względne (jak ktoś nie rozumie nie musi czytać)

Ta wypowiedź dyskwalifikuje artykuł jako na medal.

• "Spłycenie zagadnień fizycznych" - można ściślej? Co rozumiesz przez to stwierdzenie i o jaki pojęcia chodzi?

Praktycznie wszędzie - np. we "wstęp" tak skomplikowany aparat i dywagacje w celu wyprowadzenia by ograniczyć sie tylko do jednorodnej siły grawitacji.

Poniżej mętne tłumaczenie o ciśnieniu na dnie zbiornika.

"Jeżeli rozpiszemy ciśnienie jako sumę ciśnienia atmosferycznego (stałego) i ciśnienia pochodzącego od cieczy to otrzymamy"

Dlaczego ograniczenie do ciśnienia atmosferycznego?

Kwestia pierwszej osoby rzeczywiście do poprawy.

Nemuri 15:33, 5 sie 2006 (CEST)

I sprawa dotycząca tego i kilku innych artykułów, która powinna zostać przedyskutowana w szerszzym gronie.

Czy na wikipedii powinny być szczegółowe wyprowadzenia wzorów wraz z opiem, czy tylko najważniejsze wzory bez szegółów wyprowadzania ich?

StoK 20:12, 5 sie 2006 (CEST)

i autopoprawkiStoK 10:45, 6 sie 2006 (CEST)

1. Skoro sprawa wyprowadzenia wzorów nie została przedyskutowana i nie ma oficjalnych wytycznych to dlaczego w przypadku tego artykułu uznaje się wyprowadzenie wzorów za błąd?
2. Moim zdaniem to jest paranoja - wadą tego artykułu jest "zbyt trundy aparat matematyczny". A jaki autor tego artykułu ma wpływ na to czy matematyka jest trudna czy nie? Jeżeli ktoś ma pomysł jak opisać te zjawiska przy pomocy innego aparatu matematycznego to niech go przedstawi. Jak ktoś nie rozumie pojęcia całki czy różniczki to nie zrozumie w pełni tego artykułu (podobnie jak wiele innych) - to jest prawda obiektywna. Ale stwierdzenie wyrażające tą prawdę dyskwalifikuje ten artykuł. Co więc ma zrobić autor - tłumaczyć wnikliwie aparat matematyczny czy go całkowicie usunąć żeby nie drażnił tych co nie potrafią go zrozumieć?
3. Żeby móc poprawić artykuł trzeba mieć konkretne zarzuty. Jest zarzut: "Spłycenie zagadnień fizycznych", ale autor zarzutu nie potrafi konkretnie powiedzieć o jakie zagadnienia chodzi i na czym polega to społycenie (na pytanie o sprecyzowanie odpowiada: "Praktycznie wszędzie - np. we "wstęp"..."). Moje pytanie brzmi: Jakie zjawiska zostały spłycone? Jakie siły według autora pytania działają jeszcze na ciecz w stanie spoczynku, które powinne zostać opisane? Konkretnie.
4. Co konkretnie autor pytania "Dlaczego ograniczenie do ciśnienia atmosferycznego?" chciał wyrazić? Jakie inne układy powinne być uwzględnione?

Chętnie poprawię wszystkie błędy tylko muszę mieć obraz jak to zrobić (czyt. jak według innych powinien wyglądać artykuł i co zawierać).

Nemuri 17:59, 7 sie 2006 (CEST)

Szkoda, że nie ma grupy artykułów na medal, zrobilibyśmy cykl artykułów związanych z hydrostatyką. Ja też nie mam ugrutowanej koncepcji artykułu, ale podstawowym równaniem hydrostatyki jest równanie równowagi płynu w spoczynku:

gdzie f to gęstość sił masowych.

Równanie, które jest uważane za współczesną postać równania Eulera (warunek równowagi płynu) lub szczególny przypadek równania dynamiki płynu.

Pozostała część na opisywać pozostałe zagadnienia, ale tylko pobieżnie lub tylko lista "tematy dyscypliny" a szczególy w artykułach szczegółowych. Artykuł dziedziny wiedzy powinien być krótki i dlatego ciężko by wiele osób uznało, że artykuł jest na medal. Przyjmując, Twoją koncepcję, czyli umieszczenie całej dziedziny wiedzy w jednym arykule zatracamy styl encyklopedii, robi się wówczas styl podręcznika/wykładu.

Rozpocząłem prace nad artykułami związnymi z hydrostatyką manometr.

Pozdrawiam StoK 22:20, 7 sie 2006 (CEST)

Artykuł jest źle zaprojektowany

To wygląda tak: dobrze się na tym znasz, jest to dla Ciebie oczywiste i ... tracisz kontakt z publicznością ;-)

Najpierw definicja, po której następuje jakiś rozdział "współczesność", po którym jest... wstęp, gdzie od razu atakujesz cząstkowymi równaniami różniczkowymi. A potem jest różnie, raz przyspieszasz z bardzo formalizowaną teorią, raz piszesz w sposób "popularnonaukowy".

Ja wiem, wcale nie jest łatwo pisać o rzeczach złożonych na temat, których można by tworzyć dłuugie elaboraty ;-). Proponuje jednak strategię:

1. Wstęp
2. Potem część która opisuje w sposób popularnonaukowy (fajny jest ten rozdział o "Prawie Archimedesa" ! ), który byłby strawny dla "Licealisty, który chce wiedzieć więcej".
3. A potem - hulaj sobie ze wzorami jak chcesz ;-)

Bo na chwilę obecną to wygląda tak: ja na hydrostatyce się nie znam, ale z racji ukończonych studiów (Politechnika), jestem w stanie zrozumieć cały artykuł. Tyle, że męczę się czytając tę "niespójną historię" ;-), czuje że wiele osób odpuści sobie od razu po wstępie. Nie zapominajmy o użytkownikach :-)

Pozdrawiam, Pan Camel 20:21, 9 sie 2006 (CEST)

Rozdział "Współczesność" został dodany przeze mnie (Stok) po zgłoszeniu artykułu na medal i jest początkiem przebudowy artykułu, w żaden sposób nie łączy się z starą częścią artykułu. StoK 08:30, 10 sie 2006 (CEST)

Propozycja zmiany - Hydrostatyka --Nemuri 15:53, 18 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Stanisław Sosabowski

Bardzo ładna biografia zapoczątkowana jeszcze przez Halibuta, wydaje się pełna i dopracowana. Szumyk ✉ 10:58, 27 lip 2006 (CEST)

Głosowanie przedłużone do 4 września na prośbę Joymastera. Polimerek 23:51, 28 sie 2006 (CEST)

Za

 Za Szumyk ✉ 10:58, 27 lip 2006 (CEST) - głos nieliczony zgodnie z regulaminem (wstawiający głosu znaczącego nie mają!)

1.  Za Arturek28 - tylko przenieś te odznaczenia które masz w tablicy do oznaczeń w szablonie (bo tam są tylko 3)
2.  Za Kanion 12:15, 27 lip 2006 (CEST)
3. kkic ^dyskusja 21:33, 2 sie 2006 (CEST)
4.  Za Zanvoort 12:18, 7 sie 2006 (CEST) wkład niezgodny z wymaganym! brak 1 miesiąca i 100 edycji w momencie głosowania Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja głos ważny kkic ^dyskusja 00:03, 29 sie 2006 (CEST) OK - wkład niemal na styku... szczegółów się czepiać nie zamierzam Joy Szczegóły są takie: 156 edycji^{103 edycje}, 1. edycja 8 sty 2006. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 00:36, 29 sie 2006 (CEST) koń cię kopnął, że umiez kropke zastosować? Joy
   Jeśli już przywiązujemy taką wagę do szczegółów to 103 edycje w momencie rozpoczęcia głosowania, chociaż to przecież nie ma żadnego znaczenia, głos ważny. Ludmiła Pilecka ^dyskusja
5.  Za po dopracowaniu i kilku uzupełnieniach --Belissarius 21:20, 2 wrz 2006 (CEST)

Przeciw

1. za infoboxa - dla laika jest niezwykle nieczytelny i dodatkowo to, co Ludmiła uzasadnia Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja; poproszono mnie oi bardziejsze uzasadnienie tego sprzeciwu; więc piszę: jeden człowiek nie moze pełnić fukcji kilkuste chłopa; odznaczeniem nie jest też jakaś kreseczka z paskami; to trzeba rozpisać, życiem Stasia nie był jakis pagon, jak jest stwierdzenie w słżbie od to chyba też i powinno być do? W ogóle cały infobox wg mnie do wywalenia i powinno się wstawić ten, który został zastosowany m.in. przy komendantach WKU Gdynia - tam wszystko jest jasne i zrozumiałe nawet dla przedszkolanki :) poprawione kkic ^dyskusja 19:49, 30 sie 2006 (CEST)

   Joy - to wstaw ! Szumyk ✉ 08:58, 29 sie 2006 (CEST)

   Jak już będziecie poprawiać ten infobox to zmieńcie koniecznie kolory - nie dość, że zdjęcie czarno-białe to jeszcze infobox czarny - wygląda to jak klepsydra teraz.Gdarin dyskusja 12:39, 30 sie 2006 (CEST) kolory zmieniono Gdarin dyskusja 18:34, 31 sie 2006 (CEST)

1. Artykuł bardzo ciekawy, ale...nie ma bibliografii. Jeśli ktos przeoczył: sekcja bibliografia w artykule to ksiązki napisane przez Sosabowskiego a nie ksiązki O NIM. Gardomir 01:43, 30 lip 2006 (CEST) bibliografię dodano Gardomir 00:41, 4 sie 2006 (CEST)

   brak bibliografii Lestat 10:55, 31 lip 2006 (CEST)

   j.w. Airwolf 12:09, 31 lip 2006 (CEST)

2.  Przeciw MZ 02:28, 11 sie 2006 (CEST) ale gdyby był trochę bardziej czytelny układ i podział artykułu, byłby za. nie wiem jak jeszcze bardziej może być czytelny uklad i podział artykułu ? Szumyk ✉ 15:45, 11 sie 2006 (CEST)
3. LeinaD dyskusja 00:25, 29 sie 2006 (CEST)
4. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 01:25, 29 sie 2006 (CEST) Nadal uważam artykuł za niedopracowany. Nie widzę, aby ktoś przejął się podniesionymi przez Belissariusa wątpliwościami.

   to popraw ! Szumyk ✉ 08:59, 29 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

Czy dopracowana? Nie jestem znawcą tej tematyki, ale nie świadczyło o tym zdanie: "Zgodnie z polskim planem mobilizacyjnym 21 pp został przydzielony do 8 Dywizji Piechoty pułkownika Tadeusza Wyrwy-Furgalskiego". Chodziło oczywiście o Teodora Furgalskiego, bo Tadeuszowi trudno byłoby dowodzić zza grobu. Dlatego proponowałabym jeszcze się wstrzymać i sprawdzić resztę artykułu. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 16:20, 27 lip 2006 (CEST)

Coś się temu 21. pułkowi nie szczęści. Skoro ostatni atak odparł 26 września, a następnego dnia rozpoczęło się zawieszenie broni, to w jaki sposób 27 września mogła zostać podpisana kapitulacja? Oczywiście, że 27 września, ale coś tu trzeba skorygować... --Belissarius 23:24, 29 lip 2006 (CEST)

• Dodano bibliografię ! :) Szumyk ✉ 10:39, 2 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Rybnik

• Uzasadnienie: Po roku pracy, artykuł ponownie ubiega się o medal, został rozbudowany, dodane nowe sekcje, zdjęcia. Zgłosił Świstak1. Dopisał kkic (dyskusja) 15:22, 17 lip 2007 (CEST)
• Głosy za:

1. Świstak1 15:19, 17 lip 2007 (CEST) - ZA
2. Kanion wiadomość E-mail 15:29, 14 sie 2007 (CEST) Za...

• Głosy przeciw:

1. Lajsikonik Dyskusja 00:13, 18 lip 2007 (CEST) Nie zostały poprawione uwagi podnoszone w poprzednim zgłoszeniu - odnośnie POVu w opisie lat II wojny światowej, braku opisu rozrostu terytorialnego miasta (przyłączenie sąsiednich miejscowości), w artykule nadal występują szablony {{fakt}}. Dopóki nie zostaną poprawione zastrzeżenia z poprzedniego głosowania i dodane źródła, przeciw.
2. kkic (dyskusja) 15:54, 18 lip 2007 (CEST) Popieram uzasadnienie Lajsikonika. Historię też można rozbudować.
3. Po poprawieniu wyżej przedstawionych błędów "przeskoczę" na "za", ale mam jeszcze jedno zastrzeżenie - "Miasta partnerskie". Bardzo często pojawia tam się słowo "miasto" przez co potwornie słabo się to czyta. Bardzo proszę o poprawę tam stylu. Viltharis 23:19, 20 lip 2007 (CEST)

   Mo Cuishle 12:59, 29 lip 2007 (CEST) Brak uzasadnienia. Głos nieważny. Szoltys [DIGA] 13:57, 30 lip 2007 (CEST)

4. Mo Cuishle 16:55, 30 lip 2007 (CEST) (To są tylko moje zastrzeżenia): 1.Brak dwóch źródeł 2.Zdjęcie zalewu (miniaturka) 3.Brak mapki z dzielnicami Rybnika 4.Historia miasta (mogłaby być szerzej opisana) 5.Nie doszukałem się informacji na temat patrona Rybnika (w tym artykule)

• Dyskusja:
• Proszę zrobić coś ze zdjęciami. Trzy razy przedstawiony jest teatr! A zdjęcia to maluteńkie miniaturki Kanion wiadomość E-mail 09:08, 18 lip 2007 (CEST)

kto zgłasza? Filip em porozmawiajmy 15:37, 18 lip 2007 (CEST)

• Viltharis - twoje zarzuty już poprawione Kanion wiadomość E-mail 15:28, 14 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Racibórz

Rozbudowałem ten artykuł do bardzo przyzwoitej formy i uważam, że jego wartość jest wysoka, zresztą ocenicie sami. ToAr^© 15:56, 3 sie 2006 (CEST)

Za

1. Dodano pozycje bibliograficzne. Linkowanie do sąsiednich gmin działa poprawnie. Jak najbardziej medal. Mlyczek 20:49, 7 wrz 2006 (CEST)
2. Po zmianach w bibliografi i po poprawce ortów i literówek (mojej) jestm na tak Politykstargard 01:03, 5 sie 2006 (CEST)

   dawać medal i już, dobry to artykuł jest, lepszy niż inne zgloszone Użytkownik niezalogowany ToAr ^© 20:38, 6 sie 2006 (CEST)

3. Kanion 10:40, 7 sie 2006 (CEST)
4. ToAr ^© 18:06, 10 sie 2006 (CEST)
5.  Za Garcia 01:07, 16 sie 2006 (CEST) No to miasto ma gotowy, darmowy materiał promocyjny ;)
6.  Za Baqu11 15:20, 16 sie 2006 (CEST) Gratuluję! Oto przykład jak dobrze zaprezentować swoje miasto, przynajmniej na Wiki... uczcie się od Raciborza!
7.  Za Michał Ś. 16:39, 18 sie 2006 (CEST) Znakomity artykuł!Aż się prosi by głosować.
8.  Za -- Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 21:53, 30 sie 2006 (CEST)

Przeciw

#Za krótka bibliografia, za długi spis treści, pełno drobnych błędów, np. źle wstawiony znacznik br w infoboxie w miastach partnerskich. Chodzi o to, że jest widoczny. Artykuł jednym słowem niue zasługuje na medal!--Kanion 16:04, 3 sie 2006 (CEST) - Wycofuję sprzeciw. --Kanion 11:08, 7 sie 2006 (CEST)

1. Gdarin dyskusja 18:30, 12 sie 2006 (CEST) należy poprawić błędne linkowanie (przykłady w dyskusji), rozwinąć sekcję Ekologia (Miasto znane jest z nowatorskich rozwiązań w zakresie ochrony środowiska, m.in. w zakresie gospodarki odpadami, edukacji ekologicznej i ochrony przyrody. - a przykłady tychże?), przejrzeć pod kątem zgodności z faktami (Duża lesistość charakteryzowała pierwotny krajobraz Raciborza. Obecnie na ukształtowanie szaty roślinnej miasta znaczący wpływ wywarł człowiek. - czyli co, dziewiczą puszczę w ostatnich latach wycięto, bo dopiero obecnie ten wpływ jest znaczący?), sekcje o szacie roślinnej i zwierzętach wymagają też innych poprawek: usunięcia podwójnych topoli, zwierzaków chronionych wymieniono więcej niż 6 itd.), rozwinąć niektóre sekcje (np. Struktura demograficzna), w sekcji historia miesza się czas teraźniejszy z przeszłym, poprawić błędy stylistyczne i literówki i wiele innych błędów, które z pewnością poprawi ten, kto wnikliwie przeczyta artykuł i zabierze się za jego poprawianie
2. Krótki wstęp!!! Krótka ekologia. Krótka i niepotrzebna Szata roślinna oraz Świat zwierząt. Całe !jedno! zdanie o katolikach na cały artykuł to trochę mało w dziale Wyznania, np. o żydach jest chyba 5 lub 4 zdania. Po poprawkach mogę zmienić zdanie. Kolanin 13:06, 19 sie 2006 (CEST) Jeszcze Kultura i Media. I popraw linkujące w Sąsiednie gminy, żeby można było trafić od razu do szukanej gminy. Kolanin 12:31, 20 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

• Tylko jedna pozycja bibliograficzna... Lestat 16:00, 3 sie 2006 (CEST)
  • Niektóre medalowe artykuły nie mają w ogóle bilbiografii, np. Wilczy Szaniec ToAr^© 16:05, 3 sie 2006 (CEST)
    • I wtedy odbiera się im medal. Zobacz sekcje "Propozycje usunięć z listy artykułów na medal". Przy każdym artykule wymienionym tam widnieje zarzut brak bibliografii.Kanion 16:41, 3 sie 2006 (CEST)
• Mam jedno zastrzeżenie do bibliografii. Porządna bibliografia powinna zawierać tytuł, autora, ale także miejsce wydania, rok wydania, ew. wydawnictwo, i numer ISBN (jeśli posiada). Jeśli bibliografia będzie uzupełniona będę na Tak. Politykstargard 19:58, 4 sie 2006 (CEST)
• Trzeba linki poprawić. Co to za książę Przemysław? A Polska sam nie wiem ile razy jest podlinkowana, kto jeszcze nie wie co to jest na pewno sobie zajrzy. A z historii Raciborza (osobny artykuł) warto usunąć bajki o Ptolomeuszu (Przypuszcza się, że osada Budorgis z mapy Ptolemeusza może być Raciborzem).Gdarin dyskusja 08:25, 12 sie 2006 (CEST)
• Linki są po to by można było wkażdym momencie wejść na ten artykuł!A co do Ptolemeusza to co,przestraszyłeś się,że Kalisz może utracić miano najstarszego miasta w Polsce?!Skąd wiesz,że to niby bajki,pytałeś się go czy co?Budorgis=Racibórz!Nie wiesz kto to książę Przemysław to przeczytaj a nie się publicznie pytaj.

Michał Ś.

• Twoje zarzuty panie "Gdarin" są naprawione.Michał Ś. 16:08, 18 sie 2006 (CEST)
  • Kosmetyczne poprawki naniesione ostatnio nie wpływają na zmianę mego głosu - artykuł jest niestarannie napisany i na medal nie zasługuje. Gdarin dyskusja 16:42, 18 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Zgoda sandomierska

Artykuł napisany rzeczowo i zwięźle, zawiera wiele informacji, dobrane ilustracje, pokazuje tło historyczne, przyczyny i skutki. Linki i bibliografia b. dobre. Zasługuje na medal!

SETI3 23:21, 3 sie 2006 (CEST)

Za

1. Jak najbardziej  Za Arturek28
2.  Za - Dobrze zrobiony artykuł. (Czy zamiast "Biografia" nie powinno być "Bibliografia"?) Nemuri
3.  Za - w 100% zgadzam się z kolegami. Shalom 14:20, 4 sie 2006 (CEST)
4.  Za ToAr ^© 01:47, 7 sie 2006 (CEST)
5.  Za Zanvoort 12:15, 7 sie 2006 (CEST)
6.  Za Krzycho0 (powD) ^dyskusja + 14:21, 7 sie 2006 (CEST)
7.  Za Paweł ^{ze Szczecina} 17:39, 7 sie 2006 (CEST)
8. PawełS 01:10, 8 sie 2006 (CEST)
9. Jakubhal 10:20, 8 sie 2006 (CEST)
10.  Za Garcia 01:01, 16 sie 2006 (CEST) Bardzo dobry artykuł historyczny - podręczniki niech się schowają!

Przeciw

1.  Przeciw Artykuł jest kompletnie nie na temat. O zgodzie sandomierskiej mowi jedynie krótka sekcja "Wspólna idea". Wczesniejsze mozna uznac za wprowadzenie do niej, ale cala reszta w ogóle nie dotyczy tematu artykułu. Opis ugody powinien zawierać: 1. powody, 2. tło historyczne, 3. Przebieg rozmów, 4. Ustalenia, 5. konsekwencje. Tutaj w zasadzie widać punkty 2 i 3 we właściwym miejscu, a reszta artykułu w ogole nie dotyczy ugody sandomierskiej, tylko sytuacji protestantów i ich kontaktów z katolikami. Gardomir riposta? 01:12, 23 sie 2006 (CEST)
2. --Belissarius 03:05, 2 wrz 2006 (CEST) ze wskazaniami (patrz dyskusja)

Dyskusja

• Już zagłosowałem  Za, ale czy w artykule medalowym nie powinna być jakaś ładna ilustracja umieszczona w nagłówku? Jakaś rycinka czy "cuś"? To tak tylko na marginesie. Ogólnie duży . Shalom 14:20, 4 sie 2006 (CEST)
• Moje uwagi:

1. styl niekiedy nazbyt poetycki, np. Unia ta jednak od początku nosiła w sobie zarodki śmierci, Dzieła tego miał dokonać synod w Gostyniu (1565), ale przyczynił się on do zbudowania jeszcze większego muru chińskiego, między Jednotą, kalwinami i luteranami.

Myślę, że teraz powinno być ok Arturek28

1. geneza niejasno opisana: Szeroka tolerancja religijna w Polsce w znacznej mierze przyczyniła się do rozbicia obozu protestanckiego. To wewnętrzne rozbicie oraz plany stworzenia narodowego Kościoła protestanckiego w Polsce i podjęta przez Kościół katolicki skuteczna kontrakcja postulowały unię wyznaniową różnowierstwa polskiego. - dlaczego tolerancja religijna rozbijała obóz protestancki? jak kontrakcja katolików miała postulować unię wyznaniową protestantów, skoro jej celem było zupełnie co innego?
2. synod w Kominku linkuje do paleniska

ZmienioneArturek28

1. zamiast "jednota" czy "arianie" lepiej pisać "bracia polscy" (forma "arianie" jest myląca, bo byli też inni arianie, patrz: arianizm)

ZmienioneArturek28

1. jak cudzysłów to nie kursywa (sama kursywa wystarczy i niech będzie konsekwentenie stosowana w przypadku cytatów czy tytułów dzieł)

ZmienioneArturek28

1. przejrzeć trzeba jeszcze pod kątem brakujących/zbędnych przecinków

Poza tym ok. Gdarin dyskusja 17:16, 7 sie 2006 (CEST)

Postaram się te uwagi jak najszybciej nanieść. Narazie kilka dni będę nieobecny. Arturek28

Powinienem był to wcześniej napisać - Wiki nie wyznaje wiary, z tego względu określenie różnowiercy traci sens (różni od czego?), więc je zamieniłem na protestanci. PawełS 17:25, 8 sie 2006 (CEST)

Zgadzam się, że artykuł powinien opisywać punkty podane przez Gardomira. Z tego też względu Próby pojednania katolików i protestantów o czasie po ugodzie jest nie na temat, bo nie jest ani tłem, ani przyczyną, ani treścią, ani skutkiem zgody, tak więc proszę o przeniesienie tego rozdziału we właściwsze miejsce. PawełS 17:38, 23 sie 2006 (CEST)

Odpowiedź na głos Gardomira: PawełS 13:32, 27 sie 2006 (CEST) Sorki, ale dziwią mnie twoje kryteria, jeśli twierdzisz, że jest to artykuł nie na temat. Spokojnie postaram się przyjrzec dokładniej twoim artykułom. Jeżeli wprowadzenie ma dokładnie opisywać dane zjawisko i dokładnie naświetlać całą sytułację to powinno być wyczerpujące moim zdaniem. Arturek28

Dziekuję za przyjrzenie się i oddanie bezsensownych głosów z zemsty. Jak już mówiłem nie sądziłem, że jesteś tak dziecinny. Szczegolnie, ze dawno nie widzialem na tej stronie takiej "wandalizującej" postawy. Co do zgody sandomierskiej - Wstęp rzeczywiście powinien naświetlać sprawę, ale tutaj po opisie samego tematu sa sekcje całkowicie z nim niepowiazane poswiecone sytuacji protestantów i katolików. Czy mozesz wyjasnic w jaki sposob odnosza sie one do podjetego tematu? Ogółem polecam, żebyś zamiast mszczenia się zajął się poprawianiem napisanych artykułów. Wszyscy tylko na tym zyskamy. Dodam, że mimo twojej postawy chętnie służę wszelką pomocą. Gardomir riposta? 13:43, 23 sie 2006 (CEST)

Przykro mi, ale jestem zmuszony podtrzymać swój głos przeciw. Artykuł jest w zasadzie bardzo krótki. Tło sytuacji i opis zgody niczym nie wyróznia sie na tle tysięcy innych haseł. Autor zapewnia, że na ten temat nie ma mozliwiosci napisania więcej (w co osobiście powątpiewam), ale nawet jeśli tak jest to nie jest to powod do przyznawania medalu. Sam wielokrotnie pisalem artykuły jak sądze dobre, ale ze względu na brak możliwych do zdobycia źródeł krótkie (np. Bezprym). Bynajmniej nie przyszłoby mi do głowy, żeby zgłaszac je mimo to do medalu. Zresztą długość nie jest jedynym moim zarzutem. O ile pierwsze dwie sekcje nie budzą wątpliwości co do zawartości, o tyle niezrozumiały jest dla mnei sens sekcji "Organizacja i życie religijne Kościołów reformacyjnych". Zawiera ona zarówno informacje o sytuacji przed zgodą, jak i po niej. W tym miejscu zdecydowanie powinny się znajdować konsekwencje zawarcia zgody sandomierskiej. Tymczasem o tych właściwie nie napisano prawie nic. Do tego dochodza drobniejsze błedy stylistyczne i liczne przecinkowce. Wątpliwe są dla mnei tez ilustracje - w zasadzie niezbyt powiązane z tematem. W kazdym razie głosuję przeciw przede wszystkim ze wględu na tresc: niewyczerpującą tematu, krótką, pozbawioną konsekwencji i opisu przebiegu rozmów. Artykuł poszedł wprawdzie nieco do przodu ale od medalu dalej jest w mojej opinii daleko. Gardomir riposta? 14:41, 26 sie 2006 (CEST)

Przepraszam bardzo, ale likwidacja części jaka została poczyniona w wypadku tego artykułu, została dokonana na twoje życzenie, bowiem tylko ty miałeś tego typu zarzuty nikt inny. Hasło zostało poćwiartowane a teraz mówisz, że jest ono za krótkie. Przepraszam, ale już nawet nie chce mi się śmiać z tej argumentacji. Zarzucasz mi że głosuję przeciwko Twoim artykułom, i nie podoba ci się moja argumentacja, a sam w swojej argumentacji zachowujesz się jak dziecko. Ale nie odpowiadaj na ten tekst, bo już mi się po prostu nie chce na ten temat dyskutować. Arturek28

Przepraszam bardzo, ale ja też poparłem zarzut, że część artykułu była nie na temat. PawełS 13:32, 27 sie 2006 (CEST)

Od początku pisałem: duza czesc artykułu była nie na temat, a reszta od poczatku była za krótka. Moje zarzuty były i sa takie same, a wyrzucenie dwóch sekcji przy braku jakichkolwiek innych zmian nic nie zmieniło. Dziecinny jest jak już twój sposob poprawiania artykułu. O dziwo czaczem trzeba zrobić coś więcej niż proszenie kogoś by wyciął to czy owo. Próbowałem Ci to wyjaśnić - ja widze tylko marnowałem czas. Gardomir riposta? 02:29, 28 sie 2006 (CEST)

Aby nie zarzucano mi pustosłowia podaję, co moim zdaniem należy zmienić przede wszystkim w artykule:

• stworzyć jasniejszy podział sekcji (wyżej podałem schemat właściwy dla tego rodzaju artykułów)
• tym samym uzupełnic tekst o braki - konsekwencji ugody, dokładny opis obrad i tak samo szczegółowy opis postanowień.
• usunąć elementy niezwiązane z tematem jak to ujął PawełS.

Gardomir riposta? 00:55, 24 sie 2006 (CEST)

Nie chciałem głosować na nie, ale nie mogłem na tak: nadal uwazam, że do medalu artykułowi czegoś brakuje, a czegoś w nim za dużo. Np. co znaczy stwierdzenie "prawowierni luteranie"? Czy byli jacyś nieprawowieni? Co ma znaczyć, że w Polsce król był katolikiem, więc szlachta musiała itd? Z tego zdania wynika, że w Polsce TYLKO król był katolikiem a szlachta nie. Ponadto z artykułu wynika, że ZS była najważniejszym dokonaniem prawnym epoki. Niestety (a może "stety") nie była. Takich "niesmaczków" jest więcej. Osobiście proponuję jedno z dwojga - albo przedłużyć dyskusję o kolejny miesiąc celem poprawienia wszystkich niedoróbek, albo usunąć z możliwością ponownego zgłoszenia w przyszłości. Nothing personal --Belissarius 02:59, 2 wrz 2006 (CEST)

Bardzo dobre pytanie czy może być nieprawowierny katolik? Może. Nieprawowierny katolik to taki co nie przestrzega nauki Kościoła rzymsko katolickiego a mieni sie być katolikiem. Mało jest takich w Polsce? Regularnie do Kościoła w niedzielę chodzi 30% a na papierach 90% jest katolikami, więc gdzie ta reszta? Prosty przykład Konkubinat niektórzy twierdzą, że wszystko jest OK choć Kościół jest przeciw. Gdzie tu jest prawowierność nauce rzymsko katolickiej? I tak jest z każdym wyznaniem Natomiast pozostałych zarzutów nie rozumiem nie bardzo wiem o jakie zdania ci chodzi. Nie rozumiem również tego, dlaczego dany artykuł w wypadku odrzucenia nie miałby możliwości być ponownie wystawionym.Arturek28

Każdy artykuł może zostać wystawiony ponownie po poprawieniu błędów ze względu na które nie dostał medalu. Co do prawowierności - krótko mówiąc POV. Gardomir riposta? 17:07, 2 wrz 2006 (CEST)

W takim razie jeśli ci przeszkadza to zmień ten POV, bo mi się wydaje, że wyjaśniłem jasno i logicznie prawowierność Arturek28

[edytuj] Potwór z Loch Ness

20:40, 3 sie 2006 (CEST)

---

 Za

1.  Za Michał Ś. 22:27, 21 sie 2006 (CEST) artykuł jest ciekawy niewiem czego wy tam chcecie...

 Przeciw

1. Wytłumaczenie niżej Gardomir 00:37, 4 sie 2006 (CEST)
2. Mizerny ten artykuł. Trzebaby być prawdziwym mitycznym herosem, żeby w miesiąc to poprawić. M-Koszowski 08:52, 4 sie 2006 (CEST)
3. Nie nie nie i jeszcze raz nie. A szkoda... Sharx 11:56, 4 sie 2006 (CEST)
4. Zdecydowany sprzeciw - to wolne żarty, żeby takie artykuły zgłaszać do medalu. Popełniłem takich kilka, ale nie przyszło mi do głowy, żeby uprawiać taki masochizm. Dalsze uzasadnienia poniżej. Shalom 14:05, 4 sie 2006 (CEST)
5.  Przeciw MZ 02:10, 11 sie 2006 (CEST) mizerny ten potfoor... typowo szkocka oszczędność treści:)

---

• Dyskusja

Łoooo kolego, styl to masz zupelnie nieencyklopedyczny:] Nie chce glosowac przeciw, ale poki co duuuzo do poprawy;) Sharx 22:43, 3 sie 2006 (CEST) No a poza tym masa bledow no i artykul troche... skromny...Sharx 22:47, 3 sie 2006 (CEST)

Możesz przybliżyć dokładniej - co nie jest encyklopedyczne? Pozatym ciężko mi cokolwiek ency tutaj było napisać ;p MonteChrist... ^DMC 23:55, 3 sie 2006 (CEST)

Zaczynasz artykuł od przepięknego stylistycznie zdania: "Podobno w XVII wieku zabiła kilka miejscowych chłopów, jednak ciekawostką jest to że tym podobne i wcześniej nigdzie nie słyszane historie wyszły na jaw dopiero w latach 60 XX wieku.". W taki sposób nie zaczyna się niczego, jest to zdanie niepoprawne i rażące w oczy. Dalej- w podpisie pod zdjęciem jest „ujżałem” zamiast „ujrzałem”. Przecież to się prosi o pomstę do nieba. Jeżeli już zgłaszasz artykuł do medalu to weź wcześniej do ręki słownik, ale po prostu, tak jak ja to robiłem – skopiuj cały artykuł do worda, który podkreśli ci wszystkie najważniejsze błędy. Mam wrażenie, że chyba nie przeczytałeś artykułu jak go już napisałeś, tylko od razu zgłosiłeś do medalu, ponieważ są w nim literówki. Po tytule dr nie stawia się kropki... Kolejne dziwne stylistycznie zdanie:

„Od państwa Spicerów, którzy twierdzili, iż jadąc samochodem nieomal nie zderzyli się z potworem, który czmychnął w zarośla, wzięło się określenie "prehistoryczne zwierzę"”.

Budujesz bardzo długie zdania, też mam ten problem, ale bardziej nadaje się to do felietonów, a nie do encyklopedii. Zrób z jednego zdania dwa.

„Jasnym i znamiennym jest fakt, że znaczne część relacji na temat potwora była zmyślana w celach marketingowych.” – tak też się nie zaczyna zdania. Nie lepiej napisac po prostu. „Znaczna część relacji na temat potwora była zmyślana w celach marketingowych”? Piszesz tak jakbys miał przeczytać referat na lekcji.

„Okolice jeziora zyskały bowiem wspaniałą atrakcję turystyczną, a z tym potwór musiał odcisnąć swój ślad także w miejscowej kulturze i w sztuce.” – tego zdania w ogóle nie rozumiem...

I na koniec:

„Niczym figurki wieży Eiffla w Paryżu, tak i nad jeziorem można kupić wszelkie pamiątki i gadżety związane z legendą, która obiegła cały świat, oraz tak jak smok Wawelski stał się symbolem Krakowa, tak i ruchomy pomnik potwora stał się wizytówką okolic.”

Chyba raczej bardziej sprawdzasz się w sprawach technicznych... No i po dogłebym przeanalizowaniu tekstu o co mnie poprosiłeś jestem zmuszony niestety zagłosować na nie. Piszę niestety bo temat ciekawy, ale IMHO jeżeli miałby to być dobry artykuł to musiałby on być napisany jeszcze raz, przez kogoś z innym stylem językowym. Temat nadaje się bardziej do skasowania niż do medalu. Przykro mi. Sharx 11:55, 4 sie 2006 (CEST)

Artykuł bardzo ciekawy i uźródłowiony, ale... za krótki. O kazdej z podanych u góry teorii możnaby napisać po jednej sekcji. Nessie to niemal temat rzeka - poruszano go wiele razy w bardzo licznych publikacjach. Aktualna wersja natomiast przekazuje jedynie podstawowe informacje - to solidny artykuł, ale nie medalowy. Wystarczy zwrócić uwagę, że wersje angielska i niemiecka mają porównywalną/większą objętość i nie sa bynajmniej nagrodzone.

Moje watpliwości budza tez dwa drobne fakty:

• "en.wikipedia.org" w bibliografii ewidentnie nie może byc. Podaj po prostu źródła wpisane w artykule na enwiki.
• Po co to pokolorowanie na zielono przypisów? Nie moznaby prościej tak jak np. w Kość do gry?

Gardomir 00:37, 4 sie 2006 (CEST)

• Przypisy: Właśnie o to chodzi, że do przypisów zalecany jest szablon: {{przypisy}}. Koloryzacja ma na celu wyodrębnienie tej sekcji artykułu jako końcowej. Zgodnie z zaleceniammi - przypisy mają znajdować się w sekcji bibliografia. W stylu drukarskim przyjęło się, że bibliografia znajduje się na samym końcu artykułów tuż po epilogu (chyba że w wydaniu książkowym spotykamy jeszcze indeks nazw występujących - jednak indeksu nie stosujemy). W publikacjach przyjęło się że przypisy albo gromadzone są łącznie na koniec książki, albo na samym dole strony - oddzielone od reszty treści (rzadziej na marginesie). Wystarczy przejżeć w podglądzie by dowiedzieć się że zastosowano tutaj szablon przypisy zgodnie z zaleceniami Wikipedii jak i sztuki drukarskiej, mówiącej o zasadach pisania czytelnej publikacji (źródeł zasięgnąłem w kilku bibliotekach i drukarni która znajduje się w sąsiedztwie). Kolor zielony jest kolorem neutralnym dającym odpoczynek oczom - biologia i fizyka się kłania. Wręcz zalecanym jest by czytajac długie teksty - czy to książkowe czy na komputerze w czasie co godzinnych, albo jeszcze lepiej co 30 min. przerw zrobić kilka ćwiczeń z rozciągania, albo jeśli nie ma takiej możliwości - wyjżeć przez okno i patrzećna przedmioty zielone, kojąc tym samym nerewy przynaczyniowe. MonteChrist... ^DMC 11:42, 4 sie 2006 (CEST)

Przyznam, nawet nie wiedziałem, że mamy taki szablon. Mój błąd (składam samokrytykę). Inna rzecz, że mnie osobiście ta forma nie przekonuje (no ale mniejsza o to, prywatne zdanie, prywatnym zdaniem) Gardomir 11:51, 4 sie 2006 (CEST)

• Objętość artykułu: Faktycznie skromna, powiedzcie w jakim kierunku rozwinąć, ale pamiętajcie - obecna wersja artykułu jest encyklopedycznie napisana - faktografia (może poza momentem: "Potwór w popkulturze"). Dlatego też starałem się nie roztrząsać nad hipotezami które nigdy nie znalazły potwierdzenia i nie starać sięprzekonać czytelnika co do tego że potwór naprawdę istnieje - encyklopedia ma pozostawić ocenę czytającemu. Potwór żyje już coprawda tysiąc lat, a od roku 1933 płacone mu są zapewne tantiemy aktorskie więc poprostu bałem się pisać nowe wymysły, gdyż nawet na innych wikipediach zdaża się autorom popuszczać wodze fantazji. Piszcie więc w co trzeba tutaj zainwestować i jak ukierunkować. MonteChrist... ^DMC 11:42, 4 sie 2006 (CEST)

Myślę, że dałoby się zachować encyklopedyczną formę pisząc "co ta a ta osoba o Nessie wymysliła". U góry podałeś kilka podstawowych teorii - myślę, że o każdej możnaby kilka zdań napisac. Kto to wymyślił, kiedy, na jakiej podstawie + źródła w których to "uwieczniono" i te w których teorię "obalono". Gardomir 11:51, 4 sie 2006 (CEST)

OK, teorie były podane we wcześniejszej wersji artykułu - sam jak byłem mały myślałem że fotka pokazuje słonia. Alo ok. Mogę dodać kilka wzmianek na temat obserwacji, oraz demaskacji hoaxów. MonteChrist... ^DMC 11:58, 4 sie 2006 (CEST)

• Bibliografia: Hmm.. Ta sprawa jest ciężka. Z jednej strony, en.wiki, nie jest jakimśźródłem, ale czy podanie tych książek będzie prawdziwe. Możliwe, że w danych książkach wogóle nie ma wzmianek i informacji, które zaczerpnięte zostały z en.wikipedia.org Sprawa fauszowania bibliografii, często dodawanej na siłę tylko by artykuł miał szansę stać się medalowym fauszują faktyczny obraz informacji. Równie dobrze mógłbym podać tytuły wyssane z palca i startować do głosowania? MonteChrist... ^DMC 11:58, 4 sie 2006 (CEST)

Na pewno nie można wpisać jako źródła innej wersji językowej Wiki. Co do tego czy tamten artykuł rzeczywiście byl pisany na podstawie tych źródeł - rzecz nieistotna, bibliografia nie musi być wykorzystywana w tekście który "podpiera" (zobacz: literatura przedmiotu). Natomiast w kwestii czy rzeczywiście podejmuje ten temat i nie jest celowym oszustwem - jestem zwolennikiem zakładania dobrej woli autorów. To chyba jedna z zasad funkcjonowania wiki. Gardomir 14:45, 4 sie 2006 (CEST)

• Artykuł naprawdę za krótki - nawet w porównaniu z wersją na angielskiej Wiki, która przecież też długa nie jest. Wystarczy wziąć do ręki jakąkolwiek książkę kryptozoologiczną - roi się w nich od różnych teorii, wyjaśnień, relacji ze spotkań. O każdym z nich możnaby stworzyć osobną sekcję w artykule. Poza tym naprawdę koszmarny styl, m.in.:
  • teorie mówiące kim może być potwór - chyba czym, bo zakładamy iż nie jest człowiekiem...
  • Ostatnio doszła teoria że mógł być słoniem - nieencyklopedyczny styl, teoria nie dochodzi, tylko pojawia się,
  • ciekawostką jest to że tym podobne i wcześniej nigdzie nie słyszane historie wyszły na jaw dopiero w latach 60 XX wieku - przedziwne zdanie, zwrócono na nie uwagę już powyżej,
  • Szał na punkcie bestii (...) - nieencyklopedyczny styl, zbyt potoczny,
  • Zyskała ona szybko przydomek "zdjęcia chirurga", ze względu na profesję autora jak i to, że było to pierwsze do tej poty tak ostre i doświetlone zdjęcie potwora, przedstawiające jego szyję zwierzęcia podobnego do plezjozaura, wystającą z wody. - jedna z wielu literówek, ponadto niepotrzebne słowo "jego",
  • latem 1934 roku sir Edward Mountain powołał pierwszą w historii ekspedycję - powołuje to się kadrę piłkarską, ekspedycję się urządza, rozpoczyna itd.
  • Zjawisko zyskiwało coraz większe grono obserwatorów, a oczy świata znudzonego przybijającymi informacjami o pogłębiającym się światowym kryzysie, rosnących napięciach i przemianach ustrojowych Niemiec, zwróciły się w kierunku intrygujących doniesień na temat tejże ciekawostki natury. - zdanie za długie, napisane w nieencyklopedycznym stylu i jakieś takie pompatyczne,
  • Okolice jeziora zyskały bowiem wspaniałą atrakcję turystyczną, a z tym potwór musiał odcisnąć swój ślad także w miejscowej kulturze i w sztuce. - nieprawidłowa konstrukcja zdania, które staje się przez to niezrozumiałe.

Poza tym mnóstwo literówek - człowieku, czy Ty to przeczytałeś, zanim zgłosiłeś do medalu? Dlaczego zadałem sobie trud, żeby to wszystko wypisać, zamiast samemu poprawić? Bo zdenerwowało mnie to, że ktoś jest na tyle bezczelny, aby zgłaszać tak kiepski artykuł, nie potrafiąc napisać go choćby przyzwoicie. Nie mam ochoty tracić czasu na poprawianie tego wszystkiego - większość zdań należałoby napisać od nowa. Naprawdę nie chcę nikogo zrażać do tworzenia tego typu artów, ale trochę pokory by się przydało twórcy takiego "potworka" (i nie mam tutaj na myśli Nessie). Shalom 14:05, 4 sie 2006 (CEST)

Ok. Teraz przynajmniej wiem, że niepotrzebnie zostawiałem niektóre starce części artykułu. No i pododawałem elementy, które miały świadczyć w telegraficznym skrócie na temat tego co każda książka krypto zoologiczna opisywała - większe walory turystyczne zjawiska aniżeli biologiczne (potwór nie mógł bowiem żyć tysiąca lat). Jeśli chodzi o tekst to przeczytałem. - Możesz wskazać literówki - bo ostatnio widzę że rzucasz hasłem literówka wobec każdej edycji, choć nie przeczę, że literówki robię, bo zdaRZają mi się nawet dość często. Ale skasowane były jeszcze przed dyskusją tutaj zawartą. Ciężko będzie opisać tutaj cokolwiek ency - ponieważ każda relacja opisana w dostępnych mi książkach i podaniach kryprtozoologicznych zawiera później informacje że albo komisja odrzuciła dane informacje, albo są anonimowe, albo zostały zdemaskowane jako hoax. Tym bardziej że dotychczasowe ekspedycje - w tym skanowanie sonarami nie wykazało nic prócz odnalezienia starej taczki i miejsc żerowania ryb. Ale ok. Faktycznie można dodać jeszcze te opisy i rozszeRZyć skróty myślowe. Więc biorę się do roboty. MonteChrist... ^DMC 11:13, 5 sie 2006 (CEST)

Przydałoby się jeszcze użyć słownika do swoich wypowiedzi, zanim będziesz poprawiać "e" na "ę" i to wypominać w cudzych artykułach, bo aż razi po oczach. Sharx 12:43, 5 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Zamieszki na Heysel

• Uzasadnienie:Jest to artykuł zbudowany od podstaw oparty na rzeczowych informacjach. Jako kibica Juventusu zawsze dziwiło mnie że nie ma na Wikipedii artykułu o takiej treści skoro jest to jedno z ważniejszych wydarzeń związanych z piłką nożną. Ciekawy artykuł o trudnym temacie. Bibliografia, przypisy, grafiki, tabele, interwiki.--Lukas Skywalker 17:57, 30 maja 2007 (CEST)
• Autor artykułu:Lukas Skywalker
• Głosy za:

1.  Za Plati Pogadaj z Platim 20:48, 4 cze 2007 (CEST) Dla mnie jest w nim wszystko merytoryczne i gramatyczne.
2.  Za po poprawkach Frizabela 23:30, 7 cze 2007 (CEST)
3.  Za Wszystko co trzeba wiedzieć o tragedii na Heysel jest w tym haśle. MR 22:00, 10 cze 2007 (CEST)
4. Boca Juniors 13:09, 18 cze 2007 (CEST)
5.  Za teraz wydaje się być ok. Cichy555 13:37, 18 cze 2007 (CEST)
6.  Za Poznaniak1975 11:03, 22 cze 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Qblik ¿Ø? 06:13, 31 maja 2007 (CEST) Niestety tu. Uwagi w dyskusji. W odpowiedzi na poprawki. Qblik ¿Ø? 03:53, 2 cze 2007 (CEST)
2.  Przeciw uwagi w dysk. (ktore nie wiem dlaczego zostaly przez Lukas Skywalker skasowane juz dwa razy) Frizabela 01:30, 4 cze 2007 (CEST)
3. Nie z takim POV-owym i błędnym tytułem. Żeby nazwać coś tragedią, musi zaistnieć konflikt tragiczny - rozumiem, że źródła są w dużej części prasowe i stąd pewnie źródło tytułu, ale nie zdecyduję się głosować za, jeśli nie okaże się, że na pewno nie da się znaleźć czegoś normalnego. Laforgue (niam) 22:35, 9 cze 2007 (CEST) Po zmianie tytułu :). Laforgue (niam) 19:37, 16 cze 2007 (CEST)

Tytuł zmieniono na "Zamieszki na Heysel" --Lukas Skywalker 16:03, 16 cze 2007 (CEST)

#  Przeciw Za fatalną stylistykę. Poznaniak1975 00:02, 17 cze 2007 (CEST) Uwagi przeniesione do dyskusji Moje uwagi zostały uwzględnione, dlatego skreślam głos sprzeciwu:) Poznaniak1975 16:19, 20 cze 2007 (CEST)

Dyskusja:

Na pierwszy rzut oka imprezę zorganizowano perfekcyjnie, ale były to tylko pozory - stylistycznie trochę pod komentarz sportowy podpada ;) Przykuta 15:52, 30 maja 2007 (CEST)

Te zdanie już wyrzuciłem. --Lukas Skywalker 16:25, 30 maja 2007 (CEST)

Pare drobnych:

1. W akcja ratunkowa twoje ostatnie zdanie to jakby niedokonczony wątek "Zwłaszcza belgijska policja obawiała się, że wypuszczenie ze stadionu blisko 60 000 rozwścieczonych kibiców skończy się zamieszkami na niewyobrażalną skalę oraz zdemolowaniem miasta." Co sie wkoncu stalo, czy zdemolowali to miasto czy nie? ;p
2. W Los stadionu jest "Do 2005 roku nie było formalnie żadnej informacji upamiętniającej tragedię z 29 maja 1985." co bylo pierwsza formalna informacja w 2005? Tak w sumie, to nie wiem nawet dlaczego to zdanie tam jest, nie odnosi sie ono do losu stadionu..
3. W Po meczu piszesz : W kilkanaście dni od wydarzeń z Brukseli, prezes Liverpoolu John Smith ogłosił, że klub nie weźmie udziału rozgrywkach Pucharu UEFA w 1986 roku. (...) W praktyce było to pięć lat. Te same informacje powtarzaja sie w dziale Konsekwencje. Nie pisze tam (w Po meczu) co stalo sie z fanami po rozgrywce (odnosi sie to do mojej pierwszej uwagi).
4. Nie wiem czy Juventus - Liverpool 1:0 nie jest zbedne, to bardziej na artykul o samym meczu, a nie o tragedii jaka tam wystapila, no ale moze i nie jest.

ps. podpisz sie w uzasadnieniu z datą :) Frizabela 16:29, 30 maja 2007 (CEST)

Odpowiedzi: 1: Dobra, tutaj ewidentna moja pomyłka. poprawiono. 2: Sekcja los stadionu przebudowano, poprawiono. 3: Poprawiono. 4: Według mnie jest to integralna część tego wydarzenia i powinny się tam znaleźć informacje o samym meczu. Niemniej jednak jeśli pojawią się kolejne podobne głosy artykuł znajdzie się w oddielnym haśle. --Lukas Skywalker 19:24, 4 cze 2007 (CEST)--Lukas Skywalker 18:05, 30 maja 2007 (CEST)

Styl wymaga solidnego poprawienia, jest miejscami zbyt publicystyczny, miejscami niegramatyczny i po prostu nieładny. Kompletnie niejasny jest dla mnie opis pomnika. I rozkładają mnie te dwa przewodniki w bibliografii - to naprawdę nie są encyklopedyczne źródła. A w odniesieniu do wątpliwości Frizabeli - uważam, że sekcja o meczu powinna zostać. Do tragedii z powodu meczu, fragment ten nie jest przerośnięty (może tylko "uskromniłbym" te choinki, bo mnie w ogóle takie rzeczy rażą, a już szczególnie w tym tekście). Podsumowując - do poprawek, ale solidny kandydat. Grubel // ODPISZ 22:27, 30 maja 2007 (CEST)

Odpowiedź:

• Poprawiłem styl, likwidując błędy gramatyczna, wyrażenia publicystyczne.
• Poprawiony opis pomnika.
• Uzupełniona bibliografia.
• Sekcja o meczu pozostała w stanie niezmienionym. Uważam, że jest w sam raz i objetościowo i merytorycznie. --Lukas Skywalker 01:37, 2 cze 2007 (CEST)

Czy jest potrzebny artykuł o tragedii na Hensel? Z całą pewnością tak. Czy jest potrzebny artykuł na medal o tragedii na Hensel? Szczerze mówiąc nie wiem. Wprawdzie ktoś mnie kiedyś przekonywał (pewnie słusznie}, że jeśli zgłosi do medalu perfekcyjnie napisany artykuł "gówno", to winien on dostać medal, bo medal przyznaje się nie za treść, a za opracowanie. Może i tak, ale ja nadal nie mogę się opowiadać za medalami dla artykułów opisujących czyny karalne, niezależnie od pozycji, z jakich zostały napisane. Nie daję głosu "za", nie daję głosu "przeciw", ale proszę o zastanowienie. belissarius 05:25, 31 maja 2007 (CEST)

Rozbawiony tokiem rozumowania. --Lukas Skywalker 20:39, 1 cze 2007 (CEST)

Nie przesadzajmy. Idąc tym tokiem rozumowania, to artykułów na medal nie powinno się również przyznawać wojnom, bitwom i wielu innym artykułom historycznym, które niewątpliwie są Ci bliskie. W bitwie o Peleliu zginęło ponad 20 000 osób, a nie 39. Potraktuj tragedię na Heysel jako wydarzenie historii współczesnej. Qblik ¿Ø? 05:42, 31 maja 2007 (CEST) (PS. Sam na razie nie głosuję, bo nie miałem jeszcze czasu przeczytać.)

Uwagi:

1. "Grzech" główny - przypisy: Przeczytałem kilka przypisów i nie znalazłem w nich potwierdzenia "faktów" podanych w artykule. Na przykład: "Po meczu doszło do kilkunastu awantur i bójek fanów obu drużyn, lecz mimo to sytuacja w mieście była spokojna. Dopiero późnym wieczorem do akcji ruszyli włoscy chuligani i doszło do otwartej konfrontacji. Włosi obierali na cel małe grupki pijanych fanów Liverpoolu atakowali ich, okradając ich przy tym oraz uciekali bezkarnie. Policja nie zareagowała zdecydowanie na zajścia uliczne w wyniku których, zostało poturbowanych i lekko rannych kilkunastu kibiców "The Reds"". Podczas gdy w przypisie 3 czytam: "Almost as soon as the Liverpool fans came out of the Olympic stadium they were viciously assaulted by brutal young Roma supporters with iron bars and other weapons." Nie znalazłem tam nic o braku reakcji włoskiej policji, atakowaniu małych grupek czy kradzieżach. To podważa wiarygodność całego artykułu, który nagle wygląda dla jak OR.
2. POV: Na przykład: "Stadion Heysel wybudowany w 1930 roku, był złym miejscem do rozegrania meczu finałowego Pucharu Europy." Czyja to opinia? Skoro ktoś zdecydował, żeby tam ten mecz rozegrać to musiał uważać, że to jest dobre miejsce.
3. Lista zabitych. Nie wiem jakie jest źródło tej listy (nie podałeś), ale w jednym z przypisów, które podałeś jest napisane: "Liverpool supporters travelled back to England having witnessed the deaths of 38 Italians and one Belgian." Przypis 5. Ewidentnie coś się tu nie zgadza.
4. W tym momencie stwierdziłem, że nie ma sensu dalej czytać. Qblik ¿Ø? 06:13, 31 maja 2007 (CEST)

Teraz IMHO zdecydowanie lepiej. Wciąż jest kilka literówek, "FC Liverpool" i "Liverpool FC", usunąłbym też ten infobox o meczu (składy, zmiany, koszulki - nieistotne dla tematu). Dzięki temu artykuł będzie krótszy. Usunąłbym również te "przyciski": "Na górę strony | Początek wątku". W związku ze zmianam i wycofałem głos przeciw. Qblik ¿Ø? 03:53, 2 cze 2007 (CEST)

Odpowiedź:

1. Tak, trzeba szczerze przyznać, że przypisy nie były moca stroną artykułu. Podane informacje w artykule nie znajdowały potwierdzenia w przypisach. Poprawiłem wszystkie przypisy tak aby były zgodne z faktami. M. in. ten o braku reakcji włoskiej policji.
2. Kolejny błąd, można go zaliczyć jako niefortunne stwierdzenie. Poprawiono.
3. I tu prawdziwa zagadka. Otóż, edytowałem ten artykuł rok temu, wtedy zresztą juz zgłaszając go do medalu. Na wszystkich stronach polskich dane o ofiarach pochodziły z polskiej wikipedii. Ewidentne moje niedopatrzenie, które poprawiłem dodając 2 wiarygodne przypisy anglojęzyczne. Stwierdzają one, że ofiarami Heysel było 38 Włochów oraz jeden Belg.
4. Proszę o przemyslenie jeszcze raz swojej decyzji i potraktowaniu wersji poprzedniej jako falstart. --Lukas Skywalker 01:37, 2 cze 2007 (CEST)

Literówki zostały poprawione, tak samo jak nazwa: wszędzie zaspisałem Liverpool F.C. co do składów oraz przycisków pozostawie je, jeżeli kolejne głosy będą przeciw tym udogonieniom zlikwiduję je. Pzdr! --Lukas Skywalker 11:04, 2 cze 2007 (CEST)

Styl wciąż średni: Policja oraz służby porządkowe były zdumione całą tą sytuacją i zdecydowanie za późno zareagowały. Nie potrafiły zapanować nad szalejącym tłumem. Widząc całą tą sytuację Airwolf {D} 12:54, 2 cze 2007 (CEST)

Odpowiedź: Poprawiono. --Lukas Skywalker 12:59, 2 cze 2007 (CEST)

Uwagi wikipedysty: Poznaniak1975

Nie rozumiem, dlaczego te głosy nie pokrywają się z głosami do których linkuje link ze strony artykułu- tam wspomniałem, żeby usunąć "r." i "roku" bo takich sformułowań nie pisze się w encyklopediach. Razi mnie również język, oto tylko przykład: "Kibice "The Reds" zostali zaatakowani przez fanów Romy zaraz po wyjściu ze stadionu, przy użyciu metalowych przedmiotów. Według informacji zgromadzonych przez "The Sunday Times", Rzymianie ukryli broń w swoich samochodach zanim mecz się rozpoczął. Określenie Rzymianie zupełnie tu nie pasuje, piłkarze grają wprawdzie w rzymskim klubie ale chyba żaden z nich się tam nie urodził, nie wszyscy identyfikują się z tym miastem. Określenie Rzymianie linkuje do starożytnych Rzymian! :] Te zdania brzmią fatalnie, zły szyk zdania- powinno być "zanim rozpoczął się mecz". Itd, itd. Przydałaby się pomoc jakiegoś polonisty. Nie rozumiem zdania: Obie jedenastki na murawę wprowadzili byli piłkarze obu klubów: Michel Platini i Ian Rush - uczestnicy finałowego meczu z na Heysel.- czegoś tu brakuje. Wszystkich błędów nie chce mi się wyliczać. Poznaniak1975 00:23, 17 cze 2007 (CEST)

Odpowiedź

• Linkowanie poprawiono. Błąd wyniknął z zmiany tytułu artykułu z "Tragedia na Heysel" na "Zamieszki na Heysel". Przepraszam za wynikłe z tego powodu kłopoty.
• Sformułowania "roku" i "r." zostały usunięte z artykułu.
• Linki Rzymianie poprawiono
• Zaznaczone fragmenty poprawiono.--Lukas Skywalker 01:14, 17 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Lipiec

[edytuj] Zbrodnia katyńska

Solidny artykuł na trudny temat. Gdarin dyskusja 08:34, 30 lip 2006 (CEST)

Za

1. ziel & 12:00, 30 lip 2006 (CEST)
2. Zuska1 22:39, 2 sie 2006 (CEST)
3. --Winiar 21:27, 5 sie 2006 (CEST)

Przeciw

1. Original research (Jest to w pewnym stopniu powodowane obawami, że spowodowałoby to żądanie odszkodowań dla rodzin ofiar.), POV w stylistyce (masowe wymordowanie [...] będących kwiatem inteligencji polskiej, Jednocześnie zbrodnia ta stawia w odpowiednim świetle [...] poglądy o dalekowzroczności i geniuszu Stalina.). Shaqspeare 15:44, 30 lip 2006 (CEST)
2. stronniczość, często nieencyklopedyczny styl kkic ^dyskusja 17:40, 30 lip 2006 (CEST)
3. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja; uzasadnienie jak Shaqspeare
4. Zarzuty te same co powyżej. Kanion 14:34, 1 sie 2006 (CEST)
5. Niestety popieram Szekspira Kolanin 22:33, 2 sie 2006 (CEST)
6. OldEnt ^§ 23:59, 2 sie 2006 (CEST) Skoro zbrodnia, należy opisać apekty prawne (nie, ja nie, nie teraz w każdym razie).
7.  Przeciw jw. Lestat 20:46, 3 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

szkaluje i oczernia naszych sąsiadów

Nie wiem, czy powyższego nie trzeba by skreślić - anonimów się chyba nie uznaje. Shalom 13:04, 1 sie 2006 (CEST)

Wypowiedzi w dyskusji, jeśli nie są obraźliwe, może dopisać każdy. Inna sprawa, to wartość wypowiedzi - anonimowe są mało warte. Ale są, ktoś tak uważa i dał temu wyraz. Julo…^ 01:11, 5 sie 2006 (CEST)

Dla porządku - jestem zdeklarowanym przeciwnikiem AnM w obecnej postaci, i wcale mi nie zależy, aby artykuł takie cosio otrzymał (choć będzie to dość symptomatyczne). Natomiast zarzuty wobec tego artykułu przy okazji tej nieszczęsnej nominacji są poważne bez względu na to. Aby jednak podjąć polemikę, proszę PT krytyków o uściślenia i podanie:

• dlaczego stwierdzenie o powszechnie znanym fakcie obaw rosyjskich (prasa, internet, ruwiki, czasopisma periodyczne, że wymienię specjalny numer "Arkanów", itd.) jest "original research" (tak btw brakuje mi tu opinii speca od original research, czyli Polimerka, ale widocznie ma ważniejsze sprawy)
• dlaczego PoV jest stwierdzenie "masowe wymordowanie", "kwiat inteligencji polskiej"
• przykładów stronniczości
• definicji encyklopedycznego stylu
• gdzie jest wikiwymóg podawania aspektów prawnych przy opisie wydarzeń historycznych.

Ponadto według mnie artykuł ma faktycznie jedną niedoskonałość, ale o tym potem, aby nie ułatwiać. Ency (replika?) 09:25, 27 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wałbrzych

Artykuł w znaczny sposób rozbudowany , zawarte są w nim informacje o mieście , jego zabytkach , kulturze , gospodarce , komunikacji itp. Dobrze rozbudowane sekcje , wiele podrozdziałów posiada linki do osobnych artykułów które myślę w sposób wyczerpujący informują o Wałbrzychu . Dodatkowa ilustracja zdjęciami Macdriver 23:03, 28 lip 2006 (CEST)

• Za

1.  Za Macdriver napracowałem się nad artykułem sporo , w większości jest napisany przeze mnie więc jasne że zagłosuję na niego:)
2.  Za Kondzio ¹⁹⁹⁰10:05, 30 lip 2006 (CEST) Głosuję "za", gdyż Wałbrzych jest moją drugą ojczyzną. :-)
3.  Za Był jeden błąd, który zauważyłem - ale poprawiłem. Ogólnie temat bardzo dopracowany --by Karolchelm 16:29, 31 lip 2006 (CEST)
4.  Za Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 19:17, 11 sie 2006 (CEST)

• Przeciw

1.  Przeciw Mimo dużego nakładu pracy, jest tam jeszcze sporo błędów edycyjnych (m.in. spacje przed znakami interpunkcyjnymi). Hasło ma chaotyczny wygląd – pomogłoby np. ujednolicenie szerokości grafik. Szablon cyklu Wałbrzych jest źle opływany przez tekst – konieczne staje się użycie "div"-a. Jeszcze trochę pracy koledzy... :-) -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 01:12, 1 sie 2006 (CEST)

Pozwolę sobie jeszcze trochę poczepiać się (w dobrej wierze). (1) Co to jest za skrót "pr." w bibliografii? Proponowałbym też przeformatowanie bibliografi – dobre przykłady są tu. (2) W paru miejscach pokutuje "Drogownictwo" pisane niepotrzebnie z dużej litery. Trzymam kciuki za tą edycję. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 19:23, 6 sie 2006 (CEST)

1.  Przeciw Voytek S^® ☼ 12:04, 2 sie 2006 (CEST) jak przedmówca, zwłaszcza te spacje rażą. BTW: "podziwiam" Macdrivera za te chyba już setki edycji jednej strony. Podczas edytowanie zwróć uwagę, że obok przycisku "zapisz" jest również "podgląd". Polecam jego używanie.
2. Jeszcze trochę pracy... Tekst jest ciekawy. Kolanin 22:37, 2 sie 2006 (CEST)
3.  Przeciw Te spacje przed znakami interpunkcyjnymi są okropne! Nie wiem także czy jest sens istnienia linków do osobnych artykułów, skoro jest szablon cyklu Wałbrzych. Grafiki mogłyby być trochę większe (np. 250px), oraz trochę lepiej rozplanowane. Spis treści móglby być trochę krótszy (nie ma sensu tworzyć podrozdziału dla nagród dla teatru). Jeżeli błędy zostaną poprawione, wtedy mogę się zastanowić nad głosem za. Michał 22:46, 2 sie 2006 (CEST)
4.  Przeciw interesujące, choć troszkę brakuje ... zauważyłem, że jest podobne do Bydgoszczy - jestem ciekaw kto od kogo ściagnął pomysł :P Radegast89 16:13, 3 sie 2006 (CEST)
5.  Przeciw - bardzo wiele jeszcze jest do poprawy - szczególnie styl wymaga masy korekt. Tylko jeden przykład - pierwszy z brzegu: Sytuacji tej należy się jednak upatrywać nie tylko w samych zakładach przemysłowych. Często, zupełnie niepotrzebnie powtarzane jest też wkółko słowo "Miasto". "Miasto Wałbrzych leży [..] Miasto rozłożyło się [..] Miasto jest rozłożone [..] Rozciągłość miasta [..]" - to fragmenty trzech kolejnych, dość krótkich zdań... Polimerek 01:24, 12 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

Primo: Spacje są ponieważ przy ostatniej edycji jeden z administratorów zwracał kilkukrotnie uwagę iż powinny się one znaleźć.Więć zastosowałem się do jego upomnień .

Sekundo: Tekst jest czesto zapisywany ponieważ posiadam dosyć wolne łącze , które często się zawiesza i nie mam ochoty co jakiś czas pisać tego samego od nowa

Tercjo: Pomysł jest wykorzystywany w wielu artykułach (a ten się jednak rózni graficznym pomysłem od Bydgoszczy) . POdobnie jest w artykułach o Kole , Rzeszowie czy Olsztynie.

Jak tylko wrócę do domu poprawię te błedy:)

Na chwilę obecną część błedów została poprawiona:)Reszta jak tylko wrócę w środę do domu PozdrawiamMacdriver 13:43, 6 sie 2006 (CEST)

Witam:) Poprawiona została bibliografia oraz wyjaśniony skrót pr. Poprwaiona została również pisownia "drogownictwo". Czekam na dalsze ewentualne uwagi dot. artykułu ,orazna pozytywne głosy na artykuł;) pozdrawiam wszystkich Macdriver 13:17, 10 sie 2006 (CEST)

Nie rozumiem dlaczego artykuł ten znalazł się w sekcji "bez szans na szybką popprawę". Błędy są na bieżąco poprawiane, artykuł jest poprawiany jak tylko zostają zgłoszone uwagi więc nie rozumiem kto to i dlaczego tutaj przenióśł ten artykuł.Może mi to ktoś wyjaśni/Czy to tylko czyjś żart?Tudzież zazdrość?A może pomyłka? Pozdrawiam Macdriver 19:32, 11 sie 2006 (CEST)

Poszperaj w historii Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal i zapewne znajdziesz tego twoim zdaniem dowcipnisia;) Obawiam się jedank, że to może być Polimerek i wtedy będzie cieżko, ale zawsze można pogadać ... :) Powodzenia. Radegast89 19:49, 11 sie 2006 (CEST)

No cóż napisałem i zobaczymy co z tego wyjdzie...Być może uda się przeforsować i przywróćic ten artykuł. Jeśli nie to poprawię co nieco, dodam jeszcze więcej i spróbuję jeszcze raz:) Pozdrawiam:) Macdriver 20:09, 11 sie 2006 (CEST)

Ostatnie wskazówki zostały uwzględnione tzn. skreślone lub zastąpione zostało zbyt często używane słowo "miasto" oraz poprawione zostały niektóre zdania:) Czekam na dalsze ewentualne usterki:) Pozdrawiam Macdriver 13:43, 12 sie 2006 (CEST)

Jakieś uwagi?????Co zmienić co poprawić???Te które są wyżej podane zostały naprawione. Co jeszcze wymaga uzupełnienia lub naprawy żeby artykuł był "medalowy"???Czekam na sugestie pozdrawiam Macdriver 20:28, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Diablo II

Powód - Uważam, iż artykuł o grze komputerowej Diablo 2 jest utworzony bardzo profesjonalnie i zasługuje na medal. Drgn ^~ 16:29, 24 lip 2006 (CEST)

Za

1. Drgn ^~ 16:29, 24 lip 2006 (CEST)
2.  Za Michał Ś. 21:40, 20 sie 2006 (CEST) - dobry artykuł:).

Przeciw

1. Po pierwsze - nie ma tu nawet jednej grafiki! Po drugie - po co tyle tych podroździałów i taki "szeroki" spis treści? Po trzecie - artykuł z pewnością jest niemedalowy. Mi wydaje się nawet, że niezbyt nadaje się do encyklopedii. Kanion 16:55, 24 lip 2006 (CEST)

   Zabawne tłumaczenie. Po pierwsze nie dobre jest to, po drugie tamto, a po trzecie to artykuł nie tylko nie nadaje się na medal, ale i do Wiki. Jeśli tak, to zgłoś go to Wikipedia:SDU. --DaKa 18:38, 24 lip 2006 (CEST)

2. To raczej poradnik gracza niż artykuł encyklopedyczny. Całkowicie niezrozumiały dla kogoś kto w Diablo nie grał, nie przedstawia nawet zarysów fabuły czy sposobu gry, nie wyjaśnia fenomenu popularności Diablo, prawie nic nie mówi o społeczności graczy. Brakuje opisu procesu powstawania gry, informacji o jej twórcach, chyba nic nie ma o grafice i muzyce (choć mogłem przeoczyć). Pełno tu natomiast danych typowych dla wortalu poswieconego grze, które jeśli do encyklopedii sie nawet nadają to tylko jako dodatek. Na koniec tradycyjny zarzut: Brak bibliografii. Konkludując: do poprawy i to gruntownej. Gardomir 22:33, 24 lip 2006 (CEST)
3. Dołączam się do głosów sprzeciwu. Dość dobra fabuła, wspaniała muzyka tworzyły potęgę tej gry. Społeczeństwo diablo-fanów również nie może zostać pominięta (o sile tej grupy może świadczyć przypadek zakupu łuku w grze za bagatela 500 tys. $). Oczywiście obrazki i bibliografia też nie zaszkodzą:) --M-Koszowski 22:45, 24 lip 2006 (CEST)
4. Do tego jeszcze dochodzi: stosowanie kolorowanych tekstów (robionych przy pomocy znacznika "font color"), powplatane w tekst liczne linki zewnętrzne oraz nadużywanie do formatowania znacznika br. Polimerek 01:18, 25 lip 2006 (CEST)
5. Vuvar1^talk 02:08, 25 lip 2006 (CEST) jak wszyskie wyzej
6. Jak wyżej, a dodatkowo brakuje od cholery przecinków i innych znaków interpunkcyjnych. Shalom 09:26, 25 lip 2006 (CEST)
7. błędy interpunkcyjne itp. brak tu jakiś zdjęć, grafik z gry. --KamSta23 ^dyskusja► 11:42, 28 lip 2006 (CEST)
8.  Przeciw --by Karolchelm 16:25, 31 lip 2006 (CEST)
9. Linki zewnętrzne: brak rozgraniczenia na oficjalne i nieoficjalne, IMO zbyt wiele linków --kb ✉ 18:34, 3 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

Odpowiadam na zarzuty Kaniona:

1. Grafiki nie ma, bo wszystko moze być na zabronionym w polskiej Wikipedii fair use.
2. Po to, aby łatwiej było znaleźc odpowiedni temat związany z grą.
3. Artykuł nadaje się do encyklopedii, ponieważ to właśnie druga część Diablo uważana jest za najlepszą grę z tej serii, a jednocześnie przez niektórych jest nazywana wyznacznikiem hack'n'slashów.
   

Będę za, jeśli posprawdzacie linki zewnętrzne, których jest co nie miara... Zostawcie tylko te _naprawdę_ niezbędne. Hołek ҉ 17:59, 24 lip 2006 (CEST)

1. Hah, ja bym naprawde chciał poprawić, ale niestety - mam uszkodzoną prawą rękę, co uniemożliwia mi szybkie pisanie. Ale się postaram to zrobić, tyle że troszke to potrwa. Ah - i takie pytanie - bo właściwie ile tam może być linków ? Bo jak zostawie jeden do oficjalnej strony diablo w Polsce to niestety będą wyrzuty, że robie monopol. Zaś skasować ich nie moge, bo wkońcu tam jest dużo informacji. Moge wywalić te niedziałające - czy to będzie Ci odpowiadać? A propo zdjęć - aktualnie ich się nie da wkleić, ale wyśle email do blizzarda i zobacze, co da się zrobić. Pozdrawiam.
2. Jak Ci się Daka nie podoba moje tłumaczenie to sam napisz czy jesteś za czy przeciw. Ja takie coś mogę znaleźć w pierwszym lepszym katalogu gier! Do encyklopedii? Nie. Kanion 23:10, 24 lip 2006 (CEST)

   Jeszcze jedno: Drgn, załóż sobie jakąś stronę i tam wrzuć ten artykuł i zaśmiecaj encyklopedii! Kanion 23:10, 24 lip 2006 (CEST)

P.S W sumie tam tylko jeden link nie działał ;) Drgn ^~ 20:10, 24 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Brzęczkowice

Artykuł nieduży, ale wydaje mi się że dopracowany i z tej dzielnicy Mysłowic wyciągnięto wszystko, co tylko można chcieć. Można tylko dodać jeszcze jakieś wątki historii, jeśli ktoś się zna na historii Górnego Śląska i chyba to wszystko. Brakuje zdjęć, ale postaram się to zrobić z czasem. Poza tym znajdziemy w tym artykule wszystko: historię, stan na dzień dzisiejszy, plany przyszłościowe, ploteczki itd. Zasługuje na medal, można go jeszcze "dopieścić". Zgłoszne 19 lipca 2006

Za

1. Blaise Artykuł jest fajny, "daje rade" i jest maximum w tym temacie. Więcej informacji o Brzęczkowicach nie ma nigdzie więcej.

Przeciw

1. IMHO nie zasługuje - brak bibliografii to po pierwsze, po drugie nie widzę niestety w nim nic medalowego, to jest porządny, poprawny artykuł ale na pewno nie medalowy. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:24, 19 lip 2006 (CEST)
2. Jestem stanowczo przeciw. Nie ma tu nawet jednej grafiki. To jak to możę być na medal? Nie ma tu zaznaczone, że ta dzielnica ma 13.000 mieszkańców. Tu trzeba się wczytać, żeby to odnaleźć. Napisane jest to przy podaniu liczby mieszkańców os. Powstańców Śląskich. Trudno. Nie i tyle. Kanion 11:23, 20 lip 2006 (CEST)
3. Na razie przeciw - zgłaszaj artykuł kiedy już są te zdjęcia, a jest on zdecydowanie "dopieszczony". W takiej formie medalu niestety nie będzie prawie na pewno. Shalom 12:12, 20 lip 2006 (CEST)
4. Zgadzam się z kolegami Kolanin 13:47, 20 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

• Na razie bez głosu przeciw, ale mam trochę zastrzeżeń: brak choćby jednego zdjęcia, nie ma bibliografii (choćby internetowej) dla poparcia danych historycznych no i trochę stylistycznych kwiatków (spory plac zabaw - jaki to jest spory? Albo: Niektóre domy w tej okolicy mają 100 lat, a czasem i więcej). Airwolf 09:36, 20 lip 2006 (CEST)

Są pewne błędy: nie ma i nie bylo w Brzęczkowicach żadnego pomnika powstańców, a tam gdzie stał czołg, który lufę miał na północ, a nie jakby chciał autor-na zachód,był pomnik ku czci żołnierzy radzieckich(postument z twarzami czołgistów istnieje do dziś)./brzęczkowiczanin/

[edytuj] Muhammad Ali (kedyw)

Sądzę, że artykuł ten całkowicie wyczerpuje temat o panowaniu wymienionego władcy i rzetelnie ukazuje wygląd tamtych czasów oraz ważne wydarzenia.

Zgłoszone przez : Lucify 13:58, 15 lip 2006 (CEST)

Za

1. Polimerek 09:43, 19 lip 2006 (CEST)
2.  Za MZ 02:18, 11 sie 2006 (CEST)

Przeciw

1. Szwedzki 02:02, 20 lip 2006 (CEST). Proszę traktować ten sprzeciw jako słaby, jeśli wszyscy będą za, nie chcę niczego blokować. Po prostu artykuł jest napisany - jak dla mnie - stylem absolutnie nieznośnym. Przykłady: Gdy Muhammad został mianowany paszą Egiptu w 1807 roku, rok później musiał już odpierać ataki brytyjskiej armii., Muhammad zdecydował o rozpoczęciu uprawy bawełny oraz trzciny cukrowej co spowodowało, iż region ten zaczął stawać się coraz bardziej bogaty., By uniknąć służby wojskowej wielu chłopów okaleczało się by być niezdolnym do walki. i tak w zasadzie co drugie zdanie. Ten styl jest niepoprawialny, poprawa wymagałaby przepisania całego artykułu. Doceniam ogrom roboty i naprawdę godne podziwu panowanie nad obszernym materiałem, więc jestem w lekkiej rozterce, ale moje zawodowe zboczenie daje tu o sobie znać.

Na taki post nie wiem jak mam odpowiedź. Zawodowym pisarzem nie jestem więc nie chcąc powielać dosłownie tekstów z książek napisałem to trochę inaczej. Widać brakuje mi po prostu zdolności :). Dzięki za krytykę, spróbuję w przyszłości coś zmienić w stylu. Lucify 09:46, 20 lip 2006 (CEST)

1. Uwagi nie zostały uwzględnione, więc głosuję przeciwko Gardomir 19:48, 15 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

• Artykuł przejrzałem pobieżnie, szukając informacji, w jakich latach Muhammad był wicekrólem Egiptu. Na tej stronie podana jest informacja, że dwukrotnie był władcą Egiptu (paszą?) w latach 1805 - 1848. Tak czy siak, powinno być to odnotowane w nagłówku hasła w jakich latach był wicekrólem/paszą. Przykuta 15:50, 15 lip 2006 (CEST)

Lata zostały już wprowadzone. Lucify 16:17, 15 lip 2006 (CEST)

Ciekawy i obszerny tekst. uwagi nt. tego co należy poprawić: Wstęp wymaga rozwinięcia i NPOVizacji: "Jest przykładem świetnej kariery od przeciętnego żołnierza do władcy państwa." - może i tak, ale to opinia autora artykułu. Zamiast tego przydałoby się solidne streszczenie artykułu z podaniem najważniejszych faktów z jego życia a nie opinii. Imperium Otomańskie i Osmańskie to to samo? Czemu jedno jest pisane dużą, a drugie małą literą? W tekście jest trochę różnych błędów, choć jest on napisany dość starannie. W bibliografii warto dodać numery ISBN przy pozycjach książkowych. Polimerek 10:57, 18 lip 2006 (CEST)

Zmieniłem wstęp, wydaje mi się że objętościowo i merytorycznie jest już właściwy. Postarałem się poprawić także pisownię Imperium Ottomańskiego i Osmańskiego, tam gdzie było napisane małą literą zmieniłem na wielką. Nazwy w artykule : Imperium Osmańskie, Imperium Ottomańskie, Porta i Turcja są synonimami jednego państwa. Tam również gdzie to możliwe wprowadziłem numery ISBN. Lucify 14:32, 18 lip 2006 (CEST)

Co do Porty i Imperiów - to dla mnie jako laika to nie jest jasne - o ile imperia skojarzę jeszcze z Turcją, to Portę już zupełnie nie. Pewnie inni będą mieli podobne problemy. Może jednak lepiej by było w całym tekście nazywać to państwo jednolicie? Polimerek 16:00, 18 lip 2006 (CEST)

Na marginesie: młodoturcy by się nie zgodzili, że Imperium Ottomańskie = Turcja, i w zasadzie rzeczywiście trzeba unikać takiego utożsamienia. Mch,ifuw 09:49, 19 lip 2006 (CEST)

Trzeba pisać: imperium osmańskie, cesarstwo rzymskie czy bizantyjskie (małymi literami). Forma: imperium ottomańskie też jest poprawna, ale lepiej wygląda jak się w jednym artykule używa konsekwentnie jednej wersji. Gdarin dyskusja 11:22, 25 lip 2006 (CEST)

Dlatego starałem unikać się nadużywania słowa ,,Turcja" ale żeby trochę urozmaicić tekst od czasu do czasu je wprowadzałem. Lucify 19:41, 19 lip 2006 (CEST)

• Skąd pochodzą użyte w artykule grafiki? Przecież nie można opisywać ich w taki sposób: From the book about Muhammad Ali ([19]).Gdarin dyskusja 13:39, 25 lip 2006 (CEST)

moim zdaniem to zdjęcie , a raczej kserokopia nie nadaje do niczego lepiej to usunac bo bardziej straszy niz informuje DingirXul ^Dyskusja 14:40, 25 lip 2006 (CEST)

Zgadzam się, że niektóre grafiki są niezbyt atrakcyjne i należy się zastanowić czy nie lepiej z nich zrezygnować (zwłaszcza jak nie wiemy skąd pochodzą). Dotyczy to także grafiki z monetami: [20]. Gdarin dyskusja 17:06, 25 lip 2006 (CEST)

grafiki usunieto, ja zdjałem martwe linki :) DingirXul ^Dyskusja 09:22, 27 lip 2006 (CEST)

Parę uwag Gardomira

Artykuł bardzo ciekawy i zawierający pełno wiedzy, przy tym jednak niestety nie pozbawiony błędów. W kilku miejscach pisany dość niejasno, gdzie indziej lekko nieneutralnie. Trochę błędów poprawiłem sam, niże natomaist podaję pozostałe uwagi. Po ich skorygowaniu będę skłonny zagłosować "za".

• Nagłówek wymaga jeszcze poszerzenia - powinna być w nim streszczona w paru, czy nawet parunastu zdaniach historia rządów Muhammada. Mało kto ma czas aby czytać dokładnie tak długi artykuł.

• Często nazywany twórcą potęgi tego kraju - nazywany gdzie i przez kogo? przypis by sie przydał
• Sam Muhammad wcześnie został sierotą - wcześnie czyli kiedy? konkretny wiek, by nie zaszkodził
• Wkrótce jednak francuska armia wycofała się z Afryki zostawiając jedynie kilka oddziałów okupacyjnych, które również dokonały odwrotu kilka lat później. - wkrótce czyli kiedy? kilka lat później czyli kiedy?
• Po objęciu już legalnie władzy nagrodził swych byłych sprzymierzeńców wpływowymi posadami: przedstawicielstwo władz miejskich, duchowe przywództwo. - jak dla mnie kali jeść, kali pić. Ujmij jakoś gramatycznie te posady.
• W tych niespokojnych latach paszą Aleksandrii był Churszid. Jego siły nie były zdolne do stawienia oporu Beduinom ponawiającym swoje ataki na karawany wraz z mamelukami. - zdanie bardzo niezrozumiałe. On urządzał ataki razem z Mamelukami? Przeciw Mamelukom? Czy co innego?
• Muhammad uniezależnił od siebie Churszida - czasem nei chodzi o to, że go uzależnił?
• Pieniądze te pierwotnie Churszid miał przekazać mamelukom, ale uzależniony od Muhammada musiał wykonywać jego polecenia. Sojusz mameluków z Muhammadem przestał istnieć. - nie czuję związku przyczynowo-skutkowego....
• W mieście zaczął panować głód i bezprawie - bezprawie to torche nieencyklopedyczne słowo. To możnaby jakoś konkretniej ująć.
• Churszid Pasza zaczął konspirować przeciwko swemu sojusznikowi, nie przekazał mu mianowicie obiecanego żołdu dla albańskich żołnierzy. - nieprzekazanie żołdu to konspiracja?
• Wiedział, że oficjalnie Turcja nie zaatakuje go, a co więcej będzie również w stanie wojny z opozycją mamelucką. - nie rozumiem zdania. Turcja prowadziła jakąś oficjalną wojnę z Mamelukami?
• Siły te zachowywały się nieźle podczas bitwy - to zdanie zdecydowanie nalezy poprawić
• W październiku zdobyto Nową Dongolę, a następnie przyjęto hołd od lokalnych wodzów wspierających często działania egipskie.- oni wspierali egipt wczesniej czy pozniej?
• a jego psychika uległa zmianom pod wpływem ciągłych mordów i gwałtów dokonywanych na ludności miejscowej. - jakieś źródła takiej informacji? wyciąg z badań psychiatrycznych?
• W 1826 roku zdobyto twierdzę powstańców Missolunghi. Później padły Ateny. - później czyli kiedy?
• W materiałach bitwa ta wręcz nazywana jest egzekucją. - jakich materiałach? raz jeszcze przydałby się przypis.
• W roku 1832 zaczęto wycofywać w imperium osmańskim z obiegu monety tureckie - CAŁYM imperium?
• Konfiskowano również ziemie meczetów, medres, szpitali, bibliotek, które sprzedawane być nie mogły, a były niezwykle zaniedbane i zacofane. - czego dotyczy koncowka zdania? bibliotek czy wszystkich tych budynków?
• Zajmował się każdą kłopotliwą sprawą starając się usprawnić system. - każdą sprawą w jakim sensie? Jakieś dziwne, niekonkretne zdanie.
• W okresie panowania Muhammada otwarto dużo więcej szkół niż kiedykolwiek wcześniej w Egipcie - ponownei przydałby się przypis i konkretne liczby.

• Cała sekcja "Ostatnie lata" wygląda jakby pilnie wymagała przypisów.
• Sekcja Postrzeganie Muhammada - POV? poprawić by to należało...

Pozdrawiam i gratuluję bądź co bądź bardzo dobrego artykułu, Gardomir 18:07, 11 sie 2006 (CEST)

• jeszcze jedna uwaga: szablon "wicekrólowie Egiptu" nie jest zbyt udany... nie lepiej użyc standardowego pop-nasta jak przy innych władcach? Gardomir 18:16, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Eddy Merckx

Poddaję wreszcie ten artykuł pod głosowanie. Wydaje mi się, że temat został wyczerpany, więcej zdjęć póki co nie mogę znaleźć, ciężko dotrzeć do zdjęć Merckxa z okresu jego świetności, które byłyby na wolnej licencji. Może to głoswanie przyczyni się do jeszcze lepszego dopracowania tego artykułu. Piter^® (mów) 08:37, 1 lip 2006 (CEST)

Za

1.  Za Super artykuł, czekamy na więcej z dziedziny kolarstwa. -Krzysiu Jarzyna 17:44, 7 lip 2006 (CEST)

Przeciw

1. Tylko jedna grafika? Powinno być przynajmniej zdjęcie samego Mistrza. Artykuł dobry, ale aż się prosi o jakiś zdjęcia. Poza tym wszystko fajnie ujęte, w miarę łatwo się czyta. Ale za grafikę - sprzeciw. Potem jak najbardziej pomyślimy o medalu. Krzysztof Nowosielski
2. Należałoby uwzględnić początki jego kariery bo uczestniczył przecież w polskim Wyścigu Pokoju który dzisiaj zlikwidowano i zrobiono typowo zawodowy wyścig Tour de Pologne.

Dyskusja

Nie ma bibliografii - liczne błędy stylistyczne, problemy z NPOV. Np: z tym trzymaniem rekordu w jeździe na godzinę to nie do końca tak - bo ten rekord był pobity już 10 lat później, tyle, że potem UCI zmieniła przepisy i wstecznie nie uznała wszystkich rekordów z lat '80, o czym można przeczytać w odpowiednim haśle. W sprawie dopingu to też nie jest jasna sprawa. Oczywiście on wszystkiemu zaprzeczył, ale z drugiej jego kariera przypadła na lata kiedy dopiero zaczęto skuteczną kontrolę antydopingową w zawodowym kolarstwie - i nie ma się co czarować - w latach '70 i do połowy '80 zawodowi kolarze koksowali prawie bez ograniczeń. EPO zaczęto wykrywać dopiero od bodaj 1995 r. a wiadomo, że było w użyciu już od lat '60. Zdanie o tym, że nigdy nie wchodził w układy jest w zasadzie nie do zweryfikowania. Może tak, może nie - kto to dzisiaj sprawdzi... Polimerek 12:23, 1 lip 2006 (CEST)